Know99判決書

搜尋結果：黃曉妏

共找到 162 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第129號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林智清輔佐人林明德選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33488 號、第38276號、第45023號、第54329號），本院判決如下：　　主　　文林智清犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞易，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。未扣案如附表一至五所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林智清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月15日17時6分許，在址設新北市○○區○○路000號之全聯福利中心永和中正門市（下稱全聯永和中正店），徒手竊得戊○○所管領如附表一所示之物品。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月25 日17時許，在上開全聯永和中正店，徒手竊得戊○○所管領如附表二所示之物品。三、又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月10 日7時57分許，在址設新北市○○區○○路000○000號之小北百貨（豐舜生活館有限公司）前，徒手竊得丙○○所管領如附表三所示之物品。四、另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月21 日17時59分許，在址設新北市○○區○○路00號之全聯福利中心中和中正門市（下稱全聯中和中正店），徒手竊得己○○所管領如附表四所示之物品。五、再意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於112 年6月27日11時1分許，在址設新北市○○區○○路000號之家樂福，徒手竊得丁○○所管領如附表五所示之物品，並徒手損壞賣場內之手工麵線12包、蘋果活力果汁2瓶、極凍噴霧1罐及口罩3盒等（價值新臺幣《下同》1,557元），足生損害於家樂福。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告林智清於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第329頁），核與證人即告訴人戊○○、丙○○、己○ ○、丁○○於警詢及偵訊中之證述相符(見偵45023卷第7至10頁；偵38276卷第3至5頁；偵33488卷第5至6、32頁反面；偵54 329卷第6頁)，並有監視器照片及照片（見偵45023卷第23至 28頁；偵38276卷第13至17頁；偵33488卷第11至15頁；偵54 329卷第10至13頁反面）、商品價目表（見偵33488卷第10頁）、小北百貨之出貨單3張（見偵38276卷第9至11頁）在卷可資佐證，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄五所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第354條之毀損他人物品罪。就犯罪事實欄五所為，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈡被告所犯上開五罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⒉被告因罹患情感性精神病及輕度智能不足等疾病，經法院裁定為受輔助宣告人等情，有被告之中度身心障礙證明（見偵33 488卷第9頁）、本院111年度輔宣字第122號民事裁定（見偵 33488卷第28至29頁反面）、財團法人私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書影本（見本院易字卷第229至2 34頁）在卷為佐。被告自87年9月起迄本案案發後，陸續因精神症狀住院治療，且現因另案在衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）執行監護處分等事實，業經本院向臺北榮民總醫院調閱被告病歷資料查核無訛，有臺北榮民總醫院11 3年7月10日函及附件林智清之病歷資料、光碟存卷可參（見本院易字病歷卷、存置袋）。 ⒊經本院囑託衛生福利部八里療養院鑑定被告本案行為時之精神狀態，該院參酌被告之幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、案情經過，並對被告為精神狀態檢查、理學及腦波檢查、心理衡鑑後，鑑定結果略以：綜合前述自幼兒發展階段起，林員面臨之多重病因及長期六大認知面向缺損，林員之診斷應為多重病因引起的認知障礙症，其行為、情緒、認知、思考受此診斷影響甚多。據林員於調查、開庭、鑑定過程所述，林員知其行為為竊盜此一犯罪行為，亦知儘管店員、警察竟未在側，其行為還是會被監視器攝錄，很快會被逮捕，然林員受其認知缺損、情緒調節、行為選擇、思考固著之障礙，仍一意認為自己沒有工作係法院造成自己有前科所致，想要讓警方、司法單位面臨自己多次犯案、需要一再審理的困窘，因而罔顧行為後果及對自己社會適應的影響，連續犯下此次鑑定焦點案件－－此為林員與輔助人員於不同時序、地點之陳述中一致之處。由此推斷，林員儘管有部分於其偷竊行為違法之辨識，但出於其認知－思考偏誤、情緒－衝動行為控制問題，林員犯案時依其辨識而行為之能力應有減低，但未有足夠證據佐證林員全然不知其行為何故以致其行為控制達完全不能之程度...。林員於犯案前應符合多重病因引起的認知障礙症之診斷，其涉案時因該診斷牽涉之思考、情緒、行為、認知受損，致其涉案時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等情，有衛生福利部八里療養院113年9月20日函及附件精神鑑定報告在卷可憑（見本院易字卷第259至285頁）。 ⒋本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關以及依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案及調閱之病歷卷宗資料，佐以被告之個人與疾病史、家族社會史，並對被告施以精神狀態、理學及腦波檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，堪認被告於本案行為時，確有因多重病因引起的認知障礙症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣辯護人雖以被告及輔佐人之經濟情況不佳，請求法院依刑法第59條酌減其刑及第61條免除其刑等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。同法第61條第2款則以犯第320條、第321條竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。被告為本案犯行雖係受多重病因引起的認知障礙症影響，惟其多次為類似之竊盜或毀損行為，案經法院判決或正繫屬法院審理中，均獲得法院從輕量處，甚或獲得緩刑、免刑，此有被告法院前案紀錄表附卷可佐，然仍未能中斷被告繼續犯罪，且被告雖分別與豐舜生活館有限公司、全聯中和中正店達成調解，然逾期迄今未履行（詳後述），並未實際賠償被害人，衡酌其犯罪情節，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，情節輕微、顯可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之情狀，或依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑或依第 61條規定免除其刑之餘地，併此敘明。　㈤爰審酌被告因恣意竊取他人管領之販售商品，甚而毀損商品，顯見其情緒、行為控制能力不佳，且不尊重他人之財產權，行為實應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告犯後坦認犯行之態度，其行為所造成告訴人等之財損程度，且被告雖分別與豐舜生活館有限公司、全聯中和中正店達成調解同意賠償，然逾期迄今未履行，有調解筆錄及本院公務電話紀錄表附卷可考，並衡酌被告為國小畢業之智識程度，無須扶養之人，現在八里療養院執行監護處分，領有中度身心障礙證明、為受輔助宣告人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及易服勞役之折算標準。三、監護處分　㈠有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。次按我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。㈡經查，被告前有多次竊盜、毀損犯行遭法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表附卷為佐，足見被告如未在具限制性、監督性之環境接受治療，再為犯罪之可能甚高。參以前揭精神鑑定報告鑑定結果亦認：就林員再犯、對公共安全之虞等分析，就其長期之慢性化疾病狀態－－多重病因引起的認知障礙症而言，林員從青少年階段長期接受藥物治療、行為介入、團體治療、社區處遇等至今，其問題行為、衝動控制、行為決斷等仍有重大問題，其病徵顯頑抗難治。就其長期認知缺損之心智狀態，以及其28歲起至今，其再犯案件數量多於10件等，參考日本學者Marika Oka mura之罹精神疾病受刑人再犯研究，林員多次再犯及智能不足之態樣屬顯著再犯因子；再參考澳洲自1983年起之出生人口前瞻性長期追蹤研究，林員於此研究參考變項中的重要非暴力犯罪再犯因子包含男性、情緒問題，重要暴力犯罪再犯因子包含男性、情緒問題、性格問題、兒童階段開始之精神問題等。此外，如以社會控制理論為基礎，審視林員之社會連結，林員的生活幾無同儕友人，有家內暴力問題，缺少社會參與、正向之休閒活動或信念，又其於幼年階段開始家庭連結有變動，據此推敲林員當前仍有報復心之情狀下，於其生活除林父之外，難即刻有阻卻再犯之其他保護因子。又就其林員於開庭、鑑定過程對司法單位之負向表達、仇恨表述等，實難論定其絕無有再犯或危害公共安全之虞...林員有再犯及危害公共安全之虞，有施以監護之必要等情，此有前述精神鑑定報告在卷可參。㈢衡以被告雖自113年2月27日起在八里療養院執行監護處分，然其監護期間至114年2月26日即將屆滿，且僅有其父即輔佐人甲○○能協助，家庭支援系統較為薄弱，無法發揮完整、有效監控之功能，倘無其他支援系統介入，甚難確保被告出院後仍能定期接受行為治療或精神復健治療以矯治其行為，顯有再犯及危害他人及公共安全之虞，本院認仍有施以監護處分之必要，並參酌前揭精神鑑定報告之意見、被告心智缺陷程度、本案所侵害之法益、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性等一切情狀，依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，期於適當之醫療處所、機構，接受適當治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，以資矯正。另被告於施以監護期間依刑法第87條第4項規定，本應每年評估有無繼續執行之必要，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，亦得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，併此陳明。四、沒收　被告於本案犯行所竊得如附表一至五所示之物品，均為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，被告雖於本院分別與豐舜生活館有限公司、全聯中和中正店達成調解，同意一次賠償豐舜生活館有限公司20,900元、分期賠償全聯中和中正店7,603元，然均已屆給付期限，被告並未遵期履行，迄今尚未為任何賠償，有調解筆錄及本院公務電話紀錄表附卷可考，是本案查無過苛調節之情形，為避免其無端坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：「究巢動福紅殼蛋3盒、金鑽元氣e世卵6盒、大成機能紅蛋6盒（價值總計新臺幣1,671元）」附表二：「康寶濃湯-自然原味火腿玉米20包、英辰香芋福糕(切片)4包、港式蘿蔔糕(切片)1包、台畜甲霸大熱狗-原味8包（價值總計新臺幣3,227元）」附表三：「2組Cat6超薄型網路線1M、7組歌林入耳式音樂耳機、8組歌林5 A傳輸充電線、5組歌林快速傳輸充電線、6組歌林三合一充電線、9組歌林6A超級快充傳輸線、6組歌林PD閃充傳輸線、3組歌林P D快速充電器、5組歌林USB電源供應器、6組實用AC轉USB充電器、2組歌林3.1A USB*2+Type-C充電器、6組歌林2.4A+Type-C充電器、2組NAKAY2.4G無線靜音滑鼠、5組童畫世界無線鼠、5組實用 2.4G無線光學滑鼠、3台利百代工程用計算機、4台歌林水洗鼻毛刀、4組歌林浮動三刀頭刮鬍刀、4組歌林充電水洗鼻毛刀、15個超電王3變2轉接插頭、10組實用3轉2插頭2入、3組實用3轉2插頭 1入、3組實用180°任意轉向插頭、4組實用2開2插分接器、10個超電王旅行萬用轉接頭-英國、12組超電王台灣專用圓變扁專接插頭、2個超電王旅行萬用轉接頭、5個超電王旅行萬用轉接頭2P 、3組NAKAY交流式遠距無線門鈴、2台NAKAY充電式五合一檯燈、 3組歌林入耳式耳機、3組Cat6超薄型網路線5M、2台SAMPO壁掛電話、3組27W燈管6500K(2)、5組27W燈管6500(4)、4組BB27W燈管6 500K、3個寶島之光240V螺旋28W黃光、3台歌林食物料理秤、2組歌林無線車用充電支架、3組歌林急速車用充電器PD、5組歌林多功能3USB插座、10組實用節電1開2插分接器PR-S004、10組實用節電1開2插分接器PR-S009、3組i-gotaUSB3.0高速傳輸線(硬碟) （總計價值新臺幣20,900元）」附表四：「三花5片式剪裁平口褲L共3件、三花針織平口褲-5片式剪裁M共一件、賓漢雙面磨毛蓄熱衣-丈青色XL共4件、三花5片式剪裁平口褲XL共5件、鱷魚平織風格褲#7603 L共5件、三花針織平口褲- 5片式剪裁L共1件、賓漢雙面磨毛蓄熱衣-丈青色M共1件、高露潔抗敏護齦2+1超值組共3件、舒酸定牙齦護理-抗敏軟毛牙刷共2件、高露潔抗敏好口氣2+1超值組共3件、刷樂雙線超細滑牙線棒共 4件、高露潔抗敏專家牙膏-全面防護共1件、麗仕煥活香氛皂-煥活冰爽共7件(總計價值新臺幣7,603元)」附表五：「短袖內衣3件、環保購物袋3個（價值總計新臺幣1,134元）」

2024-12-26

PCDM-113-易-129-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1344號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高維駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1542 號），被告於本院審理中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　文高維駿犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高維駿於本院審理中之自白、新北市政府警察局三重分局民國113年11月2 0日回函暨所附職務報告」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告高維駿所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗侵入住宅竊盜罪。三、爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，而為本案加重竊盜犯行，嚴重危害社會治安，惡性非輕，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告竊得財物之價值尚低、惟迄未賠償被害人損害，併考量被告行竊方法及犯罪動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、需扶養1名未成年子女之家庭生活經濟狀況、自述入監前擔任綁鐵之收入狀況及前有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣100元，為被告犯罪所得之物，未實際合法發還被害人，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-易-1344-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第358號上訴人楊坪倍即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第2599號中華民國113年7月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15201號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項明定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，查上訴人即被告楊坪倍不服第一審刑事簡易判決，提起上訴，其於本院行準備程序時明示「本件僅就量刑部分上訴，對於原審認定之犯罪事實及法條均不上訴」等語（本院簡上卷第91頁）。依前揭規定與說明，應認僅就第一審判決之刑一部為之上訴，合先敘明。二、次按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份在卷可憑，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，事證明確，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，據其於本院行準備程序時陳述上訴意旨略以：認為本案判太重，希望判輕一點等語。五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認本案事證明確，審酌被告不思以正途獲取所需，並有多次竊盜前科之素行，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，尚不知悔改，猶為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、所竊取財物之價值，以及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨其自述精神狀況不佳，犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項之規定，從輕量處拘役10日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審認事用法俱無違誤，復已衡酌全案情節，且未逾越法定本刑規定之範圍，並無怠忽疏失之處，要無濫用權限，或顯然過重或失輕之情，故量處刑度實屬妥適。六、綜上所述，原審已詳為參酌刑法第57條，就前述情狀審慎為適法之裁量，且量刑已屬甚輕，核無違誤。被告上訴意旨求予從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何國彬聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-簡上-358-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4247號聲請人賴坤成即被告選任辯護人吳益群律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押（113年度金訴字第2105號），本院裁定如下：　　主　文賴坤成提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路000號1樓。　　理　由一、聲請人即被告賴坤成因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其犯嫌重大，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之規定，裁定自民國113年10月29日起執行羈押在案。二、聲請人聲請具保停止羈押，本院審核全案事證，認被告先前所諭知之羈押原因雖仍然存在，然被告自偵查時起業已羈押數月餘，本案業已審理終結，是以權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則、犯罪情節等綜合各一切情狀後，若命其提出相當之保證金並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保本案後續執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4247-20241220-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4872號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘冠智上列受刑人因違反洗錢防制法案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第335號），本院裁定如下：　　主　文潘冠智假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘冠智因洗錢防制法案件，經本院判處有期徒刑3年4月確定，於民國111年6月2日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於113年12月13 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因違反洗錢防制法案件，分別經法院判處有期徒刑及定刑，現在法務部○○○○○○○執行有期徒刑3年4月等情，有法院前案紀錄表及執行案件資料表各1份在卷可按，其縮短刑期後刑期終結日期係於114年4月23日，業經法務部矯正署於113年12月13日核准假釋在案，有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份在卷可稽，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。經本院審核聲請人所附相關文件，形式上本件聲請尚為適法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4872-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第757號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇進添上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1736 號），本院判決如下：　　主　　文蘇進添犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實蘇進添係新北市「唐漢中原社區」即新北市○○區○○街00號地下一層(下稱本案處所)之承租戶，其明知立法委員林思銘國會辦公室之國會副主任黃琡琁於民國111年8月3日10時30分許，係陪同新北市政府工務局人員翁松戊、唐漢中原社區管理委員會委員至本案處所實施現場勘查是否有違反建築法規等情事，且蘇進添斯時並未阻止黃琡琁進入本案處所，於勘查期間亦未曾要求黃琡琁離去，竟意圖使黃琡琁受刑事之處分，基於誣告之犯意，於111年8月2 2日11時40分許，至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）向檢察事務官誣指黃琡琁於上述時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，並提告黃琡琁侵入住宅罪。嗣經同署檢察官偵查後以111年度偵字第57256號（下稱前案）為不起訴處分確定。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇進添固坦承曾於上開時地，向檢察事務官表明指訴證人黃琡琁涉犯侵入住宅罪嫌並提出告訴，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我有請黃琡琁離開，我沒有跟黃琡琁說「你給我出去」，我可能講台語「嘸你ㄟ代誌你可以走嗎」，我的動作有比請她到旁邊去，不能說我沒有講就代表我同意她留下來，我對一個人請她離開可以用各種語言，包括肢體語言、我的臉，我眼睛可以代表說「你早就要離開了」，她又不是林志玲我幹嘛叫她留下來云云。經查：　㈠被告係本案處所之承租戶，立法委員林思銘國會辦公室之國會副主任黃琡琁於111年8月3日10時30分許，陪同新北市政府工務局人員翁松戊、唐漢中原社區管理委員會委員至本案處所實施現場勘查是否有違反建築法規等情事；被告於111年8 月22日11時40分許，至新北地檢誣指黃琡琁於前開時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，並提告黃琡琁侵入住宅罪，嗣經該署檢察官調查後以111年度偵字第57256號為不起訴處分確定等情，有被告於前案之檢察事務官偵訊筆錄（偵卷第24反面至25頁）、被告於前案偵查中提出新北市政府工務局111年7月29日函文、黃琡琁名片（偵卷第25反面至26頁）、黃琡琁於前案所提會勘實況影片光碟1片（見他字卷光碟存放袋）、新北地檢按鈴申告報告書（見偵卷第23頁反面）、新北市政府工務局111年9月26日函及附件相關陳情文件、卷證資料（見偵卷第28至61頁）：新北市政府工務局111年7月29日函文（見偵卷第44頁）、11 1年8月3日勘查紀錄表、現場勘查照片（見偵卷第45至47頁）、黃琡琁提出之111年8月3日會勘實況影片說明（見偵卷第68頁）、被告於111年8月3日簽立之同意書、現場照片（見偵卷第71頁）、111年度偵字第57256號不起訴處分書（見他字卷第4至5頁）等在卷可佐，此部分之事實已堪認定。　㈡證人黃琡琁於本院審理時證稱：111年8月3日上午，因為委員辦公室受到社區管委會主委蘇名弘的邀請和告知，請我們陪同管委會到現場，我和蘇名弘先在社區一樓大門集合，蘇名弘帶我走車道到本案處所，當時還有翁松戊、消防、還有蠻多區權人一起從車道鐵捲門下去，現場有35至40人間，現場應該有穿制服或工作背心的警務人員、消防人員、蘇名弘、翁松戊及管委會其他委員、其他區權人，被告到了地下室約 1、2分鐘有來問我是誰、哪一個單位，我說我是接受社區管委會主委的陳情，委員辦公室有發書函向新北市政府工務處反應社區住戶認為地下室有違法施工，所以我們請市政府儘速派員勘查，我提示名片給被告，然後大家一起繼續在本案處所現場勘查，中間至少停留超過半小時，被告沒有要求我離開，會勘完後大家一起離開現場，會勘時我和翁松戊、蘇名弘、消防人員一個定點、一個定點勘查，被告也一直在旁邊，約距離1公尺範圍內，住戶們也都一直跟在旁邊看，中間我也有和蘇名弘、翁松戊對話討論，過程中都沒有人質疑我為何可以參與討論，現在我已經不記得當時被告有無開門讓大家進去，但2年前在檢察官偵訊時做筆錄稱當時是被告下樓打開門，大家就跟進去一節是誠實回答的等語（見本院訴字卷第63至75頁）。　㈢證人翁松戊於本院審理時具結證稱：111年8月3日上午我到本案處所進行勘查，勘查前有發會勘文給被告，公文副本發給新北市政府警察局新莊分局協同勘查，因為5月份去現場時被告說沒有公文請我先離開本案處所，黃琡琁會到場應該是接受人民陳情，因為當初立法委員辦公室服務處有來函詢問工務局，所以111年8月3日上午會勘乙事有電話通知林思銘委員辦公室，我到本案處所時被告在前面領頭，一大群人已經從車道進入地下室本案處所，我跟在那些人後面一起進入，進去後我有跟被告說我是工務局的翁先生、出示我的證件，現場看起來有10幾個人，有穿制服的消防局、警察局的人，還有穿便服的人，會勘時間超過半小時，會勘過程原則上被告大部分都在我旁邊，如果有問題我會直接跟被告確認，當天黃琡琁也都在我附近一起會勘，黃琡琁有找我自我介紹她是立法委員服務處的黃小姐，當時被告有在旁邊，我有印象看到黃琡琁有拿名片給被告，不清楚被告和黃琡琁談話內容，沒有聽到被告和黃琡琁有爭執，也沒有聽到被告要求任何人離開地下室，會勘完被告簽名後，我們陸續離開現場，沒有印象被告有反映或抱怨有不相關的人來現場等語（見本院訴字卷第76至88頁）。　㈣證人蘇名弘於前案檢察官偵訊時具結證稱：111年8月3日上午我以管委會主委身分至本案處所陪同工務局勘查，被告很久以前就跟住戶說如果沒有他同意，不能進去他承租的地下室，所以未經被告同意，沒有人會進去，當天黃琡琁跟我、住戶、委員都在社區大門等工務局來會勘，工務局人員到場後被告強調他都依照規定沒有違反，如果大家不相信可以進去看，被告把門打開，帶著大家一起進去地下室；因為被告揚言要提告，當天如果沒有經過他同意大家都不敢進去，過程中被告也沒有驅趕大家離開，黃琡琁也是跟在我們旁邊一起進去，被告有看到大家都跟著他進去等語（見偵卷第69反面至70頁）。　㈤是綜合上開證人證述及前述新北市政府工務局111年7月29日函文，被告事先已接獲新北市政府工務局以公文通知將於11 1年8月3日上午10時30分進行會勘，該公文已載明副本函送新北市政府警察局新莊分局，是被告於會勘時明確知悉當日會勘為新北市政府工務局函請新莊分局員警偕同，欲就本案處所是否違反建築法規進行勘查。且於進行會勘時亦係被告打開大門帶領到場人員進入本案處所，被告知悉現場除工務局人員翁松戊外，尚有穿著制服、背心之警消人員及社區主委蘇名弘等穿著便服之人，且為數眾多，被告亦向證人黃琡琁詢問身分、索取名片，當場即知悉證人黃琡琁為立法委員辦公室人員，整個會勘過程長達30分鐘以上，被告及證人黃琡琁、蘇名弘均跟隨在證人翁松戊旁進行會勘，被告卻從未要求證人黃琡琁離開或阻止證人黃琡琁進入本案處所，直到會勘結束亦未向函知會勘之工務局人員即證人翁松戊表達關於對到場人員身分不滿之意。㈥佐以依證人蘇名弘、翁松戊上開證述，被告對於未經有權人士同意，不可擅自進入他人住宅、建築物，否則可能涉犯刑法侵入住宅罪一節知之甚詳，甚至被告於111年5月間證人翁松戊第一次欲進行勘查時即以無公文為由，拒絕證人翁松戊進入本案處所勘查，被告亦曾告知社區區分所有權人若未經其同意進入本案處所，將提出告訴等語，顯見被告對於如何維護自身法律上權益乙事有相當認知，是若被告於111年8月3 日上午會勘當時確有拒絕證人黃琡琁進入本案處所之意，於知悉證人黃琡琁身分後應即會當場阻止證人黃琡琁繼續參與會勘或要求證人黃琡琁離開，惟被告卻從未如此。被告雖詭辯稱：我有動作請黃琡琁去旁邊，用肢體語言、臉、眼睛示意要黃琡琁離開，不能說我沒有講就代表同意黃琡琁留下云云，然被告於111年8月3日上午會勘過程未曾以任何言語或行動阻止黃琡琁進入本案處所或要求黃琡琁離開本案處所，業如前述，卻於111年8月22日11時40分許，至新北地檢向檢察事務官誣指黃琡琁於上述時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，提告證人黃琡琁侵入住宅罪，稱「被告（指黃琡琁）攜帶多名警察、消防人員及多位民眾，沒有事先通知就擅自進入」、「被告（指黃琡琁）都沒有經過我同意」等語，顯然意圖使黃琡琁受刑事處分而向受理刑事案件告訴之新北地檢署提出誣告。　㈦綜合上述，被告所辯均屬飾卸之詞，要難採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論處。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡爰審酌被告因承租之辦公室遭檢舉違反建築法規，竟心生不滿，任意虛構誣指他人涉嫌侵入住宅之犯行，耗費國家司法資源，所為實無可取，且於偵審中仍一再飾詞卸責，耗費國家寶貴司法資源，足見其未見悔悟，兼衡其大學畢業之智識程度、素行、從事水電及空調工程等之家庭生活經濟狀況，暨因相關人等因涉訟而生時間、精力浪費程度，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-18

PCDM-113-訴-757-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2338號原告劉馥被告詹凱鈞上列被告因詐欺案件（本院112年度訴字第1176號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

PCDM-112-附民-2338-20241218-1

附民緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第1號原告王妍芝被告詹凱鈞上列被告因詐欺案件（本院113年度訴緝字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

PCDM-113-附民緝-1-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5769號上　訴　人　即　被　告　吳昇峰　　　　　　　劉政賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1105號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第61、177號、 112年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉政賢緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告吳昇峰犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；上訴人即被告劉政賢係共同犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。被告2人均提起上訴，被告吳昇峰於其刑事上訴狀載明：「… 給予上訴人一份較輕之刑期」（見本院卷第43頁），本院審理中陳稱「（你是針對有罪部分的量刑上訴？）是。」（見本院卷第84頁），明確表明上訴範圍；被告劉政賢則於其刑事聲明上訴狀載明：「看法官可不可以看在我是初犯有期徒刑，易科罰金可不可以不要判這麼重」（見本院卷第35頁），本院審理時亦當庭表明：「承認犯罪，針對有罪判決四個月部分上訴。」等語（見本院卷第84頁），揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、罪名及不另為無罪與不受理諭知部分，非本院審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨　㈠被告吳昇峰上訴意旨略以：　　被告吳昇峰犯後深感悔悟，坦認犯行，已與被害人達成和解並賠付1萬2千元，望念其事發時尚未成年，對法律不了解而誤觸法網，給予自新機會，請依刑法第57、59條從輕量刑云云。　㈡被告劉政賢上訴意旨略以：　被告劉政賢承認犯罪，家裡是單親、低收入戶，爸爸為殘障人士，收入不穩定，還有一個妹妹，家裡開銷都是被告劉政賢支付，請看在其與告訴人達成和解、初犯有期徒刑，從輕量刑云云。三、刑之加重事由　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。查被告2人雖各均與少年共同實施本案犯行，被告劉政賢更係故意對AD少年犯罪，然被告吳昇峰係民國00年0月00日生，於案發之111年11 月18日、被告劉政賢為00年00月00日生，於111年12月26日犯罪時，均為18歲，依行為時民法之規定均尚未達20歲之成年，自無從依首揭規定加重其刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告吳昇峰於凌晨時分僅因有人糾紛，即聚眾毆打告訴人王柏欽，造成頭、臉及耳部多處傷勢非輕，復剝奪王柏欽行動自由，雖被告吳昇鋒嗣與王柏欽成立調解且賠償(見原審第429、534至535頁所附113年度司刑移調字第376號調解筆錄及審理筆錄)，但其下手之時地、方式及所生結果，客觀上交互審視，難認其有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其刑之適用。　　　　　　四、駁回上訴之理由(被告吳昇峰、劉政賢部分) 　　按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，均分別與告訴人王柏欽、AD少年和解，兼衡被告吳昇峰自述高中肄業、做工、需分擔家中房租；被告劉政賢自述國中肄業、從事裝潢、需分擔家計等一切情狀等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦在法定刑內量處，尚屬允洽。被告吳昇峰認不符刑法第59條之適用，已如前述。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告2人上訴請求從輕量刑云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應予駁回。　　五、緩刑之宣告　　　　被告劉政賢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後坦承犯行，其犯罪當時甫滿18歲之年齡，又與AD少年無條件和解且經表示願意宥恕被告之意(見原審訴字卷第99頁所附112年度司刑移調字第 1084號調解筆錄），經此偵審程序，當知所警惕；復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1105號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳昇峰　　　　　　　蔡緯軍　　　　　　　陳昱瑜　　　　　　　劉政賢　上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第61號、112年度少連偵字第177號、112年度偵字第13711號），本院判決如下：主文吳昇峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡緯軍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昱瑜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉政賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳昇峰、蔡緯軍、少年曾○○、鄭○○、邱○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、以非法方法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於民國111年11月18日凌晨1時許，在新北市○○ 區○○路0段00巷，由吳昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年曾○○持膠條、少年鄭○○持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍傷併瘀青、左側後耳鈍傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右側大腿挫傷併瘀青、頭皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人數優勢，強拉王柏欽乘坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往新北市○○區○○公園，因該處有員警在場，少年鄭○○又載王柏欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式剝奪王柏欽之行動自由，至同日凌晨2時59分許，警方接獲報案到場，王柏欽始恢復自由。二、陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○共同基於以非法方法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於111年12月26日凌晨1時30 分許，在新北市○○區○○街00巷，邀約代號AD000-5111120026 號之少年（下稱AD少年）至新北市○○區○○路0段000之0號「麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要求AD少年乘坐少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少年鄭○○，再由少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年坐在椅子上，以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之人以布蒙住AD 少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○徒手毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍傷、前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許，方允許AD少年離去。理由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實一吳昇峰、蔡緯軍：訊據被告吳昇峰於本院坦承上開犯行（見本院訴字卷第331 、532頁），被告蔡緯軍則坦承在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，惟否認有剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我在王柏欽遭毆打結束後即離開，我沒有跟著其他人一起去公園等語（見本院訴字卷第331、532頁）。經查： ⒈吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○、邱○○在上開時地，由吳昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年曾○○持膠條、少年鄭○○ 持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍傷併瘀青、左側後耳鈍傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右側大腿挫傷併瘀青、頭皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人數優勢，強拉王柏欽乘坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○公園，因該處有員警在場，少年鄭○○又載王柏欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式剝奪王柏欽之行動自由，至同日凌晨2時59分許，警方接獲報案到場，王柏欽始恢復自由等情，業據證人王柏欽於警詢及檢察官偵訊時具結證述綦詳（見112少連偵61卷第13至17頁；112他1319卷第177 至180頁；112偵13711卷二第67至71頁），復有監視器畫面照片（刑事現場照片A）（見112偵13711卷一第239至254頁）、111年11月18日刑案現場照片（見112少連偵61卷第59至 65頁）、監視器光碟、告訴人王柏欽之新北市立聯合醫院乙種診斷書（見112偵13711卷二第179頁）、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、少年邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄（見112偵137 11卷一第227、229、231、233、235、237、255頁）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(受執行人曾豐懿)（見112少連偵61卷第53至56頁）及本院113 年4月25日勘驗筆錄及附件截圖（見本院訴字卷第328至330 、335至343頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告蔡緯軍固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然比對被告蔡緯軍及少年盧○○之車行記錄（見112偵13711卷一第 233、235頁）及監視器畫面照片（見112偵13711卷一第254頁反面），顯見被告蔡緯軍在證人王柏欽遭強載往開元公園時，搭乘少年盧○○之機車跟隨前往開元公園等情，且據證人王柏欽於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我被毆打後遭押往開元公園時，吳昇峰、蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○、盧○綸、江承翰都有去；在開元公園時，盧○○、吳昇峰、鄭○○、蔡緯軍對我說如果不把我朋友交出來，還會有下一次等語（見112他1319卷第178頁反面；112偵13711卷二第69至71頁）。 ⒊佐以共犯即證人邱○○於檢察官偵訊時亦證稱：打完王柏欽後，曾○○把王柏欽拉上機車，之後載去正義公園，我們都有在後面跟著去；之後曾○○又把王柏欽載到開元公園，我有跟著去，現場有我、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、曾○○、鄭○○、盧 ○綸共7人，我們在現場聊天，後來警察又來了，我們就去派出所製作筆錄等語（見112偵13711卷二第119至121頁），雖證人邱○○於本院審理中雖證稱其忘記了等語，然亦證稱其在檢察官偵訊時之關於蔡緯軍之證述無誤等語（見本院訴字卷第404頁），加以被告蔡緯軍於警詢及檢察官偵訊時亦自承：我最後也有前往開元公園，幫他們擋人；我比他們晚到開元公園，沒有發生什麼事警察就來了等語（見112偵13711卷一第57頁；112偵13711卷二第159頁），足見被告蔡緯軍辯稱其未跟著其他人一起去公園云云，與客觀事實不符。 ⒋又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法院 101年度台上字第4673號、107年度台上字第2313號判決意旨參照）。被告蔡緯軍雖未出手強拉王柏欽乘上機車或實際搭載王柏欽前往公園，惟其跟隨其他共犯到開元公園參與，甚至出言威嚇王柏欽，且在○○區○○路0段00巷毆打完王柏欽後，與其他共犯運用人數優勢，逼迫王柏欽搭乘曾○○機車隨同共犯先後前往前揭兩公園，限制王柏欽自由離開之權利，剝奪王柏欽之行動自由，縱被告蔡緯軍未自始自終全程跟隨，然尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告蔡緯軍仍屬剝奪他人行動自由之共同正犯。㈡犯罪事實二陳昱瑜、劉政賢：訊據被告劉政賢坦承上開犯行（見本院訴字卷第131、532頁），被告陳昱瑜則否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我在場，但我不在後陽台，我沒有打AD少年等語（見本院訴字卷第90頁）。經查： ⒈陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○於上開時地邀約AD 少年至前揭「麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要求AD少年乘坐少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少年鄭○○，再由少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年坐在椅子上，以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之人以布蒙住AD少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭 ○○、盧○○徒手毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍傷、前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許，方允許AD少年離去等情，業據證人AD少年於警詢及檢察官偵訊時證述綦詳（見112少連偵177卷第125至132、133至139 、141至145頁；112偵13711卷二第61至63頁），復有監視器畫面照片（刑事現場照片B）（見112偵13711卷一第261至26 4頁）、AD少年之新北市立聯合醫院乙種診斷書（見112偵13 711卷二第181頁）、AD少年受傷照片（見112他1319卷第59 至63頁）、少年鄭○○手機截圖（見112他1319卷第235頁）、陳昱瑜、劉政賢之車行記錄（見112偵13711卷一第257、259 頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告陳昱瑜固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然據證人AD少年於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我在新北市○○區○○街00巷與友人聊天，曾○○、鄭○○、盧○○、陳昱瑜、劉政賢3部機車共5人往我這邊騎來，後來又折返問我曾○○小弟的事，後來鄭○○就問我要不要吃麥當勞，我第一次拒絕，但他們沒有離開，第二次又問我，我看他們人多，無法拒絕，就上了鄭○○機車後座，吃完又把我載去○○區○○街00號盧○○ 家，我也無法拒絕，只好上車，進屋內鄭○○就叫我進廚房坐在椅子上，盧○○拿束帶給鄭○○，就鄭○○把我雙手反綁叫我坐在椅子上，後來我嘴被拿鄭○○襪子塞住，眼睛也被盧○○、鄭 ○○拿布綁起來，曾○○和陳昱瑜、劉政賢就在一旁看顧防止我逃跑，5人就徒手開始毆打我，持續約一個半小時；他們5人圍毆我時都有說話，我分辨得出他們的聲音，我確定5人都有毆打我等語（見112少連偵177卷第126至1128、134、142 頁；112偵13711卷二第61至63頁）；佐以共犯即證人曾○○於檢察官偵訊時亦證稱：鄭○○先跟AD少年起口角，就動手打AD 少年，並用束帶將AD少年綁在椅子上，接著我和鄭○○、盧○ 綸、陳昱瑜、劉政賢就輪流打AD少年等語（見112偵13711卷二第101頁）；共犯即證人盧○綸於警詢及檢察官偵訊時亦證稱：AD少年說他曾經打曾○○的朋友，曾○○聽了很生氣，鄭○○ 就拿束帶把AD少年綁在椅子上、用布條將AD少年蒙眼塞嘴，我、曾○○、鄭○○、陳昱瑜、劉政賢都有動手，我們5個就輪流用拳頭打AD少年，應該打了30分鐘，邊打邊質問AD少年，主要是一直賞AD少年巴掌等語（見112偵13711卷二第132頁）。雖證人盧○綸及曾○○於本院審理中就具體情節已記憶不清，然亦證稱其在警詢及檢察官偵訊時證述無誤等情（見本院訴字卷第384、388、391頁）。 ⒊互核前開證人之證述，可以認定被告陳昱瑜不但自AD少年遭強行載往麥當勞、盧○○家及遭綑綁、蒙眼時均全程在場，並負責看守AD少年及參與毆打AD少年，足見被告陳昱瑜辯稱其未在AD少年被綁處且未毆打AD少年云云，顯與客觀事實不符。被告陳昱瑜雖非實際搭載AD少年及綑綁、蒙住AD少年雙眼之人，惟其跟隨其他共犯運用人數優勢，逼迫AD少年搭乘鄭 ○○機車隨同共犯先後前往麥當勞及盧○○家，並由其他共犯綑綁及蒙住AD少年雙眼，被告陳昱瑜負責看守AD少年，限制AD 少年自由離開之權利，剝奪AD少年之行動自由，被告陳昱瑜所為已分擔犯行之一部，且其他共犯所為亦屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告陳昱瑜確係剝奪他人行動自由之共同正犯。㈢綜上所述，本件事證明確，被告蔡緯軍、陳昱瑜所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。被告吳昇峰、劉政賢上開任意性白則與事實相符，可以採信。被告4人上開犯行，均足認定，均應予依法論科。二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○ 、邱○○即3人以上，共犯犯罪事實欄一刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政賢及少年曾○○、鄭 ○○、盧○○即3人以上，共犯犯罪事實欄二刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告4人行為後，於112年5月31 日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後則增訂第302條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容，被告4人本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，則提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，並使被告4人所為原應適用刑法第302條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。㈡核被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。㈢被告吳昇峰、蔡緯軍與少年曾○○、鄭○○、邱○○間，就犯罪事實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳昱瑜、劉政賢與少年曾○○、鄭○○、盧○○間，就犯罪事實欄二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。㈣被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪與共同剝奪他人行動自由間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院11 0年度台上字第4029號判決意旨可資參照）。被告4人雖各均與少年共同實施本案犯行，被告陳昱瑜、劉政賢更係故意對 AD少年犯罪，然被告吳昇峰、陳昱瑜、劉政賢於渠等犯罪時為18歲，依斯時民法均尚未成年；被告蔡緯軍斯時雖剛滿20 歲成年，然其供稱不知少年曾○○、鄭○○、邱○○斯時未滿18歲（見本院訴字卷第90頁），證人曾○○、鄭○○、邱○○亦均證稱：我沒有和蔡緯軍說過年齡，也沒有一起慶生過等語（見本院訴字卷第385至386、393至394、403頁），卷內並無證據足資證明被告蔡緯軍知悉少年曾○○、鄭○○、邱○○之年齡，自無從認定被告蔡緯軍主觀上已明知或可預見在場之共犯曾○○ 、鄭○○、邱○○係屬少年，從而，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告4人加重其刑。㈥爰審酌被告吳昇峰、蔡緯軍因王柏欽友人之債務糾紛，竟於公共場所聚集三人以上對王柏欽下手實施強暴行為，並剝奪王柏欽之行動自由，影響社會安寧秩序，嚴重侵害王柏欽之人身自由法益；被告陳昱瑜、劉政賢因友人糾紛，竟剝奪AD 少年之行動自由，嚴重侵害AD少年之人身自由法益，所為顯屬不該，顯見其等法治觀念均待加強，自應受相當程度之刑事非難，衡酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，被告蔡緯軍坦認部分犯行、被告陳昱瑜則否認犯行之態度，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告4 人分別與告訴人王柏欽、AD少年和解，被告吳昇峰已當庭賠付王柏欽完畢、王柏欽及AD少年表示願意宥恕被告之意見等情狀，有112年度司刑移調字第1084號、113年度司刑移調字第376號調解筆錄及審理筆錄附卷可參（見本院訴字卷第99 、429、534至535頁），兼衡被告吳昇峰自述高中肄業之智識程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況；被告蔡緯軍自述國中肄業之智識程度、自陳做工、無需扶養他人之家庭生活經濟狀況；被告陳昱瑜自述國中肄業之智識程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況；被告劉政賢自述國中肄業之智識程度、自陳從事裝潢、需分擔家計之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　貳、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨另以：被告4人上開犯行，係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告4人上開犯行另涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告4人及共同被告江承翰（本院另行為不受理判決）於警詢及偵查中之供述、證述，證人少年曾○○、鄭○○、邱 ○○、盧○○於警詢及偵查中之證述，證人王柏欽及AD少年、蔡德盛於警詢及偵查中之證述，監視器畫面照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書、AD少年受傷照片、少年鄭○○手機截圖、王柏欽遭毀損之眼鏡照片、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、少年邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄、陳昱瑜、劉政賢之車行記錄、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要論據。四、然按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。起訴意旨雖認被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之結構性組織所為，然上開犯行除少年共犯或有部分重疊，及證人王柏欽曾於警詢證稱：吳昇峰、蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○為竹聯幫仁堂三重明仁會成員等語（見112少連偵177卷第119至123頁）；證人AD少年曾於警詢證稱：我聽過曾○○說自己是竹聯幫仁堂明仁會成員，我不清楚他們的據點或堂口，但他們會在盧○○家聚集，我只有在被毆打那次進去過盧○○家，不知道吳昇峰、蔡緯軍、邱○○有無幫派背景；吳昇峰是曾○○的大哥，應該也是竹聯幫仁堂明仁會成員等語（見112少連偵177卷第133至139、141至145頁）；證人蔡德盛曾於警詢證稱：鄭○○、盧○○、邱○○、江承翰與吳昇峰、曾○○是竹聯幫仁堂明仁會成員，我有聽過吳昇峰、曾○○自稱是明仁會成員，據點在盧○○家及○○中學附近賴緯勳住家等語（見112少連偵177卷第149至154頁）外，並無其他證據證明被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之結構性組織所為，且前開證人證述被告吳昇峰、蔡緯軍係組織成員，無非均以聽過其等自稱為幫派成員，而無其他具體可以認定被告4人確為具有持續性之結構性犯罪組織成員之依據。從而，檢察官所舉證據尚不足以令人確信被告4人有參與犯罪組織之犯行，檢察官所提之證據及指出證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推定」原則，此部分既不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。參、不另為不受理之諭知部分一、公訴意旨另以：被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實一所為，造成告訴人王柏欽受有前揭傷害，並使王柏欽所有之眼鏡損壞，足以生損害於王柏欽，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪嫌等語；被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實二所為，造成告訴人AD少年受有前揭傷害，亦涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，案件有此情形，應諭知不受理之判決，此觀於刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款之規定自明；再刑法第277 條第1項、第354條之罪，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。被告吳昇峰、蔡緯軍就前揭犯罪事實一涉嫌對告訴人王柏欽傷害、毀損之行為若成立犯罪，應係犯刑法第277條第1項、第354條之罪，然王柏欽業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院訴字卷第539頁）；被告陳昱瑜、劉政賢前揭犯罪事實二涉嫌對告訴人AD少年傷害之行為若成立犯罪，應係犯刑法第277條第1項之罪，然 AD少年業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院訴字卷第111頁），揆諸首揭說明，本均應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為不受理之諭知。三、另按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。上開所稱「法定代理人」，係指被害人為無行為能力或限制行為能力時，其得行使親權或監護權之人。而父母為其未成年子女之法定代理人，並對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項及第1086條分別定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項亦有明定。依照上開說明，應可確定夫妻協議離婚後，關於未成年子女之親權約定由一方行使，未獲得親權之他方，其親權之行使即暫時停止，親權之暫時停止之一方，無從對於未成年子女之權利義務為行使或負擔，自應認非該未成年子女之法定代理人。被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實二被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論，而被害人AD少年係96年出生之未成年人，有其個人戶籍資料（見本院限閱卷）在卷可參，AD少年之母親即代號AD000-5111120026F號雖於112年2月7日偵查中以法定代理人身分獨立提出告訴（見112偵13711卷二第62頁），然被害人AD少年之父母離婚後，於111年9月19日約定由AD少年之父親單獨行使或負擔AD少年之權利義務，此觀卷附AD少年之個人戶籍資料記事欄即明（見本院限閱卷），足認被害人AD少年之父親及母親對於AD少年之權利義務之行使或負擔，已約定由其父親單獨行使，足認被害人AD少年之法定代理人係其父親，代號AD000-5111120026F號並非得行使親權或監護權之人，AD少年之母親即非被害人AD少年之法定代理人，故AD 少年之母親即代號AD000-5111120026F號就被告陳昱瑜、劉政賢犯罪事實二所為告訴，即非合法告訴，起訴意旨認被害人AD少年母親即代號AD000-5111120026F號為法定代理人，並獨立提出告訴云云，容有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂113年7月24日宣判，因颱風停止上班2日，順延至上班日宣判）刑事第八庭審判長法　官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5769-20241217-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3722號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃子珉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2702號），本院裁定如下：　　主　文黃子珉犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃子珉因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　　三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合於法律之規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經本院112年度聲字第206 7號裁定應執行有期徒刑3年11月確定；編號4所示之罪，前經本院111年度金訴字第659號判決應執行有期徒刑1年9月確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期外，尚應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，各罪所侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段均相似、犯罪行為之時間相近，參以受刑人所犯各罪均為詐欺集團之車手，彼此間之關聯性及責任非難重複程度高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號3之罪所處宣告刑中併科罰金刑部分，經本院111年度金訴字第961號判決定應執行罰金新臺幣1萬元確定，本件毋須就罰金刑另定應執行刑，附此敘明。　　　四、本件定其應執行之刑，經本院函詢受刑人就法院定刑的範圍、希望法院如何定刑之意見後，受刑人於民國113年10月17 日回覆「鑒請可以利受刑人之裁定」（見本院卷附聲明狀1 份），經本院再次發函詢問受刑人表示意見後迄未見回覆，且本院裁量時，既受內、外部界限之約束，並予從寬酌定，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-3722-20241209-1