Know99判決書

搜尋結果：黃玉婷

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2887號聲請人即被告張家豪指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張家豪因父親中風臥床，母親沒有工作，妹妹叛逆階段，無人照顧父親，家庭情況特殊請求具保停止羈押，改以限制住居、定期報到等語。二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第 659號裁定意旨）。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪、第247條第1項之遺棄屍體罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處應執行有期徒刑26年，檢察官及被告不服提起上訴。復經原審判處如原判決主文附表一編號九所示罪刑，犯罪嫌疑重大，且被告所涉非法使人施用第三級毒品、私行拘禁致人於死罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等罪，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，罪數均非單一，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團之共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定事由。另審酌被告加入本案詐欺集團之時間及參與加重詐欺犯行之次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁致人於死罪、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自113年9月15 日起，延長羈押2月在案。㈡茲審酌上開各節，被告業經原審判決應執行有期徒刑26年在案，本院於113年4月12日判決駁回被告量刑上訴後，經被告提起上訴，尚未確定，衡以本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，本案詐騙集團成員於桃園、淡水據點遭警查獲後，旋即討論另設立新據點、做斷點撤離、湮滅證據及海外逃亡，以及全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，足認被告上開羈押原因仍然存在，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以羈押以外之強制處分替代羈押。又被告據以聲請具保停止羈押之家庭及經濟狀況等情，縱若屬實，亦核與判斷被告有無羈押原因及必要性無涉，本件復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-2887-20241024-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2865號聲請人吳郁群選任辯護人温思廣律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳郁群因詐欺等犯行羈押逾1 年11月，本案共犯均已緝獲，相關事證亦均已扣押。被告於該集團中乃擔任最低階之角色、犯罪情節非重、僅加入集團 4日，無毆打被害人亦未拿取任何不法所得，亦與34人達成和解，於本院改判應執行有期徒刑8年6月之刑。懇請詳查本案判決，可知被告處於放空狀態並無參與任何共犯商議逃亡計畫，且重罪並非羈押之因素，被告為初犯無任何詐欺及通緝前科，可報假釋，故無逃亡之原因，被告之家人朋友均在臺灣，國外無任何親友、資產，並無逃亡之動機；本案因其餘同案被告設立新定據點，然被告早於之前遭警方查獲故不知情，也不認識高層人員，無反覆實施之可能。被告業已反省認錯，犯本案時涉世未深年僅21歲，國中肆業誤入歧途，家有年邁長輩，希望能回家陪伴。被告亦努力與被害人等達成和解，若交保後他人找被告共同參與犯罪，被告會選擇報警避免更多受害人出現，懇請以新臺幣10萬元交保，並限制住居、出境、出海，定期至附近派出所報到，甚至可予以電子腳環控管，被告均願意配合並準時到庭及執行等語。二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第 659號裁定意旨）。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處應執行有期徒刑1 1年，檢察官及被告不服提起上訴。經本院於112年12月15日訊問後，認被告坦承犯行，並有起訴書及原審判決所載證據可佐，復經原審判處如原判決主文附表一編號二十所示罪刑，犯罪嫌疑重大，且被告所涉非法使人施用第三級毒品罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等罪，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，經原審認定成立之罪數均非單一，並經原審判決應執行11年，刑度甚重，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定事由。另審酌被告參與加重詐欺犯行之次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自 113年9月15日起，延長羈押2月在案。　㈡茲審酌被告涉犯上開罪嫌重大，其中所涉非法使人施用第三級毒品及結夥三人以上攜帶兇器強盜等罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經本院判決應執行有期徒刑8年6 月在案，客觀上增加畏罪逃亡之動機及可能。且本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，本案詐騙集團成員於桃園、淡水據點遭警查獲後，旋即討論另設立新據點、做斷點撤離、湮滅證據及海外逃亡，以及全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，參以審判實務上，縱家人及財產均在國內，或非雄厚資力者，因涉犯重罪不甘受罰，仍棄保潛逃出境，在所多見等一切情事，足認被告上開原羈押原因仍然存在，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以羈押以外之強制處分替代羈押。被告聲請意旨上開所陳各節，仍難消弭其畏罪逃亡之可能性及有反覆同一犯罪之虞。又被告據以聲請具保停止羈押之家庭、學歷及經濟狀況等情，縱若屬實，亦核與判斷被告有無羈押原因及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，或其他法定撤銷羈押之事由。四、綜上所述，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認對被告實施羈押之原因仍然存在，有繼續羈押必要，本件聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-聲-2865-20241023-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2842號聲請人即被告周長鴻上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周長鴻因犯妨害自由等案件，現於臺北看守所羈押已長達2年，被告對所犯之罪深刻反思及愧疚，會涉本案是因曾忠義介紹參加詐欺集團，而曾忠義卻交保在外，且所犯同為5年以上之罪刑，而被告參與詐欺集團非核心成員對於集團操作更無頭緒，為何嫌疑重大之曾忠義卻可交保。被告羈押理由為反覆實施及有逃亡之虞、滅證和串供等，然被告參與集團時間極短，對於如何詐欺一竅不通，且已坦承本案所犯之罪，應無湮滅、偽造證據或勾串共犯之虞，且被告已羈押近2年時間，本案業經審理判決並判刑，案情亦已朗化。被告父親已高齡66歲無謀生能力且為單親家庭，希望在執行前能先回家陪伴及照料父親；被告犯本案前，從事遊樂場之器材組裝，有正常且固定之工作，和父親同住，至今也已坦承犯罪面對刑罰，無反覆實施挑戰重罪之可能。請念及被告初犯，給被告機會於判決確定執行前，能先行回家陪伴家人盡孝道，被告衡量家中經濟及情況，懇請以新臺幣8萬元交保，後續之執行亦會準時報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決應執行有期徒刑10年1 0月，檢察官及被告不服原審量刑，提起上訴。其所涉非法使人施用第三級毒品罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪數均非單一，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定事由。且被告參與加重詐欺犯行次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自113年9月15日起，延長羈押2月在案。　㈡茲審酌上開各節，被告經本院判決駁回上訴（均尚未確定），現上訴至最高法院審理中，刑度甚重，客觀上有相當理由足認被告面臨重罪追訴，有逃匿規避日後審判及執行之高度可能。衡以本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，足認被告上開羈押原因仍然存在，而依一般人趨吉避凶之本性，被告因此罪受重刑之宣告，可預期為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告聲請意旨所指之家庭因素，概與本院憑以羈押之原因無涉，且與刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形不符。又被告前於113年9月26日以相同理由聲請具保停止羈押，經本院於113年9月30日以113年度聲字第266 0號裁定逐一論述而駁回其具保停止羈押之聲請，距今仍不足1月，客觀情事並無改變。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-聲-2842-20241022-1

聲

臺灣高等法院

聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2775號聲請人即被告杜承哲選任辯護人曹世儒律師（法扶律師）上列聲請人即被告因妨害自由等案件，在臺灣臺中地方法院審理中（113年度金訴字第1496號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜承哲因與本院審理中之113 年度金上重訴字第31號案件（下稱本案）有相牽連之犯罪事實，正由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1496號審理中（下稱另案），鑑於本案庭期密集，於113年11月間行交互詰問，且聲請人現居○○監獄，未免聲請人南北往返耗時、恐無法與另案辯護人充分安排律見、討論辯護方向，影響聲請人權益甚鉅，更有可能使兩案間產生裁判矛盾之虞，難期公平，為此依刑事訴訟法第11條、第10條第1項第2款規定，參酌同法第6條第3項，聲請將另案移轉管轄至本院審理。二、按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權；或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，當事人得向直接上級法院聲請移轉管轄，刑事訴訟法第10條第 1項第1、2款固有明文。惟移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文，該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或其分院者，最高法院即為直接上級法院（最高法院110年度台聲字第260號裁定意旨參照）。三、經查，被告因涉犯妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院11 2年度金重訴字第6號判決後，現由本院以113年度金上重訴字第31號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可憑。被告雖以上開理由，聲請將其被訴之另案，移轉至本院審判，惟另案隸屬於臺灣高等法院臺中分院，顯非本院管轄，被告若欲聲請移轉管轄法院，依前揭說明，應以書狀敘述理由向最高法院為之，被告逕以書狀向本院聲請，其程式於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳銘壎法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲-2775-20241015-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第230號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳可頡上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第342號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳可頡犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告陳可頡於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件 )之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案附表各編號所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　㈡核被告就附表編號1至編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與陳茂元、「阿松」及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，皆係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯如附表所示共3次加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就附表各編號所示犯行，雖於偵查及審判中均自白，然因其有犯罪所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行之態度，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第55頁至56頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。三、沒收之說明：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，又113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第 1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決意旨參照）。　㈡洗錢標的部分：　　查本案被告提領被害人等遭詐騙而轉至人頭帳戶之款項後，均已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告自身復僅取得少部分犯罪所得（詳後述），且於其遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈢犯罪所得部分：　　就起訴書所載之犯行，被告於本院審理時稱其報酬為提領金額的2%，其都有拿到等語明確(見本院卷第49頁、偵卷第31 頁、第139頁)，被告提領如附件附表總額為149,000元，犯罪所得為2,980元，並未扣案或發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 如附件附表編號1所示（李宏德受騙部分）陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件附表編號2所示（黃玉婷受騙部分）陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件附表編號3所示（方雅欣受騙部分）陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第342號　　被　　　告　陳可頡　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號時Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳可頡與陳茂元（由警另案偵辦中）、「阿松」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示，於附表所示時間，將附表所示之金額匯入附表所示之帳戶後，再由陳茂元提供如附表所示人頭帳戶提款卡及密碼予陳可頡，由陳可頡依指示於附表所示時間，持上開提款卡至附表所示地點之自動櫃員機，提領附表所示金額之詐欺犯罪所得款項，並由「阿松」把風，陳可頡再依指示前往指定地點將領得款項交付陳茂元，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，並取得總提領金額2％之報酬。二、案經李宏德訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳可頡於警詢時及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人李宏德於警詢時之證述、證人即被害人黃玉婷、方雅欣於偵查中之證述、證人陳可洋於偵查中之證述，且有證人李宏德、黃玉婷之報案資料、如附表所示之帳戶交易明細、如附表所示之提款影像及監視器畫面截圖各1 份，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與陳茂元、「阿松」及本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌。而被告就各該告訴人、被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款日期匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提款日期提款時間提款地點提款金額(新臺幣) 1 李宏德（提告）假客服 112年5月8日 21時21分許 21時23分許 00000 00000 000-00000000000000 112年5月8日 21時33分許 21時33分許 21時34分許苗栗市○○路000號(土地銀行-苗栗分行) 00000 00000 00000 2 黃玉婷假買家 21時35分許 21時37分許 21時38分許 0000 0000 0000 21時38分許21時39分許苗栗市○○路000號(全家超商-富樂店) 00000 00000 21時45分許苗栗市○○路000號(元大銀行-苗栗分行) 20000 3 方雅欣假客服 21時47分許 19985 21時49分許苗栗市○○路000號(台灣銀行-苗栗分行) 9000 21時52分許苗栗市○○路000號(渣打銀行-苗栗分行) 20000

2024-10-15

MLDM-113-訴-230-20241015-1

審金上重訴

臺灣高等法院

金融控股公司法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張明田選任辯護人盧明軒律師林永頌律師陳怡君律師被告張明人上列被告等因違反金融控股公司法等案件，本院裁定如下：主文張明田、張明人均自民國壹佰壹拾參年拾月拾玖日起限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、被告張明田、張明人因違反金融控股公司法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告等均涉證券交易法第171條第2項、第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪、銀行法第125條之2第1項後段之特別背信罪、金融控股公司法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌重大，涉犯最輕本刑7 年以上有期徒刑以上之罪，犯罪所得高達5億多元，面對刑事訴追及被害人可能之高額求償，存在逃亡之充分動機，衡以被告等之社會、經濟及家庭等因素，益徵其等有逃亡可能等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因存在，惟無羈押必要，爰分別命被告張明田、張明人分別提出8,000萬元、2,500萬元保證金後，均停止羈押，並均限制住居及限制出境、出海，定期向派出所報到。嗣因限制出境、出海規定修正，經原審重為處分，裁定被告等均自109年2月19日起限制出境、出海8月（原審卷一第139至141、165至167、307至310、335至345、 347頁），並先後裁定被告等均自109年2月19日、109年10月 19日、110年6月19日、111年2月19日、111年10月19日、112 年6月19日、113年2月19日起各延長限制出境、出海8月（原審卷十一第141至145頁、第199至203頁；原審卷十二第95至 100頁、第117至120頁、第213至217頁；原審卷十四第377至 380頁）。三、被告等嗣均經原審於113年5月31日判決無罪，依刑事訴訟法第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海後，經原審認本案尚在上訴期間內，檢察官可能提起上訴，有繼續限制出境、出海必要，依同法同條後段規定裁定被告等均自113年5 月31日起限制出境、出海至113年10月18日（原審卷十八第2 59至260頁）。原審判決後，檢察官提起上訴，茲審酌本案尚在審理中，前開限制出境、出海期間即將屆滿，經審核相關卷證，並於113年10月7日函詢被告等及辯護人對於限制出境、出海之意見，經被告張明田及辯護人具狀表示意見，被告張明人則未於本院裁定前具狀表示意見，此有本院函文及被告張明田刑事陳述意見狀附卷可稽（本院卷一第219至224 頁），依卷內現存事證，足認被告等均涉犯上開罪嫌重大，衡以被告等具有相當經濟實力及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告等出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月19日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TPHM-113-審金上重訴-4-20241014-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 113年度司促字第5643號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃玉婷上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬柒仟肆佰伍拾玖元，及其中本金新臺幣肆萬肆仟零伍拾參元，自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人黃玉婷於民國109年11月5日向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。債務人自申請信用卡使用至113年9月23日止共消費簽帳44,053元均未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-14

KLDV-113-司促-5643-20241014-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第28號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張黃幃選任辯護人夏家偉律師康皓智律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度金訴字第708號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2661號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張黃幃犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元。事實一、張黃幃知悉經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，且知在大陸地區交易，可透過第三方擔保交易網站「支付寶」以支付寶點數支付價金，而以人民幣購買、儲值支付寶點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣，是如以收取應交付之新臺幣金額，為不特定人以自身支付寶點數支付貨款，或為不特定人購買、儲值支付寶點數，以此方式為不特定人清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，有進行貨幣兌換之實，已屬匯兌業務之範疇。詎張黃幃為償付在臺債務，以求迅速將其持有之人民幣匯兌為新臺幣，竟基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之集合犯意，未經主管機關許可而非法辦理國內外匯兌之業務，於民國110年10月至11月間（起訴書誤載為「自110年2月起」，應予更正），以其申請之FACEBOOK（下稱臉書）帳號，透過網際網路連結至臉書公開社團「換匯中心（臺幣，港幣，日幣，美元）淘寶支付寶微信人民幣比特幣各國外幣兌換」（下稱「本案臉書社團」）網頁，於其上提供人民幣代付充值服務訊息。嗣有高健艦、蘇國華及賴瑞鴻有換匯需求，見前開臉書訊息，與張黃幃取得聯繫，告知欲委託其代付大陸地區匯款帳戶及人民幣金額後，張黃幃即參考交易當日銀行牌告匯率換算，以決定客戶應支付之新臺幣金額後，約定將指定金額匯至特定金融帳戶，迨確定入帳，張黃幃再使用本身申請之支付寶帳號分別代付至高健艦、蘇國華及賴瑞鴻指定之支付寶等帳戶，以此方式非法經營新臺幣與人民幣之匯兌業務，總金額達新臺幣（下述未註明幣別者均同）143萬6,523元（各次指定之匯款金融帳戶、客戶姓名、匯款日期及匯款金額均如附表所示）。二、案經高健艦訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、供述證據部分　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。　㈡證人高健艦、蘇國華、賴瑞鴻已於原審審理時到庭作證接受交互詰問程序，本院審酌彼等證人於接受調查官詢問時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作調詢筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深刻清晰，被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對被告所生之利害關係，亦較無來自被告在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳述之可能性，是上開人等調詢所述有特別可信之情況。復審酌彼等於調詢就自身與被告接觸過程，對於相關文書證物之說明，皆有明確陳述。而於調詢中之陳述，就本案案情有重要關係之事項，與法院審理時比較，部分內容於審判中較為簡略，或表示已記憶不清，而有先後證述內容不一致之情形，顯因時間之經過而記憶模糊。兩相比較，可知彼等審判時證言，與調詢筆錄不一致部分，就與被告接洽、進行匯兌過程之證詞大致相符（詳後述），客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。上開被告及其辯護人主張高健艦、蘇國華、賴瑞鴻調詢證述無證據能力云云，尚無可採。二、本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分證據能力亦不爭執，堪認均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、訊據被告張黃幃固坦承有為事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有何違反銀行法之非法辦理國內外匯兌業務罪犯行，辯稱：我沒有從事地下匯兌之主觀犯意云云。辯護人辯護稱：被告主觀上沒有經營匯兌事業，其行為也沒有該當銀行法之構成要件，且金額只有百萬餘元，不足以影響金融秩序，其所進行之兌幣行為均有實質交易，且認為被告也無違反電子支付機構管理條例，本案應判被告無罪等語。經查：　㈠被告於110年10月至11月間，以自身臉書帳號透過網際網路連接「本案臉書社團」，於網頁上提供人民幣代付充值服務訊息，嗣有高健艦、蘇國華及賴瑞鴻見之而與被告聯繫，被告遂指定新臺幣帳戶為收款帳戶，再透過自己之支付寶帳戶完成新臺幣兌換人民幣作業如附表所示，匯兌總金額達143萬6 ,523元之事實，業據被告坦認在卷（見臺南市警卷第3至6頁、南檢111偵24127卷第16至17頁、竹檢112偵2661卷第63至6 4頁、本院卷第75頁），並經證人高健艦（見臺南市警卷第7 至11、13至18頁，南檢111偵24127卷第22至23頁，原審卷第 90至95頁）、蘇國華（見竹檢112偵2661卷第16頁至反面、原審卷第95至99頁）、賴瑞鴻（見竹檢112偵2661卷第28至2 9、51至52頁，原審卷第100至105頁）分別於警詢、偵訊及原審證述詳盡，復有高健艦之報案紀錄（含臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、本案臉書社團資訊暨貼文內容截圖及臉書對話紀錄截圖、高健艦與被告之臉書對話紀錄截圖（含支付寶代付紀錄截圖）（以上見臺南市警卷第19至49、63至97頁）、蘇國華與被告之臉書對話紀錄截圖（含交易紀錄截圖）（見竹檢112偵2661卷第17至27頁反面）、高健艦所經營之海嘯水族貿易有限公司設立登記表及臺南市政府110年5月10日府經工商字第11000083580號核准登記函（見臺南市警卷第51至6 1頁）、第一商業銀行總行111年1月14日一總營集字第4976 號函暨所附被告帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見臺南市警卷第99至131頁）、玉山銀行集中管理部112年5月22日玉山個（集）字第1120064751號函暨所附賴瑞鴻申設之銀行帳戶資料（見竹檢112偵2661卷第32至33頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第11200 71145號函暨所附蘇國華申設銀行帳戶資料（見竹檢112偵26 61卷第40至41頁）、被告112年8月28日提供之匯款明細截圖及高健艦111年5月10日簽收單影本（見竹檢112偵2661卷第6 7至68頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月25 日國世存匯作業字第1120151551號函暨所附高健艦申設銀行帳戶之資料及交易明細表（見竹檢112偵2661卷第72至76頁反面）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月25日忠法執字第1129008471號函暨所附高健艦申設之銀行帳戶資料暨存款交易明細、海嘯水族貿易有限公司客戶基本資料（竹檢 112偵2661卷第77至79頁）、被告與B（即高健艦）之對話紀錄截圖（竹檢112偵2661卷第84至86頁）、被告向同事劉瑞借錢並請其轉給賴瑞鴻對話紀錄（原審卷第223至229頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟依蘇國華與被告之臉書對話截圖內容顯示，蘇國華表示「我台幣要換人民幣」時，被告直接詢問「你是要多少」，蘇國華接著表示要換1萬人民幣，並詢問被告匯率如何計算，被告直謂「台灣銀行賣出及買入中間匯率、我沒有要賺錢、單純薪水匯款來繳卡費那些」，復在雙方討論匯率、確認付款對象是多人還是1人後，於蘇國華要求被告提供匯款帳號時，被告逕稱「稍等喔，因為我今天有幫人換錢過，支付寶很煩，每次都會跳風險控管，我還要看，還可不可以轉」，之後還稱「以後要長期合作的話，可以幫我帳戶設定約定，我每個月可以幫你轉2-3萬不是問題」等語（見竹檢112偵2661卷第17至27頁反面），顯見被告對於以己身支付寶帳戶代對造支付款項之原因不論，即便曾向高健鑑詢問是否因貨款而有代付需求（見竹檢112偵266 1卷第84頁），亦未要求相關單據憑佐以供查考，足認被告基本上不會過問換匯行為之原因事實，實際上亦無區分匯款性質之必要，被告所為，均係利用上揭非法地下匯兌之方式、管道支付與大陸地區之收款方甚明。　㈢按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。查被告知悉其以附表所示自然人帳戶收取之新臺幣款項，不論名目為何，均涉及新臺幣與人民幣之轉換清償，係於臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯人民幣給大陸地區之特定人，便係藉由大陸地區資金清算之方式，為臺灣地區之客戶給付在大陸地區交易對象之債務，具有將款項由甲地匯往乙地之功能。又資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。進而，被告顯非銀行或經主管機關特許之業者，竟仍為上開行為，且上開行為屬經常反覆實施之業務行為，顯已符合非法辦理國內外匯兌業務之構成要件，甚為明確。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　㈤至被告聲請勘驗同事劉瑞自拍影片，欲證明被告曾向劉瑞借人民幣，以代告訴人及證人支付大陸廠商人民幣等情（見本院卷第80頁）。惟被告行為該當銀行法第29條第1項「匯兌業務」構成要件，已如前述，被告持有之人民幣，僅係其匯兌行為之工具，其人民幣之來源為何，不影響其確有辦理國內外匯兌業務之認定。從而本案事證已明，無勘驗上開影片之必要，附此敘明。二、論罪　㈠被告未得主管機關許可，非法經營上開國內外匯兌業務，其匯兌款項總數尚未達1億元，核被告所為，係違反銀行法第2 9條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項前段論處。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告如附表所示先後多次辦理非法匯兌業務行為之行為，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢刑法第59條之審酌：　 ⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之考量範圍，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，例如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否尚嫌過重等各因子，綜合研判。 ⒉違反銀行法第29條第1項所定經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務之禁止規定之刑事處罰，依銀行法第125條第1項前段所定之法定刑為處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金（同條第3項法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑相同），刑度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致立即造成嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設最低刑度卻同為3年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。　 ⒊查被告利用「支付寶」帳戶之點數儲值與支付功能從事之兩岸地下匯兌業務，雖為法所不許，然其經手匯兌如附表所示之金額總計為143萬6,523元，對象亦僅3人，以此類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，參以尚無證據證明其因此賺有匯差或手續費等不法利益，復坦承主要客觀事實，是本院認為如適用上開銀行法第125條第1項前段規定處以最低本刑有期徒刑3年，有情輕法重過苛之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。叁、撤銷原判決之理由、量刑及沒收之說明一、原審引據最高法院111年度台上字第1327號刑事判決，認為被告之行為係電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」，然前開判決旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且該個案事實所涉及之支付型態與方式、聘僱外國人工作等情形，均與本案具體犯罪事實顯不相同，自不得逕執而於本案比附援引，原審基此遽認被告係基於他人間「有實質交易」之前提下，提供新臺幣與人民幣間之匯兌服務，非屬於銀行業務，而判決被告無罪，應有違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、量刑之理由　㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶為本案犯行，且匯兌往來金額達百萬多元，致政府無法對國內外資金往來為有效控管，妨害國家金融政策之推行及我國金融匯款之交易秩序，惟對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，兼衡其犯後並未全然坦承犯行之犯後態度、為償付在臺債務之犯罪動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌之對象、收付之總額、次數與並未查有獲利（詳下述）之情形，以及被告於本院審理程序中自承其碩士畢業之智識程度、現職收入可達10萬餘元、尚需扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第156頁），量處如主文欄第二項所示之刑。　㈡緩刑之宣告：　　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。而是否宣告緩刑，除應審查緩刑之法定要件外，並應綜合考量在刑罰之比例原則與平等原則支配下，如何實現刑罰，以平衡行為人就過往所犯過錯之應報、當下改正過錯之程度，以及將來回歸社會之可能，始能確定執行刑罰之必要性。且當客觀情狀顯示暫不執行刑罰之決定未收其效時，法院仍得在一定之條件下予以撤銷緩刑之宣告，使行為人執行其應執行之刑，以貫徹緩刑設立之宗旨。　　⒉經查，被告前因偽造文書等案件，經判決應執行有期徒刑4 月確定，於108年7月11日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第40至41頁），其因短於思慮而犯本案，所為影響國內金融秩序及資金管制，固非可取，惟本院衡酌其犯罪動機、手法及犯罪所得、犯罪期間，均非甚為嚴重，且對一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，諒其經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，對被告宣告如主文欄第二項所示之緩刑，以啟自新。　　⒊又斟酌被告之犯罪情節，為使其於本案中深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害，並培養正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後2年內，向公庫支付10萬元。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告均仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附予敘明。　　三、没收部分　⒈關於被告非法辦理國內外匯兌業務罪之犯罪所得，乃被告實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，需從客戶以多少新臺幣，透過被告兌得若干人民幣，以及雙方約定之匯率、規費等各項，計算被告之犯罪所得。　⒉查依高健艦及蘇國華之供述，可知其等各次欲兌換如附表所示之人民幣金額，並與被告約定匯率（高某部分見臺南市警卷第13至18頁、南檢111偵24127卷第22至23頁；蘇某部分見竹檢112偵2661卷第16頁反面），並有其等與被告之臉書對話紀錄截圖為證（見竹檢112偵2661號卷第85頁、第17頁反面、第18頁反面）。而賴瑞鴻僅表示係為挖礦購買顯示卡、 m2轉接版在淘寶和阿里巴巴等商品，而向被告換匯代購，言明匯款新臺幣之金額，但未說明約定匯率及兌換多少人民幣（見竹檢112偵2661卷第28頁反面、第51頁至反面）。是依被告帳戶取得之新臺幣，以及代以支付人民幣之金額，參以被告供稱向大陸同事借款40萬人民幣，所檢附支付寶帳戶交易流水證明（見原審卷第227頁），計算出被告與上開證人約定之匯率，對照匯款當時之臺灣銀行即期買入及賣出收盤匯率（均詳如附表所示），可知被告換匯匯率皆低於賣出匯率，約等同或低於平均匯率，與被告偵訊時辯稱：我沒有收取手續費及匯兌價差，其係按照當時銀行價格平行平出，匯率按照當日交易日期銀行匯率等語（見南檢111偵24127卷第 17頁），以及被告於原審審理時辯稱：高健艦和蘇國華都是以當時臺灣銀行的匯率，除了賴瑞鴻示自己提供他要跟我換多少，賴瑞鴻是低於銀行的匯率；高健艦換5萬的話絕對會低於1萬的金額，也是低於銀行的匯率，因為我當時急於要將人民幣換成台幣，所以我就低價幫他付貨款；我是依照臺灣銀行的匯率，再以我的金額低於銀行的匯率；我是用goog le人民幣換台幣的，google會有出現一個數字，我不知道那個數字是買入還是賣出的匯率等語（見原審卷第113至114頁）相符。從而可認本案卷內並無證據足以證明被告有因非法從事匯兌行為而獲得報酬，是其實際並無犯罪所得，毋庸諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭審判長法　官洪于智本案因審判長法官洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　于智於113年8月29日　　　　　　　　　　　　　　　　　　職務調動，不能親自　　　　　　　　　　　　　　　　　　簽名，由資深法官吳　　　　　　　　　　　　　　　　　　麗英依刑事訴訟法第　　　　　　　　　　　　　　　　　　51條第2 項規定附記　　　　　　　　　　　　　　　　　　其事由。法　官吳麗英法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） Ⅰ除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 Ⅱ違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。 Ⅲ執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 ◎銀行法第125條 Ⅰ違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 Ⅱ經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 Ⅲ法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-09

TPHM-113-金上訴-28-20241009-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊名衡選任辯護人李傳侯律師陳少璿律師施宣旭律師上訴人即被告陳孟鏘選任辯護人張簡勵如律師鄒萬承律師被告張志榮選任辯護人黃博駿律師王俐棋律師被告呂正東選任辯護人楊忠憲律師陳群志律師沈元楷律師上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：主文楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東均自民國壹佰拾參年拾月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、上訴人即被告楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，經原審訊問後，認被告楊名衡、張志榮、呂正東均涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第2項、第1項第1、2 、3款、商業會計法第71條第1款、銀行法第125條之3第1項及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項規定等罪嫌；被告陳孟鏘涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1、2 、3款、第2項、銀行法第125條之3第1項等罪嫌。被告等所涉犯之上開罪嫌中，證券交易法第171條第2項、第1項第1、 2、3款之罪，係法定刑7年以上有期徒刑之罪，所涉罪責非輕，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，併考量被告楊名衡於原審自承其幼時在國外長大等語；被告張志榮於原審自承：其前因管理工廠之需，每月均會往返大陸等語；被告呂正東於原審自承：多年前曾在大陸工作等語，以及依被告等之智識程度、工作性質、經濟能力，在國外應仍可取得一定程度之經濟奧援而生活無虞等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，另被告陳孟鏘在本件案發前，長年在大陸工作，頻繁入出境，前於民國000年0月00日出境後，經檢察官合法傳喚無正當理由拒不到案，足見被告陳孟鏘先前確有逃亡之事實，兼衡限制出境、出海造成被告等目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，即認應有限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自109年2月19日起限制出境、出海8月，並先後裁定均自109年10月19日、110年6月19日起各延長限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官對被告等均提起上訴，被告楊名衡、陳孟鏘亦提起上訴，經本院審核相關卷證，並於111年2月10日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，依卷內現存事證，審酌被告等涉犯上開罪嫌重大，其中涉犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1、2、3款之罪係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，且被告楊名衡業經原審判處有期徒刑7年6月、3年1 0月，應執行有期徒刑8年；被告陳孟鏘經原審判處有期徒刑 3年8月、2年10月，應執行有期徒刑4年；被告張志榮、呂正東雖經原審判決無罪，然本案尚在審理中，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自111年2月19日起限制出境、出海8 月及自111年10月19日、112年6月19日起延長限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證、被告楊名衡、陳孟鏘另有臺灣臺北地方檢察署10 8年度偵字第28612號案件，經該署於111年10月26日移送本院併案審理（本院卷五第231至245頁）及本案訴訟進行程度，並於本院審理時，給予被告等及辯護人等陳述意見之機會（本院卷十二第46至47頁），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認被告等涉犯上述罪名犯罪嫌疑依然重大，現階段雖無羈押必要，然上開情形仍然存在，被告等有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月19日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-111-金上重訴-3-20241007-5

簡上

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度簡上字第113號上訴人即被告黃安民于佳瑄上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國112年5月19日 112年度審簡字第371號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：112年度偵字第1994號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃安民、于佳瑄於民國一百一十三年三月十三日二十一時三十八分許共同犯毀損他人物品部分暨定應執行刑部分均撤銷。黃安民、于佳瑄共同犯毀損他人物品罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑，黃安民應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。于佳瑄應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黄安民與黄玉齡、黄玉婷均為黄明輝(於民國110年12月5日死亡) 之子女，于佳瑄為黄安民之妻，黄安民、于佳瑄與黄玉齡、黄玉婷間有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係。緣黄明輝生前在其所有新北市○○區○○段000○000地號土地上興建停車場(門牌號碼為新北市○○區○○路0段000○0號1樓，下稱本案停車場），並對外出租收益，黃明輝過世後，本案停車場即由黄安民、黄玉齡、黄玉婷及其他繼承人共同繼承。詎黄安民、于佳瑄因本案停車場經營與黄玉齡、黄玉婷發生糾紛，竟基於損毀之犯意，分別為下列犯行，足生損害於黄玉齡及黄玉婷：一、黄安民於111年3年8日19時47分許，在本案停車場，以老虎鉗剪斷該處電箱內總電源之電線，使停車場內供電系統失其效用。經丁○○發現，請工人修復後，黃安民仍承前犯意，接續於同日22時42分許，在本案停車場，將上述電線剪斷，再次使供電系統失其效用。二、黄安民於111年3年12日19時14分許，在本案停車場，將丁○○ 等在停車場出入口之鐵捲門軌道上加裝固定鍊條之固定釘以鐵鎚敲除，以此方式鬆脫鍊條，使鐵捲門損壞無法正常升降，又續以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用。三、黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3年13日 21時38分許，在本案停車場，由于佳瑄負責遞送老虎鉗予黃安民，黃安民則持此工具剪斷並拆除停車場由裡向外看右側鐵捲門之鐵鍊，致該鐵捲門無法正常升降。四、黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3年19日 20時54分許，一同至本案停車場，由黃安民手持拔釘器將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水，再以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用。　　理　由一、本判決所引被告黃安民、于佳瑄以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告黃安民、于佳瑄於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院簡上卷二第116、32 2頁至第326頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告黃安民固坦承有上開犯罪事實欄一及四所載犯行、 111年3月12日19時14分許，曾至本案停車場，將捲門軌道上加裝之固定釘敲除，111年3月13日21時38分許，曾與于佳瑄共同至本案停車場，持工具剪斷並拆除停車場鐵捲門由裡向外看右側之鐵鍊，惟辯稱：111年3月12日敲除固定釘，是因鐵捲門軌道上本不應有固定釘，未致鐵捲門損壞，113年3月 13日未剪斷鐵捲門由裡向外看左側之鐵鍊等語。被告于佳瑄則坦承111年3月13日21時38分許，曾與黃安民共同至本案停車場，先由其遞送老虎鉗予黃安民，再由黃安民持以剪斷並拆除停車場鐵捲門由裡向外看右側之鐵鍊，111年3月19日20 時54分許，與黃安民共同至本案停車場，黃安民有敲破儲水塔及剪斷電箱總電源電線之行為等語，惟辯稱：111年3月13 日黃安民未剪斷鐵捲門由裡向外看左側之鐵鍊，111年3月19 其雖有至現場，是去拍攝停車場內計程車司機是否有不當行為，與黃安民無毀損之犯意聯絡等語。三、經查：　㈠上開犯罪事實一部分：　　黄安民與黄玉齡、黄玉婷均為黄明輝之子女，黃明輝於民國 110年12月5日死亡，于佳瑄為黄安民之妻，黄明輝生前興建並出租本案停車場收益，過世後即由黄安民、黄玉齡、黄玉婷及其他繼承人共同繼承，黄安民、于佳瑄因本案停車場經營與黄玉齡、黄玉婷發生糾紛，及上開犯罪事實欄一之事實，業據被告黃安民於偵查中及本院準備程序坦承（他卷第10 0頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第98至100頁），並有現場監視器畫面截圖、電線遭剪斷之照片（他卷第28至29、31至32、 113至116頁）在卷可稽，足認被告黃安民前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡上開犯罪事實二部分：　⒈被告黃安民於111年3年12日19時14分許，在本案停車場，將丁○○等在停車場出入口之鐵捲門軌道上加裝固定鍊條之固定釘以鐵鎚敲除，又續以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用，業據被告黃安民偵查中　　本院準備程序坦認而不爭執（他卷第100頁、本院簡上卷二第115至118頁），復經證人丁○○於偵查中證述綦詳（他卷第98至100頁），並有現場監視器畫面截圖、告訴人加裝固定釘之照片、本院勘驗筆錄（他卷第36至37、122至123頁、本院簡上卷二第183至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉又證人丁○○於偵查中證稱：111年3月12日被告黃安民一開始先把鐵捲門拉下來導致鐵捲門無法拉回去，所以我請工人拉進鐵捲門釘固定釘，同日晚間黃安民就跑來本案停車場敲毀固定釘，剪斷電箱內的電線，也把電捲門裡的鋼索剪斷等語（他卷第99頁），核與本院當庭勘驗本案停車場監視錄影，內容顯示被告黃安民於111年3月12日7時27分許至7時39分許，曾至本案停車場鐵捲門由內往外看之右側，多次攀爬並拉扯鐵捲門上方垂落之鍊條，將鐵捲門下放遮住停車場入口近一半之高度，嗣於同日19時14分許再至本案停車場，當時停車場鐵捲分經往上拉至僅遮住停車長入口約5分之1之高度，再經被告黃安民將固定釘敲除，並將鐵捲門下放至遮住約停車長入口一半之高度（本院簡上卷二第177至186頁），及固定釘經被告黃安民敲除後，鐵捲門下放時左右側歪斜之照片（他卷第124至125頁）大致相符。復依一般經驗，如非以正常機械方式將鐵捲門下放，而係以隨意拉扯鐵鍊方式為之，將致鐵捲門損壞。自證人丁○○所述與本院勘驗結果、鐵捲門損壞照片及一般經驗相合，足認證人丁○○所述為可信，亦即，鐵捲門軌道上之固定釘係為輔助操作鐵捲門鐵鍊而設，該固定釘經拆除後，鐵捲門即損壞，無法發揮通常效用，而屬毀損行為。是被告黃安民辯稱鐵捲門軌道上不應有固定釘，該固定釘導致鐵捲門無法使用，其將固定釘拆除非毀損云云，不足採信。　㈢上開犯罪事實三部分：　　上開犯罪事實三部分，業據被告黃安民及于佳瑄於偵查中、本院準備程序坦承不諱（他卷第100、102頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第99頁），並有現場監視器畫面截圖、鐵捲門鍊條及鐵捲門毀損之照片、本院勘驗筆錄（他卷第38至39、130至1 33頁、本院簡上卷二第141至147頁），足認被告黃安民及于佳瑄前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈣上開犯罪事實四部分：　⒈111年3年19日20時54分許，被告黃安民及于佳瑄一同至本案停車場，由黃安民手持拔釘器將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水，再以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用，業據被告黃安民及于佳瑄於偵查中及本院準備程序坦認而不爭執（他卷第101至102頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第99頁），並有現場監視器畫面截圖、水塔及總電源電線毀損照片、本院勘驗筆錄（他卷第40、41至43、13 6至141頁、本院簡上卷二第149至154頁），是此部分事實堪予認定。　⒉又被告于佳瑄於偵查中稱：當天我與黃安民一起前往本案停車場，知道黃安民要砸毀儲水箱及剪斷電線等語（他卷第10 2頁），且依本院亦當庭勘驗案發時監視器錄影，可知當時被告黃安民持鈎狀工具進入本案停車場，至持該工具敲擊水塔4下，發出巨大聲響，被告于佳瑄均尾隨在後，待被告黃安民敲擊完水塔後，被告于佳瑄又看著被告黃安民走往總電源箱處剪斷電線，停車場內燈光隨之熄滅，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院簡上卷二第149至154頁）。自被告于佳瑄於偵查中自承其事前知悉該日被告黃安民前往本案停車場係要砸毀儲水箱及剪斷電線，及當日被告黃安民為前開行為時，被告于佳瑄均尾隨在後，可知被告于佳瑄知悉被告黃安民該日將至本案停車場砸毀儲水箱及剪斷電線，而與被告黃安民間有共同毀損他人物品之故意及犯意聯絡。　⒊被告于佳瑄雖辯稱：我當日去停車場，是因有位租客表示要對黃安民不利，我擔心他會對黃安民不利，所以我持手機攝錄，我沒有幫黃安民去破壞現場的東西云云。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告于佳瑄雖未實際從事砸毀水塔及剪斷電線之行為，然其事前知悉黃安民欲前往本案停車場為上開行為，又陪同被告黃安民至現場協助把風，係在合同意思範圍以內，與被告黃安民間相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於所生之毀損他人物品結果共同負責。是被告于佳瑄上開所辯不足為採，當無理由。　㈤本案事證明確，被告黃安民及于佳瑄之犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第3條固於被告行為後之112年12月6日修正公布，同年月8日施行，惟無論修正前後被告黃安民及于佳瑄與告訴人丁○○、丙○○間均屬該條所稱之家庭成員，該次修正無有利或不利情形，而無比較新舊法之問題，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即修正後家庭暴力防治法第3條第4、5款之規定即可。　㈡家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭成員包括現為或曾為四親等以內之旁系血親、及現為或曾為四親等以內血親之配偶者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第4款、第5款分別定有明文。被告黃安民與告訴人丁○○、丙○○為兄妹關係，被告于佳瑄則為被告黃安民之配偶，是被告2人與告訴人2人間有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係。而被告2人對告訴人2人所為上開毀損行為，已屬家庭暴力行為，且構成刑法上之毀損他人物品罪，係家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢核被告黃安民就犯罪事實一至四所為、被告于佳瑄就犯罪事實三及四所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告黃安民及于佳瑄就犯罪事實三、四部分，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈤被告黃安民就犯罪事實一部分，雖有數次剪斷電線行為，然各該行為係接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括一罪。　㈥被告黃安民所為4次毀損他人物品罪、被告于佳瑄所為2次毀損他人物品罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈦被告2人固辯稱本件應適用刑法第59條減輕其刑云云。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查本件被告2人之犯罪程度及情節尚非輕微，而無「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之情，而無依刑法第59條予以酌減之餘地，是被告主張應依刑法第59條酌減其刑云云，要無理由。五、撤銷改判及駁回上訴之理由：　㈠原審就被告犯罪事實三部分之犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案停車場之鐵捲門之鐵鍊僅設置於從內往外看之右側，左側並無鐵鍊，有被告提出之鐵捲門照片及本院勘驗筆錄（本院簡上卷二第141至147、155頁）附卷可參，是原判決認被告黃安民持工具拆除停車場左側及右側鐵捲門之鐵鍊，事實認定有誤。被告黃安民及于佳瑄以此為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，其定執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　㈡被告黃安民上訴理由雖指稱原判決就犯罪事實一、四部分量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。查原審認此部分事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告黃安民因停車場經營糾紛為本案毀損犯行，犯罪之動機、手段、目的、所生之危害、本案停車場受損情形，及被告黃安民事後坦承犯行，惟未賠償告訴人損失，兼衡黃安民之素行、分工，暨被告黃安民自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、35日，並諭知易科罰金之折算標準，相關量刑審酌事由俱已審酌，並無漏未審酌之處，且所量定之刑，亦未逾法定刑之範圍，無量刑權濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，被告黃安民就此提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。至其以前述理由否認有犯罪事實二部分之犯行，並無可採，業為本院認定如前，亦應就此部分上訴予以駁回。　㈢被告于佳瑄上訴理由固指稱就犯罪事實四部分，其無毀損之犯意聯絡云云。惟被告于佳瑄就此部分與被告黃安民具毀損失犯意聯絡，業經本院認定如前，是被告于佳瑄此部分上訴，為無理由，亦應駁回。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因停車場經營糾紛，不思理性解決，而為本案毀損犯行，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、所生之危害，及被告2人事後部分坦承犯行，迄今未與告訴人黄玉齡及黄玉婷達成調解並賠償損失，暨被告黃安民自述專科畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、目前待業中；被告于佳瑄自陳高職畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、目前從事保險業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院簡上卷二第249頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並酌以其等所犯上開數罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，復就其等所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就上開撤銷改判及上訴駁回部分定其等之應執行刑。六、沒收部分：　　被告黃安民持以為本案各犯行之工具，無證據可認為被告黃安民或于佳瑄所有，爰不予宣告沒收。七、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告黃安民及于佳瑄基於毀損之犯意聯絡，於113年3月13日21時38分許，共同前往本案停車場，由黃安民剪斷拆除左側鐵捲門之鐵鍊，因認被告2人涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語。　㈡惟因上開鐵捲門左側無鐵鍊，業經本院認定如上，故難認被告2人就此部分成立毀損他人物品罪，此部分本應為被告2人無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告2人所犯毀損右側鐵鍊部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依刑事訴訟法第455之1條第1項、第3項、第369條第1項前段、第 368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-04

SLDM-112-簡上-113-20241004-2