Know99判決書

搜尋結果：黃芝凌

共找到 139 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3126號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊春評上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2189號），本院裁定如下：　　主　文楊春評犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人楊春評，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第117頁）。　㈡受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至5為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其填具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，以及衡酌其各次違反廢棄物清理法之罪質、侵害法益大致雷同，犯罪時間間隔暨多次實施等情狀，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期；又併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3126-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2953號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳承洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2060號），本院裁定如下：　　主　文吳承洋犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法53條、第51條第5款、第50條第1項第1款（按：第2、3、4款應為贅載）、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人吳承洋，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第67頁）。　㈡受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其於民國113年8月6日填具之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑如主文所示。又併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-2953-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3005號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李宏維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2070號），本院裁定如下：　　主　文李宏維犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人李宏維，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第79頁）。　㈡受刑人因犯如附表編號1至13所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪所處有期徒刑部分，曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度簡字第349號判決定應執行有期徒刑5月；附表編號3至5所示之罪所處有期徒刑部分，曾經臺北地院以111年度審簡字第260 0號判決定應執行有期徒刑9月；附表編號6至7所示之罪所處有期徒刑部分，曾經臺北地院以112年度審簡字第622號判決定應執行有期徒刑4月；附表編號8至13所示之罪所處有期徒刑部分，曾經臺灣士林地方法院以111年度訴字第313號判決定應執行有期徒刑1年8月，受刑人提起上訴後，經本院判決駁回，均經分別確定在案，且附表編號2至13為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而附表編號1至5所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其填具之「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至13所示刑度之外部限制，考量上開各罪之法律目的、侵害法益、犯罪時間、態樣、手段，並衡以受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其如主文所示之應執行刑。　㈢至於受刑人所犯附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3005-20241129-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1742號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴道昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第603號，中華民國113年8月14日第一審判決（簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1141號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告嚴道昇為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　觀諸原審勘驗筆錄，可見告訴人陳亮言與被告有肢體接觸之前，即於監視錄影畫面所示時間4時43分43秒起遭游義輝、林駿宇毆打，至告訴人、被告有肢體接觸之4時44分7秒至9 秒間，已有約20秒之間隔，且告訴人伸手之同時口出「好了、好了」等語，在在足徵告訴人伸手之用意係在勸阻游義輝、林駿宇與被告間之肢體衝突；被告係遭游義輝、林駿宇攻擊，而全與告訴人無涉，此參上開監視錄影畫面暨勘驗筆錄甚明，是其既未遭告訴人攻擊，應可查悉告訴人出手之用意係在化解衝突；是被告出於對告訴人伸手之用意有所誤認，進而以衝撞、撐開、推開等方式向告訴人實施有形之物理力而為強暴行為，其所為對於客觀上可能造成告訴人受傷具有預見可能性，且告訴人確實因被告之行為，導致其左臉遭被告右肩撞傷而有紅腫、瘀血及遭被告揮開而受有肩頸部位紅腫等傷害，其所為已構成誤想防衛之情，而顯然有刑法第14 條有認識之過失甚明。本案被告對告訴人施以有形物理力，因而致使告訴人受有具有相當因果關係之傷害，應論以過失傷害之罪責始為妥當，尚難認其毫無罪責；再者，依刑法第 16條規定，被告所為，尚非無正當理由而無法避免之情形，被告實不能因不知法律而免除刑事責任。被告涉犯過失傷害犯行，堪予認定。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云，三、本院查: ㈠告訴人警詢中指述被告與他人毆打的過程中，其因勸架遭受波及云云（偵卷第22頁）；另於原審指證：勘驗筆錄「4時4 4分7至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B 女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手」的那一段時間，其一開始上前要抓住被告有發生第一次衝撞，被告的右後肩撞到我的左臉。再一次抓住被告時，被告把我揮開，造成我脖子部位受傷云云（原審卷第39頁）。㈡然依客觀監視器畫面勘驗結果：「4時43分43秒游義輝毆打被告與A女，4時43分45秒至46秒游義輝伸出腳往被告方向踢，被告伸手阻擋，隨後游義輝與被告扭打在地，林駿宇上前毆打被告，4時43分52秒衣服有1977字樣之白衣男子(即B男) 上前毆打被告，此時告訴人在旁觀看，並未與被告接觸。4 時43分58秒B女上前制止，眾人仍持續毆打、踢被告。4時44 分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部，4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去。」（見原審卷第38頁之勘驗筆錄及第95至100頁之監視器畫面擷圖），可見於4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，2 秒後之4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，則被告與告訴人肢體接觸僅約4秒，加以當時有B女在旁，難以施力，被告雖有向後掙脫動作，監視照片截圖未見告訴人遭被告撞擊左臉及肩部，或告訴人因而偏移身體，復未見告訴人有何疼痛或不悅之表情（見原審卷第98、99頁截圖），以告訴人指訴之左臉部及肩頸部挫傷，衡情當場應有疼痛之反應才是，客觀上難認被告有何肢體動作致告訴人成傷之處。反觀 4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後「撞到」告訴人（見原審卷第38頁勘驗筆錄、第96頁下方截圖），不能排除告訴人之受傷與林駿宇身體撞擊有關。再者告訴人自承當日與動手之游義輝、林駿宇、B男及A男與另一長髮女子同行(見原審卷第41頁)，以被告係遭其同行之他人三人以上毆打，告訴人卻不攔阻其同行正在毆打被告之游義輝、林駿宇、B 男，反而抓住被告，可見告訴人上開所述難其客觀公正。　㈢告訴人僅有上述時間其抓住被告肩膀及手臂而有肢體接觸一事，此為其於原審具結在卷（見原審卷第41頁），而其二人接觸之客觀情況，已如前述，殊難認告訴人之傷勢因被告行為所致。此外，檢察官未依據上述勘驗結果再行舉以其他積極證據證明被告有傷害告訴人之舉措，其就原審已認定之事實再予爭執，認不足採。原判決以尚乏證據形成被告有罪之心證諭知被告無罪，認屬妥適。檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第603號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴道昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1141號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文嚴道昇無罪。理由一、公訴意旨略以：被告嚴道昇與游義輝、林駿宇（上開3人所涉相互傷害部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國113年1月7日4時42分至44分許，在臺北市○○區 ○○○路0段00號SOGO錢櫃5樓電梯口，因細故發生口角爭執，渠等即徒手互毆，告訴人陳亮言乃上前勸架，被告已聽聞告訴人說「好了」一詞，並知悉告訴人位置相當接近，可預見其實施衝撞、撐開、推開等有形物理力，可能造成告訴人受傷，竟仍以雙手用力推開、撐開告訴人，致告訴人受有左臉部及肩頸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（聲請簡易判決處刑書原記載犯罪事實為「被告嚴道昇與游義輝、林駿宇於113年1月7日4時42分至44 分許，在上址SOGO錢櫃5樓電梯口，因細故發生口角爭執，渠等即徒手互毆，告訴人上前勸架，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致其受有左臉部及肩頸部挫傷等傷害」、罪名為「刑法第277條第1項之傷害罪嫌」，據公訴檢察官當庭更正犯罪事實及罪名如前）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有前開過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人陳亮言於警詢時之證述、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有上開過失傷害之犯行，辯稱：我沒有聽到告訴人說「好了」，也沒有看到告訴人靠近我，當時太多人拉我，我只想往後跑，當下不知道誰拉我等語。經查：㈠於113年1月7日4時42分至44分許，在臺北市○○區○○○路0段00 號SOGO錢櫃5樓，被告一行人與告訴人、游義輝、林駿宇一行人因細故發生口角，游義輝、林駿宇、被告發生肢體衝突等情，業據證人游義輝、林駿宇、陳柏安於警詢時證述明確（見偵字卷第11至19、23至24頁），並有被告受傷照片、游義輝受傷照片（見偵字卷第29至30頁）、現場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖（詳如後述第㈡點）在卷可稽。而證人於同日前往臺北醫學大學附設醫院急診，經診斷受有左臉部、肩頸部挫傷等情，復有該院出具之診斷證明書影本在卷可查（見偵字卷第33頁）。此部分事實，均堪認定。㈡現場監視器錄影光碟，經本院當庭勘驗結果如下：壹、勘驗標的：監視器光碟檔名「D 機_D機【03】5 樓電梯口_20240107044552 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時40分0秒-4時43分6秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為電梯門口及櫃檯，拍攝角度為櫃檯另一側之監視器，被告穿著黑色短袖上衣及黑色長褲、戴眼鏡及銀色項鍊，與A女（穿著白色羽絨外套、頭戴貝雷帽之女子）、B女（頭戴鴨舌帽之長髮女子）及其他友人站於右側電梯前，林駿宇（穿著藍色連帽外套、外套上印有chicago字樣之男子）、A男（穿著白色長袖上衣、黑色長褲之男子）站於左側電梯前，告訴人（穿著黑色羽絨外套、淺色長褲之男子）與游義輝（穿著黑灰色上衣、背灰色後背包之男子）站於畫面右側櫃檯前。㈢4時41分16秒游義輝往左側電梯走，4時41分18秒游義輝走至左側電梯前。4時41分59秒至4時42分2秒游義輝以右腳踢地板，4時42分6秒游義輝往A女、B女方向看，隨後游義輝伸手比劃，隨即雙方發生口角，4時42分10秒林駿宇以右手推被告左肩，隨後游義輝逼近被告、A女、B女，發生推擠及爭執，此時告訴人站於櫃檯前方觀看，被告與告訴人並未碰觸到對方。㈣4時42分15秒告訴人走至被告左後方，告訴人與被告並未碰觸到對方，4時42分16秒至20秒間A女出面阻攔並將被告帶往後方，游義輝仍持續逼近被告，4 時42分22秒游義輝、林駿宇往被告方向跑，隨即開始毆打被告，4時42分24秒游義輝、林駿宇將被告圍住並互毆，4時42分24秒至28秒告訴人與被告距離十分靠近，但無法確認是否碰觸到對方。㈤4時42分30秒被告於畫面右上角處且被推倒在地，游義輝、林駿宇圍在被告身旁，並持續毆打及踢被告，B女上前勸阻卻遭游義輝推開，此時告訴人站於旁邊觀看，並未與被告接觸。4時42分46秒至49秒游義輝從包包拿物品後，往畫面右上角處狂奔，眾人見狀隨即上前，4時43分6秒眾人離開監視器拍攝範圍。㈥此檔案監視器畫面，並未見被告有毆打告訴人之情形，亦未見二人有何肢體接觸。貳、勘驗標的：監視器光碟檔名「N 機(機房)_N 機( 機房) 【04】5 樓櫃檯_20240107044952 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時40分0秒-4時43分6秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為電梯門口及櫃檯，拍攝角度為櫃檯處之監視器，被告穿著黑色外套、戴眼鏡與其友人、A 女、B女站於右側電梯前，林駿宇及A男站於左側電梯前，告訴人與游義輝站於畫面右側櫃檯前。㈢4時41分16秒游義輝往左側電梯走，4時41分18秒游義輝走至左側電梯前。4時42分6秒游義輝往A女、B 女方向看，隨後游義輝伸手比劃，隨即雙方發生口角，4時42分9秒林駿宇以右手推被告左肩，隨後游義輝逼近被告、A女、B女，發生推擠及爭執，此時告訴人站於櫃檯前方觀看，被告與告訴人並未碰觸到對方。㈣4時42分15秒告訴人走至被告左側，告訴人與被告並未碰觸到對方，4時42分16秒至20秒間A女出面阻攔並將被告帶往後方，游義輝仍持續逼近被告，4時42分20秒至22秒游義輝往被告方向跑，隨即開始毆打被告，4時42分23秒被告離開監視器拍攝範圍，4時42分25秒告訴人、林駿宇、游義輝等人離開監視器拍攝範圍，無法確認其等動作。㈤4時42分47秒至48秒游義輝重新出現於監視器拍攝範圍並從包包拿物品後，隨即往畫面右下角跑，再度離開監視器拍攝範圍。㈥此檔案監視器畫面，並未見被告有毆打告訴人之情形，亦未見二人有何肢體接觸。㈦此檔案監視器畫面，為上開「第壹部分」監視器畫面相同時間、不同角度之拍攝畫面。參、勘驗標的：監視器光碟檔名「C 機_C機【03】502 、508_20240107044411」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時43分0秒-4時47分3秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為走道，4時43分1秒被告及A女自畫面右下方出現，A女將被告拉往畫面左上方，4時43分10秒二人走至走道另一側。㈢4時43分31秒A男（即穿著白色長袖上衣、黑色長褲之男子）自畫面右下方出現，A男往被告方向走去，並與被告相互比劃。4時43分41秒游義輝自畫面右下方出現並朝被告方向狂奔，4時43分42秒林駿宇自畫面右下方出現並朝被告方向狂奔，隨後游義輝、林駿宇之友人陸續出現，並往被告方向走。4時43分44秒游義輝、林駿宇開始毆打被告，被告被壓倒在地。㈣4時43分45秒告訴人自畫面右下方出現並朝被告方向走，4時43分53秒告訴人走至被告及游義輝等人身旁，並在旁觀看，此時游義輝、林駿宇、另一名白色上衣男子（即後述衣服上印1977字樣之白衣男子，以B男稱之）持續毆打被告，告訴人全程在旁觀看，並未與被告接觸。㈤4時44分5秒被告站起身，隨後游義輝、林駿宇及B 男持續毆打、拉扯被告。4時44分10秒告訴人伸手並靠近被告，但無法確認是否有碰觸到，4時44分10秒至11秒B女站於被告正前方，B女伸手將被告與告訴人隔開，4時44分13秒B女站於被告前方伸手將眾人擋住，隨後B女與被告往後退。4時44分16秒畫面可見A女與B女站於游義輝等人與被告中間，被告與B 女不斷往後退、往畫面下方移動，游義輝、林駿宇、A男、B男、告訴人及其他人等亦往畫面下方移動，4時44分18秒至19秒游義輝將上衣脫掉，可見游義輝兩側肩膀、上手臂延伸至胸前有刺青圖樣，B女站於游義輝前方阻攔，4時44分20秒被告已後退至畫面右下角，游義輝隨即往被告方向追，4時44分21秒被告離開監視器拍攝範圍。4時44分22秒畫面清楚可見B女站於游義輝前方阻攔，A男、告訴人及其他友人站於游義輝後方，其等跟隨游義輝往畫面右下方走，4時44分34秒眾人離開監視器拍攝範圍，僅服務生仍在場。㈥4時44分47秒游義輝與林駿宇返回現場，林駿宇於畫面左側等，游義輝將上衣穿上後於4時44分57秒進入包廂，林駿宇於4時47分3秒往畫面左上方走，隨即離開監視器範圍。㈦此檔案監視器畫面，未見被告有毆打告訴人之情形。肆、勘驗標的：監視器光碟檔名「I 機_I機【03】502 門口_20240107044532 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時42分40秒-4時45分2秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為走道，4時42分42秒至44秒被告與A女自畫面右上角出現，二人往畫面下方走來，4時43分28秒A男伸手比劃並朝被告方向走，A男與被告相互比劃。4時43分39秒至43秒游義輝朝被告方向狂奔，林駿宇亦緊跟在後向前奔跑，其餘人等亦往被告方向走。4時43分43秒游義輝毆打被告與A女，4時43分45秒至46秒游義輝伸出腳往被告方向踢，被告伸手阻擋，A男在旁勸阻，隨後游義輝與被告扭打在地，林駿宇上前毆打被告，4時43分52秒衣服有1977字樣之白衣男子(即B男) 上前毆打被告，此時告訴人在旁觀看，並未與被告接觸。4時43分58秒B女上前制止，眾人仍持續毆打、踢被告。4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部，4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去。隨後游義輝、林駿宇、A男、B男、告訴人及其他人往畫面右上方移動，4時44分18秒至19秒游義輝將上衣脫掉，隨後往被告方向走。4時44分35秒眾人走至畫面右上角處，距離過遠，無法確認其等動作。4 時44分46秒游義輝與林駿宇往畫面左側走，4時44分57秒游義輝進入畫面左側之包廂，林駿宇停留於走道。㈢此檔案監視器畫面，未見被告有毆打告訴人之情形。㈣此檔案監視器畫面，為上開「第參部分」監視器畫面相同時間、不同角度之拍攝畫面。此有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可資為憑（見本院卷第 33至38、47至113頁）。　㈢上開勘驗筆錄第肆部分有關「4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部， 4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去」等節，為被告與告訴人同行友人衝突過程中，2人唯一有肢體接觸之處。雖證人即告訴人陳亮言於警詢時證稱：案發當時我遭被告推打，受有左臉部、肩頸部挫傷等語（見偵字卷第21至22頁），於本院審理時證稱：除了上開第肆部分勘驗筆錄「4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手」這段時間外，我與被告並無其他肢體接觸，就是這段時間造成我受傷，一開始我上前要抓住被告時有發生第一次衝撞，被告的右後肩撞到我的左臉，第二次是在拉扯過程中，被告把我揮開，造成我脖子受傷，可能是被告用雙手推開我，造成我頸部、肩膀挫傷；我左臉的傷勢是紅腫、瘀血，肩頸部傷勢是紅腫，但沒有到瘀血；我當時是要保護被告，我用肢體將雙方人馬隔開，並一直說「好了」，被告應該知道我在他的正後方，我認為被告在混戰過程中不希望有人靠近他、束縛他，所以才會衝撞、推開我等語（見本院卷第39至41頁）。惟由上開勘驗筆錄劃底線部分及監視器畫面擷圖（見本院卷第96至100頁），可知被告與告訴人有肢體接觸之前，於4時44分4秒至5秒時林駿宇之身體已先撞到告訴人，告訴人所謂衝撞其身體之人，實為其同行之友人林駿宇，並非被告。其後於4時44分7秒至9秒至4 時44分11秒間，被告與告訴人始有肢體接觸，但係告訴人先伸手抓住被告肩膀及手臂，被告為躲避游義輝、林駿宇之追打，掙脫告訴人之手，告訴人旋即放手讓被告退去，以被告及告訴人肢體接觸過程，雙方並無強烈碰撞、拉扯、推擠，接觸時間亦甚為短暫，且被告之身體與告訴人臉部、肩頸部始終保持相當之距離，實難認被告曾以其身體任何部位碰觸到告訴人臉部、肩頸部，而造成告訴人受有臉部、肩頸部挫傷之傷勢。不論是起訴書所指之傷害罪嫌，或公訴檢察官更正後之過失傷害罪嫌，因本案尚無從認定告訴人之受傷結果與被告行為具有相當因果關係，故均不成立上開罪名。五、綜上所述，本案依卷內檢察官所提出之事證，尚難認定告訴人之傷勢為被告所造成，故無從使本院形成被告有罪之心證。是依前揭法條及判決意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法官陳苑文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1742-20241126-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第818號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　羅○○　上列上訴人因傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第7 4號，中華民國113年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7231號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。羅○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、羅○○於國111年10月間與李○○開始交往，二人並曾同居在李○ ○位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處，而有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。羅○○因細故與李○○口角，而出於傷害犯意，於112年1月5日22時許，在上開同居處床上，以牙齒咬住告訴人左側乳房，造成告訴人受有左乳瘀青之傷害。二、案經李○○訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面檢察官、被告羅○○於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，並未就證據能力予以爭執（見本院卷第 114至115頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定被告犯罪所憑之證據及理由訊據被告矢口否認前述傷害犯行，辯稱:其雖與告訴人同居，但因與告訴人爭執，告訴人於112年1月4日傳訊不得再至其家中，故案發當日不在場，且告訴人無證據證明其當時在該同居處及造成左乳傷害云云。經查: ㈠證人即告訴人李○○於警詢、偵查證述、原審及本院審理具結各證稱：112年1月5日約晚上22時許被告來伊家中，因爭執一言不合，被告就咬伊左邊胸部致發青紅腫，於112年1月6 日至羅東博愛醫院就診驗傷，診斷證明書診斷為左乳被人咬傷兩處瘀青；驗傷的前一天晚上在家中房間，因與被告吵架，被告就咬伊；當時與被告是同居關係，案發時與被告吵架口角，被告直接咬伊胸部，後趁被告凌晨工作時去醫院驗傷，伊有明確告訴護理師是被男朋友咬傷的；112年1月5日交往期間，被告咬伊胸口，1月6日凌晨3時許，因被告3點出門補貨，而前往羅東博愛醫院，伊告知被男友咬傷要驗傷各等情(偵卷第4、5、17頁、原審卷第54、55頁及本院卷第106、 107、110、111頁)。告訴人均為情節一致之證述。告訴人係遭男友咬傷一事，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院被告112年1月6日急診病歷載以"According to patient, sh e was bitten by her boyfriend"(依病患所述其遭男友咬) 「急診最後診斷欄TENTATIVE DIAGNOSIS---Human bite Lt breast」，以及告訴人遭咬傷之診斷證明書、病歷所附照片在卷可稽(見本院卷第57、59、65頁、67至71頁及偵卷第7頁 )。急診病歷載以「1/3被男友咬傷胸部，欲驗傷」或「2 da ys ago(04/01/2023)」(本院卷第57頁)，然告訴人就其受傷及驗傷時間於本院審理中結證：「1 月5 日晚上10點多被咬傷，我等被告3 點出門去上班，我3點15分就到博愛醫院驗傷，是1月6 日凌晨3點多去驗傷」等語(見本院卷第110、11 1頁)，且病歷照片亦有告訴人所受瘀傷之情況(以上見本院卷第57頁及67、69、71頁)，告訴人應係受傷未幾即前往急診，上述記載或係醫病間溝通誤載告訴人之意，不足否定告訴人指述之真正。告訴人之指訴經上開補強應與事實相符，已堪採信。　㈡被告辯解之論駁　⒈告訴人雖於112年1月4日凌晨4時4 分傳訊：「在跟你說最後一遍，不要在來我家找我，不要開我家的門，不然我一定提告」(原審卷第65頁)，然其就112年1月5日晚間10時後遭被告咬傷及1月6 日被告凌晨3點離開才出門驗傷一事於本院審理中證述在卷(見本院卷第110、111頁)，參以告訴人於警詢已經證稱「112年1月5日約晚上22時許羅○○來我家找我，因為他有我家鑰匙，他不還我，所以他是直接進來我家」(見偵卷第4頁)、同年月15日傳訊被告；「我家鑰匙還我」(原審卷第79頁)，可見被告仍於同年月15日前持有告訴人家中鑰匙，雖告訴人未提出其住宅監視器畫面相關證明，但其亦陳稱當時認有診斷證明已足(見本院卷第108頁)，是被告其於1月5日前至告訴人家中一節，當可認定。又告訴人所受傷之部位為左乳房，且依卷附急診照片(見本院卷第67、69、7 1頁)，衡諸告訴人受傷位置為豐厚脂肪組織組成及傷勢狀況，尚難認由告訴人自行手捏傷，或告訴人自己咬傷。是被告辯稱當日不在場且非其咬傷云云要不足採。　⒉告訴人雖於112年3月31日傳送：「老公我愛你，我大約6點半有空！我請你吃飯」(原審卷第29頁)等訊息予被告，然彼此間爭吵或惡言相向之傳訊亦非少數(見原審卷第73至79頁) 　　，且有侵入住宅竊盜之爭議(見偵卷第23頁)，彼此關係時好時壞，既無從認定告訴人有誣陷被告之處，尚不能另由被告所提出之前述LINE對話紀錄，驟論其所指之情節，並不足信。　　㈢綜上所述，被告事後所辯飾詞，均不可取。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪㈠罪名　⒈家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人曾有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，故被告於本案對告訴人所為傷害犯行，核屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該罪無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，容有未洽，然經本院於審理中告知被告並予答辯之程序保障，自得適用上述法律審究。　⒉核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。參、撤銷原判決之理由　一、原判決未盡調查能事查明告訴人診斷證明書之記載及相關急診就診之情況，且將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，遽為被告無罪，認事用法殊有未洽。檢察官上訴指摘至此，為有理由。原判決既有前述不當之處，即屬無從維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告與告訴人間事發時為同居交往關係，本應和平理性相處，詎被告因細故爭執，恣意訴諸暴力手段，以牙齒咬傷告訴人；兼衡其犯後否認犯行，告訴人所受之傷勢輕重，迄今未與告訴人達成和解或賠償，暨自述大學肄業，目前從事水果買賣，月收入約為20萬元，未婚，無子女，撫養父、母之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPHM-113-上易-818-20241126-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2033號原告蔡惠芳被告陳志翔上列被告因民國113年度上訴字第5254號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-113-附民-2033-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第96號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　金宇祥　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡　　　　　　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第126號，中華民國112年12月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度速偵字第2335 號）及移請辦案審理（113年度偵字第16113號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。金宇祥共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、金宇祥依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予未曾謀面且不熟識之人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且帳戶倘有匯入之來源不明款項又提領現金轉交，顯有高度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令與暱稱「蔡志誠」共同從事詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意之犯意聯絡，於民國112年5月23日前某時，在網路上搜尋線上貸款，因而與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡志誠」聯繫，經告知如欲貸款需提供金融帳戶「美化帳戶」，且匯款進入所提供金融帳戶內，再由金宇祥將款項提領後返還等情，而將其所申辦其郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡志誠」之人使用。嗣「蔡志誠」取得上開帳戶後，於112年5月22日晚間10時許，致電告訴人楊秋月，以佯為其姪子，有創業需求要求楊秋月借款支付貨款之詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於112年5月23日上午11 時8分許，在新北市新店十四份郵局匯款新臺幣（下同）15 萬元至上開郵局帳戶，金宇祥即於同日上午11時26分許、11 時28分許、11時29分許，在桃園市○○區○○路000之0號之建國郵局以自動櫃員機分別提領6萬、5萬、4萬元，合計15萬元後，再依「蔡志誠」指示前往桃園市○○區○○街00號交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩飾隱匿該詐欺款項來源去向而洗錢。二、案經楊秋月訴請臺北市政府警察局分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。理由壹、程序方面檢察官、被告金宇祥及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示爭執（見本院卷第196至202頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因經濟困難，上網搜尋貸款，找到可以貸款給我15萬，但因帳戶沒有薪資轉帳，對方說他會向他們公司的財務長申請，美化帳戶後，再向銀行申請貸款，所以提供帳戶，並因對方說匯入的是公司款項要領出交還，伊以為這是正常貸款程序，也是被騙云云。經查：㈠被告將其郵局帳戶提供予「蔡志誠」使用，嗣「蔡志誠」即基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月22日晚間10時許，致電告訴人，佯為其姪子，有創業需求要求楊秋月借款以支付貨款等語，因而陷於錯誤，於112年5月23日上午11時8分許，匯款15萬元至郵局帳戶，被告於同日上午11時26分許、 11時28分許、11時29分許，在桃園市○○區○○路000之0號之建國郵局以自動櫃員機分別提領6萬、5萬、4萬元，再依「蔡志誠」指示前往桃園市○○區○○街00號交付前來之人等事實，為被告於原審及本院審理時所是認，並經告訴人楊秋月於警詢證述在卷(速偵卷35-41 頁、偵16113 卷P7-9)、楊秋月提供之郵政匯款申請書、與詐騙集團對話紀錄截圖及被告與「銀行專員張誠順」、「蔡志誠」對話紀錄截圖、福易貸公司網頁截圖、被告提領畫面、路口監視器面截圖及郵局帳戶歷史交易清單在卷可佐(速偵卷第53-59頁、77-84頁、88-109 頁、偵50777卷77-85頁、原金訴卷15-17 頁)，上開客觀事實，堪以認定。　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預見用於犯罪。今被告自陳高職資訊科畢業，曾擔任水果店店員及工廠作業員等語（原審金訴卷43-44頁），具有相當之社會經驗，且其曾開立郵局、及台新銀行000000000000000號帳戶、玉山銀行00000000000 04號帳戶，對於金融帳戶之個人使用、自有所認識。又被告自承並未見過「蔡志誠」(見本院卷第206頁)，且其自承在網路上已經搜尋多家貸款，只有本案這家(原審金訴卷第38 頁)，辦這個貸款前有跟銀行詢問過貸款，因為沒有薪轉證明，所以沒辦法辦（原審金訴卷第43頁），明確知悉其資格條件無從辦理貸款，竟任意在網路辦理，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項，大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領交付指定之人，均與常情不合。則以被告之智識程度、年齡、社會工作及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將其帳戶作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、異於常情自稱代辦貸款之人使用。甚至被告之本案提供郵局帳戶於告訴人匯款前，於112 年5月21日提領至僅剩餘額50元（見原審卷第17頁所附客戶歷史交易清單），顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能損失而趨吉避凶。凡此可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，復就要求帳戶之真實姓名、年籍資料均付之闕如之情況下，為圖獲得代價，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，嗣更領出交付，尤認被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將提領交付製造金融斷點而洗錢，亦不以為意。其預見上情，縱令結果發生，仍猶然為之，具有共同詐欺取財及洗錢之間接犯意，至可認定。㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予「蔡志誠」使用，並依指示提領匯入款項交付，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確知「蔡志誠」之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為「蔡志誠」詐取告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈣被告答辯之論駁 ⒈被告雖提出與「蔡志誠」間相關訊息（偵2325號卷第88至109 頁）及代辦廣告等截圖（原審卷第33頁），然其已經陳述銀行以無薪轉紀錄遭拒絕貸款，且又已搜尋多家，其應知其申貸資格不符。豈能由本案代辦公司所稱美化帳戶，即可輕易獲得貸款，被告自知悉以不實資料虛增被告資力，進而將匯入金額提領交付，以被告之智識及遭拒貸經驗，顯可預見該代辦公司上述要求其所作為涉及不法，被告不以為意，加以被告上述帳戶均提領至無甚餘額，亦徵其就即使該帳戶用於詐欺得款，且將款項令出交付而隱匿掩飾來源去向也任令發生之間接故意。上開資料適足佐證其已預見本案犯行，卻任令發生，無從為有利之認定。 ⒉被告係首次使辦理貸款，但其貸款前已經金融機構拒絕，又屢次搜尋貸款未果，其提供帳戶前又進行自己可能損失之風險控管，已經預見可能涉及不法，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其被告所為係出於自己可能獲得貸款目的，即使自己提供帳戶遭人用以詐取財物，且自己將匯入款項領出依指示交付而掩飾去向亦在所不惜之心態已如前述，縱使被告見「蔡志誠」未具體回覆而詢問「我是被騙了嗎？」（截圖編號 39），有該對話紀錄在卷可證（偵卷109頁），亦係預見之結果發生所為質疑。被告所辯其亦遭騙云云，要不足採。㈤綜上所述，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行實堪認定，應依法論科。　　　二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另聲請簡易判決處刑書認係幫助犯，認有未洽；公訴檢察官認被告所為係普通詐欺，雖被告就「銀行專員張誠順」、「蔡志誠」等人以通訊軟體聯絡，但依現存卷內事證，難認被告有三人以上認識或預見可能，難認刑法第339條之4第1項第2款行為之該當，併此敘明。　　　　　㈡罪數　　被告以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢共同正犯　　聲請簡易判決處刑書係以被告為幫助犯，然被告提領所提供帳戶內匯入款項並面交詐欺集團成員，檢察官於審理中更正為共同正犯，經本院曉諭後，予被告答辯之程序保障，自得依此罪名審理。是被告就詐欺及洗錢犯行，依被告犯罪過程之聯繫及交付詐欺所得，被告應可認知與「蔡志誠」共同犯罪，彼此間有間接故意之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑之減輕事由　被告於偵查及原審審理時就所犯一般洗錢行為均否認犯罪，要無上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定之適用。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16113號移送併案部分，與本案為相同被害人楊秋月之同一案件，應認為起訴效力所及，本院併予審究之。另該署檢察官以113年度偵字第13847、113年度偵字第13848、112年度偵字第56773號移送併辦部分，被告使用之帳戶以及被害人為蔡總美、吳鳳甄、顏文華均有不同，且被告係正犯犯行，無從認係裁判上一罪，檢察官未予詳查逕為併案，茲退回為適法處理。參、撤銷改判之理由一、原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行為，又領出後交付而掩飾所得去向之洗錢行為，不違本意而容任之間接犯意，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未恰，檢察官上訴指摘，尚屬有據。原判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。二、爰審酌被告預見共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所得本質、去向而洗錢，仍任令發生。對告訴人之所生損害程度非輕，犯後否認犯行，惟已與告訴人以賠償15萬元成立調解（見本院卷第187頁調解筆錄），兼衡高職資訊科畢、未婚、要照顧母親、現在工廠上班，月薪3萬3千元之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷第209頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知易刑標準。　　三、沒收㈠被告自陳其並無收到任何貸款等語，且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。查被告提領本案15萬元後轉交詐欺集團成員之情，業如前述，另與告訴人達成賠償15萬元調解，且無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-96-20241126-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1292號上　訴　人　即　被　告　張梓建　　　楊文言　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　游世豪　　　　　　　　　　　　　上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第573號，中華民國113年3月18日、113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5213、5216號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠關於被告張梓建於其上訴狀記載：「被告認為判刑過重，懇請給予重新之機會，從輕量刑…」，本院審理時當庭陳明「我覺得判太重，對判刑8個月部分上訴。沒收部分不用上訴。」等語(見本院卷第41、209頁)；被告楊文言於本院審理時亦當庭陳明「沒收部分沒有上訴。兩個罪都上訴，判太重，是對量刑上訴。」等語(見本院卷第210頁)。是本院有關被告張梓建、楊文言部分之上訴審理範圍，以原判決之「刑」為限。　㈡被告游世豪不服原判決提起上訴，於其所提刑事訴訟狀內表示依整體責罰相當原則，適用刑法第59條、第57條及比例原則，並對刑法第33條、第77條、第10條及第54條訂定內容解釋，實現司法公平正義等語(見本院卷第49-53頁)，然其於本院審理期日未到庭，亦未明示僅就原判決關於刑之部分上訴，是本院有關被告游世豪部分之上訴審理範圍，為原判決之「全部」。二、　㈠原判決以上訴人即被告張梓建、楊文言(下稱被告張梓建二人 )共同犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，各判處有期徒刑8 月、7月；上訴人即被告楊文言另共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑5月及諭知易刑標準。被告二人僅就量刑上訴，已如前述，本院僅就原判決此二被告部分之量刑妥適與否進行審理。原判決關於被告張梓建二人之犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審理範圍。並引用第一審判決書及113 年6月3日更正裁定記載之事實、證據及理由（如附件）。　㈡上訴人即被告游世豪部分經本院審理結果，認第一審判決以其共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑6月及諭知易刑標準；又共同犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，判處有期徒刑8月，復就相關未扣案犯罪所得之沒收與追徵，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　三、上訴之意旨　㈠被告張梓建上訴意旨略以：判刑過重，自始已認罪，針對原審量刑上訴，懇請給予重新機會，從輕量刑。被告楊文言上訴意旨略以：本案是以竊盜未遂罪判決，然未遂理應比竊盜罪刑責較輕，認為判太重，針對2罪量刑上訴，請從輕量刑各等語。　㈡被告游世豪上訴則以依整體責罰相當原則，適用刑法第59條、第57條及比例原則，並對刑法第33條、第77條、第10條及第54條訂定內容解釋，實現司法公平正義等語。四、本院查: 　㈠被告張梓建、楊文言僅就量刑上訴，則以原判決所認定之事實為量刑之基礎。另被告游世豪就其所犯犯行，審酌其於上訴狀記載「主文所示對犯罪之成立2項罪名，論罪行為及解釋，以知明確，尚屬事實之不爭。」(見本院卷第51頁)，可認其就原審認定之事實已不爭執，並經本院援引原判決所為事實及理由之論述如上二㈠項所示。　㈡刑之加重減輕事由　⒈被告張梓建構成累犯，理由同第一審判決貳二㈢所載。　⒉被告楊文言及游世豪共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，依刑法第2 5條第2項未遂犯規定減輕。　　　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告游世豪所為2次竊盜，僅就未遂犯行於原審審理中承認，既遂犯行則毫不承認，參以其迄今未見賠償告訴人或和解、賠償，上訴後經本院合法通知，亦無正當理由未到庭，綜合考量上開一切情狀，客觀上難認被告得有憫恕之處而得適用刑法第59條規定。　五、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告三人正值青壯之年，不思依靠己力正當工作反擅自竊取他人財物變現朋分，犯後迄未賠償告訴人，被告張梓建、楊文言於偵查及原審、本院審理時，已坦承犯行；被告游世豪就2次竊盜犯行卻就未遂部分遲至原審審理中承認、既遂部分矢口否認，考量被告三人人犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，暨被告等之智識程度等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。亦無被告楊文言所述其未遂之刑度高於既遂刑度之情形。　㈡被告游世豪所述整體責罰原則、第57條及比例原則，及刑法第33條、第77條、第10條及第54條，與原審量刑有關部分，詳如前述㈠所載，其餘部分，則無從為其上訴有利之認定。原判決就被告游世豪部分所為認事用法、量刑及沒收，尚無不當。　㈢準此，被告張梓建、楊文言上訴稱量刑過重，被告游世豪所為上訴，均無理由，應予駁回。六、被告游世豪於民國113年7月7日出監，經本院於113年8月12 日將同年11月12日審理期日傳票送達其住所，並經同居人即其母游連美簽收，核屬合法傳喚，其嗣於本院同年11月12日審理，無正當理由不到庭，且其於上開審理期日並未在監，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　26 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第573號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張梓建　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5213 號），本院判決如下：主文張梓建犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪事實一、張梓建、楊文言（通緝中、俟到案後另行審結）、游世豪（另行審結）三人均有吸毒惡習；緣三人因缺錢花用，乃起意至游世豪新北市○○區○○路住處附近之臺灣電力股份有限公司雙溪服務所（下稱台電雙溪所）行竊電纜線變賣換現以供花用。三人即共同基於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意聯絡，謀議於民國111年12月18日凌晨1時許，至位於新北市○○ 區○○路00巷00號之台電雙溪所車庫外會合；嗣同日凌晨1時許，楊文言即駕駛車牌0000-00號自用小客車，至張梓建位於新北市○○區○○街之住處，搭載張梓建前往約定會合地點，游世豪亦於同日凌晨1、2時許，駕駛登記於其不知情之母親游連美名下之000-0000號賓士廠自用小客車前往；三人於同日凌晨2時許，於前述台電雙溪所車庫前會合後，推由張梓建下手行竊，楊文言、游世豪則在外把風；張梓建旋於同日凌晨2時至2時18分許，攀爬踰越台電雙溪所的不銹鋼大門，進入台電雙溪所車庫內，行竊由鄭蒼濤所管領，放置於建築物外車庫棚內、重量約60公斤（起訴書誤繕為「公分」）之待報廢電纜線（價值約新臺幣【下同】12,600元）後，由張梓建自所內大門旁之圍牆拋出竊得之電纜線至牆外，再由圍牆外把風之楊文言、游世豪接應，將竊得之電纜線搬至0000 -00號車上後車廂藏放。張梓建等三人竊得電纜線後，再循同前方式，分別駕車回到張梓建○○街住處，剝除外皮後，由張梓建持往變賣予年籍不詳回收商，得款由三人平分。嗣鄭蒼濤於同年月28日下午3時許，前往車庫整理待報廢之電纜線時，發現數量短少，自行調閱監視器後發現遭竊，乃提供監視錄影光碟報警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經鄭蒼濤訴由新北市政府警察局瑞芳移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定改行簡式審判程序審理，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵訊、本院準備及審判程序之自白。 (二)證人即共同被告楊文言於偵訊具結之證述。 (三)共犯即共同被告游世豪於警詢、偵訊之供述。 (四)證人即告訴人鄭蒼濤於警詢之證述。 (五)0000-00號及000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 紙。 (六)監視器錄影畫面擷取照片23幀及現場照片8張(起訴書誤繕為 12張【其中4張為被告警詢當日穿著，與行竊當日相同，但非竊盜「現場」照片】）。二、論罪科刑 (一)按結夥三人以上之犯罪，雖應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而不包括同謀共同正犯在內；然共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨參照）；亦即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨參照）。查被告張梓建與楊文言、游世豪，均係共同基於竊盜犯意聯絡，以分工方式共同參與犯罪，是被告與楊文言、游世豪所為，自與刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪之構成要件符合。 (二)又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第39 45號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。核被告張梓建所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第2款之結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪。起訴書雖漏論同條項第2款之踰越門窗罪，惟起訴事實已論及（詳起訴書犯罪事實欄二、第 6行），且屬實質上一罪，為起訴效力所及，本院自同一併審究，且無須變更法條，附此說明。 (三)被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第402號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案定執行刑後，入監執行，於107 年11月2日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯之前案，為竊盜案件，與本案屬於同罪質、且為侵害他人財產權之犯罪，且被告前科甚多，顯見被告再犯同一罪質犯行之機率不低、對「刑罰反應度」亦屬薄弱，兼以加重竊盜罪之法定最重本刑，僅為5年以下有期徒刑，非屬極重刑度，縱被告無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果，並無違反「比例原則」、「罪刑相當原則」之情形。爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院108年度台上字第33 8號判決意旨參照）。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物變現朋分，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；又被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，所為猶不應輕縱，且被告於警詢時，仍矢口否認犯行，未見反省，本應予嚴懲；惟考量被告於偵查及本院審理時，已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，暨被告之智識程度（國中畢業)、未婚，自陳之職業（工）及經濟狀況（貧寒）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨」。２、次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、1 09年度台上字第3421號判決意旨參照）。　　　３、查被告張梓建與共犯楊文言、游世豪三人所竊之電纜線約60 公斤，屬於被告等人之犯罪所得，被告雖辯稱由其自行變賣給四處流動之不詳回收車，並獲得約7至8千元之贓款，贓款分為3份，其自取得其中3分之1，另外3分之2由楊文言自取3 分之1、轉交給游世豪3分之1等語（見本院113年2月26日審判筆錄第5頁）；然共犯楊文言供稱：電纜線乃伊與被告張梓建一起拿去瑞芳變賣，賣不到1萬元，伊分到2、3千元等語（詳楊文言112年7月13日偵訊筆錄—112年偵字第5213號偵查卷宗第244頁），所述不盡相符，且被告等人無法舉出販售給何人或何家資源回收場，故無證據證明被告等人所述為真，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱原物價格有所差距，故仍應以「原物」沒收為原則，且查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與共犯竊盜所得之電纜線，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就行竊所得之60公斤電纜線，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。 ⑶、查被告林洋鍠等人所竊如附表編號一至六所示之財物，屬於被告等人之犯罪所得，其中附表編號一至四之電纜線、主吊線，被告林洋鍠等人雖辯稱已變賣給鶯歌地區不詳之資源回收場，並分別獲得7千元至1萬8千元不等之贓款，然被告等人無法舉出販售給何人或何家資源回收場，故無證據證明被告等人所述為真，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱原物價格差距甚大，故仍應以「原物」沒收為原則，且查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號一、二、五部分，係各該附表「行為人」欄之被告共犯竊盜所得之財物，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，　　復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就附表編號一、二、五之犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　18　　日刑事第一庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度易字第573號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張梓建　上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年3月18日所為刑事判決之正本與原本不符，應裁定更正如下：主文原判決正本理由欄二、論罪科刑（五）沒收３、⑶整段記載，均予以刪除。理由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」112年6月21日公布增訂之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決原本理由欄二、論罪科刑（五）沒收，僅有１、２、３共3段文字描述，其中第３段下，並無⑶該段文字之論述，該段文字係與本案無關之他案被告判決內容，因本院傳輸判決書類原本過程產生差錯，致判決正本出現整段⑶之他案被告判決書內容，判決正本顯然誤植，而與原本不符；然此誤載不影響於全案情節與判決本旨，爰依新增訂之刑事訴訟法第 227條之1之規定，依職權以裁定更正如主文所示。三、又「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。」同條第3項亦有明文，因本案判決後，被告不服提起上訴，本件合法上訴，依該條項但書規定，本裁定不得抗告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　6 　月　　3 　日刑事第一庭法官李辛茹　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官李品慧臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第573號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　楊文言　　　　　　　游世豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第521 3號、第5216號），本院判決如下：主文楊文言共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。游世豪共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，扣案油壓剪一支，沒收之；又犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪事實一、緣游世豪於民國111年9月間，曾與林萬山（林萬山該次竊盜犯行，經本院以112年度易字第617號判決判處有期徒刑9月）一同至位於新北市○○區○○街00號之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）龍門核能發電廠（下稱核四廠）後方行竊電纜線，得悉該處有電纜線可行竊，乃於同年10月間，另邀集楊文言一同前往核四廠行竊，楊文言因缺錢花用而應允之；游世豪與楊文言二人，即共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於111年10月14日上午11時許，由游世豪攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器油壓剪1支（已查獲扣案、尚未移送），與楊文言分別駕駛車牌0 00-0000號、0000-00號自用小客車，一同抵達前述核四廠，並將車輛停放在距「ODSF低放射性物料儲存場區」（下稱竊案現場）2、3公里之遠處，各攜帶背包（放置油壓剪、毒品吸食器、飲料瓶等物）徒步進入「ODSF低放射性物料儲存場區」（即竊案現場），使用攜帶之油壓剪，著手剪下該儲存場1至4號電箱內、由保安專員李志誠管領之電纜線若干後，尚來不及攜走，即遭核四廠內保全人員發現，二人趕緊丟下隨身包包、物品及剪下之電纜線逃逸，因而未能得手。廠區保全人員先於電箱旁之草叢內，發現躲藏之楊文言，隨即通報保安專員李志誠及警方，於警方及廠區保全追緝途中，於距前述竊案現場約300公尺處之下方路段，查獲游世豪；並於儲存場區電箱附近，發現遭剪下之電纜線、油壓剪1支、手套、帽子、頭燈、藍色背包2個、吸食器及殘渣袋等物。經採集檢體送驗結果，於油壓剪把手處、吸食器表面及「金蜜蜂橘子水口味汽水」保特瓶瓶口處，均檢出與游世豪之相符DNA-STR型別，經李志誠訴警究辦，始悉上情。二、楊文言、游世豪與張梓建（前經本院判處有期徒刑8月，現上訴臺灣高等法院中）三人均有吸毒惡習；緣三人因缺錢花用，乃起意至游世豪新北市○○區○○路住處附近之臺灣電力股份有限公司雙溪服務所（下稱台電雙溪所）行竊電纜線變賣換現以供花用。楊文言、游世豪與張梓建三人即共同基於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意聯絡，謀議於111年12月1 8日凌晨1時許，至位於新北市○○區○○路00巷00號之台電雙溪所車庫外會合；嗣同日凌晨1時許，楊文言駕駛車牌0000-00 號自用小客車，至張梓建位於新北市○○區○○街之住處，搭載張梓建前往約定會合地點，游世豪亦於同日凌晨1、2時許，駕駛登記於其不知情之母親游連美名下之000-0000號賓士廠自用小客車前往；三人於同日凌晨2時許，於前述台電雙溪所車庫前會合後，推由張梓建下手行竊，楊文言、游世豪則在外把風；張梓建旋於同日凌晨2時至2時18分許，攀爬踰越台電雙溪所的不銹鋼大門，進入台電雙溪所車庫內，行竊由鄭蒼濤所管領，放置於建築物外車庫棚內、重量約60公斤（起訴書誤繕為「公分」）之待報廢電纜線（價值約新臺幣【下同】12,600元）後，由張梓建自所內大門旁之圍牆拋出竊得之電纜線至牆外，再由圍牆外把風之楊文言、游世豪接應，將竊得之電纜線搬至0000-00號車上後車廂藏放。張梓建等三人竊得電纜線後，再循同前方式，分別駕車回到張梓建 ○○街住處，剝除外皮後，由張梓建持往變賣予年籍不詳回收商，得款由三人平分。嗣鄭蒼濤於同年月28日下午3時許，前往車庫整理待報廢之電纜線時，發現數量短少，自行調閱監視器後發現遭竊，乃提供監視錄影光碟報警究辦，經警循線追查，始悉上情。三、案經李志誠、鄭蒼濤分別訴由新北市政府警察局瑞芳移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本院以下所引之供述證據，檢察官及被告二人，於言詞辯論終結前，均表示不爭執（見本院113年2月2日【游世豪】、113年4月1日【楊文言】準備程序筆錄─本院卷第175頁、2 55頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、至本院以下所引用之非供述證據（如現場照片、監視器及密錄器畫面擷取照片、GOOGLE地圖、竊盜現場【犯罪事實一】地形空拍圖、鑑驗書），均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認公務員有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦均認有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告楊文言就前述犯罪事實一、二之犯罪事實，於本院準備程序及審判程序，均自白認罪（見被告楊文言113年4月1日準備程序、113年5月6日審判筆錄—本卷第254至255頁、第第 273頁、第297頁）；核與證人即共犯張梓建、證人李志誠、鄭蒼濤證述情形相符，並有證人即游仕名偵訊證述、現場照片、監視器及密錄器畫面擷取照片、現場空拍地形圖2張、G OOGLE地圖1張（起訴書將現場空拍地形圖2張、GOOGLE地圖1 張誤繕為「地籍圖」3張）在卷及油壓剪1支扣案可佐，被告楊文言犯行明確，自應依法論科。　　 (二)被告游世豪就前述犯罪事實一、二犯行，自警詢、偵訊至本院準備程序為止，均矢口否認犯行；就犯罪事實一辯稱：伊當時雖有駕車至該處，並攜帶油壓剪，但伊不是至該處行竊，也沒有進入「ODSF低放射性物料儲存場區」，伊是在發現地點附近，採集俗稱「羊奶頭（閩南語）」草藥，油壓剪就是用來採「羊奶頭」草的云云；就犯罪事實二辯稱：當天是開車到台電雙溪所外停車，因該處距離其住處很近，所以駕車停放在該處時，恰遇楊文言、張梓建，就與楊文言聊天，不知張梓建作何事，伊沒有行竊、也沒有分到錢云云；　　然查：１、犯罪事實一： ⑴、被告游世豪所為犯罪事實一之竊盜犯行，業據共同被告即共犯楊文言於本院準備程序、審判程序時供述無誤，楊文言不但證稱本件竊盜是由被告游世豪先主動提議邀約的，甚且油壓剪亦是游世豪自己準備帶去的（本院113年4月1日準備程序—本院卷第254頁）；另證人即警員游仕名於偵訊時，具結證述查獲游世豪過程，及游世豪賓士車上僅有極少數之樹枝，不像特意去採的，亦無「羊奶頭」之草藥等物（詳證人游仕名112年9月26日偵訊筆錄—偵5216號卷第317至318頁）；另有證人李志誠於警詢、偵訊及本院審判程序時，到庭具結證稱：本件於竊案現場電箱草叢內查獲楊文言，另於距竊案現場約3、400公尺處下方路段，查獲被告游世豪，游世豪與楊文言之汽車則停放在靠河處、廠區後方，距竊案現場約2 、3公里遠，竊案現場留有剪斷之電纜線、還有背包、飲料﹑ 吸食器等物，但停放的車上沒有電纜線等語（見證人李志誠 113年5月6日審判筆錄—本院卷第281至290頁）；此外，於本件竊案現場，查獲剪取掉落草地上之電纜線若干、油壓剪1 支、背包2個、吸食器、飲料保特瓶、頭燈、手套、帽子等工具，於油壓剪把手處、吸食器表面、其中1瓶飲料「金蜜蜂橘子水口味汽水」保特瓶瓶口處，均檢出與游世豪相符之 DNA-STR型別，而各該物品，尤其工具油壓剪，係在竊案現場（「ODSF低放射性物料儲存場區」）查獲，與被告游世豪被查獲處，相隔3、400公尺遠，非在被告游世豪所謂採「羊奶頭」藥草處，係在竊案現場，足證被告游世豪所述不實，不足採信。 ⑵、被告游世豪於另案林萬山至本件核四廠「ODSF低放射性物料儲存場區」行竊電纜線案件時，坦承該案與林萬山一同行竊之事實，同時也坦承本件犯行，故於本院113年5月6日審判期日，一改先前否認到底之態度，改稱認罪，惟與被告楊文言同辯解，稱本案扣案油壓剪為伊所有，並為伊攜帶至竊案現場剪電纜線，但本次沒有偷到等語（見本院113年5月6日審判筆錄—本院卷第273頁）；此外，另有油壓剪1支扣案及新北市政府警察局111年12月7日新北警鑑字第1112360952號鑑驗書1份在卷可佐，被告游世豪行竊本件核四廠「ODSF低放射性物料儲存場區」電箱電纜線，亦事證明確，堪以認定。　　 ⑶、至被告二人辯稱本次竊盜並未偷得電纜線而屬未遂部分： ①、本院於調查另案被告林萬山於111年9月2日至核四廠行竊電纜線一案（本院112年度易字第617號）時，證人李志誠於該案警詢中證稱損失電纜線價值約新臺幣（下同）50萬元，於本案同一遭竊現場，亦陳稱損失之電纜線價值約50萬元，經傳喚證人李志誠到庭證稱：因本件竊盜現場遭人多次行竊，竊賊均是從廠區後方小河徒步進入，所稱遭竊之電纜線約50萬元，是111年9月2日與本次（111年10月14日）遭竊總額合計，伊無法區分2次遭竊之電纜線各約多少，僅知第1次（9月）遭竊之數量較多，本次損失較少，有被剪幾條（電纜線）的跡象，但是不多，本案發現時，電箱附近地上，有剪斷掉落之電纜線等語（詳見本院113年5月6日審判筆錄—本院卷第 286至291頁）。是本次竊盜遭竊之電纜線，價值非高達50萬元，而僅少數，合先說明。　　　　 ②、又本案被告二人行竊之1至4號電箱附近地上，有剪斷掉落之電纜線若干段，除據證人李志誠證述確認外，並有現場照片可證（偵5216號卷第73至85頁）；現場並遺留有被告游世豪攜帶前去竊取電纜線之油壓剪1支，佐以竊案現場電箱之電纜線有遭剪斷之痕跡、地上有斷落之電纜線及油壓剪，足證被告二人已開始竊取電纜線行為。是被告二人已「著手」於竊盜構成要件之實施，要無疑問。 ③、證人李志誠雖證稱111年9月與10月2次遭竊電纜線，合計約50 萬元，但亦證稱第1次（9月）損失較多，第2次（10月）比較少，有被剪幾條之跡象（本院卷第290頁），比對證人所證述情節，2次合計損失約50萬元，證人於第1次竊案發生（ 111年9月2日）而至警局報案證述時，當無從預見之後會有1 0月14日之第2次遭竊，可證證人所述損失約50萬元之電纜線，應全是第1次（111年9月2日林萬山與游世豪行竊該次）遭竊之數額；而第2次損失較少之量，應係遭剪斷而掉落於電箱地面之電纜線，兼以比對被告二人供稱因遭發現，旋即逃逸，來不及帶走剪下之電纜線，及現場地面遺留之電纜線、背包、油壓剪、頭燈、帽子、手套等物，足徵被告二人所述來不及帶走剪下之電纜線一情可信。而被告二人剪下（竊取）之電纜線，即證人李志誠現場發現之數量，足徵第2次（本次）遭竊取之電纜線僅有現場地面遺留之數量，而本次竊取之電纜線，既均留於現場，未於被告二人實力支配之下，則被告二人本次竊盜未竊得電纜線，應無疑義。 ④、證人李志誠證稱發現被告二人時，二人身上均無電纜線，被告二人停放於距竊案現場2至3公里之自用小客車上，亦查無電纜線，此均可證被告二人雖已著手竊盜犯行，而剪下電箱之電纜線，然因不久即遭核四廠保全人員發現，乃丟棄作案工具（電纜線）及隨身物品（被包、手套、帽子、吸食器等）及剪斷之電纜線，倉皇逃逸。是被告二人供稱雖有攜帶油壓剪行竊，但未竊得（未置於背包或汽車內、未置於自己實力支配之下）即遭發現一節，足以採信。本件被告二人並未竊得財物（電纜線），而屬未遂，堪以確認。檢察官僅以證人李志誠於警詢證稱本次損失之電纜線價值約50萬元，即認被告二人竊盜犯行已屬既遂，容有誤會。　 ⑷、綜上所述，被告游世豪本次竊盜已著手、但未能得手，故屬未遂無疑，被告游世豪本件犯行，亦屬事證明確，自應依法論科。　　２、犯罪事實二：　 ⑴、被告游世豪有為本件犯行，亦據證人即共犯張梓建、楊文言於偵訊時具結證述（詳參張梓建、楊文言112年7月3日偵訊筆錄—偵5213號卷第235至236頁、第244至245頁）；另據共同被告張梓建於本院審判程序、被告楊文言於本院準備程序供述無誤（本院113年2月26日審判筆錄【張梓建】、113年4 月1日準備程序筆錄【楊文言】—本院卷第198至199頁、第25 4頁），互核二人所述，大致相同，堪以採認。 ⑵、證人即共犯張梓建於本院審理時，到庭具結證稱：楊文言與游世豪在台電雙溪所車庫外聊天，伊進去車庫內行竊電纜線，再丟出電纜線，將竊得之電纜線搬運到楊文言之0000-00 號自用小客車上，再駕車回伊住處撥除外皮，變賣銅線所得約7、8千元，分成3份，每人各得3分之1等語（詳見本院113 年2月26日及113年5月6日審判筆錄—本院卷第198至199頁、第277至279頁），被告張梓建與游世豪並無仇隙、被告楊文言與游世豪亦無過節，如被告游世豪果真恰巧「三更半夜」出現該處，又僅單純停車於該處而與共犯楊文言聊天而已，當無自陷不利於己處境（三人以上結夥竊盜）而故意誣攀、虛偽證述（偽證）被告游世豪之理。是證被告游世豪所述，剛好「深夜」停車於該處，恰巧「半夜」遇到開車到來之楊文言、張梓建，又剛好不知（沒看見）張梓建翻牆進入台電雙溪所車庫內、又恰巧深夜於台電車庫外與楊文言聊天種種情節，不僅與事實不符，且荒誕不經，自屬卸責之詞，無從採信。　　 ⑶、又被告游世豪駕駛車牌000-0000號賓士車，於111年12月18日凌晨1至2時許，從新北市○○區○○街往○○路行駛、至駛進本案竊盜現場之台電雙溪所車庫外停放，並於同日凌晨2時許，下車與共犯楊文言會合，隨後著黑衣、黑褲、黑帽之張梓建，翻牆（及不鏽鋼門）進入台電雙溪所（車庫）內，此過程均遭沿途路口監視器及台電雙溪所設置之監視器攝錄（詳見偵5213號卷第36頁）；而共犯張梓建將竊得之電纜線從台電車庫內往牆外拋丟時，被告游世豪仍在車庫對面停車處，與楊文言一起，當無不知或未看見共犯張梓建翻牆入內行竊及將贓物電纜線丟出牆外之舉動。尤以被告游世豪駕車離開，係張梓建竊盜行為終了，將電纜線搬運至楊文言車上後，二輛車（被告游世豪駕駛之000-0000號、被告楊文言駕駛之00 00-00號自用小客車）始先後離開竊盜現場（偵5213號卷第3 7至40頁），此均足證被告游世豪對張梓建行竊台電雙溪所之電纜線一情，不但知悉且早已合議謀劃而會合無疑。是被告游世豪辯稱，因停車至該處，「半夜」巧遇被告楊文言、張梓建二人，乃與楊文言在該處聊天云云，不足採信。本件亦事證明確，被告游世豪與楊文言、張梓建三人結夥竊盜一情，堪以確認。二、論罪科刑 (一)核被告楊文言、游世豪就犯罪事實一所為，均係犯刑法第32 1條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨認被告二人係成立攜帶兇器竊盜既遂罪，容有未洽，已於前詳述。惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號號判決意旨參照），故本件尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)按結夥三人以上之犯罪，雖應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而不包括同謀共同正犯在內；然共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨參照）；亦即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨參照）。查被告楊文言、游世豪就犯罪事實二所為，與張梓建均係共同基於竊盜犯意聯絡，以分工方式共同參與犯罪，是被告楊文言、游世豪就犯罪事實二所為，自與刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪之構成要件符合，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 (三)又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第39 45號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。核被告楊文言、游世豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第2款之結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪。起訴書雖漏論同條項第2款之踰越門窗罪，惟起訴事實已論及（詳起訴書犯罪事實欄二、第6行），且屬實質上一罪，為起訴效力所及，本院自同一併審究，且無須變更法條，再予說明。 (四)被告楊文言與游世豪就犯罪事實一部分、被告二人與張梓建就犯罪事實二部分，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人就犯罪事實一部分，已著手於竊盜行為之實施而未得手，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均值壯年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物變現朋分，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；又被告二人犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，所為猶不應輕縱；尤以被告游世豪，就本件犯罪事實一、二，自警詢、偵訊至本院準備程序，一再矢口否認犯行，而犯罪事實二部分，係在「竊盜現場」（非於被告游世豪被查獲現場）當場查扣留有其DNA型別之油壓剪、飲料瓶、毒品吸食器，被告游世豪仍堅不認錯，直至另案被告林萬山供承在本案之前之同年9月份，已與被告游世豪至核四廠（同一地點）行竊過電纜線，被告游世豪始於本院審判程序時認罪；而就犯罪事實二部份，因係共同被告張梓建進入台電雙溪所車庫內行竊，監視器僅拍得其與共同被告楊文言在車庫外把風，等到被告張梓建竊得並拋出電纜線，其等搬運至楊文言車上，隨後相繼開車離開台電，縱使共犯楊文言、張梓建二人證述歷歷，並有監視器畫面擷取照片，仍矢口否認犯行，辯稱係「半夜」於台電停車場「偶遇」聊天，而無視共犯張梓建翻牆進入台電並拋出電纜線，辯稱毫無所悉，其犯後態度頑劣、不知悔改，可見一斑，是其犯後態度不佳，比之共犯楊文言、張梓建尤為惡劣，況本案2次竊盜，均為被告游世豪提議，猶應量處更重於共犯張梓建與共同被告楊文言之刑。另考量被告二人犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，暨被告二人之智識程度（楊文言高職畢業、游世豪小學肄業)、二人均離婚，二人均「自陳」經濟狀況為「貧寒」（二人均擁有自用小客車、被告游世豪駕駛至竊案現場之車輛廠牌為「賓士」，僅登記其母為名義上所有人）等一切情狀，就被告二人2次竊盜犯行，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。 (六)沒收１、供犯罪所用　　扣案油壓剪1支（犯罪事實一），係被告游世豪所有，並攜至竊盜現場（核四廠）行竊電纜線之用，業據被告游世豪、楊文言分別供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段，於被告游世豪所犯該罪項下，宣告沒收之。２、犯罪所得 ⑴、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨」。 ⑵、次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、1 09年度台上字第3421號判決意旨參照）。　　　 ⑶、查被告楊文言、游世豪與共犯張梓建三人所竊之電纜線約60 公斤（犯罪事實二），屬於被告三人之犯罪所得，共犯張梓建雖辯稱由其自行變賣給四處流動之不詳回收車，並獲得約 7至8千元之贓款，贓款分為3份，其自取得其中3分之1，另外3分之2由被告楊文言自取3分之1、轉交給被告游世豪3分之1等語（見本院113年2月26日審判筆錄第5頁）；然被告楊文言供稱：電纜線乃伊與被告張梓建一起拿去瑞芳變賣，賣不到1萬元，伊分到2、3千元等語（詳楊文言112年7月13日偵訊筆錄—112年偵字第5213號偵查卷宗第244頁），所述不盡相符，且被告等人無法舉出販售給何人或何家資源回收場，故無證據證明被告等人所述為真，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱原物價格有所差距，故仍應以「原物」沒收為原則，且查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告楊文言、游世豪二人與共犯張梓建竊盜所得之電纜線，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就行竊所得之60公斤電纜線，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 5　　月　　31　　日刑事第一庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日書記官李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-上易-1292-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第274號上　訴　人　即　被　告　吳嘉鴻　選任辯護人　陳致宇律師(法扶律師)　　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第53號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第227號、111年度偵字第3720 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳嘉鴻處有期徒刑陸月。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告吳嘉鴻犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1月2月。被告於本院審理中陳稱「（你承認犯罪，包含組織、詐欺及洗錢罪，是否基於你自由意志所為陳述？）是。（上訴範圍？）希望降低刑期。（是否就是就量處有期徒刑一年二月部分上訴？）是。」其辯護人亦表示「同被告所述」（見本院卷第59、60頁），明確表明上訴之對象及範圍，揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分要非審理範圍，並援用原判決判決記載之事實、證據及理由（如附件）。㈢被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。二、刑之減輕事由㈠被告行為後下列法律新訂或修正　⒈民國113年7月31日新增訂、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒉被告於偵查及原審就加重詐欺取財、洗錢等犯行分別表示認罪(見偵緝卷第18頁及原審卷第53、242頁)，且其於原審自承報酬為本案提領新臺幣（下同）10,000元之1％即100元(原審卷第188至189頁)。惟其將告訴人所受財產損害1萬元向臺灣彰化地方法院提存所辦理清償提存，有原審卷第145頁所附提存書及該案影卷可稽。參諸詐欺犯罪危害防制條例第47 條立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， ...」，被告就本案被害人之損害全額之提存，足使告訴人可隨時取回財產上所受損害，是被告所犯關於加重詐欺取財犯行部分，寬認符合上開規定自動繳交犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。另其所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡被告未於原審就所犯組織犯罪部分犯行認罪(原審卷第53、24 2頁)，尚無組織犯罪防治條例第8條之適用。　　三、撤銷原判決之理由　㈠原判決認被告從一重犯三人以上加重詐欺取財罪，所為量刑，固非無見。然新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，原審未及適用。被告上訴請求輕判，尚非無據。原審所為量刑既有上開未洽之處，即屬無以維持，自應由本院就原判決所為量刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌詐欺案件充斥、政府查緝力有未逮，被告不思以正途賺取所需，竟為一己私利，貪圖輕易獲得財物金錢，欠缺尊重他人財產權之觀念，提供帳戶供詐欺款項匯入，又提領交付上游成員，致生損害於告訴人，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，危害金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴，惟衡其認罪之犯後態度，已將告訴人所受財產損害1萬元向臺灣彰化地方法院提存所辦理清償提存，洗錢行為減輕之量刑斟酌；自陳高中肄業，已婚、育有13歲女兒之智識程度及家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又詐欺犯罪危害防制條例第47條，既未改變個別犯罪行為之構成要件與罪名，乃就被告犯後態度之若干特別情況為從輕量刑之規定而已，自屬總則性減輕事由，不影響所犯之罪其法定本刑之認定，是刑法第339之4第1項之最重本刑不符刑法第41條第1項前段之規定，無從諭知易刑處分。㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然查被告係將本案帳戶資料提供匯入詐欺款項，且領取後交付集團上手，而為加重詐欺及洗錢犯行，參與犯罪之程度較上游為低，且無證據證明被告為實際取得不法所得之人，其究否因本案行為獲有洗錢標的之財物或財產上利益，亦乏事證相佐，加以被告已將告訴人全部損害1萬元提存，故如對其沒收其他正犯全部隱匿去向之金錢，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條一、有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第53號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳嘉鴻　選任辯護人　陳致宇律師(法扶律師)　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 27號），本院判決如下：主文吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。事實一、吳嘉鴻於民國110年8月17日前不詳時間，加入以真實姓名年籍不詳，以TELEGRAM通訊軟體群組「寧德時代」為名之3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織犯罪集團，約定由吳嘉鴻提供名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內身分不詳之上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣吳嘉鴻與本案詐欺集團所屬成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成年成員於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺黃淳棨，致其陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間匯款新臺幣（下同）1萬元至林筱淇（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以112年度金訴字第114號判決在案）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，本案詐欺集團所屬成年成員旋再於附表所示第二層匯款時間，轉匯第二層匯款金額（包括其他被害人之款項）至吳嘉鴻申辦之本案帳戶，吳嘉鴻再依真實姓名年籍不詳「林昱楷」之指示，於附表所示提領時間，在不詳自動櫃員機提領附表所示提領金額後，轉交「林昱楷」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因黃淳棨察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃淳棨訴由新北市政府警察局樹林分局暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告吳嘉鴻以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時同意上開證據具有證據能力（本院卷第191頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是以，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。二、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵緝卷第18頁，本院卷第53、187、243頁），分據證人即告訴人黃淳棨、提供第一層帳戶之人林筱淇於警詢證述明確（偵卷第9至13、137至138、163至164頁)，並有林筱淇之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之投資平台頁面截圖翻拍照片、對話紀錄截圖翻拍照片、手機網路轉帳交易明細翻拍照片、台新國際商業銀行存摺反面及內頁翻拍照片、玉山銀行集中管理部111年4月20日玉山個（集）字第1110047570號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處11 1年5月25日彰作管字第11120005970號函暨所附本案帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細、玉山銀行集中管理部111年5月19日玉山個（集）字第1110064060號函暨所附林筱淇之帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖翻拍照片在卷可稽(偵卷第23至25、57至58、61、71、73、79至85、149、 179至189、191至195頁，本院卷第121至128頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉依卷附前揭第一層帳戶、本案帳戶等交易明細可知，告訴人匯入1萬元至第一層帳戶後，旋即有人將第一層帳戶內7萬元 (包括告訴人匯入1萬元)轉匯至本案帳戶，再由被告自本案帳戶陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、9,900元等情，是本案詐欺集團所屬成年成員於告訴人匯入款項後旋即以層層轉匯，復由被告自本案帳戶提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，堪以認定。　⒊按參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責(最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照)。查被告於偵查中稱：「(問：彰化銀行帳號 000-00000000000000號帳號是你申辦?做何用途?)是我申辦的，之前用來薪轉，後面做違法的提錢行為。」、「(問：還認識哪些同夥?誰邀你參與的?)我不認識，都是網路上的人，暱稱都會變，但是我們用紙飛機作為聯繫方式，群組裡面很多人，大約有10個人，都是他們的人。」等語(偵緝卷第17至18頁)；被告於本院準備程序稱：「(問：就本案被告係經何人指示提領起訴書所載之款項，後將提領之2萬元交付給何人?)」林昱楷指示我的，我後來也是把錢交給林昱楷。」、「(問：被告於另案警詢中稱有加入紙飛機群組『寧德時代』，我的暱稱是『黑爵假神』，被告是否有加入該詐欺集團?)有。」、「(問：『寧德時代』詐欺群組是在做什麼?)就是叫我去提錢。」等語(本院卷第187、188頁)，是被告自陳參與TELEGRAM通訊軟體群組「寧德時代」為名之詐欺集團，前開群組成員大約10個人一情，該詐欺集團成員各自負責工作包括向被害人施詐、提供人頭帳戶、領取被害人匯入人頭帳戶之款項，以及將詐得之款項交付給上手等等，顯見本案詐欺集團為避免遭檢警查獲或溯源查獲首謀，乃分層實施犯罪、細微縝密分工之犯罪組織，足認被告主觀上對於參與「寧德時代」為名之詐欺集團成員含自己達3人以上之情，亦屬可得認知甚明。又本案係告訴人匯款1萬元至第一層帳戶，有人再自第一層帳戶轉匯款項至本案帳戶，被告經林昱楷指示負責提領本案帳戶內款項交付予林昱楷，足認本案犯行除被告外，另有對告訴人施以詐術之人、提供第一層帳戶之人即林筱淇、負責將第一層帳戶款項轉匯至本案帳戶之人、指示被告提款之人即林昱楷，是本案詐欺集團至少為3人以上無訛。　⒋起訴書雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然告訴人於警詢中稱：我於110年8月初下載一個外語學習的APP叫「Hello Talk」在上面認識一名網友暱稱叫「張楓」的男子，一開始是跟他學習外語，「張楓」於110年8月8日傳送他的LINE ID給我，要求我加入他的LINE好友，我加入後，到110年8月12日前都是正常的聊天，110年8月12日22時51分「張楓」就傳送一個投資平台給我，是利用貨幣賺取差額獲利…等語(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3720號卷第9至10頁)，是本案詐欺集團所屬成年成員係透過LINE通訊軟體以私訊方式對告訴人實施詐術，並無透過網際網路對公眾散布不實資訊而對告訴人犯詐欺取財罪。又被告於本院準備程序時稱：我不知道本案詐欺集團成員係以何詐術詐欺告訴人等語（本院卷第187頁），是依卷內事證尚無法證明被告已知悉或預見本案詐欺集團成員是否以網際網路對公眾散布之方式詐欺告訴人，公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，尚有未洽，併此敘明。㈡被告涉犯參與犯罪組織犯行之部分：　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織犯行云云(本院卷第243 頁)，惟被告參與之TELEGRAM通訊軟體群組「寧德時代」為名之詐欺集團，前開群組成員大約10個人，且參與本案犯行之詐欺集團成員除被告外，尚包含對告訴人施以詐術之人、提供第一層帳戶之人即林筱淇、負責將第一層帳戶款項轉匯至本案帳戶之人、指示被告提款之人即林昱楷，業已認定如前述，堪認本案詐欺集團顯非隨意組成之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告於本院準備程序時稱：「(問：被告就本案除了與林昱楷有接觸，是否尚有其他人接觸?)對，姓名我不知道，沒有外號，但應該是成年人，我接觸他們是為了要拿錢給他們，但我本案就只有拿錢給林昱楷。」等語(本院卷第187頁)，足認被告除了本案犯行，另有涉犯其他加重詐欺犯行，則被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容任為之而參與，堪認被告確有參與犯罪組織之不確定故意。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈刑法第339條之4第1項雖增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，並經112年5月31日修正公布，自同年6月2日起施行，然此增訂之處罰規定對於被告於本案所犯不生影響，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。　　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告於110年8月17日前之不詳時間加入以TELEG RAM通訊軟體群組「寧德時代」為名之詐欺組織犯罪集團，並於如附表編號1所示之提領時間提領告訴人遭詐騙款項，而犯本案加重詐欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第227號偵查起訴，於112年3月9日繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署112年3月9日桃檢秀珍112偵緝227字第1129026579號函在卷可佐（本院112年度審原金訴字第46 號卷第5頁），而被告於本案繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第14頁)，是本案係被告參與以TELEGRAM通訊軟體群組「寧德時代」為名之詐欺組織犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢罪名核被告所為，係參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之案件，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣共同正犯　被告就上開犯行，與「林昱楷」、TELEGRAM通訊軟體群組「寧德時代」為名之詐欺集團所屬成年成員間，各自分擔犯罪行為之一部，分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，對於上開犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤想像競合　被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由　　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理程序時，就所犯洗錢部分均自白犯罪(偵緝卷第18頁、本院卷第243頁)，依上開說明，被告符合洗錢防制法第16 條第2項等規定，應減輕其刑。　㈦量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，由被告提供本案帳戶並擔任提領車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有財產損害，其所為實屬不該；復考量被告已將告訴人所受財產損害1萬元向臺灣彰化地方法院提存所辦理清償提存在案，有提存書112年度存字第781號在卷可稽(本院卷第1 45頁)，惟念及被告坦承加重詐欺取材、一般洗錢犯行之犯後態度，兼衡被告自述高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(本院卷第60頁)、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收或追徵之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院準備程序時稱：「(問：就本案提領10,000元，被告所獲得的報酬為何?) 就只有提領的款項1％。」、「(問：被告就本案提領報酬100 元，目前去向為何?)花掉了。」等語(本院卷第188至189頁) ，是被告本案犯罪所得為100元，然被告已將告訴人所受財產損害1萬元向臺灣彰化地方法院提存所辦理清償提存在案，有提存書112年度存字第781號在卷可稽(本院卷第145頁) ，足認本案犯罪所得既已實際返還予告訴人，若本院就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，被告恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18 　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官曾耀緯　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式第一層匯款時間(民國)、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間(民國)、金額(新臺幣) 第二層帳戶提領時間(民國)、金額(新臺幣) 1 黃淳棨詐騙集團成員於110年8月初化名為「張楓」之男子，佯稱可以在「AMEX」投資平臺（網址：www.1sryoc.cn/index）投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年8月17日16時39分、1萬元林筱淇之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年8月17日18時26分、7萬元（包括黃淳棨之1萬元）吳嘉鴻之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年8月17日18時36分、2萬元 110年8月17日18時37分、2萬元 110年8月17日18時38分、2萬元 110年8月17日18時41分、9,900元

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-274-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人　SO CHERRY CHUA（中文名：蘇勝慧）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第131 0號，中華民國112年12月28日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院112年度易緝字第37號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第15835號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即判決人SO CHERRY CHUA（中文名：蘇勝慧、下稱聲請人)經第一審臺灣桃園地方法院112年度易緝字第37號判決認其對告訴人Schmidtke Ralf（下稱告訴人）犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪，嗣經本院以112年度上易字第1310號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。但原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第421條之規定情形：　⒈告訴人竊取聲請人的照片，並創建虛假個人資料提交法院，且網路霸凌和網路騷擾聲請人。告訴人是IT經理，具有駭客能力，所提交證據都經電腦編輯，且告訴人臉書頁面顯示每年多次送電子郵件Taiwan Getaways，這是騷擾；又從原始部落格rene-liaw.blogspot.com中獲取資訊，斷章取義發布，是惡意假證據；告訴人將私訊和私人電子郵件傳播，而犯隱私侵犯行為，也損害自己或發送訊息人名譽；告訴人以個人身分起訴聲請人，是對聲請人性騷擾證據，並想以訴訟跟騷聲請人（本院卷第9、10、11、13、56頁）。　⒉原確定判決未考慮：　⑴告訴人自2015年與Rene Liaw這個部落格對聲請人進行網路霸凌，並且已經持續了3年（2015年至2017年），rene-liaw.b logspot.com是歷史證據，也證明了當時台灣沒有網路霸凌法律的事實。甚至台灣的跟蹤及性騷擾法是最近才更新的， 2014至2021沒有此法。當時制止網路霸凌的唯一方法只能在網路上反貼所有證據潔淨名譽；聲請人有刑法第310、311條之適用(本院卷第14、18、45、56、57、75、78、79、126、 141-144、167頁)。　⑵告訴人竊取聲請人的照片；taiwanbullying.blogspot.com該網站目前顯示「未知」作者，是被盜的網站；www.facebook .com/00000000000000是臨時創建的冒充帳戶，並非被告蘇女士的正式擁有，該帳戶與她所有兒時的朋友和親戚都有聯繫，但臉書帳號會被冒充，甚至臉書登入也會被盜；告訴人只展示上述部分之假截圖，而不是整個頁面；聲請人被起訴文字均非其所寫的，因為沒有告訴人照片或臉書地址，或不在聲請人臉書，或其他網管所張貼，或只是警告女生要小心有一Ralf Schmidtke之人性騷亞洲女性，是告訴人捏造竄改證據。此外，Taiwan Getaways臉書群組是由菲律賓人及其他外國人管理的，擁有國際言論自由人權（本院卷第43、44 、45、57、61-71、77、123、125、127-138、、173-178頁）。　⑶聲請人為女性，在國外長大的女生使用「醜」、「老」、「變態」、「沒教養」等負面詞，描述性騷擾及跟蹤她的性犯罪者，並非誹謗，而是證明聲請人不喜歡告訴人及不同意其所做的任何聯繫（本院卷第57、77頁）。　⑷告訴人是一名精神病患者、變態及跟蹤狂，他在菲律賓申請工作時就被兩家熱門獵人頭公司阻止封鎖。告訴人於2018年 6月給予菲律賓兩家最專業獵頭的1星負面回饋；菲律賓人因此評估告訴人是精神病患者；另於2018年3月，告訴人創建虛假個人資料“Frank Bond”，用以進行性騒擾Taiwan Getaw ays的管理員、聲請人及Analyn Murillo；告訴人在臉書頁面上發布關於聲請人及和Analyn Murillo的照片，且說明勝訴（以上見本院卷第99至105、122、145、147、162頁），可見告訴人是性騒擾，跟蹤及網路霸凌女生的變態，並提出告訴人臉書歷史、截圖(見本院卷第139至147頁、182頁）。　　⒊告訴人之前不想向Jennifer Yeh付款，特意告訴Jennifer Ye h他想與Cherry So交談使用Paypal付款。Jennifer向Cherry 發送了一條聊天訊息，指出告訴人很奇怪。Analyn Murillo （告訴人的受害者）有說告訴人也經常會去夜店。霸凌聲請人的那些人知道告訴人是當變態出名的，並要求他對她進行性騷擾（本院卷第16、17頁）。　⒋告訴人從未提出他指控實質性和最重要的證據：北投拍攝的照片發布在Taiwaw Getaways官方臉書粉絲頁與官方網站上，以及告訴人發送的正式掛號信件要求刪除有關他的照片。因為告訴人從來沒發出任何要求刪除他照片的請求，而是直接騷擾Taiwan Getaways(見本院卷第22頁、第162至167頁) 。　㈡原確定判決審理中通譯人員翻譯有誤，再審聲請人表示從未張貼原確定判決所載被竄改之資料，但筆錄卻記載其承認數字1、2、3；且法院未通知聲請人改庭，更以其無正當理由不到庭認定為有罪，缺席不代表有罪（本院卷第30、31、46 、123、165頁）。　㈢原確定判決應有刑事訴訟法第420條第1項1、2、3款及第421 條之再審事由，且請求暫停止執行云云。二、按為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始得為之。並依刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款關於原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人已證明其係被誣告者，聲請再審，依同條第 2項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、本院查：　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人SO CHERRY CHUA（中文名：蘇勝慧，下稱聲請人）對告訴人為公然侮辱及散布文字誹謗，依刑法第55條規定，從一重以刑法第310條第2項散布文字誹謗罪處斷之犯行，主要依憑證人即告訴人於警詢及偵訊之證述，且聲請人名稱「Cherry So」之臉書網頁列印資料、網站http://taiwanbu11ying.b1ogspot.tw/之網頁列印資料及「Taiwan Getaways」之臉書網頁列印資料等在卷可稽（見原確定判決偵卷第30、44-56頁），已詳細說明其採證認事之理由，就聲請人所提各項辯解，亦逐一說明其不可採信之理由，有該判決書在卷可按（見本院卷第81-97頁），其認事用法尚無違誤。　㈡原確定判決業已說明審酌聲請人曾於偵查中之部分自白、告訴人透過友人於公開瀏覽之網頁觀看知悉、臉書帳號登入之用戶名稱及密碼特性及為保護所營旅遊平臺名譽實無坐視不管爭議性甚至違法性之文字內容之理等情，認定聲請人為張貼原確定判決附表所示「Taiwan getaways」臉書官網文字之人（原確定判決第5至6頁）。另說明告訴人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要，雙方爭端起源於告訴人認為聲請人未徵得其同意即將包含其在內之照片置於旅遊平臺上供人觀覽，而在網路留言區抱怨認聲請人侵害其隱私權，聲請人因而心生不滿指摘告訴人私德不佳、行為不檢，與公共議題或社會大眾之公共利益無關；聲請人之貼文宣揚告訴人曾遭其提告乙事無關乎公眾議題、公共利益，依刑法第310條第3項但書規定，均無法免責等情詳予認定在案（原確定判決第7至8頁）。聲請人所主張其並未於臉書張貼侮辱誹謗貼文，該貼文內容並非誹謗，且為Me too運動或言論自由云云，無非就原確定判決本其自由心證所為證據取捨及判斷，自為相異評價，無從據為再審事由。　㈢另刑事再審制度以確定判決之「事實認定錯誤」為其規範之核心，主要藉新事實及新證據為聲請要件，兼顧法治國原則下之法律確定與安定性、真實與正義之保障。因此，即便明顯之法律適用錯誤，並非再審客體，甚至違反證據取得或使用之禁止，亦無從為再審所問。此由最高法院110年度台抗字第1824號刑事裁定以「證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題，非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證據之規定」闡釋在案。聲請人以原確定判決審理中通譯人員翻譯與筆錄記載有誤及逕認其無正當理由不到庭而為判決云云，核均屬為爭執原確定判決證據調查未盡或適用刑事訴訟法第371條不當之審判違背法令事項，依上開說明亦非適法再審之聲請。　㈣至聲請人以上述聲請意旨一㈠指摘告訴人之品格缺陷與誹謗、網路霸凌、騷擾行為、偽造證據等證據或事實漏未審酌，且泛稱原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者或其為受有罪判決之人已證明其係被誣告者云云。然原確定判決已經審酌說明告訴人非公眾人物，聲請人因旅遊糾紛而心生不滿指摘告訴人私德不佳、行為不檢，與公共議題或社會大眾之公共利益無關；聲請人之還對告訴人提告一事無關乎公眾議題、公共利益等事證，依經驗及論理法則予以判斷（見原確定判決第5至8頁），並非漏未審酌聲請人所自稱告訴人誹謗、網路霸凌、騷擾行為等證據。縱使參酌聲請人所稱告訴人品格證據，原確定判決亦已認定因告訴人非公眾人物，且係旅遊爭議亦與公益無關；況且聲請人與告訴人間因旅遊行程爭執，而對告訴人提告加重誹謗一事，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第13320號不起訴處分在案，難認有聲請人所述上開告訴人誹謗、網路霸凌、騷擾行為或偽造證據或誣告之情事，不論單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，亦難認有足以動搖原確定之有罪判決，使聲請人應受無罪之判決。至聲請人另稱刑事訴訟法第420條第1項1、2、3款事由云云，其並未提出「確定判決證明」原判決所憑之證物偽造或變造、所憑告訴人、通譯之證言為虛偽或聲請人已證明其係被誣告，其亦不符合刑事訴訟法第420條1項第1至第3款之規定。四、綜上所述，再審聲請人或就原確定判決指摘適用法則不當，或對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且亦未能提出刑事訴訟法第420條第2項之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項1、2、3款及第421條之再審要件不符，其聲請或違背程序規定而不合法或無理由，應予駁回；停止執行之聲請，亦無附麗，併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-7-20241126-1