Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃郁婷

共找到 149 筆結果（第 91-100 筆）

簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第610號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊宗銜 范聖玄 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第 213號），經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，茲判決如 下： 　　主　　　文 乙○○成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。 甲○○成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。未扣案之木劍壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期 徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告乙○○、甲○○經公訴人依通常程 序起訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第741號） ，被告於準備程序中自白犯罪，本院認被告合於以簡易判決 處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程 序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案經合議庭評議結果， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載「木劍」 ，更正為「質地堅硬，客觀上對人之生命、身體以及安全構 成威脅而足供兇器使用之木劍」外，餘均引用檢察官起訴書 （如附件）之記載。 三、論罪科刑：　　　 （一）按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇 器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追 逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增， 破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予 增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予 加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實 施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其 刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人 攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他 危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該 當於加重條件。經查，本案由被告甲○○攜帶至案發現場， 嗣並遭被告乙○○持以毆打被害人之木劍1枝，質地尚屬堅 硬，如用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體 安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公 共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，被告乙○○ 、甲○○自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用 而攜帶兇器之加重條件。是核被告乙○○、甲○○所為，均係 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。起訴書固認被告乙○○、甲○○於起訴書犯罪事實欄一所 為，係涉犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，惟本案被告2人係攜帶木劍犯 之，渠等所為該當於刑法第150條第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器之加重條件，業如前述，是被告2人核 屬意圖供行使之用而攜帶兇器犯第150條第1項之罪，而應 成立同法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，是起訴書認被告2人涉犯刑法第150條第1項之在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤， 惟本案被告係攜帶木劍犯之之事實，業據檢察官於起訴書 犯罪事實欄記載甚明，起訴之基本社會事實相同，並經本 院當庭告知上開加重條件之法條及罪名，而已給予被告2 人陳述意見之機會俾保障其防禦權，是本案爰依法變更起 訴法條而為審理。 （二）按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合 犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法 總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之 規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參 照）。被告乙○○、甲○○與楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、 鄧○晴就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。惟本罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主 文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。 （三）科刑及沒收部分： 　 1、按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為 人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑 ，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告於案 發時係持用可作為兇器之木劍下手實施犯罪，惟審酌被告 及共同正犯間所持屬兇器之物品僅有該木劍1枝，實際上 施暴對象僅為被害人陳○均1人，尚未殃及其他無辜民眾， 且當日施暴時間甚短，並無長時間持續施強暴、隨處流竄 而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情 形，從而，被告2人之暴行固應受非難，然其等使用兇器 之情節，並未特別嚴重化或擴大損害，其等所為對於社會 秩序安全之危害程度，尚未因攜帶兇器而有顯著之提升。 綜合審酌上情及被告本案犯罪情節後，認其行為對社會秩 序所生危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑即足以評 價渠等犯行，是本院認無依前開規定對被告2人予以加重 其刑之必要。 　 2、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件 部分 （1）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者 ，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個 別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對 一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意 對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度 台非字第306號判決意旨參照）。　 　 （2）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成 年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之 規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不 以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有 預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（ 最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。查楊○睿、 陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴渠等於本件案發時，均係12 歲以上未滿18歲之少年，至被告乙○○、甲○○於行為時均係 成年人，此有渠等之年籍資料附卷可參。而被告乙○○於本 院審理中供稱其知悉陳○在為15歲，被告甲○○於本院審理 中供稱鄧○晴為其前女友，其知悉鄧○晴係民國96年出生， 是足認被告乙○○、甲○○均知悉與渠等共同犯本案之人確有 少年，且與之共同實施犯罪並不違背渠等本意。是被告乙 ○○、甲○○與少年共同犯本罪，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。 （3）又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被 害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童 及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最 高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案被 害人陳○均固為少年，此有其年籍資料附卷可參，惟陳○均 為本案成年被告乙○○之國中同屆同學，原難認被告乙○○對 陳○均於本件案發時實係年齡小於其本人之少年一情有所 認識，且本案中亦無積極證據足認被告乙○○、甲○○對陳○ 均於本件案發時實係12歲以上未滿18歲之少年一節有所認 識或預見，故無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段成年人故意對少年犯罪之加重要件之適用，附此 敘明。 　 3、爰審酌被告乙○○、甲○○2人僅因友人與被害人陳○均生有細 故，竟即貿然與多名少年共同以如起訴書犯罪事實欄所示 手段，在公眾得出入之停車場對被害人下手實施強暴，造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應 予非難，另參諸被告2人下手實施強暴行為之參與程度， 及本案實際聚眾鬥毆時間、被害人所受傷勢之程度等犯罪 情節，另考量被告2人犯後均坦承犯行不諱，並分別就傷 害被害人之舉與被害人達成和解，有傷害和解書2份在卷 可稽，堪認犯後態度尚佳，兼衡被告2人各自之素行情形 ，被告乙○○警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境勉持 之經濟情形、任職於起重工程行而有在職證明書可佐之生 活狀況，及被告甲○○警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、 家境小康之經濟情形、任職於物流業而有在職證明書可佐 之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所 示之刑，以資懲儆。 　 4、未扣案之木劍1枝，為被告甲○○所有供犯本案犯行所用之 物，業據被告甲○○於本院準備程序中供承在卷，爰依刑法 第38條第2項、第4項之規定，對被告甲○○宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）緩刑部分：　　 　　　按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年 以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項 第1款定有明文。刑法本於刑事政策之要求，設上開緩刑 制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則 可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟 ，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內 再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督 促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告乙○○、 甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 份在卷足參，渠等所為本案犯 行，固足非難，惟念渠等犯後於本院審理中坦承犯行不諱 ，且分別與被害人達成和解，此有傷害和解書2份在卷可 稽，足見被告2人並無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責 之誠，堪認被告2人一時失慮、致蹈刑章，經此偵、審程 序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之 緩刑條件及負擔，俾使被告2人從中獲取深切之教訓，其 所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，各宣告緩刑2年。另被告乙○○、甲○○於本案行 為時分別甫滿18歲、19歲，年紀尚輕，為使被告2人嗣後 戒慎其行，並強化其法治觀念，俾能知法守法以維社會秩 序，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度違法，爰併依 刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告2人應分別 於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時 之義務勞務，並各參加法治教育1場次，且依同法第93條 第1項第2 款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自 新。惟若被告乙○○、甲○○違反本院所諭知前揭緩刑期間之 負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：　　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第213號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、甲○○與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴（5 名少年真實姓名年籍詳卷，由警另行移送臺灣桃園地方法院 少年庭審理）為朋友關係。緣楊○睿因對少年陳○均（民國95 年4月生，真實姓名年籍詳卷）欠債不還而心生不滿，適陳○均 邀約楊○睿、詹○汯前往桃園市蘆竹區大古山看夜景，葉○炫 即趁隙聯繫乙○○，由乙○○糾集甲○○與陳○在、林○傑、鄧○晴 等人，分乘2輛機車與1輛車牌號碼00-0000號自用小客車， 於112年1月12日凌晨3、4時許，在桃園市○○區○○路0段000○0 號前，攔阻由陳○均所騎乘並搭載丙○○車牌號碼000-0000號 之重型機車，並要求陳○均、丙○○上車商談債務，隨即將陳○ 均、丙○○載往位於桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心旁 之停車場。詎渠等竟共同基於在公眾得出入場所聚集3人以 上施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨5時許，在上開停車場， 由乙○○、甲○○與楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯，分持安全帽 、木劍、水管等器具或以徒手方式攻擊陳○均，鄧○晴則持手 機拍攝陳○均遭毆打之過程，造成路人側目與關切，足以產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受而既遂，陳○均並因而受有腦震盪 未伴有意識喪失、頭部及全處挫傷等傷害（傷害部分已撤回 告訴）。嗣陳○在將陳○均遭毆打之影片上傳至INSTAGRAM社 群媒體平臺，經員警執行網路巡邏勤務，發現上開施暴影片 ，並通知陳○均到場詢問後，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○、甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴於警詢時之證述 5名少年坦承與被告乙○○、甲○○共同涉犯如犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 證人即少年陳○均於警詢時及偵查中之證述 證明於案發時地因遭受被告乙○○、甲○○與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴一同毆打，因而受有傷害之事實。 4 證人丙○○於警詢時及偵查中之證述 證明被告乙○○、甲○○毆打少年陳○均時，陸續有路人經過前開空地之事實。 5 現場錄影畫面檔案、截圖照片及監視器影像檔案之光碟1片 證明上開犯罪事實。 二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施罪嫌。被告2人與少 年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴間，具犯意聯絡及 行為分擔，請論以為共同正犯。被告乙○○、甲○○於行為時為 成年人，其等與未滿18歲之楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、 鄧○晴共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，加重其刑。 三、至報告意旨認被告2人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 部分： 　　經查，告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處 分，刑事訴訟法第238條第1項及第252條第5款分別定有明文 ，而本件被告2人被訴傷害行為，如成立犯罪，係涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告 訴乃論。茲因陳○均業與被告2人達成和解，並由陳○均之法 定代理人曾雨婕具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷 可稽，揆諸前開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成 立犯罪，與上開起訴部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係 ，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、另報告意旨認被告2人亦涉犯刑法第304條第1項之強制及同 法第302條第1項之剝奪行動自由等罪嫌部分： 　　經查，被害人陳○均於偵訊時供稱：當時乙○○跟甲○○有強拉 我跟丙○○上車，惟被害人丙○○於偵訊時供稱：當時陳○均一 直在跟甲○○講話，我不知道他有沒有要上車的意思...陳○均 說叫我一起上車，要我陪他，我才上車等語。然此節均為被 告2人所否認，又本件亦查無積極證據證明被告2人確有上述 犯行，是基於罪疑惟輕原則，應認被告2人此部分罪嫌尚有 不足，然此部份若成立犯罪，應與前揭起訴之妨害秩序部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 （公然聚眾施強暴脅迫罪） 公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒 刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-簡-610-20241226-1

金重訴
臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李育德 選任辯護人 王盛鐸律師 被 告 王健杉 選任辯護人 曾靖雯律師 李育禹律師 被 告 黃英忠 選任辯護人 林育如律師 黃郁婷律師 被 告 沈志廷 選任辯護人 林育如律師 黃郁婷律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第29567號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案 如附表一編號1至26所示之物，均沒收。 乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案 如附表一編號27至28所示之物，均沒收。 戊○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後 段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。 丁○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。 　　事　實 一、丙○○為址設臺南市○○區○○路0○00號7樓「易富寶金融科技股 份有限公司」（民國112年5月9日變更負責人為乙○○，下稱 易富寶公司）之負責人，亦為址設臺南市○○區○○路000號17 樓之1「信鑫資產管理股份有限公司」（登記負責人為丙○○ 配偶洪楚惠，下稱信鑫公司）之實際負責人，並負責易富寶 公司、信鑫公司記帳及匯款業務，乙○○、戊○○均為易富寶公 司股東，其等會與丙○○共同決定放款對象、金額，丁○○則為 丙○○、戊○○高中同學，負責提供國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）供易富寶公司作為收 取投資人款項使用，並同意丙○○、乙○○、戊○○以其名義與借 款人、投資人分別簽立借款契約及債權購買契約書、債權讓 與暨價金收付委託書。 二、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均明知未經主管機關許可，非銀行 不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬， 丙○○、乙○○、戊○○竟共同基於約定給付顯不相當紅利向不特 定多數人吸收資金之犯意聯絡，丁○○則基於幫助約定給付顯 不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意，先由丙○○於10 8年3月21日成立易富寶公司，並模仿im.B公司（即臺灣金隆 科技股份有限公司）模式透過網路設立「易富寶媒合平台」 （網址：www.ezfull.com.tw），招攬不特定投資人參與易 富寶公司辦理之投資說明會，向投資人宣稱可透過該平台借 款給有不動產抵押貸款需求之人，並依據抵押不動產所在位 置，於平台上推出「臺南安平」、「高雄橋頭」、「台北文 山」等借款專案供投資人認購，投資內容為：「投資金額以 新臺幣（下同）1萬元為最小單位，期間為3個月、6個月不 等，最長可延至1年，投資利率則固定給付每月0.85%至1%之 利息（年息10.2%至12%），到期還本，若債權無法收回，公 司會協助法院申請拍賣抵押不動產」，且投資人可自行至易 富寶媒合平台網站或加入LINE群組查看方案，網站會公告債 權合約開始與結束日期、債權標的、債權金額及年式報酬等 資訊，有意參與投資之投資人，將投資金額匯入國泰世華帳 戶，戊○○再將之轉匯至易富寶公司名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），109年4月15 日信鑫公司成立後，投資人則將投資金額匯入信鑫公司名下 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。俟投資人匯款 並經丙○○確認後，易富寶媒合平台系統會自動產生「債權線 上購買契約書」，投資人即完成投資手續，再由丙○○依照投 資人購買債權內容，按月自中國信託帳戶支付利息予投資人 。丙○○、乙○○、戊○○、丁○○（自108年5月間起至109年4月15 日前）自108年5月間起至112年6月間止，招攬附件一所示之 投資人投資附件二所示投資方案，吸收投資金額共計1億758 8萬元。 三、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○暨其等辯護人於本院準備、 審判程序分別以書面或言詞同意有證據能力（見本院卷㈠第1 43、149、385至398頁），本院審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。 二、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至 於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院 用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 ㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均坦承不 諱，核與附表三之供述證據大致相符，復有附表二之非供 述證據在卷可參，足認被告4人上揭任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　 ㈡從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法　 論科。 二、論罪科刑 　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰。自然人犯之者，依該法第125 條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責 人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。同法第 125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前， 另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其 並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法 人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務 ，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該 規定科處刑罰之行為負責人。又銀行法第125條第3項以具有 「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之 純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分（例如：法人之 其他從業人員），知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而 與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第 1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。換言之，銀行法 第125條係針對業務上活動所產生之違法經營收受存款業務 行為，加以處罰，解釋上自應區分課罰對象之業務主體係自 然人或法人，並謹守該條第3項係以法人犯之為前提之立法 文義，分別適用其第1項、第3項處罰，俾符合罪刑法定原則 下刑罰明確性之要求。因此，銀行法第125條第3項是立法者 為達到遏止法人從事違法營業活動之規範目的，所為對法人 犯罪能力之擬制規定，俾借用同條第1項之法律效果，使違 法經營收受存款業務之法人行為負責人，與自然人承受相同 之處罰，應係獨立之處罰規定（最高法院105年度台上字第1 11號、109年度台上字第2076號判決意旨參照）。從而，法 人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之 規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為 負責人」，應該當於第125條第3項「法人之行為負責人，違 反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以 同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之 罪。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑 法第31條第1項規定，論以共同正犯。 　㈡經查，易富寶公司非銀行，亦未經主管機關許可經營收受存 款業務，不得以任何名義，對外向不特定多數人收受款項， 約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻以前開借款專案 為名義，對外收受本案投資人款項，約定返還本金及與本金 顯不相當之報酬，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪 主體，應依銀行法第125條第3項，處罰其行為負責人。又被 告戊○○非法人之行為負責人，然以前述方式參與本案犯行， 與易富寶公司之行為負責人丙○○、乙○○共犯本案，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人非法經營收 受存款業務罪之共同正犯。 　㈢被告丙○○、乙○○部分： 　　被告丙○○、乙○○分別擔任易富寶公司之實際負責人，係公司 法第8條第2項所定公司負責人，對於公司違法經營收受存款 業務有決策、主導地位，即屬銀行法第125條第3項之法人行 為負責人，其上開參與期間之吸金總額達1億元以上，核其 等所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而 犯同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經 營收受存款業務罪。 　㈣被告戊○○部分： 　　被告戊○○雖不具有法人行為負責人身分，然其就各自應負責 之部分與具有法人行為負責人身分之丙○○、乙○○共同非法經 營收受存款業務，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑 法第31條第1項、第28條之規定論以共同正犯，是核其等所 為，被告戊○○因上開參與期間之吸金總額已達1億元以上， 違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125條 第3項、第1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受 存款業務罪。 　㈤被告丁○○部分： 　　被告丁○○僅負責提供國泰世華銀行帳戶供易富寶公司作為收 取投資人款項使用，僅屬幫助犯之性質，其幫助期間之吸金 總額達1億元以上，是核其所為，論以刑法第30條第1項前段 、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責 人犯非法經營收受存款業務罪。 　㈥起訴書固認本案係犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟因其 等吸收資金已達1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後 段之罪，然所犯仍屬同一條項之罪，罪名仍屬同一，且檢察 官於準備程序中當庭更正起訴法條，無庸變更起訴法條，附 此敘明。又上開起訴書漏引銀行法第125條第3項，容有未洽 ，惟二者基本社會事實同一，且經本院審理時告知所犯法條 ，無礙被告等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈦又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之 構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆 、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「 集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包 括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。查被告4人係基於非 法經營收受存款業務之犯意，並以相類似之手法，向多數人 或不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、 地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及 銀行法第29條、第29條之1條文構成要件「經營」、「辦理 」之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸 前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集 合犯，在刑法評價上為包括一罪，應以一罪論處。 　㈧被告丁○○係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　 　㈨按在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑， 銀行法第125條之4第2項前段定有明文。此所謂在偵查中自 白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵 查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，對阻卻責任 或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍 不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體 法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名 為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法院就所認 定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高法院89年 度台上字第4513號、105年度台上字第589號判決意旨參照） 。經查，被告4人均於偵查中對事實欄所載之犯罪事實主要 部分已坦白承認不諱，並已在本院宣判前賠償所有被害人（ 見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡）。依上開之說明及規定 ，自均符合減刑之規定，應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。又被告丁○○有2種減輕事由，應依法遞減之 。 　㈩末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告丙○○ 、乙○○、戊○○、丁○○所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1 項、第125條第1項後段規定之非法經營銀行業務罪，法定刑 為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億以 下罰金」，其法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，刑度甚重 。然同為違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合 比例原則。本案被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯行，無 視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，然考 量本件被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於本院準備程序及審理 中均坦承犯行，節省司法資源；且被告丙○○、乙○○、戊○○、 丁○○於本件宣判前均賠償如附件一所示之被害人，是就被告 丙○○、乙○○、戊○○之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒 刑7年，未免過苛，另考量被告丁○○僅係提供帳戶之角色， 於本案涉案情節並非重大，在客觀上應足以引起一般人之同 情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被 告4人所犯之罪，均酌減其刑，被告丁○○部分，依法再遞減 其刑。　 　本院參酌銀行業務與國家金融秩序有直接影響，具有高度專 業性與技術性，有規範金融從業人員資格及行為準則之必要 ，避免投資受高額報酬吸引投入資金，輕則損害個人利益， 重可影響金融秩序。本案被告丙○○、乙○○、戊○○明知上情， 竟以可獲取與本金顯不相當之報酬之投資方案，吸引投資人 ，致違反銀行法之構成要件行為，得款高達1億元以上，吸 金數額甚鉅，而被告丁○○提供個人帳戶供丙○○等人使用於本 案，其等所為實已破壞國家金融秩序之管理甚鉅，所為實應 嚴懲，惟念其等犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡本 案吸金之規模、犯罪手段、情節、犯罪期間之長短及被告4 人於本案犯行參與之程度與角色分工，暨被告丙○○自承大學 畢業之智識程度、現職物流宅配、月收入約5萬元、已婚、 有一名子女；被告乙○○自承專科畢業之智識程度、任職金融 業、月收入約5萬元、已婚、無子女；被告戊○○自承碩士畢 業之智識程度、現職建設公司、月收入5萬多、已婚、有2名 子女；被告丁○○自承大學畢業之智識程度、現職電子業、月 收入約9萬元、已婚、有一名子女，暨其等之犯罪動機、手 段、情節及所生危害等一切具體狀況，分別量處如主文所示 之刑。 　被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，亦有該4人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑章，事後已坦認犯行且 全數賠償被害人、被害人已獲補償，深知己錯，並已全數賠 償被害人，被害人之損失得到補償，考量其等智識程度及經 濟狀況，本院認經此偵查及處刑程序，應已知所警惕，信無 再犯之虞，應給予其等改過自新之機會，不宜令其逕背負刑 科，是所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告擔任正犯之丙○○、乙○○、戊○○緩刑4 年，擔任幫助行為之被告丁○○緩刑3年，以啟自新。 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收原則及說明： 　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生 效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至 於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別 規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優 先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒 收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法 第136條之1嗣於107年1月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上 揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之 後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之犯罪所 得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定 ；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍 之估算、過苛調節條款、犯罪物沒收、追徵等），則仍回歸 適用刑法沒收新制之相關規定。 　⒉刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　　 　 　⒊按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。再者，前條犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦有規定。又按刑法第38條之1關於犯罪所得應 予沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間 接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都 不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕 犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之 求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。 故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行 為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際 合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。另按 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規 範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯 罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務 多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨 ，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則， 計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台上 字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照）； 且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金或 基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款項 而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字第5 021號刑事判決意旨參照）。按犯銀行法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136 條之1 定有明文。 此係刑法沒收之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之 範圍、方法及沒收執行方式，仍有刑法第38條之1 第5 項實 際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2 第2 項之過苛條款 及第38條之1 第3 項沒收之代替手段規定之適用，已如前所 述（最高法院108 年度台上字第1725號、110 年台上字第60 48號、第6049號等判決意旨參照）。 　㈡本案之犯罪所得如附件二所示共計176,380,000元，均已實際 合法發還被害人（見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡），均 填補被害人之損失，故依銀行法第136條之1規定，則無庸宣 告沒收。 　㈢附表一編號1至26所示之物，為供本案犯罪之用，是被告丙○○ 所有，業據其供述在卷（本院卷㈠391頁）；編號27、28所示 之物，為乙○○所有，皆與本案有關，業據乙○○供陳在卷（本 院卷㈠391頁），自應依刑法第38條第2項，分別在丙○○、乙○ ○主文項下沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一 編號 項目 單位 所有權 1 易富寶公司中國信託存摺 1本 丙○○ 2 易富寶內部規範 1本 同上 3 易富寶會議記錄 1本 同上 4 易富寶業務人員資料 1本 同上 5 易富寶會員資料 1本 同上 6 易富寶貸款DM 1袋 同上 7 易富寶契約書（南投新豐） 1袋 同上 8 債權購買契約書（臺南歸仁） 1袋 同上 9 債權購買契約書（彰化員林） 1袋 同上 10 債權購買契約書（新北萬里） 1袋 同上 11 大昌利公司借款資料 1份 同上 12 借款人本票資料 1份 同上 13 易富寶貸款業務獎勵法 1本 同上 14 承辦案件光碟 1片 同上 15 宋志慶紅米手機（IMEZ000000000000000） 1支 同上 16 宋志慶電腦主機 1台 同上 17 易富寶DM 1張 同上 18 ASUS筆電 1台 同上 19 金錢消費借貸契約書 1本 同上 20 易富寶契約書 3本 同上 21 易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行存摺 2本 同上 22 土地買賣確認書 2張 同上 23 信鑫公司設立登記表 1本 同上 24 股東投資協議書 1本 同上 25 林淑娟土地所有權狀 1張 同上 26 隨身碟 1個（警卷第305頁） 同上 27 借貸契約書 1袋 乙○○ 28 易富寶公司大小章 2顆 同上 附表二 　 ㈠易富寶公司投資文宣影本（警卷P3-7） 　 ㈡易富寶會議紀錄（警卷P16-23） 　 ㈢債權購買契約書（警卷P25-66） 　 ㈣易富寶認購訂單（警卷P67-151） 　 ㈤易富寶債權列表（警卷P153-165） 　 ㈥丁○○國泰世華銀行帳戶交易明細表（警卷P167-210） 　 ㈦易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P211-256） 　 ㈧信鑫資產管理股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P267-299） 　 ㈨經濟部商工登記公示資料查詢服務單2紙（警卷P307、308） 　 ㈩個人戶籍資料查詢單1紙（警卷P311） 　 證人劉品妏提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P13） 　 證人簡韻靜提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P21） 　 證人楊淨惠手機翻拍照片2 張及其中國信託銀行帳戶交易明細表（偵一卷P34-35） 　 證人施素清中國信託銀行帳戶交易明細表及手機翻拍照片29張（偵一卷P51-72） 　 債權讓與暨價金收付委託書（偵一卷P65 、363 、371 、383 、511） 　 證人陳玫君中國信託銀行帳戶存摺影本及手機翻拍照片10張（偵一卷P103-115） 附表三 ㈠證人劉品妏111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P9-12） 　 ㈡證人簡韻靜111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P15-20） 　 ㈢證人黃巧維111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P23-27） 　 ㈣證人楊淨惠111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P29-33） 　 ㈤證人謝珮蓉111年7月28日調詢筆錄（偵一卷P37-44） 　 ㈥證人施素清111年7月29日調詢筆錄（偵一卷P45-50） 　 ㈦證人鄭文傑112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P73-81） 　 ㈧證人陳敏雅112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P85-91） 　 ㈨證人陳玫君112年5月12日調詢筆錄（偵一卷P97-102） 　 ㈩證人李玉青112年5月18日調詢筆錄（偵一卷P127-132） 　 證人宋志慶112 年6 月19日調詢筆錄、112 年6 月19日訊問筆錄（偵一卷P489-502、偵一卷P563-569） 　 證人何助仁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P109-113） 　 證人李文郁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P119-123） 　 證人林世雄112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P129-133） 　 證人王偉吉112 年8 月7 日調詢筆錄、112 年10月3 日訊問筆錄（偵二卷P9-18、偵二卷P141-143） 卷證目錄： 一、警卷：【南市機法二字第11266578830號】卷1宗，即下稱警卷。 二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3342號】卷2宗，即下稱偵一卷、偵二卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29567號】卷1宗，即下稱偵三卷。 三、院卷：【臺灣臺南地方法院113年度金重訴字第1號】卷1宗，即下稱院卷。

2024-12-25

TNDM-113-金重訴-1-20241225-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第407號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秀凌 選任辯護人 何朝棟律師 黃郁婷律師（解除委任） 葉芸君律師（解除委任） 朱俊穎律師（解除委任） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第41755號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第95號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 林秀凌犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款、第一款之無正當 理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑柒 月。緩刑參年，並應履行如附表所示條件。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秀凌於本院 之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動 繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供金融機構帳 戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號 由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係 條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處 ，併此敘明。是核被告所為，應係犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪。 　㈡科刑： 　　⒈被告就本案犯行，於偵查及本院審理時，均坦承不諱，應 依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，無正當理由提供本件3個帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流 之透明，實應予非難；惟考量被告除本案外尚無其他前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚 可，兼衡被告犯罪之動機、手段、因提供本件3個帳戶而 對告訴人等造成之損害、被告於偵訊及審理時均坦承犯行 ，業已與到場之告訴人張元銘、張亞璇達成調解，有本院 調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，暨審酌被告於本院自 陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒊末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑 典，惟被告始終坦承犯行，並與到場之告訴人張元銘、張 張亞璇達成調解，業如前述，可認被告確有悔意，信其經 此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞， 是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣 告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告按期給付賠償金額 ，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表 所示之條件（依同條第4項規定，得為民事強制執行名義 ）。倘被告違反此部分所定負擔情節重大，仍得由檢察官 依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之 宣告，附此指明。　　　 三、本件卷內並無證據可認被告業已分得任何犯罪所得，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記 載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 履行條件 1 林秀凌應給付張元銘新臺幣壹拾萬元，並應自民國114年1月起於每月15日以前分期給付陸仟元（最末期應給付之金額為林秀凌未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入張元銘指定之金融機構帳戶（台新銀行新莊分行，帳號00000000000000號，戶名張元銘）。 2 林秀凌應給付張亞璇新臺幣貳萬伍仟元，並應於114年1月15日前給付柒仟元，餘款壹萬捌仟元，應自114年2月起於每月15日以前分期給付陸仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入張亞璇指定之金融機構帳戶（中國信託銀行中壢分行，帳號000000000000號，戶名張亞璇）。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41755號 　　被　　　告　林秀凌　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林秀凌基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於民國113年4月6日17時前某時，在不詳處 所，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李宗緯」之人 聯絡，約定由林秀凌交付、提供金融帳戶予「李宗緯」使用， 林秀凌遂於113年4月6日17時許，在新北市○○區○○○號貨運站 ，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶，寄送提供予「李 宗緯」使用，並以通訊軟體LINE告知密碼。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林秀凌於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式提供附表一所示帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即提供附表一所示帳戶予他人使用之事實。 2 證人即附表二所示之人於警詢時之證述 證明附表二所示之人於附表二所示之時間，遭詐欺集團以附表二所示之方式詐欺，因而將附表二所示之款項匯入被告附表二所示之帳戶之事實。 3 被告林秀凌提供之通訊軟體對話截圖 證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 4 如附表二之人之警詢筆錄、如附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款證明、被告如附表所示帳戶開戶資料與交易明細 ⑴證明附表一所示帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表二所示之人將遭詐款項匯入附表一所示帳戶後，旋遭轉匯、提領之事實。 二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，而其中就無正當理由提供帳戶之行 政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至 第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之 實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理 由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正 ，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑 條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉 及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供 帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項所 載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其 要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」， 方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結 果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體 比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規 定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適 用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。 三、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨 認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、違 反修正前洗錢防制法第2條第2款規定，應論以修正前同法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難 認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是尚難逕以幫助詐 欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭提起 公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不 起訴之處分。另被告提供附表一所示之帳戶，為被告所有並 供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收 時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認 無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳 號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無 需併予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 帳戶 1 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 2 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 4 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張元銘 113年4月8日 假中獎 113年4月8日13時10分許 4萬9,999元 彰銀帳戶 113年4月8日13時11分許 4萬9,999元 113年4月8日13時14分許 4萬9,985元 113年4月8日13時26分許 4萬9,985元 富邦帳戶 113年4月8日13時35分許 3萬元 2 陳怡婷 113年4月8日 中獎通知 113年4月8日13時16分許 1萬1,088元 富邦帳戶 3 洪慧珍 113年4月8日 中獎通知 113年4月8日13時12分許 1萬8,001元 富邦帳戶 113年4月8日13時19分許 3萬6,015元 富邦帳戶 4 詹皇緯 (未提告) 113年4月8日 中獎通知 113年4月8日21時25分許 9,035元 國泰帳戶 5 王姿雅 113年4月8日 中獎通知 113年4月8日18時58分許 4萬9,985元 國泰帳戶 113年4月8日18時59分許 4萬9,988元 113年4月8日16時27分許 4萬5,120元 聯邦帳戶 6 郭津源 113年4月8日 中獎通知 113年4月8日19時41分許 4萬9,981元 國泰帳戶 113年4月8日19時45分許 1萬56元 7 顏婉緹 113年4月8日 中獎通知 113年4月8日17時10分許 9萬9,999元 國泰帳戶 113年4月8日17時10分許 9萬9,999元 113年4月8日18時32分許 3萬元 113年4月8日18時35分許 3萬元 8 張亞璇 113年4月8日 中獎通知 113年4月8日15時47分許 4萬6,088元 聯邦帳戶 113年4月8日15時50分許 9,088元

2024-12-25

PCDM-113-金簡-407-20241225-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號 上 訴 人 張麗香（即張合薯之承受訴訟人） 張麗英（即張合薯之承受訴訟人） 張吉成（即張合薯之承受訴訟人） 張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 黃郁婷律師 林育如律師 蘇義洲律師 被上訴人 久井企業股份有限公司 法定代理人 林作樞 訴訟代理人 蔡弘琳律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面: 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其 繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶 謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽 立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地 號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋） （下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬 元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後， 已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無 污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、 地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平， 且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依 系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並 於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復 原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土 壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣 檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系 爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查 及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合 物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「 無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項 登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租 人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之 義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被 上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承 租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。 　㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站 設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘 水泥地面則未移除。 　㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義 宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估 調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢 驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土 壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱 臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁） 。 五、得心證之理由: 　㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之 無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技 股份有限公司」完成？ 　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀 契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最 高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。 　⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消 滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之 無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「 具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣 檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有 與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告 ，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查， 兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租 約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執， 而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還 系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前 訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程 序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字 第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如 未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標 的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除 即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設 備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙 染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租 約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租 約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修 訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者 文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上 並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文， 其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見 於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主 管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人 。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形 時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改 善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。 」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是 否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為 與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之 檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。 　⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗 辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提 出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之 單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上 訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢 驗公司作成云云，尚難憑採。 　㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理 由？ 　⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上 訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應 負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除 系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面 全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公 司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為 點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義 人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。 　⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業 為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規 定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」 ，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關 審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行 土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關 法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境 研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢 測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可 檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許 可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴 人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土 壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中 附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查 ，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭 。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境 檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱 中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「 土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係 落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘 數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限 但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測 值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點 之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用 途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤 污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之 新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)， 於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站， 於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出 土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依 該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日， 分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染 評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪 認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」 等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污 染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零， 始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台 灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所 出具之無污染證明書予上訴人。 　⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除 加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地 水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭 執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟 系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事 務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物 測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知 被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部 分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收 回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓 被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該 部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司 勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真 意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之 水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約 約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加 油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬 無據。 　⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業 登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴 人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業 登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及 回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自 應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當 日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記 證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系 爭租約第9條第4項約定之情事。 　⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依 系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上 、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許 可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請 求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴 人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-112-簡上-182-20241225-2

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13772號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 許嘉夏 債 務 人 黃郁婷 一、債務人應向債權人給付新臺幣12,110元，及自民國113年3月 3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自民國1 13年4月3日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付新臺幣3 00元之違約金，延滯第2個月當月計付新臺幣400元之違約金 ，延滯第3個月當月計付新臺幣500元之違約金，違約金之計 付最高以3個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否 則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事庭司法事務官 簡豪志 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。

2024-12-24

CHDV-113-司促-13772-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3443號 上 訴 人 即 被 告 王宜帆 選任辯護人 李建廷律師 陳怡君律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1005、1006號，中華民國113年4月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11367、19383號 ；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23727號； 移送併辦案號：112年度偵字第23727、24477、26225、32237號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王宜帆犯如附表一所示各罪，各處如附表一「本院判決主文欄」 所示之刑。附表一編號1至13、15、16所處之刑，應執行有期徒 刑壹年拾月。 　　事　實 一、王宜帆曾因交付帳戶而犯幫助詐欺取財罪，可預見將金融帳 戶提供予他人使用，可能因此供作收取不法款項，及為他人 從事提領匯入己金融帳戶之不明款項，再將款項轉交他人之 舉，極有可能係為掩飾、隱匿詐欺集團遂行詐欺取財、提領 犯罪所得之款項，因此與他人共同遂行詐欺犯罪、洗錢等不 法行為，因經濟狀況不佳欲辦理貸款，但因已有負債、收入 有限而信用條件不佳，於民國111年12月28日不詳時間，在 名為「易借網」之網站上瀏覽尋得協助辦理貸款之廣告，遂 以LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「融易貸」帳號詢問貸款 事項後，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳緯宏」之專員進行 聯繫，「陳緯宏」表示藉由製作金流認證營造王宜帆有資力 之外觀即可順利獲核貸，並使王宜帆與真實姓名年籍不詳、 暱稱「羅智豐」聯繫以協助該項作業，「羅智豐」表示會將 款項匯入王宜帆之帳戶內，其僅需自帳戶提款後交還派遣之 業務人員即可，王宜帆聽聞上開顯違常情之申辦貸款方式後 ，為取得貸款，仍以縱使自己之金融帳戶遭作為收取詐欺款 項之工具、提領款項可能掩飾、隱匿犯罪所得流向結果亦不 違背其本意之不確定故意，與「陳緯宏」、「羅智豐」及真 實姓名年籍不詳、綽號「王浩（音譯）」、「小陳」等收款 人員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以LINE將其名下之國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱「國泰帳戶」）、臺灣 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「土銀帳戶」 ）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局 帳戶」）之存摺封面傳送予「羅智豐」，嗣「羅智豐」所屬 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附表二所示詐欺時間 及方式，對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而 於附表二所示匯款時間、匯款附表所示金額至附表二所示帳 戶內，王宜帆旋即依「羅智豐」指示，分持國泰帳戶、土銀 帳戶、郵局帳戶之存摺或提款卡於附表三所示提領時間、地 點，分次將款項全數領出後，在附表三所示地點交付予「王 浩」或「小陳」，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿 該犯罪所得之去向所在。嗣經附表一所示之人察覺有異，報 警處理，始獲悉上情。 二、案經林彥良、潘其昀、林家誼、黃宜婷、陳健銘、黃郁婷、 林慶輝訴由桃園市政府警察局大溪分局，謝易媚訴由臺南市 政府警察局佳里分局，黃翠玲、許睿恬、康陳文瑜、紀木進 訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴；康陳文瑜訴由花蓮縣警察局鳳林 分局，林彥良訴由桃園市政府警察局桃園分局，及桃園市政 府警察局八德分局、臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 　　上訴人即被告王宜帆（下稱被告）僅就原判決之有罪部分提 起上訴，原審不另為無罪之諭知部分（即檢察官所起訴組織 犯罪條第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分），檢察官未 提起上訴，故上訴範圍僅限於原判決有罪部分，原判決不另 為無罪諭知部分，自非上訴審理範圍，合先敘明。 二、證據能力部分 　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均經當事人、辯護人於審判程序同意做為證據（見本院卷 第273至283頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。又據以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法 第158條之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承為辦理貸款與「陳緯宏」聯繫，並依其介紹 由「羅智豐」幫忙辦理金流認證之事，而將國泰帳戶、土銀 帳戶、郵局帳戶之存摺封面拍攝傳送予「羅智豐」，再依「 羅智豐」指示將匯入上揭帳戶之款項全數領出，分別交付予 「羅智豐」指派前來之「王浩」及「小陳」之事實，且坦承 其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，惟否認有何三人以上 共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，辯稱：（一）原審認定被 告犯三人以上共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，容有違誤：1. 原審認定被告於本案中扮演「車手」角色，係在詐欺集團成 員指示被害人匯款入被告銀行帳戶後，被告再依據詐欺集團 成員指示提領款項交付；但本案各該詐欺犯行被害人匯款至 被告帳戶後，即已既遂，被告只是在詐騙集團成員指示下， 擔任襄助領款角色，對整個犯罪過程不具任何支配地位，即 使被告在各該詐欺犯行既遂前，已知悉將領取贓款，但詐欺 不法核心要素「詐術」及「損失」業已出現，故被告不可能 與詐騙集團成員有「行為分擔」或「分工的功能性支配」， 至多僅能成立普通詐欺罪之相續幫助犯。2.又被告僅以LINE 通訊軟體與自稱為「陳緯宏」、「羅智豐」之詐欺集團成員 聯繫，未與其等實際見面，而被告雖自承有交付款項予「羅 智豐」指派前往到場取款之「王浩」、「小陳」，但其等前 來時均配戴口罩，且體型均矮瘦，有同一人之可能性，既然 「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」、「小陳」均未經檢警 機關查緝到案，即不能排除有一人分飾兩角、三角或四角之 可能，是以從現存事證觀之，實不能認為包含被告有第三名 詐欺集團成員存在，抑或被告主觀上業已認識到該成員存在 之事實，自不能論以被告三人以上共同詐欺取財罪或該罪之 幫助犯，至多僅構成普通詐欺取財罪之幫助犯。3.原審判決 一方面記載被告此次犯行有依指示提領款項交付，已與前案 僅交付人頭帳戶有不同之處，卻又稱二者僅有「些微差異」 ，可見其理由有相互矛盾之處。4.被告在原審庭訊時已向法 官說明其負債累累，包含銀行債務、借貸款項、積欠之電信 費，債務總額高達新臺幣（下同）244萬0,604元，可見被告 當時因積欠高額債務而需錢孔急，而「羅智豐」以提供「旺 興實業股份有限公司」合作契約書之縝密詐騙手法取信被告 ，與被告先前提供金融機構帳戶之經歷有所不同，尚難苛求 被告在情急之下仍保持理智勾稽、釐清；而原審法院並未調 查審究被告積欠債務之情形，亦未於判決中說明不予調查之 理由，顯有調查不完備、判決不載理由之違誤。5.本案詐欺 集團並未要求被告交付金融機構帳戶，被告僅有提供帳戶資 料及按照指示提領非屬於被告自身之款項交付給詐欺集團成 員，而該等行為均非屬洗錢之構成要件行為，是以至多只能 認為被告為洗錢之幫助犯。（二）原判決未完全審酌被告量 刑上有從輕量刑之情狀：1.被告之行為僅構成幫助犯，業如 前述，請考量被告因背負高額債務、難以維生，又獨自撫養 未成年子女，經濟負擔沉重，且缺乏金融知識，才會遭詐欺 集團騙取帳戶，但被告僅單純提供帳戶資料，並未向被害人 施以詐術，所犯情節明顯較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。2.被告於本案偵、審程序均對犯罪事實坦 承不諱，請依洗錢防制法第16條第2項規定減輕刑度。3.又 考量被告僅對被訴犯行之法律評價有所爭執，其餘則均不爭 執，可見被告犯後態度良好、深具悔意，又被告積極與被害 人洽談和解事宜；再本案經偵、審程序，已足收矯正之效果 ；另審酌被告如必須入監服刑，不僅家庭破碎，且將使未成 年子女失去母親照顧，是以本案被告犯罪情狀應有可憫恕之 處，科以最低刑度猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌減被告 刑度。4.本案經考量上情，重新量處更輕刑度後，原先定執 行刑之基礎已有變動，故有重新定執行刑之必要，並請考量 被告犯行責任遭重複評價程度甚高，於重新定刑時給予適度 之刑罰折扣。（三）被告前因生病手術住院，導致未能履行 原審審理中所成立和解之條件，惟被告仍有意願與其餘被害 人洽談和解賠償事宜。（四）被告願承擔法律責任，積極賠 償被害人之損害，也願意從事義務勞動，請給予被告附條件 緩刑之機會等語。 二、經查： 　㈠被告因經濟困難，但因有負債且收入有限，信用條件不佳， 欲商借信用貸款，乃於111年12月28日瀏覽「易借網」尋得 協助辦理貸款之廣告，經留下資料後，與自稱為「陳緯宏」 之貸款專員接洽，「陳緯宏」表示需幫被告製作金流認證， 使被告轉與自稱為「羅智豐」之貸款專員聯繫製作金流事宜 ，「羅智豐」向被告表示，需由被告提供帳戶資料，由該公 司將款項匯入被告帳戶後，被告再按指示提款出來交還公司 即可，被告即按「羅智豐」之指示，將國泰帳戶、土銀帳戶 、郵局帳戶之存摺封面拍照傳送予「羅智豐」，嗣「陳緯宏 」、「羅智豐」所屬之詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式 詐騙附表二所示之告訴人、被害人，使附表二所示之告訴人 、被害人共16人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至 國泰帳戶、土銀帳戶或郵局帳戶內；隨後，被告即聽從「羅 智豐」之指示，先後於附表三所示時間、地點，自上開金融 機構帳戶提領款項後，交付予「羅智豐」指派前來收款之詐 騙集團成員「王浩」、「小陳」等情節，業據被告坦認在案 ，並有被告提出之合作契約書、與「陳緯宏」及「羅智豐」 之LINE對話文字紀錄及截圖 （見原審審金訴803卷第105、1 07至131頁，112年度偵字第19383卷【下稱偵19383卷】第49 至71頁），及附表二、三證據欄所示各該證據在卷可稽，是 此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預 見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項 之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人 主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致 發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能 注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責 任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。 被告以前詞置辯，是應探究其對於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行有無不確定故意，分述如下： 　1.按向金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進 行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，可認一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，除非本人或 與本人有親密關係、信賴關係者外，應不致使他人可自由取 得、使用金融機構帳戶作為進出款項使用，縱使特殊情況， 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，並積極追回，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之 工具，為依一般生活認知，所易體察之常識，且對於身分不 詳之人非有正當理由，無故取得他人金融機構帳戶之帳號， 並要求以之作為進出款項使用，客觀上可預見其目的係用以 資金之存入及轉出，經由他人銀行帳戶無非係為隱瞞資金存 入及轉出過程，以避免資金流向遭追查，加以掩飾行為人身 分之用意，一般人本於認知能力均易於瞭解。本案被告一次 提供數個銀行帳戶供「羅智豐」所屬詐欺集團作為匯入款項 使用，隨後又配合於附表三所示時間密集提領款項轉交詐欺 集團所屬成員「王浩」、「小陳」，其對於該等來歷不明之 款項可能屬於不法犯罪所得，藉由其提領、轉交款項之行為 ，可達掩飾、隱匿該等款項去向、所在之效果，應可有所預 見，難諉稱不知。 　2.又查被告曾因交付自己之金融機構帳戶予他人，其金融機構 帳戶遭詐欺集團用作收取詐欺不法所得之工具，經原審法院 以107年度簡字第1號判決（下稱被告前案）認其成立幫助犯 詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，並給予附條件之緩刑、期間2年，於109年2月6日緩刑期滿 乙節，有本院被告前案紀錄表、被告前案簡易判決書（見原 審金訴1005卷第25至27、175至178頁）存卷可查，而據被告 於被告前案之警詢、偵訊、法院審理之準備程序中分別供稱 ：我於105年10月底在網路上看見信用貸款，我當時缺錢於 是留下資料，自稱「陳先生」之人打電話來說可以幫我處理 貸款事情，我要借貸30萬元、分5年還利息約5,000多元，我 不疑有他，將該提款卡及存簿寄到陳先生指定地點，我在寄 出提款卡及存簿後，對方還有詢問一些問題，有告訴對方告 訴我的密碼等語；土銀及郵局的帳戶是一起交給他人，因為 我要貸款，我的薪水太低，銀行不讓我貸款，剛好有代辦貸 款的公司打電話給我，對方叫我將帳戶寄給他等語；因為我 是私人代貸，他跟我說那是哪一間的代辦公司，說要提供提 款卡，我不知道要做什麼資料，那時候我很急，所以我沒有 想到把提款卡交出去又把密碼跟他們講，就是把提款卡給他 們使用，辦貸款過程中有對對方產生懷疑等語（見原審金訴 1005卷第179至180、186、191至194頁）；又被告前於檢察 官訊問時，亦自承於前案也是為請人製作虛假薪資轉帳證明 而遭詐欺集團騙取帳戶使用等語（見112偵11367卷327至329 頁）。據上，足認被告經歷被告前案偵審程序之經驗，對於 前述一般人易於瞭解之金融帳戶應妥善保管、自行使用之重 要性，及詐欺集團以代辦貸款為由取得他人帳戶作為收取詐 欺款項工具之手法，已無理由諉為不知；再互核被告所述此 次提供金融帳戶之原因與被告前案如出一轍，縱被告前案係 提供提款卡，與本案係被告係依指示操作帳戶，提領其內來 源不明之款項並交付他人，二者行為態樣有差異之處，惟金 融帳戶僅係實體款項之媒介，使用金融帳戶目的在於款項之 存取，不論直接交付帳戶予他人使用，或自行操作帳戶提領 非屬己之款項予他人，均會造成他人得以使用其帳戶而取得 他人匯入款項之結果，況二者相較，顯以自行提領匯入之不 明款項後交付予不詳人士之手段，更可能造成匯入款項金流 之斷點，是以，被告基於前揭認知，在距離被告前案緩刑期 滿未逾3年之時，再次遭遇本案之「陳緯宏」、「羅智豐」 以代辦貸款為由索取其帳戶資料，並表明用途為存入款項之 情節，自能預見此屬詐欺集團之犯罪手法，一旦提供帳戶及 按照指示領取款項，詐欺集團成員即得將來歷不明、很可能 屬於詐欺他人之犯罪所得匯入其帳戶，再透過被告之提領與 轉交現金行為，達成掩飾、隱匿該不法所得去向、所在之目 的，是以被告對於其提供國泰世華銀行、土地銀行、郵局帳 戶及提領行為，將構成詐欺及洗錢犯行之一部，已無法諉稱 不知情以卸免刑責。 　3.再者，被告既有前揭預見，為確保「陳緯宏」、「羅智豐」 所稱之代辦貸款為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其 等及所派遣收款人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為 何、匯入款項來源等重要事項加以確認詢問，惟觀諸被告提 出與「陳緯宏」、「羅智豐」之對話紀錄內容（見原審審金 訴803卷第107至131頁），全未見被告曾詢問對方之真實身 分、年籍資料、公司名稱或資金來源，且被告於警詢及偵查 中亦供稱：我沒有「融易貸」、「陳緯宏」、「羅智豐」之 LINE ID，沒有其他聯繫方式，我不知道「小陳」的真實年 籍資料，沒有其他聯繫方式等語；我沒有收取贓款之「王浩 」、「小陳」之聯繫方式及年籍資料，他們都是「羅智豐」 安排的等語（見112年度偵字第11367號卷第11至12頁，112 年度偵字第23727號卷第20頁），加以被告雖提出其與「旺 興實業股份有限公司」之合作契約書，以佐證其相信款項來 源來自該公司之情詞，然互核被告與「羅智豐」之對話紀錄 「羅智豐：你到7～11雲端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章， 手持合約，自拍發給我」（見原審審金訴803卷第117頁）， 可知被告始終未曾見過「陳緯宏」及「羅智豐」，亦不知其 等之真實身分及代辦公司為何，而「羅智豐」雖曾要求被告 簽署契約書，然衡酌資金借出對於一般借貸公司實屬重要事 項，未親見會晤借款人而以傳真契約簽署方式即將資金匯出 ，其行為模即屬違背常情，而被告既未先確知對方之身分及 公司資訊，逕以不詳之「陳緯宏」、「羅智豐」之口頭陳述 ，即認其等確為不詳代辦公司之人員，且資金來源為「旺興 實業股份有限公司」，亦難認合理。參以本案被告係因本身 因有積欠債務、收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管 道向銀行申辦貸款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以 順利獲得核貸之業者，又被告自承「羅智豐」有教導其在臨 櫃取款時，如何應付銀行行員詢問之說詞（見112年度偵字 第23727號案卷第120頁），可見被告自身亦知悉其行為可能 涉及違法情事，且具相當之風險，但為能順利取得不實信用 證明文件向銀行獲得貸款，仍願意冒險嘗試，此更足以佐證 被告知悉依照「羅智豐」指示方法操作，有使他人掩飾、隱 匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀行貸款之目的，仍在未經 查證情況下，同意配合讓身分不詳之人利用其金融帳戶進出 款項甚明。 　4.綜上所述，被告雖已知悉任意提供帳戶與按指示提領來源不 明款項，有極高可能讓詐欺集團用以收取詐騙款項，並掩飾 、隱匿犯罪所得之去向、所在，但為求順利辦理貸款，未盡 具體查證防免義務，確信提供帳戶及提領行為不會發生詐欺 及洗錢犯行結果，仍與「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」 、「小陳」共同完成本案提供帳戶及提領交付款項之行為， 堪認被告確係基於縱使發生上開三人以上共同詐欺取財、洗 錢等結果，亦不違背其本意之不確定故意，而與「陳緯宏」 等人共同為上開行為甚明。　　 　㈢至被告雖辯稱其負債累累而有迫於貸款之需求，始無法思考 周全，且其欠款情形遠大於原審所認定之數額等語，然而被 告為辦理貸款，詐欺集團成員聲稱要為被告製作不實之金流 進出證明，即聽從指示提供帳戶資料並提領來源不明之款項 轉交他人，以致於帳戶遭詐欺集團利用作為詐欺使用，以被 告先前早有一次經驗，理應知所警惕，更為謹慎管理自身金 融機構帳戶，更不應為能用不實信用證明向銀行騙取貸款， 就聽信來歷不明代辦業者之說詞，配合從事收款、取款之行 為，是以被告所辯此部分之情詞，僅為被告為本案犯行之動 機而已，無法卸免其罪責。 　㈣又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯 罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件 行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目 的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配 合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上 所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目 的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院113年度台上字第160號判決參照）。本案被告先於11 2年1月4日以前，為能辦理貸款而與詐欺集團成員「陳緯宏 」、「羅智豐」聯繫，經「陳緯宏」、「羅智豐」告知由該 公司為被告製作不實資金證明以辦理貸款後，被告主觀上雖 能認識詐騙集團成員可能運用其帳戶作為收取詐欺犯罪所得 及掩飾、隱匿不法所得去向之不法用途，惟為順利向銀行獲 取貸款，仍與詐欺集團成員「陳緯宏」、「羅智豐」就提供 帳戶資料並配合提領款項之事達成合意，提供帳戶資料給「 羅智豐」，並於112年1月4日，按「羅智豐」指示前往提領 款項等情節，均經認定如前，則被告顯然係與該詐欺團成員 在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用詐欺 集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全部責任，故被告自有詐欺取財 之共同犯意聯絡及行為分擔；又被告提領款項並交付給「王 浩」、「小陳」，即屬於掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之 洗錢構成要件行為，是被告有共同洗錢之犯意聯絡與行為分 擔，亦無疑義之處。從而，被告辯稱其並未參與詐欺之構成 要件行為，並不構成共同正犯之情詞，顯難採為對其有利之 認定。 　㈤至於被告又辯稱：被告並不知悉詐騙集團成員有多少人，且 無論「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」、「小陳」均可能 是由同一人分飾多角，故不能論以三人以上共同詐欺取財罪 責等語。然而，被告前於112年1月6日受警詢時，業已明確 供稱：112年1月4日提領款項當天，前後共交付提領之款項 給兩名詐欺集團成員之事實，被告並詳細描述第一名詐欺集 團成員之外貌特徵為「男性、大約20歲、沒有戴口罩、短頭 髮，大約170公分、穿著白衣黑色外套」，第二名詐欺集團 成員之外貌特徵則為「身高160公分、27至28歲、有戴口罩 ，身穿深色外套、深色長褲，身著黑色背包外加一個斜背包 ，穿帆布鞋」等語（見112年度偵字第23727號案卷第119、1 20頁）；至112年2月19日警詢時，則供稱：第一位下午前來 收錢的業務員為「王浩」，第二位晚上來收錢的業務員則暱 稱「小陳」等語（見112年度偵字第19383號案卷第4頁）； 其後被告提及詐欺集團取水人員時，亦均明確供稱前後有二 人向其取款等語（112年度偵字第23727號案卷第19至22頁） ，足認由「羅時豐」安排向被告取款之詐騙集團成員先後有 二人，且被告對此亦知之甚明。又衡以詐欺集團組織分工之 細密程度，負責向被告取得可運用帳戶資料之成員（即「陳 緯宏」、「羅智豐」），與實際出面收取詐欺所得款項之成 員（即「王浩」、「小陳」），乃分由不同人員擔任，甚至 屬集團內不同組織所為，亦合於常理；再參酌被告所供稱其 與「陳緯宏」、「羅智豐」之互動情形，及根據被告所提出 其與「羅智豐」LINE對話紀錄所顯示被告於領款當天與「羅 智豐」之對話互動情形（見原審112審金訴803號案卷第119 至129頁），亦可合理推認上開詐欺集團成員間有不同角色 分工之情形。是以被告顯可認識到本案包含自己與其他詐欺 集團成員，已有三名以上人員共同參與其中，其所為上開辯 解顯然不足採取。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、新舊法律之比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行：　　 　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 　2.至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。又按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。　 　㈢經查： 　1.本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑 （有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法 定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置 重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前 揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告。 　2.被告於偵查中曾經承認本案洗錢犯行，然於原審審理時，則 否認有犯洗錢之犯行（見原審112金訴1005號案卷第241頁） ，經比較新舊法結果，依被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，只要被告在偵查或審判時曾經自白，即適用該規定 減輕其刑，112年6月14日修正後之規定須「偵查及歷次審判 中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定，則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所 得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以被告行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。 　㈣揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下（被告於原審審理中未自白洗錢犯行，無從適 用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），參以刑法第35 條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整 體比較結果，應認修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為 有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制 法之相關規定。　　 四、詐欺犯罪危害防制條例（下稱「詐欺防制條例」）之施行並 無新舊法比較適用之問題，且不影響本案被告罪刑之適用： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　㈠詐欺防制條例第43、44條 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　2.查本案被告係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無 適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地。 　㈡詐欺防制條例第47條　　　　 　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且新增原法律 所無之減輕刑責規定。惟查，被告於原審及本院審理中均否 認本案三人以上共同詐欺取財犯行（見原審112金訴1005號 案卷第241頁，本院卷第134頁），核與詐欺防制條例第47條 前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。 五、論罪及刑之減輕事由　 　㈠核被告所為之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳緯宏」、「 羅智豐」、「王浩」、「小陳」間，對上開犯行，均具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　 　㈢被告就附表二編號2至12、15分次提領各該告訴人、被害人所 匯入款項之行為（如「對應附表三之編號」欄所示），均係 於密切接近之時地實施，分別侵害同一告訴人或被害人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行 ，均論以接續犯。　　 　㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告就附表二編號 1至16所為犯行，告訴人、被害人不同，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　　　　 　㈥再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又法院於科刑時，原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字 第1165號判決意旨參照）。再刑法第59條與第57條適用上固 有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條 所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於 裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時 ，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁 量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照 ）。查被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金」，刑度非輕，惟涉犯該罪名之人， 原因動機不一，犯罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低 本刑倘若均屬一致，難謂盡符事理之平。本院審酌被告主觀 上係屬不確定故意，主觀惡性相較於直接故意者為輕，且就 本案參與程度僅係依指示提領款項，非屬實施詐欺犯行之核 心地位，核其犯罪動機及原因，亦難認獲有報酬，實與實施 詐術、居於詐欺犯行中心主導地位，並進而不勞而獲之犯罪 情節差異甚大。另考量被告於案發時積欠諸多消費借貸、商 品貸款等債務，無法按期清償，有原審調取之遠東國際商業 銀行112年11月24日（112）遠銀風字第619號函暨檢送之債 務明細表、第一商業銀行林口分行112年11月29日一林口字 第001025號函暨檢送之債務明細表、上海商業儲蓄銀行南崁 分行112年12月13日上南崁字第1120000026號函（見原審金 訴1005卷第93至113頁），以及被告提出之臺灣桃園地方法 院112年度消更字第499號民事更生裁定在卷可參（見本院卷 第75至79頁），又須撫養未成年子女，生活困窘，為求順利 辦理貸款、解決眼前資金需求，始提供帳戶資料並配合為提 款、交款之行為，此相較於因貪圖報酬而同意擔任取款車手 之情節，其情節與非難程度較輕。綜觀上情，被告本案所為 各該犯行，縱宣告刑法第339條之4第1項第2款之最低法定刑 度有期徒刑1年猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，均依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。 　㈦查被告就其所犯之洗錢罪，雖曾於偵查中自白（見偵11367卷 第329頁），然至原審審理時即否認犯罪（見原審112金訴10 05號案卷第241頁），於本院審理時仍爭執稱不承認為洗錢 罪之共同正犯，僅成立幫助犯等語（見本院卷第134頁）， 即不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白」之要件，惟上述被告於犯 後在偵審程序中表現之犯後態度，仍為本院依刑法第57條量 刑時所審酌之事由之一，併予說明。 六、撤銷改判之理由 　　原審認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確 ，並分別予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及新、舊法比較 ，且其中比較後亦應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪之情，而有未洽。　　 　㈡附表一編號5、10、14（原判決附表一編號5、10、14）所示 罪刑部分： 　1.被告於上訴至本院後，另於113年8月29日與附表二編號10所 示之被害人李彥在原審法院達成調解，被告承諾支付2萬元 予被害人李彥，並於113年9月9日履行完畢一節，有被告提 出之原審法院113年度桃司簡調字第894號調解筆錄、轉帳交 易明細影本在卷可證（見本院卷第173、175頁）。 　2.被告於上訴至本院後，表示願與所有尚未和解之告訴人、被 害人商談和解賠償事宜，惟因自身經濟困難，先前又因生病 失業，故無法賠償太多金額，願意提供每人5,000元之賠償 等語（見本院卷第384頁），而在被告表明上開和解賠償方 案後，業已與附表二編號5之告訴人康陳文瑜達成和解，被 告同意賠償5,000元予告訴人康陳文瑜，告訴人康陳文瑜則 同意不再追究被告之刑事責任，被告並已支付該筆賠償款項 完畢一節，有被告提出之和解協議書、轉帳證明可參（見本 院卷第405、409頁）；又與附表二編號14之告訴人黃郁婷達 成和解，被告同意賠償5,000元予告訴人黃郁婷，告訴人黃 郁婷則同意不再追究被告之刑事責任，被告並已支付該筆賠 償款項完畢一節，有被告提出之和解協議書、轉帳證明可參 （見本院卷第407、411頁）　　 　3.據上，原判決未及審酌被告已與上開被害人達成和解，並實 際履行賠償金額，即有未洽。被告上訴意旨認為原審此部分 量刑過重，為有理由。　 　㈢附表一編號7、9、12、15、16（原判決附表二編號7、9、12 、15、16）所示罪刑部分 　1.被告於原審判決前之112年7月17日，與附表二編號7所示之 告訴人潘其昀成立調解，承諾給付告訴人潘其昀1萬2,000元 ，並約定於112年8月31日前支付，被告並已實際履行完畢一 節，有原審法院112年度附民移調字第1191號調解筆錄、被 告與潘其昀之對話紀錄在卷可證（見原審112審金訴1154卷 第75至77頁，本院卷第177頁）。 　2.被告於原審判決前之112年7月17日與附表二編號9、12、15 、16所示之告訴人林彥良、林慶輝、被害人郭蓓瑜、甘千蘋 成立和解後，承諾給付告訴人林彥良6萬3,000元，給付告訴 人林慶輝10萬元，給付被害人甘千蘋9萬9,973元，給付被害 人郭蓓瑜9萬9,972元，並均約定於113年8月起履行，每月付 款給告訴人林彥良、林慶輝、被害人甘千蘋各1,000元，付 款給被害人郭蓓瑜3,000元，而被告於原審判決後，均有確 實依據和解條件履行，現已履行至第五期之情節，有被告提 出之和解筆錄、各該轉帳交易明細在卷可參（見原審112審 金訴803號案卷第153至155頁；本院卷第179至197、287至29 5、389至403頁）。 　3.經核被告均有以實際行動賠償告訴人林彥良、林慶輝、被害 人郭蓓瑜、甘千蘋所受之損害，足認被告業已反省其行為之 過錯，並有以行動積極彌補自身犯行所造成之損害，得據為 從輕量刑之事由；然而，就被告此部分之犯罪，原審係判處 如附表一編號7、9、12、15、16「原判決主文」欄所示之刑 ，而與附表一編號1至4、6、8、11、13原審所科處之刑度相 比較後，認為即使在犯罪情節嚴重程度、告訴人或被害人所 受損害程度相似情形下，原判決就附表一編號7、9、12、15 、16所示之罪所科處之刑度，仍未輕於被告完全未賠償告訴 人、被害人所受損害之附表一編號1至4、6、8、11、13所示 之罪（例如，附表二編號7所示告訴人潘其昀遭騙匯款金額 為2萬0,123元，被告已賠償其1萬2,000元，原審判處有期徒 刑8月，而附表二編號4所示之被害人林宇芯遭騙匯款2萬9,9 89元，被告並未與其和解賠償其損失，原審亦同樣判處有期 徒刑8月）。是認為原判決未充分評價被告有和解賠償、積 極填補告訴人、被害人所受損害之犯後態度，而予以從輕酌 量刑度。 　4.據上，原審就此部分之量刑，均有不當之處，被告上訴意旨 認為原審此部分量刑過重，為有理由。 　㈣綜上，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判。 七、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有幫助詐欺取財之前 案紀錄，仍不思警惕，審慎保管、使用自身之金融機構帳戶 ，為製作不實收入證明以利申請貸款，即貿然提供帳戶並按 指示提領款項，以此方式達到為詐欺集團隱匿金流之犯行， 致使告訴人及被害人無從追查所失金額去向，更因此隱匿詐 欺集團上層成員共犯，對於社會治安、經濟秩序之危害甚鉅 ，所為實應予非難；又被告曾於偵查中自白詐欺、洗錢犯行 ，惟至原審審理時則否認犯罪，於上訴至本院後，則仍爭執 部分犯行，未澈底反省自身行為亦有不當之處之犯後態度； 並念及被告業已與附表二編號5、7、9、10、12、14、15、1 6所示之告訴人、被害人達成和解，且有按其承諾支付款項 予該等告訴人、被害人（詳如附表四所示），可見被告在自 身經濟狀況困窘之情形下，仍有積極彌補該等告訴人、被害 人所受損害；另衡酌被告之學經歷、工作、家庭、經濟狀況 （見本院卷第383頁）及其他一切情狀，分別量處被告如附 表一「本院撤銷改判後之判決主文」欄所示之刑。 八、關於定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處應以行為人之責任為基 礎，並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係以 刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法 官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反 應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等情，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律規範之恤刑目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則。 　㈡爰依前揭說明，本於罪責相當之原則，審酌本案被告所犯各 罪之動機、目的、手段、所造成之危害及所獲不法利益，以 其所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外 部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法 目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，併衡酌被告就 本案所犯各罪之行為時間係集中在112年1月4日當天，核屬 於短期間內，利用相同機會所犯，其罪責重覆程度甚高，於 定其應執行刑時，自應應予適度酌減，是以就被告所犯附表 一編號1至13、15、16所示各罪所處之刑，定如主文所示之 應執行刑。至於附表一編號14所示之罪經科處有期徒刑6月 ，依法得易服社會勞動，爰不與前開不得易服社會勞動各罪 合併定應執行之刑，併予說明。 九、不為緩刑宣告之說明 　　查被告犯後至本院審理中，雖有積極尋求與告訴人、被害人 達成和解，表現出願意彌補其行為所造成損害之態度，值得 肯定，又被告為單親家庭，撫養未成年子女，亦有值得同情 之處。然而，被告僅因自己欲以不正當方式獲取貸款，就聽 從詐欺集團成員指示提供帳戶資料及提領款項，導致如附表 二所示告訴人、被害人受損害，其犯罪情節與侵害法益程度 非輕，已如前述；加以被告所為此一行為，係在其先前因詐 欺犯罪獲判緩刑期滿後未及三年所為，被告短時間內即重蹈 覆轍，可見先前緩刑之宣告並未能對被告收矯治改正之效； 再被告雖有付出一定程度之努力賠償告訴人、被害人，但仍 未能與附表二編號1至4、6、8、11、13所示之告訴人、被害 人成立和解，亦未賠償其等所受之損害而獲得其等之諒解， 故認為不宜為緩刑之宣告。被告及其辯護人以前詞請求就本 案被告所犯各罪所處之刑，併為緩刑之宣告等語，自無可採 。 十、沒收 　㈠犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟被告堅稱並未拿到報酬等語，卷 內亦無積極事證可認被告有取得擔任取款車手之報酬，自無 從宣告沒收犯罪所得。 　㈡洗錢防制法沒收部分　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　2.按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 　3.查被告係為辦理貸款，始依指示提供帳戶資料、提款並交付 款項，非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，更未獲得 報酬，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官邱健盛追加起訴及移送併 辦，檢察官何嘉仁、陳羿如移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑所適用之法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 原判決主文 本院判決主文 1. 附表二編號1 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2. 附表二編號2 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3. 附表二編號3 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4. 附表二編號4 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5. 附表二編號5 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6. 附表二編號6 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7. 附表二編號7 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8. 附表二編號8 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9. 附表二編號9 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10. 附表二編號10 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11. 附表二編號11 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12. 附表二編號12 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13. 附表二編號13 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14. 附表二編號14 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15. 附表二編號15 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16. 附表二編號16 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳戶 對應附表二之 編號 1 黃翠玲 於112年1月3日假冒黃翠玲外甥，佯稱：需借錢周轉貨款。 112年1月4日上午11時15分許 15萬元 郵局 帳戶 附表三編號1-1 證據： ⑴告訴人黃翠玲於警詢之證述（112年度偵字第23727號案卷【下稱「偵23727卷」】第57至58頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵23727卷第59、61、63頁)。 2 許睿恬 於112年1月4日下午5時許，假冒為網路購物平台人員，佯稱：因作業疏失致設定為自動扣款，須依指示操作解除。 112年1月4日下午5時1分許 4萬9,986元 郵局帳戶 附表三編號1-2、1-3、1-4 112年1月4日下午5時6分許 1萬6,123元 證據： ⑴告訴人許睿恬於警詢之證述（偵23727卷第65至67頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵23727卷第69、71頁)。 3 謝易媚 （被害人） 於112年1月3日下午4時55分，假冒為伊甸基金會人員，佯稱：官方網站遭駭客入侵，致每月扣款金額變成3,000元，須依其指示操作以網路銀行轉帳之方式解除錯誤設定。 於112年1月4日下午5時12分 2為9,989元 郵局帳戶 附表三編號1-5、1-6、1-7 於112年1月4日下午5時18分 3,985元 附表三編號1-8、1-9 證據： ⑴被害人謝易媚於警詢之證述（112年度偵字第19383號案卷【下稱「偵19383卷」】第13至14頁）。 ⑵詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵19393卷第43至47頁)。 4 林宇芯 （被害人） 於112年1月4日下午時25分許，假冒為網路購物平台人員，佯稱因作業疏失致設定為分期付款，須依指示操作解除。 112年1月4日下午5時24分許 2萬9,989元 郵局帳戶 附表三編號1-10、1-11 證據： ⑴被害人林宇芯於警詢之證述（偵23727卷第79至80頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵23727卷第81、83頁)。 5 康陳文瑜 於112年1月2日假冒為康陳文瑜外甥，佯稱：需借錢周轉貨款。 112年1月4日下午1時9分許 10萬元 土銀帳戶 附表三編號2-1、2-2 證據： ⑴告訴人康陳文瑜於警詢之證述（偵23727卷第91至93頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書(112年度偵字第26225號案卷【下稱偵26225卷】第25頁)。 ⑶與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵26225卷第27至29頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵23727卷第95、97、99頁)。 6 紀木進 於112年1月3日假冒為紀木進姪子，佯稱：需借錢周轉貨款。 112年1月4日下午2時13分許 30萬元 土銀帳戶 附表三編號2-1、2-2 證據： ⑴告訴人紀木進於警詢之證述（偵23727卷第101至103頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵23727卷第105至107頁)。 7 潘其昀 於112年1月4日下午5時30分許假冒為網路購物平台人員，佯稱：因作業疏失致設定成高級會員，須依其指示操作以網路銀行轉帳之方式解除錯誤設定。 112年1月4日下午6時02分 2萬0,123元 土銀帳戶 附表三編號2-3、2-4、2-5 證據： ⑴告訴人潘其昀於警詢之證述（112年度偵字第11367號案卷【下稱「偵11367卷」】第37至38頁）。 ⑵與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖(偵11367卷第153頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵11367卷第153頁)。 8 黃宜婷 於112年1月4日下午5時28分許，假冒為網路購物平台人員及玉山銀行客服人員，佯稱：賣場未簽署服務造成部分買家無法下單，需操作網路銀行以取消完成後續買賣流程之進行。 112年1月4日下午6時05分 3萬9,989元 土銀帳戶 附表三編號2-3、2-4、2-5 證據： ⑴告訴人黃宜婷於警詢之證述（偵11367卷第45至46頁）。 ⑵旋轉拍賣APP對話紀錄截圖(偵11367卷第182頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵11367卷第183至184頁)。 ⑷通話紀錄截圖(偵11367卷第184頁)。 9 林彥良 於112年1月4日下午5時05分假冒為購物平台人員，佯稱：因操作錯誤致訂單變成12筆，需依指示操作ATM以解除該12筆訂單。 112年1月4日下午6時25分 4萬5,018元 土銀帳戶 附表三編號2-6 、2-7、2-8 112年1月4日下午6時28分 1萬8,018元 國泰帳戶 附表三編號3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14 證據： ⑴告訴人林彥良於警詢之證述（偵11367卷第23至25頁）。 ⑵林彥良活期儲蓄存款存摺封面影本(偵23727卷第63頁)。 ⑶詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵23727卷第65頁)。 ⑷網路銀行交易紀錄截圖(偵23727卷第67頁、第69頁、第71頁)。 10 李彥 (被害人) 於112年1月4日下午4時30分許假冒為網路購物平台人員，佯稱：因作業疏失致設定成高級會員，須依其指示操作以網路銀行轉上之方式解除錯誤設定。 112年1月4日下午5時46分 4萬9,914元 國泰帳戶 附表三編號3-1、3-2、3-3 證據： ⑴被害人李彥於警詢之證述（112年度偵字第24477號案卷【下稱偵24477卷】第29至30頁）。 ⑵詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵24477卷第39至40頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵24477卷第41至42頁)。 ⑷網路銀行電子郵件臺幣轉帳交易結果通知截圖(偵24477卷第43頁)。 ⑸被害人李彥提款卡背面影本(帳號末五碼37097)(偵24477卷第37頁)。 11 陳健銘 於112年1月4日下午4時03分許假冒為網路購物平台人員與第一銀行客服人員，佯稱：因遭駭客入侵致設定成高級會員，須依其指示操作以ATM之方式解除錯誤設定。 112年1月4日下午5時46分 3萬元 國泰帳戶 附表三編號3-1、3-2、3-3 112年1月4日下午5時58分 2萬9,985元 證據： ⑴告訴人陳健銘於警詢之證述（偵11367卷第47至49頁）。 ⑵國泰世華銀行客戶交易明細表(偵11367卷第249頁)。 ⑶台新銀行ATM交易明細(偵11367卷第251頁)。 ⑷與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(偵11367卷第259至260頁)。 ⑸詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第261至262頁)。 12 林慶輝 於112年1月4日下午5時14分假冒為網路購物平台人員與台新銀行之客服，佯稱：因購物系統錯誤致訂單被取消權限，須依其指示操作網路銀行方能解除此錯誤。 於112年1月4日下午5時47分 4萬9,983元 國泰帳戶 附表三編號3-1、3-2、3-3 112年1月4日下午5時51分 4萬9,983元 證據： ⑴告訴人林慶輝於警詢之證述（偵11367卷第53至56頁）。 ⑵詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第288至289頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵11367卷第291至292頁)。 ⑷與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵11367卷第292頁)。 13 林家誼 於112年1月4日下午5時15分許，假冒為網路購物平台人員及中國信託銀行客服人員，佯稱：因遭駭客攻擊致遭金融機構重複扣款，需操作ATM以取消扣款。 112年1月4日下午6時03分 2萬0,213元 國泰帳戶 附表三編號3-4 證據： ⑴告訴人林家誼於警詢之證述（偵11367卷第41至43頁）。 ⑵台新銀行ATM交易明細(偵11367卷第162頁)。 ⑶詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第163頁)。 ⑷與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖(偵11367卷第163至164頁)。 14 黃郁婷 於112年1月4日下午5時30分於臉書以暱稱「陳姚明」佯裝欲販賣蔡依林演唱會門票。 12年1月4日下午6時7分 8,000元 國泰帳戶 附表三編號3-4 證據： ⑴告訴人黃郁婷於警詢之證述（偵11367卷第51至52頁）。 ⑵與詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖(偵11367卷第271至273頁)。 ⑶臺灣銀行網路銀行交易紀錄截圖(偵11367卷第271頁)。 ⑷詐欺集團臉書貼文截圖(偵11367卷第271頁)。 15 郭蓓瑜 （被害人） 於112年1月4日下午5時36分許假冒為網路購物平台人員與元大銀行之客服人員，佯稱：因作業疏失致設定成高級會員，須依其指示操作以網路銀行轉帳之方式解除錯誤設定。 112年1月4日下午6時12分 4萬9,986元 國泰帳戶 附表三編號3-5 112年1月4日下午6時14分 4萬9,986元 附表三編號3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14 證據： ⑴被害人郭蓓瑜於警詢之證述（偵11367卷第57至58頁）。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵11367卷第303頁)。 ⑶詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第305頁)。 ⑷與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵11367卷第307至310頁)。 16 甘千蘋 （被害人） 於112年1月4日下午5時40分假冒為線上教學平台YOTTA之客服，佯稱：因系統錯誤導致訂單被重新刷單，須依其指示匯款方能解除此錯誤。 112年1月4日下午6時18分 4萬9,986元 國泰帳戶 附表三編號3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14 112年1月4日下午6時20分 4萬9,987元 證據： ⑴被害人甘千蘋於警詢之證述（偵11367卷第33至35頁）。 ⑵網路銀行轉帳交易果截圖(偵11367卷第139頁)。 ⑶詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第143頁)。 附表三： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點及方式 交水予詐欺集團成員之時間與地點 證據 1-1 郵局帳戶 112年1月4日下午2時16分許 15萬元 桃園市○○區○○路○段000號大湳郵局，臨櫃提領。 112年1月4日下午3時00分許，在桃園市○○區○○路000號對面的公園交付款項予「王浩」 。 ⑴被告郵局帳戶交易明細表(偵19383卷第17至25頁)。 ⑵監視器錄影畫面截圖(偵23727卷第27至32頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第20、114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第123頁)。 1-2 112年1月4日下午5時9分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號國泰世華銀行大湳分行，提款機提領。 112年1月4日下午20時30分許，在桃園市大溪區員林路一段70巷2弄巷子內交付款項予「小陳」。 ⑴被告郵局帳戶交易明細表(偵19383卷第17至25頁)。 ⑵監視器錄影畫面截圖(偵19383卷第83至89頁)。 ⑶八德區金和路30號國泰世華銀行ATM提領監視器畫面截圖(偵23727卷第35至40頁) ⑷國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表影本(偵23727卷第137至157頁)。 ⑸被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑹被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 1-3 112年1月4日下午5時10分許 2萬元 1-4 112年1月4日下午5時12分許 2萬元 1-5 112年1月4日下午5時13分許 6,000元 1-6 112年1月4日下午5時14分許 2萬元 1-7 112年1月4日下午5時15分許 1萬元 1-8 112年1月4日下午5時19分許 2萬元 1-9 112年1月4日下午5時20分許 4,000元 1-10 112年1月4日下午5時26分許 2萬元 1-11 112年1月4日下午5時26分許 1萬元 2-1 土銀帳戶 112年1月4日下午2時14分許 38萬5,000元 桃園市○○區○○路○段000號台灣土地銀行八德分行，臨櫃提領。 112年1月4日下午3時00分許，在桃園市○○區○○路000號對面的公園交付款項予「王浩」 。 ⑴被告之土銀帳戶交易明細表(偵32237卷第19至35頁)。 ⑵監視錄影畫面截圖(偵23727卷第33至34頁)。 ⑶被告於警詢時之供述(偵23727卷第20、114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第124至125頁)。 2-2 112年1月4日下午2時48分許 1萬5,000元 桃園市○○區○○路○段000號台灣土地銀行八德分行，提款機提領。 ⑴被告之土銀帳戶交易明細表(偵32237卷第19至35頁)。 ⑵監視錄影畫面截圖(偵23727卷第33至34頁)。 ⑶被告於警詢時之供述(偵23727卷第20、114至119頁)。 2-3 112年1月4日下午6時07分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商高介店，提款機提領。 112年1月4日下午20時30分許，在桃園市大溪區員林路一段70巷2弄巷子內交付款項予「小陳」。 ⑴被告之土銀帳戶交易明細表(偵32237卷第19至35頁)。 ⑵萊爾富超商高介店監視錄影畫面截圖(偵11367卷第73至76、81至82頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 2-4 112年1月4日下午6時11分許 2萬元 2-5 112年1月4日下午6時13分許 2萬元 2-6 112年1月4日下午6時40分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號全家超商崎頂店，提款機提領。 ⑴被告之土銀帳戶(帳交易明細表(偵32237卷第19至35頁)。 ⑵全家超商崎頂店監視錄影畫面截圖(偵11367卷第77至79、83頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 2-7 112年1月4日下午6時41分許 2萬元 2-8 112年1月4日下午6時42分許 5,000元 3-1 國泰帳戶 112年1月4日下午5時59分許 10萬元 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商高介店，提款機提領。 112年1月4日下午20時30分許，在桃園市大溪區員林路一段70巷2弄巷子內交付款項予「小陳」。 ⑴被告之國泰銀行帳戶明細交易明細表（偵11367卷第69頁）。 ⑵萊爾富超商高介店監視錄影畫面截圖(偵11367卷第73至76、81至82頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 3-2 112年1月4日下午6時0分許 10萬元 3-3 112年1月4日下午6時2分許 9,000元 3-4 112年1月4日下午6時9分許 2萬1,000元 3-5 112年1月4日下午6時14分許 5萬8,000元 3-6 112年1月4日下午6時32分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號(全家超商崎頂店，提款機編號第03277號) ⑴被告之國泰銀行帳戶明細交易明細表（偵11367卷第69頁）。 ⑵全家超商崎頂店監視錄影畫面截圖(偵11367卷第77至79、83頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 3-7 112年1月4日下午6時33分許 2萬元 3-8 112年1月4日下午6時34分許 2萬元 3-9 112年1月4日下午6時35分許 2萬元 3-10 112年1月4日下午6時36分許 2萬元 3-11 112年1月4日下午6時36分許 2萬元 3-12 112年1月4日下午6時37分許 2萬元 3-13 112年1月4日下午6時38分許 2萬元 3-14 112年1月4日下午6時39分許 8,000元 附表四：被告與告訴人、被害人和解賠償情形 編號 告訴人/被害人 匯款金額 和解 實際履行情形 原審未及審酌事由 1. 黃翠玲 15萬元 有，約定給付15萬元，112年12月31前給付3萬元，其餘12萬元於112年12月31日之後償還。 （112.7.17） 0元（未按約定履行） 否 2. 許睿恬 6萬6,109元 有，約定給付5萬元，112年12月31日前給付3萬6,000元，其餘款項112年12月31日後償還（如被告如期償還3萬6,000元，告訴人許睿恬同意免除其餘債務）。 （112.7.17） 0元（未按約定履行） 否 3. 謝易媚 （被害人） 3萬3,974元 無 無 否 4. 林宇芯 （被害人） 2萬9,989元 無 無 否 5. 康陳文瑜 10萬元 有，約定給付5000元。 （113.11.27） 113年11月21日給付5,000元（有按約定履行） 是 6. 紀木進 30萬元 有，約定給付30萬元，於112年12月31日前給付5萬元，其餘款項112年12月31日後償還。 （112.7.17） 0元（未按約定履行） 否 7. 潘其昀 2萬0,123元 有，約定於112年8月31日前給付1萬2,000元。 （112.7.17） 112年8月24日給付1萬2,000元（有按約定履行） 否 8. 黃宜婷 3萬9,989元 無 無 否 9. 林彥良 6萬3,036元 有，約定給付6萬3,000元，於113年8月1日前按月於每月5日前給付1,000元，如一期未給付，視為全部到期。 （112.7.17） 113年8、9、10、11、12月已給付5,000元（有按約定履行） 否 10. 李彥 （被害人） 4萬9,914元 有，約定於113年9月12日前給付2萬元。 （113.8.29） 113年9月9日給付2萬元。（有按約定履行） 是 11. 陳健銘 5萬9,985元 無 無 否 12. 林慶輝 9萬9,966元 有，約定給付10萬元，於113年8月1日前按月於每月5日前給付1,000元，如一期未給付，視為全部到期。 （112.7.17） 113年8、9、10、11、12月已給付5,000元（有按約定履行） 否 13. 林家誼 2萬0,123元 無 無 否 14. 黃郁婷 8,000元 有，約定給付5,000元 （113.11.27） 113年11月21日給付5,000元（有按約定履行） 是 15. 郭蓓瑜 （被害人） 9萬9,972元 有，約定給付9萬9,972元，於113年8月1日前按月於每月5日前給付3000元，如一期未給付，視為全部到期。 （112.7.17） 113年8、9、10、11、12月已給付15,000元（有按約定履行） 否 16. 甘千蘋 （被害人） 9萬9,973元 有，約定給付9萬9,973元，於113年8月1日前按月於每月5日前給付1000元，如一期未給付，視為全部到期。 （112.7.17） 113年8、9、10、11、12月已給付5000元（有按約定履行） 否

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3443-20241219-1

上
臺灣高等法院臺南分院

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號 上 訴 人 好帝一食品有限公司 法定代理人 劉貞秀 訴訟代理人 陳柏諭律師 蘇義洲律師 黃郁婷律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 被 上訴 人 劉益成 訴訟代理人 林永頌律師 陳怡君律師 上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年 度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後， 上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀 之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁 ），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制 執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容 履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局 ）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係 對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回 復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴 訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁） ，核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決 撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘 分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年 度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未 經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通 知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決 議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代 理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議， 惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭 議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第 三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（ 下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送 系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意 書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之 檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議 結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定 。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於 系爭股東會所為系爭三議案。 二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求 ：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦 無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決 議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當 天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭 議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股 東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而 另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各 股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在， 被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會 之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股 東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系 爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真 珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關 事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知 並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會 議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條 第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非 屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所 寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意 書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法 第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強 制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳 報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦 畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表 決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上 訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司 章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」 之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求 為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程 規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下： 劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬 元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出 資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。 　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之 「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各 股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會 時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號 好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。 ㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司 於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁） 。 　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理 出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭 股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永 頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上 訴人出席，並全程參與系爭股東會。 　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉 貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌 律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議 當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷 ㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、 原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳 怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集 程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。 　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同 意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董 事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方 式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成 、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「 同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」 寄回。 　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺 南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登 記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。 　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事 會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東 會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次 股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東 會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報 告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」 ，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高 法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判 決撤銷該次修正章程之公司變更登記。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？ 　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤 銷： 　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議 方法瑕疵？ 　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程 序瑕疵？ 　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？ 　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用 第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召 集程序瑕疵？ 　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決 議，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要： 　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當 事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有 明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之 必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則 上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對 世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體 法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之 詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據 以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度 台上字第1725號裁判意旨參照）。 　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變 更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁）， 並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為 修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內 容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表 決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為 改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人 公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而 被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系 爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會 議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無 瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法 律上利益。 　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」 （下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案 讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果 ，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書 」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總 會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人 上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之 爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴 人此部分所辯，自無足取。 　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登 記之依據： 　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同 年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日 下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股 東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議 事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號 郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事 錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並 以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　 　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭 三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺 南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放 卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載 ：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理 人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定 ，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原 法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變 更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記 。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東 同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐 以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時， 既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確 係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。 　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投 遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選 「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受 等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人 簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見 原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送 「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表 示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之 申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同 意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭 股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系 爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。 　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕 疵： 　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組 成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有 資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦 即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部 關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色 彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體 股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而 日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重 要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定 （公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表 決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人 為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方 式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」 ，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事 項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自 治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式） ，得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事 以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東 之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其 重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意 向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議 ，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類 推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接 適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定 ，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運 作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會 」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣 教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】 。 　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之 行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召 集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否 決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際 參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組 織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司 倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會 即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文 。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承 人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項 準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互 推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為， 如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民 法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意 ，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權 而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法 第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司 法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既 係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全 體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共 有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。 　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東 劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公 司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀 、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下 稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁 ），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有， 系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達 意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會 通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國 課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真 珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件 存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（ 見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股 東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建 成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。 　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原 審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言 明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理， 通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書 為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查 系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為 辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人 （即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案 之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親 劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授 權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產 」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登 記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉 真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使 ，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕 送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序 ，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。 　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理 分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法 共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法 影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條 之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合 公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為 「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成， 二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用 於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否 重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如 不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如 有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其 對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議 之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。 是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人， 乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要 與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉， 上訴人此部分辯解，尚非可採。 　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過 系爭三議案之股東會決議，為有理由： 　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股 東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障 股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會 ，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之 重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並 無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法 令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限 公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之 有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立 法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程 序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以 營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有 社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議 後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於 公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有 限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適 用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定 。 　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方 法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法 為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東 任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意 干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出 席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得 訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展 。 　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而 有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於 系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾 項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解 ，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會 日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之 全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知， 因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天 ；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷 可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭 股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異 議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件 訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原 審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系 爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。 五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已 如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數 董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條 是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認 定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日 宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即 經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘 、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性 質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必 要，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系 爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同 ，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第928號 原 告 張秋蘭 訴訟代理人 黃郁婷 被 告 蔡美英 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭113年度交附民字第77號裁定移送，本 院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣8,606元，及自民國113年7月16日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中25分之2，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）112,420元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述 ： 　㈠原告於民國112年9月24日騎乘車牌號碼000-000號機車，被告 騎乘車牌號碼000-0000號機車，在嘉義市西區成功街與新榮 路交岔路口發生碰撞，原告當場人車倒地，於同日至陽明醫 院急診，診斷為左側前臂、手肘、腹壁、左側大腿擦挫傷， 自112年9月28日起至112年9月30日止至六福診所門診，診斷 為前腹壁外傷，於112年10月2日至戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院門診，診斷為左腹二至三度燙傷占體表面積0.3％ 。原告為肇事主因，被告為肇事次因。 　㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強 制險給付）4,045元。被告因過失不法侵害原告之身體、健 康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下： 　　1.醫療費：原告受傷後就醫，支出醫療費2,710元。 　　2.就醫交通費：原告自住所由女兒騎車載送往返醫院就醫11 次，以單趟150元計算，支出交通費3,300元。 　　3.不能工作短少收入：原告擔任勞工，每月薪資所得26,400 元，受傷後7日不能工作，短少收入6,160元。 　　4.非財產上損害即慰撫金：原告高職肄業，職業及經濟概況 如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害10 0,000元。 　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： 　㈠原告為肇事原因，被告無肇事因素。 　㈡被告國中畢業，擔任勞工，每月薪資所得約38,000元至39,00 0元，原告主張之非財產上損害過高。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 」；道路交通安全規則第102條第1項第1款規定「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌 並用時，以交通指揮人員之指揮為準」；道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項規定「特種閃光號誌各燈號顯示之意 義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行」。經查： 　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷之事實，業據原告提出 診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭113年度交易字第249 號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。 　㈡原告主張其為肇事主因，被告為肇事次因之事實，為被告否 認。依刑事案件警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表 、照片，及兩造於偵審中之陳述，原告騎乘機車，沿成功街 由東往西方向，直行駛入設有閃光紅燈之成功街與新榮路交 岔路口，被告騎乘機車，沿新榮路由南向北方向，直行駛入 設有閃光黃燈之該路口，均因煞車不及發生碰撞，而肇事當 時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，新榮路為幹線 道，成功街為支線道，原告無不能注意之情事，未遵守燈光 號誌，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通 行後認為安全時再續行，被告無不能注意之情事，未遵守燈 光號誌，減速接近，注意安全，小心通過，因而肇事，經核 原告違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，為肇事主 因，被告違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路 交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，為肇 事次因，刑事案件檢察官偵查中囑託交通部公路局嘉義區監 理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，其意見亦同，有鑑定 意見書附於偵查卷可參，原告此部分主張，堪信為真。本院 依上開情節，認原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因 素比例為10分之3，應適用民法第217條第1項規定過失相抵 ，則原告主張被告按肇事因素比例10分之3過失相抵後負損 害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規 定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」。經查： 　㈠原告主張受有醫療費2,710元、就醫交通費3,300元、不能工 作短少收入6,160元損害之事實，業據其提出診斷證明書、 醫療費收據、在職證明為證，並經本院調取原告勞工保險投 保資料、全民健康保險就醫紀錄、財產所得資料提示辯論， 且為被告不爭執，堪信為真。 　㈡兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰 審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，惟傷勢尚非 重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況， 認原告主張之非財產上損害即慰撫金以30,000元為適當；逾 此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強 制險給付4,045元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失 相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為8,606元 （計算式：2,710+3,300+6,160+30,000＝42,170，42,170*3/10 ＝12,651，12,651-4,045＝8,606）。從而原告依侵權行為法律 關係，請求被告給付8,606元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　法　官　廖政勝 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-928-20241217-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第103號 原 告 林富田 林祐詩 共 同 訴訟代理人 陳守煌律師 賴彥傑律師 被 告 致富國際投資顧問有限公司(GFS INTERNATIONAL INVESTMENT CONSULTING CO., LTD) 兼法定代理人 陳偉平 共 同 訴訟代理人 楊美玲律師 被 告 杜瑞雲 訴訟代理人 朱俊穎律師 葉芸君律師 黃郁婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月20日下午2時50分 在本院第22法庭行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-16

TPDV-112-金-103-20241216-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1105號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭又瑋 上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1974號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭又瑋犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「就亂塞亂丟」更 正為「都亂塞亂丟」、第9行「真是」更正為「真的是」， 證據並所犯法條欄第14行「Clair」更正為「Claire」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告先後多次散布誹謗告訴人之貼文、留言，係於密接之時間 、地點實行，且侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性 極為薄弱，顯係基於同一目的所為，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接 續犯之一罪。 　㈡爰審酌被告未經查證即於社群網站臉書恣意為侵害告訴人名 譽之貼文、留言內容，貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評 價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難，並考量 被告犯後固坦承張貼上開貼文、留言之事實，惟否認加重誹 謗犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡 其前有公然侮辱、加重誹謗等前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損 害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1974號 　　被　　　告　鄭又瑋　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○鹿草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭又瑋意圖散布於眾，基於加重誹謗之接續犯意，於民國11 2年4月21日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入社群 網站Facebook（下稱臉書）帳號「鄭又瑋」，未經合理查證 ，即公開張貼內容有：「有的人都用嘴在做救援～不然就開 一大堆卡通頭像假帳號 在亂別的救援人不然就發文用煽情 文字討拍 結果他呢...一整年下來幫的浪孩 可能還沒有我 的十分之一 重點是狗貓救一救就亂塞亂丟 他自己也沒安置 浪孩的地方...真的可悲也懷疑他救的那些狗貓還在嗎？我 救的可是都還在我園區可以來看的餒～真是無三小路用的咖 小囡仔。＃這個可憐的孩子不僅是動保協會理事長 結果有愛 媽跟我說這個理事長呢～＃會跟他朋友用生存遊戲BB槍打流浪 貓耶 很愛穿生存遊戲迷彩裝玩偽裝的理事長耶 貓咪那麼小 一隻經的起你用強力BB槍打嗎？真的是好愛動物好愛貓貓.. .我笑死XDD用BB槍打流浪貓的愛動物理事長 算了...還是別 去理這種 一點救援浪孩能力都沒有的小廢廢 真心為狗貓付 出的話...不然這樣好了 我救回來的分200隻給你養就好 收 我200隻狗我馬上給你舔腳趾 再叫你聲阿哥哥...理事長阿 哥哥 只要收我200隻狗 我會甘願幫你做牛做馬一年都沒問 題」等文字之貼文（下稱112年4月21日貼文），並於該貼文 下方留言區發表「他拿BB槍打流浪貓然後又跑來救援動物還 真的是很敢」、「他就像個北七又可憐的孩子，整天找議員 去刷存在感，不然就想上新聞搏版面，真心建議他乾脆去一 元，或許政壇需要他這種人去出嘴」、「廢物屁孩會拿槍打 流浪貓跟我說愛動物，我看只剩當鍵盤手的功用」等文字（ 下稱112年4月21日留言），嗣接續於112年4月23日某時，在 不詳處所，經由網路通訊設備登入臉書帳號「鄭又瑋」，未 經合理查證即公開張貼內容有：「聽一位貓愛媽說有個出名 的新竹協會救援人都會跟他朋友拿生存遊戲的大支強力BB槍 射流浪貓耶～我聽了好難過 拜託您別這樣虐待貓貓 小弟在 此拜託您～哥求您別醬 不然抓來給我養別傷害牠們」等文字 之貼文（下稱112年4月23日貼文），並於該貼文下方留言區 發表「有雞可循，他不是身穿生存遊戲迷彩服抓狗嗎？」等 文字，而以前開方式公開指摘、傳述擔任「新竹市浪愛傳遞 貓狗TNVR協會」理事長之邵柏森(暱稱：邵柏虎)，假借救援 流浪動物名義博取聲名，實際卻虐待動物之不實事項，足以 毀損邵柏森名譽。 二、案經邵柏森委由謝明智律師、曾偉哲律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鄭又瑋於本署檢察事務官詢問時，固不否認有張貼上開 貼文、留言之事，惟矢口否認涉有何告訴意旨所指犯行，辯 稱略以：「我看了社團很多救援者會用煽情的文字、血淋淋 的照片看圖說故事，用以作為募款之用，而不是用直播的方 式，我認為不妥當才會發文抒發自己的情緒，並沒有指明任 何人，是留言的人說是胖虎，我沒有講，且用BB槍打流浪貓 也不是我講的，是有網友私訊我，是屏東的愛媽，臉書暱稱 是微優，我對她講的這件事很氣憤才發文。我並沒有提到任 何人，新竹也不是只有一個協會，我也不確定是他所以沒提 到任何人，我沒有誹謗」等語。惟查： (一)被告涉有上開犯行，有告訴人邵柏森之指訴可憑，並有告訴 人提出之前述貼文、網友留言網頁資料截圖、告訴人擔任「 新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之當選證明書、告訴 人之臉書網頁資料、網友「Clair Chiou」詢問告訴人有關 被告112年4月23日貼文內容之對話訊息截圖等在卷可參。而 參酌證人即認識告訴人之人黃靖雅、黃郁婷於本署檢察事務 官詢問時，經提示112年4月21日貼文、112年4月23日貼文結 果，證人黃靖雅證稱略以：「看得出來貼文指的就是告訴人 ，因為新竹有名的就是告訴人，且他會用告訴人以前的發文 來酸他，一看就知道是在講告訴人」，證人黃郁婷證稱略以 ：「一開始別人截被告的貼文給我看，我一看覺得是在講告 訴人，我問告訴人有無這件事，被告的文章有提到新竹的理 事長，且告訴人都穿迷彩裝，馬上就聯想到他」等語，復對 照卷附112年4月21日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該 貼文，有臉書暱稱「馬國翔」之網友留言：「唉...不就是 胖虎嗎？...」等語，而告訴人暱稱為「邵柏虎」一情，亦 有告訴人提出其臉書網頁資料附卷可參。再者，對照112年4 月23日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書 暱稱「Chla Yun Liu」網友留言：「我大概知道是誰了」等 語、臉書暱稱「林麗君」留言：「我也知道是誰了!」等語 。綜上，堪認由被告上開貼文、留言內容，已足使關心新竹 地區流浪動物救援組織之不特定網友，可得而知被告指涉之 人即為告訴人。 (二)又以，告訴人從事流浪動物救援之公益事務，其是否反而為 虐待動物之行為等情，固屬可受公評事項，然被告並未實際 查證上開貼文、留言之內容，而於偵查中自陳：「我也不確 定是告訴人」等語，竟仍率爾發表上揭言論，顯係以毀損告 訴人名譽為唯一目的，難認係出於「善意」，亦非屬「適當 之評論」，且已足使一般人對告訴人之人格及名譽為負面評 價，致貶損告訴人之聲譽，故被告所為，應不能依刑法第31 1條之免責規定而不罰。綜上，因認被告所辯尚無可採，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告 上開於112年4月21日、112年4月23日貼文、留言之誹謗犯行 ，係於密切時間內，基於妨害告訴人名譽之單一行為決意， 侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較合理，應成立接續犯，請以一罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1105-20241213-1

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.