Know99判決書

搜尋結果：黃靖芸

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3126號上訴人杜晋銘上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月11日第二審判決（113年度金上訴字第297號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16594號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決認定上訴人杜晋銘有其事實欄所載，與暱稱「歲月流逝」、「蠟筆小新」及「大仁李」等姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團之犯罪組織，為其附表（下稱附表）編號1、2 所示3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢犯行2次（編號1部分同時犯參與犯罪組織犯行、編號2之洗錢犯行止於未遂），因而撤銷第一審關於上訴人罪刑部分之判決（上訴人就沒收部分未提起第二審上訴），改判依想像競合之例，從一重論其以加重詐欺取財2罪刑，固非無見。二、惟查：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43 條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定。是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項之規定，應以新法為輕。再107年11月9日公布施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、112年6月16日公布施行之同法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、本次修正之同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是以如符合本次修正之減免其刑規定，經新舊法比較結果，整體適用本次修正之規定，最有利於行為人。　　㈢原判決事實欄認定，上訴人擔任本案詐欺集團車手，受指示提領被害人匯入人頭帳戶款項及轉交贓款之工作。附表編號 1、2所示告訴人鄒佳秀、黃靖芸因本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於112年6月6日13時52分，鄒佳秀將9萬9989 元、黃靖芸將4萬9123元匯至詐欺集團指定之潘桂麵(另經起訴)所申辦之郵局帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）後，上訴人遂依「歲月流逝」、「大仁李」之指示，於同日13時57 分許，持本案帳戶之提款卡提領匯入上開帳戶中之贓款6萬元，欲再行提領贓款時，為巡邏員警發覺有異而查獲，致有部分匯入款項未及提領，經警扣得6萬元贓款。理由並載敘上訴人自始自白犯行，於提領6萬元後即為警查獲，復依本案帳戶交易明細表、告訴人等2人匯款先後，及中華郵政股份有限公司113年3月6日函覆內容，可知由告訴人等2人匯入款項時間順序逐筆認定尚未被提領部分，係由最後1筆轉入金額往前推算至帳戶餘額為零止，則黃靖芸匯入之4萬9123 元全部予以圈存，鄒佳秀匯入之9萬9989元部分則圈存剩餘結存金額4萬15元。若果無訛，則告訴人等2人受詐欺之贓款均匯入本案帳戶，上訴人於提領6萬元贓款後即為警當場逮獲，本案帳戶內之款項是否因上訴人之自白已為警扣押？上訴人是否符合詐欺防制條例第47條後段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，減免其刑之要件？或修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，減免其刑之規定，尚有未明。此攸關上訴人得否據新法減免其刑，屬「對被告之利益有重大關係事項」，因法律修正，原判決未及審酌，影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　 1　月 15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3126-20250115-1

湖小

內湖簡易庭

給付貨款等

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1324號原告鶴見製作所股份有限公司法定代理人洪偉彥訴訟代理人李奕葶許雁婷被告遠雄新都奧斯卡管理委員會法定代理人林楷杰訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。　㈡原告主張於民國111年9月接獲被告社區管理委員會經理黃小姐要求至被告所屬社區維修安裝泵浦3臺，共計新臺幣（下同）93,240元，嗣後已完成安裝並驗收使用，原告既為買賣契約之相對人，則應給付前揭款項等語，被告則加以否認，並以其非買賣契約之相對人為抗辯，揆諸前揭規定，應由原告就此部分負舉證責任。經查，原告固提出報價單影本1份為證（見本院卷第17頁），觀諸該報價單之抬頭為「遠雄奧斯卡133號9樓」，而非被告社區管理委員會，該份報價單尚無法證明被告係該契約之相對人，不能僅以原告單方面制作之報價單上有遠雄奧斯卡字樣，即認被告係本件契約之相對人；再者，原告亦於言詞辯論期日自陳被告所屬社區有其他住戶修繕馬達後是由住戶自行支付費用，且馬達為社區住戶家中，並非社區公共區域內云云，可知馬達損壞之修繕費用，應屬社區住戶自行修繕及給付費用，縱係由社區之管理委員會之黃經理連絡原告前往安裝或曾黃經理提供統編予原告，亦不當然認定被告為契約之相對人，況原告與社區黃經理之通訊內容中，原告亦稱：「我們公司意思是請你們管委會先付錢，後面催繳你們直接對客戶」、「當初是你們管會說要維修並付款，我們也馬上派人過報維修好」等語，是以原告於維修之時，因維修之物品係位於住戶屋內，自應先行確認究為住戶個人之維修並自行付款或管委會為相對人並由管委會付款等情，足認原告於本件契約亦有重大之過失，而無從認定被告即為契約之相對人，故其依契約請求被告給付貨款，即無理由。三、綜上，原告依買賣契約請求被告給付93,240元及利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1324-20250113-2

湖小

內湖簡易庭

給付貨款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1324號原告鶴見製作所股份有限公司法定代理人洪偉彥訴訟代理人李奕葶許雁婷被告遠雄新都奧斯卡管理委員會法定代理人林楷杰訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間給付貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀民事訴訟法第25 5條、第261條規定即明。二、查本件原告於言詞辯論終結後即民國114年1月3日始以民事變更追加訴之聲明暨證據調查聲請狀請求追加「被告曾XX等人」，核屬言詞辯論終結後所為訴之追加，依前開說明，應為法所不許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1324-20250113-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重簡字第2135號原告余佳丞訴訟代理人黃靖芸律師被告樊宣齊吳致誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第31號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾萬捌仟捌佰參拾捌元，及被告乙○○自民國一一三年一月二日起；被告甲○○自民國一一三年五月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告起訴時聲明被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）248萬9 198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時追加甲○○為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告420萬0251元，及自民事擴張訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第2 款及第3款規定，應予准許。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告甲○○知悉被告乙○○無汽車駕駛執照，且無充足安全駕駛汽車經驗，本應注意不得讓被告乙○○無照駕駛汽車上路，竟疏未注意將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)借予被告乙○○使用。被告乙○○於民國110年12月 30日21時52分許駕駛系爭車輛，沿新北市汐止區同興路往福德二路方向行駛，於行經該路段與福德二路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適有同向前方由訴外人張建宏騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車在該路口停止線前等待號誌變換，其機車車尾遭系爭車輛車頭撞擊後，系爭車輛再衝向對向撞擊步行橫越該路口行人穿越道之原告，致原告受有頭部挫傷、右側肩部挫傷併肱骨骨折、頸部挫傷、右肩旋轉肌斷裂、右肩肩唇瓣破裂(下合稱系爭傷害)、右手掌慢性發炎及纖維化等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)33萬1108 元、交通費用5萬1600元、看護費用24萬5000元、無法工作之損失87萬9397元、勞動能力減損169萬3146元、精神慰撫金100萬元，合計420萬0251元之損失，依法應由被告乙○○負賠償責任。又被告甲○○明知被告乙○○無汽車駕駛執照，仍容許被告乙○○任意駕駛系爭車輛行駛道路，亦違反保護他人之法律，被告同為本件車禍發生之共同原因，依民法第185條亦應連帶負賠償責任。為此，民法第184條第1項前段、第2 項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告420萬0251元，及自民事擴張訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告甲○○則以：伊當時在睡覺，之前被告乙○○有跟伊借過車，被告乙○○也沒有告知過伊他沒有駕照，伊隔日要到外地上班，被告乙○○當下開走車並未告知伊，伊到外地上班幾天後，被告乙○○才告知伊車子壞了無法修，也沒有告知伊有撞到人，伊係在完全不知情的情形下，不應由伊負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告就本件車禍應負共同侵權行為損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文，次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項亦有明文。又依道路交通管理處罰條例第21條第6項、同條第1項第1款規定，汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並吊扣其汽車牌照，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。而未領有駕駛執照者，其駕駛能力、觀念及法規理解未受檢驗及認可，倘容許其任意駕駛車輛上路，顯然增加其他用路人生命、身體及財產之危險，故上開規定性質自屬於保護他人之法律。而數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。　2.經查，原告主張被告乙○○無照駕駛系爭車輛於上開時、地，疏未注意車前狀況及違反紅燈號誌，撞擊在前方路口停止線前等待號誌變換之張建宏機車車尾後，被告乙○○之系爭車輛再衝向對向撞擊步行橫越該路口行人穿越道之原告，造成原告受有頭部挫傷、右側肩部挫傷併肱骨骨折、頸部挫傷、右肩旋轉肌斷裂、右肩肩唇瓣破裂等情，業據提出三軍總醫院 111年1月3日、112年11月29日診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局汐止分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，而被告乙○○就本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度交簡字第582號刑事簡易判決判處罪刑在案，復有該案號刑事簡易判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　3.被告乙○○於本件車禍發生時為無照駕駛，已如前述，系爭車輛車主則為被告甲○○，有交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年1月3日北市監單基一字第1130000039號函檢附之汽車車主歷史查詢表在卷可參，足見被告甲○○未盡查證義務即將系爭車輛交予無汽車駕駛執照之人駕駛，業已違反保護他人之法律，從而，原告主張被告甲○○應負共同侵權行為之連帶賠償責任，亦有理由。被告甲○○固以前詞置辯，惟被告甲○○既為系爭車輛所有人，本應善盡查證被告乙○○有無合法考領汽車駕駛執照之義務，然其並未具體查證，僅以之前被告乙○○有跟伊借過車，被告乙○○也沒有告知為由即認被告乙○○具合格駕駛執照，難認已善盡查證之注意義務。是被告甲○○所辯，難解免其侵權行為損害賠償責任。　　　㈡原告另主張右手掌慢性發炎及纖維化之傷害為本件車禍造成，被告亦應就此部分傷害負共同侵權損害賠償責任，有無理由？　　　原告主張因本件車禍受有右手掌慢性發炎及纖維化一節，雖據提出康寧醫院111年3月10日診斷證明書為證，然經本院函詢康寧醫院關於原告於111年2月28日因右手掌慢性發炎及纖維化前往就醫進行手術切除，是否與本件車禍外傷有關？經該院函覆略以：無法判定有無相關等語，有該院113年1月24 日(113)康醫事字第033號函檢附之查閱病歷專用紙在卷可稽。另參以原告於前往三軍總醫院就醫治療期間，查無有關右手掌慢性發炎及纖維化之醫療紀錄，無法判斷其與本件車禍之因果關係等節，復有三軍總醫院113年1月26日院三醫勤字第1130004656號函為憑。足認原告主張所受右手掌慢性發炎及纖維化之傷害，是否為本件車禍造成，顯有疑問。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚不足以認定被告對此應負共同侵權損害賠償責任，是原告此部分之主張，難予採信。　㈢原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用33萬1108 元(含醫材費用590元)等語，雖據提出三軍總醫院醫療費用收據、康寧醫院醫療費用收據及台鶯工程行開立之免用統一發票收據等件為證，然查原告所提上開收據，除康寧醫院所支出之醫療費用非與本件車禍有關，業經本院認定如前，應予扣除外，其餘費用之支付堪屬原告治療所必要，從而，原告請求被告給付醫療費用33萬0306元（計算式：33萬1108元－342元－460元），應予准許，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。　3.原告固主張因系爭傷害行動不便而依照醫生叮嚀每週往返醫院復健兩年，共支出交通費用5萬1600元等語，然原告並未提出任何證據足以證明確有支付該計程車費用，況本院審酌原告所受系爭傷害非集中在行走使用之雙腳，且依原告所提　　三軍總醫院111年1月3日、112年11月29日診斷證明書醫囑內容，均未見原告已喪失自主行動能力之相關文字記載，此外，原告復未提出任何證據以實其說，實難逕認原告因系爭傷害而有專人專車接送往返醫療院所之必要，是原告此部分請求，礙難准許。　4.原告主張其於110年12月30日至三軍總醫院內湖分院急診，後於111年1月19日住院、111年1月20日接受手術及相關治療，於同年1月26日出院，共計8天，故原告住院期間，均需由他人從旁協助照護，出院後3個月仍需家人看護照顧，如以每日2500元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計24萬 5000元(計算式：2500元×98日)等語，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處111年1月3日、112年11月29日診斷證明書等件為證，而觀上開診斷證明書之醫囑記載，其中原告因系爭傷害之右肩旋轉肌斷裂、右肩肩唇瓣破裂於111年1月20日至醫院接受右肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊唇瓣成型手術，術後3個月患肢需使用懸臂帶吊帶保護，需專人照顧，堪信原告於有上開傷害手術後，自有3個月即90日專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用，非專業看護顯高於社會市場行情，故本院審酌認以每日2000元為適當，是原告得請求90日相當於看護費用共18萬元（計算式：90日×2 000元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　5.原告主張本件車禍發生時，係任職於晉業企業有限公司，每月薪資為7萬1690元，原告因系爭傷害，經醫師診斷住院期間及出院後宜休養1年，皆無法到職工作，需要向公司請假共計12個月又8日(住院期間：111年1月19日起至26日出院，共8日、出院後休養1年，共計12個月)，故原告得向被告連帶請求賠償金額為87萬9397元(計算式：7萬1690元×12個月＋ 7萬1690元×8/30)等語，業據其提出晉業企業有限公司薪資證明書為證，復依三軍總醫院112年11月29日乙種診斷書，醫囑建議術後持續復健休養1年，可見原告因系爭傷害之右肩旋轉肌斷裂及右肩肩唇瓣破裂於111年1月19日至三軍總醫院看診住院，並於20日接受右肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊唇辦成型手術，復於26日出院，住院期間共計8日，且手術後需持續復建休養1年，共1年8日無法工作。又原告於本件車禍發生前每月薪資為7萬1690元，有晉業企業有限公司112 年12月5日開立之薪資證明書為憑，依此計算，原告得請求不能工作之損失應計87萬9397元(計算式：7萬1690元×12個月＋7萬1690元×8/30，元以下四捨五入)，是原告執此主張，自屬有據，應予准許。　　　6.原告固主張依臺大醫院鑑定報告可知，原告喪失勞動能力比例為11%，又原告於本件車禍前之每月所得為7萬1690元，故原告自本件車禍發生日即110年12月30日起至原告退休年齡6 5歲時，共計28年10月12日，原告得請求勞動能力減損之金額為169萬3146元(計算式：7萬1690元×勞動力減損11%×｛28 年10月12日｝)等語，而本院於審理期間囑託臺大醫院進行原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，其勞動能力減損比例為11%一情，有該院113年10月23日校附醫秘字第11309046 86號函為附卷可稽，且為被告所不爭執，本院審酌臺大醫院為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損11%為可採。佐以原告於本件車禍前平均月薪7萬1690元，業經本院認定如前，則原告每年受有勞動能力減損金額為9萬4631元（計算式：7萬1690元×11%×12月，元以下四捨五入）。又原告於本件車禍發生，於111年1月20日至三軍總醫院接受右肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊唇瓣成型手術，復於1月26日出院，經醫師評估術後持續復健休養1年等情，已如前述。足見原告請求薪資損害止之日為112年1月27日，則原告請求所受減少勞動能力11%之損害，應扣除前揭不能工作之損失期間後，自112年1月28日起至其屆滿65歲退休年齡即139年10月12日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為167萬3051元【計算方式為：9萬4631×1 7.00000000+(94,631×0.00000000)×(17.00000000-00.00000 000)=1,673,051.0000000000。其中17.00000000為年別單利 5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(258/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告於此金額範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受右肩旋轉肌斷裂及右肩肩唇瓣破裂需使用懸臂吊帶保護專人看護90日、手術後持續復健休養1年8日無法工作、受有勞動能力減損11%，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌兩造於111年度財產所得申報資料；被告過失情節；原告所受系爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　8.原告得請求被告連帶賠償金額合計為356萬2754元（計算式：醫療費用33萬0306元＋交通費0元＋相當於看護費用18萬元＋不能工作之損失應計87萬9397元＋勞動能力減損167萬3051元＋精神慰撫金50萬元）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金5萬3916元，業據原告陳述在卷，並有富邦產物保險股份有限公司賠付證明乙份存卷可參，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額為350萬8838元（計算式：356萬2754 元－5萬3916元）。　　　　　　　四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第2項、第185條、第 193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求被告連帶給付350萬8838元，及自民事擴張訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日即被告乙○○自113年1月2日起；被告甲○○自1 13年5月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-112-重簡-2135-20250110-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號債務人羅逸宸即羅天珝即羅欽豪代理人邱翊森律師（法律扶助律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅逸宸即羅天珝即羅欽豪自民國一一四年一月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 6條分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已與中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司及元大國際資產管理股份有限公司進行調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人所主張之上開事實，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第14-16頁、本院卷第154-159頁）、民國110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（司消債調卷第18-19頁、本院卷第66頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第20-21頁）、債務人全戶戶籍謄本（本院卷第160頁）、租賃契約書（本院卷第122-124頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第104頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第106 頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第108頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第110頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第112頁）、銀行帳戶存摺封面、內頁明細資料及郵局存摺封面、內頁明細資料（本院卷第70-102 頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第116-119頁）、內政部國土管理署113年7月5日國署住字第1130069169號函（本院卷第4 4頁）、勞動部勞工保險局113年7月4日保普生字第11313045 040號函（本院卷第46頁）、臺北市政府社會局113年7月5日北市社助字第1133116210號函（本院卷第48頁）、臺北市政府都市發展局113年7月8日北市都企字第1133051263號函（本院卷第50頁）、重力科技股份有限公司113年7月8日重字第1130701號函（本院卷第52-56頁）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）113年10月9日凱壽客一字第11 32015563號函（本院卷第136-138頁）及本院調解不成立證明書（司消債調卷第68頁）等件為憑，堪信屬實。　㈡查債務人現年47歲，目前擔任多元計程車司機，每月收入約5 萬元（本院卷第150、162頁），倘依113年度臺北市最低生活費用每人每月1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2=2萬3,579元，小數點後四捨五入）計算其必要生活費用，再加上債務人自陳多元計程車成本之每月支出為1萬9,353元（本院卷第61頁），初步估算後，債務人每月僅餘7,068元可供還款（計算式：5萬元-2萬3,579元-1 萬9,353元=7,068元）。另債務人名下除凱基人壽公司之保單解約金2,146元（本院卷第138頁）、已報廢且無報廢金之自用小客車1輛（司消債調卷第17頁、本院卷第68、151頁）外，別無其餘財產，相較於債務人陳報之債務總額已達169 萬9,805元（司消債調卷第5頁、第10-12頁），並綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-10

SLDV-113-消債更-201-20250110-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號債務人鄭志豪代理人黃靖芸律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，預納郵務送達費新臺幣肆仟壹佰陸拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；更生之聲請，有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43條第6項、第46條第3款分別定有明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納4,160元【計算式：（7＋ 1）×43×15－1,000＝4,160】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附件： ⒈提出與最大債權金融機構前置協商當時所簽立之協議書及無擔保債務還款計劃書，並具體說明債務人於前置協商後毀諾之原因與日期，並說明有何不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難，暨提出相關證明文件。 ⒉說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒊提出表明債務人「聲請更生前2年內」（即民國111年6月25日至 113年6月24日間）收入及必要支出之數額、原因及種類之財產及收入狀況說明書，並報告債務人聲請更生前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。　 ⒋提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年6月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。 ⒌提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒍按時間順序，列表說明自111年6月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額。 ⒎提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒏提出債務人最新勞工保險被保險人投保資料表。 ⒐提出債務人配偶最新勞工保險被保險人投保資料表，111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單，暨自111年6月起迄今之薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本（二者皆須提出）。 ⒑說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。 ⒒說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用。 ⒓債務人所列每月必要生活支出2萬3,595元超逾債務人住居地區每人每月最低生活費1.2倍，應提出證據證明就各該費用確有支出之必要。 ⒔為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-01-09

SLDV-113-消債更-287-20250109-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第555號上訴人葉又慈訴訟代理人黃靖芸律師被上訴人曾韋翔上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年4月 18日本院新店簡易庭112年度店簡字第143號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張略以：（一）上訴人前常以投資股市交易需資金周轉為由，分別於民國 111年1月2日向被上訴人借款新臺幣（下同）2萬5000元、同年2月14日借款2萬元、同年2月21日借款10萬元、同年3 月6日借款2萬1091元、同年3月29日借款2萬4000元、同年 5月20日借款4萬4000元，合計23萬4091元，並未約定清償期（下合稱系爭款項），被上訴人分別於111年7月17日、 18日以LINE催告上訴人清償系爭款項，上訴人均置之不理。縱認兩造間就系爭款項不存在消費借貸契約，上訴人自被上訴人收受系爭款項乃無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害等語。爰分別依民法第478條、第179條之規定，請求上訴人返還系爭款項，並請求法院擇一為有利之判決。（二）上訴人主張系爭款項均屬贈與，應就兩造間約定系爭款項為贈與之事實舉證，而原審附表編號1、5、8所示對話，均可見被上訴人經濟狀況並非富裕，系爭款項向他人借來，並無於短短5個月內即贈與23萬4091元之可能。編號2、 4、8之對話，更曾表明會返還款項，原審就此已清楚敘述採證過程，難謂可議，並聲明：上訴人應給付被上訴人23 萬4091元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：（一）兩造曾有交往關係，無論交往過程中或交往前，被上訴人於如附件所示對話紀錄內多次表達自願給予金錢、供上訴人投資花用，甚至一起以上訴人帳戶購買股票，投資之賺賠兩造亦互相墊付，儘管上訴人曾多次表示無意向被上訴人借錢，被上訴人卻表示願意無償贈與上訴人，如今因兩造分手改口為借貸，並非事實。（二）兩造間對話紀錄於匯款前後均未稱借款，且均為上訴人主動匯款予上訴人，供上訴人投資使用。而被上訴人因於11 1年5月29日對上訴人施暴，上訴人旋即分手，被上訴人後續盯梢跟蹤又故意導致上訴人危險駕車，又於111年7月17 日對上訴人施暴，上訴人遂徹底封鎖上訴人，被上訴人此時因確定無法挽回上訴人方改口稱贈與之金錢為借貸關係，為求報復而提起本訴等語，資為抗辯。　三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第118頁）：　　被上訴人分別於111年1月2日匯款2萬5000元、同年2月14日匯款2萬元、同年2月21日匯款10萬元、同年3月6日匯款2萬1 091元、同年3月29日匯款2萬4000元、同年5月20日匯款4萬4 000元，合計23萬4091元予上訴人。　　　五、本院之判斷：　　（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。（最高法院81年度台上字第2372號、 98年度台上字第1045號、104年度台上字第1946號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院102年度台上字第297號、98年度台上字第2035號判決意旨參照）。被上訴人主張兩造間系爭款項之交付為消費借貸關係，自應先就兩造間成立消費借貸契約之要件事實負舉證之責，惟若被上訴人就此事實已有適當之證明，上訴人如仍欲否認其主張，即應更舉反證證之，合先敘明。（二）系爭款項對應之對話如附表所示一節，業據上訴人所不爭執（見本院卷第118頁）。其內容與借款合意有關者略如下：　　1.附表編號2所示之對話對應被上訴人111年1月2日匯款2萬5 000元，其中上訴人：1/2要繳卡費25000……，被上訴人：所以這個月要幫忙繳卡費？上訴人稱：你也可以不要ㄚ，被上訴人稱：好吧，那我就先拿，廠商的幫你繳吧；錢的事情我覺得還好，因為你比較急迫，就先把錢借你用而已啊。則被上訴人於匯款上開款項前即已向上訴人表明因上訴人較為急迫，先由被上訴人代墊該筆費用，並未曾表示該款項係要贈與上訴人，堪信該2萬5000元之款項僅係被上訴人為上訴人代繳卡費，而為未定返還期限之消費借貸關係。　　2.附表編號4所示之對話對應被上訴人111年2月14日匯款2萬元，其中上訴人表示：你存2萬就好，晚上我領再去用；晚上可以先拿錢錢呀，詮欣有退一張回來；回來的34500 ，賺的2000，被上訴人則稱：回來的先不拿沒關係，下個禮拜再給我就好了；今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了，上訴人稱：好。自此對話紀錄可見兩造有共同投資股票之情形，被上訴人投入部分資金，上訴人並表示被上訴人可拿取「回來的」、「賺的」等款項，可見兩造間就投資股票之獲利有所分配，而就被上訴人所匯款之2萬元，被上訴人既已表明「今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了。」上訴人亦表示同意，足證此2萬元之款項應為定有返還期限之消費借貸關係。　　3.附表編號8所示之對話對應被上訴人於111年5月20日匯款4 萬4000元，其中上訴人表示：你戶頭有5萬嗎。幫我轉華南，我下午出門轉回去給你，被上訴人：現在沒有。等等去公司問一下，嗣被上訴人匯款，並稱：我說我六七點轉回去給他，所以你弄好就趕快轉回來給我吧，上訴人則稱：好，堪見該筆匯款，被上訴人已表明係向他人所借，須於當天返還，故要求上訴人盡速將該款項返還，上訴人亦表示同意，是此4萬4000元之款項，亦應屬定有返還期限之消費借貸關係。　　4.附表編號5所示對話對應被上訴人111年2月21日匯款10萬元、附表編號6所示對話對應111年3月6日被上訴人匯款2 萬1091元，附表編號7所示之對話對應111年3月29日被上訴人匯款2萬4000元，兩造雖未於對話中明確表示上開款項為消費借貸關係、上訴人應返還上開款項等意，然綜觀如附表編號5、6、7所示之對話內容前後文及對話語境，可見上訴人因投資股票遇有虧損情事，被上訴人陸續提出上訴人應改採保守路線、認賠等建議；佐以被上訴人陸續曾表示：我們不能一直跟別人借錢來補洞；先把外面需要還的先還一還；30萬的意思，我們真的弄不出來了，才剛借錢，現在又要借。上訴人亦表示：我應該先賣幾張詮欣來還錢。你覺得呢？先給Cindy他媽媽錢；怎麼一直想出去玩，先還簡錢，我壓力很大；先兩萬兩萬還他都好，我快受不了了，均見兩造均提及因共同投資股票之事，而有多次向他人借款而需還款，壓力甚大等語，而可認上訴人前開匯款均係基於消費借貸之意思所為。（三）上訴人固以附件所示之對話主張前開款項均為贈與，然兩造間就附件所示對話內容前後文略為：110年10月22日被上訴人：寶寶今天給你零用錢，同日轉帳1萬元（見本院卷第45頁）。110年10月26日上訴人：昨天你買的有賺400 0，哈哈哈，被上訴人：哈哈哈哈，我不是說給你當零用錢嗎？（見本院卷第47頁）。111年1月24日被上訴人：已將NT10,000轉帳給camelia yeh；贊助你的（見本院卷第5 2頁），上開對話均明確提及此為贈與、贊助或當零用錢給上訴人，亦未見被上訴人曾表明需返還金錢或向他人借貸、壓力甚大等語，且該部分亦未經被上訴人主張為借款，更徵系爭款項均係出於借貸關係。（四）上訴人另抗辯兩造交往期間時常討論股票買賣事宜，被上訴人多次於上訴人投資失利時主動贊助金錢，並安慰上訴人云云。惟兩造間對話及金錢往來甚為頻繁，甚有共同投資等情事，難憑被上訴人曾屢為贈予金錢如前，即認系爭款項均為贈與。而細繹上訴人所辯稱之贈與金錢對話，均甚為明確，而比對被上訴人主張附表所示對話，除均有提及借款、需返還、金錢來源非本人等語，已與前開贈與之對話內容有異，被上訴人更陸續建議上訴人應採取保守投資或保守資金配置，可認被上訴人係因資金來源非本人，仍待上訴人返還系爭款項，始為前開保守投資建議，上訴人抗辯，並非可採。　　六、綜此，被上訴人主張系爭款項均為借款，依民法第478條之規定，請求上訴人給付23萬4091元及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺（不得上訴）　　附表：編號對話日期對話內容（僅節錄部分內容）（見原審卷第11至112頁）上訴人為葉：被上訴人為曾 0 110年12月30日（對應111年1月2日匯款2萬5000）葉：4件事情要報告。曾：什麼事。葉：1.1/2要繳卡費25000。2.我有個包裹寄到你家旁邊萊爾富了要付4280。3.我虧賣股要很多錢，下禮拜1/4能回你31000，然後我就帳戶0元了。……。曾：所以這個月要幫忙繳卡費？葉：你也可以不要ㄚ。曾：因為我現在沒有多餘的錢可以幫你繳…。葉：Ok 啊。我現在只有4900。那我就自己想辦法。曾：好吧，那我就先拿，廠商的幫你繳吧。葉：…。受夠了。 ……… 葉：你在不開心的事情。是什麼。曾：錢的事情我覺得還好，因為你比較急迫，就先把錢借你用而已啊。葉：所以沒有不開心嗎。是我感覺錯誤或我想太多嗎。曾：沒有啊，因為我是真的有困難我才會跟妳說我沒辦法，要不然你知道平常我也不會這樣說。 0 111年2月14日（對應同日匯款2萬元）葉：謝謝寶貝。曾：給我帳號。我直接轉你國泰。葉：為啥。曾：晚上你再給我，因為我身上沒錢了。 ……… 葉：你存2萬就好，晚上我領再去用。曾：好。葉：謝謝寶。曾：富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：176126，交易代碼LPKBY，請核對轉入帳號後4碼為3278，金額為臺幣20,000元。我剩26000要活到20號。剛剛轉20000現在剩6000。葉：寶貝。謝謝你。愛你。晚上可以先拿錢錢呀，詮欣有退一張回來。曾：好喔。我的嗎。葉：我84.6有買3張。回來的部分還是賺的部分。曾：今天台股跌200多點。回來跟賺的各多少呀。葉：回來的34500，賺的2000。曾：回來的先不拿沒關係，下個禮拜再給我就好了。葉：【貼圖】。曾：今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了。葉：好。 0 111年2月21日（對應同日匯款10萬元）葉：我總共7張。詮欣我剛想要買，漲上去了。曾：當沖數量不要抓太多。我們這個禮拜目標。處理掉舊的，走保守路線。 ……… 葉：我強茂現在10張，均價111.2。他一直在跌，真的很不爽。要轉向了。 ……… 曾：我還是建議你。把華南的東西清空。葉：換銀行。我知道。曾：不要再繼續在那邊操作了。 ……… 曾：這張股票你們一不注意，會立馬被他吞了。 ……… 曾：你再這樣做，你明天回來的錢又要全出去了。葉：知道了。曾：我們不能一直跟別人借錢來補洞。葉：知道。曾：等等看不對，你就出掉吧。 ……… 葉：我應該先賣幾張詮欣來還錢。你覺得呢？曾：如果你覺得價錢差不多沒有虧的話可以。 ……… 葉：先給Cindy他媽媽錢。嗯。曾：頂多就是九是多。葉：嗯。現在88多。曾：先還他們吧。葉：嗯嗯。我媽說他禮拜三才要上班，代表他去附近亂跑了。曾：先把外面需要還的先還一環。 ……… 曾：這個我們沒辦法，太多錢了。葉：會差。曾：30萬的意思，我們真的弄不出來了，才剛借錢，現在又要借。葉：詮欣出掉賺的回多少，圈起來的地方。詮欣今天沒破線明天會再漲。但今天不出強茂得認賠。明天會上。曾：看你要不要認賠了補錢基本上不太可能。葉：認賠部分換部分，你覺得呢，賠我上禮拜賺回的6萬，==。曾：我沒辦法給你意見。葉：嗯。曾：因為今天才剛補10幾萬。 0 111年3月6日（對應同日匯款2萬1091元）葉：我感冒了嗎不舒服。好不舒服唷。曾：所以今天沒有要你整理。不用擔心。葉：全身軟軟的。都不能整理了。曾：你可以安心躺著廢廢的看劇。葉：【貼圖】。曾：我今天不會讓你整理房間。兩造通話13分9秒。曾：000000000000。富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：092342，交易代碼ATDKW，請核對轉入帳號後4碼為5850，金額為臺幣21,091元。兩造通話6分13秒。葉：真壞。21091。好扯喔。曾：什麼意思。葉：9塊都要計較。曾：才不是勒。那我line pay給妳。是你剛剛在講的時候我已經送出了。你沒發現時間跟你在講的時候一摸一樣嗎。葉：沒發現。 0 111年3月29日（對應同日匯款2萬4000元）葉：怎麼一直想出去玩，先還簡錢，我壓力很大。曾：因為你昨天傳的那個蒸浴我們兩個想去很久了，剛好有類似的。葉：先兩萬兩萬還他都好，我快受不了了。曾：然後因為我禮拜五要去三芝客人那邊，而且我這週六日都要上班，所以我禮拜五例休。葉：【照片】曾：可是目前情況兩萬兩萬還也有難度。 ………　葉：然後我剛看到國泰明天要交割28657。華南明天要付4275。曾：那個你不是準備好了嗎。葉：看起來我昨天有一張沒買到。超瞎。曾：現在差多少。葉：明天28657+4275。後天20254。真的很煩已經好多天了我都提前獲利了結，賺的都少賺就趕快出怕賠錢，結果為什麼每次最後收盤都大賠。…我不想活了。曾：你算一下，這兩天交割的錢你還差多少。全部算清楚跟我說。已將NT$6,000轉帳給葉。你之前轉給我的，剩這樣先給你。其他，你先算一下。葉：國泰3/30要付28657 3/31退回22222。華南3/30要付4275 3/31要付20254。總共明天要32932。後天退1968。我真的對不起你。曾：上面6000加進去了嗎。葉：還沒加，加了就是明天缺26932。曾：最近都沒有錢進來對吧。葉：寶，我真的想死。 ……… 曾：所以明天要23714。我知道了。葉：我想死。 ……… 葉：不用啦。是不是打1999。曾：對呀。你沒辦法好跟我說，我叫人過去。我等等時間差不多我趕看看我回不回得去。如果他們沒辦法等等去。我們就自已去搬水溝蓋。葉：可以。我約8：00。曾：好。富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：695991，交易代碼RBWVL，請核對轉入帳號後4碼為5850，金額為臺幣24,000元。葉：謝謝寶。曾：我現在先回去處理你的事情。 0 111年5月20日（對應同日匯款4萬4000元）葉：我沒有不然你來。讓。我是怕你累跟傷心。否則我當然希望。你來。【未接來電3】。好。分手。不要再來找我。祝你沒有我後，能用最快速度找到屬於你一輩子，永遠都不會變，永遠只愛你，你也永遠只愛她的那個人。兩造通話19秒。　葉：【未接來電】哈哈哈哈。再見。曾：我剛刷完牙。葉：你戶頭有5萬嗎。幫我轉華南，我下午出門轉回去給你。曾：現在沒有。等等去公司問一下。葉：不用了。我出門用。兩造通話23分18秒。曾：富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：478841，交易代碼GRCSV，請核對轉入帳號後4碼為5566，金額為臺幣44,000元。曾：我說我六七點轉回去給他，所以你弄好就趕快轉回來給我吧。葉：好。 ……… 葉：沒有。從頭到尾沒坐過。曾：偶而一次就忍耐一下吧。他們也不會每次都在叫你去站。已將NT$520轉帳給葉。已將NT$1,314轉帳給葉。葉：您已收到NT$520。我下了。… 附件：本院卷第127至154頁。

2025-01-08

TPDV-112-簡上-555-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2541號原告吳承峯訴訟代理人黃靖芸律師被告翁顥珉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第104 2號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告係二手車商「嘉珉國際貿易汽車」之負責人，其明知該車行營運不善周轉不靈，已無能力給付車款，仍基於詐欺取財之故意，於民國111年11月1日12時，向原告佯稱：欲以新臺幣（下同）150萬元之價格買受原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）云云，致原告陷於錯誤，因而委託友人將系爭汽車交付被告，並於111 年11月18日，在新北市○○區○○街000巷0號附近，將系爭汽車備用鑰匙交付被告，被告卻拒不付款，致原告受有150萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項前段規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告150 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經臺灣高等法院以113年度上易字第1341 號刑事判決被告犯詐欺取財罪刑確定，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張被告上述詐欺取財之侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項前段。本件被告既有上揭詐欺取財之侵權行為，而以背於善良風俗之詐術，不法侵害原告之財產，違反刑法詐欺取財罪之保護他人法律，致原告受有150萬元之損害，則原告依上規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日（見本院113年度附民字第1042號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項前段規定，請求被告給付150萬元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2541-20241231-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第26號原告胡蝶胡莉莉胡楓共同訴訟代理人施立元律師顏中山被告胡國強訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告胡定訴訟代理人吳仁華律師周易律師追加被告兼被告胡定訴訟代理人林融上一人訴訟代理人陳逸鴻律師被告胡萍訴訟代理人吳啟玄律師追加被告林倍伶訴訟代理人黃靖芸律師蘇亦民律師康皓智律師上一人複代理人何盈德律師上列原告與被告間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查本件原告壬○、己○○、辛○ （下合稱原告，分稱其名）於民國108年11月25日起訴聲明：兩造就被繼承人丁○○（下稱被繼承人）如該狀附表所示之遺產，依該附表分割方法欄所示之方法分割（見本院卷1第7 頁）；嗣於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀追加乙○、甲○○為被告（下合稱追加被告，分稱其名）（見本院卷3第92頁），並變更聲明為：㈠確認臺北市○○區○○街0號建物（下稱峨眉街8號建物）為兩造公同共有。㈡被告丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷。㈢被繼承人如該狀附表（即附件）所示之遺產應予分割，其分割方法如該附表分割方法欄所示（見本院卷3第92至98頁）。其後，原告於112年 12月7日言詞辯論時更正上開聲明㈡為：被告丙○應將峨眉街8 號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態（見本院卷4第65頁）。經核原告於起訴後變更聲明及更正與追加被告部分，因其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告以其於108年11月18日以存證信函方式行使特留分扣減權，主張被告丙○於109年2月4日將峨眉街8號建物登記為其所有應予塗銷，由被繼承人之全體繼承人公同共有，惟此為被告丙○所否認，是峨眉街建物是否為兩造公同共有，其法律上之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴確認，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人於107年10月1日死亡，遺有如附件所示遺產，其繼承人為原告及被告戊○○、丙○、庚○（下合稱被告，分稱其名）共6人，應繼分各1/6，特留分各為1/12。被告於107年11月28日提出被繼承人於103年12月2日、103年12月 8日所立之代筆遺囑及補充遺囑內容（下合稱系爭遺囑　　，分稱代筆遺囑、補充遺囑），除新北市○○區○○段000地號土地（下稱永和土地）、臺北市○○區○○街0號地下樓建物（下稱峨眉街8號地下樓建物）及兆豐國際商業銀行衡陽分行保管箱財物（下稱兆豐銀行保險箱）外，其餘遺產均指定由被告繼承，並指定遺贈予追加被告乙○（丙○之女　　）、甲○○（庚○之女），已侵害原告特留分權益，原告於108年11月18日寄發存證信函向被告及追加被告行使特留分扣減權，回復其遭侵害之特留分。丙○雖於109年2月4日以遺囑繼承為原因將峨眉街8號建物登記為其所有，在原告行使扣減權後，丙○應塗銷該登記，並回復為被繼承人全體繼承人公同共有。又經查詢並無補充遺囑所載「合作金庫銀行城內分行保險箱」（下稱合庫銀行保險箱），亦無該遺囑中所稱黃金、飾品等存放其他分行，代筆遺囑所載「大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產」（下稱大陸資產）亦未具體特定，均不應列入被繼承人之遺產範圍內，故被繼承人之遺產仍以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載為據。另系爭遺囑指定之遺產分割方法及遺贈在原告行使扣減權後，在分割遺產前，被繼承人全部遺產應屬公同共有，而全體繼承人目前無法達成分割遺產協議，且遺產並無不能分割情形，爰依民法第1225條、第767條第1項中段規定請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記回復兩造公同共有，並依民法第1151、1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產，按法定應繼分比例分配。至丙○繳納之銀行保管箱租賃費用、房屋稅及地價稅，原告同意列為遺產管理費用，辛○繳納之遺產稅亦為遺產管理費用；惟丙○主張墊付被繼承人生前醫療費用部分，應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；而丙○、戊○○主張其經營、代管洛克西服商號而支出之費用，應屬遺產管理費用，但渠等經營、管理之行為，並未獲得全體繼承人之同意，縱使因此衍生龐大債務，亦應由渠等自行負擔，不能認定為遺產管理費用等語。並聲明：⒈確認峨眉街8號建物為兩造公同共有。⒉丙○應將峨眉街8號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態。⒊被繼承人如附件所示之遺產應予分割，其分割方法如該附件分割方法欄所示。二、被告方面：　㈠戊○○則以：系爭遺囑指定由戊○○繼承位於臺北市○○區○○街000 巷0號1樓、5樓及同巷13號建物（下合稱昆明街建物），此為應繼分之指定，以被繼承人遺產總額260,606,561元，按應繼分比例計算為43,434,427元，戊○○所分得之不動產經估算約35,805,774元，顯見戊○○並無侵害原告特留分，非扣減權行使之範圍。縱認原告特留分權益受侵害，惟其行使扣減權之效果，僅使其受侵害之特留分部分失其效力，其餘未侵害特留分之遺贈或對於應繼分之指定，仍為有效。又原告特留分概括存在於全部遺產，其每人之特留分經計算僅為1/12 ，原告主張依應繼分比例1/6分配，概無理由。另戊○○不知系爭遺囑所載大陸資產及價值，亦暫無資料可提供，縱有該不動產，戊○○亦未因此而取得超過應繼分之金額。況繼承人之應繼分為法律所規定，遺囑侵害特留分時，法律優先保障未取得應繼分之繼承人，超逾應繼分及受遺贈人為特留分扣減之對象，故受遺贈人依法應給付主張特留分之繼承人侵害部分。至辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；惟丙○主張代墊被繼承人生前醫療費用243,579元部分之真正性尚有存疑，縱認確為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求返還；而丙○主張墊付洛克西服商號債務4,775,2 65元部分，因被繼承人於系爭遺囑指定由丙○單獨繼承洛克西服商號，自應由丙○承擔營利、虧損，而非由全體繼承人連帶負擔債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○則以：原告雖主張其特留分受侵害，惟對於遺產總額、應繼分數額均未負舉證責任，難認其特留分受侵害之情為真，自不能認有侵害其特留分權益之實。縱認原告特留分權益受侵害，惟被繼承人立有系爭遺囑，於遺產分割時應以系爭遺囑指定之分配方式為原則，不足部分以價額補償，丙○亦願以價額補償，故原告僅得主張價額補償，不得請求公同共有或變價分割，亦不應以特留分受侵害為由，主張就遺產分割方法另為指定。又丙○在被繼承人生前代墊醫療費用共243,5 79元，於繼承開始後支付遺產稅5,990,126元、房地稅及地價稅292,707元、兆豐銀行保管箱租賃費18,500元，並自108 年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2 ,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，均應先於分割標的之積極遺產內扣除後，再計算各繼承人之應繼分及特留分，乃至特留分之補償金，丙○因為其他繼承人墊付前開款項，而對其他繼承人取得債權，若丙○有補償原告特留分補償差額部分，亦得行使抵銷權。又庚○在被繼承人死亡前，即向被繼承人承租臺北地下街編號146、148 、149之店鋪（下合稱臺北地下街店鋪，分則以其編號店鋪稱之），每月租金20萬元，在被繼承人死亡後，因庚○尚未向全體繼承人主張其依系爭遺囑內容繼承被繼承人對定威實業股份有限公司（下稱定威公司）之承租權，故實際上承租權仍屬全體繼承人公同共有，庚○不僅持續使用臺北地下街店鋪，至今亦累積51期租金共10,200,000元未向全體繼承人繳納，此租金債權自應納入遺產總額計算；另庚○自認其自1 01年起至108年3月止，每月繳納租金48,000元部分，在被繼承人死亡後，因戊○○並無取得代全體繼承人收取租金之權限，庚○逕向戊○○繳納租金，形同未履行對被繼承人全體繼承人給付租金之義務，則以51期租金為計，共2,448,000元，庚○應給付之租金債務共為12,648,000元；縱認非屬全體繼承人公同共有之租金債權，然庚○在被繼承人死亡後占用臺北地下街店鋪之行為，仍屬不當得利，此債權仍應納入被繼承人之遺產總額計算。再者，系爭遺囑授予丙○在遺產分割前有管理峨眉街8號建物之權利，自屬有權占有，而非租賃關係，並無給付全體繼承人租金之義務。況且被繼承人原為洛克西服商號之負責人，將營運所需物品均放置於峨眉街8 號建物，則洛克西服商號之營運與存續，自與峨眉街8號建物密不可分，被繼承人以系爭遺囑指定丙○繼承洛克西服號之用意甚明，為使洛克西服商號持續營運，勢必使用峨眉街 8號建物，故被繼承人於系爭遺囑授予丙○在遺產分割前管理洛克西服商號及峨眉街8號建物之權限，丙○所為管理即為有權管理，無給付租金之義務。又戊○○在繼承開始後，並未依系爭遺囑向全體繼承人行使遺囑繼承之法律行為，則昆明街不動產仍為全體繼承人公同共有，在戊○○未依系爭遺囑繼承昆明街建物前，其實際上使用占有昆明街建物，對全體繼承人即為無權占有，其自應負給付租金予全體繼承人之義務。另系爭遺囑指定由丙○單獨繼承峨眉街8號建物，為使基地不分離於其建物專有部分，故請求將峨眉街8號建物對應之基地持分，分配由丙○單獨繼承等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢庚○則以：丙○於109年2月4日就峨眉街8號建物辦理分割登記，終止繼承人間公同共有關係，縱原告行使扣減權為有理由，然在峨眉街8號建物回復為兩造公同共有狀態之前，原告既不得請求分割該部分遺產，自亦不得就其他遺產請求分割，且遺產分割應對全部遺產為之，被繼承人尚有借名登記於其配偶胡莊秀齡名下之定威公司6,000股、大陸資產，原告逕以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所列遺產項目為丁 ○○遺產範圍，顯然有違，是在未釐清被繼承人遺產數額前，不能估算原告特留分遭侵害之數額，亦無從請求分割遺產，應駁回原告之訴。又原告就被繼承人所留大陸資產舉證後，應先扣除遺贈再予計算繼承人之特留分及應繼分，而原告扣減權之行使，應僅限於超過應繼分之部分，因庚○所分得之遺產，與應繼分大致相符，故不應向庚○行使扣減權。況臺北地下街店鋪中148、146號店鋪並未列入被繼承人之遺產，縱庚○取得臺北地下街店鋪承租權，亦無從計入遺產價額，實際上庚○亦未取得被繼承人以系爭遺囑指定分配之任何遺產，故庚○之特留分權益亦遭受侵害，自可行使民法第1225 條之扣減權，就系爭遺囑所列指定應繼分及遺贈內容所侵害其特留分部分請求回復。另辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；但醫療費部分，丙○並未證明係丙○所繳納，縱為丙○ 繳納，其法律關係為何，亦未見丙○證明之，丙○自不得主張係遺產費用。至丙○稱被繼承人對庚○有每月20萬元債權顯屬無稽，蓋被繼承人既已將定威公司8,000股及146店鋪，以遺囑指定由庚○繼承，庚○即無再向被繼承人或其繼承人支付租金之理；倘若庚○應支付租金予被繼承人　　，則丙○及戊○○所繼承之不動產，亦應繳納租金予被繼承人之全體繼承人；況庚○每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷，並非全為店鋪租金支出。另被繼承人因持有定威公司8,000 股，並得以承租臺北地下街店鋪，則依持股比例計算，被繼承人每月應繳納之管理費及租金約36,000元，自107年10月1 日被繼承人死亡後，計至103年6月止，庚○代墊租金共計2,4 84,000元，應自遺產中償還。此外，被繼承人就定威公司持股並不多，倘依應繼分比例分配，兩造均僅能取得相當零碎之零股，對整體公司經營無助益，故定威公司8,000股由庚○ 單獨繼承，庚○願以金錢補償其餘繼承人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣乙○則以：原告並未說明被繼承人之全部遺產及是否已繼承或實際取得附件以外之其他遺產及其實際價值，致無法確認被繼承人總體應被繼承之財產及繼承人之應繼分與特留分數額，以及系爭遺產中關於遺贈部分是否確有侵害原告之特留分，故乙○否認被繼承人所立系爭遺囑有侵害原告特留分之情事。縱使被繼承人所立系爭遺囑之遺贈有侵害原告之特留分，系爭遺囑亦非無效，關於被繼承人之遺產分割方法仍應遵從遺囑，原告無權要求法院違反遺囑所定之分割方法，概括性的將被繼承人之遺產全數重新分割，亦無權請求將已登記之不動產塗銷移轉登記後，重新依公同共有關係進行分割。況被繼承人雖以系爭遺囑將其位於加拿大溫哥華之不動產及現金資產遺贈予乙○，此僅具債權效力，且乙○迄今未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，在履行遺囑並交付遺贈物之前，根本不發生侵害原告特留分情事，原告無權依民法第1225條對乙○行使特留分扣減，原告請求將附件編號21至24所示遺產以原物或按應繼分比例分割，將違反系爭遺囑並侵害乙○所受之遺贈，違反遺贈僅具債權性質效力之特性，於法有悖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤甲○○則以：被繼承人大陸資產合計應該超過5,000萬元，資產數額龐大，攸關全部遺產總額及各繼承人之應繼分、特留分數額，亦影響原告是否得行使扣減權，自應加入被繼承人全部遺產範圍予以分割。又特留分扣減權以因遺贈而致應得特留分之人應得之數不足為要件，本件被繼承人以系爭遺囑遺贈追加被告之數額約3,000萬元，然被繼承人之遺產總額至少2億元以上，況尚須加入被繼承人遺囑中記載大陸資產、加拿大聯名帳戶，縱使原告以特留分比例計算分配財產，亦不能認定係追加被告之受遺贈行為，致其應得之數有所不足，自不得對甲○○主張扣減權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第536至537頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人丁○○於107年10月1日死亡，其繼承人為子女即被告戊○○（長子）、丙○（長女）、原告壬○（次女）、被告庚○ （三女）、原告己○○（四女）、辛○（五女），法定應繼分各1/6 、特留分各1/12。　㈡被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載之遺產。兩造均未拋棄繼承，除如下遺囑指定外，亦未約定上開遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈢如本院卷1第55至58頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人暨代筆人林柏裕律師於103年12月2日、103年12月8日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，兩造不爭執其遺囑真正及其效力。　㈣如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上峨眉街8號建物，於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有。　㈤原告於108年11月18日寄發台北古亭郵局001269號存證信函予被告及追加被告行使特留分扣減權。被告及追加被告於108 年11月19日收受。　㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292 ,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。　㈦被繼承人與丙○在加拿大之聯名帳戶，兩造同意不納入本件遺產分割範圍。　　　　以上事實，並有兩造不爭執之繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書　　、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、系爭遺囑、郵局存證信函、回執、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書、財政部臺北國稅局函、臺北市稅捐稽徵處地價稅繳款書及新光銀行國內匯款申請書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、兆豐銀行保管箱租賃費收據、繳費通知及繳款證明等件影本在卷可稽（見本院卷1第17至61、77至82頁，本院卷3第37至41、45至57、 104、176至184、300至308、356至408、466至473頁），自堪信為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人之應分割遺產範圍：　　⒈積極遺產部分：　　　⑴被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載之遺產，為兩造所不爭執，且有兩造不爭執之該遺產稅核定通知書影本在卷可稽，原告亦以該等遺產（即附件）為本件分割標的，是被繼承人於死亡時有如附件「遺產項目」所示之遺產，固堪認定。惟按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）；另民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年度台上字第1279號判決意旨參照）。查被繼承人於系爭遺囑既已指定「本人所有台北市 ○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承」，峨眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，均為兩造所不爭執，且有兩造不爭執之系爭遺囑、峨眉街8號建物登記第一類謄本影本附卷為憑（見本院卷1第57頁、本院卷3第376頁），則被繼承人於系爭遺囑就峨眉街8號建物之分割方法指定，縱令違反特留分之規定，依諸前開規定及說明，其指定仍非無效，是丙○持系爭遺囑於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，即屬有據。況上開分割方法之指定縱有侵害繼承人之特留分，惟對於原告主張其為特留分受侵害之繼承人，丙○業已陳明願以金錢補償之。是以，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街 8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍。原告將峨眉街8號建物列入系爭遺囑遺產請求裁判分割，尚非可採。　　　⑵按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條　　　　、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」　　　　，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。查被繼承人雖於系爭遺囑中記載「本人所有位於加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產由本人之孫乙○及甲○○平均繼承」、「本人所有位於大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產由本人之子戊○○一人繼承」，然上開所稱資產，卷內僅有原告所提財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載「1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元」（本院卷1第20頁），及戊○○陳報地址「中國浙江省寧波鄞縣下應村東裕新村46幢103室」（見本院卷3第574頁），且被繼承人於系爭遺囑中雖載有「本人所有位於合作金庫銀行城內分行，密碼1728保險箱內所有動產、黃金、飾品等均為本人所有，無他人寄放之情事，任何第三人及繼承人均不得異議。上開保險箱內所有財產，均由丙○一人繼承，並由丙○一人持有保險箱鑰匙及保管，丙○不得變賣。」惟事實上並無該保險箱存在，有合作金庫商業銀行109年9月7日合庫總託字第1091105424號函在卷可稽（見本院卷1第199頁），此亦為兩造所不爭執，顯見被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，況系爭遺囑書立日期為103年12月2日、103年12月8日，距被繼承人107年10月1日死亡，已近4年，期間容有變化；參以兩造於113年4月29日言詞辯論時對於本院詢問對加拿大資產按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○之意見，除乙○訴訟代理人表示沒有意見、原告訴訟代理人表示對於遺產指定的分割方法並沒有意見外，其餘被告均未異議，兩造並合意丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產、大陸資產均不列入本件遺產分割，原告訴訟代理人稱：「丁○○大陸的財產不應列入本件遺產範圍內，因為究竟丁○○在大陸有無這些財產均無任何證明」等語，戊○○之訴訟代理人亦陳述：「因為資產在海外，兩岸的司法互助也已經中斷，由臺灣的法院判決也並不一定可以拿去大陸實施，所以並無實益」等語，庚○訴之訟代理人則稱：「因為在調查上有現實上的困難，我們連房產證都不知道在哪裡，沒有房產證都無法繼續調查。」、「我們同意因無法舉證，所以在本件遺產分割時暫時不列入遺產列計」等語，甲○○之訴訟代理人同此陳述，兩造並當庭表示渠等均無大陸房產證，此前兩造亦於112年12月7日言詞辯論時陳稱該部分無相關證據可資證明等節，有本院112年12月7日、113年4月29日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第66至67、243至245頁）；復觀諸兩造於本院於113年11月21日言詞辯論時，就被繼承人之遺產除前開不爭執事項二所載外，尚應列入本件遺產分割者，僅有甲○○、庚○之訴訟訴訟代理人主張將大陸資產列入，庚○之訴訟代理人主張將借名登記之定威公司股權6,000股列入，及丙○之訴訟代理人主張將被繼承人對庚○租金債權12,648,000元列入，有本院113年11月21日言詞辯論筆錄在卷足查（見本院卷3第574頁）；衡以本件自原告108年11月25日具狀提起分割遺產事件，迄113年11月21日言詞辯論終結，已近5年，兩造均無其他任何資料以證上開遺產確實存在之事實，則本件分割遺產之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，揆諸前揭規定及說明，亦應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。據此，系爭遺囑中之「加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產」，業經兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。庚○之訴訟代理人於113年11月21日言詞辯論時稱應調查大陸資產，業據原告主張此顯有延滯訴訟之情（見本院卷4第539頁），本院經核上情，認庚○此部分調查並無必要，不應准許。　　　⑶按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，已如前述。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○為其父丁○○之繼承人，無論渠等就被繼承人之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之租賃或使用借貸等法律關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該等關係，應由全體繼承人共同為之，倘不動產為其中之一繼承人占用，亦應由該占用人以外之繼承人全體對占用人為之，始為適法。查庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，此為兩造所未爭執，且被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，復為兩造所不爭執，而綜觀被繼承人於系爭遺囑中指定之分割方法，可知被繼承人係其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承，原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及經營，原由戊○○居住使用之昆明街建物及其基地由戊○○繼承（詳後述），被繼承人死亡後，雖因身為繼承人之原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但揆諸前開規定及說明，應認無礙於戊○○、丙○、庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實。是丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元應列入本件遺產分割云云，洵非足採。　　　⑷按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又財產所有權登記名義人，通常即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。本件庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產等語（見本院卷4第537頁），為壬○、己○○、辛○、戊○○所爭執，其等主張該等股權並非被繼承人借名登記等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁），乙○之訴訟代理人亦主張：庚○無法證明為借名登記，故伊等無法認定是屬被繼承人遺產等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁）。查系爭遺囑上雖記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」然被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，已如前述，且夫妻間對家庭收支分擔與財產處置規劃，本屬家務相互代理範圍，約定以夫妻一方為不動產所有人之原因甚多，可能為贈與、互易、買賣等事由，無法以家中主要經濟來源即可認定為借名登記關係，應由主張借名登記者負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）。參以庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2,000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,000股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股有分別轉讓數人之事實，應屬無疑，則何以僅胡莊秀齡部分為借名登記，實非無疑。是庚○以：當時定威公司的股權是依據中華商場的拆遷戶來分配的，胡莊秀齡是家庭主婦，當時也沒有在中華商場經營等語，主張股權應該是由被繼承人借名登記云云（見本院卷4第69頁），顯難遽採。況胡莊秀齡於106年6月11日死亡，被繼承人則於107年10月1日死亡，且胡莊秀齡之遺產迄今尚未分割，為兩造所不爭執，戊○○並主張胡莊秀齡名下定威公司股權6,000股為胡莊秀齡之遺產等語，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第69頁）。據上，庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產云云，難認已盡其舉證之責，自非足採。　　　⑸綜上，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入系爭遺囑應予分割之遺產範圍。兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。至丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元，及庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產，均無理由。從而，本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，並審酌丙○提出之被繼承人之合作金庫銀行112年5月31日對帳單（見本院卷3第376頁），顯示該等帳戶餘額於繼承日後有所增減，故就被繼承人應繼財產金額，於附表一中不予記載，以免爭議。　　⒉消極債務部分：　　　⑴按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。又依民法第1154條規定，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1172條規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。基於相同法理，繼承人對於被繼承人享有債權即被繼承人對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按被繼承人之債務數額，由被繼承人之遺產扣償。另按民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。」所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平。查上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。是被繼承人之應繼財產自應扣除前開費用合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。　　　⑵庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，基於同理，被繼承人死亡後，定威公司股權應繳納之管理費及市府租金，亦應屬遺產管理費用，而主張其代墊市府租金2,484,000元，應自遺產償還部分，固提出148、149店鋪之管理費及市府租金影本為證（見本院卷4第477頁）；惟此部分未據繼承人同意自被繼承人遺產中扣還，且庚○自承其每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷等語，況庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，嗣雖因繼承人基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但並無礙於庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實，已如前述。是庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，主張其於被繼承人死亡後所繳管理費及臺北市政府（下稱市府）租金，亦應屬遺產管理費用，主張遺產應償還其代墊市府租金2,484,000元云云，實非可採。　　　⑶丙○主張其代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及醫療費單據光碟為證（見本院卷3第226至230、240頁），然為原告、戊○○、庚○所爭執，原告主張此應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；戊○○主張此真正性有疑，縱為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求；庚○主張丙○並未證明係其繳納，縱其繳納，亦未證明其法律關係，自不得主張係遺產費用等語。按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。查丙○所提上開附表及醫療費用單據，僅得證明於其上所載時間，有該等醫療費用支出之事實，但尚無法執此遽認該等醫療費用確係由丙○所支付，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益之事實；參以該等單據日期自96年6月26日至107年9月29日均有之，惟除107年9月29日之醫療費用3,433元，與被繼承人107年10月1日死亡日較為接近外，其餘日期以被繼承人之資力及身分地位，實難認丙○主張其對被繼承人有此債務為可採。況丙○並未就其確有支付該等醫療費用，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益等事實，提出任何證據以實其說，是其主張代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，均非足採。　　　⑷丙○主張其自108年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，屬全體繼承人負連帶責任，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及洛克西服商號登記資料影本、營運費用支出單據光碟及國稅局營業人銷售額與稅額申報書影本為證（見本院卷3第120至142、150至174頁），然為原告、戊○○所爭執，且被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明。而丙○既已自承其自108年1月13日起經營洛克西服商號，則自斯時起，洛克西服商號之盈虧本應由經營者自行負擔。是丙○以其係於108年12月25日變更登記為洛克西服商號管理權人為由，請求將洛克西服商號於108年1月13日至108年12月25日虧損金額4,775,265元，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，難認有理由。至戊○○雖曾主張其被繼承人107年10月1日死亡後，至108年1月12日止，協助代管經營洛克西服商號，為避免虧損而開立個人支票付清貨款，並支出管理費、租金、人事薪資等款項，共計2,945,274元，應屬遺產管理費用；及丙○主張戊○○代管期間收取洛克西服商號收益843,440元，應屬被繼承人之積極遺產；暨其餘兩造前曾為之其他被繼承人積極、消極財產主張，於113年11月21日言詞辯論時均已未再主張，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷4第537至538頁），故均不予審認，併此敘明。　　　⑸綜上，應自被繼承人之應繼財產扣除之債務為上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納之遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。　㈡被繼承人之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院10 4年度台上字第521號判決意旨參照）。另分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）。　　⒉查被繼承人於系爭遺囑指定昆明街建物由戊○○繼承，為兩造所不爭執，雖系爭遺囑未記載昆明街建物之基地地號及附屬建物地下層由戊○○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件系爭遺囑既已明確記載「本人所有台北市○○街000 巷0號1樓、5樓及同街巷13號1樓『不動產』均由本人之子戊 ○○一人繼承。」且戊○○原居住於此，昆明街建物中之5樓並曾發生非自然死亡事故等節，可詳參卷附景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第3至120頁），故如附表一編號1.所示昆明街建物及其基地，應認按系爭遺囑指定之分割方法由戊○○單獨繼承，始符合被繼承人此部分遺囑意旨。　　⒊被繼承人於系爭遺囑指定峨眉街8號建物由丙○繼承，峨眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，亦為兩造所不爭執，而該建物不應列入本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍，已如前述，雖系爭遺囑未記載峨眉街8號建物之基地地號及峨眉街8號地下樓建物與其基地由丙○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12 月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1 樓店鋪之『不動產』產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明；參以洛克西服商號營業所在為峨眉街8號建物，而峨眉街8號地下樓之用途依使用執照為防空避難室，實際上係供作儲藏室使用，詳參卷附景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第121至204頁）；據上，如附表一編號2.所示峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建物與基地，應認按系爭遺囑指定之分割方法，均由丙○單獨繼承，方符合被繼承人此部分遺囑意旨；而如附表一編號3.所示洛克西服商號出資額6萬元，依上情及為使出資與經營權合一，以杜絕日後紛爭，亦認應分配由丙○取得。　　⒋臺北地下街店鋪並非本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍，而庚○主張：臺北地下街乃臺北市政府對於中華商場拆遷戶之安置，由拆遷戶成立公司，再由公司與市府簽約，故中華商場之部分拆遷戶共同籌組定威公司，再由定威公司與市府簽約，但拆遷戶之店面早先由地下街拆遷戶分配完畢，被繼承人擁有12單位，並分配146、148、149店鋪等語（見本院卷4第149頁），應為兩造所不爭執，且有臺北市市場處113年1月8日北市市輔字第1130100639號函、臺北市市場處113年5月10日北市市輔字第1130120681號函附定威公司店鋪使用行政契約、臺北市政府113年5月10日府產業商字第11349120200號函檢附定威公司登記案卷、定威公司113年6月5日函在卷可稽（見本院卷4第139、273 至373、409頁，定威公司登記案卷置於本院卷後）；參之定威公司113年6月5日函復「二、關於定威公司股權價值，應以何項標準為計算基準，說明如下：定威公司股權價值，因無從確知實際交易價格，故僅能由所使用的店鋪租金行情估算。因定威公司股東所使用之臺北地下街店鋪係經全體股東依據股權大小協議分配專用，故其股權價值應以其實際使用之店鋪對外招租之租金為估算。三、丁○○所有之定威公司8,000股股份於民國107年10月1日之價值之計算基礎為何一事，承上說明，自應以丁○○實際使用之臺北地下街店鋪即編號146、148、149店鋪對外招租之租金或相當於租金之價值為估算。」復觀諸庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2 萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2, 000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149 合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000 股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,0 00股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股確有分別轉讓數人，壬○、戊○○、丙○、庚○均有受讓該公司股權之事實，殆屬無疑。據上各情，應認定威公司之股權並非不得轉讓他人，臺北地下街店鋪亦非僅得由股權所有者自行經營管理。而被繼承人於系爭遺囑指定146、148店鋪由庚○一人繼承，而148及149合為一店鋪，應為兩造所不爭執，且有景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告在卷足參（見本院卷2第205至270頁），況解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷，本件繼承人於103年12月2日書立之代筆遺囑第1條中即指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道 ○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」顯見被繼承人將原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及繼續經營之遺囑意思甚明。是以，現被繼承人之應繼財產中定威公司股權為8,000股，參諸上開各情，應認前述「四人份」為4,000 股，故就如附表一編號4.所示定威公司8,000股，按系爭遺囑指定之分割方法，由庚○繼承定威公司4,000股，以符合被繼承人此部分遺囑意旨；至所餘定威公司4,000股，本院考量戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、丙○ 依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建物與基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股及取得繼續經營臺北地下街店鋪權利，經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認應分配由原告共同取得定威公司4, 000股，如庚○欲取得此部分股權，再與原告協調價購，以維原告之特留分權益。　　⒌本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑六、指定「本人所有在台灣之所有存款、現金資產由本人所有子女六位平均繼承，若屆時本人之妻胡莊秀齡仍在世亦得有權與子女六人共同平均分配。」嗣103年12月8日補充遺囑指定「本人更正民國103年12月2日所定遺囑第六條為：本人所有在台灣之所有存款、現金資產由丙○一人繼承。」此為兩造所不爭執，惟考量丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，丙○亦曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償等語，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股並得繼續經營臺北地下街店鋪，價值均不菲（鑑價結果詳後述），經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認如附表一編號5.至11.所示帳戶存款及其孳息，及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號12.至14.所示帳戶存款及其孳息，先由辛○取償其繳納之遺產稅1,198,025元、丙○取償其繳納之遺產稅等費用共6,301,333元，合計7,499,358元，剩餘金額及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號15.至20.所示洛克西服商號股東往來、股票、及其孳息、保管箱財物，均以原物分割之方式分割由原告平均取得，至如附表一編號21.所示土地亦以原物分割之方式分割，由原告分別共有，以維原告之特留分權益，較為公平妥適。　　　　㈢至被繼承人在系爭遺囑所為遺產分配侵害原告及庚○之特留分部分：　　⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第12 25條定有明文。又依民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定。民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」該自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第 1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。從而，被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。　　⒉本件經兩造同意之景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定昆明街建物及其基地價值合計35,805,774元，峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值合計136,849,000元，定威公司股權8,000股月租金109,600元、轉讓市價43,800,000元之結果，雖足認丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地之價值亦不菲，定威公司股權8,000股頗具價值之事實，但丙○、乙○、庚○於書狀及言詞辯論時均多所爭執，丙○及丙○並以該鑑定有誤，聲請重新鑑定定威公司8,000股權價值，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第71、539頁），則被繼承人將其極具價值前開峨眉街房地指定由丙○繼承，昆明街房地由戊○○繼承，似有侵害其餘繼承人之特留分可能，然因包含原告在內之繼承人均未盡積極之搜尋遺產之義務，以致本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，詳如前述，且兩造就被繼承人之積極、消極財產亦多有爭執，所主張之特留分數額亦差距甚大，是關於被繼承人之全部遺產及其價值，乃至各繼承人之應繼分、特留分之數額，均難以確認，自不得依原告主張遽認其等所述特留分受侵害數額，及庚○主張其特留分亦受侵害云云，逕為可採。況丙○雖曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償，但原告、庚○均未就特留分金錢補償以訴對丙○請求，本院自不得逕行裁判，宜待如附表一所示被繼承人遺產分割後，原告壬○、己○○、辛○與被告戊○○、丙○、庚○再行協議處理。至丙○及丙○聲請重新鑑定，經核並無必要，併此敘明。　㈣末以原告於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀對追加被告訴求，其理由為其曾以存證信函對追加被告行使特留分扣減權，本件歷經數次調解未果，故追加被告以求一次解決紛爭等語（見本院卷3第93頁）。惟按遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事（最高法院111年度台上字第521號民事判決意旨參照）。本件追加被告迄今均未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，為兩造所不爭執，是依前揭規定及說明，應認原告對追加被告所為之訴，為無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，雖為有理由，應予准許，經本院認應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。惟原告逾此請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記並回復公同共有狀態，及對追加被告行使特留分扣減權等部分，則均屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而原告就峨眉街8號建物所為請求確認、塗銷遺囑登記亦為分割遺產之爭議。故訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 1. 臺北市○○區○○段0○段000○號建物及其附屬建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號及地下層）左列建物及其基地由戊○○依系爭遺囑取得。臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號5樓）臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00號）臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：393平方公尺、權利範圍：1586/10000） 2. 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0號地下樓）左列建物及基地由丙○依系爭遺囑取得。臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：202平方公尺、權利範圍：13540/100000） 3. 洛克西服號出資額60,000元左列出資額由丙○取得。 4. 定威實業股份有限公司8,000股左列股權由庚○依系爭遺囑取得4,000股，餘由壬○、己○○、辛○共同取得。 5. 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款左列帳戶存款及其孳息，先由辛○取得1,198,025元、丙○取得6,301,333元後，由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 6. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 7. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 8. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 9. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 10. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 11. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 12. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 13. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 14. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 15. 洛克西服商號股東往來495,000元左列股東往來、股票及其孳息、保管箱財物由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 16. 環泥股票394股 17. 環泥股票350股 18. 新光金股票163股 19. 新光金股票10股 20. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 21. 新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：33.15平方公尺、權利範圍：1/4）左列土地由壬○、己○○、辛○分別共有。附表二：被繼承人之繼承人應繼分比例、特留分比例繼承人應繼分比例特留分比例戊○○ 6分之1 12分之1 丙○ 6分之1 12分之1 壬○ 6分之1 12分之1 庚○ 6分之1 12分之1 己○○ 6分之1 12分之1 辛○ 6分之1 12分之1 附件：原告主張之被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額 (新臺幣) 分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 1586/10000 變價分割 2. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 13540/100000 變價分割 3. 臺北市○○區○○里○○街0號建物全變價分割 4. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號建物全變價分割 5. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號5樓建物全變價分割 6. 臺北市○○區○○里○○街000巷00號建物全變價分割 7. 彰化銀行存款（帳號0000-00-00000-0-00） 1,000,698元依應繼分比例分配 8. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 1,021,310元依應繼分比例分配 9. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 6,800元依應繼分比例分配 10. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,124,753元依應繼分比例分配 11. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 2,033,213元依應繼分比例分配 12. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,017,120元依應繼分比例分配 13. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,000,000元依應繼分比例分配 14. 洛克西服號股東往來 495,000元依應繼分比例分配 15. 洛克西服號（出資額60,000元）全依應繼分比例分配 16. 環泥股票（臺銀證券） 394股依應繼分比例分配 17. 環泥 350股依應繼分比例分配 18. 新光金（凱基證券城中分行） 163股依應繼分比例分配 19. 新光金 10股依應繼分比例分配 20. 定威實業股份有限公司 8,000股依應繼分比例分配 21. 1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元全原物分割 22. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 1,263,102元依應繼分比例分配 23. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 5,250,909元依應繼分比例分配 24. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 2,525,814元依應繼分比例分配 25. 新北市○○區○○段0000○0000號 1/4 依法定應繼分比例分配（六分之一） 26. 臺北市○○區○○里○○街0號地下樓建物全依法定應繼分比例分配（六分之一） 27. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 2,519,932元依法定應繼分比例分配（六分之一）

2024-12-19

TPDV-109-重家繼訴-26-20241219-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第364號 112年度婚字第24號原告即反請求被告戊○○ 訴訟代理人黃靖芸律師被告即反請求原告丁○○ 訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師上列當事人間請求離婚等事件，於民國113年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月00日生　　，身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使、負擔，由兩造共同任之；未成年子女乙○○與戊○○同住，由戊○○擔任主要照顧者；未成年子女甲○○與丁○○同住，由丁○○ 擔任主要照顧者；有關未成年子女乙○○、甲○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項由兩造共同決定，其餘事項各由主要照顧者單獨決定。二、丁○○應給付戊○○新臺幣94萬0,419元及自民國113年11月18日起至本判決第一項確定日止（丙○○於民國114年8月27日滿20 歲，如尚未確定，則丙○○部分應給付至民國114年8月27日止），按月於每月5日前給付戊○○關於子女丙○○、乙○○、甲○○ 每人每月扶養費各新臺幣18,000元，及如附表三所示之利息。上述未到期部分屆期如遲延一期履行者，其後6期視為已到期。三、本判決第二項戊○○勝訴部分，於戊○○以新臺幣31萬3,000元及民國113年11月18日後各期已到期部分以新臺幣18,000元，為丁○○供擔保後，得假執行。但丁○○如以新臺幣94萬0,41 9元、民國113年11月18日後各已到期金額，為戊○○預供擔保，得免為假執行。四、丁○○應自本判決第一項確定之日起至丙○○滿20歲之日（114 年8月27日）止，按月於每月5日前給付戊○○關於丙○○之扶養費新臺幣18,000元。　五、戊○○應自民國116年3月17日起至甲○○滿18歲之日（116年5月 28日）止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣18,000元。六、戊○○應給付丁○○新臺幣5,956,024元，及自民國112年4月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。七、丁○○、戊○○其餘之訴駁回。　　八、本判決第六項丁○○勝訴部分，於丁○○以新臺幣貳佰萬元為戊 ○○供擔保後，得假執行。但戊○○如以新臺幣5,956,024元為丁○○預供擔保，得免為假執行。九、兩造其餘之訴均駁回。十、兩造其餘假執行之聲請駁回。　　 、訴訟費用之負擔，如附表四所示。　　事實及理由甲、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2 項、第 2 項、第42條第1 項前段定有明文。本件原告戊○○訴請判決准予兩造離婚，併請求酌定未成年子女之親權、給付未成年子女扶養費、返還代墊未成年子女扶養費、給付精神慰撫金、損害賠償等；被告丁○○於審理中提出反請求准予兩造離婚，併請求酌定未成年子女之親權、給付未成年子女扶養費等，應予准許。二、本訴原告戊○○歷次變更、追加聲明如下：　㈠原告戊○○起訴聲明：　　⒈請判准兩造離婚。　　⒉丁○○應自民國111年8月26日起按月給付新臺幣(下同)2 　　　萬元至130年8月26日止，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如有一期遲延或未為給付視為全部到期。　㈡112年2月18日具狀變更暨追加本訴聲明(見112婚24號卷一第9 5頁)：　　⒈判決離婚。　　⒉請求贍養費，自判決確定起至115年12月止，每月15日前給付原告戊○○2萬2,000元，若一期遲繳，其餘未到期視為全部到期。　　⒊被告丁○○應刪除原告戊○○的Line。　　⒋被告丁○○應支付原告戊○○關於未成年子女之扶養費，自111 年11月起每月7萬7,000元，至三子女20歲止，如有一期未給付，視為全數到期，並按年息5%計算之利息。　　⒌被告丁○○應返還原告戊○○110年12月起多付的匯款及自111 年2月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　⒍被告丁○○應支付原告戊○○精神撫慰金95萬元及自112年2月1 6日起至清償日止按年息5%計算之利息(見112婚24號卷一第79、95頁)。　㈢嗣變更追加如112年4月11日如民事調查證據聲請暨陳報狀變更暨追加本訴聲明(見111婚364號卷一第210-232頁)；又兩造於112年4月17日合意離婚和解成立，戊○○並撤回關於贍養費及損害賠償95萬元之請求，及於兩造長子丙○○於112年8月 27日成年，撤回丙○○之親權酌定部分(見112婚24號卷二第23 2頁)；最後於113年9月20日家事陳報暨更正聲明狀更正聲明下(見111婚364號卷二第271-272頁)：　　⒈兩造所生之未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使與　　　負擔由戊○○單獨任之。　　　　⒉被告丁○○應自111年11月18日起按月於每月5日前給付原告關於子女丙○○、乙○○、甲○○每人每月扶養費各25,666元，共計77,000元，至未成年子女分別滿20歲之日止。上開如遲延一期履行者，其餘未到期視為已到期，並加計按年息 5%計算之利息。　　⒊被告丁○○應返還原告戊○○自111年11月18日子至裁判確定日止三名未成年子女之代墊扶養費共計每月7萬7,000元，並自112年2月16日起，按年息5%計算之利息。　　　⒋願供擔保請准宣告假執行。　　三、反請求原告丁○○歷次變更、追加反請求之聲明如下：　㈠112年2月4日反請求聲明：　　⒈准反請求原告丁○○與反請求被告戊○○離婚。　　⒉反請求被告戊○○應給付反請求原告丁○○279萬2,420元　　　，及自判決離婚確定日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　⒊兩造所生未成年子女丙○○、乙○○、甲○○之權利義務　　　之行使、負擔由反請求原告丁○○單獨任之。　㈡兩造於112年4月17日合意離婚和解成立，反請求原告丁○○先後於112年7月7日、112年10月30日、113年4月2日具狀變更、追加反請求聲明（見112婚24號卷二第67、236-237、30 　　8-309頁)，最後於113年11月11日家事擴張請求聲明暨言詞辯論意旨㈤狀變更反請求聲明如下(見112婚24號卷三第83- 　　82頁)：　　⒈反請求被告戊○○應給付反請求原告丁○○672萬9,150元　　　，及其中595萬5,733元自112年4月18日起、另77萬3,417 元自本言詞辯論意旨㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負　　　擔，由反請求原告丁○○單獨任之。　　⒊反請求被告戊○○應自本判決確定翌日起至兩造未成年子女乙○○、甲○○分別年滿18歲即成年之前一日止，按月於每月 10日前給付未成年子女乙○○、甲○○扶養費各　　　1萬6,865元。前開定期金給付由反請求原告丁○○代為收受及管理使用，如遲付1期履行者，其後之12期視為亦已到期，並應加給定期金每期金額之2分之1。　　　⒋反請求原告丁○○願供擔保請准宣告假執行。　　　四、核兩造合併請求未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費、夫妻剩餘財產分配等事件，並為追加、變更、擴張或減縮應受判決事項之聲明及撤回部分之訴，應予准許。　　　乙、實體事項壹、原告即反請求被告戊○○（下稱戊○○）方面：一、聲明：　㈠本訴聲明：　　⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使、負擔由戊○○單獨任之。　　⒉被告丁○○應自111年11月18日起按月於每月5日前給付原告關於子女丙○○、乙○○、甲○○每人每月扶養費各25,666元，共計77,000元，至子女分別滿20歲之日止。　　⒊被告丁○○應返還原告戊○○自111年11月18日子至裁判確定日止三名子女之代墊扶養費共計每月7萬7,000元，並自112 年2月16日起，按年息5%計算之利息。　　　⒋願供擔保請准宣告假執行。　　　　㈡反請求聲明：丁○○之反請求駁回。二、陳述：　　㈠未成年子女乙○○、甲○○之親權部分：　　⒈依家庭暴力防治法之規定，對已發生家庭暴力者，推定由加害人（丁○○）行使或負擔權利義務不利於該子女，故未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使與負擔由戊○○單獨任之，始得維護未成年子女之最大利益。　　⒉自三名子女出生起，戊○○便擔任三子女之主要照顧者，　　　，並積極透過親子互動讓子女能在正常的環境下成長；反觀丁○○，時常以工作加班疲累為由推託照顧子女之責任，不僅將照顧子女之責交由戊○○全數負擔，甚至還在子女面前對戊○○實施暴力，顯見丁○○非合適之父母，身為子女長期主要照顧者之戊○○應較適合擔任未成年子女權利義務行使負擔之人，故由戊○○單獨任之始能顧及未成年之最大利益。　㈡關於三名子女扶養費部分：　　⒈丁○○應按月給付三名子女扶養費共7萬7千元：　　　110年行政院主計總處臺北市每人每月消費支出為32,305 　　　元(見附件2)，依稅務電子閘門所得調件明細表顯示丁○○ 於離婚起訴日前3年（108、109、110年）每年平均薪資收入皆超過140萬（見111年婚字第364號卷第43、45、47 　　　頁)，而戊○○於離婚起訴日前3年，薪資收入總計僅119,26 7元(見111年度婚字第364號卷第33、35、37頁)，顯見兩造收入差距極大。戊○○全心奉獻於家庭照顧3名子女　　　，導致無法外出工作，考量3名子女處於升學階段，須支出各項日常開銷費用及上課補習之費用，故向丁○○請求給付3名子女每人每月25.666元，共計77,000元，應屬公允。　　⒉丁○○原以其中國信託銀行提款卡予戊○○領取家用生活費、扶養費用，詎丁○○於111年10月將該提款卡辦理停用，自1 11年11月起未給付至今，丁○○僅於112年2月23日及112年3 月25日各匯款30,000元，遠遠不足三名子女之生活開支，使戊○○獨自扶養3名子女，請丁○○儘速支付扶養費每月共計7萬7千元，而戊○○將一併請求返還扶養費之代墊款。　　⒊綜上述，戊○○擔任3名子女主要照顧者，親力親為照料其三餐、生活，陪伴及關心情緒，而丁○○卻不給付扶養費，甚至有出言威脅子女之行為，實非善意父母。　　⒋另查，子女之每月扶養費用負擔應以雙方收入比例為計算基礎，而非不分財力一律平均分擔，否則有失公允，查兩造108年至110年之所得收入清單(原審卷第33頁至49頁)，戊○○三年所得收入僅有109,664元(計算式：108年27,000 元+109年9,700元+110年82,567元=109,664元)，而丁○○3 年所得收入4,744,078元(108年1,537,514+109年1,682,58 7元+110年1,523,977元=4,744,078元)，可見雙方所得收入差距懸殊。退步言之，縱使加計戊○○之房租收入，戊○○ 108年至110年間之總所得收入亦僅218,564元，雙方所得收入比例約為1:20，況戊○○親力親為照顧三名子女而無法外出工作，照顧之勞力付出非不得評價實行扶養之義務，倘若仍認定戊○○須負擔子女之扶養費，戊○○應負擔子女扶養費以行政院每人每月消費支出計算，應以兩造收入比例即1：20之比例計算之，實屬合理。　㈢夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⒈戊○○於結婚日92年1月18日至離婚起訴日111年8月26日　　　止，應計入之婚後財產及債務如下：　　　⑴臺北市南港區農會存款49,656元。　　　⑵國泰世華銀行存款33,916元。　　　⑶債務：臺北市南港區農會貸款4,698,388元。　　　⑷戊○○名下新北市○○區○○里0鄰○○路○0段000巷 00弄0號4樓房地（下稱○○路房地），屬於無償取得，不計入婚後財產。　　　⑸戊○○名下國泰人壽保險美意年年終身壽險保單號碼00000 00000（見本院卷二第199頁），為91年12月23日兩造婚前即購入，婚後為戊○○娘家家人贈與戊○○金錢，以支付每期保費，屬於戊○○之無償取得，不應列入剩餘財產差額之分配。　　　⑹戊○○婚後財產國泰世華銀行存款33,916元，須扣除婚　　　　前存款62,800元，該項目應為「-28,884」元。　　　⑺戊○○於臺北市南港區農會有4,698,388元之貸款，應　　　　計入婚後債務之範圍。　　⒉丁○○婚後財產為3,826,763元，戊○○之婚後財產扣除婚前財產、婚後債務後至多僅為124,027元，故應由丁○○給付戊○ ○1,851,368元之剩餘財產差額，實屬有理。貳、被告即反請求原告丁○○（下稱丁○○）方面：一、聲明：　㈠本訴聲明：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。　㈡反請求聲明：　　⒈戊○○應給付丁○○672萬9,150元，及其中595萬5,733元　　　自112年4月18日起、另77萬3,417元自本言詞辯論意旨㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負　　　擔，由丁○○單獨任之。　　⒊戊○○應自本判決確定翌日起至兩造子女乙○○、甲○○分別年滿18歲即成年之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女乙○○、甲○○扶養費各1萬6,865元。前開定期金給付由反請求原告丁○○代為收受及管理使用，如遲付1期履行者，其後之12期視為亦已到期，並應加給定期金每期金額之 2分之1。　　　⒋丁○○願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、陳述：　　　　　　　㈠未成年子女親權部分：兩造未成年子女乙○○、甲○○之親權應由丁○○單獨任之，方符未成年子女之最佳利益：　　丁○○有穩定之工作及完全適足之親職時間，平日對未成年子女觀察、關心較深，且實際管教未成年子女者亦多為丁○○。又未成年子女現均為青春期，由與未成年子女相同性別之丁 ○○照護未成年子女，亦得於渠等面對青春期自我認同、成長焦慮之窒礙時，以相同性別過來人之角度，給予更即時之心靈上協助。故由丁○○獨任未成年子女之親權人，使未成年子女與丁○○同住，實係未成年子女之最佳利益。　㈡扶養費部分：　　⒈戊○○應給付未成年子女乙○○、甲○○至年滿18歲即成年之前一日止，每月扶養費各1萬6,865元，並於每月10日前匯入丁○○之中國信託帳戶由丁○○代為收受及管理使用：　　　⑴111年臺北市每人每月平均消費支出為33,730元，丁○○之月收入約為7萬元（被證17）。而依戊○○於訪視報告時自述其每月約有10萬元之收入（參112年婚24號卷一第2 33頁3.經濟狀況及就業史⑶支出與負債第2行以下），又戊○○婚後財產淨值高達13,458,300元，丁○○之婚後財產淨值僅有1,546,834元，兩者間存有上千萬元之落差，且戊○○○○房地出租之租金，並未申報所得。是以，衡酌兩造之財務狀況，戊○○之經濟能力甚佳，並無任何不能分擔之情事，就未成年子女之扶養費用支出，實應由雙方平均分擔，戊○○每月應負擔未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各1萬6,865元（33,730元×1/2＝16,865元）。　　　⑵戊○○認其110年度所得為82,567元，約為丁○○110年度所得之1/20，而認僅須負擔每月1,648元云云，並不足採。查戊○○之婚後財產淨值高達16,729,100元（參112年1 0月30日丁○○家事準備㈢狀附表6），然丁○○婚後財產淨值僅有1,546,830元（參112年8月10日丁○○家事準備㈡狀附表4），戊○○財力明顯優於丁○○。戊○○110年度所得並未計入租金收入，而有短報，依戊○○之財力，其就兩名未成年子女扶養費每月負擔各16,865元，當無不妥。　　⒉戊○○請求丁○○按月給付未成年子女扶養費，為無理由　　　：　　　⑴民法第12條業於110年1月13日修正為18歲成年。戊○○請求給付扶養費至20歲顯無理由。　　　⑵111年臺北市每人每月消費支出之平均為33,730元，如採此一標準認定扶養費用，則戊○○至少應負擔每名未成年子女每月16,865元之扶養費用。戊○○請求丁○○負擔每名未成年子女每月高於16,865元之部分，實係為脫免己身之扶養義務。　　⒊戊○○請求返還代墊扶養費部分，顯無理由：　　　　　　⑴戊○○雖於112年6月8日陳報狀內稱丁○○長達8個月棄3名未成年子女之生活於不顧，使戊○○獨自扶養三名未成年子女云云。查丁○○除於112年2月23日及112年3月25日各匯款30,000元共計6萬元之匯款外，亦負擔子女之補習費、學雜費等；另丁○○於112年5月19日、5月20日陪同長子至外縣市參加大學面試之交通費用、未成年子女書卷費用及替子女添購衣物等，亦均係丁○○支出。丁○○未曾中斷給付子女之扶養費用，有補習班收據（被證12）、 111學年度第2學期學雜費收據（被證13）、112學年度第1、2學期學雜費收據（被證18、19 　　　　）、購買未成年子女衣物、日用品收據（被證20）可稽。再查，因子女中年紀最小者已屆滿15歲，渠等平日飲食等因有校外補習、校內晚自習等因素，故丁○○目前提供扶養費用之方式係於每次與子女會面後，交付1,000 元至2,000元生活費與每名未成年子女，或將生活費以匯款方式轉入子女之帳戶，故外食之餐費亦皆係由丁○○ 以現金或轉帳之方式支應予兩名未成年子女，並叮囑子女於用罄前，再行通知丁○○。上述種種支出皆為扶養費用之支出，要非金流由戊○○經手者，方能稱為扶養費用。關於子女之學費、補習費用、衣著等丁○○皆有支出之事實，戊○○知之甚詳，卻仍於112年6月8日陳報狀內誣指丁○○棄子女於不顧，此等與事實顯然相左之抹黑，實非善意父母之行為。　　　⑵戊○○請求丁○○返還自111年11月18日起至判決確定　　　　日止，所代墊之每月7萬7千元扶養費用，並要求自112 年2月16日起按年息5%計算之利息云云（見本訴卷210頁）。惟戊○○於112年4月11日追加上開請求，遲延利息之計算卻係於請求前之112年2月16日起算，此部分已屬詭異。戊○○就其有何代墊扶養費用之支出全未舉證，戊○○ 請求返還每月7萬7千元之代墊扶養費用之請求實為無據。　　　⑶綜上，戊○○於未舉證之情況下，誣指丁○○未給付扶養養費用，純係子虛，其請求當無理由。　㈢兩造間夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⒈兩造結婚時並未約定夫妻財產制，故以法定財產制為兩造夫妻財產制。　　⒉丁○○婚後財產：　　　⑴丁○○婚後財產如附表一編號1至18所示，總計1,546,8 　　　　34元。　　　⑵附表一編號1、1所示臺灣人壽百福還本終身壽險（112年度婚字第24號卷一第387頁）及國泰人壽得意還本終身壽險（112年度婚字第24號卷二第9頁）要保人皆為己○○ （丁○○之父）。又保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，故保單價值準備金之權利當歸屬於要保人（最高法院108 年度台上字第639號民事判決要旨參照）；保單價值準備金依保險法之規定，行使終止權後係要保人取得之，屬要保人之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照），上開二筆保險之要保人均非丁○○，皆不應列入丁○○之婚後財產。　　⒊戊○○婚後財產：　　　⑴戊○○婚後財產如附表二編號1至10所示。　　　⑵附表二編號2所示○○房地，非為丁○○贈與，當非無償取得，應計入婚後財產。丁○○起初與戊○○共同購入○○房地時，將○○房地登記於戊○○名下，係因丁○○認為夫妻於婚後既已成為一共同體，○○房地登記於何人之名下皆無妨，故將○○房地登記於戊○○名下，丁○○未曾有任何將○○房地贈與戊○○之意思表示（詳丁○○家事準備㈡狀第5頁至第6 頁）。而夫妻購屋登記於其中一人名下，亦為我國常情，戊○○空言稱係贈與云云，實為臨訟狡辯之詞。　　　⑶附表二編號3所示國泰世華銀行存款部分，戊○○稱應扣除帳戶內之婚前財產62,800元云云。惟帳戶內之金錢係處一流動狀態，花用後再行存入，縱帳面金額相等，其實際上仍係不同金流，故依民法1017條第1項中段之規定，除得證明此帳戶內之餘額確係婚前即存在且未曾支用（如定存未曾解除），方得將之認定係婚前財產，要不得以單純之帳面金額相減計算之。戊○○此抗辯請求亦無理由。　　　⑷附表二編號10所示國泰人壽美意年年終身壽險之保單價值準備金應計入戊○○其婚後財產。　　　　戊○○國泰人壽美意年年終身壽險（保單號碼：00000000 00；即附表7編號1）之部分，依民法1017條第1項中段之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。查國泰人壽之回函（參反訴卷二第199頁）業已清楚表明，於本件基準日時，上開保險之保單價值準備金為2,340,600元，其婚後財產之價值業已明晰，戊○○未為任何舉證，即空言反駁，當不足採。　　⒋依現有資料，兩造婚後財產各如附表一、二所示，戊○○應給付丁○○剩餘財產差額之1/2即595萬5,733元及自112年4 月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。參、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於92年1月18日結婚，婚後育有丙○○(於00年0月00日生，於112年8月27日成年)、乙○○（00年0月生）、甲○○（00年0 月生）三子，有戶籍謄本在卷可稽（見111婚364號卷一第15 3頁）。　㈡兩造於112年4月17日合意離婚和解成立，內容如下：㈠兩造同意離婚；㈡兩造因離婚關係所生之損害賠償、贍養費等請求權拋棄；有和解筆錄在卷可稽（見111婚364號卷一第320頁）。　㈢兩造同意以111年8月26日離婚起訴日為兩造婚後夫妻剩餘財產計算之基準時點。二、兩造爭執要點　㈠未成年子女乙○○、甲○○之親權應如何酌定? 　㈡扶養費之數額為何？戊○○、丁○○各請求對造負擔給付扶養費，有無理由? 　㈢丁○○請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額595萬5,733元及自112年 4月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由　　？肆、本院之判斷：一、未成年子女親權部分　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條第1項、第1055條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。　㈡查兩造原為夫妻，婚後育有丙○○(於00年0月00日生，已成年) 、乙○○（00年0月生）、甲○○（00年0月生）三子，兩造於11 2年4月17日合意離婚和解成立，惟關於未成年子女之親權未達成協議等情，有戶籍謄本影本、和解筆錄在卷可稽（見11 1婚364號卷一第153、320頁）。　㈢就關於兩造未成年子女乙○○、甲○○之親權部分，本院囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女，結果略以：⒈親權能力評估：戊○○健康狀況良好，有經濟能力，可負擔照顧未成年子女；丁○○健康狀況良好，有工作及經濟收入；兩造均具親權能力。⒉親職時間評估：戊○○能親自照顧未成年子女，丁○○未與未成年子女同住，但每月皆能與未成年子女會面；兩造皆具有陪伴未成年子女之意願，評估戊○○之親職時間充足，丁○○之親職時間適足。⒊照護環境評估：訪視時觀察戊○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；丁○○則將再尋找適合未成年子女共同居住之住家環境。⒋親權意願評估：戊○○希望單獨行使未成年子女之親權；丁○○則希望由兩造共同行使未成年子女之親權，並擔任主要照顧者；評估兩造皆具監護意願。⒌教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展；評估兩造皆具教育規劃能力等情；有映晟工作師事務所112年4月12日晟台護字第1120175號函附社工訪視調查報告在卷可參（見112婚24號卷一第227-240頁）。　㈣本院審酌兩造均具有行使負擔親權之意願及能力，經濟均穩定，戊○○目前居住照護環境穩定，丁○○亦有尋找適合未成年子女居住環境之意願，應足以提供未成年子女之成長生活環境，並參酌兩造已提出3名子女未來之教養計畫，而目前未成年子女與戊○○同住，然有過度上網、不正常請假及曠課之情，有學校導師與丁○○間之簡訊可佐（參112婚第24號卷第8 3-85頁導師簡訊），可徵戊○○就未成年子女之生活、學業等有疏於管教之情，並斟酌未成年子女之年齡、性別、人數及健康情形、未成年子女之意願及人格發展之需要、兩造保護教養子女之意願及態度、兩造與子女間或子女相互間之感情狀況，及傳統習俗、文化及價值觀等情，認對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由丁○○、戊○○共同任之，並考量未成年子女乙○○即將成年，且面臨升學，不宜變更居住所，故未成年子女乙○○仍與戊○○同住，由戊○○擔任主要照顧者，未成年子女甲○○則與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，於生活上、學業上、人格上予以照顧、教導，應較符合未成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，故本院認有關未成年子女之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項由兩造共同決定，其餘事項則各由主要照顧者單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，然兩造仍負有將決定內容及理由盡速通知對造之義務。爰判決如主文第1項所示。　㈤本件未成年子女乙○○已滿17歲、甲○○已15歲，是本院參酌未成年子女年齡、生活作息及學習狀況及對於會面交往等，均已有自主意見，爰就會面交往部分尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女訂之。二、未成年子女扶養費部分：　　　㈠按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115 條第3項定有明文。行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　㈡戊○○請求丁○○應返還戊○○自111年11月18日起至本判決第一項確定之日止關於代墊三名子女之扶養費部分：　　⒈查兩造及子女丙○○（於00年0月00日生）、乙○○（00年0月0 0日生）、甲○○（00年0月00日生）均居住臺北市，依行政院主計處公布之111年臺北市平均每人月消費支出33,730 元為基礎，併斟酌社會經濟、物價狀況、一般國民生活水準、兩造之經濟能力（如後述）、三名子女各成長階段之日常生活需要、及支出之費用涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）等情，認三名子女每人每月之扶養費各30,000元，應屬適當。　　⒉又衡酌兩造之學歷、所得、財產等情，兩造之經濟能力相　　　當：　　　⑴兩造收入部分:依兩造110年度稅務電子閘門所得資料，丁○○110年之所得收入為1,523,977元，戊○○110年之所得為82,567元，有兩造110年度稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（見111婚364號卷一第47、37頁）。兩造之稅務電子閘門所得調件明細表之資料雖可作為兩造所得收入之參考，然非唯一認定依據，如未申報所得稅部分，將無法由該稅務電子閘門所得調件明細表查悉。就戊○○之財務部分，依戊○○之訪視報告（訪視日期112 年3月24日）記載：「…原告（指戊○○）每週提供1名未成年子女零用錢及生活費等約700至1,000元，其餘支出無法計算，每月未成年子女總支出約8萬至10萬元…原告先貸款10萬元支應生活費，已還清，目前以原告之儲蓄險支付生活費；有房屋貸款500萬元，每月須償還2萬5, 000元。」等語（見111婚364號卷一第288頁），依此計算，戊○○每月支出至少有105,000元，由戊○○還能償還額外100,000元貸款之情況，可徵戊○○每月有105,000元以上收入之經濟能力，且參戊○○為大學畢業之學歷智識，顯有獲得與丁○○相當所得之能力。　　　⑵兩造之財產部分：　　　　①丁○○之財產為存款16筆計41,665元、投資1筆價值　　　　　1,504,629元，合計價值1,546,294元。　　　　②戊○○之財產有○○房地1戶（價值10,929,200元）　　　　　、○○房地1戶（價值4,800,000元），有兩造110年度稅務電子閘門財產調件明細表可佐（見111婚364號卷一第39頁），另有存款86,930元及保險等，有各銀行存款餘額證明可證（見112婚24號卷一弟369-371頁、卷二第169-209頁）。由戊○○之財產狀況，亦可徵其每月均有收入足以因應相關支出，並有餘額可清償債務，足徵戊○○有相當經濟能力。　　⒊基上審酌兩造之學歷、丁○○於金融業任職，戊○○雖稱稱待業中，但有從事工作且有相當收入之經濟能力，併參子女現由戊○○擔任主要照顧者，但三名子女均已成長為青少年，能自理生活，戊○○監督教養之時間心力等情，於本件裁判確定前，兩造分擔三名子女扶養費之比例以2：3比例分擔，應屬合理。依此兩造應負擔之2：3比例計算，丁○○每月應負擔三名子女丙○○、乙○○、甲○○之扶養費金額各為18 ,000元（30,000元×3/5＝18,000元）　　　，合計每月54,000元（18,000元×3人＝54,000元）。　　⒋丁○○主張為使扶養費能妥善運用於三名子女，多係於與子女見面時直接將扶養費用交付與子女，或將扶養費匯入子女之郵局帳戶，以支應日常生活開銷等語，並提出支出日常生活費用之附表明細、子女三人存摺匯款交易紀錄及丁 ○○與子女之通訊截圖為證（見本院卷三第17-38頁）。查丁○○自111年11月11日起至113年11月11日止以匯款戊○○、或匯款、面交子女及給付三名子女之食衣住行育樂、通訊等費用（詳113年11月11日家事擴張請求聲明暨言詞辯論意旨㈤狀附表8），其中如下A表所示各項支出，有子女郵局存摺明細、收據、繳費證明、統一發票、通訊截圖等在卷可稽，堪信為真正。是此部分堪認係丁○○已實際支付三名子女之扶養費之一部分。其餘丁○○主張面交生活費或餐食、出遊等支出等部分，僅列表明細，惟未舉證證明有各該項支出，各該無證據部分尚難憑採。項目金額備註匯款16次 130,000元丁○○附表8編號08、15、24、34、67、68、70、72至75、79至81、92、101（參111婚364卷二第239-295頁）學雜費及課後補習費用 138,259元 111婚364卷一第362-367頁、卷二第143、145、309、311頁醫療 8,000元附表8編號76、77、91（111婚 364卷二第257-260頁）食衣住行育樂、通訊 73,322元附表8編號29、42、62、86、89 、97（見111婚364卷二第250-255、147-149、305、331頁通訊截圖、購買明細、發票）面交生活費　6,000元 111婚364卷二第246頁通訊截圖合計 355,581元　　⒌綜上計算，自111年11月18日起至113年11月17日止，丁○○ 應給付三名子女扶養費共1,296,000（54,000元×24月＝1,2 96,000元），扣除丁○○已給付如上A表所示355,581元，尚應給付戊○○關於代墊三名子女扶養費940,419元（111年11 月18日至113年11月17日止）。又自113年11月　　　18日起至本判決第一項確定之日止，丁○○應按月於每月5 日前給付戊○○關於三名子女丙○○、乙○○、甲○○每人每月扶養費各18,000元。　　⒍次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。本件戊○○請求自　　　111年11月18日起至本判決第一項確定日止代墊關於子女扶養費之不當得利請求之金額，均係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，又戊○○提起本訴時，各期給付尚未屆期，且丁○○於審理期間依其方式陸續給付至113年11月17 日止之扶養費，惟丁○○之給付尚有不足，為計算方便，戊 ○○請求111年11月至113年11月17日止（詳丁○○附表8）代墊扶養費之遲延利息應自113年11月18日起計算，另113年 11月18日其後各期遲延利息則自各期屆期日翌日（即每月 6日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核屬有據。　　⒎綜上述，戊○○請求丁○○應給付戊○○自111年11月18日起至11 3年11月17日止代墊之扶養費940,419元暨113年　　　11月18日起至本判決第一項確定之日止（丙○○於114年8月 27日滿20歲，如本判決第一項判決尚未確定，則丙○○部分給付至114年8月27日止）按月於每月5前給付三名子女扶養費各18,000元，及如附表三所示之利息，核屬有據　　　。　㈢戊○○請求丁○○自本判決第一項確定日起至子女丙○○、乙○○、甲○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付戊○○關於子女丙○ ○、乙○○、甲○○之扶養費部分：　　⒈按「於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」民法總則施行法第3之1條第3項定有明文。查兩造三名子女丙○○（00年0月生）、乙○○（0 0年0月生）、甲○○（00年0月生）於112年1月1日均尚未滿 20歲，依000年0月0日生效之民法第12條雖修正為滿18歲為成年，惟依民法總則施行法第3之1條第3項規定，兩造子女丙○○、乙○○、甲○○仍得繼續享有受兩造扶養之權利至 20歲。則戊○○主張丁○○應負擔子女三人之扶養費至滿20歲止，核屬有據。　　⒉丙○○部分：兩造子女丙○○已滿18歲成年，無親權問題，目前與戊○○同住，依前述計算，丁○○應自本判決第一項確定之日止至丙○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付戊○○ 關於丙○○之扶養費18,000元。　　　　⒊乙○○部分：本院已判決未成年子女乙○○、甲○○分別與戊○○ 、丁○○同住，各由戊○○、丁○○擔任主要照顧者，則自本判決第1項確定之日起至未成年子女乙○○滿20歲（116年3月1 7日）止，關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各由主要照顧者負擔，應不互為請求。則戊○○請求丁○○自本判決第一項確定日起至未成年子女乙○○滿20歲之日止（116年3月 17日）給付關於未成年子女乙○○之扶養費部分，為無理由。　　　⒋甲○○部分：本院已判決未成年子女甲○○（00年0月生）與丁 ○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，則戊○○請求丁○○自本判決第一項確定之日起至甲○○滿20歲止應給付戊○○關於甲○○ 之扶養費，為無理由。　㈣丁○○請求戊○○自本判決第一項確定日起至未成年子女乙○○、甲○○分別滿18歲止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費部分：　　⒈兩造三名子女每人每月所需之扶養各為30,000元，已如前述。又兩造經濟能力相當，併參子女乙○○、甲○○各由戊○○ 、丁○○擔任者要照顧者，兩造就照顧方與非照顧方應負擔子女扶養費之比例為2/5、3/5，應屬公平。　　⒉乙○○部分：　　　本院已判決未成年子女乙○○（00年0月生）、甲○○（　　　00年0月生）分別與戊○○、丁○○同住，各由戊○○、丁○○擔任主要照顧者，則自本判決第一項確定之日起至未成年子女乙○○滿20歲（116年3月17日）止，關於未成年子女乙○○ 、甲○○之扶養費各由主要照顧者負擔，應不互為請求。則丁○○請求戊○○自本判決第一項確定日起至未成年子女乙○○ 滿18歲之日止（114年3月17日）給付關於未成年子女乙○○ 之扶養費部分，為無理由。　　　⒊甲○○部分：依上述計算，未成年子女甲○○每月所需扶養費為30,000元，依上述比例計算，戊○○每月應擔甲○○扶養費 18,000元（30,000元×3/5＝18,000元，則丁○○請求戊○○應自116年3月17日（乙○○滿20歲）起至甲○○滿18歲（116年5 月28日）止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女甲○○之扶養費18,000元部分，為有理由。三、夫妻剩餘財產分配部分：　㈠夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；民法第1005條、第 1031條之1第1項、第1030條之4第1項定有明文。　㈡丁○○之婚後積極財產如附表一編號1至18所示，合計1,546,29 4元：　　⒈如附表一編號1至18所示項目、金額，合計1,546,294元，為丁○○於111年8月26日基準日之婚後財產，為兩造所不爭執，並有各銀行函復在卷可證（見112婚24號卷二卷第　　　13-49、55-61頁，卷一第401頁），堪信為真正。　　⒉附表一編號19、20所示保單價值準備金，非丁○○婚後財產，應不列入丁○○婚後剩餘財產範圍：　　　⑴按保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，故保單價值準備金之權利當歸屬於要保人（最高法院108年度台上字第639 號民事判決參照）。　　　⑵查附表一編號19、20所示臺灣人壽百福還本終身壽險及國泰人壽得意還本終身壽險，要保人皆為己○○（丁○○之父），有台灣人壽保險公司112年4月26日台壽字第1120 002998號函、國泰人壽保險公司112年5月15日國壽字第 1120050962號函在卷可稽（見112混24號卷一第387頁、卷二第9頁）。則此二筆保單價值準備金皆非屬丁○○之婚後財產，不應列入丁○○之婚後剩餘財產範圍。　　⒊至丁○○主張向其父己○○借款200萬元，為丁○○之債務，應列入婚後財產之債務予以扣除一節，固提出丁○○中國信託銀行帳戶交易明細、借據一紙等為證（見111婚364號卷二第 328、329頁）。查己○○於94年4月4日固有匯款200萬元至丁○○之中國信託銀行帳戶之事實，惟匯款之原因多端，尚難以有匯款之事實，遽認係為借款，又己○○雖出具證明書以證明該筆200萬元匯款係屬借款，然該證明書之日期為1 13年11月3日，顯係臨訟出具，此外復無證據證明該筆200 萬元之匯款係屬借款，則丁○○既未能舉證證明該200萬元係屬借款，自不能列為婚後債務予以扣除。　　⒋綜上，丁○○之婚後積極財產如附表一編號1至18所示，合計 1,546,294元，扣除0元債務，丁○○的婚後剩餘財產為1,54 6,294元，應可認定。　㈢戊○○之婚後剩餘財產如附表二編號1至10所示，共18,156,730 元：　　⒈如附表二編號1、3至9所示項目、金額，及編號11所示貸款，為戊○○於111年8月26日基準日之婚後積極財產及債務，為兩造所不爭執，並有如附表二編號1所示房地登記謄本、編號3至9所示銀行覆函在卷可證（見112婚24號卷一第1 89、369-371、342頁，卷二第169、175、181-185、203、 209頁），堪信為真正。　　⒉附表二編號2所示○○房地，應列入戊○○之婚後剩餘財產：　　　⑴查附表二編號2所示○○房地係兩造婚姻關係存續中所購入，登記於戊○○名下，購屋後兩造全家共同居住○○房地，嗣搬離後，將○○路房地出租等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。又購買○○房地之頭期款250萬元，係丁○○之父己○○匯款200萬元至丁○○之中國信託銀行帳戶，併由丁○○之自有資金合計給付，其後每月攤還之房貸亦由丁 ○○之帳戶支出等情，有丁○○提出之中國信託銀行帳戶交易明細可稽（見111婚364號卷二第327、328頁）。戊○○ 主張○○房地頭期款250萬元係丁○○之母贈與戊○○云云，核屬無據。　　　　⑵又戊○○主張○○房地係丁○○贈與戊○○，為戊○○無償取得之財產云云。經查，夫妻間同財共居，夫妻於婚姻關係存續中購買房地登記他方名義，其原因多端，尚難逕以「登記名義」據認係為贈與，本院審酌丁○○購買○○房地之後作為兩造共同居住處所，相關費用及貸款均係丁○○給付，○○房地出租係由丁○○處理以戊○○名義簽立租賃契約等情，可見丁○○已實際管理○○房地。至租賃契約之出租人雖為戊○○名義，租金亦匯入戊○○帳戶，或係為節稅之故，尚難據以認係丁○○贈與戊○○所有。　　　⑶戊○○雖主張○○房地購屋當時丁○○便決定贈與給戊○○，故登記於戊○○名下，多年來○○房地皆由戊○○進行處分及管理，當該房屋出現漏水等情形時，亦是由戊○○親自處理，丁○○從未有任何干涉，甚至曾直接向戊○○稱該房地本來就是屬於戊○○所有，根本無共同購買一事云云，為丁 ○○所否認。參酌兩造同財共居，丁○○於婚後將薪資所得帳戶之提款卡交由戊○○使用，由戊○○全權處理家庭事務及支應家庭支出，則尚難以戊○○代為處理家務或房屋漏水情事，遽認○○房地係由戊○○管理、處分。是戊○○主張 ○○房地係丁○○贈與戊○○，不應列入戊○○婚後財產云云，尚屬無據。　　⒊附表二編號3所示國泰世華銀行存款33,916元部分，戊○○主張須扣除婚前財產62,800元云云，查銀行帳戶欸存款為流動資產，戊○○不能證明該婚前存款於基準日時尚存在，戊 ○○主張該存款應扣除婚前財產62,800元云云，委無可採。　　⒋附表二編號10所示保單價值準備金2,340,600元部分：　　　　查附表二編號10所示保險為戊○○所投保，為兩造所不爭執，堪信為真正。戊○○雖主張該保險係婚前即購入，婚後為娘家家人贈與戊○○金錢以支付每期保費云云，均未舉證以實其說，戊○○主張附表二編號10所示保單價值準備金係屬無償取得，不應列入婚後剩餘財產差額之分配，委屬無據。　　⒌綜上，戊○○婚後積極財產合計18,156,730元，扣除附表二編號11所示債務4,698,388元，戊○○婚後剩餘財產為　　　13,458,342元，可堪認定。　㈣丁○○得請求的夫妻剩餘財產差額：　　本件兩造的婚後剩餘財產，丁○○為1,546,294元，戊○○為13, 458,342元，丁○○的婚後剩餘財產較戊○○為少，故丁○○得請求的差額分配為5,956,024元【計算式（13,458,342－1,546, 294元）×1/2＝5,956,024元，元以下四捨五入】。關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則原告依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院103年度台上字第1256 號判決可參）。因此，本件丁○○主張依民法第1030條之1第1 項請求戊○○給付夫妻剩餘財產分配金額595萬6,024元，及自兩造離婚和解成立之翌日（見111婚364號卷一第320-321頁）即112年4月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦有理由，應予准許；至丁○○逾上開範圍之數額及利息請求，為無理由。　　　　　伍、綜上述，兩造請求如主文所示部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示，逾主文範圍之請求部分，為無理由，應予駁回。公告主文有錯誤部分，並予更正如主文所示。陸、假執行部分：戊○○、丁○○各陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰就戊○○、丁○○勝訴部分分別酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告對造預供擔保後得免為假執行。至戊○○、丁○○各敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表一：丁○○之婚後剩餘財產編號種類項目　價值 (新臺幣/元) 證據 1 存款新光銀行存款　　　 46元本院112婚24號卷二第15-49、 57-61頁。 2 永豐商業銀行(00000000000000) 　　　 40元 3 永豐商業銀行(00000000000000) 　　1,092元 4 臺灣土地銀行存款　　　 48元 5 中華郵政存款　　1,818元 6 國泰世華銀行　 17,283元 7 合庫商業銀行　　　 33元 8 台北富邦銀行(00000000000000) 　　　　3元 9 台北富邦銀行(00000000000000) 　　　 72元 10 台新商業銀行（00000000000000）　　　 14元 11 台新商業銀行(00000000000000) 　　　371元 12 台新商業銀行(00000000000000) 　　　489元 13 元大商業銀行　　　　6元 14 中國信託銀行　 18,665元 15 第一商業銀行　　　　1元 16 彰化商業銀行　　　103元 17 中國信託銀行　　1,581元本院112婚24號卷一第401頁。 18 信託專戶財產中國信託銀行員工持股信託專戶財產股數63,087.18股（基準日收盤價23.85元） 1,504,629元合計 1,546,294元 19 保單價值金台灣人壽保險百福還本終身壽險保單號碼：Z000000000 非丁○○財產本院112婚24號卷一第387頁。 20 國泰人壽保險得意還本終身壽險保單號碼：0000000000 非丁○○財產本院112婚24號卷二第9頁。附表二：戊○○之婚後財產編號種類項目　價值 (新臺幣/元) 備註 1 土地新北市○○區○○段000地號 4,800,000元建物新北市○○區○○路○段000號5樓 2 土地新北市○○區○○段0000地號 10,929,200元建物新北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓 3 存款國泰世華商業銀行存款　 33,916元 4 臺灣中小企業銀行存款　　1,643元 5 臺北市南港區農會存款　 49,656元 6 中國信託商業銀行存款　　 776元 7 兆豐國際商業銀行存款　　 706元 8 臺灣銀行存款　　 191元 9 合作金庫商業銀行　　　42元 10 保單價值準備金國泰人壽美意年年終身壽險（保單號碼：0000000000） 2,340,600元 11 債務臺北市南港區農會貸款 -4,698,388元附表三編號戊○○請求期間　金額（新臺幣）　利息 1 111年11月18日起至113年11月17日 946,024元自113年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息 2 113年11月18日起至本判決第一項確定之日止子女三人每人每月各18,000元已到期部分，自每月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。註：丙○○於114年8月27日滿20歲，本判決第一項至114年8月27日如　　尚未確定，則丙○○部分給付至114年8月27日止。附表四項目第一審裁判費金額　（新臺幣）戊○○ 負擔丁○○ 負擔　依　據離婚非財產訴訟，應徵第一審裁判費3,000元 3,000元 3,000元民事訴訟法第 77條之14第1 項酌定親權非財產非訟，應徵第一審裁判費1,000元 1,000元 1,000元非訟事件法第14條第1項給付子女扶養費（與離婚合併請求）因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用。 0 0 非訟事件法第14條第2項夫妻剩餘財產分配因財產權訴訟百分之85 百分之15 家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之 13

2024-12-16

TPDV-111-婚-364-20241216-3