Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B2

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1131號 原 告 陳威佑 訴訟代理人 李泊儀 被 告 聯上實業股份有限公司 代 表 人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，於民國114年1月14日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國106年7月9日向被告購買臺南市 安平區國平特區「聯上海棠」建案之房地（土地地號漁光段 地號886，建物建號：漁光段000-00000，門牌號碼：臺南市 ○○區○○○路000號4樓之2，雙方於106年7月9日簽訂土地/房屋 預定買賣契約書。依系爭契約第12條第1項約定應於111年12 月31日前取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得 使用執照，已延遲290天；被告並未提出有何天災地變等不 可抗力之事由致不能施工，抑或因政府法令變更或其他非可 歸貴於被告之事由致影響其施工期間之證據，故即應以原告 主張之上開逾期日數作為被告應給付遲延利息之計算天數， 故被告應按系爭契約第12條第2項約定針對延遲天數按原告 已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。原告至 爭房屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款 新臺幣(下同)887,564元，依系爭契約第12條第2項約定被告 應給付原告遲延利息128,696元及法定利息。為此，請求判 決如訴之聲明：㈠被告應給付原告128,696元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯：原告於106年7月14日向被告購買坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地暨其上興建中之「聯上海棠」大樓編號B 2棟4樓建物，雙方並簽訂土地房屋預定買賣契約書。被告興 建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起因新冠病毒疫情肆 虐全球，全球多處封城，導致原物料運輸不易、商品生產製 造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾所週知之事實；臺南 市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認 為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖臺南市政 府工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照 係在建築完工之後才能申請，則取得使用執照之約定期限， 自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」 大樓被告取得建照執照之日期為104年間，符合上開行政命 令所示建築期限增加2年規定。系爭買賣契約固約定被告應 於111年12月31日之前取得使用執照，但依系爭買賣契約第1 2條第1項及上開行政命令，被告於113年12月31日前取得使 用執照即屬履行系爭買賣契約之約定，本件被告於112年10 月17日取得系爭預售屋使用執照，並未違反系爭買賣契約取 得使用執照期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給 付遲延利息，即無理由。為因應疫情，我國中央流行疫情指 揮中心於109年1月20日成立，自109年3月19日起全面禁止外 籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三 級，陸續發展強制隔離等防疫措施，百業一時缺工，衝擊各 項產業，被告也因此遇到缺工缺料窘境，致大樓興建進度嚴 重遲延。新冠疫情屬天災，與系爭買賣契約第12條第1項第1 款的「天災」概念相符，屬不可抗力之因素；另因我國政府 對於新冠疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔 離等防疫措施，致系爭預售屋之完工受到政府之管制政策而 推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由 。從而，本件「聯上海棠」大樓遲延完工顯然係因發生新冠 疫情之不可抗力天災，兼以不可歸責被告之政府法令變更等 因素所導致，被告自得依系爭買賣契約第12條第1項約定， 主張受影響期間得順延工期。系爭預售屋無法如期取得使用 執照，係因發生新冠疫情之不可抗力天災，兼以疫情期間通 報確診、強制隔離等政府政策而導致，均屬不可歸責於被告 之事由，依民法第230條，被告不負給付遲延利息責任。本 件系爭買賣契約係締結於新冠疫情發生之前，新冠疫情遍及 全國且持續將近4年時間，影響層面之廣，非系爭買賣契約 締結當時得以先前經驗所能預料，若本件仍強按系爭買賣契 約第12條第1項約定以111年12月31日為取得使用執照期限， 不履行時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，對被 告顯失公平，被告主張倘認本件被告須給付原告遲延利息， 則被告主張應依民法第227條之2第1項規定，應減少被告給 付遲延利息之金額。從工期比較表可知，「聯上海棠」大樓 規劃於106年12月16日開工，預計於111年12月31日驗收及取 得使用執照。被告亦遵期於106年12月16日開工，截至108年 11月21日新冠疫情開始前，實際施工進度比預定進度遲延85 日，但自從新冠疫情發生後，缺工缺料問題日益嚴重，工程 遲延日數迅速增加，導致大樓實際完工時巳較預定進度遲延 307日，最終遲延290日才取得使用執照，是大樓遲延完工責 任實不可完全歸責於被告。新冠疫情為不可抗力且非可歸責 被告之事由，其影響本件工程之工期，依行政院公共工程委 員會110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三 級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工 期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年 4月30日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響 施工期間131天。本件工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，108年8月24日、112年7月27日、7月 28日、9月4日，四天為颱風天，臺南市政府發布停止上班； 另107年有12天、108年有14天、109年有9天、110年有15天 、111年有3天、112年有6天，計59天，當日雨量達50毫米以 上，其中107天有3天、108年有1天、109年有2天、110年有3 天、112年有2天，計11天，當日雨量達130毫米以上計11天 ，合計81天（59天+(11天x2))，依臺南市政府及所屬各機關 學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點㈢，工期應予展延 。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通 過，被告並依圖施工，嗣消防局以圖說與法規不符為由要求 被告修改，被告112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112 年5月26日召開内部會議，仍要求被告變更圖面並依圖面修 改工程，導致被告無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日 始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。各樓層之水、 電管線於澆注混凝土前應先埋設，本件大樓承購戶有173戶 申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，被 告需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期 07天。綜上，本件大樓因新冠疫情影響工期131天，颱風天4 天、雨天81天停工，消防圖審延誤60天，客戶變更管線位置 及隔間增加70天工期，共346天均非可歸於被告事由所致。 本件契約第12條第2項之約定，為損害賠償總額預定性質， 衡酌原告系爭房地面積28.89坪以每坪137,000元購買，113 年系爭房地所坐落大樓其實價登錄每坪平均單價305,000元 ，原告受有4,853,520元之利益，並無損害，原告猶請求128 ,696元要實過高，應依民法第252條酌減至0。原告至112年1 0月17日（使用執照取得之日）繳納之房地價款為879,000元 ，要非原告所稱之887,564元。兩造土地房屋預售買賣契約 書第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或 本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補 ；其超過部分買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百 分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建 物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（ 應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算」。系爭房屋 出售面積28.89坪，登記面積29.28坪，原告應找補49,885元 ，被告以該找補金額主張與原告請求之金額抵銷。並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行之宣告。 三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、 合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明 文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本 於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其 真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。 (二)原告主張上情，並提出系爭房地買賣契約書、臺南市政府工 務局112年8月7日（112)字第00000000號使用執照、被告之 客戶以開立發票明細表為證，被告對於兩造有簽定系爭買賣 契約之事實，及系爭建案依約應於111年12月31日前取得使 用執照，被告至112年10月17日始取得使用執照等情不爭執 ，惟否認有原告主張之符合系爭買賣契約第12條第2款的情 事，並以前詞為辯。是本件爭點在於原告依系爭買賣契約第 12條第2項約定請求被告給付如訴之聲明，是否有理： 　⒈兩造所訂系爭房屋買賣契約第8條約定：「一本預售屋之建築工程應在民國107年01月01日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」(調字卷第26、27頁)，可知系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照，惟實際取得時間則為112年10月17日，此為兩造所是認，並有使用執照在卷可考(調字卷第47頁)，是此部分事實，堪可認定。 　⒉承上，被告取得使用執照之時間，確有逾越系爭買賣契約第12條第1項本文之情事，惟觀同條項但書針對不可抗力、非可歸責賣方之事由，則有可以順延期間的例外約定。被告援引該條項但書，主張因新冠肺炎疫情關係而有符合順延期間的事由，並提出臺南市政府工務局函令為證；觀之內容，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函：「有關因應嚴重特殊傳染性肺炎及產業缺工問題，建造執照及雜項執照增加建築施工期限2年一案，依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號函令發布實施，請貴單位轉知所屬，請查照。(受文者：臺灣區綜合營造業同業公會臺南市辦事處一處)」，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令：「有關本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建造執照或雜項執照之建築案（以執照核發日期為準），且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請。但於本令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經本局勒令停工且未經同意復工者，不適用之。二、上開增加建築期限之規走，不妨礙依建築法第53條第2項规定之展期申請。」，110年6月18日南市工管一字第1100684845號令：「有關本市建築執照建築期限，依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年12月31日間已領得之建造執照及雜項執照，其建築期限自動增加2年，無需另行申請。但於本令發布前已失效或原已依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自動增加建築期限2年之案件，不適用之。二、本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自本令發布之日起停止適用。」，111年7月25日南市工管一字第1110785586號令：「本局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令，其適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建造執照及雜項執照，且仍為有效者。」(南簡字卷第43-49頁)，可知臺南市政府工務局針對就符合上開期日之前已經取得建造執照的起造人，均自動增加其兩年的建築期限，且該增加建築期限是自動生其效力，也未再加入其他要件或條件，亦即屬於一般性、普遍性的建築期限延長。系爭建案係臺南市政府工務局於104年8月24日以（104)南工造字第02933號建造執照准予給照等情，有前揭使用執照內文供卷可考(另參系爭買賣契約第2條，調字卷第16頁)，核之臺南市政府工務局前揭函令，系爭建案也在自動增加兩年建築期限的適用範圍，應屬明確。 　⒊又109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發(中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案，乃全世界首例非 中國大陸籍確診個案)，109年1月24日，中央流行疫情指揮 中心疫情提升為二級開設，同年2月27日，因應國際疫情緊 急，行政院宣布中央流行疫情指揮中心提升為一級開設，同 年3月11日，隨著病例數量和受災國家快速增加，世界衛生 組織(World Health Organization，縮寫為WHO)宣布這次疫 情為全球「大流行」(Pandemic disease；亦即一種新病原 體在人群中出現；病原體可感染人，並能引起嚴重症狀；病 原易傳染，特別是在人與人之間傳染)，110年5月19日中央 流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國， 直至112年5月1日，「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」調 整為第四類傳染病，中央疫情指揮中心正式解編等情，為本 院審判職務上已知事項。酌之系爭建案於104年8月24日取得 建造執照，開工日期為105年8月9日，依約應於111年12月31 日前完成主、附屬建物及必要設施(依使用執照之記載，竣 工日期為112年8月8日)，然該建案自取得建造執照之後第5 年即109年1月，我國即進入新冠疫情爆發期間，直至112年8 月間竣工，其建築期間亦經歷疫情爆發之期間甚明。而該新 冠疫情事件乃是全球大流行、影響全球的疾病傳染事件，甚 至政府機關直接以第三級警戒方式防疫，其影響層面既深且 廣，已屬於不可抗力事由，亦即人力所不能抗拒，任何人縱 加以最嚴密之注意，亦不能避免之事由。因此，被告稱未依 約定期限取得使用執照，係因新冠疫情影響等情，若合符節 。是被告主張有系爭房屋買賣契約第12條第1項第1款不可抗 力事由，良非無據。 　⒋再者，依建築法第53條第1項規定，主管機關於發給建造執照 時，應核定其建築期限。依此，建築期間應屬主管機關所為 發予建造執照之行政處分的內容之一部分；系爭建案業經臺 南市政府工務局之上揭函令給予自動增加兩年的建築期限， 已如前述，則系爭建案原來核定的建築期限已發生延長兩年 建築時限的效果。乃依系爭建案的使用執照及契約約定所揭 ，其開工日為105年8月9日，原定於111年12月31日前完成主 、附屬建物及必要設施，亦即其前開建築期間原為2,335天 即6年4月22日即76個月的時間，因前揭函令之效力使該核定 發生延長兩年即24個月的效果，則前開建築期間之期限應為 延長為3,065天，其延長幅度比例為原期間再加0.31倍。而 此之建築期限延長的效力，是一般性、普遍性的期限調整， 乃有鑑於因應全球性的疫情災況有以致之，則兩造簽訂的買 賣契約，涉及到期限約定者，應本於相同的考量而在契約解 釋上對於牽涉計算期限的條款予以斟酌，並參照上開幅度比 例，調整延長契約中的期限，如此才能符合該疫情災況所做 的期限延長決定，也才能兼及契約當事人關於契約權義之衡 平；蓋在全球性的新冠疫情期間當中，其影響層面之廣，凡 與人類相關之活動、業務、事務無不受其牽動，在工程方面 自然也可能影響工程與建築人力、材料、資金、程序、進度 各方面的主客觀運用、運作狀態，且又於對於各領域事務及 其細項受到影響程度有著難以預測與估計的不確定風險，此 亦為主管機關就建築期限有前揭劃一之延長函令的主要背景 原由，亦即也是考量該疫情影響深廣之度後，衡量取捨微觀 層面而以巨觀角度，執一設定其期限的因應方式；此疫情之 變局與主管機關就其建築期限統一延長之決定，亦應反映於 當事人之契約解釋始符合契約在期間、期限方面約定的公允 性。循此，系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照 ，實際取得時間則為112年10月17日，較之原約定期限逾越2 90日，然基於前述說明，考量前開疫情爆發後之特殊情形， 109年1月21日疫情爆發後至原應取得使用執照之111年12月3 1日，其期間尚有1075日，依前揭建築期限整體延長0.31倍 之尺度，其自疫情爆發之後取得使用執照之時限應調整為增 加0.31倍亦即1408.25日的時限，依此，被告在原定應取得 使用執照期限之後的333日之內取得，均難謂有違反系爭買 賣契約第12條第2項之情事。原告主張被告超過原約定時限2 90日取得使用執照固屬事實，衡之因疫情而延長之時限比例 ，即不發生逾越時限之法律效果。放諸於契約解釋上，此種 情況可以是系爭房屋買賣契約第12條第1項本文經契約解釋 後之適用結果，亦可認為屬於該條項第1款因不可抗力事由 而延長期限之結果。 　⒌從而，被告並無違反系爭買賣契約第12條第1項本文之情形， 原告依同條第2項約定請求被告給付遲延利息，自屬無據， 難以准許。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第12條第2項約定請求被告給付 如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據 資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1131-20250218-1

重上
臺灣高等法院

拆除屋頂增建物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第611號 上 訴 人 林明正 訴訟代理人 陳韋含律師 吳蕙蓉律師 上 訴 人 周彥丞 周信德 共 同 訴訟代理人 鍾秉憲律師 複 代理 人 官芝羽律師 邱申晴律師 上列當事人間請求拆除屋頂增建物等事件，兩造對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7132號第一審判 決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於駁回林明正後開第二、三項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、周彥丞應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號七樓房屋屋頂 平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平 台返還予林明正及全體共有人。 三、周信德應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如 附圖二編號E所示之鐵門拆除。 四、林明正之其餘上訴駁回。 五、周彥丞、周信德之上訴駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由周彥丞、周信 德負擔千分之九百九十九，餘由林明正負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人林明正（下逕稱其名）在原審主張⑴上訴人周彥丞（ 下逕稱其名）應將坐落臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓房 屋（下稱7樓房屋）屋頂平台入口處如附件1所示之鐵門（見 原審北司補卷第17頁）拆除。⑵上訴人周信德（下逕稱其名 ，與周彥丞合稱周信德等2人）應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00○0000地號土地（下合稱系爭土地）如附件2、4、2-1所 示之鐵門（見原審北司補卷第19頁，原審卷第183、231頁） 拆除。嗣於本院審理時，臺北市政府地政局土地開發總隊（ 下稱土地開發總隊）將前開如附件1、2、4、2-1所示之鐵門 測繪在鑑定圖即附圖二，依序為如附圖二編號C、D、E、F所 示之鐵門，林明正乃更正主張⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂 平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐 落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除，核屬民 事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而更正事實上之陳 述情形，先予敘明。 貳、實體方面：　　　 一、林明正主張：伊為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋（ 下稱2樓房屋）之所有權人，周信德、周彥丞分別為臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱1樓房屋）、7樓房屋之 所有權人，並為系爭土地之共有人及臺北市○○區○○○路0段00 巷00號建物（下稱系爭大廈）之區分所有權人。詎周彥丞未 經共有人同意，在7樓房屋頂平台搭建如附圖一編號B-1、B- 2所示之增建物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門，致屋頂 平台喪失防火避難之功能；周信德未經共有人同意，在系爭 土地搭建如附圖一編號A所示之地上物，並裝設如附圖二編 號D、E、F所示之鐵門，致其他共有人無從由1樓逃生出入。 爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命 ：⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2 所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有 人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號 C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號 A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體 共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所 示之鐵門拆除之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、周信德等2人則以：系爭大廈由訴外人周四全（周信德之父 ，周彥丞、林明正祖父）起造，於67年間建造完成，周四全 於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物 ，迄今已40餘年，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉 或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、 　　1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權 人專用之默示分管協議。林明正從小居住在系爭大廈，尚難 諉為不知，自應受該分管契約之拘束。系爭大廈之避難空間 在地下1樓，非在屋頂平台，且依系爭大廈105年至110年臺 北市政府消防局消防安全檢查紀錄表，其上均記載未發現違 規，即無任何違反消防安全情事等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決⑴周彥丞應將7樓房屋屋頂平台入口處如附圖 二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖 一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正 及全體共有人，並駁回林明正其餘之訴。兩造均不服提起上 訴，林明正並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2、3項之 訴部分廢棄。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編 號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正 及全體共有人。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、 E、F所示之鐵門拆除。周信德等2人並上訴聲明：⑴原判決不 利於周信德等2人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，林明正在第一 審之訴駁回。就對造之上訴，林明正、周信德等2人均答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第353頁）： 　㈠周四全為系爭大廈起造人之一。　 　㈡系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有67年使 字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆 積雜物件及私自加蓋」等語。　 　㈢周四全於68年1月6日以贈與為原因，將2樓房屋及系爭土地（ 權利範圍10000分之625）所有權移轉登記予訴外人周淑珍（ 林明正之母）。周淑珍於75年12月11日以買賣為原因，將前 開房地所有權移轉登記予周信德。周信德於81年1月15日以 贈與為原因，將前開房地所有權移轉登記予周淑珍。嗣於10 1年10月22日，周淑珍以買賣為原因，將前開房地所有權移 轉登記予林明正。 　㈣周信德於68年8月14日以贈與為原因，取得1樓房屋及系爭土 地（權利範圍16分之1）所有權。 　㈤周彥丞於103年3月4日以贈與為原因，取得7樓房屋及系爭土 地（權利範圍16分之1）所有權。 　㈥林明正以周信德等2人在系爭大廈1樓防火巷加裝鐵門、屋頂 平台搭建違章建築、7樓通往屋頂之逃生通道加裝鐵門，致 生危險於全體住戶之生命、身體為由，提起公共危險之刑事 告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33047 號為不起訴處分確定。 五、得心證之理由： 　㈠林明正得否請求周信德等2人拆除增建物、地上物及鐵門，並 返還屋頂平台及土地？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部 分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有 物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非 謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一 部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年 台上字第1803號判決先例意旨參照）。 　⒉經查系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有 　　67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上 不得堆積雜物件及私自加蓋」等語，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執之事實㈡）。如附圖一編號A所示地上物則係周四全 興建系爭大廈時一併興建，坐落於法定空地（即防火巷）上 ，有1樓平面竣工圖影本可稽（見原審補字卷第63頁、本院 卷第197頁）。且依屋頂平台、上開地上物所占有土地（下 稱如附圖一編號A所示空地）之構造、功能及目的觀察，顯 然非屬於專有部分，應係供全體住戶共同使用，是林明正主 張屋頂平台、1樓空地為兩造共同使用之共用部分，應屬有 據。 　⒊次查林明正、周彥丞、周信德為系爭大廈區分所有權人，分 別為2樓、7樓、1樓房屋所有人，並為系爭土地共有人，為 兩造所不爭執。則周彥丞使用屋頂平台、周信德使用如附圖 一編號A所示空地，仍應按其共有之應有部分比例使用收益 ，依其設置目的及通常使用方法為之。故周彥丞對於屋頂平 台之管理使用，應以作為空中花園等公共景觀或公共使用為 限，周信德對於如附圖一編號A所示空地之管理使用，應以 作為防火巷等公共使用為限，均不得搭蓋建築物而為排他性 獨立使用。但周彥丞卻將屋頂平台增建為起居室使用如附圖 一編號B-1、B-2所示，設置電視、沙發、茶几、展示櫃等物 ，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門排除其他共有人使用， 有現場照片可稽（見本院卷第233至241頁）；周信德則將附 圖一編號A所示空地增建為倉庫使用，堆滿雜物，並裝設如 附圖二編號E所示之鐵門排除其他共有人使用，亦有現場照 片可稽（見原審卷第185至189頁、本院卷第249、257頁）， 均為兩造所不爭執。則據此足證周彥丞、周信德業已變易屋 頂平台、如附圖一編號A所示空地之性質、構造，影響系爭 大廈之景觀，違反共有物之使用目的，自非適當，故林明正 為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之。則林明 正依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求⑴周 彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示 之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。 ⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所 示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所 示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有 人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆 除，洵屬有據。 　⒋林明正另請求周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、F所 示之鐵門拆除。但查： 　⑴如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第243頁）係興建系爭 大廈時即核准設置，有臺北市建築管理工程處110年12月30 日北市都建查字第1106065349號函及所附竣工平面圖可考（ 見本院卷第266、267頁），則周信德辯稱：如附圖二編號D 所示之鐵門為合法設置，伊對該鐵門無處分權等語，應堪採 信。周信德對如附圖二編號D所示之鐵門既無處分權，即無 拆除之權限，且周信德已將如附圖二編號D所示鐵門之鑰匙 交付林明正（見原審卷第294頁），經林明正確認該鑰匙可 開啟如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第210頁），則據 此足證如附圖二編號D所示之鐵門為系爭大廈區分所有權人 共有，均得自由出入使用。此外林明正並無舉證證明周信德 有何排除其他共有人通行如附圖二編號D所示之鐵門之行為 ，故林明正請求周信德拆除如附圖二編號D所示之鐵門，即 屬無據。 　⑵林明正雖主張如附圖二編號F所示之鐵門（見本院卷第251、2 53頁）已構成逃生時之妨害云云。經查如附圖二編號F所示 之鐵門固然位於逃生梯附近，自系爭大廈後方目視可見該鐵 門，固有現場照片可稽（見原審卷第231頁）。然該鐵門係 坐落在1樓房屋主體內部，並非位於2樓以上區分所有權人逃 生路線上，此經土地開發總隊承辦人張耀屏於本院至現場勘 驗時當場認定明確，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第227、228 頁）。則據此足證該鐵門屬於1樓房屋專有部分之一部，為 周信德專用，並非系爭大廈全體區分所有權人共有，故林明 正為有權占有，並得排除其他共有人使用。從而林明正請求 周信德拆除如附圖二編號F所示之鐵門，應屬無據。 　㈡系爭大廈區分所有權人間是否存在屋頂平台由7樓房屋所有權 人專用，系爭土地共有人間是否存在如附圖一編號A所示空 地由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約？ 　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之 特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管 契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默 示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依 社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表 示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占 有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何 法律效果，亦非默許同意使用。 　⒉周信德等2人雖辯稱：系爭大廈由周四全起造，於67年間建造 完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後 方搭建增建物，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或 異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、1樓房 屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用 之默示分管協議云云，並舉系爭大廈原始起造人名單、攝於 67年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林 航空測量所航照圖影本為證（見原審卷第123、133、 　　225、249、251頁，本院卷第57、59頁）。惟查，依系爭大 廈原始起造人名單所載，臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓 至7樓房屋之起造人固為周四全、周吳素蘭（周四全配偶） 、劉吳素貞（周四全配偶之姊妹）、周淑敏（周四全之女） 、陳武雄（周四全女婿）、林英章（周四全女婿）等人，但 周信德等2人亦陳稱：臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓至6 樓房屋於系爭大廈興建完工並辦理第一次所有權登記後即為 售出等語（見原審卷第111頁），另系爭大廈原始起造人名 單上並未有7樓房屋屋頂平台由7樓房屋所有權人專用、1樓 房屋後方土地由1樓房屋所有權人專用之字樣。是以，即便 該等區分所有權人、共有人對於周彥丞占有屋頂平台、周信 德占有如附圖一編號A所示空地等情並無任何異議或反對表 示，然單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占 有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何 法律效果，亦非默許同意使用，據此尚不足以證明系爭大廈 區分所有權人間就屋頂平台之使用達成由7樓房屋所有權人 專用，系爭土地共有人間就如附圖一編號A所示空地之使用 達成由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約。再者，攝於6 7年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航 空測量所航照圖影本，至多僅能呈現拍攝當時屋頂平台、如 附圖一編號A所示空地之使用狀況，亦無從認定前開默示分 管契約是否存在。故周信德等2人此部分所辯，實難採信。 六、綜上所述，林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編 號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正 及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如 附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如 附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林 明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編 號E所示之鐵門拆除，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為林 明正敗訴之判決，尚有未洽，林明正上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為林 明正敗訴之判決，並無不合。上開應准許部分，原審為周信 德等2人敗訴之判決，亦無不合。林明正、周信德等2人仍執 陳詞，指摘原判決該等部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其等上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件林明正之上訴一部為有理由，一部為無理由 ；周信德等2人之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 林明正不得上訴。 周信德等2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-18

TPHV-112-重上-611-20250218-1

簡
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5657號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 毛福來 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30453號），本院判決如下： 　　主　文 毛福來犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得汽車鑰匙（廠牌TOYOTA RAV4）壹副沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更 正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」。 　㈡犯罪事實欄一、第2行所載「民國113年4月6日」，應更正為 「民國113年4月26日」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查：本案告訴人曾暘景雖將其所 有之汽車鑰匙（廠牌TOYOTA RAV4）1副遺落在新北市○○區○○ ○路00巷0○0號前，惟其仍然知悉上開物品遺留之位置，並於 發現時立即返回該處尋找上開物品，足見告訴人並非不知上 開物品於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是 核被告毛福來所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有 之物罪。聲請意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪 嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法 第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。 　㈡刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌被告毛福來發現他人遺落之汽車鑰匙後，竟未交由 警察機關處理，反逞一時之貪慾，將上開鑰匙侵占入己，顯 見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序，實值非難， 兼衡被告之前科紀錄，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵 占財物之價值，暨其國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟 狀況（見偵查卷第9頁），以及其犯後猶否認犯行毫無悔意 ，且未與告訴人和解或賠償其損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查：被告為本件犯行侵占之汽 車鑰匙（廠牌TOYOTA RAV4）1副（價值新臺幣8,000元）， 為其本案犯罪不法所得，未扣案亦未實際發還告訴人，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 郁 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　 ------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30453號 　　被　　　告　毛福來　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓之B2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、毛福來意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於 民國113年4月6日上午6時1分許，在新北市○○區○○○路00巷0○ 0號前馬路，拾獲曾暘景所遺失之汽車鑰匙1副（廠牌TOYOTA RAV4、價值新臺幣8,000元）後，將之侵占入己。 二、案經曾暘景訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告毛福來固坦承於上開時間、地點拾獲告訴人曾暘景 上開鑰匙1副之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我 有把鑰匙撿起來看一看，但鑰匙對我沒用處，我就丟在房子 靠牆壁水溝那邊等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告 訴人曾暘景於警詢、偵查中證述綦詳，又經本署檢察官勘驗 監視器畫面，顯示被告於113年4月26日上午6時1分許，在新 北市○○區○○○路00巷0○0號前馬路撿起告訴人之鑰匙後，未見 被告有將鑰匙丟至水溝處之行為等情，有本署檢察官勘驗筆 錄1份在卷可稽，此外，復有警卷之監視器截圖9張、同款鑰 匙照片1張在卷可參，是被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞， 洵非可採，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 侵占之鑰匙1副，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2025-02-18

PCDM-113-簡-5657-20250218-1

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9244號 原 告 盧芬絹 訴訟代理人 蕭盛文律師 複 代理人 江蘊生律師 被 告 倪李彩虹 訴訟代理人 朱正聲律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣132,810元，及自民國112年6月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50分之13，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣132,810元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明 ：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓漏水區 域加以修繕，至確定不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）228,822元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。」，迭經變更，最終聲明為：「㈠被 告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法 人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2 之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告264,627元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」（見本院卷第423至425、522頁），核屬變更及擴張訴 之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋（下稱被告 房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號4樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人。於民國112年2 月25日起，原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接 處（下稱系爭a、b處）發生漏水情事，原告並於同年3月1日 委請技師到場確認漏水來源，經技師到場確認推測為被告房 屋所滲漏，再經檢測後，發現為被告房屋廚房流理台排水管 接入樓地板管線之銜接處因暗管堵塞而回流、滲水，然被告 遲未修繕漏水，導致原告房屋之天花板、牆壁雙面油漆嚴重 脫落、甚至壁癌，該漏水並滲漏至原告所鋪設之木質地板並 造成地板腐爛軟化、不堪使用，經原告委請設計公司評估後 ，估計回復原狀之修繕費用為114,172元；另原告為確認此 部分之漏水來源，委請訴外人宏螢工程、抓漏師防水公司及 駿瑩工程公司確認，並支出鑑定費用34,650元，該等漏水情 形並造成原告夜間經常熬夜清理漏水至凌晨2、3點，故請求 精神慰撫金80,000元。 　㈡原告於起訴狀遞出後之112年6月19日，另發現原告房屋之主 臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處（下稱系爭c處）有新 漏水點，而於112年7月4日委請駿瑩工程公司勘查後，發現 原告房屋樓頂板與裝潢天花板間之橫樑上有漏水情形，且該 處環境潮溼而有蟻窩由樓頂板(即被告房屋地板)滋生至原告 房屋裝潢天花板間，致原告房屋裝潢受有損害，並受有修繕 油漆牆面費用35,805元之損失。又系爭c處漏水原因，係因 被告房屋陽台洗衣機排水口滲漏水至原告房屋所致，本件鑑 定機關即社團法人台灣省土木技師公會（下稱本件鑑定機關 ）雖稱該處無須修復等語，然該處係自112年6月19日起始發 現有漏水情事，滲漏情形更非本件鑑定機關所述之局部滲水 痕、而為逐漸形成壁癌之階段，本件鑑定機關所出具之鑑定 報告書（下稱系爭鑑定書）與鑑定人到庭之證述，實為推論 且過於輕率，更未就系爭c處漏水水源之生成原因加以探究 ，況凡房屋有用水之處均須施作防水層，是陽台必須施作防 水層以避免天然雨水打入造成滲漏，從而，就系爭c處漏水 部分被告仍有其修繕責任等情，爰依民法第767條第1項、第 184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定提起 本件訴訟等語。 　㈢並聲明：⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房 屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示 之排水孔2之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段00號4樓為止；⒉被告應給付原告264, 627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 三、被告則以：對本件鑑定機關所為之系爭鑑定書並無異議，然 就系爭a、b處部分，依本件鑑定機關之回函，可知本件鑑定 機關於勘驗時並未發現此處之天花板與木地板有因漏水所致 損害之情形，被告於鑑定勘驗時亦無發現木地板有原告所稱 損壞情形，是被告否認原告房屋之木地板確有因本件漏水受 有損害，就此處之回復原狀費用應以本件鑑定機關所為鑑定 結論為準；就原告請求其於起訴前所支出之鑑定費用34,650 元部分，請依法判決；另就系爭c處部分，於鑑定時並無積 水情形，原告僅憑臆測即質疑系爭鑑定書之內容，顯不足採 ，是被告就系爭c處並無修復之責，原告請求該處之油漆費 用35,805元，亦屬無憑；而被告房屋係由被告出租予他人， 然被告接獲原告通知後，遂請被告房客積極配合檢測，原告 指摘被告長期消極不面對乙節顯非事實等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠就系爭a、b處部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1、3項分別定有明文。就原告房屋之儲物間與臥室之內 隔牆與天花板交接處即系爭a、b處有無滲漏水情形、滲漏水 面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定 ，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為 ：「a處：4樓儲物間牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏） 且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係 因5樓『排水孔1』(即原告所提事實於112年2月至3月間發現漏 水處之5樓排水孔），現已封閉，不通水，故不再漏水至a處 。此處牆面受漏水影響範圍為：高度約200公分，寬度約170 公分。此處漏水原因係5樓『排水孔1』排水往下滲漏所致。該 孔之排水管屬於5樓的私管，非屬公管」、「b處：4樓書房 角落（與上述儲物間相鄰處）兩牆面呈現漏水痕跡（自5樓 往下滲漏)且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水 分，研判係因5樓『排水孔1』現已封閉，不通水，故不再漏水 至b處。此處漏水原因與a處相同。此處牆面受漏水影響範圍 為：b1牆面（與上述儲物間相鄰）高度90~210公分，寬度18 0公分。b2牆面（與b1牆面呈90度相交）高度约210公分，寬 度約75公分」等情，有本件鑑定機關113省土技字第3768號 鑑定報告書（即系爭鑑定書）在卷可查。是依前開鑑定結果 ，堪認系爭a、b處確曾有滲漏水情形，且原因為被告房屋廚 房流理臺旁地坪之排水孔1排水向下滲漏所致。 　⒉而就原告房屋系爭a、b處因漏水所生損害之回復原狀修復項 目暨費用部分，系爭鑑定書雖以附件一所示項目及單價為估 算，然為原告所否認，並以系爭鑑定書就「牆面1:3水泥砂 漿粉刷」之單價乃採「地坪1:3水泥砂漿粉刷」之單價530元 作為鑑定單價之認定，然系爭鑑定書就系爭a、b處認應修復 項目為「牆面」顯非地坪，且牆面修繕坪數因牆面油漆為求 外觀一致，故應以整面牆面面積為估算；前開所列修復項目 僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房 屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至 少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次；系爭 鑑定書漏未估算天花板及地面木地板有因漏水所致之損害狀 況等語為主張，並提出漏水照片、工程估價單、臺北市建築 物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價 修訂本為證（見本院卷第31至40、119、329至331頁）。觀 系爭鑑定書，可知就附件一項次2、5之修復項目確係「牆面 」之粉刷，是該項次之單價，依原告提出之臺北市建築物工 程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂 本，為678元，是就附件一所為估算表部分，應修正如附件 二所示，總價為22,556元；至原告雖另主張就牆面修繕坪數 應以整面牆面面積為估算，系爭鑑定書就牆面之修復項目僅 以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋 廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少 需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次等語為主 張，然回復原狀係以回復他方損害發生前之原狀，非提供較 原狀為佳之修繕，縱請求金錢代回復原狀，亦以回復原狀所 必要之費用為限，是就系爭a、b處牆面因漏水所受損害之修 復項目及面積範圍，仍應以系爭鑑定書為據，原告前開主張 ，應屬無憑。再就原告請求系爭a、b處天花板及木質地板回 復原狀必要費用部分，經函詢本件鑑定機關後，該機關雖以 「……並未發現天花板即地面木地板有因漏水所致之損害狀況 ，且勘查鑑定當時原告並未提示天花板及地面木地板有損害 狀況，故鑑定報告書未將天花板及地面木地板列入損害修復 項目」等語為回函（見本院卷第351頁），然審酌原告係於 起訴時即提出天花板及木質地板之受損情形照片，而觀上開 照片所示（見本院卷第31至40、393至397頁），確可見系爭 a、b處之木質地板因浸水而受有木皮翹起之情事、天花板亦 因勘查漏水水源而有切開裸露之情，是原告主張系爭a、b處 木質地板與天花板有因漏水受有損害，應屬有憑，其依所提 工程估價單請求木地板拆除費用暨廢棄物運棄費用7,250元 【就廢棄物運棄費用以比例計算之，計算式：3,500元＋(7,5 00元÷2)＝7,250元】、天花板木作工程費用7,500元、木地板 地板軟裝費用42,050元、工程管理費5,680元【計算式：(7, 250元＋7,500元＋42,050元)×10％＝5,680元】、稅金3,124元【 計算式：(7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元)×5％＝3,124 元】，共計65,604元（計算式：7,250元＋7,500元＋42,050元 ＋5,680元＋3,124元＝65,604元），為有理由；逾此範圍，因 原告並未舉證何者屬必要修繕項目暨必要費用，依民事訴訟 法第277條規定，則屬無憑。從而，就系爭a、b處，原告得 請求之賠償修復費用，於上開共計88,160元（計算式：22,5 56元＋65,604元＝88,160元）之範圍內，自應准許。 　⒊原告另主張於起訴前為確認系爭a、b處之漏水來源而支出鑑 定費用34,650元等情，業據提出發票為證（見本院卷第127 頁），查原告為確認原告房屋滲漏水之原因是否為被告房屋 漏水所致而支出之鑑定費用，係為證明實際損害及賠償依據 之必要而不可缺之費用，自得一併向被告為請求。從而，原 告此部分請求，即屬有據。 　⒋再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段規定甚明。查系爭a、b處確曾有滲漏水，且係因 被告所有之被告房屋廚房地坪排水孔1排水向下滲漏導致滲 漏水等情，業經本院認定如前，堪認原告須忍受所居住環境 潮濕之苦，而依社會一般經驗法則，已足影響居住權人之居 住品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，生活品質也因 此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益 造成重大侵害等語，信屬可取。從而，原告依民法第195條 第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而 按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否 相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌滲漏水部分及 所致之損害情況，並審酌雙方之家庭經濟狀況等一切情狀， 認原告請求10,000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原 告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。 　⒌從而，本件原告就系爭a、b處可得請求賠償之金額為132,810 元（計算式：88,160元＋34,650元＋10,000元＝132,810元）。 　㈡就系爭c處部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉就原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處即系爭c 處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項， 囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造 會勘進行鑑定，鑑定結果為：「c處：4樓主臥室天花板與客 廳內隔牆垂直交接處，該交接處原來是主臥室與其外側陽台 交接處，惟因4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室的一部分 ，以致其上方5樓陽台之雨水與洗衣機排放水管路及建築結 構接縫滲水容易導致c處上方梁牆面局部有滲水痕（但並非 明顯漏水）。研判c處有滲水痕之主要原因係5樓陽台之排放 水管路及建築結構接縫處（因建築物已使用多年）自然發生 局部滲水痕（不歸屬5樓住戶之責任），次要原因係4樓屋主 將外側陽台改裝修為主卧室一部分時未處理該處局部滲水痕 。既然4樓屋主已自行改裝修完成且當時未處理該處局部滲 水痕,故建議c處無須修復處理。」等情，有系爭鑑定書在卷 可查。參以證人即鑑定人到庭證稱之內容（見本院卷第366 至368頁）及本件鑑定機關113年11月1日113省土技字6912號 函覆內容（見本院卷第475頁），可知就系爭c處部分，本件 鑑定機關於鑑定時研判該處並無滲漏水情形，至原告房屋陽 台映像顯示含水(並不是潮濕)，依據此映像顯示資料足以判 斷系爭c處並無漏水，該處上方陽台結構中含水(因為陽台頂 上有5樓洗衣機)，c處僅有滲水痕並無漏水。是以，就該處 是否現有滲漏水情形，如有，滲漏水原因為何，如無，前產 生滲水痕之原因部分，依目前卷內資料，無法認定係被告就 被告房屋之設置或保管有所欠缺所致；再者，原告聲明第1 項所謂「修繕至不再漏水至原告房屋為止」，其具體修復之 項目、方式均付之闕如，訴之聲明自難認具體、特定、適於 強制執行。是就原告請求如訴之聲明第1項，及請求系爭c處 油漆修復費用35,805元部分，依現有卷證資料，尚難為有利 於原告之認定，其此部分之請求，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、 第213條、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告132 ,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（見本院 卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為 假執行之擔保金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇

2025-02-18

TPEV-112-北簡-9244-20250218-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第92號 異 議 人 陳淑玲 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第181536 號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國113年12月10日作成113年度司執字第181536號 裁定（下稱原裁定），並於113年12月18日寄存送達異議人 住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符 ，先予敘明。 二、異議意旨略以：附表編號4、5所示保單僅具有醫療險性質， 並無解約金，且為保障被保險人而投保，倘若貿然由債權人 解除上開兩份保險契約，對於被保險人而言極為不利，且無 法再享有保障，徒增社會問題及成本。是故，前開兩份保險 契約不得為扣押。懇請撤銷上開兩份保險契約之扣押命令。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人持臺灣基隆地方法院96年度執字第1183號債權憑證為 執行名義，向本院聲請強制執行異議人於南山人壽保險股份 有限公司（下稱南山人壽）之保險契約金錢債權，經本院民 事執行處以113年度司執字第181536號執行事件（下稱系爭 執行事件）受理。本院民事執行處於113年8月27日對南山人 壽核發扣押執行命令，南山人壽於113年9月23日陳報本院有 以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單存在，並予以扣 押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執 行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本 院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　 　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異 議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實 質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範 架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人 之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者， 考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人 即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等 ）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人 名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任 財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債 權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行 事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載105年、108年、 110年、111年、112年共6次執行，除110年度執行異議人薪 津債權新臺幣（下同）274,777元經核發移轉命令外，其餘 均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第11-12頁）， 且查異議人名下財產之土地僅具價值62,344元、且無所得， 有異議人111、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所 得資料（見司執卷第45-83頁）在卷可稽，可知異議人除投 保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件 相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值 （見司執卷第99頁債權計算書），異議人又無有價值資產足 供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單 為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制 執行附表所示5保單，係有助於相對人之債權得以清償。自 有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共高達100萬4,2 79元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消 滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無 捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保 單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保 單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損 害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執 行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權 人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平 合理之衡量，符合比例原則。 　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之 紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與其他被保險 人有急需附表所示保單之保險金給付，異議人亦僅強調「債 務人與南山人壽投保之保險契約，係作為債務人生活上如有 緊急醫療或生活上必須費用需支出時之主要款項來源…而債 務人以其為要保人向南山人壽投保之保險契約，均係債務人 年輕尚有工作能力及收入時為保障其兒女將來生活而投保」 （見司執卷第37頁）之附表所示保單未來保障，可知異議人 就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示 保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人 及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之 情。另終止附表所示保單雖致異議人與其他被保險人喪失請 領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其 現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既 得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待 權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單 確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將 解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆 諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保 障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及 其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附 表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持 最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同 生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條 第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價 值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預 估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必 需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行 ，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。再異議人異 議理由稱附表編號4、5所示保單無解約金云云，與事實不符 （見司執卷第89頁保單明細表記載），尚難憑採。 　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保 單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無 過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回 異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無 違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 單位：新臺幣 1 陳淑玲 劉彥皓 南山人壽B1還本終身保險 （Z000000000） 198,942元 2 陳淑玲 劉彥皓 南山人壽B2還本終身保險 （Z000000000） 204,275元 3 陳淑玲 劉彥皓 南山人壽新康祥終身壽險-C型 （Z000000000） 278,389元 4 陳淑玲 劉添財 南山人壽防康祥終身壽險-C型 （Z000000000） 242,054元 5 陳淑玲 劉添財 南山人壽不分紅康順終身壽險 （Z000000000） 80,619元

2025-02-17

TPDV-114-執事聲-92-20250217-1

易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第349號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 康家銘 林玟伶 選任辯護人 蔡皇其律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4941號），本院判決如下： 　　主　文 康家銘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟零貳拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玟伶共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自 本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。 　　犯罪事實 康家銘為天辰物業管理顧問有限公司（址設桃園市○○區○○路000 號0樓，下稱天辰公司）總經理，天辰公司於民國108年3月1日起 承攬位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號台大樸園社區（下稱台 大樸園社區）之社區管理事務，於108年7月起派駐林玟伶擔任台 大樸園總幹事職務，由林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理 費、將收取之款項存入台大樸園管理委員會（下稱台大樸園管委 會）名下板信商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案 板信帳戶）內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助 、管理、監督林玟伶上開職務，康家銘、林玟伶均為從事業務之 人，詎為下列犯行： 一、康家銘、林玟伶共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於108年7月1日起 至110年1月4日止，康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶 繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由林玟 伶依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，康家銘則將 其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表 一編號1、2所示款項。渠等為掩飾前開情事，由林玟伶依康 家銘指示於108年7月至109年12月間接續在其製作之台大樸 園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台 大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表（下合稱 本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報）上，不實 登載與本案板信帳戶實際餘額不符之「板信銀行本期活存結 餘」（台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支 報告總表）、「板信銀行餘額」（台大樸園109年6月份至同 年11月份財務收支報告總表）金額及如附表二各編號所示之 廠商支出項目，並提出於台大樸園管委會人員而行使，用以 取信台大樸園社區住戶誤信如附表一編號1所示款項均已如 實存入台大樸園板信銀行帳戶內或支付廠商，足生損害於台 大樸園社區住戶之利益。 二、林玟伶於110年1月4日離職後，康家銘復承前意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於110年1月5日至同年月25日間向台大樸園社區住戶收取管理費，並於110年1月6日派駐王韻婷（另經檢察官為不起訴處分）至台大樸園社區擔任總幹事，由不知情之王韻婷代收該社區住戶繳交之管理費，並將當日於該社區所收取之管理費新臺幣（下同）3萬3,010元轉交康家銘，詎康家銘未將110年1月5日至同年月25日間其自行收取及王韻玲交付之管理費存入本案板信帳戶內，而將上開款項變易持有為所有，侵占如附表一編號3所示款項。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、被告林玟伶部分： 　　訊據被告林玟伶對前開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦 承不諱（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），核與證人 即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台 大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、 證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證 述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人 陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證 人即共同被告康家銘於偵查中之證述大致相符，並有板信銀 行匯款申請書、天辰物業公司請款單、被告康家銘、林玟伶 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、台大樸園109年、110年住戶 管理費繳費登記表、達盛智能機電有限公司之客戶應收對帳 明細表、安晟企業社110年1月25日請款單影本、吉承日電股 份有限公司之付款單、康盛機電有限公司之付款單、台大樸 園管委會109年2月、3月之財務收支明細表、被告康家銘簽 名、用印之台大樸園管理委員會維護費收據、本案板信帳戶 存摺內頁歷史交易明細書、天辰公司行政事務服務合約書、 天辰公司110年2月2日天辰字第0000000號函、台大樸園管理 委員會109年1月份之會議決議紀錄、台大樸園公寓大廈108 年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6 月份至同年11月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月 至109年十一月財報總表、台大樸園110年1月份管理費收入 明細表、台大樸園108年4月至109年5月財務查核表、被告林 玟伶與何姓設計師之對話紀錄截圖、台大樸園社區管委會付 款單、現金簽收單、被告康家銘提出之查核報告、被告林玟 伶提出之台大樸園管委會維護費收據照片、台大樸園管委會 財委余欣儒與被告林玟伶之通訊軟體對話截圖、台大樸園社 區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄、台大樸園社區110 年1月7日之公告、被告林玟伶與張佩瑩LINE對話紀錄、被告 康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄、台大樸園群組LI NE對話紀錄、本案板信帳戶108年9月至109年7月之部分匯款 摘要表、台北古亭144號存證信函暨威信聯合法律事務所110 年2月8日函、被告康家銘簽發之本票影本、證人陳玟菱之書 面說明、證人王韻婷說明書及附件、補充資料、台大樸園社 區遭業務侵占之總受害金額統計表、台大樸園管理委員會11 0年1月份天辰公司業務侵占管理費明細表、財務報告總表零 用金檢核結果說明、台大樸園財報檢核結果、台大樸園社區 遭被告等業務侵占之總受害金額統計表、修正後台大樸園社 區遭被告等業務侵占之金額統計表、台大樸園社區管委會於 民事程序中提出之112年12月6日民事辯論意旨狀影本、板信 商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000 號函及所附本案板信帳戶交易明細表、匯款申請書、台北市 台大樸園管理委員會113年3月15日樸字第0000000號函及被 告林玟伶購買物品單據、台北市台大樸園管理委員會113年0 6月12日樸字第0000000號函及所附台大樸園社區管理委員會 付款單、天辰物業管理顧問有限公司110年2月28日天辰字第 0000000號函、台北市台大樸園管理委員會110年3月26日樸 園字第0000000號函、台北市台大樸園109年、110年住戶管 理費繳費登記表等件在卷可稽，足認被告林玟伶任意性自白 與事實相符，其犯行應堪認定。 二、被告康家銘部分： 　　訊據被告康家銘固坦承案發時擔任天辰公司總經理，於108 年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，其與被告林玟伶於 108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶 繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年12月間在台大 樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商 支出項目及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」 項目與本案板信帳戶實際餘額不符；有收取附表一編號3所 示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社 區之事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使業務上登載不實 文書罪之犯行，辯稱：現場收款都是由總幹事負責，我幫忙 總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行， 每月匯款都是總幹事負責匯款；本案板信帳戶存摺在被告林 玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核 對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本 案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案 板信銀行帳戶餘額不符；我們和台大樸園間在12月、1月還 有帳款，20幾萬元我先拿來作為支付109年12及110年1月員 工薪水等語。經查： 　㈠被告康家銘為天辰公司總經理，於108年3月1起承攬台大樸園 社區之社區維護管理事務，並於108年間起派駐被告林玟伶 擔任社區總幹事，由被告林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交 之管理費、將收取之款項存入本案板信帳戶內、給付廠商款 項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上 開職務，被告林玟伶、康家銘均為從事業務之人；被告林玟 伶、康家銘於108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大 樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年1 2月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本 期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際 餘額不符；被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存 入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業 據被告康家銘供承在卷（易字卷二第39至60頁），核與證人 即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台 大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、 證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證 述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人 陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證 人即共同被告林玟伶於偵查中及本院審理時之證述大致相符 ，並有前揭壹、一、部分非供述證據等件在卷可稽，上情首 堪認定。 　㈡附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金 額」均未實際支付予附表二各編號所示廠商之事實，有台大 樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表、台大樸園109 年8月份至11月份財務收支報告總表（他卷第36、41至44頁 ）、本案板信帳戶存摺內頁交易明細（他卷第47至61頁、偵 卷第307至315頁）、板信商業銀行作業服務部113年3月13日 板信作服字第0000000000號函所附本案交易明細表、匯款申 請書（易字卷二第149至161頁）、安晟企業社110年1月25日 請款單影本（他卷第429頁）、吉承日電股份有限公司之付 款單（偵卷第409至413頁）、康盛機電有限公司之付款單（ 偵卷第61至63、415至425頁）等件在卷可稽，復為被告康家 銘所不爭執（易字卷二第59至60頁），上情亦堪認定。　 　㈢被告康家銘有侵占附表一編號1至2所示款項之犯行及犯意： 　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：住戶都是找我或康家 銘繳交管理費，我每天下班前必需向康家銘用LINE報告管理 費收入金額多少，我還沒下班他會直接來向我收取，如果我 下班我會把收到的錢放在管理辦公室抽屜内，他會自己拿鑰 匙來取走，最晚隔天才會來取走；從我擔任台大樸園社區總 幹事開始，前任總幹事就交代住戶每月交付管理費用，依上 揭模式由康家銘來收取，所以我依照慣例由康家銘來收取後 存入本案板信帳戶；我負責報表製作，但實際支付錢的人是 康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲 遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先 以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁 ）；於偵查中證稱：管理費是我先收好現金，每天下班前我 會記錄我收了哪幾戶的費用，現金交給康家銘，他幾乎都是 每天來收取，最晚就是2天會收一次，都是康家銘去將所收 的現金存入銀行（他卷第494頁）；我在line的傳送的簽收 單上面有康家銘的簽名，證明錢被康家銘收走（偵卷第33頁 ）；廠商部份我有請款，但存摺不在我這邊，所以無法支付 款項，我沒有跟台大樸園社區管委會反映，因為康家銘一直 說他會處理，我就一直在等他（偵卷第271至272頁）；康家 銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去 社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把 請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商等語（偵卷第 352頁）。於本院審理時證稱：我有請康家銘去匯款，因為 錢是他收走，我想他去存錢，順便匯錢就好，如果他不想把 錢交給我，我就會請他自己去匯；在我離職之前有廠商來催 討款項，機電廠商有來催討款項，我請他們找康家銘；廠商 支出項目部分，我一開始有付廠商錢，後來我拿不到付錢給 廠商的單據，我就先做報表，我問康家銘，他沒辦法回答是 否有支付廠商等語（易字卷三第96至98頁），已證稱其在台 大樸園社區擔任總幹事時，每日下班前會向被告康家銘報告 管理費收入金額，被告康家銘並會收取被告林玟伶代收之管 理費，被告康家銘向被告林玟伶稱會把管理費存入本案板信 帳戶、會支付廠商費用等情。並參以證人韓淑文於警詢時證 稱：林玟伶於108年7月剛就任台大樸園社區總幹事時，我們 社區開管委會時康家銘列席參加，即口頭稱林玟伶新總幹事 是新任還不熟悉，所以前半年他會來收走住戶每月交付管理 費等語（他卷第188頁），亦證稱被告康家銘於被告林玟伶 於108年7月就任總幹事時，即向管委會表示前半年由被告康 家銘收走台大樸園社區住戶繳交之管理費之事實。 　⒉另勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月 15日傳送「零用金$2000-（含韓委員交付包裹$500-）+1785 -（3號2樓10月份）+管理費收入$4410-（13號2樓10月份）+ 5355-（1號8樓10-12月份），零用金餘$13550-，來拿走記 得多留500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年10月 20日傳送「今天沒收管理費零用金1000-!昨天你收了主委8 ，9月的管理費，收據沒簽收」，該則訊息顯示已讀；被告 林玟伶於同年11月5日傳送「零用金-中華電信帳單$637-， 管理費你收走了，餘$2000-」；同年11月8日傳送「零用金 餘$2000-管理費你收走了」，該則訊息顯示已讀；同年12月 5日傳送「今天12/5零用金2000+$1785-（1號12樓12月份管 理費），+$17440_（11號2樓109/1-12月份管理費），你收 走了，零用金餘$2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同 年12月17日被告林玟伶傳送「管理費你都收走了，如果要明 細，明天再補」，該則訊息顯示已讀；109年1月10日被告林 玟伶傳送「錢拿走沒簽收！？」，被告康家銘回復「我明天 盡量趕因為有很多事情」；同年2月4日被告林玟伶傳送「錢 你收走了，零用金餘2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖 ；同年3月17日被告林玟伶傳送「經理，你今天錢收走沒簽 名」，被告康家銘回復「你打一個勾」，被告林玟伶傳送台 大樸園管理委員會管理維護費收據1紙，其上住戶門號記載 「7號3樓✓」；同年3月17日被告林玟伶傳送「你已經收走管 理費18910-，零用金$2000-+$3570-（3號7樓3-4月份管理費 ）+$2940-（9號8樓2-3月份管理費），零用金餘$8510-」， 該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月20日傳送「$1885 -（3號13樓3月份管理費+機車費三月份），你收走了，零用 金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月2 3日傳送「零用金2000-+$32400（25車位停車費109/4/1-110 /3/31），$10710-（1號9樓1-6月管理費），零用金共$4511 0-」、「數目比較多，要來拿喔」，該則訊息顯示已讀；被 告林玟伶於同年4月7日傳送「零用金2000-+$2940-（13號13 樓4-5月份管理費），零用金餘$5000-」、「你今天已收走$ 7980-」，被告康家銘回復「好，下班注意安全」；被告林 玟伶於同年5月5日傳送「經理，你今天錢收走怎麼沒簽名？ 」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年6月10日傳送「 管理費你收走了，零用金餘$2000-」；被告林玟伶於同年6 月22日傳送「今天收一筆管理費，3號10樓四-六月份管理費 $5355-，你簽收走了。零用金餘$4000-（零錢未計入）。」 同年8月14日被告林玟伶傳送「零用金7號3樓八月份管理費 收入$1470-+13號8樓六月份管理費收入$1470-，你都收走了 ，零用金餘$2000-」；同年9月10日被告林玟伶傳送「管理 費收入$1470-（13號14樓九月份管理費），你收走了!零用 金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月 12日傳送「零用金+1785-（3號4樓十—月份管理費）+$8820- （7號9樓八-110年1月份管理費），零用金共$7655-，你收 走了，零用金餘$1000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶 於同年11月23日傳送「零用金你收走了，餘$1500-」，該則 訊息顯示已讀；被告林玟伶於108年12月31日傳送「零用金$ 15800-+9號14樓（2019/12-2020/1管理費）$2940-+13號9樓 （2020/1-12月管理費）$17440-，零用金共$36180-」、「 一樣放櫃子裡喔」、「這裡」、「一定要來收喔~」，並傳 送鐵櫃照片，被告康家銘回復「好」、點頭的貼圖；被告林 玟伶於109年1月2日傳送「零用金$2000-+3號6樓（2019/12 月管理費）$1785-+5號6樓（2020/1-12月管理費）$17440， 零用金共$21225—」、「放這裡喔~」，並傳送鐵櫃打開之照 片；被告林玟伶於同年1月3日傳送「零用金$21225-+$2940 （9號9樓1，2月管理費），零用金共$24165-」並傳送鐵櫃 打開之照片；被告林玟伶於同年1月7日傳送「放這裡喔」， 並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月8日傳送「零 用金$2000-+$17440（7號14樓109年1-12月管理費），零用 金共$19500-」，並傳送鐵櫃打開之照片，被告康家銘回復 點頭的貼圖；同年6月12日被告康家銘傳送「我放4000零用 錢」、「怎麼變成250」、「2500」，被告林玟伶回復「今 天的錢都收走了嗎？」、「剩4千沒錯」、「因為1號5樓這 筆你沒簽收」；於同年6月15日被告康家銘傳送「我沒簽名 喔」，被告林玟伶回復「你從1號5樓開始沒簽收是1785-， 今天收$1470-」、「簽到這筆」，並傳送台大樸園管委會維 護費收據照片；被告林玟伶於109年11月29日傳送「零用金$ -4400-〔湊晚班薪水〕，餘$6880」；被告林玟伶於同年12月1 日傳送「零用金$1500-，沒支出沒收入」；於同年12月2日 傳送「零用金$1500--$792-〔電話費〕+2940-【13號2樓11-12 月管理費】+$4410-【7號5樓10-12月管理費】，零用金餘$8 058-」；於同年12月3日傳送「零用金$1500--$180-〔茶〕-$2 80-【影印費】+5655-【3號13樓10-12月管理費+機車停車費 $300-】，零用金餘$6695-」；被告林玟伶於109年12月7日 傳送「零用金$2000--$105-〔茶〕+$1785-【1號12樓12月管理 費】+1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號6樓11月管理 費】+$1785【3號4樓12月管理費】，零用金餘$7250-」；同 年12月8日被告康家銘傳送「寫吧」，被告林玟伶回復「零 用金$5000-+$1470-（11號3樓11月份管理費$+$1470-（13號 8樓9月份管理費），零用金共$7940-」、「$7940-+$2940- （9號8樓10-11月管理費）零用金共$10880-」；被告林玟伶 於同年12月9日傳送「零用金$-沒收入，沒支出，零用金餘$ -」；被告林玟伶於同年12月10日傳送「零用金$1800-，沒 收入沒支出，零用金餘$1800-」；被告林玟伶於年12月11日 傳送「沒收入沒支出，用金餘$1800—」；被告林玟伶於同年 12月15日傳送「零用金$2000-+$2940【13號11樓12月+110/1 月管理費】已收走，零用金$2000—+$1470—【7號3樓12月管 理費】—$880（代7號1樓先代付包裹，零用金共」，於年12 月16日傳送「零用金$2700—+$2940-【5號11樓11—12月管理 費】+$【5號5樓110/1〜110/12管理費】，零用金共$」；於 同年12月17日傳送「零用金+$1785-【3號2樓12月管理費】 ，零用金共$4000—」；被告林玟伶於同年12月21日傳送「沒 收管理費，沒支出，零用金餘$5470-」；被告林玟伶於同年 12月22日傳送「零用金$1000—+$6885—{11號11樓110/1—3月 份管理費}+11號10樓110/1—110/12月管理費補差額}++5670{ 11號3樓110/1—110/3管理費}+$1470-{7號11樓11月管理費} ，零用金共$」；被告林玟伶於同年12月23日傳送「12月22 日11號11樓繳1-3月管理費，我算錯金額，多收了$1215-， 剛剛退住戶錢了，實收$5670-」、「零用金2000—$1215+$37 80（9號9樓110/1-110/2）+$1470（11號...）」；被告林玟 伶於同年12月24日傳送「零用金2000—$1215+$3780（9號9樓 110/1-110/2）+$1470（11號13樓12月份管理費），零用金 共6035-」；被告林玟伶於同年12月25日傳送「零用金6035- $252（自來水費）+$1470（13號8樓10月份管理費），零用 金共7253-」；於同年12月26日被告林玟伶傳送「零用金150 0—+$4410（13號10樓10—12月份管理費），零用金共5910-」 ；被告林玟伶於同年12月28日傳送「零用金＄1200--＄80-【 飲料】，零用金餘＄1120-（零錢未計）」，被告康家銘回復 「收這些很累」；被告林玟伶於同年12月30日傳送「零用金 1500-+$4410（13號10樓10-12月份管理費），零用金共5910 -」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於109年12月31日傳送 「零用金5910-+$4410（5號12樓10-12月份管理費）+$22480 -（5號12樓110/1-12月管理費），零用金共32800-」；110 年1月4日被告康家銘傳送「今天帳」，被告林玟伶回復「零 用金$1300-+$27340-（1號11樓1—12月管理費）$5670—（9號 2樓1—3月管理費），零用金共$34310-」等語（他卷第245至 265頁、偵卷第77至149頁、審易字卷第57至149、173至265 頁、易字卷二第227至279頁），可見被告林玟伶於108年至1 10年1月4日擔任總幹事期間，均有向被告康家銘報告當日收 取之管理費來源及數額、零用金使用狀況，張貼管理費於鐵 櫃的位置，並不斷提及被告康家銘已經收走管理費，而被告 康家銘對於上開訊息均已讀，於部分訊息下回復「好」，或 點頭的貼圖，而無任何反駁，或是再將收取之款項交給被告 林玟伶之表示。綜合上情，堪認108年7月1至起至110年1月4 日被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間，被告康家銘、 林玟伶均有向台大樸園社區住戶收取管理費，而被告林玟伶 並依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，而被告康家 銘收取前揭款項後，並未另外交回給被告林玟伶之事實。又 被告康家銘於本院準備程序供稱：我只是代總幹事收取管理 費，隔日就會交給現場總幹事等語（易字卷二第49頁），而 否認其有將所收取之管理費存入本案板信帳戶，再比對本案 板信帳戶存摺交易明細（他卷第47至61、307至315頁），本 案板信帳戶自108年7月1日起至110年1月4日間均無被告林玟 伶、康家銘上開對話間提及之管理費相對應之存款紀錄，綜 合上情，堪認被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳 交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶之事實。 　⒊再勾稽被告林玟伶、康家銘間對話，被告林玟伶於108年10月 17日傳送「經理，一良那張匯款單要怎麼做」、「是你說會 處理」，被告康家銘回復「明天去」；被告林玟伶傳送「經 理，洗地的先生打電話來說已經月初了，要匯款了喔！」， 被告康家銘與被告林玟伶進行通話49秒；於108年11月6日， 被告林玟伶傳送安晟企業社108年11月6日報價單照片，並傳 送「小張說先給這個報價單」；於109年1月6日傳送「台大 樸園電梯控制系統更新工程明細」、「日電電梯估價單」照 片，並傳送「剛剛林子文送來的」之訊息；於109年1月21日 傳送報價單2紙照片，並傳送「康聖109年度消防申報報價單 」；於109年2月20日傳送報價單1紙照片後傳送「昨天康聖 網路課維修人員來察看電路後出的估價單」；被告康家銘傳 送「我的屋頂報價單為什麼遲遲都沒有」，被告林玟伶回復 2紙安晟企業社之估價單2紙照片，並傳送「小張送來的報價 單」；於109年3月25日被告林玟伶傳送「工程款匯好了嗎？ 」，被告康家銘回復「我現才起床」、「明天早上去用」； 於109年6月10日，被告林玟伶傳送「小張在問頂樓和防火門 那條還沒下來耶......是差收據？」、「我說去社區查」、 「要匯款了喔」；於109年6月11日，被告林玟伶傳送「知道 你公司有事，不過白天記得匯款給防水廠商」；於109年8月 6日傳送「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做 好了」；109年11月28日被告林玟伶傳送「另，再請問：我 們11月份，何時將廠商的服務費用轉匯出去？」、「財委今 天問的」等語（他卷第245頁、審易字卷第57至149頁、易字 卷二第237至243頁），亦足佐證證人即共同被告林玟伶上開 證稱由被告康家銘負責匯款給請款廠商之證詞。而附表二各 編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未 實際支付附表二各編號所示廠商之事實，業經認定如前，綜 合上開事證，堪認被告2人代收台大樸園社區住戶繳交之管 理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依 被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘 則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如 附表一編號1、2所示款項之事實。被告康家銘未將其自行收 取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付 附表二各編號所示廠商，其有不法所有意圖及業務侵占之犯 意甚明。 　⒋至台大樸園社區管委會與天辰公司行政事務服務合約書第5條 第5款雖記載：乙方（即天辰公司）所派駐之行政主任（總 幹事）應將收取之管理費存入銀行，並影印入帳存摺交予財 務委員，另乙方應配合甲方（即台大樸園管委會）之要求， 完成管理費收繳程序及每月收支明細報表之製作等語（他卷 第17頁）；證人余欣儒雖於本院審理時證稱：板信銀行活存 部分包含住戶每個月繳的管理費、外租車位，不管是半年繳 、年繳都會有一筆款項收入，住戶公約有規定收完要入到活 期帳戶，由總幹事收，不是由康家銘收；我不知道存摺是否 在康家銘身上，按照社區規範就在總幹事身上等語（易字卷 三第102至104頁）。然上開合約書當事人為台大樸園社區管 委會與天辰公司，而被告林玟伶既係受雇於天辰公司，並受 被告康家銘指派至台大樸園社區擔任總幹事，被告康家銘另 外指示被告林玟伶將所代收之管理費交予康家銘、將本案板 信帳戶存摺放於社區等情，亦未與常情相悖，是上開合約書 之記載及證人余欣儒上開證述，均無足為被告康家銘有利之 認定。又證人陳玟菱於本院審理時雖證稱：本案板信帳戶存 摺由我保管，一直放在抽屜；我擔任總幹事期間，住戶拿管 理費到辦公室繳納，我會和康家銘說金額，康家銘會在不定 的時間，有時3天、有時5天，來把錢取走，並在月底前會拿 一筆金額，請我再存回板信銀行等語（易字卷三第111至114 頁），然參以證人陳玟菱於偵查中出具之說明書記載：本人 陳玟菱於106年9月至108年3月任職於天辰公司等語（偵卷第 19頁），而被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間為108 年7月至110年1月之事實，業經認定如前，證人陳玟菱上開 證稱被告康家銘會拿一筆錢給證人陳玟菱存入本案板信帳戶 之存款模式，無法作為推斷被告林玟伶與康家銘間之運作模 式，亦無足為被告康家銘有利之認定。另被告康家銘雖抗辯 ：每個月匯款都是總幹事匯款，匯款明細上都是總幹事的名 字等語（易字卷二第45頁）。然查：板信商業銀行作業服務 部113年3月13日板信作服字第0000000000號函說明二記載： 以代理人身分以存摺轉帳匯款，須出具存摺、匯款申請書（ 蓋有原留印鑑）；如匯款金額達3萬元以上，本行會以確認 客戶身分原則辦理，要求匯款人本人或代理人出示身分證明 文件，由代理人辦理者，僅需確認代理人身分等語（易字卷 二第149至161頁）。參以自本案板信帳戶帳戶匯款之板信銀 行匯款申請書（111偵4941卷第47至59、319至327頁），其 上之金額絕大部分金額均少於3萬元，是板信銀行無庸確認 代理人身分，無從以上開板信銀行匯款申請書上代理人記載 林玟伶，即認定持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶 ，況上開板信銀行匯款申請書與本案被告2人共同侵占如附 表一編號1至2所示款項本無關連，縱使持上開匯款申請書匯 款之人即為被告林玟伶，亦無足為被告康家銘有利之認定。 被告康家銘抗辯現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事 收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯 款都是總幹事負責匯款等語（易字卷二第39至62頁），均無 足採。 　㈣被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪 之犯行及犯意： 　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢中證稱：我負責報表製作，但 實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表 製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催 付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（ 他卷第169至173頁）。偵查中證稱：財務報表我是依照上個 月財務報表餘額加上我當月所收的管理費再扣除當月的支出 ，計算出本月的報表數字，我沒有去比對銀行存款的餘額， 因存摺都在康家銘那邊；我製作的報表都會經過康家銘的審 閲，經過康家銘的同意之後，我再交給台大樸園，我問康家 銘是不是依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表 ，康家銘說好，我才製作當月的財務報表；一開始康家銘跟 我說社區的人只相信他說的事情，所以在財務收支報表上會 蓋他的章，但109年6月以後，康家銘就不願意在財務收支報 表上蓋章，因為康家銘預期會發生本案的事情；康家銘跟我 說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的 帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單 交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商。我有注意到本案板 信帳戶存款不足的狀況，可是康家銘叫我不要管，我當時有 想要跟台大樸園社區管委會說，但是康家銘跟我說他很快就 會把錢補進去，所以我就給他一點時間等語（他卷第494頁 、偵卷第33、352頁），已證稱台大樸園社區財務報表上的 數字係被告林玟伶依照上月財務報表餘額加上當月所收的管 理費再扣除當月的支出計算本月報表數字，其並未實際比對 銀行存款的餘額；由被告康家銘支付廠商款項，但被告康家 銘未交付被告林玟伶支付廠商之單據，被告林玟伶在無支付 廠商單據之情形下以工程款已支付方式製作財報陳報；被告 林玟伶製作之台大樸園社區財務報表均會經過康家銘的審閲 ，經被告康家銘的同意之後再交給台大樸園管委會，被告康 家銘同意林玟伶依照上個月的財務報表的數字製作本月的財 務報表；本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給 被告康家銘；被告林玟伶發現本案板信帳戶存款餘額不足， 被告康家銘向被告林玟伶稱其很快會把錢補進去等情。 　⒉參以證人莊武煌於本院審理時證稱：康家銘大約是在110年2 月26日將本案板信帳戶存摺歸還，是康家銘親自帶過來交還 給我們，我在想歸還前本案板信帳戶存摺應該就是在他那邊 ，沒有在社區裡等語（易字卷三第88頁），又證人陳玟菱於 本院審理時證稱：我在當總幹事時，本案板信帳戶存摺一直 都放在抽屜等語（易字卷三第111至112頁），均可佐證證人 即共同被告林玟伶上開證稱本案板信帳戶存摺係以放在台大 樸園社區方式交給被告康家銘之證詞，堪認108年7月至109 年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區， 處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態。 　⒊另證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收 支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多 少，等康家銘確認完我才會把報告送上去給管委會等語（易 字卷三第115頁）。復勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被 告林玟伶於108年10月24日傳送台大樸園公寓大廈108年9月 份財務收支報總表照片1紙，並表示「財委說ok.了」；被告 林玟伶於108年11月6日傳送「十月財報我有試著打了，你再 來修改吧」；被告林玟伶於108年11月28日傳送名稱為「10 月份財報.xls」檔案後，被告康家銘回復「傳給他」；被告 林玟伶分別傳送台大樸園公寓大廈108年10月份財務收支報 總表照片、109年1月份財務收支報總表照片；被告林玟伶於 109年3月12日傳送台大樸園公寓大廈109年2月份財務收支報 總表照片後，傳送「經理，這次財報零用金要加600嗎？」 ；被告林玟伶於108年3月13日傳送名稱為「2月份報表.xls 」檔案後，傳送「監委在要二月份財報了，這份還要改什麼 」；台大樸園社區於109年4月8日傳送「經理三月份財報我 打好了，你來修改，沒問題就蓋章」，被告康家銘回復「我 明天去看可以」、「先不要傳喔」，被告林玟伶表示「好」 ，並傳送名稱為「3月份財報.xls」之檔案；被告林玟伶於1 09年4月15日傳送含有被告林玟伶、康家銘章之108年10月份 財務收支報總表照片後，表示「財委傳的」，被告康家銘回 復「明天去算」、「你跟財委講明天我會在過去幾核一次」 ；被告林玟伶於109年5月26日傳送「監委在問4月財報可以 簽核了嗎？」；被告林玟伶於109年8月6日傳送「經理，六 月份財報還沒出來」、「我打的你看了嗎？」、名稱為「6 月份財報.xls」之檔案、「因為你沒蓋章」、「而且匯款單 收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」，被告康家銘回 復「我下午去」；被告林玟伶於109年9月17日傳送「六月份 財報你確認過內容沒問題了嗎？」，被告康家銘回復「明天 連同七月一併看」、「現在是九月」，被告林玟伶表示「明 天會把八月份請款都做出來」等語（（審易字卷第115至143 、237至265頁），亦顯見被告林玟伶於製作台大樸園社區各 月財務報告總表後，均先請示被告康家銘內容記載是否正確 ，有無需要繕改之處，被告康家銘甚至會要求被告林玟伶在 被告康家銘看過之前不要傳送報表給管委會、會去台大樸園 社區稽核報表之事實。復參酌本案台大樸園社區108年7月至 109年11月份財報（他卷第25至45、387至399頁），被告康 家銘於台大樸園公寓大廈108年9月份、109年2月、3月、4月 份財務收支月報表上均有蓋印「經理康家銘」印章，足佐證 證人即共同被告林玟伶上開證詞。而108年7月至109年11月 間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被 告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態；被告康家銘未 將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦 未用於支付附表二各編號所示廠商，而侵占如附表一編號1 、2所示款項之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認 被告康家銘對於被告林玟伶於108年7月至109年12月間在台 大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠 商支出項目與實際支付情形不符，及「板信銀行本期活存結 餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符 一情知之甚詳，並在沒有匯款給請款廠商、沒有交付付款單 據給被告林玟伶情形下指示被告林玟伶於附表二各編號所示 之報表上記載附表二各編號所示廠商支出項目、依照上個月 財務報表上存款餘額數字製作次月的財務報表，並提出於台 大樸園社區管委會人員之事實，被告康家銘有與被告林玟伶 共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意甚明。被告康 家銘辯稱本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社 區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目 上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來 核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符 等語（易字卷二第39至62、465至488頁），與上開事證不符 ，委不足採。 　㈤被告康家銘有侵占附表一編號3所示款項之犯行及犯意： 　⒈被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳 戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業經認定如前。 被告康家銘固辯稱：我們和台大樸園間在12月、1月還有帳 款，20幾萬元我先拿來作為保全支付109年12及110年1月員 工薪水等語（易字卷二第42、50至51頁），然查：台大樸園 社區管委會113年6月12日樸字第0000000號函（下稱本案台 大樸園社區管委會函）說明二記載：本管理委員會與天辰公 司約定之服務費，於108年3月1日起至109年2月28日止，每 月服務費為新台幣10萬8,000元；109年3月1日起至110年2月 28日止，每月服務費調漲為新台幣11萬2,500元。上開每月 服務費於次月5日前給付，並由該公司派駐人員自本案板信 帳戶現金取款；有關109年12月份服務費，依據「台大樸園 社區管理委員會付款單」顯示，十二月份服務費，實付金額 $11萬2,500，現金支付，簽收人部分蓋印「康家銘總經理」 職章，並註明「已付款」，另天辰物業管理顧有限公司110 年2月28日第0000000號來函，檢附110年1月及2月請款單， 其中110年1月請款單書明，應收費用$11萬2,500元整，扣款 部分：總幹事40000元+代收款65000+保全5天曠職75000元=1 12500元，應領款總額：$0元整等語（易字卷二第281至283 頁），並勾稽上開台大樸園社區管委會函所附台大樸園社區 管委會附款單（易字卷二第285頁），及天辰公司110年2月2 8日天辰字第0000000號函暨請款單（易字卷二第287至291頁 ）之記載，除與本案台大樸園社區管委會函內容相符外，天 辰公司110年2月28日天辰字第0000000號函之聯絡人亦為康 家銘，綜合上情，堪認台大樸園社區管委會支付天辰公司服 務費之方式係由天辰公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款 ，台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年 1月份服務費，且台大樸園社區管委會109年12月份支付予天 辰公司之款項係交由被告康家銘收受，被告康家銘對上情知 之甚詳之事實。另證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：自 108年11月開始總康家銘都沒有給我薪資等語（他卷第172頁 ），佐以本院110年度勞訴字第127號民事判決，已認定天辰 公司積欠被告林玟伶109年7月至110年2月薪資共計25萬6,00 0元等情（偵卷第153至165頁），堪認被告康家銘並未支付 被告林玟伶109年12月至110年1月份薪資之事實。再觀諸台 大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄截圖，主委 傳送名稱為「0000000暫停收管....docx」之檔案後，表示 「鑑於總幹事人事未定，為減少新舊總幹事管理費交接作業 不便，請公告自即日暫停收管理費，如上則附檔，謝謝！」 ，被告康家銘回復「好的我等等公告」等語（他卷第117至1 19頁），並參以台大樸園社區管委會110年1月7日公告，記 載「天辰物業公司派駐社區總幹事人事未底定前，暫停收管 理費，並自即日實施」等語，顯見被告康家銘自110年1月7 日起已明知其於該日起暫停收受台大樸園社區住戶管理費之 事實。被告康家銘明知台大樸園社區管委會並未積欠天辰公 司109年12月、110年1月份服務費，且自109年1月7日起暫停 由天辰公司收受台大樸園社區住戶繳交之管理費，卻仍收取 附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返 還予台大樸園社區，未支付被告林玟伶109年12月至110年1 月份薪資，亦未提出其有將附表一編號3所示款項支付予其 他員工薪資之相關佐證，堪認被告康家銘有侵占附表一編號 3所示款項之犯行及犯意。被告康家銘上開所辯，均不可採 。 　⒉至本院110年度司促字第4390號支付命令雖記載：債務人（即 台大樸園社區管委會）應向債權人（即天辰公司）清償90萬 元等語（他卷第413頁），上開支付命令之附件即天辰公司 出具之民事聲請狀記載：台大樸園社區管委會積欠天辰公司 管理服務費自109年5月至109年12月共計8個月款項共計90萬 元等語（他卷第414頁），然民事訴訟法關於聲請核發支付 命令，僅由債權人表明請求之標的及其數量、請求之原因事 實，與應發支付命令之陳述，即為已足，法院毋庸為實體審 查（民事訴訟法第508條、511條可資參照），上開本院支付 命令僅係依天辰公司上開民事聲請狀之記載而核發，無足為 被告康家銘有利之認定，附此敘明。 三、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較：　　 　 刑法第215條、第336條第2項雖於108年12月25日修正公布， 並於000年00月00日生效施行。被告2人就犯罪事實一所為犯 行，犯罪時間橫跨刑法第215條、第336條第2項修正施行前 、後，惟被告2人本案犯行既論以接續犯（參下述），並於 修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑 法第215條、第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2 項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，其修正之結果並未 變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利 或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。 二、核被告林玟伶就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪。被告康家銘就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使 業務上登載不實文書罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。至檢察官112年度蒞字第21361 號補充理由書之附表編號4至6部分並未記載被告2人就何月 之財務收支報告總表及何項目登載不實，難謂該部分業經起 訴，附此敘明。 三、就犯罪事實一所示犯行，被告2人所為業務上登載不實文書 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告林玟伶、康家銘利用其等於108年7月1日至110年1月4日 止分別擔任台大樸園社區總幹事、天辰公司總經理之期間與 機會，業務侵占如附表一編號1至2所示之款項，及行使本案 台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之業務登載不實 文書，被告康家銘復接續於110年1月5日起至同年1月25日止 業務侵占如附表一編號3所示之款項，均係於密切接近之時 地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立 性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。 五、被告2人以一行為觸犯上開業務侵占、行使業務上登載不實 文書等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之業務侵占罪處斷。 六、被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 七、本案不適用刑法第59條之說明： 　　被告林玟伶辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定酌減其 刑等語（易字卷三第135至136、153至161頁）。然查，審酌 被告林玟伶就犯罪事實一與被告康家銘共同侵占附表一編號 1至2所示款項，其犯案期間甚長，所侵占金額高達98萬多元 ，金額非微，是就本案犯罪情狀，實難認其犯行在客觀上有 足以引起一般同情之情狀；況刑法第336條第2項之業務侵占 罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以 下罰金」，依被告林玟伶本案犯罪情節，尚難謂有失之過苛 或情輕法重之情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減 輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別 預防之目的外，亦易使其他從事業務之人心生投機，甘冒風 險而為業務侵占犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸 社會一般人之客觀標準，本件自無適用刑法第59條規定之餘 地。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林玟伶擔任台大樸園社 區總幹事，竟違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表 一編號1至2所示款項，並以行使本案台大樸園社區108年7月 至109年11月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住 戶之利益甚鉅，所為實屬不該；被告康家銘利用擔任天辰公 司總經理機會，違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附 表一編號1至2所示款項、侵占附表一編號3所示款項，並指 示被告林玟伶以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11 月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚 鉅，所為應予嚴正非難；惟念及被告林玟伶於本院準備程序 、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁 ），並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解， 並已賠償台大樸園社區管委會30萬元，業據證人莊武煌於本 院審理時證述明確（易字卷三第88至89頁），並有本院112 年度訴字第255號113年7月17日和解筆錄（易字卷三第163至 165頁）附卷可參，犯後態度尚可，並參以現任台大樸園社 區管委會主任委員余欣儒表示：我們會接受總幹事民事和解 是因為他在社區服務不錯，林玟伶部分請從輕量刑之意見（ 易字卷三第136頁）；被告康家銘否認犯行，且未與台大樸 園社區管委會達成調解，並賠償損害之犯後態度，及現任台 大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們還是認為康家 銘要負最大責任，康家銘刑事部分請依法判決之意見（易字 卷三第136頁）；兼衡被告林玟伶自陳專科畢業之智識程度 ，目前無業，在家裡照顧父親，經濟狀況小康，需要扶養父 親；被告康家銘自陳專科畢業，入監前從事天辰公司物業， 經濟狀況小康，不用扶養任何人（易字卷三第132頁）；暨 被告林玟伶、康家銘之犯罪動機、目的、手段、素行、於本 案之參與情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告林玟伶部分諭知易科罰金之折算標準。 九、緩刑： 　㈠被告林玟伶未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告林玟伶因 一時失慮，致罹刑典，其在本案並非最終實際取得附表一編 號1、2所示款項之人，未見獲有犯罪所得，且其犯後已坦承 犯行，並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解 ，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元等情，業如前述，可 見被告林玟伶之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠 意彌補其犯行所生之損害。另參以現任台大樸園社區管委會 主任委員余欣儒表示：林玟伶部分請從輕量刑，希望給予缓 刑之意見（易字卷三第136頁）。本院審酌上情，信被告林 玟伶經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已 知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執 行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。然為促使被告林玟伶日後得以知曉遵守法律 ，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告林玟伶一定 負擔之必要，是斟酌被告林玟伶因法治觀念薄弱而觸法，為 確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應 自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款 規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告 林玟伶不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 　㈡至檢察官雖主張被告林玟伶犯後態度不良好，否認犯罪，給 予缓刑不適當等語（易字卷三第136頁），然被告林玟伶於 本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易 字卷三第129頁），其於本院審理時以證人身分雖證稱：我 沒有侵占台大樸園社區一分錢，我要負一些民事責任等語（ 易字卷三第93至94頁），然其於同次審理時已供稱：我剛剛 可能誤會檢察官意思，我要認罪，但我沒有獲取任何利益等 語（易字卷三第135頁），是其以證人身分作證之證述，並 非否認犯行，難認其犯後態度不良好，檢察官上開主張，難 認可採。 參、沒收： 一、被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後 ，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康 家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其 自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一 編號1、2所示款項；另被告康家銘侵占附表一編號3所示款 項之事實，均經認定如前，堪認被告康家銘就本案獲得112 萬2,022元之犯罪所得（計算式：88萬1,967+10萬2,075+13 萬7,980=112萬2,022元），上開犯罪所得未經扣案、亦未合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報固為被告林 玟伶、康家銘業務上登載不實之文書，而為其等犯罪所生及 所用之物，然業經被告2人持之行使而交付台大樸園社區管 委會，已非被告2人所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 肆、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由被告康 家銘、林玟伶代收該社區住戶繳交之裝修保證金後，被告康 家銘、林玟伶並未將該裝保證金存入本案板信帳戶內，而將 附表三編號1所示款項挪為己用予以侵占入己，又將附表三 所示之台大樸園社區零用金，於附表三編號2所示期間，將 如附表三編號2所示金額，據為己用而侵占入己。被告康家 銘、林玟伶復於109年12月間製作「板信銀行本期活存結餘 」不實金額、附表四各編號所示廠商支出項目均不實之台大 樸園109年12月份財務收支報告總表，用以取信台大樸園住 戶，足生損害於台大樸園住戶之利益，因認被告2人就附表 三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報 告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。 二、惟查： 　㈠附表三編號1所示裝修保證金部分： 　⒈被告林玟伶在2月間向台大樸園社區住戶「何先生」收取附表 三編號1所示3萬元裝潢保證金，並於109年6月10日將上開款 項交由「何先生」領回；上開3萬元裝潢保證金未列入109年 2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支 報告總表上列為支出項目等情，業據被告康家銘（易字卷二 第60頁）、被告林玟伶（易字卷二第132至133頁）供承在卷 ，核與證人莊武煌於警詢之證述大致相符（他卷第181頁） ，並有被告林玟伶與何先生對話截圖、台大樸園社區管委會 付款單及現金簽收單（他卷第87至89頁）在卷可稽，上情首 堪認定。 　⒉被告林玟伶既將附表三編號1所示3萬元裝潢保證金交由「何 先生」領回，已難認定被告2人有何侵占附表三編號1裝潢保 證金之犯行，又縱使被告2人未將上開3萬元裝潢保證金列入 109年2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務 收支報告總表上列為支出項目，亦無法排除被告2人係因疏 失而製作上開報表，無從推認被告2人有侵占附表三編號1裝 潢保證金之意圖及犯意。 　㈡附表三編號2所示零用金部分： 　⒈被告2人收取台大樸園社區管理費後，會保留不特定金額作為 零用金交給被告林玟伶，作為支應台大樸園社區找零、緊急 購買文具、採購之用等情，業據被告康家銘（易字卷二第56 至58頁）、被告林玟伶（易字卷二第134至136頁）供承在卷 ，核與證人余欣儒於本院審理時之證述大致相符（易字卷三 第105至106頁），並有台大樸園公寓大廈108年7月份至109 年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11 月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月 財報總表等件在卷可參，上情亦堪認定。 　⒉證人余欣儒於本院審理時證稱：零用金當時設計的想法是客 戶拿現金繳可能要找零錢，要避免總幹事私人的錢和管理會 的錢混用，所以提撥不定的數額留在那邊讓總幹事做零頭的 運用，包含緊急買文具，或採購時身上有錢，不需要自己墊 錢，數額從2至5,000元都有可能，不是每個月固定等語（易 字卷三第105至106頁）。證人莊武煌於本院審理時亦證稱： 零用金是每月提撥，提撥金額不一定，要看當時需用額度， 少則幾千元，多則1萬多元等語（易字卷三第89頁）。證人 陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形 大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，審 核完零用金，財報才算做完再交給管委會等語（易字卷三第 115頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：零用金的填入 我教過林玟伶、陳玟菱，但還是轉不過來，所以我會幫他們 算好直接填入等語（易字卷三第116頁），足認台大樸園社 區每月零用金不固定，台大樸園社區財務收支報表上之零用 金數額均由被告康家銘填載之事實。又被告康家銘於本院準 備程序時供稱：我們在審查財務報表沒有核對存簿金額，是 核對上面的數字，譬如板信銀行上期活存結餘919,206元， 存簿上就有這筆錢，加上本月管理收入486,770元，減去128 ,104元，會等於A:1,271,872元。但這筆金額還不是完完全 全正確，還要加上台灣銀行定存及第一銀行定存、零用金， 才會等於社區結餘；台大樸園108年一月至109年十一月財報 總表（他卷第435頁）備註的零用金本來就算入每個月報表 帳内，告訴人重複計算等語（易字卷二第39至62頁），足見 被告康家銘係以總幹事製作之台大樸園社區財務收支報告上 記載之數額推算該月零用金數額，然被告林玟伶108年7月至 109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信 銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」之數額與本案板信 帳戶實際餘額不符等情，業經認定如前，已難認定被告康家 銘以推算方式記載之零用金數額與實際相符，另觀諸台大樸 園管委會113年3月15日樸字第0000000號函所附林玟伶所購 買之垃圾袋、清潔用品、影印資料、文具及耗材付款單及其 發票或收據影本彙整表、台大樸園社區管委會付款單、水費 通知單、發票、收據、明細、估價單、購買票品證明單、回 郵等單據（易字卷二第165至197頁），足認被告林玟伶有以 零用金支出台大樸園社區款項之事實，是本案事證無足以證 明被告2人有侵占附表三編號2所示零用金款項之犯行。 　㈢台大樸園109年12月份財務收支報告總表部分： 　⒈台大樸園109年12月份財務收支報告總表上有記載如附表四各 編號所示之「收支項目」、「支出金額」，其上主任委員、 監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，此有台大 樸園109年12月份財務收支報告總表（他卷第45頁）在卷可 稽，上情首堪認定。 　⒉參諸台大樸園社區管委會所委任之威信聯合法律事務所110年 2月8日函說明二記載：天辰公司迄今仍未製作本社區109年1 2月及110年1月之財務報表等語（他卷第113頁），另參以證 人莊武煌於本院審理時證稱：台大樸園109年12月份財務收 支報告總表都沒有核章，所以不是正式的財務報表，林玟伶 在110年1月4日離職，所以這份報表一直沒有正式產出等語 （易字卷三第89至90頁）；證人余欣儒於本院審理時證稱： 12月份沒有正式的財務報表，台大樸園109年12月份財務收 支報告總表只是一張紙，正式的財務報表後面還要有支出細 目，當月收了多少錢、住戶收了多少管理費、有無支出項目 ，但台大樸園109年12月份財務收支報告總表後面什麼都沒 有等語（易字卷三第106至108頁），另台大樸園109年12月 份財務收支報告總表，其上主任委員、監察委員、財務委員 、總幹事欄位均無核章等情，業經認定如前，足見台大樸園 109年12月份財務收支報告總表並非正式製作完成之財務報 表。被告林玟伶於本院審理時供稱：台大樸園109年12月份 財務收支報告總表是我製作，這份財報我沒有交給誰，我習 慣製作完報表先印出來，看最後需要修改哪裡，我都是放在 社區辦公室抽屜，最後的錢都要請康家銘過目確認，我才會 交出去，沒有確認之前，我不可以交出去，在我離職之前， 這份報表還放在辦公室抽屜，還沒有給康家銘確認過，也沒 有給任何台大樸園社區的人看過等語（易字卷三第95至96頁 ），被告康家銘於本院審理時亦供稱：我有看過台大樸園10 9年12月份財務收支報告總表，林玟伶放抽屜，我是從社區 抽屜看到的等語（易字卷三第99頁），是被告2人是否有將 台大樸園109年12月份財務收支報告總表交付台大樸園社區 住戶或管委會而行使，亦屬有疑。本案檢察官所提證據，無 足證明被告2人已將109年12月份財務收支報告總表製作完畢 並對台大樸園社區人員行使，是難以被告2人就台大樸園109 年12月份財務收支報告總表（包含製作不實之「板信銀行本 期活存結餘」金額、附表四各編號所示廠商之支出項目）繩 以刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難認被告2人就附表三編號1至2所 示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪，惟起訴意旨認被告2人此部 分行為，與前揭事實欄一有罪部分有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 侵占期間 遭侵占項目 金額（新臺幣，下同） 1 108年7月1日至110年1月4日 板信銀行帳戶共計短絀 88萬1,967元（起訴書附表編號1誤載為91萬0,383元，業經檢察官以補充理由書更正） 2 109年12月25日至110年1月4日(註1) 109年12月25日至110年1月4日台大樸園社區之管理費 10萬2,075元（被告林玟伶共同業務侵占部分，起訴書附表編號3誤載為20萬7,045元，業經檢察官以補充理由書更正） 3 110年1月5日至同年1月25日(註2) 110年1月5日至同年1月25日台大樸園社區之管理費（包含王韻婷收取之管理費3萬3,010元） 13萬7,980元 註1：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)， 被告林玟伶於109年12月25日起至110年1月4日經手管理費，是起 訴書附表編號3侵占時間記載「109年12月24日」為誤載，應予更 正。 註2：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)， 被告康家銘於110年1月5日起至110年1月25日經手管理費，是起 訴書附表編號3侵占時間記載「110年1月31日」為誤載，應予更 正。 附表二： 編號 廠商名稱（匯款帳號） 報表名稱 收支項目 支出金額 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表 社區頂樓水塔走道遮雨棚×3組 4萬8,000 2 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表 社區頂樓安全門改活頁式及門弓器×4組 1萬8,900 3 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 台大樸園109年7月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 4 台大樸園109年8月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 5 台大樸園109年9月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 6 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 7 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 吉承日電電梯安檢工本費及規費 1萬3,500 8 台大樸園109年11月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 9 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號） 台大樸園109年7月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 10 台大樸園109年8月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 11 台大樸園109年9月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 12 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電電瓶YUASAN-120（湯淺） 1萬1,200 13 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 14 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電一齊開放閥一次側2英吋管路更新（67車位） 1,500 15 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 109年度消防檢修標示專用貼紙 2,500 16 台大樸園109年11月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 附表三： 編號 侵占期間 遭侵占項目 金額（新臺幣，下同） 1 109年2月至109年6月 裝修保證金 30,000元 2 108年4月至109年11月 零用金 142,875元 附表四： 編號 廠商名稱（匯款帳號） 財務收支月報表之月份 收支項目 支出金額（新臺幣，下同） 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 109年12月份 B2棟更換磁力鎖 4,300 2 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號 109年12月份 康盛機電保養費 7,500 3 109年12月份 康盛機電監控變壓器 800 　4 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 109年12月份 吉承日電電梯保養費 1萬0,500

2025-02-17

TPDM-112-易-349-20250217-1

審易
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審易字第2754號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馬雁鈴 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31383 號），本院判決如下： 　　主　文 馬雁鈴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告馬雁鈴因不滿告訴人江明峰停放機車時 越線，竟基於毀損之犯意，於民國112年8月19日凌晨5時52 分許，在桃園市○○區○○○路000號B2停車場，持不明器具敲打 告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車左後照鏡，致 該後照鏡刮傷，而喪失美觀功能。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決（最高法院76年臺上字第4986號、30年上字第816號等 判例意旨可參）。 三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度臺上字第2980號判決意旨可參），本件既經本院認 定不能證明被告犯罪，即不再論述所援引有關證據之證據能 力。 四、本件公訴人認被告馬雁鈴涉有上揭犯行，無非係以被告之供 述、告訴人之指訴、上開機車照片及現場監視器畫面擷圖共 7張、現場監視器畫面光碟1片等為證。訊據被告馬雁鈴則堅 決否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只是用手去推他 的後照鏡，我是揮他的鏡面，告訴人的車子的後照鏡的螺絲 本來就鬆鬆的，我只是用手揮一下也算嗎等語。經查： （一）告訴人於113年2月19日、同年月20日警詢時證稱：因為我 的393-LFC號普重機車遭毁損，故至派出所提告，我於112 年8月19時上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號B2停車 場發現我的393-LFC號普重機車的左後照鏡遭毁損，當時 我去停車場要騎車時，發現我的左後照鏡整支是鬆的，之 後有去調閱監視器，發現發生年8月19日凌晨5時52分許， 且確認是之前有停車糾紛的住戶所為，從監視器晝面中看 起來像是手持鑰匙串拍擊我的左後照鏡，導致我的左後照 鏡鬆動及有刮痕，並指認毀損其照後鏡之人即為被告等語 （見偵字卷第21頁至第32頁），並提出照後鏡毀損之照片 、監視器翻拍照片等為證（見偵字卷第33頁至第36頁）。 （二）被告於警詢、偵訊時固供承監視器所拍攝拍打告訴人照後 鏡之人為其本人（見偵字卷第11頁、第61頁至第62頁）， 然辯稱：我只是用手拍打而已，並沒有以鑰匙刮照後鏡等 語，參卷附之監視器翻拍照片（見偵字卷第35頁至第36頁 ），固可認被告有拍打393-LFC普通重型機車左後照鏡， 然未能看出被告是否有以鑰匙拍打，酌以告訴人是被告於 112年8月19日拍打後之6個月（即113年2月19日），始至 警局報案，並提出照後鏡毀損照片，照後鏡之刮傷是否為 被告所為顯有疑義，自難僅憑前開告訴人之指訴及距案發 時間已6個月之照片，遽認393-LFC普通重型機車左後照鏡 刮傷為被告所為。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據資料，無從說服本院形成被告 有罪之心證，揆諸首揭說明，自應認被告之犯罪尚屬不能證 明，而應為被告無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDM-113-審易-2754-20250214-1

台上
最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 114年度台上字第108號 上 訴 人 陳 娥（兼田淑燕之承當訴訟人） 訴訟代理人 蔡 素 惠律師 上 訴 人 謝 琇 虹 訴訟代理人 林 雅 儒律師 上 訴 人 洪 慈 妏 洪 子 芸 洪 德 華 洪 吉 生 洪 煙 銅 洪 敬 洲 洪 柏 村 陳 火 秋 吳 三 明 吳 政 昌 吳 青 霏 吳 雯 惠 上 5人共同 訴訟代理人 李 永 裕律師 洪 棕 順 洪 江 川 洪 進 登 洪 進 忠 洪 三 寶 葉洪彩香 洪 錦 河 陳 秀 瓊 洪 肇 陽 洪 國 賓 被 上訴 人 吳 慧 美 訴訟代理人 盧 江 陽律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上易字第355 號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於分割方法及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院 臺中分院。 理 由 一、本件係分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定。上訴人陳娥、謝琇虹提起合法上訴，依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造當事人洪慈 妏以次22人，爰併列該22人為上訴人，合先說明。 二、被上訴人主張：兩造共有臺中市西屯區永林段690地號土地( 下稱系爭土地)，應有部分各如原判決附表（下稱附表）二 所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無物之使用目的不能 分割之情形，兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規 定，求為系爭土地先位按原判決附圖（下稱附圖）一及附表 三之分割方案（下稱A案）分割，並依附表七所示方案為找 補，備位依附圖二及附表四之分割方案（下稱B案）分割， 並依附表八所示方案為找補之判決（未繫屬本院者，不予贅 述）。 三、陳娥、上訴人陳秀瓊以：伊自民國77年起於附圖三（與附表 五所列分割方案合稱C案）所示編號C1位置耕作，其他共有 人亦依各自應有面積於特定位置耕作，且依C案分割後之土 地較為方正，系爭土地應按C案分割，並依附表九所示方案 為找補；謝琇虹、上訴人洪慈妏、洪子芸（下稱謝琇虹3人 ）、洪江川、葉洪彩香、洪錦河以：同意依B案分割；上訴 人洪德華、洪吉生、洪煙銅、洪敬洲、洪柏村以：A案、B案 較符合共有人原使用位置並尊重多數共有人意見，洪德華分 配之土地希望與上訴人陳火秋、吳三明、吳政昌、吳青霏、 吳雯惠（下合稱陳火秋5人）、被上訴人（下合稱陳火秋6人 ）之被繼承人吳中庸分得之土地相鄰，以利互換，故請求先 位依A案，備位依B案分割；陳火秋5人以：同意被上訴人之 分割方案；上訴人洪棕順以：系爭土地上有伊、洪錦河、謝 琇虹3人共有之附圖四編號D所示未辦保存登記建物（門牌臺 中市西屯區西屯路3段179號，下稱系爭建物），其餘土地均 耕作短期作物，不影響系爭土地分配與點交，B案將使較多 共有人面臨臺中市都會園路（下稱都會園路），且均具有相 當面寬，A案、C案將致系爭建物前庭車輛無法進出及迴轉， C案分配予上訴人洪肇陽之部分，與其使用位置不同，B案鑑 價後，系爭土地因陳火秋6人細分土地致價值下降，應由其 等負擔價值減損；上訴人洪國賓、洪肇陽以：系爭土地應按 第一審判決附表一及附圖一方案（下稱D案）分割；上訴人 洪三寶以：對於分割方案沒有意見；上訴人洪進登、洪進忠 未於原審審理時到庭，亦未具狀陳述意見，其於第一審審理 時以：系爭土地應按第一審判決附表二及附圖二方案分割等 語，資為抗辯。　　　 四、原審廢棄第一審所為系爭土地按D案分割之判決，改判該土 地按A案分割，並依附表七所列方案為找補，係以：系爭土 地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二所示。系爭土地 無法令規定不能分割之限制，且亦無因物之使用目的不能分 割或有不分割約定之情事，兩造未能協議分割，被上訴人得 請求裁判分割。系爭土地為都市土地之農業區，僅東側直接 臨接都會園路，有高低落差180公分，並興建擋土牆，北側 得經臺中市西屯區永林段689地號土地之泥土私設道路（路 寬約4公尺，下稱系爭私設道路）通行至都會園路，該土地 上現有洪錦河、謝琇虹3人之被繼承人洪志雄、洪棕順共有 之系爭建物，陳秀瓊、陳娥、洪煙銅、洪國賓、洪肇陽、洪 敬洲、洪柏村現分別使用系爭土地如附圖四所示位置、面積 種植作物。B案編號B1、B2土地均呈狹長型，不利於分得B1 、B2土地之共有人，而A案編號A1、A2土地，及C案編號C1、 C2土地則均較為方正，A案分割後各共有人取得土地之整體 價值為新臺幣（下同）6億5,989萬4,667元，高於C案分割後 各共有人取得土地之整體價值6億5,909萬0,877元，且經較 多數共有人同意，對兩造並無何不利或不便之處，亦無獨厚 共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效 用情形，A案應屬公平。另系爭土地分割後，各共有人分配 位置、利用價值、基地寬度、深度、土地形狀及面臨道路之 數量及寬度均有不同，價值亦有異，參以系爭土地往北可連 通至大臺中都會公園及大肚山臺地，往南可連通東海大學及 東海商圈，沿都會園路得連接至臺灣大道6段，以便連接臺 中市龍井區、沙鹿區等，該土地周遭區域公共設施缺乏，運 輸便利性普通，民生必須要件取得之便利性及主要產業之勞 力資源供應狀態欠佳，訴外人華信不動產估價師聯合事務所 比較分析系爭土地與比較標的之區域因素及個別因素差異， 求取調整率後出具不動產估價報告書所載系爭土地按A案分 割後，各共有人所取得之土地價值如附表六所示，堪稱公允 ，故應依附表七所列方案為找補等詞，為其主要論據。 五、按定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人 主張之拘束，法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價 格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共 有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當， 俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。系爭土地 東側直接臨接都會園路，有高低落差180公分，並興建擋土 牆，北側得經系爭私設道路通行至都會園路，為原審認定之 事實。依臺中市政府112年6月26日府授建養工市六字第1120 172376號函記載：「……二、經查現況都會園路沿線皆有設置 擋土牆，另系爭路段為都會園路主要銜接鄰近道路，部分支 線路段亦有於路口設置擋土牆，經本府確認為早期開闢道路 時，考量既有農地與銜接道路高程差，為防止汛期期間大量 泥水由農地排放至道路，造成用路人使用安全而一併設置， 故該擋土牆係屬本府維護道路附屬設施。」（見原審卷二25 1頁），而附圖一所示A案編號A2土地北側為A案編號A1土地 ，A案編號A2土地並未臨系爭私設道路，似見分得A案編號A2 土地之共有人無法逕自拆除A案編號A2土地與都會園路間之 擋土牆以連接都會園路，其若欲經系爭私設道路通行至都會 園路，則須通過A案編號A1之土地。倘若如此，系爭土地若 按A案分割，分得A案編號A2土地之共有人是否無法連接道路 ，而影響該土地之使用情形？A案分割方法能否達紛爭一次 解決？是否公平、合理、妥適？非無進一步研求之餘地。原 審未詳為深究，遽依A案為判決，尚有未洽。上訴論旨，指 摘原判決關於分割共有物部分不當，求予廢棄，非無理由。 又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人死亡者，於其繼承人未為繼承登記以前 ，不得分割共有物。系爭土地原共有人洪志雄於113年6月29 日死亡，所遺系爭土地應有部分有無辦理繼承登記，尚屬不 明，案經發回，併請注意及之。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-13

TPSV-114-台上-108-20250213-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅萬芳 指定辯護人 陳詩文律師（義務辯護） 被 告 李浩宇 選任辯護人 連詩雅律師 林君鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年 度偵字第2018、3346號），本院判決如下： 　　主　文 羅萬芳共同犯運輸第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年陸 月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編 號2所示之物沒收之。 李浩宇無罪。 　　事　實 一、羅萬芳、許証皓（已歿，經本院另為不受理判決）均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，不得非法運輸，許証皓竟與「王晉邦」共同基於運輸第 二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」 於民國112年7月21日某時，在泰國某處，將如附表編號1所 示之大麻花4包（下稱本案大麻花）裝入紙箱，未事先告知 羅萬芳，以「羅萬芳」之英文名字為收件人、羅萬芳之戶籍 地「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」之英文地址為收件地址 、門號「0000000000」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1 件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹）， 並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年7月 23日運抵我國後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人 員發覺有異，拆包查驗發現內裝本案大麻花，隨即依法查扣 並移送警方。嗣警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程， 通知上開0000000000號收件電話之使用者許証皓，告知其包 裹領取訊息，許証皓乃於同年月25日15時許，電聯羅萬芳所 持用之如附表編號2所示之手機，告知羅萬芳本案包裹以其 名義為收件人，要求羅萬芳領取本案包裹，羅萬芳已預見其 所受託領取之本案包裹內藏有第二級毒品，竟因積欠「王晉 邦」債務，基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不 確定故意，應允許証皓、「王晉邦」代為領取本案包裹。許 証皓乃與羅萬芳相約於同日16時許，在羅萬芳居所即新竹縣 ○○市○○街000號前見面，許証皓並另請求不知情之李浩宇駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）一同前往， 嗣許証皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車） 及李浩宇駕駛A車抵達羅萬芳居所前，羅萬芳即乘坐B車，2 車隨即出發前往址設新竹縣○○鄉○○街0號之北埔郵局。嗣A車 、B車行經新竹市園區二路時，許証皓指示羅萬芳改搭李浩 宇所駕A車。2車於同日16時38分許抵達北埔郵局，羅萬芳隨 即進入郵局，並於16時49分親簽收受本案包裹，旋即遭埋伏 員警逮捕，並扣得如附表所示之物。警另循線拘提許証皓、 李浩宇到案，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北 分局及新竹縣調查站報告偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告羅萬芳及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上開事實，業據被告羅萬芳於本院審理時坦承不諱（本院訴 字卷二第27、161頁），核與證人即共同被告許証皓於調詢 、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述（偵15096卷第5 -15、39-44頁；本院聲羈卷第15-23頁）、證人即共同被告 李浩宇於調詢、偵訊時之證述（偵15781卷第3-9、32-35頁 ；偵3346卷第30-36頁）互核大抵相符，並有法務部調查局 新竹縣調查站調查報告（他卷第2頁）、同調查站搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵13704卷第19-28頁）、扣押物品 照片（偵13704卷第55-56頁）、疑似毒品初步篩檢表（他卷 第7-8頁）、財政部關務署臺北關112年7月24日北機核移字 第1120101921號函（他卷第3頁）、同署臺北關扣押/扣留貨 物/運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第4頁）、EMS WORLD TH AILAND託運單（他卷第5頁）、扣押物秤重照片（他卷第6頁 ）、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（電話號碼： 0000000000、姓名：孫家偉）（他卷第9頁）、北埔郵局混 投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）、羅萬 芳指認「許証皓」大頭照（偵13704卷第14頁）、許証皓臉 書截圖（偵13704卷第16頁）、羅萬芳Samsung手機翻拍照片 （偵13704卷第17頁）、新竹縣調查站112年7月25日蒐證畫 面（偵13704卷第18頁）、路口監視器畫面截圖及蒐證照片 （警聲搜卷第24、37-45頁）、通訊監察作業報告表（警聲 搜卷第26-27頁）、遠傳電信通聯調閱回覆單（警聲搜卷第5 2-65頁）、本院112年急聲監字第2號通訊監察書、附件、電 話附表（偵2018卷第16-17頁），另有扣案如附表所示之物 可資佐證，其中本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗 室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，確實均含第二 級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克，驗餘淨重491.88公 克等情，亦有該實驗室112年9月7日調科壹字第11223918230 號鑑定書（偵13704卷第57頁）附卷可稽。足徵被告羅萬芳 所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡被告羅萬芳係基於不確定故意為本案犯行之認定 　　公訴意旨固認被告羅萬芳係明知本案包裹內容為本案大麻花 ，而基於直接故意為本案運輸第二級毒品犯行，惟查： 　⒈被告羅萬芳於調詢時供稱：113年7月25日15時許，「阿皓」 （即許証皓，下逕稱許証皓）打給我，叫我去北埔郵局領包 裹，我說領包裹為何要我，他說包裹收件人是寫我的名字， 我說為何要用我的名字，他就說用我的名字領不會怎樣，他 又說東西沒有問題，但是我心裡知道這個包裹一定有問題， 不然為何要用我的姓名當作收件人。我在LINE上跟「軒嵐美 車工坊 奕軒」說：「馬的 叫我去領包裹」是我覺得我去領 取包裹很怪，就想跟我兒子羅子軒講這件事，主要也是想表 達我不滿的心情等語（偵13704卷第4、13頁）。於偵訊時供 稱：許証皓沒有經過我的同意，以我的名義作為包裹的收件 者，他那天突然打給我叫我幫他領包裹，我根本不知道有我 的名義的包裹，我叫他自己去領，他說他用我的名字去寄， 叫我去北埔郵局領，後來我說這麼遠。過一下，他又打來， 他說叫我在家等他，他會開車到我家接我，後來他到了我家 門口，他就打給我，叫我上車，他叫我領包裹我本來就不想 去，我覺得怪怪的。他沒有跟我提過泰國的事情，有次我去 他的手機行，聽到許証皓跟他的朋友講電話，有講到泰國旅 行的事情，不知道跟這件事情有沒有關等語（偵13704卷第3 6頁）。於本院審理時供稱：我曾因為賣簿子，交給「王晉 邦」我的身分證正本。我不知道「王晉邦」要用我的名字、 地址作為收件人與收件地址，我是許証皓打電話給我時，我 才知道他要我去領包裹，在這之前沒有人跟我講過本案包裹 的事情。一開始我是不想領，但許証皓跟我說「不會有問題 」，並跟我兒子抱怨這不是我的工作內容。許証皓叫我去領 包裹且是用我的名字領取，我當時就有懷疑此包裹可能是不 法物品，且因為因為許証皓與「王晉邦」就是有接觸毒品的 人，許証皓有在賣第二級毒品甲基安非他命，我自己也有向 許証皓買毒品，我當時有想到包裹裡面應該是毒品。我有一 次好像聽到許証皓跟「王晉邦」聊天，聊到「王晉邦」過去 泰國，說泰國的大麻很便宜。我在車上時，許証皓已經有跟 我說是毒品包裹，我當時也有想到包裹裡面應該是毒品，只 是不知道是什麼毒品。我因為欠「王晉邦」新臺幣（下同） 3萬5,000元，他叫我做什麼我就配合等語（本院訴字卷二第 114、161-171頁）。 　⒉證人許証皓於調詢時證稱：羅萬芳也有向我問包裹內容物， 我說「這是從泰國寄來的國際包裹」，我有跟他說包裹內容 物是毒品，至於是哪種毒品我不清楚，後來我就打電話給「 王浩章」（即「王晉邦」，下逕稱「王晉邦」），我是將手 機架在出風口並開擴音與「王晉邦」通話，所以在車上的我 與羅萬芳都可以聽到「王晉邦」所講的話等語（偵15096卷 第7、10、15頁）。於偵訊時證稱：本案包裹上羅萬芳的戶 籍地、電話，是「王晉邦」安排與寄出的，我知道羅萬芳曾 經把證件押給「王晉邦」，因為他們之間有個3萬5千元的買 賣，羅萬芳有拿到錢。羅萬芳確實是只知道一份國際包裹， 但我在車上有跟他聊說，包裹是毒品包裹，但我沒有跟他講 是什麼毒品，且我跟「王晉邦」在通電話時，都有擴音，羅 萬芳也會聽到。我記得羅萬芳有問「王晉邦」，為何寄件人 是用我的名字，「王晉邦」說你就不用管這麼多，就去簽收 就好，羅萬芳就沒有回話，之後我們就換車了等語（偵1509 6卷第40-42頁）。於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時證稱 ：6月多時，羅萬芳有要當人頭戶，有賣個資給「王晉邦」 ，將他的一間銀行帳戶及雙證件交給「王晉邦」，「王晉邦 」出國後，將所有通訊軟體換掉，他就聯繫不到羅萬芳，因 羅萬芳不太會使用通訊軟體，都是由我用行動話聯繫羅萬芳 。羅萬芳知道他要去領的包裹有毒品，是我跟他說的。因我 跟他確實有毒品前科，他當下有問，我是說國際包裹，他有 一直追問，我才說是毒品，之後他就跟「王晉邦」有通到電 話，「王晉邦」跟他說不用管這麼多，後續再教他怎麼做等 語（本院聲羈卷第18-22頁）。 　⒊是被告羅萬芳於調詢至本院審理時，均一致供稱其係案發當 日經證人許証皓委託領取包裹，方知悉本案包裹係以其姓名 及戶籍住址作為收件人及收件地址ㄧ事，而心知包裹有問題 ，出發前知道可能為毒品，嗣於B車上亦經證人許証皓告知 本案包裹內含毒品，惟並不確知為何種毒品等語，及其所供 係因前曾賣簿子予「王晉邦」，「王晉邦」方知其個資等語 ，均與證人許証皓上開證述相合。且依被告羅萬芳Samsung 手機翻拍畫面（偵13704卷第17-17頁反面），亦可見被告羅 萬芳有於113年7月25日15時8分向LINE上暱稱「軒嵐美車工 坊 奕軒」傳訊：「馬的叫我去領包裹」、「有問題的」、 「幹想給我死」等語，確實呈現被告羅萬芳被要求領包裹時 ，有相當情緒反應，堪信被告羅萬芳前開供述其於113年7月 25日受證人許証皓之託領取包裹前，均不知悉「王晉邦」使 用其姓名、地址作為收件人、收件地址以寄送本案包裹之相 關事宜，其是於113年7月25日經由證人許証皓委託方知悉領 取本案包裹情事，亦不確知本案包裹之毒品種類等語，應可 採信。惟被告羅萬芳雖不確知本案包裹之毒品種類，然其既 受證人許証皓委託時，已知悉本案包裹可能含有毒品，且依 其前開供稱，其知悉證人許証皓有在販賣第二級毒品，亦知 悉「王晉邦」有在泰國接觸大麻，佐以其於B車上亦聽聞證 人許証皓與「王晉邦」之對話之情，堪認其係已預見所受託 領取之本案包裹內可能藏有第二級毒品大麻，仍基於縱使運 輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，出面領取本 案包裹無疑，公訴意旨認其係基於直接故意為之，尚有誤會 ，特此敘明。 　㈢被告羅萬芳所為屬障礙未遂之認定 　　公訴意旨另認被告羅萬芳係自始與共同被告許証皓、「王晉 邦」謀議自國外運輸本案大麻花至我國境內，是其運輸行為 應屬既遂。至辯護人固另以被告羅萬芳於領取包裹時，知悉 包裹是從泰國寄發，即表示要辦理退件，請求審酌是否有刑 法第27條中止未遂等語（本院訴字卷二第35頁）。惟： 　⒈按刑法第26條規定之不能犯，係指行為不能發生犯罪之結果 ，又無危險者而言。亦即，其行為未至侵害法益（即無侵害 法益危險之可能）。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時 客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為 基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之 因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客 觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所 想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因 一時、偶然之外部原因介入，致未進一步對法益造成侵害， 例如在員警之控制下交付而當場查獲，則為障礙未遂，非不 能犯。另按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之 區別。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行， 而未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪 行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩者 於中止犯之適用，在「未了未遂」之情況，行為人只須消極 放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂」之 情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始能成 立中止犯。刑法第27條第1項前段所定「已著手於犯罪行為 之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂」之情形；所 定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果之發生者」， 則指「既了未遂」之情形。倘行為人已著手於犯罪行為之實 行，並有發生犯罪結果之危險，而於結果尚未發生前，僅因 己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果發生之積極行為 ，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪結果，仍屬因外力 介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而非中止未遂（ 最高法院100年度台上字第6535號判決意旨參照）。 　⒉查被告羅萬芳係於本案包裹運抵臺灣後，方受證人許証皓請 求出面領取本案包裹，而預見本案包裹內可能夾藏第二級毒 品大麻後，方基於運輸第二級毒品之不確定故意，配合證人 許証皓、「王晉邦」出面領取本案包裹之情，業經認定如前 ，且卷內亦無其他證據足以證明被告羅萬芳知悉、參與證人 許証皓、「王晉邦」自國外輸入「前階段運毒、走私犯行」 之過程，依「罪疑有利於被告」原則，被告羅萬芳與證人許 証皓、「王晉邦」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於 國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），是公訴意旨 認被告羅萬芳係自始與「王晉邦」、許証皓謀議為本案運輸 第二級毒品犯行部分，應有誤會。又本案包裹係於113年7月 23日運送入境我國後，遭財政部關務署臺北關察覺有異而扣 押，惟過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健 康之危險。再本案包裹續由法務部調查局新竹縣調查站、新 竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局監控下持續為 包裹寄發流程之情，有法務部調查局新竹縣調查站113年10 月8日新緝（7）字第11358541410號函（本院訴字卷一第345 -346頁）在卷可稽。而被告羅萬芳既已簽收本案包裹並完成 領取程序，此有北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單 （偵13704卷第7頁）在卷足稽，堪認其已著手為運輸第二級 毒品之實行行為，其雖於領取完畢後欲辦理退件，惟其運輸 第二級毒品結果之不發生，乃係基於本案包裹係在警方控制 下交付之外部情狀，致其客觀上雖無從完成「後階段運毒犯 行」，而未對法益進一步造成侵害，而非基於被告羅萬芳欲 辦理退件之行為，是堪認本案應屬障礙未遂，而非中止未遂 ，公訴意旨認被告羅萬芳所為已屬既遂，尚有誤會、辯護人 前開所辯，亦難以憑採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告羅萬芳為上開運輸第二級毒品未 遂犯行，應堪認定，自應依法予以論科。 三、論罪科刑 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，而運輸毒品罪，係以所運輸之毒品已實施運送為已足， 非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，係以是否起運為準，既已起運，構成該罪之 輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。被告羅萬 芳應允共同被告許証皓領取本案包裹並已著手簽收，因該包 裹客觀上係在警方控制下交付而無法完成運輸結果，是認被 告羅萬芳就國內運輸部分，自屬著手後無法完成之狀態，而 為未遂犯。 　㈡核被告羅萬芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。公訴意旨固認被告羅萬芳所為 係犯運輸第二級毒品既遂罪，然既、未遂僅係行為態樣之不 同，並非罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓在國內運輸階段 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由 　1.累犯部分 　　被告羅萬芳前因施用毒品案件，經本院以111年度竹北簡字 第111號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月7日易科罰 金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告羅萬芳於 前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之 運輸毒品犯行，足認被告羅萬芳於前揭案件執行完畢後仍不 知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，故除法定本刑為無期徒刑 部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　2.被告羅萬芳已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來 之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查， 因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無 非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之 毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給， 而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂「供出毒品來源」 ，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供 出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨 名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工 程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資 金者」之相關事證。查本案係因被告羅萬芳於調詢時，供出 共同被告許証皓使用之門號為0000000000（偵13704卷第4頁 ），並指認共同被告許証皓之照片予警方（偵13704卷第12 頁反面、14、16頁），警方乃循線查獲共同被告許証皓，而 共同被告許証皓就其所參與之共同運輸第二級毒品罪嫌及私 運管制物品罪嫌，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵 15096卷第6-15、39-44頁；本院訴字卷一第148-149頁）， 堪認本案確係因被告羅萬芳之供述而查獲共同被告許証皓， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告羅萬芳減 輕其刑。 　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分 為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要（最高法院102 年度台上字第551號、103年度台上字第3091號裁判意旨參照 ）。查被告羅萬芳於本院審理時自白不諱，且其於偵查時， 亦就其大概認知到本案包裹為毒品之情為肯定供述（偵1370 4卷第4、13、36頁；本院訴字卷二第114、161-171頁），揆 諸前開判決意旨，堪認被告羅萬芳合於偵審自白之要件，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　5.本案不適用刑法第59條規定 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。準此，刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵被告羅萬芳為本案共同運輸第二級毒品未遂犯行，數量非微 ，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他 犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客 觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有 情堪憫恕之處；又被告羅萬芳業已適用刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，其 法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告 處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦 無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用，附此說明。 　6.被告羅萬芳既有上開累犯加重事由及刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕事由，爰依法 先加重後遞減輕之（減刑部分應依刑法第71條第2項規定先 依較少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之）。 　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2018、3346號移送 併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自 得併予審究，併此敘明。 　㈥爰審酌被告羅萬芳正值青壯，且前已有施用毒品之前案，理 應深知毒品之害，竟共同參與「王晉邦」與共同被告許証皓 國內運輸第二級毒品大麻犯行，所為助長毒品流通，戕害國 民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒 品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚 廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴 散。並考量本案大麻花之數量，兼衡被告羅萬芳坦承犯行之 犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、犯罪參與程度、造成 之危害程度，及其前有違反毒品危害防制條例、竊盜、公共 危險、恐嚇取財、贓物、妨害自由（累犯部分不重複評價） 之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽。另 參考被告羅萬芳於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（本院訴字卷二第176頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號1所示之大麻花4包，為本案查獲之第二級毒品，應依 前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已 鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2所示之Samsung手機1支，係供被告羅萬芳與共同 被告許証皓聯繫領取本案包裹事宜所用之物，有Samsung手 機翻拍照片在卷可佐（偵13704卷第17頁），應依前開規定 宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均無證據證明與被告羅萬芳本案運輸二級毒 品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓 共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡， 共同為「前階段運毒、走私犯行」，因認被告羅萬芳涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查：「王晉邦」與共同被告許証皓自泰國運送夾藏本案大 麻花之本案包裹，於113年7月23日運抵我國而入境後，所為 走私、運輸犯行，均已既遂。而依本案卷證資料，無從認定 被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓間，在境外運輸 階段、私運管制物品進口時，具有犯意聯絡、行為分擔，理 由已如前述，此部分本應為被告羅萬芳無罪之諭知，惟因此 部分若成立犯罪，與本院前開論科之運輸第二級毒品未遂犯 行間，具有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自不另為無罪諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李浩宇明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟仍 與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，駕駛A車與共同被 告許証皓駕駛B車於113年7月25日16時許，至新竹縣○○市○○ 街000號前接應共同被告羅萬芳，共同被告羅萬芳先搭乘共 同被告許証皓所駕B車後，2車即出發前往北埔郵局，途經新 竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭被告李浩宇所駕A車 ，以製造共同被告許証皓參與斷點，並由被告李浩宇搭載共 同被告羅萬芳於同日16時38分許抵達北埔郵局，再由共同被 告羅萬芳出面簽收領取本案包裹，而與共同被告許証皓、羅 萬芳及「王晉邦」共犯上開事實欄一所示之運輸第二級毒品 與私運管制物品進口犯行。因認被告李浩宇涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李浩宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李浩宇 於調詢及偵訊時之供述、證人即共同被告羅萬芳於調詢及偵 查中之證述、證人即共同被告許証皓於警詢、偵訊及檢察官 聲請本院羈押訊問時之證述、調查報告、新竹北埔郵局掛號 函件簽收清單、通訊監察作業報告表（譯文）、路口監視器 畫面及蒐證畫面、法務部調查局新竹縣調查站搜索筆錄、扣 押物品目錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單 、通聯調閱回覆單、財政部關務署臺北關北機核移字第1120 101921號函暨扣押收據及搜索筆錄、包裹外觀照片、EMS WO RLD THAILAND運單、新竹縣調查站疑似毒品初步篩檢表、法 務部調查局鑑定書等件為主要論據。訊據被告李浩宇固坦承 有應共同被告許証皓之要求駕駛A車搭載共同被告羅萬芳至 北埔郵局之事實，惟堅詞否認有何共同運輸第二級毒品及私 運管制物品進口犯行，辯稱：我不知道包裹內容是什麼，我 當天去許証皓家找他哥哥，許証皓說陪他去載一個人去北埔 郵局，叫我開車跟著等語。其辯護人則以：被告李浩宇與共 同被告羅萬芳及「王晉邦」素不相識，是臨時被共同被告許 証皓要求陪同去載人，共同被告許証皓單純只是要讓被告李 浩宇陪他去北埔郵局或陪他去載人，他並沒有告知要去北埔 郵局領包裹這件事，所以被告李浩宇對於要去領毒品包裹這 件事是完全不知悉。被告李浩宇查獲當下逃跑是因為被告李 浩宇誤認為黑衣人堵他的車，他會逃開合於常情。共同被告 羅萬芳偵查中雖稱他有猜測被告李浩宇可能知道要去領包裹 的內容物是什麼，但這僅止於羅萬芳的猜測。卷內並無證據 足證被告李浩宇與共同被告羅萬芳、許証皓及「王晉邦」有 犯意聯絡等語，為被告李浩宇辯護，經查： 　㈠共同被告許証皓與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私 運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21 日某時，在泰國某處，將本案大麻花裝入紙箱，自泰國寄送 本案包裹來臺，惟因財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員 發覺有異，依法查扣本案大麻花並移送警方後，警方於監管 下繼續進行本案包裹交寄流程，而通知門號0000000000號收 件電話之使用者即共同被告許証皓包裹領取訊息，共同被告 許証皓乃於同年月25日15時許，要求被告李浩宇駕駛A車陪 同前往共同被告羅萬芳居所及北埔郵局，3人於同日16時許 ，自共同被告羅萬芳居所出發前往北埔郵局時，共同被告羅 萬芳先搭乘B車，嗣應共同被告許証皓之要求，於行經新竹 市園區二路時，改搭被告李浩宇所駕A車，2車於同日16時38 分許抵達北埔郵局，共同被告羅萬芳於同日16時49分親簽、 收受本案包裹後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕等事實，為被 告李浩宇所不否認（偵15781卷第5-7、32-34頁；本院訴字 卷一第212-213頁；本院訴字卷二第115-116、151-161、171 -174頁），並經本院認定如前，此部分事實可堪認定。 　㈡卷內證人之證述與被告李浩宇所供大抵相符，尚難認被告李 浩宇與共同被告許証皓、羅萬芳、「王晉邦」有犯意聯絡 　1.被告李浩宇於調詢時供稱：我只認識許証皓，羅萬芳是經貴 站告知，我才知道他的姓名，我113年7月25日有過去許証皓 的租屋處找他哥許証翔聊天，我當天是應許証皓邀請，開車 陪同他一起前往竹北搭載羅萬芳，中途羅萬芳改上我的車， 由我搭載羅萬芳，許証皓開車在前帶路，我們再一起前往北 埔郵局領取包裹，當時是由我將車輛停靠在路邊，讓羅萬芳 下車領取包裹，羅萬芳走進郵局後，有一台休旅車突然岔入 我的車頭前擋住我的去向，我受到驚嚇直覺有問題，於是就 馬上開車離開現場，事後羅萬芳交保有去找許証皓，他被抓 的事情，我是經由許証皓轉達才知道這件事。許証皓並沒有 給我錢或其他好處，單純是我那天去找許証翔聊天時，許証 皓問我等一下有沒有空，可以陪他去載人，僅此而已，我當 時也不知道他是要找人去領大麻包裹。他那時只有叫我在北 埔郵局門口，把羅萬芳放下，進去領取物品，至於領了之後 要去何處或拿給誰，許証皓並沒有提（偵15781卷第5-6頁） 。於偵訊時供稱：當天下午我去許証皓租屋處找他哥聊天， 剛好遇到許証皓，許証皓問我下午有沒有空，叫我陪他載一 個人去北埔郵局，我就跟許証皓一人開一台車去找羅萬芳。 我沒有問許証皓為何中間要將羅萬芳換車，我那時候剛認識 他，也不知道他這個人怎麼樣，想說下午沒有事情就跟著他 去。我幫他忙沒有好處。之後，我問他，才知道他運輸毒品 （偵15781卷第32-33頁）。於本院準備程序時供稱：羅萬芳 去郵局後，警察要抓我，我就馬上逃了，我也不知道那是警 察等語（本院訴字卷一第213頁）。於本院審理時供稱：我 當天載羅萬芳去北埔郵局途中，都沒有與羅萬芳有講話或聊 天，許証皓打兩通電話給我，第一通是說羅萬芳給我載一下 ，第二通是說等一下到郵局讓羅萬芳下車，羅萬芳回車上之 後再回市區等語（本院訴字卷二第115-116頁）。 　2.證人羅萬芳於調詢時供稱：我上A車後就沒有跟駕駛講過話 ，但途中駕駛有打給許証皓並開擴音，在他們言談中，我聽 許証皓稱呼駕駛為「小宇」（即李浩宇，下逕稱李浩宇）， 李浩宇跟許証皓通話間，有提到就直接載我到北埔郵局門口 ，就叫我自己下車去北埔郵局裡面領包裹，領完包裹後，就 叫李浩宇依照原路開回去，但開去哪裡、包裹要交給誰，他 們沒有明講等語（偵13704卷第4頁反面、第11頁反面、第12 頁）。於偵訊時證稱：許証皓來我家時，李浩宇就跟著了， 許証皓叫李浩宇載我去北埔郵局，到北埔郵局後，李浩宇打 電話給許証皓問說現在怎麼辦，許証皓跟李浩宇說叫我一個 人下車取包裹後，載我原路返回。李浩宇在車上看起來沒有 很緊張的狀況。我感覺李浩宇知道包裹的內容，李浩宇與許 証皓感覺是朋友。從頭到尾只有許証皓跟我提包裹的事情等 語（偵13704卷第37頁）。於本院審理時證稱：我不認識李 浩宇，許証皓在電話中跟「王晉邦」聊一聊，就叫我直接換 到另一台車，也沒講什麼，我上了另一台車的副駕駛座，駕 駛有跟許証皓通電話，通話內容我不太清楚，主要就是把我 載到北埔郵局讓我下車進去領包裹，領完包裹後原路把我載 回去，李浩宇主要是跟許証皓聯繫，許証皓怎麼講，李浩宇 就怎麼做。李浩宇就只是聽許証皓叫他載我去哪裡，以及放 我下車。我跟李浩宇都沒有聊天，我心裡知道這個包裹一定 有問題，但我沒有告知李浩宇。我個人猜測李浩宇應該知道 裡面是什麼，我會這樣認定是因為我聽李浩宇講電話時，就 覺得他與許証皓比較熟，應該知道這些事，李浩宇知不知道 ，我就不清楚了等語（本院訴字卷二第101-108頁）。是證 人羅萬芳前開證述，核與被告李浩宇供稱其僅係受共同被告 許証皓指示搭載其素不相識之證人羅萬芳，未曾與證人羅萬 芳交談，其在搭載證人羅萬芳時，亦僅與共同被告許証皓通 訊關於搭載證人羅萬芳至北埔郵局之事宜等語大抵相符。 　3.證人許証皓於調詢時證稱：「王晉邦」要我安排2輛車，我 收到郵局來電要領包裹的通知時，都已經下午3點，郵局又 說5點就關門，時間很緊迫，當時我回家看到李浩宇在家， 我知道他有車，就問他「要不要陪我去北埔」，之後我就跟 李浩宇說要去領取包裹，他也同意幫忙，但我並沒有告知他 包裹內容物，李浩宇是直到在北埔郵局被警察包夾，趁隙逃 脫後就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，我直到這時 候才跟李浩宇說，這是「王晉邦」要我去領取的包裹，裡面 是毒品。李浩宇事前不知道我會要求羅萬芳換車，但「王晉 邦」說要做斷點，但我回「王晉邦」說「李浩宇是我朋友， 只是單純陪我來」，意思就是不應該讓他涉入這件事，但「 王晉邦」說「你就聽我的話，不要問題這麼多」，所以我就 要羅萬芳下車改搭乘李浩宇車輛。之後我有短暫結束與「王 晉邦」的通話並打電話給李浩宇，我跟李浩宇說就換他載羅 萬芳，因為「王晉邦」要我等下先去旁邊等，由李浩宇那輛 車去郵局領包裹，李浩宇當下並沒有問我羅萬芳換車原因， 在前往北埔郵局路途間，我確實有陸續跟李浩宇通過幾次電 話，我有交代李浩宇跟著我的車。等我們抵達北埔郵局後， 李浩宇就將車輛直接停在郵局門口，讓羅萬芳下車領貨，之 後有警察要包夾李浩宇的車輛，李浩宇就趁隙逃脫，回來後 李浩宇就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，李浩宇直 到這時候才知道領取的包裹有問題。李浩宇只是單純陪我去 領取包裹，與本案無涉等語（偵15096卷第9-12頁）。於偵 訊時證稱：李浩宇的車是我剛好看到他在我家，「王晉邦」 當時叫我要找兩台車，所以我才請他陪我去載東西，我問李 浩宇為何見到警察會逃走，他說有便衣狂拉他車門，他當下 緊張就跑，事發後李浩宇才知道這件事情跟「王晉邦」有關 係。但他不認識「王晉邦」，他只知道這個人等語（偵1509 6卷第41-43頁）。證人許証皓所證，亦核與被告李浩宇供稱 其係當日臨時受證人許証皓邀約陪同載人至北埔郵局，其係 在離開北埔郵局後探問證人許証皓，方知悉本案運輸毒品情 事之情，大抵相符。 　4.以被告李浩宇所供與證人許証皓、羅萬芳前開證詞互核，證 人許証皓始終表明被告李浩宇並不知情證人羅萬芳前往北埔 郵局係欲領取第二級毒品大麻之情事，證人羅萬芳亦表示其 僅係因為見被告李浩宇與證人許証皓關係友好，方猜測被告 李浩宇知情，是證人許証皓、羅萬芳證詞均與被告李浩宇所 辯之情相合，實無從僅因被告李浩宇駕車搭載證人羅萬芳到 場，即遽認被告李浩宇確知悉或已預見證人羅萬芳係為領取 第二級毒品大麻包裹而搭載證人羅萬芳到場，而與證人許証 皓、羅萬芳與「王晉邦」間，具備共同運輸第二級毒品與私 運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈢公訴意旨固以證人許証皓斷無可能臨時找來不知情且不熟識 的被告李浩宇從事重要的運送工作，且被告李浩宇到案前有 針對本案與證人許証皓有聯繫，兩人顯已相互勾串，遑論被 告李浩宇與證人許証皓的哥哥許証翔在該期間共同販賣毒品 ，有高度利害關係之情狀，而認證人許証皓所證實缺乏憑信 性，再被告李浩宇自110年間起就從事毒品買賣，並非初出 社會、懵懂無知的人，其載送初次見面的證人羅萬芳前往郵 局，證人許証皓更避離郵局，被告李浩宇顯然知悉要領取非 法物品才會在未及等候證人羅萬芳走出郵局即逃離現場，且 事後將A車停放在不相干處所，顯然刻意掩飾為由，認被告 李浩宇確實涉有共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯 行。惟查，證人許証皓與「王晉邦」既已在證人羅萬芳不知 情之情況下，擅用證人羅萬芳之個人資料寄送本案包裹，並 臨時要求證人羅萬芳前往領取本案包裹，此業經本院認定如 前，自亦難以排除證人許証皓係臨時請求被告李浩宇陪同前 往之可能。再被告李浩宇與證人羅萬芳、許証皓3人前後與 相互間就領取本案包裹過程，所陳均相符，顯然其等所陳確 屬實在，公訴意旨認證人許証皓證詞不足採信，乃屬空言臆 測。再者，縱被告李浩宇於員警查緝時逃離現場，審酌被告 李浩宇突遭人車包夾，在其未知悉對方身分時，其逃離之動 作確屬人之常情；至被告李浩宇事後將A車停至他處，其理 由多端，前開情節並不當然等於被告李浩宇已知情並參與共 同被告許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間共同運輸第二級毒品 或私運管制物品進口犯行。公訴意旨前開推論，自不足做為 被告李浩宇不利之認定。　 四、綜上所述，被告李浩宇固然應共同被告許証皓指示陪同並駕 車搭載證人羅萬芳至北埔郵局，然尚乏確切證據證明被告李 浩宇知悉前往北埔郵局之目的，是檢察官所提出之證據，或 其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之 程度，就被告李浩宇是否為公訴意旨所指之共同運輸第二級 毒品與私運管制物品進口犯行，仍有合理懷疑之存在，自不 能證明被告李浩宇犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知 ，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、周佩 瑩、李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 大麻花 （毛重544公克） 4包 ⒈即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-1名稱：「疑似大麻花1包」。 ⒉鑑定結果（偵13704卷第57頁）： 　送驗煙草狀檢品4包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克（驗餘淨重491.88公克，空包裝總重51.16公克）。 2 羅萬芳Samsung手機 1支 ⒈即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號1。 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000 　　　　000000000000000 3 北埔郵局交查投遞簽收清單 1張 即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號2。 4 其他雜物 1箱 即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-2。

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-1

訴
臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第199號 原 告 廖景美 廖雲美 廖貞美 訴訟代理人 蘇文東 原 告 廖經台 廖媛美 共 同 訴訟代理人 黃中麟律師 謝宜軒律師 複代理人 孫培堯律師 被 告 裴立農 訴訟代理人 李碧蓮 裴可達 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114 年1 月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴之聲明為：「㈠原告廖景美等為苗栗縣○○鄉○○○段○0 00地號土地（下稱系爭土地）共同持有人(附件一），被告 應將坐落於系爭土地如附件二繪製示意圖所示位置之土地上 建物拆除並恢復原狀，被告應給付原告其使用房舍，相當於 租金之不當得利，並應自示意圖所示之房舍中遷出，將土地 返還原告及全部共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢原告願 供擔保 ，請准宣告假執行。」嗣於民國113年7月2日變更聲 明為：「㈠被告將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號建物 （三合院、面積191.6平方公尺）騰空返還予原告及其他共 有人全體。㈡被告應將系爭土地上，如起訴狀附件二編號A、 B1、B2及C之地上物拆除後，騰空返還予原告及其他共有人 。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息㈣訴訟 費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（卷一 第385-386頁），符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第7款規定，應予准許，合先敘明。 貳、原告之主張 一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權 利範圍詳如附表一所示。被告無權占有如起訴狀附件二編號 A、B1、B2及C之土地，是請求返還被無權占有之土地等法律 關係，故依民法第821條、第767條第1項前段及中段請求被 告拆除地上物返還土地，並依民法第179條規定請求被告給 付相當於租金之不當得利。 二、對被告陳述之答辯 　　㈠本院108年度苗簡字第20號判決（第5頁）認定原告5人因 　　　而繼承取得系爭房屋之事實上處分權。廖經本將其持分出 　　　售給被告，被告取得系爭房屋之事實上處分權後，竟在未 　　　經其他共有人之同意下，將系爭房屋作為營利之據點，屬 　　　無權占有。 　　㈡被告所主張之買賣契約後附分管契約書係訴外人廖經本所 偽造，且糸爭土地及系爭房屋自始未有「分管契約」或「 默示分管契約」。訴外人廖經本並無就系爭土地進行分管 之意思，且訴外人葉國良僅係就系爭土地上三個各別家族 「黃家、何家、廖家」外部大範圍進行區分，就各別家族 （包括本件被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛 美，原告所有權亦係源自於廖家）内部如何細分管理系爭 土地，並未進行釐清處理。訴外人廖經本明知與被告廖經 台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美等人共同繼承系爭 三合院，竟無權處分出售房地予被告，致被告誤信其對系 爭三合院及坐落土地有分管協議及使用權限，實則系爭土 地並無分管合意及契約。 　 ㈢「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖） 中原告等人之印章，實為訴外人廖經本稱以「土地分割」 為由，向原告5人收取印章後，無權代理原告於該分管契 約書及分管圖用印，再出賣予被告，並非原告5人有簽署 分管契約之意思，而訴外人廖經本上開偽造並行使私文書 行為目前係屬地檢署偵查中。 　　㈣訴外人廖經本為向苗栗縣三灣鄉公所申請核發「農業用地 作農業使用證明」，於110年7月24日至7月30日以自始不 存在之分管契約，公告於更生日報之廣告版中，以作為申 請核發證明之證)，惟現時民眾購買報紙觀看之習慣式微 ，更生日報係主要報導花東地區新聞之非主流小報，讀者 亦不舍花费心思概看報紙之廣告版，實難期待其他共有人 能發見訴外人廖經本之公告並表示反對意見；況系爭公告 中，訴外人廖經本擅自為自己創設之分營區域F區，僅包 含前開之木棧板、竹籠與木製舞台所在區域並未包含37號 建物（系爭房屋），甚至特別書線與F區加以區隔，難認 被告係正當信賴買賣契約，而有權使用系爭房屋。 　　㈤系爭土地之共有人為黃家、何家及廖家之子嗣，惟黃家之 共有人黃清文於111年1月2日苗栗縣政府辦理水土保持法 陳述意見書（卷一第483-484頁）内表示:「數年前土地仲 介葉先生來說分割，並未說成功，無分管事件」；又何家 之共有人何京樺於110年12月17日苗栗縣政府加強山坡地 保育利用管理會勘記錄陳述：「土地仲介葉〇良向土地所 有權人要印章為土地分割使用，分割並未辨完，非分管使 用」等語，惟上開證詞為刑事判決所漏未審酌，僅採納偽 造分管契約之廖經本及其他土地仲介之不利證詞為判決基 礎，顯不得拘束本件民事法院之判斷。 三、並聲明：如前項113年7月2日變更聲明暨準備狀所載（卷一 第385-386頁） 參、被告之答辯 一、被告透過仲介向前手廖經本買受系爭土地，並依買賣契約所 附之分管約定使用土地，另本院99年度苗簡328號判決認定 有分管契約。 二、經共有人17人同意簽訂分管契約，符合土地法第34-1條規定 ，保管分管契約正本是葉國良。 三、原告廖經本訴請被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳拆屋還地，本 院108年度苗簡字第20號判決被告劉清德給付257元及法定 利息，其餘駁回，也曾認定有分管契約。 四、被告目前已訴請分割系爭土地（本院113年度訴字第106號） 。 五、並為答辯之聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請、訴訟費 　　用由原告負擔、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 　　執行。 肆、兩造不爭執事項 一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權 利範圍詳如附表一所示。 二、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書記載：㈠納稅義務人為被 告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號（下稱系爭 37號房屋）、木石磚造83㎡、12.8㎡，合計95.8㎡卷（125頁） ；㈡納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○○00號（下稱系爭3號房屋，36、37號房屋以下合稱系爭房 屋）、木石磚造92.3㎡（卷129頁）形式上不爭執。 三、檢察官以被告裴立農知悉名下與他人共有之系爭土地屬水土 保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用或從事 水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用， 竟基於在私人山坡地墾殖或從事開發、使用之犯意，未徵得 上開土地之共有人之同意，自110年11月2日某時，未依水土 保持法申報核可，即在其與他人共有系爭土地山坡地上使用 土地並有切削邊坡一處（使用之型態、位置、面積詳如附件 即苗栗縣頭份地政事務所111年11月25日複丈成果圖《下稱11 1年複丈成果圖》所示），造成山坡地坡面裸露等違反水土保 持行為，惟尚未致生水土流失之結果。因認被告裴立農涉犯 刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之 未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院112 年4月27日以111年度訴字第229號判處被告裴立農無罪。嗣 經臺灣高等法院臺中分院刑事判決於112年11月30日以112年 度上訴字第1956號判決駁回檢察官之上訴。形式上不爭執 四、對於卷第229-231 頁所記載系爭地之地上物現況不爭執。 伍、本院之判斷 一、有關系爭土地為原告廖景美等人及被告等27人所共有，權利 範圍詳如附表一所示。另系爭房屋之納稅義務人為被告。檢 察官曾以被告在系爭土地上使用土地並有切削邊坡一處，造 成山坡地坡面裸露涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法 第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而 提起公訴，經本院判處被告無罪，檢察官不服提起上訴，嗣 經臺中高分院駁回檢察官之上訴等情，有土地謄本、房屋稅 籍證明書、起訴書、本院111年度訴字第229號刑事判決書、 臺中高分院112年度上訴字第1956號刑事判決書在卷可憑， 堪認為真實。 二、有關原告主張本件系爭土地無分管契約一情，為被告所否認 ，並辯稱如上。對於系爭土地有無分管契約，曾有本院111 年度訴字第229號（下稱229號判決，被告違反水土保持法案 件）、臺中高分院112年度上訴字第1956號判決（下稱1956 號判決，被告違反水土保持法案件，原審判被告無罪，檢察 官上訴）、本院99年度苗簡328號民事判決（下稱328號判決 ，原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人 廖經本）、108年度苗簡字第20號判決（下稱20號判決，原 告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）對於分管契約表 示見解，略述判決要旨如下： 　　㈠229號判決認定「⑴被告所提之本案買賣契約有將「共有土 地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）作為附件 在卷。⑵證人廖經本證稱：全權委託仲介葉國良辦理出售 及找代書辦理移轉登記，有看過分管契約正本，葉國良有 講分管契約的事；分管契約跟分管圖在100年多時就有了 ；葉國良找其談出售持分時有說到會去簽分管契約，並將 分管部分賣掉，但實際分管的範圍要問葉國良；要賣給被 告的部分是其系爭土地的持分跟所有的權利等語（見本院 刑事卷3第18至23、27、30至33頁），⑶證人葉國良證稱： 本案買賣契約的確有附分管契約書圖，細節部分不見得記 那麼清楚，這個案子沒有鑑界，只有約略的範圍，是何、 黃、廖三大家族外部的部分，其等家族內部要怎麼分其不 知道，是廖經本自己講其的範圍；一開始分管契約是分開 大家的範圍，對日後分割有加分，分管契約書是其參考別 人的契約拿來作的，意思是各自用各自的；土地中間廖經 本、廖貞美、廖景美等廖家9人的章是其蓋的，但廖經本 在土地上方的章，是廖經本後來在簽本案買賣契約前自己 蓋的；其就照這個意思跟被告講，被告才會買，有經過確 認被告才敢買；廖經本說希望處理自己的持分後，我才去 找各大房做了分管契約書圖，做完以後才簽本案買賣契約 ，當成本案買賣契約的附件，我有帶被告去現場看過比劃 是哪個區域；比劃的區域是廖經本可以使用的範圍，大約 是本院卷2本案土地上方黃色螢光筆所示部分，其上有建 物等語（見本院刑事卷3第35至36、43至46、48至49、56 至58、60至61頁），⑶證人廖順和證稱：分管契約書圖是 在簽本案買賣契約前交給我的，本案買賣契約是有經過廖 經本同意後，廖經本授權給葉國良簽賣方的部分；我在製 作本案買賣契約時，有跟葉國良及被告確認過廖經本的權 利範圍等語（見本院卷3第62至63、68頁），⑷分管契約書 圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意 之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆 所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範 圍，均在本案土地之西側乙節相符（見本院刑事卷2第9頁 即本院卷3第123頁，同上卷2第227頁），認證人廖經本、 葉國良及廖順和之上開證詞亦與客觀事證相符，可資採信 ，認有分管契約存在，被告確依分管契約書圖所示範圍， 使用本案開挖土地，而判決被告無罪。 　　㈡1956號判決認定：⑴依卷內買賣契約、共有土地分管契約書 及分管圖（下稱分管圖）（見偵卷第59至71頁，高院卷2 第9頁）所示（見原審卷三第133頁），該土地共分區分為 Ａ至Ｆ區，分屬「廖家等八人所有（含黃慶霖）」、「何家 等四人所有」、「黃清文所有」、「黃家等十人所有」、 「黃宋妹所有」、「廖經本所有」，並由相關共有人在相 對應土地位置上蓋章，則本案土地確有取得共有人同意而 有分管外觀。再佐以被告開挖本案土地之位置，經比對本 案土地複丈成果圖（見原審卷二第227頁）與分管圖所標 示之黃色螢光筆所示（見原審卷三第123頁），均位在本 案土地西側乙節相符，足認被告確實係依分管圖所示範圍 使用本案開挖土地。⑵核證人廖經本、葉國良、廖順和證 述就被告在買受本案土地之應有部分前，已向證人廖經本 、仲介葉國良以現場指示方式，確認廖經本使用圍，復經 承辦地政士廖順和將分管圖附於買賣契約之附件等過程均 大致相符。並以證人廖經本、葉國良及廖順和與被告間無 親屬關係，應無偏袒被告之動機，且證述內容亦與被告所 提之本案買賣契約書、共有土地分管契約書及分管圖（見 偵卷第59至71頁，原審卷二第9頁），及證人廖順和於原 審所提本案買賣契約書（見高分院卷三第107至129頁）， 均有將分管契約書圖作為附件，該分管契約書圖亦與證人 葉國良於原審法院所提之分管契約書圖均屬相同（見高院 卷三第131至133頁），當認被告確實依分管圖所示範圍而 使用本案土地。⑶證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）於原審審 理時證稱其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、 使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。倘若該土地 上並無實質上之分管契約存在，實難想像何家會有祖墳位 在上開分管圖上之Ｂ區。至於證人何正宏於原審審理時另 證稱：共有土地分管契約書及分管圖上之「何正宏」印章 ，主要是辦理分割，印章擺在桌上給葉國良蓋，也沒有看 什麼內容等語（見原審卷三第74、75頁）；證人廖景美（ 蓋用印章在Ａ區）於原審審理時證稱：108年12月20日，我 堂弟說帶我弟弟妹妹6個人的印章交給葉國良，當時葉經 本也在場，印章是他們在蓋的，後來分割沒有成功，到很 久我才去把印章取回來，所以我當時的理解是大家要來分 割土地，我以前都沒有聽過分管，我們只知道分割。長輩 就是哪個區塊是我們用的，應該有大概是這樣，但並沒有 說我們廖家的就說是分哪一塊，現場是大家有各自在用一 些土地等語（見原審卷三第81、83、85頁），縱依證人何 正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契 約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共 有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍 ，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景 美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美 即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書 廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現 況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。證 人何正宏、廖景美上開證詞，應屬避重就輕之詞，尚非可 採。 　 ㈢第328號民事判決（原告曾德添、被告廖順汀、陳桂妹、廖 經本）有關原告主張「原告於民國68年9 月20日與被告廖 順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立土地買 賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），購買系爭地號土地 內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置 ）」審理後認定「原告主張其於68年9 月20日與被告廖順 汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立系爭買賣 契約，購買渠等共有系爭土地內0.0400公頃（121 坪）之 土地（如契約書附圖紅色位置）之事實，判決「被告應將 坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號、地目旱、面積33837平方公 尺之土地，其所有權應有部分各10萬分之394移轉登記予原 告。」，依此判決可知68年9月20日訂立買賣契約時各共有 人已有特定使用區塊之約定。 　 ㈣20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉 佩鳳）就原告主張「系爭土地其為共有人之一，然系爭土 地之一部卻遭被告張慶輝、劉佩鳳、劉清德（下合稱被告 ，分稱姓名）無權使用，並於其上搭建門牌號碼苗栗縣○○ 鄉○○○○○村00號之三合院（下稱系爭三合院）及鐵皮屋（系 爭鐵皮屋），占用位置及面積如附件苗栗縣頭份地政事務 所民國107 年7 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A （系爭三合院，占用系爭土地面積平方公尺）、B （系爭 鐵皮屋，占用系爭土地面積平方公尺）所示，而系爭三合 院及鐵皮屋坐落位置為原告等人分管之區域提起本訴」， 判決認定「不爭執事項 ㈣系爭土地之共有人有簽立分管契 約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係 由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於 隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分 權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權， 則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。系爭三合 院為張慶輝外祖父劉鼎發出資興建，嗣出賣事實上處分權 予原告祖父廖承生，經廖承生同意劉鼎發借用，嗣劉鼎發 、廖承生均亦過世。劉佩鳳（原為越南籍）於86年間與張 慶輝結婚，並與張慶輝同住系爭三合院，劉佩鳳係受張慶 輝指示居住於系爭三合院，為輔助占有人，僅係占有人之 機關，其本身並非占有人，占有之規定所得享有之利益、 所受之保護或所應負擔之不利益，原則上僅由該指示之他 人即張慶輝享有與負擔之；又張慶輝並非無權占用系爭三 合院及系爭土地，如前所述，故原告主張劉佩鳳應給付系 爭三合院及系爭土地之不當得利，亦屬無據。」而判決「 被告劉清德應給付原告新臺幣257元，及自107年11月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘 之訴駁回。」，依此判決亦認定系爭土地上之37號之系爭 三合院及鐵皮屋坐落位置為原告廖經本分管之區域。 　㈤綜上所述，自328號判決知悉（即原告曾德添、被告廖順汀、 廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）系爭土地在68年間買 賣契約中已有附圖所示具體位置之持分買賣；另20號判決（ 當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）認定 「不爭執事項 ㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭 三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂 妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情 狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清 德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆 除系爭鐵皮屋，則無理由。」，亦認定有分管契約；再229 號判決和956號判決在被告涉嫌違反水土保持法案件，均分 別認定「分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認 有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分 （即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開 挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符」、「依證 人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管 契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共 有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍， 實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表 示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其 等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和， 任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在 共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。」等情，而證人 葉國良於本院113年11月14日到院具結證述，除與上開229號 判決和956號判決證述情節大致相同外（卷二第234-240頁） ，亦提出分管契約書圖正本供雙方查核（卷二第234-235、2 47頁），雖原告質疑分管契約之真正，然廖景美曾證稱：「 108年12月20日被堂弟唬弄，帶弟妹6人印章交給葉國良，當 時廖經本也在」（卷二第85頁第8-10行），顯見分管契約上 之印章均出自原告交給葉國良，印章既然出自原告等人之交 付，分管契約書圖上之印文自屬真正，雖其主張是為分割而 蓋章不是簽立分管契約，承上所述，系爭土地自68年起即有 因買賣特定位置土地之買賣契約而在本院訴訟，尤其證人何 正宏（蓋用印章在Ｂ區）曾證稱「其自幼在該處長大，各該 共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位 在Ｂ區。」，則按「如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力」，民法第3條第2項定有明文。系爭分管契約書圖 上原告之印文均為真正，已據原告廖景美自認在案，原告復 未舉證證明其印章被盜蓋之事實，既然契約分管書圖之印文 為真正，堪認契約分管書圖為真正。另按共有人出賣其應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地 法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分 之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數， 使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有 優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（ 最高法院105年度台上字第1991號判決參照）。訴外人廖經 本和被告於110年6月23日訂立系爭土地和系爭房屋（卷二第 48-50頁土地不課徵證明書110年8月11日立契約）之買賣契 約，且已辦理移轉登記，如未告知系爭土地共有人，無分管 契約存在，其等見廖經本出售系爭土地之持分之際，為何未 見原告對被告與廖經本之買賣有任何意見而曾訴請確認其等 具有「優先承買權」?是本院與229號判決和956號判決認定 之事實、理由均相同，認本件原告與出售系爭土地給被告之 廖經本先訂有分管契約存在，亦即其等祖先在使用系爭土地 之際即因共有而協議具體位置之占有使用，有分管使用系爭 土地之事實，如此之認定，亦與祖先遺留祖產共有，而有多 房繼承人使用共有祖產之經驗相符，亦與一般人購買持分土 地會先特定使用位置之經驗相同，且符合被告向廖經本購買 系爭地號土地持分及其上建物特定使用範圍之動機與目的， 堪認系爭土地自始之共有人在使用上即有分管使用之約定明 確。至於原告主張「於107年12月20日僅原告廖景美前往葉 國良竹南之家中，原告廖雲美及廖貞美自始未於當日一同前 往用印，亦未取得或見過分割草圖，當日訴外人廖經本及葉 國良提出系爭土地之圖紙，向原告廖景美表示為『分割』系爭 土地，竟請原告廖景美用印後留下原告5人之便章。倘其真 意為協助原告5人分割土地（假設用語，非自認），訴外人 廖經本及葉國良應令原告廖景美現場用印乙次已足，實不知 為何需特別請原告廖景美留下便章供其繼續使用；又姑不論 原告是否為受詐欺而用印，因訴外人廖經本及葉國良已持有 原告5人之便章，原告廖景美所用印之圖 紙，是否為日後被 告所提呈之『分管契約書』，其同一性即有重大可疑之處，難 以排除係訴外人廖經本或葉國良以原告5人之便章於其他文 件或圖紙上私自用印。」等情，反可推論，如非原告對系爭 土地早有具體分管位置之使用事實，何以原告會將其等所有 印章交付辦理分割之葉國良保管?自是因為系爭土地在其祖 輩使用之際，各房對系爭土地之使用有具體位置之協議存在 ，方有製作分管釐清將來分割之事實，為避免無謂之紛爭而 提前針對分割方案製作分管契約書圖。足見原告之爭論是臨 訟之詞，而難採信。又土地之分管分割協議，本就因人數眾 多而難達成共識，尤其共有人未實際居住系爭土地，更無適 當時機可聚在一起同時蓋章，此時依祖先所遺留協議使用具 體位置而陸續蓋章，應與一般人之經驗法則相符，上訴人以 此認定分管契約書圖事後有不同形式存在而質疑為偽造變造 ，應有主觀臆測之嫌，而難採信。 三、按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍， 各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定 ，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有 使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該 共有人使用其所分管之部分。倘共有人已按分管契約占有共 有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人， 除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有 可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告係基於與廖 經本買賣契約而取得使用系爭土地及其上建物之使用，堪認 被告基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受分管 契約未記載面積而有所異，已如前述，則被告係基於分管契 約方購買系爭土地，而在分管協議範圍使用系爭土地，自屬 有權管領、占用上開部分所示面積之土地，從而，原告主張 被告應拆屋還地，及請求因無權占有而取得相當租金之不當 得利，均為無理由。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，不在傳喚證人，亦 不一一論述，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　　 　　 　　 　　 　 附表一： 編號 土地 面積 所有權人 權利範圍 備註 0 苗栗縣○○鄉○○○段○000地號土地 00000㎡ 廖經台 00000/300000 卷27、31-33、39、75-77、85頁 0 廖景美 5639/75000 0 廖雲美 00000/300000 0 廖貞美 00000/300000 0 廖媛美 00000/300000 0 裴立農 00000/100000 0 黃欽亮 128/4000 0 黃欽亮 25/4000 0 黃清文 185/4000 00 何正宏 1197/8000 00 何紹松 1197/32000 00 何紹明 1197/32000 00 黃清君 41/3000 00 黃清綱 41/3000 00 黃清銘 41/3000 00 黃鳳嬌 41/3000 00 黃國彥 41/6000 00 黃國修 41/6000 00 黃聖樺 41/9000 00 黃詩樺 41/9000 00 黃義樺 41/9000 00 黃宋妹 278/4000 00 何京樺 1197/16000 00 曾忠衡 591/100000 00 曾忠勳 591/100000 00 李舒蓉 23/4000 00 羅鳳連 754/100000 　　　 附表二： 編號 占用期間 111年1月申報地價 占用面積 年息 應給付金額 按月給付 備註一 備註二 0 110年9月-113年6月 共32個月 96元/㎡ 750㎡ 5％ 9,600元 （96*750*5%）12*32＝9600 300元 應由原告廖經台等人按其應有部分比例請求不當得利返還 卷23、29-41、71-87頁 附表三：系爭土地之分管契約書名冊 用印 未用印 共有人 登記次序 應有部分比例 通分 備註 共有人 登記次序 應有部分比例 通分 備註 分子 分母 分子 分母 黃欽亮 0000 128/4000 0000 000000 黃清文 0000 185/4000 0000 000000 卷227頁 0000 25/4000 黃清銘 0000 41/3000 0000 廖經本 0000 00000/100000 00000 黃鳳嬌 0000 41/3000 0000 何正宏 0000 1197/8000 00000 黃國彥 0000 41/6000 000 何紹松 0000 1197/32000 0000 黃國修 0000 41/6000 000 何紹明 0000 1197/32000 0000 黃聖樺 0000 41/9000 000 陳桂妹 0000 00000/100000 00000 黃詩樺 0000 41/9000 000 廖經台 0000 00000/300000 0000 黃義樺 0000 41/9000 000 廖經棠 0000 00000/300000 0000 黃宋妹 0000 278/4000 0000 廖景美 0000 00000/300000 0000 曾忠衡 0000 591/100000 000 廖雲美 0000 00000/300000 0000 曾忠勳 0000 591/100000 000 廖貞美 0000 00000/300000 0000 廖媛美 0000 00000/300000 0000 黃清君 0000 41/3000 0000 黃清綱 0000 41/3000 0000 何京樺 0000 1197/16000 0000 李舒蓉 0000 23/4000 000 購自黃慶霖 羅鳳連 0000 754/100000 000 合計 17人 00000 000000 合計 11人 00000 000000 註：分管契約共有人數以羅鳳連108年02月23日買賣移轉登記日 為基準日

2025-02-13

MLDV-113-訴-199-20250213-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.