Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 91-100 筆）

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師相對人余芸榛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人對於被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年9月26日歿）之繼承權不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人即為被繼承人甲○○與聲請人Ａ０１所生之三女「乙○○」，相對人出生時先由本生父母即被繼承人甲○○及Ａ０１，登記姓名「乙○○，身份證字號：Z000000 000，出生日期：民國56年9月4日」，嗣於相對人出生後未滿1個月時，本生父母即將相對人出養給養父母余銀科及余許月娥，惟相對人養父母直接將相對人登記為親生女「丁○○ （改名後為丙○○），身分證統一編號：Z000000000，出生日期：56年9月28日」，相對人之本生父母則未辦理出養登記，導致相對人「丙○○」與「乙○○」雖為同一人，但有二個戶籍登記之情形。另相對人養父母既有自幼撫養相對人之事實，並有將其視為自己子女之意思，縱使未辨妥收養登記，依修正前民法第1O79條之規定，仍無礙於收養關係之成立，相對人與養父母間應有收養關係。而相對人與養父母間未有任何終止收養之合意及書面約定，堪認渠等間之收養關係現仍存續中，是相對人對於其本生父親甲○○之遺產，自無繼承權，爰請求確認相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，並聲明如主文所示等語。二、相對人陳述意旨略以：對於聲請人、DNA鑑定報告和證人余銀科所述沒有意見，我出生後被我生母之姊姊余許月娥收養，我小時候就知道我是被收養的，我外婆和我說大概是我滿月的時候就把我帶走等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第33條第1項、第2 項、民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件聲請人主張相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，而相對人對被繼承人甲○○之繼承權是否存在，攸關聲請人繼承遺產之權利，應認聲請人有即受確認判決之法律上利益。再本件請求確認繼承權不存在事件，係家事事件法所定丙類家事訴訟事件，當事人對於程序標的無處分權，核屬不得處分之事項，查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文，且關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本法有特別規定外，不適用修正後之規定，亦為民法親屬編施行法第1條後段明定，經查：　㈠聲請人主張相對人與被繼承人之三女「乙○○」為同一人，僅因相對人之本生父母未辦理出養登記，而直接由相對人養父母余銀科及余許月娥登記為親生女「丁○○（改名後為丙○○）」等情，業據其提出「乙○○」之出生證明書、戶籍謄本、「丁○○」之出生證明書、戶籍謄本等件為證。另參酌聲請人所提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親緣關係鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「(1)Ａ０１(Z000000000；00年00月0 0日生）是Ａ０３(Z000000000；00年0月0日生）、丙○○(Z00000 0000；00年0月00日生）和Ａ０４(Z000000000；00年0月0日生）三人的親生母親。(2)確認Ａ０３、丙○○和Ａ０４三人具有同父同母之全手足關係。」等語。復據證人余銀科到庭陳稱：我是相對人的養父，因為沒有小孩所以收養相對人為子女，我是透過關係和花錢去和婦產科拿到載有相對人為我和我配偶所生之子女之出生證明，當時會這樣做，是因為要跑收養程序路途太遠，這樣比較快，出生證明所載之日期為我將相對人帶到我家的日期，相對人從小就與我和我配偶生活及照顧到大，從相對人小的時候我就想收養相對人等語，兩造對前揭親緣關係鑑定報告書及證人陳述均不爭執，足認相對人之本生父母為甲○○及Ａ０１，而戶籍資料上之登記為甲○○及Ａ０１三女之「乙○○」與戶籍資料上之登記為余銀科及余許月娥之女之「丁○○（改名後為丙○○）」應為同一人無訛，且相對人自幼即經余銀科及余許月娥收養迄今而未終止，而與養家之收養關係仍存續中，堪以認定。　㈡綜上事證，堪認被繼承人甲○○之三女「乙○○」即為相對人，而相對人自幼即為余銀科及余許月娥所收養，並登記為余銀科及余許月娥之女，雖無書面或為戶籍收養登記，然如前揭說明，於74年6月3日民法第1079條修正前，自幼撫養為子女者，不以書面或申報戶口為要件，故縱相對人之戶籍無收養之登記，亦無礙收養關係之成立，而如前揭所查，相對人並無與余銀科及余許月娥終止收養之情形。從而，聲請人請求確認相對人因出養而對被繼承人甲○○無繼承權，為有理由，應予准許。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-14

PCDV-114-家調裁-1-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2579號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47184、47202、47260號），本院判決如下：　　主　文劉國權犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺中市政府警察局太平分局113年10月14日中市警太分偵字第1130036921號函檢附該分局偵辦『楊昊宸MFW-5586號重機車失竊尋獲案』刑案現場勘察報告及DNA鑑定書影本』」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告劉國權就聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄僅記載：被告前因多次竊盜案件，經本院以112年度聲字第987號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國113年8月21日縮短刑期執行完畢等語，然僅提出被告刑案資料查註紀錄表，尚未能提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，而將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。 (二)被告所犯3次竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告前曾有多次因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案如聲請簡易判決處刑書附表所示之竊盜犯行共3次，而有不該，被告本案竊得之機車，嗣均經員警查獲而發還被害人等人；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯均為竊盜罪，及各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、行為嚴重性及行為態樣等情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1 劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2 劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書附表編號3 劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47184號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47260號　　被　　　告　劉國權　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國權前因多次竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第987號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國113 年8月21日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時、地，見附表所示之被害人所有停放上開地點之附表所示之機車鑰匙未拔取，遂徒手以上開鑰匙發動附表所示機車後騎乘離去。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉國權於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人楊昊宸、本源及林志忠於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及照片各3份在卷可佐，是被告出於任意性之自白核與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所為附表所示3次竊盜犯行間，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請均依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告所竊得之上開普通重型機車均已歸還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附表編號時間（民國）地點被害人竊取方式犯罪所得 (新臺幣) 偵查案號 1 113年8月31日20時15分許臺中市○區○○○路00號前楊昊宸於該處徒手竊取左列被害人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（鑰匙未拔）車牌號碼000-0000號普通重型機車（業經發還） 113年度偵字第47184號 2 113年8月31日12時00分許臺中市○區○○○路000號前本源於該處徒手竊取左列被害人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（鑰匙未拔）車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙，業經發還） 113年度偵字第47202號 3 113年8月30日14時30分許臺中市○區○○○路00號前林志忠於該處徒手竊取左列被害人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（鑰匙未拔）車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙，業經發還） 113年度偵字第47260號

2025-01-14

TCDM-113-中簡-2579-20250114-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2598號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32389 號、第32415號），本院判決如下：　　主　文張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。又攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得即飲料及香菸（價值共計新臺幣6,355元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，為下列行為： (一)於113年3月27日4時50分許，在陳清順管理之址設桃園市桃園區大業路1段與雙峰路口春日福德祠內，持客觀上可作兇器使用之砂輪機破壞鐵門鎖後，再持十字起子破壞香油錢箱鎖頭，竊取香油錢箱內不詳數額之現金。嗣經陳清順發覺遭竊，報警處理而悉上情。（113年度偵字第32415號） (二)於113年5月3日1時50分許，駕駛贓車即車牌號碼00-0000號自用小客貨車前往址設桃園市○鎮區○○街00號對面尚青檳榔攤，持客觀上可作兇器使用之短廢鐵敲破上址尚青檳榔攤大門玻璃，進入檳榔攤內竊取飲料及香菸（價值共計新臺幣6, 355元），得手後，駕駛上開車輛逃逸。嗣經張彥翔發覺遭竊，報警處理而悉上情。（113年度偵字第32389號）二、案經陳清順訴由桃園市政府警察局桃園分局、張彥翔告發（起訴書誤繕為告訴人）由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳清順、證人即告發人張彥翔於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，就犯罪事實欄一㈠之部分，警方自現場遺留之垃圾袋上之血跡及現場遺留之麥香奶茶之吸管所採集之DNA，均經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由桃園市政府警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之（犯罪事實欄一㈠之部分）監視器錄影畫面截圖、現場勘查照片（犯罪事實欄一㈡之部分）告發人張彥翔提出之財損清單翻拍照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人陳清順、證人即告發人張彥翔於警詢證述相符，復①就犯罪事實欄一㈠之部分，有監視器錄影畫面截圖、現場勘查照片、刑事案件證物採驗紀錄表、桃園市政府警察局113年7月 12日桃警鑑字第1130097083號DNA鑑定書；②就犯罪事實欄一㈡之部分，有車輛即2C-1072號自用小客貨車詳細資料報表、告發人張彥翔提出之財損清單翻拍照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。又證人即告訴人陳清順於警詢證稱「粗估（損失金額）新台幣三至四萬元左右」可見其未於案發前清點金額，無從確認失竊之正確金額，自應認被告竊取不詳金額，併此指明。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；檢察官起訴法條雖有違誤，然起訴事實均已述及，且業經本院當庭諭知變更法條，而使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行中之竊盜罪確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人陳清順及被害人張金郎（告發人張彥翔之父）之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實欄一㈠之部分：　⒈扣案之手電筒1個、延長線1條（見現場勘察照片），不能證明為被告所有，且無證據證明供被告犯本案竊盜犯行所用，不得宣告沒收。至其餘犯罪工具即砂輪機及十字起子，均未扣案，難以特定，不予宣告沒收。　⒉未扣案之香油錢箱內不詳數額之現金，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人陳清順，然既數額不詳，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵其價額。　㈡犯罪事實欄一㈡之部分：　　未扣案之飲料及香菸（價值共計新臺幣6,355元），屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還被害人張金郎，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪工具即短廢鐵，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-審易-2598-20250114-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第227號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡浩于（現於法務部○○○○○○○臺南二監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41516號），本院判決如下：　　主　文簡浩于犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，造成告訴人陳政堂因此受有財產損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是，而被告犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值及其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨被告迄今除未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所竊得之未扣案現金16,000元，自屬其犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時（現金部分為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41516號　　被　　　告　簡浩于　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡浩于於民國113年5月9日晚間11時53分許，在桃園市蘆竹區中山路與吉林路口，見陳政堂所租賃之車牌號碼000-0000 號租賃用小客車停於該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門後，在車內竊取裝於信封袋內之新臺幣1萬6,000元現金，得手後隨即逃逸。嗣陳政堂發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並自該車採集跡證送驗後，與簡浩于之DNA-STR型別相符而查悉上情。二、案經陳政堂訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡浩于於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳政堂於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局DNA鑑定書1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片5張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書

2025-01-13

TYDM-113-桃原簡-227-20250113-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1461號上訴人即被告吳○雄籍設桃園市○○區○○路000巷0號○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第929號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳○雄（下稱被告）犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件發生在調解室，並無任何監視器，調解委員又作證什麼都不記得，讓被告蒙冤。被告尚於緩刑期間，又於民國109年間發生車禍，雙腳嚴重斷裂經治療接合，被告實無力、無可能使用暴力，何況對方還有3個人。被告若要以暴力解決，又何需法律調解，應是其他3人串通。本件是吳○德、吳○潔先動手打人，卻被判無罪，被告遭對方打到全身都是傷，並未攻擊對方，難道要被告被打到昏死送醫？請求測謊，方能辨別誰在說謊，被告才能心服口服云云。三、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告、吳○ 道之證述及西園醫療社團法人西園醫院112年3月21日診斷證明書、吳○雄傷勢照片、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件112年3月21 日驗傷診斷書、吳○道傷勢照片、調解室外監視錄影光碟等，認定被告與吳○道2人生有爭執而致傷，並依據吳正德、吳○ 潔之證述，認定被告、吳○道彼此推擠、拉扯過程中係被告先行出拳毆打攻擊，而非正當防衛等事實，與一般之經驗論理法則無違。且被告業已自承：我有把吳○道壓在地上，他可能有撞到，吳○道從我前面過來，我用手擋，當時場面很混亂，我不確定我有沒有造成吳○道這些傷勢，我當天有抓到吳○道的脖子等語（見偵字卷第6-9、50頁），故被告上訴以：吳○潔拉我頭髮，當時我倒在地上，當時他們攻擊我的頭部，我只是推吳○道，我沒有攻擊吳○道云云，顯為事後卸責之詞。　㈡刑法第23條規定之正當防衛，須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。至緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。查本件被告係於衝突發生時即有傷人之意，且尚無證據可認被告毆打吳○道時，吳○道業已出手造成被告之傷害，已如原審認定明確（見原判決理由甲貳二㈡1.、2.），揆諸前開說明，被告傷害吳○道時，係基於傷害之犯意，被告為初始不法侵害、傷害他人行為之人，自難認被告之行為與正當防衛或緊急避難之構成要件相合。被告辯稱：為保護自己安全所為正當防衛云云，殊非可採。　　　㈢測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果，恐為人發現遭受法律制裁，在面對法律後果時即感受到外在環境中之危險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自衛模式，此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放能量，致內分泌、呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付危機。測謊技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應之大小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應與回答預設為情緒上中立問題的平靜反應作比較，判斷受測者有無說謊。然人之生理反應受外在影響之因素甚多，諸如疾病、高度冷靜之自我抑制、激憤情緒、受測以外其他事件之影響等，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻意自我控制之可能性。是縱使今日測謊技術要求對受測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，故生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。準此，測謊鑑定之結果，縱其過程符合正當法律程序保障而非無證據能力，其證據價值與指紋、DNA鑑定等科學證據，顯無法等量齊觀。本院已憑卷內事證認定被告先行出拳毆擊吳○道等情如上，而測謊鑑定結果之證明力既有上述不明之處，自無囑託對吳○道、吳○潔、調解委員施行測謊鑑定之必要。　㈣綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，均難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第929號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳○雄　　　　　　吳○道　　　　　　吳○德　　　　　　吳○潔上三人共同選任辯護人　潘宜婕律師上列被告等因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36453號），本院判決如下：　　主　文吳○雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳○道犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳○德、吳○潔均無罪。　　犯罪事實一、吳○雄為吳○道、吳○德之胞兄、吳○潔為吳○雄之胞姊，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣吳○ 雄、吳○道、吳○德、吳○潔於民國112年3月21日10時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號之本院板橋簡易庭2樓調解室內，彼此間因調解未成發生口角爭執，吳○雄、吳○道竟各基於傷害之犯意，彼此推擠、拉扯倒地，過程中吳○雄並徒手毆打吳○道之臉部、頭部及抓脖子，吳○道亦徒手毆打吳○雄之臉部及脖子，導致吳○雄因而受有兩側臉頰、鼻樑、前額、人中多處瘀傷、左耳前擦傷、左耳瘀傷、兩側頸部瘀傷、右側頸部多處刮(抓)傷之傷害；吳○道則因而受有前額及後側頭皮擦傷、鈍傷、頸部多處擦傷之傷害。二、案經吳○雄、吳○道訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告吳○道及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第92頁），檢察官、被告吳○雄則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至被告吳○道之辯護人雖主張證人即告訴人吳○雄於警偵訊之證述無證據能力，然此部分本院並未援引作為認定被告吳○道犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。貳、實體事項：一、訊據被告吳○雄、吳○道固坦承其等與吳○德、吳○潔於上開時、地，彼此間因調解未成發生口角爭執，並各受有上開傷勢，惟均矢口否認有何傷害犯行。被告吳○雄辯稱：我是正當防衛，吳○德、吳○潔先動手，吳○道從前方攻擊我的臉和頸部，後來我反過來把吳○道壓在地上，我是正當防衛，讓吳○ 道不要繼續攻擊我等語；被告吳○道之辯護人則辯護稱：係吳○雄先毆打吳○道，吳○道遭受不法侵害時為避免再遭毆打，對吳○雄攻擊行為為正當防衛且未過當，應阻卻違法而不罰等語。二、經查： (一)被告吳○雄、吳○道與吳○德、吳○潔於上開時、地，彼此間因調解未成發生口角爭執，被告吳○雄、吳○道各受有上開傷勢之事實，為被告吳○雄、吳○道所供認，且有西園醫療社團法人西園醫院112年3月21日診斷證明書、吳○雄傷勢照片、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件112年3月21日驗傷診斷書、吳○道傷勢照片、調解室外監視錄影光碟可佐（見偵卷第18-26頁及證物袋），應堪認定。 (二)被告吳○雄、吳○道以事實欄所示方式互為傷害行為，造成對方受有上開傷勢，且均非屬正當防衛：　1.查證人即告訴人吳○道於警詢時證稱：當日調解不成，吳○德就追問吳○雄，多年前他借的新台幣(下同)12萬元及向吳○德老婆借的5萬元什麼時候要還，吳○雄說沒這件事情，吳○德一直追問，吳○雄便惱羞成怒作勢要打吳○德，我見狀就幫吳 ○德擋掉吳○雄的攻擊，然後我就被吳○雄抓傷脖子及毆打頭部等語(見偵卷第12頁)；於偵查中證稱：當天吳○雄有徒手打我的臉跟脖子，當時吳○德要跟吳○雄追討欠款，吳○雄聽了不高興出拳要打人，我要過去制止，他才打我等語(見偵卷第51頁)；於審理中證稱：吳○德起來問吳○雄說你欠我的錢何時要還，吳○雄不高興出拳要打吳○德，我手伸起來就擋住，接下來我和吳○雄發生拉扯後倒地，我們二人倒地後，吳○雄手有對我揮拳，所以我臉才有傷痕，他也有拉扯我脖子。我前額及後側頭皮擦傷、鈍傷、頸部擦傷都是吳○雄造成等語(見本院卷第162、164、165頁)。　2.核證人即告訴人吳○道前開證述，與證人吳○德證稱：當日調解不成，我詢問吳○雄之前刷我信用卡的錢及跟我老婆借的錢什麼時候要還，吳○雄就回答什麼時候有欠你錢，作勢要打我，後來吳○道就幫我擋住吳○雄，接下來吳○道跟吳○雄有推擠，過程中吳○道和吳○雄都有跌倒。當天吳○道和吳○雄有互相拉扯的動作，他們推來推去。我後來要去拉開等語(見偵卷第15、52頁，本院卷第166、167、169頁)；以及證人吳 ○潔證稱：當日調解不成結束後，吳○德問吳○雄欠的錢什麼時候要還，吳○雄聽到後惱羞成怒，作勢打吳○德，吳○道看見就幫吳○德阻擋吳○雄的攻擊。吳○道過去時吳○雄就揮拳要打吳○道，開始衝突後他們兩個有推擠然後倒地，我跟吳○德只是去幫忙不要讓他們繼續等語大致相符(見偵卷第16、52 頁，本院卷第171、173、174頁)。且證人即告訴人吳○道所證遭被告吳○雄毆打頭部、臉部、抓脖子之情節，亦與其所受傷勢位置即前額及後側頭皮擦傷、鈍傷、頸部多處擦傷相符。況且，被告吳○雄於警偵訊時亦自承吳○道有被其壓在地上、可能有撞到以及其確有抓吳○道脖子等節(見偵卷第7、5 0頁)，足認證人即告訴人吳○道所證遭被告吳○雄傷害之經過，確屬有據，可以採信。據上，足證案發當日被告吳○雄係遭吳○德追討欠款而先揮拳出手欲攻擊吳○德，然為被告吳○ 道出手阻擋後，被告吳○雄、吳○道彼此推擠、拉扯倒地，過程中被告吳○雄先出手，徒手毆打吳○道之臉部、頭部及抓脖子，並造成被告吳○道受有上開傷勢。被告吳○雄空言辯稱係吳○德、吳○潔、吳○道先出手攻擊，其所為乃正當防衛云云，洵無足採。　3.依證人即告訴人吳○雄於審理中證稱：當時吳○道從我前面攻擊我臉部和脖子，後來我被他拉倒，吳○道攻擊完之後法警就來了等語(見本院卷第157、160頁)，與其所受傷勢位置即兩側臉頰、鼻樑、前額、人中多處瘀傷、左耳前擦傷、左耳瘀傷、兩側頸部瘀傷、右側頸部多處刮(抓)傷相符。又佐以被告吳○道於偵查中供承：吳○雄出拳揮我，我就有揮他等語 (見偵卷第51頁)，足證案發當日被告吳○雄、吳○道彼此推擠、拉扯倒地，過程中被告吳○雄雖先出手毆打吳○道，然被告吳○道亦有徒手毆打吳○雄之臉部及脖子，而造成被告吳○雄受有上開傷勢。另被告吳○雄案發當日雖另受有「右小腿擦傷」之傷勢，有前開西園醫療社團法人西園醫院112年3月21日診斷證明書可稽，然審酌證人即告訴人吳○雄於審理中曾證稱：我不知道我的腳是怎樣被攻擊、右小腿擦傷是如何造成我不記得。我只有上半身被攻擊的印象；後又改證稱：應該是吳○潔拉我讓我跌倒，我的腳撞到桌椅，造成右小腿傷勢等語(見本院卷第159、160頁)，則被告吳○雄此部分傷勢如何造成非無疑義，尚難遽認即為被告吳○道所造成，附此敘明。　4.被告吳○道之辯護人雖辯護稱係吳○雄先毆打吳○道，吳○道所為乃正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號刑事判決意旨參照）。查被告吳○道於審理中供稱：吳○雄出拳要打吳○德時，我擋在他們前面，手舉起來用手背擋住吳○雄，接下來我跟吳○雄發生拉扯後倒地，倒地後他手對我有揮拳動作，所以我脖子、臉才有傷痕等語(見本院卷第164、165頁)；於偵查中則供稱：吳○雄出拳揮我，我就有揮他等語(偵卷第51頁)，足見被告吳○雄固先出拳欲毆打吳○德，然被告吳○道已出手擋下，其後被告吳○道仍與被告吳○雄發生拉扯，兩人倒地後被告吳 ○雄雖先揮拳毆打被告吳○道，然被告吳○道亦有揮拳還擊，且衡以被告吳○雄所受傷勢為兩側臉頰、鼻樑、前額、人中多處瘀傷、左耳前擦傷、左耳瘀傷、兩側頸部瘀傷、右側頸部多處刮(抓)傷，傷勢均集中在臉部、脖子，實與被告吳○ 道所供其基於防衛僅採取抓住或拉開被告吳○雄手或阻擋、無攻擊行為云云(見本院卷第162、164頁)，顯然不符，可見被告吳○道揮拳毆打被告吳○雄之目的，不在於防衛、排除被告吳○雄現在不法侵害，而是基於攻擊、報復所為之還手反擊行為，難認屬正當防衛。　5.至被告吳○雄雖請求與被告吳○道、吳○德、吳○潔一同測謊等語（本院卷第187、188頁），然本院認本案事證已明，應無測謊之必要，併此敘明 (三)綜上所述，被告吳○雄、吳○道及其辯護人所辯均非可採。　　本案事證明確，被告吳○雄、吳○道二人傷害犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而家庭暴力罪即指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告吳○雄、吳○道為兄弟關係，經其等供述在卷(見偵卷第6、10 頁)，且有其等個人戶籍資料可查(見本院卷第9、17頁)，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告吳○雄、吳○道所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又其等所為本案傷害犯行，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是其等上開犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑，併予說明。 (二)被告吳○雄、吳○道兩人彼此推擠、拉扯並倒地，過程中被告吳○雄徒手毆打吳○道之臉部、頭部及抓脖子，被告吳○道亦徒手毆打吳○雄之臉部及脖子之行為，各基於單一傷害之犯意，於密切接近之時間、同一地點接續為之，侵害對方身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，分別論以接續犯。 (三)爰審酌被告吳○雄、吳○道為兄弟關係，遇事未理性處理紛爭，竟於法院調解室內互為如上傷害行為，所為均屬不當，考量其等間之關係、犯罪動機、行為時所受之刺激、犯罪之手段，與各自造成彼此如上傷勢，被告吳○雄先出手毆打被告吳○道，然被告吳○雄所受傷勢略重於被告吳○道，兼衡被告吳○雄、吳○道犯後均否認犯行，未檢討自身之犯後態度，雙方亦未能達成和解，以及被告吳○雄前有詐欺、公共危險等前科，被告吳○道前無犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審易字卷第12-14、19頁），被告吳○雄稱其高職畢業、職業為大貨車司機、月收入不定、無需扶養家人，被告吳○道稱其高職畢業、為室內裝潢技術員、月收入約5萬元、需扶養太太且曾於精神科就診服藥、被告即告訴人吳○雄、吳○道就本案之意見（見本院卷第18 6、187頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、無罪部分：（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPHM-113-上易-1461-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第726號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳忠嶽指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38192號），本院判決如下：　　主　文吳忠嶽共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實吳忠嶽明知具有殺傷力之可發射子彈之槍枝、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有、製造，竟與許進福(所涉本案犯行，由檢察官另案偵辦中)共同基於製造具殺傷力之可發射子彈非制式手槍之犯意，由吳忠嶽於民國113年4月26日21時2分許，攜帶操作模擬槍1把(係吳忠嶽前於同年月8日至同年月15日期間內某時，至桃園市○○區○○○路00號「傑國模型」店所購得)，前往桃園市○○區○○路0段000巷0號，以新臺幣(下同)5,000元之代價，委由許進福以不詳方式貫通上開槍枝之槍管，而共同製造完成如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1枝，吳忠嶽並於同時、地，以10,000元之代價，向在場之許進福女友張鈺琪(所涉本案犯行，由檢察官另案偵辦中)購得如附表編號2、3所示具殺傷力之非制式子彈共10顆，欲供上述製造完成之手槍使用。嗣因吳忠嶽涉另案詐欺案件，經警於113年4 月28日10時5分，持搜索票至新北市三峽區二鬮路136巷20弄83號 11樓其斯時居所執行搜索，扣得上開槍枝及子彈。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告吳忠嶽及其辯護人，於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中供述、坦承不諱（偵卷第8-22頁、第124頁、本院卷第4 8-49、119-121頁），並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第28-31、48-50、99頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢測照片（偵卷第35-38、45-47頁）、刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局DNA鑑定書（偵卷第107-121頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑理字第1136053585號鑑定書、113年1 1月20日刑理字第1136126640號函（說明本案槍枝雖欠缺撞針定位螺絲，惟撞針仍可於槍機內正常往復運作，且經性能檢驗法檢測結果，壓扣扳機可釋放擊錘打擊撞針並擊發測試用彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，故認本案扣案槍枝具殺傷力，本院卷第105頁）、被告手機對話紀錄、照片（偵卷第74-87頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪：㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項及第12條第1 項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第924 號、97年度台上字第4618號判決要旨可參照），即改造行為亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要，被告係於購得模擬槍後，委由共犯許進福貫通槍管，使之具有殺傷力等情，迭經被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中供述明確，並有其手機內對話、照片在卷可佐，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項之非法製造非制式手槍罪、同法第12條第4項之非法持有子彈罪。公訴意旨誤認被告係犯同條例第7條第4項持有具殺傷力之改造手槍罪(起訴書原誤載為同條例第8條第4項，嗣經檢察官當庭更正為第7條第4項，見本院卷第47、113- 114頁)，容有未洽，惟因基本社會事實同一，應由本院就此部分依法變更起訴法條。㈡、共同正犯：　　被告就非法製造非制式手槍犯行，與許進福有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　　按未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。被告於非法製造非制式手槍後，持有該手槍，及購得本案子彈後，持有該等子彈，迄至為警查獲止，為繼續犯，又其持有非制式手槍之之低度行為，為其製造非制式手槍之高度行為所吸收，不另論罪。再按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告同時非法持有本案多顆子彈之行為，所侵害者皆為社會法益，縱令寄藏之子彈為數個，仍僅各為單純一罪。被告於製造非制式手槍之同時、地，購得本案子彈而持有之，目的即係供其製造之非制式手槍使用，而同時犯非法製造非制式手槍罪、持有子彈罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以非法製造非制式手槍罪處斷。㈣、刑之減輕事由：　⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。該規定所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號刑事判決意旨參照）。本案被告於偵、審中均自白本案犯行，且於警詢時供出本案槍枝係由其與許進福共同製造，及其係向張鈺琪購得扣案子彈等情，使檢警因而查獲許進福、張鈺琪，有被告警詢筆錄、臺北市政府警察局信義分局113年10月21日函文暨所附刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署113年10月22日函文各1份在卷可憑(本院卷第83-89、91頁)，核其所為，符合上述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑事由，本院並審酌其係在遭警方查扣本案槍彈後始供出上開情節，認不宜免除其刑，而以減輕其刑為適當，爰依該條規定，就其所犯製造非制式手槍罪部分，減輕其刑(就其所犯持有子彈罪，係想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減刑事由)。　⒉辯護人雖為被告辯護稱本案亦符合槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第1項減刑規定等語。惟按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用(最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照)。　⒊被告本案所犯非法製造非制式手槍、持有子彈，既係在被告持有期間(尚未移轉持有)，即遭警方搜索後查扣，之後被告始在警詢為上揭供述，故本案並不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定：須於自首時報繳槍、彈，或該條後段規定：已移轉槍、彈者，供述其來源或去向，因而查獲之情形。況被告持有非制式手槍之低度行為已先被發覺，被告才主動供出其製造非制式手槍之高度行為，因兩者屬實質上一罪之吸收關係，依上開說明，亦不符合自首之規定。　⒋辯護意旨雖再為被告辯護稱：被告本案僅製造1枝槍枝，製造技術簡易單純，實際持有期間不長，且被告係受他人所託尋找槍枝，始委託許進福改造槍枝，其犯罪情節及惡性，較諸地下兵工廠等長期大量製造槍枝之犯罪型態，或擁槍自重從事犯罪暴行之人，存有重大差異，且被告始終坦承犯行，並供出來源，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。本院審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告所犯本案罪名，既係立法者考量槍枝危險性而為立法，如僅因被告係製造1枝槍枝、製造技術簡易、製造後持有不久即被查獲、始終坦承犯行，即謂顯可憫恕，除對個人難收改過遷善之效，亦生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。況被告若僅係受託為他人尋找槍枝，即委由共犯許進福進行貫通槍管之製造槍枝行為，於其犯罪情狀上，在客觀上也不足以引起一般同情。又被告本案製造非制式手槍犯行法定刑度為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，經本院援引槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑2年4月(該規定為「得減輕或免除其刑」，依刑法第66條後段之規定，有期徒刑得減至三分之二)，亦難認有科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。四、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍枝、子彈之政策，漠視法律禁令，非法製造非制式手槍及持有子彈，對公眾安全與社會治安具有潛在之危險性，考量其犯罪動機、目的、手段、製造槍枝及持有子彈之數量、犯罪所生危險，兼衡其犯後遭警查獲其持有本案槍彈後，主動向警方供承扣案槍枝實係其所製造，並供出與其共同製造槍枝之共犯、及供出其購得子彈之來源，犯後始終坦承犯行，態度良好，暨自述：國中畢業，目前從事鋪柏油路，須撫育4 名子女與父親、奶奶，為家中主要經濟來源等語（見本院卷第120頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍、編號2尚未經試射之具殺傷力子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號3經試射之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，非違禁物，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品 1 具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000) 2 具殺傷力之非制式子彈7顆 3 具殺傷力之非制式子彈3顆(均經試射)

2025-01-08

PCDM-113-訴-726-20250108-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第30號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）非其母Ａ０２自被告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告Ａ０１之母Ａ０２（原為大陸地區人民，已於民國101年7月9日在臺灣地區設籍）於民國92年間與被告甲○ ○結婚後來臺居住，嗣於00年0月00日生下原告，因受婚生推定，故原告戶政資料生父欄登載為被告，但之後Ａ０２與被告於102年1月18日離婚，並在110年11月24日與訴外人乙○○結婚。雖原告之戶籍資料生父為被告而非乙○○，但原告與乙○○ 曾至醫院進行DNA鑑定，鑑定結果顯示原告與乙○○確實有親子血緣關係，故原告並非Ａ０２自被告受胎所生之女等語，並聲明：⑴確認原告Ａ０１非Ａ０２自被告甲○○受胎所生之婚生女。⑵ 訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張其母Ａ０２與被告甲○○原為夫妻，嗣後於102年1 月18日辦理離婚登記，婚姻期間於00年0月00日生下原告，依法推定為被告甲○○之婚生女等情，已據原告提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，並有被告之個人戶籍資料可憑（見本院卷第15、17、23、43頁）。又原告主張其並非其母自被告受胎所生之事實，已據提出淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告為證，並據前開親緣鑑定報告書結論略以：「本次鑑定共測試15項DNA標記，均無法否定乙○○是Ａ０１父親的可能（如在非親子關係時應有99.99%以上的機會某項抗原標記不合）。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，乙○○是Ａ０１父親之可能性為99.0000000%以上。」（見第19頁），可見原告之生父為訴外人乙○○，則被告與原告並無真正親子血緣關係，是原告主張其並非其母自被告受胎所生之事實，堪以認定。五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條定有明文。經查，本件原告於00年 0月00日出生，依法推定為被告之婚生子女，但原告確非其母自被告受胎所生之女，已如前述，從而原告請求確認其非其母自被告受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第 81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-08

SLDV-113-親-30-20250108-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第485號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖俊吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3949號），本院判決如下：　　主　　　文廖俊吉持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告廖俊吉所為係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。三、被告有如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案均屬毒品類型犯罪，罪質相近，其受前案徒刑之執行完畢後故意再為本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意非法持有第一級毒品海洛因，助長毒品流通，影響社會秩序，及其坦認犯行的犯後態度，及其自陳教育程度為國中畢業、領有輕度身心障礙證明、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出如附表鑑驗結果欄所示第一級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200112號鑑驗書在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第一級毒品而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之注射針筒仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。至其餘扣案之注射針筒11支，依現存事證，尚難認與被告本案犯行有何關聯性而無從宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 注射針筒1支檢品編號：B0000000 第一級毒品海洛因附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3949號　　被　　　告　廖俊吉　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖俊吉前⑴於民國105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以106年度審訴字第1 0號判決判處有期徒刑10月、5月確定；⑵於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以106年度訴字96號判決判處有期徒刑1年確定；⑶於106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以106年度審訴字第235號判決判處有期徒刑11月、6月確定，上開案件經南投地院以106年度聲字第798號裁定定應執行有期徒刑3年確定，並於109年7月13 日入監執行完畢。詎仍不知悔改，基於持有第一級毒品之犯意，於109年7月13日至113年1月20日間某時，向真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因而持有之。嗣經警於113 年1月20日15時23分許，在廖俊吉位在南投縣○○鎮○○路000○0 號住處扣得針筒12支，且其中針筒1支經檢出含有第一級毒品海洛因，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖俊吉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人宋昌諭於警詢及偵查中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130200112號鑑驗書、南投縣政府警察局113年4月1日投警鑑字第113001880 6號函檢附DNA鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局勘察採證同意書、現場照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年2月23日尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）、佑民醫療社團法人佑民醫院113 年7月18日佑院務字第1130700228號函、113年8月9日佑院務字第1130700454號函等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本案持有毒品犯行，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第 775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。扣案之針筒1支，經檢出含有第一級毒品海洛因，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，沒收銷燬之。至其餘扣案之針筒11支，未檢出含有毒品成分，爰不另聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

NTDM-113-投簡-485-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第212號再審聲請人即受判決人黃世昌訴訟代理人薛西全律師林孝甄律師蕭怡佳律師上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院112年度上訴字第2160號，中華民國112年12月7日第二審確定判決（第三審判決案號：最高法院113年度台上字第1263號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第266號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5524號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人黃世昌（下稱聲請人）聲請意旨略稱：㈠、原確定判決認定聲請人構成「偽造私文書罪」及「行使偽造私文書罪」，認定事實及適用法律均有違誤，且有下列「新證據」應予調查原審卻均未予調查，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項，聲請再審等語：１、原確定判決認定聲請人提起民事再審之訴所附之鑑定報告書影本係由聲請人所偽造之鑑定報告書（下稱B鑑定報告書）複印而來，然若B鑑定報告書之內容即研判聲請人之父黃良賢與陳○禎祖孫關係「不存在」之結果屬實，此內容即非出於虛構，更非足生損害於公眾或他人，則依照偽造文書罪相關實務見解，聲請人不構成偽造私文書罪及行使偽造私文書罪，是以「祖孫或父子關係是否存在」攸關本案之構成要件，為重要應調查之證據，原審卻從未進行過親子鑑定，有重要證據未予調查且適用法則錯誤之違誤，嚴重侵害聲請人之訴訟權，懇請准予再審之聲請，重啟調查，使聲請人及陳○ 禎進行親子鑑定，以釐清上開爭點。２、再者，聲請人之父於民國100年11月28日至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）採集檢體送驗以與陳○禎進行親子鑑定，經柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室於100年12月7日出具祖孫關係研判「可以肯定」之「親緣DNA鑑定報告書」（下稱A鑑定報告書），並非法院或檢察官依刑事訴訟法第208條所進行之囑託鑑定，該鑑定人歷次審理從未受傳訊，未依同法第202條具結而擔負法律上應盡之忠實鑑定義務，A鑑定報告書依法應無證據能力，乃判決確定前已存在卻未予調查之新證據，甚且採集檢體之機關與做親子鑑定之機關還不相同，採集過程亦有疑義，豈可貿然以A鑑定報告書即認定聲請人與陳○禎間親子關係存在？即認定B鑑定報告書之內容出於虛構？爰請求傳訊A鑑定報告書之鑑定人柯滄銘醫師，以釐清製作A鑑定報告書之過程及相關問題。又聲請人前雖未爭執證據能力，惟按相關實務見解，刑事訴訟法第159條之5第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」係指供述證據而言，並不包含非供述證據在內，關於文書證據及物證之「非供述證據」部分，認為依同法第159條之5規定而有證據能力，難謂與證據法則無違，故依此見解，A鑑定報告書並不因聲請人前未爭執證據能力而當然有證據能力。３、另原確定判決認定事實尚有一重大錯誤，誤認聲請人於民事訴訟程序時係故意不去做親子鑑定、自行放棄，其後又以偽造之B鑑定報告書提起民事再審之訴，故有偽造之動機；惟查，聲請人從未收受民事法院之合法送達，根本不知道要做親子鑑定一事，也不知道陳○禎之母即陳○嘉提出親子關係確認之訴，此由臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決所載理由：「…本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。」（再證4）觀之自明，且前開判決內所記「彰化縣○○鎮○○街00號」、「臺中市○○區○○街00 號」二地址聲請人均未居住在此，故於民事訴訟期間從未親自收到任何如開庭、命做親子鑑定之法院通知，懇請調閱臺灣南投地方法院107年度親字第1號相關卷宗（再證3），以證明有聲請人從未親自收受民事法院文件之判決確定前已存在之新證據，另於本案第一審時亦因寄存送達上開二址（再證5），故聲請人均未親自收受開庭通知，乃至被通緝到案後始請求更正送達地址，更可證明上開情事。４、原確定判決第7頁第㈤點之理由有違反「無罪推定原則」，及在未經聲請人與陳○禎親子鑑定下，率爾認定B鑑定報告書是聲請人所偽造之違反「嚴格證據主義原則」，聲請人豈會在明知B鑑定報告書是偽造的情況下提出給法院聲請再審，並要求做親子鑑定，聲請人之父又豈會在明知B鑑定報告書係偽造之情況下交付予聲請人？況B鑑定報告書並非只更改鑑定結果，連數據都不一樣，聲請人並無能力偽造，正本之鋼印在壓了8年左右後也未必能在影印後顯現，原審認定聲請人偽造鑑定報告書實有違一般經驗與論理法則，此部分請求向法務部調查局就本件爭議之A、B鑑定報告書做「變造文件鑑定」。而陳○嘉確實有檢驗科背景，聲請人之父曾說其去採檢時發現採集檢體之人是陳○嘉熟識之人，則採檢至送鑑過程即有令人懷疑之處，是聲請向醫療機構鑑定聲請人與陳 ○禎間是否具有親子關係，並傳喚當時醫院檢驗科聯絡人陳怡寧作證，再基於陳○嘉曾要求聲請人買孩子回去的態度等言行，其有偽造私文書或給錯檢體之動機，懇請詳加調查。㈡、退步言之，縱設聲請人有偽造B鑑定報告書，則原審漏未審酌下列新證據，及是否因此有刑法第59條之適用，亦符合再審之要件。按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，此有憲法法庭112年度憲判字第2號判決可參；承前所述，聲請人確實從未親自收受臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決之相關法院文件送達，致該民事判決確定，然聲請人與陳○禎從未做過親子鑑定，陳○嘉過往之言行亦讓聲請人對其所稱陳○禎是聲請人之子一事持懷疑態度，聲請人始會提起民事再審之訴，故即便假設提出之B鑑定報告書係偽造，聲請人亦有情非得已、情堪憫恕之情況，而有刑法第59條得減輕其刑規定之適用，原確定判決漏未注意上開證據，誤認聲請人為故意自行放棄做親子鑑定而從重量刑，實有違誤。㈢、綜上所述，原確定判決有諸多認事用法違背法令、漏未調查之處，本案聲請人確無偽造文書之故意與行為，亦不符合偽造文書之構成要件，且本案尚存常情經驗和邏輯論理上之合理懷疑，未達確信其為真實之程度，更未達聲請人有罪之積極證明；縱認聲請人構成犯罪，原審卻未依刑法第59條減輕其刑，容有判決確定後始成立之新證據未及調查審酌之情，爰請求准予本件再審之聲請，並俯准停止執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第2277號刑事裁定意旨參照）。又涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。是僅屬刑法第57 條各款及第59條所定科刑輕重標準之量刑爭議，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件（最高法院112年度台抗字第1479號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、本件聲請人前因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以111年度訴字第266號判處有期徒刑1年。嗣臺灣南投地方檢察署檢察官及聲請人均提起上訴，經本院實體審理後，於112年12 月7日以112年度上訴字第2160號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑11月。聲請人上訴後，經最高法院於113年7月3 日以113年度台上字第1263號判決駁回上訴而確定，有前開各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。㈡、就聲請再審意旨㈠１主張有「親子關係是否存在」之重要證據未予調查部分：１、原確定判決認定聲請人係以內容真正之A鑑定報告書為基礎，偽造B鑑定報告書後影印並持以行使之犯罪事實，係依據彰濱秀傳醫院109年3月20日濱秀（醫）字第1090028號函暨檢附DNA鑑定報告書、彰濱秀傳醫院109年1月31日濱秀（醫）字第1090008號函、聲請人提出之民事再審書狀檢附再證四（即B鑑定報告書）、柯滄銘婦產科診所111年11月11日銘字第11157號函、臺灣南投地方檢察署110年3月18日投檢曉厚1 09偵5524字第1109005461號函（稿）、柯滄銘婦產科診所11 0年3月24日銘字第11007號函、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院110年6月4日濱秀（醫）字第1100080號函暨檢附DN A受檢者資料表及鑑定報告、第一審於112年5月25日審判筆錄中對3份鑑定報告書之勘驗結果等證據資料，本於事實審法院職權推理而為認定，於理由內就證據之斟酌、認定所憑之依據及得心證之理由已論述甚詳，是原確定判決對於犯罪事實之認定，皆有卷內證據資料足以為憑。２、原審已依其調查結果認A鑑定報告書為真正，而A鑑定報告書之結論顯示聲請人之父與陳○禎之祖孫關係研判「可以肯定」，復與聲請人於民事再審之訴所陳報其與其父「不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000%」之親緣關係DNA鑑定報告相互勾稽，足徵聲請人與陳○禎間確實具有親子關係，則此項「聲請人與陳○禎間親子關係存在」之事實認定，並不以該二人須直接做親子鑑定為必要即可明瞭。是原審就如何論定「聲請人與陳○禎間親子關係是否存在」已為詳盡調查、說明，且認待證事實已臻明確而依法駁回聲請人請求送親子鑑定之調查證據聲請，經核並無違反經驗法則與論理法則、或有重要證據漏未審酌之情事，聲請意旨仍執前詞對原確定判決已調查評價之證據及所認定事實再事爭辯，顯非具備刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據所要求之「未判斷資料性」（即新規性、嶄新性），難認與該款聲請再審之要件相符，請求就聲請人與陳○禎間做親子鑑定洵屬無益而應予駁回。㈢、再關於聲請意旨㈠２稱A鑑定報告書欠缺證據能力，而屬判決確定前已存在卻未予調查之新證據部分：１、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所稱「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5 等規定所述情形，即以排除傳聞證據為原則，必須符合例外情形，方能承認其證據能力；又刑事訴訟法所定之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。而依刑事訴訟法第208條第1項規定所為之鑑定，自屬同法第159條第1項所稱「法律有規定者」而得作為證據之情形，為例外具有證據能力之傳聞證據（最高法院112年度台上字第500號刑事判決意旨、最高法院112年度台上字第3320號刑事判決意旨參照）。２、對於A鑑定報告書證據能力有無之判斷，原確定判決已於證據能力方面敘明「A鑑定報告書係彰濱秀傳醫院採集證人黃良賢及陳○禎之血液檢體後，送柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室檢驗，由柯滄銘醫師簽章出具，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，為業務上所製作之證明文書，且無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，復係經由科學儀器檢驗，又無證據證明有顯不可信之情況，依上開規定（即刑事訴訟法第159條之4第2款），自有證據能力。」（見原確定判決第3頁），可知原審係以刑事訴訟法第159條之4第2款規定作為認定A鑑定報告書是否符合傳聞證據例外之依據，揆諸前揭說明，刑事訴訟法第20 8條第1項規定之機關鑑定（囑託鑑定）、第159條之4、第15 9條之5均為同法第159條第1項所謂「除法律有規定者外」之傳聞證據例外規定，該條項間地位平等而無孰優孰劣之先後順序適用，原審已詳述其如何認定A鑑定報告書該當特信性文書而屬具有證據能力之傳聞證據例外，當不得以該證據非出於機關鑑定或其先前未爭執而不符合擬制同意等情，否定 A鑑定報告書之證據能力，甚且由原確定判決該段論述觀之，聲請人當時之辯護人曾主張A鑑定報告書為傳聞證據，而爭執證據能力，則是否如聲請意旨所指先前從未爭執過該證據之證據能力，即有疑義。是聲請人稱A鑑定報告書無證據能力，而屬判決確定前已存在卻未予調查之新證據，乃係徒憑己意對原確定判決採酌證據之職權行使為相異評價，與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件自非相符而無足為採，是其聲請傳喚鑑定證人柯滄銘醫師之請求自無必要。㈣、至聲請意旨㈠３指摘聲請人於民事訴訟中從未受合法送達，為判決確定前已存在卻未審酌之新證據，原審誤認其係自行放棄做親子鑑定部分：１、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第 2項規定甚明。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響（最高法院112年度台抗字第1609號刑事裁定意旨參照）。２、稽之臺灣南投地方法院107年度親字第1號卷內資料，該民事訴訟程序對聲請人之送達確實因未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，而均採寄存送達方式為之，然參諸上開說明，該歷次送達既已依法為寄存，即生合法送達之效力，不因應受送達人之個人因素或其實際有無領取、有無親自收受而有影響。再依臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決記載，該院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，經該會與聲請人即被告於107年4月27日連繫時，聲請人即被告表示不認識原告，過往無交情，不知道其與原告共同育有未成年子女，不知道原告到法院聲請確認親子關係存在，無法理解該會社工員約訪之目的，應無訪視之必要等語（見該判決第6頁第2點），則聲請人於該基金會與之聯繫約訪時，即已知悉其遭陳○禎之母陳○嘉訴請確認親子關係。再原審並有查核聲請人入出境資訊，以確定民事法院於裁定聲請人應為親子鑑定之期間聲請人確係身在國內，則原審基此認定聲請人係自行放棄做鑑定之機會，嗣後持B鑑定報告書影本且非正本而提起民事再審之訴，顯見聲請人為否認其與陳○禎間具有親子關係之直接利害關係人等事實，業已敘明其得心證之所憑及理由，經核並無違反經驗法則或論理法則之違誤。３、聲請人雖稱其對於該民事訴訟完全不知情，惟觀其於嗣後提出之民事再審之訴狀第2頁（見109年度家再字第1號卷第12 頁），載明其係因誤認陳○禎為其親生子，故未在107年度親字第1號判決送達後之合法期間內提起上訴，致該判決確定，此與其於前開聲請再審理由中所述其未受民事合法送達乙節顯有矛盾。且該判決正本之送達證書所記載應受送達人地址，即為聲請人所指其未居住之二址，則聲請人是否確實如其所言因寄存送達之緣故對該民事訴訟程序毫不知情，實有疑義。綜合上情，聲請意旨稱，有從未收受民事訴訟程序合法送達之判決確定前已存在之新證據，及原審係誤認其自行放棄做親子鑑定之機會等語，均無法動搖原確定判決之認定，亦與聲請再審之要件無涉。㈤、另就聲請意旨㈠４稱，原審認定犯罪事實有違背一般經驗與論理法則等部分：原審就其如何認定「聲請人與陳○禎間親子關係存在」之事實及為何顯無必要進行親子鑑定於理由中論述綦詳，業如前述，衡諸第一審法院亦將A、B鑑定報告書及柯滄銘婦產科函覆檢察官之鑑定報告書等3份報告書，其上之騎縫章及柯滄銘醫師之醫師章進行印文核對，並製有勘驗筆錄在卷可憑（見第一審卷第276頁），原審基此認為聲請人有偽造私文書之犯罪事實堪稱明確，其論述所憑之依據及理由皆與經驗及論理法則相符，此部分聲請理由所指，或不足動搖原確定判決所認定之事實，或對原確定判決已審酌之證據持不同評價，或根本與原確定判決所認定之犯罪事實無關，自不得據為聲請再審之緣由，聲請人請求將A、B鑑定報告書送請法務部調查局鑑定，洵無理由。㈥、末就聲請意旨稱，原確定判決漏未審酌聲請人於民事訴訟程序未受合法送達等情，因而未適用刑法第59條酌減其刑之規定，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件部分：惟關於聲請人於民事訴訟程序已受合法送達乙情，詳如前述，至聲請人所稱其就提出偽造之B鑑定報告書有情堪憫恕之處，然刑法第59條之適用結果為法院得「酌量減輕其刑」，並無從因此使聲請人得以獲致無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之可能，參諸上開說明，聲請人所陳僅屬科刑輕重標準之量刑爭議，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之要件相違，此部分聲請意旨亦屬無據。㈦、綜上所述，本件聲請人之聲請再審理由，或所提證據不符聲請再審之法律規定，或對原確定判決已詳述心證理由之認事用法重行爭辯，聲請核無理由，當事人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤。從而，聲請人以前開情詞據以聲請再審，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-聲再-212-20250107-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1767號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張明祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38126 號、第38514號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第 2839號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張明祥犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張明祥於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第89頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡被告就附表編號1至2所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意以起訴書所載方式竊取他人財物，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行不佳、所竊財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，為其犯罪事實㈠之犯罪所得，業經發還告訴人楊佳維，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵38514號卷51頁），依刑法第38條之1條第 5項規定，無庸沒收此部分犯罪所得。　㈡被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，為其犯罪事實㈡之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償告訴人李其，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得主　　　文 1 犯罪事實㈠ TF/Apple銀灰2公尺傳輸線1盒張明祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡面額500元彩券4張、面額200元彩券4張、面額100元彩券3張、現金1萬4,710元張明祥犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38126號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38514號　　被　　　告　張明祥　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明祥分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月1 0日17時55分許，在桃園市○○區○○路00○00號統一超商陸光門市，徒手竊取貨架上之TF/Apple銀灰2公尺傳輸線1盒（價值新臺幣【下同】489元)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣店員楊佳維察覺有異，調閱監視器畫面後報警處理而查獲。　㈡意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年 5月23日2時4分許，在桃園市○○區○○路000號李其所管領「中興旺運動彩券行」之後門，徒手攀爬翻越鐵門並開啟喇叭鎖進入上址，竊取面額共計3,100元之彩券及1萬4,710元之現金，得手後隨即離去。嗣李其發覺遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經李其訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張明祥於警詢中之自白被告有於上揭時地，以上述方式行竊之事實。㈡證人楊佳維於警詢時之證述被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時地，竊取如上物品之事實。㈢證人即告訴人李其於警詢時之證述被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時地，竊取如上物品之事實。㈣桃園市政府警察局龜山分局113年5月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物照片2張警方於113年5月18日19時55分許，經被告交付而扣得上開失竊之傳輸線1盒，並交付證人楊佳維認領。㈤內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑紋字第1136075521號鑑定書1份警方在上址彩券行後門表面所採集之指紋，經鑑定比對，與被告之指紋相符。㈥桃園市政府警察局113年7月11日桃警鑑字第1130096283號DNA鑑定書1份警方採自上址彩券行鐵門內側指印（轉移）棉棒檢出之DNA型別，與被告相符。㈦ 1.超商及附近監視器畫面翻攝照片、車牌辨識影像、交易明細10張 2.彩券行及附近監視器畫面翻攝照片、現場照片40張 1.被告於犯罪事實欄一、㈠所示時地，竊取上開傳輸線1盒，而僅就香菸1包結帳之事實。 2.被告於犯罪事實欄一、㈡所示時地，竊取上開彩券及現金之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌。被告上開竊盜、加重竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之傳輸線1盒已發還店員，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收；被告竊得之彩券及現金為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-審簡-1767-20250107-1