Know99判決書

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5485號上訴人即被告鄭宬和（原名鄭沼昇）選任辯護人何昀樺律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第104號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、鄭宬和明知其並無與人交易線上遊戲裝備之意思，竟意圖為自己之不法所有，基於利用網際網路對公眾散布以詐欺取財之犯意，於民國110年11月25日0時30分許，在某不詳地點登入線上遊戲「新楓之谷」，以該遊戲廣播功能向斯時在伺服器上之玩家散布欲出售遊戲裝備輪迴碑石之不實訊息，經劉珈佑續以通訊軟體LINE與鄭宬和聯繫後，陷於錯誤，而於同日1時32分許，在桃園市八德區，以LINE PAY方式將購買遊戲裝備之款項新臺幣（下同）3萬5,000元匯入鄭宬和所註冊之LINEPAY Money（即現行iPASS MONEY）帳號0000000000號帳戶（下稱本案LINE Pay帳戶）帳戶。嗣因劉珈佑遲遲未收到遊戲裝備，且鄭宬和避不見面，始知受騙。二、案經告訴人劉珈佑訴由桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但　　經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人　　、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之　　5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人　　於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第93至97頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、雖被告之辯護人主張告訴人於偵查中提出之被告身分證畫面截圖（偵卷第29頁），其部分影像有遮隱的情形，應無證據能力等語。惟證人即告訴人於原審證稱：偵卷第29頁的截圖畫面是我與對方交易的認證畫面，交易當時對方提示給我看的身分資料，確認對方是坐在電腦前，這個遊戲角色是對方，而我依該截圖能確認當下的遊戲畫面跟對方廣播角色的ID ，我用這種方式確認跟我交易的人是誰等語（原審卷第163 至165頁），是該畫面截圖既非屬供述證據，即不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應有證據能力。至本判決下列所引用之其餘證據，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，辯稱：我在2、3年前認識網友故操作比特幣投資之後　　，有拍攝身分證、健保卡及存摺給網友，我沒有申請過LINE 　　PAY云云。經查：　㈠本案LINE PAY帳戶為110年11月24日註冊設立，該帳戶之會員名稱為被告原名「鄭沼昇」等情，有本案LINE PAY帳戶會員資料（見偵卷第81頁）、被告個人戶籍資料查詢結果（原審審易卷第11頁）在卷足稽。又告訴人劉珈佑在線上遊戲「新楓之谷」中，經他人以該遊戲廣播功能向斯時在伺服器上之玩家散布欲出售遊戲裝備之訊息後，即以通訊軟體LINE與「昇」（ID為「0000000000」）聯繫交易遊戲裝備事宜，並依「昇」指示，於上開時間、匯款上開金額至本案LINE PAY 帳戶，然迄未取得遊戲裝備等節，業經證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述甚詳（偵卷第19至20、61至62頁，原審易字卷第162至166頁），且有一卡通MONEY（原LINE PAY Mone y）交易明細（偵卷第17頁）、告訴人提出之交易紀錄、遊戲對話、LINE訊息對話紀錄擷圖照片（偵卷第23至28頁）、出示證件之照片（偵卷第29頁）、LINE搜尋好友畫面資料（偵卷第31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33至34頁）、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、被告之個人姓名/原姓名更改資料查詢結果（偵卷第49頁）、桃園市政府警察局八德分局111年5月13 日德警分刑字第1110014086號函（偵卷第65頁）、一卡通MO NEY（原LINE PAY Money）會員資料、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、會員帳戶交易記錄（偵卷第67、69、71至72頁）、郵局帳號00000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶存摺封面影本、內頁交易明細（偵卷第73 至77頁）、一卡通MONEY（原LINE PAY Money）會員帳戶交易記錄、會員資料、交易明細（偵卷第79、81、83頁）、戶役政連結作業系統資料（偵卷第85至86頁）、中華郵政股份有限公司111年7月5日函檢附郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料（偵卷第91至92頁）、遠傳資料查詢（偵卷第95至96頁）、一卡通票證股份有限公司112年1月13日函（審易卷第39至47頁）、遠傳電信股份有限公司112年8月16日函暨檢附之門號0000000000號門號申請書（易字卷第71至97 頁）等件可憑，是告訴人遭他人施以上開詐術，使其陷於錯誤，而於上開時間，依指示匯款上開金額至本案LINE Pay帳戶，因此受有財產上損失之事實，堪以認定。　㈡查被告原名「鄭沼昇」，其曾於107年7月21日向戶政事務所申請「補發」國民身分證後，於110年12月20日再向戶政事務所申請「換發」國民身分證，再於111年3月5日改名為「鄭宬和」並申請「換發」國民身分證等情，有戶役政連結作業系統可稽（偵卷第85至86頁），衡之換發國民身分證程序需由本人或代理人持舊國民身分證至戶政事務所辦理，乃本院職務上已知之事項，則被告先後於110年12月20日、111年 3月5日均有申請換發國民身分證之紀錄，即徵被告於107年7 月21日申請補發國民身分證之後至111年3月5日期間，被告原名「鄭沼昇」之國民身分證（下稱本案身分證）仍為被告實際持有，此情核與被告於原審供稱：我只有拍照傳給網友，沒有提供實體給網友等語（易字卷第27頁）互核相符，應屬實在。　㈢復觀諸告訴人與「昇」之LINE對話紀錄擷圖等照片（偵卷第　　24至29頁），可見「昇」在與告訴人聯繫交易遊戲裝備時，　　將同時拍攝有「本案身分證」，及「顯示其等交易遊戲裝備　　對話紀錄之電腦螢幕」之照片（偵卷第29頁），傳送與告訴　　人以供其查核身分等情，即上開照片同時拍攝本案身分證以　　及告訴人與「昇」聯繫交易遊戲裝備之對話紀錄，足見前開　　照片係「昇」與告訴人連繫交易遊戲裝備當下所拍攝，倘非　　當時持有本案身分證之被告以「昇」帳號與告訴人聯繫，他　　人實無從為之，堪認被告即係以「昇」向告訴人施以前開詐　　術之人。　㈣被告雖以本案LINE PAY帳戶應係其於108、109年間遭網友招攬投資，而依該網友指示提供其身分證、健保卡、本案郵局帳戶之照片，嗣遭該網友冒用上開身分資料而申請註冊本案 LINE PAY帳戶等詞為辯（原審易字卷第27至28、139至144頁，本院卷第44頁），然被告就其所稱投資之經過與內容，於原審供稱：我2、3年前在網路上認識對方，推銷有投資，我跟對方連絡如何獲利，我當時投資10幾萬元。我遭詐騙10幾萬元，因為想說對方不見了，時間過很久，所以我就把對話紀錄刪除了。我完全沒有見過該網友，只有在網路上認識，我沒有跟對方碰過面，也沒有去過對方說的投資公司，就只有在網路上。我儲值款項之收據已經丟掉，現在無法提出有關投資之資料，我沒有以何方式確認過投資網路及對方所稱投資事情的真實性。我發現被騙的當天，我就想說算了，把那些資料都丟掉等語（原審易字卷第139至144頁），可見被告對於其所稱招攬投資之網友真實身分、與該網友之對話紀錄、相關投資紀錄均付之闕如，已無從核實其前開辯詞為真。況被告於原審更稱：我沒有去報案，我在108年從事水電工、每月收入大約3萬5000元，我有接到一個宜蘭警員的電話說詐騙我的詐騙集團被抓到了，我覺得太麻煩，就沒去做筆錄等語（原審易字卷第141至143頁），可徵被告未曾向警方報案其遭投資詐騙而受有財產損失，亦無向該網友追償其投資款項之舉。然若被告前開所辯為真，則以其所稱投資損失10幾萬元，金額甚鉅，且約為其當時工作薪水之3倍，實無不循一般救濟途徑，例如報警、民事求償等方式處理，反自行將相關對話紀錄、投資資料刪除，使自己無從證明所受損失之理，是被告前開所辯，顯與常情相悖，殊無可採。　㈤被告另辯稱本案LINE PAY帳戶綁定之手機門號0000000000號跟我無關等語（原審易字卷第116頁），查本案LINE PAY帳戶綁定手機門號為0000000000號，而該門號為案外人劉禮維以其未成年子女劉○睿名義所申設等情，此有本案LINE PAY 帳戶會員資料（偵卷第67頁）、遠傳電信股份有限公司函暨檢附之0000000000門號申請書等件（原審易字卷第71至97頁）在卷可稽，固可知本案LINE PAY帳戶所綁定之門號並非被告所申設。然查使用者以本案LINE PAY帳戶進行轉帳功能，係使用者完成註冊功能後，進入LINE應用程式，確認登入帳號、輸入密碼登入電子支付帳戶，點選「轉帳」功能，選擇 1名LINE好友為受款對象，輸入欲轉出金額後，再次輸入密碼驗證，款項即轉出至對方電子支付帳戶等情，有一卡通公司函文（原審審易卷第39至40頁）可考，足見本案LINE PAY 帳戶申請註冊時固綁定上開門號手機，然轉帳過程無需再使用該門號驗證即可完成轉帳，從而，縱前開門號並非被告所申設，仍無從採為對被告有利之認定。　㈥按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪（最高法院112年度台上字第1354號號判決意旨參照）。查告訴人於警詢證述：我上網玩「新楓之谷」，看到對方廣播要賣裝備輪迴碑石，於是我主動與對方聯絡後加 LINE聯絡交易細節等語（偵卷第19頁）、復於原審證述：當時有玩家在伺服器上廣播賣遊戲設備，當時有在伺服器上面的玩家都看得到，我就去密那個玩家，加他LINE，然後我跟他買等語（原審易字卷第163頁），並有告訴人提出之遊戲對話紀錄（偵卷第24頁）可佐。足徵被告係基於詐欺不特定民眾之犯意，在網路遊戲「新楓之谷」以廣播功能刊登欲販售網路裝備之不實訊息，以招徠民眾，遂行詐騙，縱使告訴人因閱得該不實訊息後以私訊方式與被告聯絡，仍無礙被告利用網際網路等傳播工具而犯詐欺取財罪之認定，是被告本案所為業已該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至被告請求傳喚案外人陳宥廷到庭作證，欲證明陳宥廷如何與對方核對身分及交易等情，然案外人陳宥廷為另案（臺灣屏東地方法院112年度易字第167號）之被害人，與本案犯罪事實並無關係，被告此部分請求，核無必要，附此敘明。　㈦綜上所述，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第3 款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第3款之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」依上開規定之立法理由可知，關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元或1億元以上之情形，該條例提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。然查，本案詐騙行為所獲取之金額為3萬5,000元，未達500萬元，且被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　　　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段固增訂：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」、第47條前段並增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是新增之該條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，惟查被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均否認犯行，自無上開犯罪後自首以及偵審自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又本案係以網際網路對公眾散布之方式為之，業經認定如前，公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且原審及本院於審理程序時已對被告告知上開罪名變更（見原審易字卷第175頁，本院卷第91頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固致告訴人受有財產上損失，惟觀諸被告本案犯罪手法係獨自 1人在網路遊戲上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工，又其所為使告訴人被詐騙3萬5,000元，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且被告雖未坦承犯行，但已與告訴人達成和解，並已給付和解金，此有和解筆錄、電話查詢紀錄及匯款紀錄等件在卷可佐（原審卷第189至191頁，本院卷第113至115頁），是本院綜合上開各情，認被告本案犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、上訴駁回部分（即原判決罪名及宣告刑部分）　㈠原審以被告罪證明確，論據上開罪名，並審酌被告不思以正當方法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有3萬5,000元之損失，欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群及電子交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該，衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解並有依和解內容履行完畢，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，依刑法第59條減輕其刑後，量處有期徒刑陸月。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴略以：本件LINE PAY MONEY帳戶綁定之姓名為被告姓名，但所綁定的電話為門號0000000000，該門號申登人為劉○睿（法定代理人劉禮維），惟被告並不認識劉○睿、劉禮維等人，又偵卷第29頁身分證截圖顯遭到模糊化，足見被告之身分證遭他人冒用，本件不排除被告之身分證、郵局帳號遭他人冒用而作為本案詐欺工具等語。惟查，有關本案LINE PAY帳戶之註冊流程，申請人需備妥其身分證、金融機構存款帳戶，並輸入身分證、金融機構存款帳戶資料後，進行金融驗證，而所謂金融驗證即是將身分資料與財團法人金融聯合徵信中心資料比對以確認真實性，是倘申請人用以註冊之身分資料與該金融機構帳戶申登人資料不符，即無可能通過聯合徵信中心查核，自無以完成該電子支付帳戶之申請。查被告於原審已供稱：我除了使用0000000000門號外，沒有使用其他門號等語（原審卷第28頁），又本案LINE PAY帳戶綁定之提領帳戶為被告所有之郵局帳戶0000000000000號，而該郵局帳戶申設之手機門號即為0000000000門號，有本案LI NE PAY帳戶會員資料、被告郵局帳戶之客戶基本資料（偵卷第69、92頁）在卷可稽，本案LINE PAY帳戶既經金融驗證始完成註冊，即被告之身分資料、被告所使用之手機門號等，查核相符後始能通過註冊，是本案LINE PAY帳戶確實為被告註冊使用甚明。至本案LINE PAY帳戶綁定手機門號為000000 0000號，而該門號0000000000雖非被告所申設，然轉帳過程無需再使用該門號驗證即可完成轉帳，從而，縱前開門號並非被告所申設，仍無從採為對被告有利之認定，已詳述如前。另被告辯稱偵卷第29頁身分證截圖遭到模糊化，不可排除遭他人冒用情形，然此部分除被告個人揣測之詞外，並無他證據可資佐證，亦不可採。從而，被告上訴猶以前揭情詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其就此部分之上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分(即沒收部分) 　　原判決以被告本案詐得3萬5,000元，已與告訴人成立和解並已依和解內容實際給付1萬元, 其餘2萬5,000元部分，被告仍保有犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，然本案被告上訴後已完全給付和解金，有和解筆錄、電話查詢紀錄及匯款紀錄等件在卷可佐（原審卷第189至191頁，本院卷第113至1 15頁），原審未及審酌上開和解金已給付完畢之情事，對其餘2萬5,000元部分仍諭知犯罪所得之沒收及追徵，即有未洽，被告上訴以其與告訴人達成和解，已經給付和解金完畢，不應予以沒收犯罪所得，為有理由，應由本院將此部分予以撤銷。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5485-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度侵上訴字第23號上訴人即被告康建國選任辯護人陳聰能律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第35號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48570號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　乙○○之同居人之女與甲（代號AB000-A112563號，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）為大學同學，而乙○○從事個體清潔工作，承接他人之清潔委託，偶爾委請甲協助完成受他人委託之清潔工作。乙○○於民國112年8月8日，以工作緣由邀請甲協助，向甲稱當日14時至17時受他人委託之臨時清潔工作，甲遂於同日12時35分左右，抵達臺中市西區五權車站，乙○○乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至車站接送甲，假藉欲返回其住家更換衣物為由，帶同甲前往其位於臺中市○區○○○路0段00巷00號5樓之3住所，之後以客廳未裝設冷氣機為由，邀請甲進入臥室內吹冷氣，旋再以協助甲按摩舒壓之名義，以徒手之方式按壓甲之肩背部。詎乙 ○○明知甲並無同意除身體按摩外之其他肢體接觸，甚至任由其親吻胸部或以手指撫摸陰部，竟基於強制猥褻之犯意，在未徵得甲之同意，且違反甲意願之情形下，先褪去甲之上衣、內衣及內外褲，強行拉開甲之雙腿，於甲處於驚嚇狀態不知及時反應之際，再以雙手撫摸甲之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，甲因此驚嚇後，奮力抵抗，以其手臂抵擋乙○○之舉止，旋即連忙穿好衣物而離開現場。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人甲於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告乙 ○○及其辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是告訴人於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有上開客觀行為，然矢口否認涉有強制猥褻犯行，辯稱：告訴人沒有明確的拒絕，我才有進一步的身體接觸，我完全沒得到她任何的反對，甚至我碰觸她，一般女生如果碰觸不喜歡的話，手、肩膀還是閃躲她都沒有，我才會一直繼續下去，所以我認為就算她內心或許不要，可是我完全不知道她內心是什麼情況，我才覺得她同意，最後在我親吻她胸部的時候，她明確的起身，我馬上就停止了，我有再問說我可不可以就用撫摸的，她也明確拒絕，我都完全停止，她如果一開始就有拒絕的話，我是完全不會碰她云云。其辯護人辯護稱：被告於案發時，固在住所內有與告訴人發生上開肢體接觸，但被告當時係以試探及循序漸進之方式與告訴人為肢體接觸，且因告訴人當下並無明確之拒絕或抵抗後，始由被告與告訴人發生上開肢體接觸行為，被告表示在為告訴人進行全身指壓後，有詢問告訴人是否要油壓，油壓前勢必要脫掉告訴人之全身衣物，如未得告訴人之同意或配合，不可能由被告順利脫掉告訴人全部衣物，告訴人未曾指述脫掉全身衣物前，被告有違反其意願之行為或有致衣服破損之情形，被告稱有詢問告訴人是否願意油壓，告訴人有點頭回應之情形，符合事實及經驗法則。被告為告訴人油壓共 60分鐘後，有離開房間洗手，約10分鐘後返回房間，此時告訴人已穿上全身衣物，並觀看另一部帶有黃色笑話之影片，被告跨坐在告訴人身後並環抱告訴人時，告訴人並無任何拒絕反應，被告才又進一步隔著告訴人之上衣撫摸胸部、將告訴人橫抱至床上，掀起告訴人之上衣親吻胸部等動作，在脫掉告訴人之褲子及內褲而欲親吻告訴人陰部時，告訴人坐起身表示「你怎麼可以用舌頭」，被告心想告訴人已明確表示不喜歡，即馬上停止，並向告訴人表示可否改用手摸摸就好，但因告訴人也表達不要，被告未再有任何動作，如告訴人在油壓前確有拒絕之意，被告為告訴人油壓之時間，怎能歷時約60分鐘之久，告訴人當時也未因抗拒而受傷害，並當面向被告收取車馬費新臺幣（下同）500元，至下午4時左右才離開被告之住所，且於下午4點26分以LINE向被告表示「已經在車上」，告訴人於離去後亦未為任何驗傷或報案，由此可見告訴人於警詢、偵訊中所述被害的情形顯有瑕疵，應以被告之供述符合事實及經驗法則。本案案發時被告未有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反告訴人意願之方法妨害告訴人之意思自由而為上開行為，被告所為不該當刑法第224條強制猥褻之構成要件，請撤銷原判決為被告無罪之判決云云。二、被告上開坦承部分，核與告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人甲提供之其與被告對話紀錄截圖、告訴人甲手繪之現場位置圖等附卷可稽（見他7398卷之不公開資料卷第1至3頁，偵48570卷之不公開卷第3、25至45 頁，偵48570卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。三、關於案發經過，證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述如下：　㈠證人即告訴人於偵查中證稱：被告是我朋友謝○○的繼父，我有陪過她去過幾次被告家，她覺得媽媽另組家庭，所以她要我陪她去。她繼父有接到府打掃的案子，她約我一起去幫忙，他們就建一個群組，如果有案子會叫我們去，被告有私加我的LINE，這件事我有告訴謝○○和她媽媽，她們都知道。被告用LINE通知我說112年8月8日有打掃工作，大約在112年8 月7日被告傳LINE跟我確認，有沒有要過去打掃，我回復好，他叫我提早搭火車到五權車站，他再載我過去。8日中午1 2時35分，我搭火車在五權車站和被告碰面，他說剛下班要回家換衣服，就騎車載我到他們家，到他們家之後，他們家有養貓，我去過幾次也認識那些貓，我就在客廳玩貓，讓他自己進去，經過一陣子他跑出來問我，要不要進房間吹冷氣，我第一次拒絕，後來就閒聊一些東西，後來我就靠近房間門口，他第二次再問我要不要進去，進去之後，我就坐在離門比較近的床邊，他就問我要不要看動畫，我就推薦一部動畫，在播放動畫的中途，他們家的貓跑進來大便，他就說貓在這邊隨便大便會被罵，就把貓趕出去，把房門關起來。我是坐在靠門床邊，他躺在裏面的床，動畫播到動畫人物按摩時，他就突然靠近我，幫我按摩肩膀，按摩過程中，他拉著我的手，叫我趴下，就跨坐我的腰，繼續按摩背部，算是閒聊的問我要不要油壓，我就拒絕，當下他就自己動手，突開解開我内衣扣子，說還是油壓好了，就拿油出來，開始碰我的背部，當時上衣是被他拉起來的，内衣的扣子被解開，他的手在滑動我的背部，用按摩的動作，把我的腳和手拉開，把我的上衣，褲子和内衣、内褲都脫掉，當下我開始懷疑自己是不是想太多，別人只是按摩而已，有點嚇到，當下也沒有想那麼多，就懷疑自己是不是想太多，他後來就讓我翻正面，就很奇怪，我就拿被脫掉的衣服擋在胸前，他就把衣服拿開蓋在我的臉上，開始油壓的動作，揉我的胸，他的手還有多次滑過去我的陰道外面。他就突然說結束，拿著毛巾蓋住我，說我可以在那邊睡覺，他就跑出房間，他出房間後，我就馬上把衣服穿好，坐在地板上，我覺得當下嚇到，也不知道怎麼反應，他後來沒有多久，就進來問我，怎麼沒有睡著，還沒結束，怎麼把衣服穿好了，我當時也搞不懂他是什麼意思。他就進來繼續坐在最裏面的床，播放動畫，那部動畫是有點黃色笑話的動畫，他就跑到我後面，把我的衣服拉起來，開始抓我的胸，試要要摸我下面，當天我有墊護墊，並且我有用手把他擋住，隔著護墊，他才沒有摸到陰道，我還沒有反應過來，他就從背後伸手把我架到床旁邊，脫掉我的褲子和内褲，把我拉到枕頭那邊，他整個人壓下來，掀開我的衣服和内衣，然後頭低下來吸我右邊的乳頭，當下我嚇到有點醒過來，就把手把他架離自己，他就說，你不要，那摸摸好不好，我說我不要，再把他架離更遠，他才離開我，我才把衣服穿好，後來我就說我要離開，我就把放在客廳的東西拿一拿，離開那邊，到了五權車站那邊，打電話給謝○○ ，然後突然爆哭，我說你繼父對我出手，她叫我先冷靜下來，不要哭，這件事很嚴重，她會和她媽媽說，叫我不舒服的話先去洗澡。我當時嚇到沒有馬上報案，隔天我、謝○○和她媽媽通話，她媽媽說，叔叔有用LINE和我道歉，因為被告有一直打電話給我，說不知道我不願意，對不起，她媽媽就說，他有道歉了，這件事情就這樣，就一直指責我為什麼沒有抗拒被告的行為，謝○○和她媽媽就一直覺得我為什麼沒有抗拒被告，後來我就一直很自責，覺得自己的錯，後來我受不了，把事情跟另外一個朋友講，她鼓勵我跟家人講，並且報案，後來媽媽也鼓勵我報案，還帶我去看身心科等語（見偵卷第85至89頁）。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在LINE上面說他家附近有一個打掃清潔的工作，要我過去他家附近的五權車站等他，他會直接用機車載我過去工作現場。我搭火車到的時間是12點20幾分，過去被告家不到5分鐘。他在家裡接了3、4 通電話，我在旁邊但並沒有聽到內容，然後大概在2點多的時候，我問他為什麼還沒有出發，他才跟我說工作取消。在被告家有看一部動漫，貓咪在幫主人按摩的時候，被告就直接按摩我的肩膀，沒有先問過我，按摩多久的時間我不確定，也沒有問過我的同意，就對我指壓，他在按摩肩膀的時候，有問過我要不要油壓，我那時候已經明確拒絕他，然後他在按我背部的時候，突然解開我後背的內衣扣，然後就說還是油壓好了，然後他就直接上手了，他脫掉我的衣服，我很驚慌，我前面已經拒絕他了，他後面那樣子我不知道我要怎麼反應（情緒激動哭泣），我不知道油壓多久的時間，我手機也不在我身邊，我沒有看到時間（情緒激動哭泣）。做完油壓之後，被告有離開房間，我就穿上自己的衣服，我覺得很慌張，我把自己包住蹲坐在地上，後來被告進來房間的時候說：「妳怎麼會把衣服穿起來了，可是還沒有結束欸。」又去放了另一部動畫，他原本坐在房間很裡面的位置，又過來從我後面抱著我，把手伸進我的衣服裡面揉我的胸，然後還想摸我的下體，但是因為那一天我有穿護墊，所以被擋住了，他又從後面架住我，把我拖到床上，把我的上衣掀上來，用他的嘴巴去親吻我的右胸，他似乎想繼續往下舔，但是我用手肘架住了他的喉嚨脖子那邊，請他不要繼續了，他只是說他不行嗎，那摸摸可以嗎，我說不可以，他就沒有繼續，後來他拿500元的車馬費給我，我就離開他家去搭車，我那時候非常信任謝○○，她那時候跟我說我先冷靜，回家趕快先洗澡，然後她會跟她媽打電話，他們之後要聊這件事情，第二天打電話的時候，他們說被告有在LINE上面做道歉，這件事情就算了，然後說是我自己進入被告家，所以我這樣就代表同意我跟被告有性關係，然後我這樣子自責了自己一個禮拜，我才跟我朋友再講了這件事情，他鼓勵我跟家人講跟報警，又在8月18日看身心科等語（見本院卷第204至217頁）。　㈢告訴人就被告違反其意願對其強制猥褻一事，於偵查及本院審理時所為證述內容前後一致，對於案發後與被告同居人之女謝○○聯絡、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並無矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且告訴人就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。再者，告訴人於案發後，第一時間即告知謝○○，復與謝○○及其母聯絡，有通話紀錄可參（見偵48 570不公開卷第23頁），於本院審理期日作證時，因敘及案發過程而情緒激動、啜泣之情（見本院卷第209頁），此與一般性侵害者於事後向友人哭訴求援、及陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，常會出現真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，謝○○與其關係良好，被告與其在工作上又有合作關係，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭被告強制猥褻之情節，益徵告訴人前揭證述被告違反其意願對其為強制猥褻行為一事屬實。四、告訴人於案發後112年8月18日起至身心診所就醫，自述於11 2年8月8日受性侵害後，憂鬱情緒惡化，經醫師評估情緒明顯低落、嗜睡、強烈罪惡感、自殺意念與計畫、退縮、注意力無法集中，經診斷為鬱症，單次發作，中度等情，有該診所之診斷書及病歷附卷可參（見偵48570不公開卷第87至95 頁）。查告訴人於案發前曾因職場霸凌，至身心科門診就醫，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第214至215 頁），然觀之上開病歷中，記載告訴人於112年8月18日就醫，主訴：原本想說自己情況有好一點而嘗試去做到府清潔，但8月8日被認識的男性長輩性侵，8月16日才敢讓媽媽知道，覺得自己很髒，拖累了家人，想要趁媽媽加班時吞藥結束生命等語，當日醫師並開立與先前不同之處方藥品（見偵48 570不公開卷第89頁），可佐證告訴人於112年8月18日前，確曾經歷極為衝擊性之情事，使其原已平穩之病症復發，而與告訴人自陳其案發後有自責之反應一致，自可補強其上開證述之憑信性。五、被告於案發前，騎機車至五權車站搭載告訴人，案發後，並未載送告訴人返回五權車站搭車，於同日16時14分、26分許，以LINE詢問「到車站了嗎？」「妳坐幾點的車」，又撥打二通LINE通話而未獲回應，告訴人於同日16時26分回稱「已經在車上了」，於被告稱「嗯回去注意安全感覺會下雨」後，答以「好，謝謝」後，對於被告發出之LINE訊息、通話即未再回應。反觀被告自同日16時29分起，不斷對告訴人發訊息，而迥異於先前之對話模式，於發出多筆訊息、撥出多通LINE電話，均未得告訴人回應後，於同日16時56分傳送訊息稱「對不起你能回應我一下嗎」，於同日18時23分稱「對不起啦我不會再犯那樣的錯了」「求求妳週五要來幫我好嗎？」，復於隔日即112年8月9日上午7時31分起傳送「可以回應我一下嗎」「都不理我嗎？」「都不理我囉？對不起啦是叔叔我太過份了以為妳可以接受」「但都是我自己想太多的希望妳不要再生氣或告訴我該怎麼補償妳」「妳都不理我啦」等訊息（見偵48570不公開卷第27至29頁），由上開被告與告訴人之對話紀錄可見，被告於案發後，未載送告訴人返回五權車站搭車，且一再對告訴人發送訊息、撥打 LINE通話，更數次表示「對不起」，告訴人僅答以「已經在車上了」「好，謝謝」後，即未予回應，如被告已獲告訴人同意，被告豈會令告訴人自行離去，在告訴人離開後，隨即頻頻聯繫告訴人，於告訴人未予回應時，立即表達「對不起」及急待告訴人回應等意，足證被告為上開行為確未獲告訴人同意甚明，告訴人指證被告對其為上開強制猥褻行為，應屬真實可信。六、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院113年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。依告訴人前揭證述，其遭被告強制猥褻，遭受極大之驚嚇，告知謝○○後，反遭謝 ○○之母即被告之同居人責問，出現歸咎自己、隱忍不發之情緒困境，直至難以承受後，始告知其他友人，並聽從友人建議，向媽媽透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以告訴人於案發後未立即報警等情，遽認其證述不實。　㈡按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上字第555號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人已於偵查中及本院審理時明確證述，被告對其為猥褻行為當下，未徵得其同意、其曾以言語拒絕，或有以手擋等行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依告訴人上開證述之被害經過，足見被告係利用與告訴人獨處之環境及機會，無視告訴人以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶對告訴人為猥褻行為，被告所為自已壓抑告訴人之意思自由，核屬以違反告訴人意願之方法為猥褻行為，而侵害告訴人之性自主權，至為明確。辯護人徒以告訴人未受傷、未驗傷而主張被告未施以強暴、脅迫或催眠術等手段等節，忽視被告所為係悖離告訴人意願之手段，而達到妨害被害人性自主意思之程度，辯護人主張無強制猥褻犯行之情形，顯無足採。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」「何時」「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」「說願意才是願意！」「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。本件被告既未徵得告訴人之同意，就觸摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，自無從以告訴人在被告家中待了近3 小時、有收受未打掃之車馬費或於被告詢問是否上車後，回答「已經在車上」，反推告訴人指述不可信云云，亦難以被告親吻告訴人胸部，告訴人坐起後表達拒絕後，被告停止之舉動，推論先前之行為已獲同意，被告及辯護人所辯，尚無從為有利被告之認定。七、綜上所述，告訴人上開證述，尚無矛盾足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性，堪以採信，被告及辯護人所辯，無足憑採。本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨參照）。查本件被告於上開時、地，褪去告訴人之上衣、內衣及內外褲，以雙手撫摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部之行為，被告之主觀上顯有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為，核屬猥褻行為無疑。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識之人，竟利用委請告訴人協助完成受他人委託之清潔工作之機會，以上開手段對告訴人為強制猥褻行為，告訴人因此事件而身心受挫，經身心診所醫師診斷患有中度憂鬱症，此有該診所病歷表暨診斷證明書在卷可參（見偵48570不公開資料卷第7頁、第87至 95頁），被告犯罪之主觀惡性及造成之損害均非輕微，考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第13頁)，及其於偵查、原審審理時坦承犯行，於偵查中表明願與告訴人談和解事宜，但因告訴人無和解意願，雙方無法商談和解事宜，而迄今尚未彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，兼衡被告自述之智識、職業、家庭生活狀況（見原審卷第51頁）、其犯罪之動機、目的、手段及檢察官、告訴代理人之求刑意見（見原審卷第51至52頁) 等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核原判決之認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。被告上訴意旨否認有強制猥褻之主觀犯意、辯護人另主張量刑過重部分，均無可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-114-侵上訴-23-20250319-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告許俊榮林岳澤林經舜共同訴訟代理人沈宏裕律師被告林岳穎訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表一所示不動產之所有權按附表二所示之應有部分移轉登記予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之4479移轉登記予原告許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林岳澤。㈢被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林經舜（見板司調卷第9頁，以下原告逕稱姓名）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜（見本院卷二第113頁、第119頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：許俊榮為林岳澤、林經舜、被告之舅舅，民國10 3年11月8日，許俊榮邀集前開3人共同合資購買如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），由許俊榮代表簽約並支付買賣價金，系爭不動產之價金為新臺幣（下同）2,300萬元，扣除向金融機構抵押貸款1,300萬元，自備款為1,000萬元，由兩造各自出資250萬元，另許俊榮個人尚代墊支出仲介費57萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，即許俊榮總出資為350萬元，是系爭不動產本應於兩造合資購買時依4人出資比例，以分別共有形式登記許俊榮權利範圍10000分之318 4、林岳澤、林經舜、被告權利範圍各為10000分之2272，然因有貸款需求，兩造協議將系爭不動產以借名登記方式登記在被告名下，再以被告名義抵押貸款1,300萬元，並由許俊榮負責保管以被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00 -000000號）之存摺、印章，由許俊榮以承租系爭不動產之租金繳交前開貸款，如有不足，則由許俊榮補足貸款金額。 107年7月，因被告有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減至977/10 000，許俊榮則增加至4479/10000，林岳澤、林經舜權利範圍則仍為2272/10000。原告爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第54 1條第2項或依民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭不動產所有權予原告等語。並聲明：㈠被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜。二、被告則以：兩造對於系爭不動產係合夥關係，並不存在借名登記關係，合夥關係及借名登記係屬不同之法律關係，系爭不動產應屬被告單獨所有。頭期款1,000萬元由兩造各出資2 50萬元，尾款1,300萬元由被告向華南銀行貸款支付，並將系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元。系爭不動產由許俊榮負責出租及管理，將收取之租金扣除成本後依兩造頭期款出資比例分配以獲取利益，然許俊榮經被告要求拒不說明出租狀況、租金、或提出相關租約，且已有數年未分配收益予被告，均稱係將租金用以清償貸款。縱認兩造確有借名登記關係存在，然系爭不動產係以被告名義貸款，原告請求終止兩造間借名登記關係，不應徒留債務予被告，故被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記所有權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第123頁）　㈠103年11月8日許俊榮與訴外人洪筱萍簽訂不動產買賣契約書( 原證2)，約定以2,300萬購買系爭不動產（見板司調卷第37 頁至51頁）。　㈡買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。抵押貸款部分以系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元，自備款1,000萬元係由兩造各出資250萬元。被告於103年11月12日匯款250萬元予許俊榮。　㈢系爭不動產於103年12月24日登記在被告名下（見板司調卷第 29頁至35頁、第67頁至69頁、第129頁至157頁、本院卷一第 69頁至70頁）。　㈣買受系爭不動產有支出仲介費57萬5,000元、代書費1萬8,000 元、印花稅、登記規費、謄本費、影印費、印章等2萬2,763 元、契稅8,334元，共計62萬4,097元（見板司調卷第53頁至 57頁）。　㈤許俊榮負責處理、出租系爭不動產及管理帳目。　㈥被告未自行支出上開系爭不動產貸款。目前系爭不動產抵押債權及相關稅款均是由系爭不動產之使用收益負擔。　㈦系爭不動產之貸款係自被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00-0000000號）扣款，該帳戶之之存摺、印章係由許俊榮保管（見板司調卷第93頁至105頁、本院卷二第141頁至 142頁）。四、得心證之理由　㈠兩造間就系爭不動產係成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約：　　1.按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793 號判決意旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決參照）。　2.原告主張兩造為共同出資，並將系爭不動產借名登記予被告等語，為被告所否認，辯稱兩造為合夥關係等語。經查，系爭不動產之購屋款由兩造各出資250萬元，其餘以貸款方式給付乙節為兩造所不爭執，又被告自陳原告未告知投資應分配比例，不知道有無分紅過等語（見本院卷二第144頁），證人何春美即被告之配偶到庭證稱：兩造除系爭不動產外，尚有合資購買忠孝東路房地，登記在林岳澤名下，我知道本院卷二第51頁至53頁之匯款是忠孝東路房子賣掉後跟我的結算；系爭不動產是許俊榮在管理，我們帳目很亂，我沒辦法清楚原告所匯款項是什麼。許俊榮每個月都有給我們房子開銷的明細，有時候租金不夠繳貸款會叫我補錢，都是許俊榮自己算的，他說多少我就給多少，我也不知道4個人的比例是怎麼算的等語（見本院卷二第184頁至185頁），是可知兩造就如何經營共同事業及分配盈虧等節，均無約定，依上開說明，與合夥之法律關係顯然有別。且依上開證人所言，觀諸兩造共同出資購買房地模式，係就個別不動產，分別約定出資比例取得財產，不動產登記名義人亦非同一，僅日後出售再分配所得，故顯非約定經營共同事業，亦非約定由被告對原告所經營之事業出資，是依前揭說明及上開事證，兩造應係合意成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約，而非成立合夥關係，堪以認定。被告辯稱兩造間係成立合夥關係等語，尚無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項請求被告將系爭不動產所有權依各自出資比例移轉予原告3人，為有理由；被告應將系爭不動產之所有權按附表二所示之應有部分移轉登記予原告：　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第54 1條第2項亦有明定。是本件兩造就系爭不動產成立借名登記契約已如前述，兩造既未有特別約定，則原告本即得隨時終止借名登記關係，請求出名人即被告辦理系爭不動產之所有權移轉登記，原告既已以本件起訴狀繕本送達終止兩造就系爭不動產借名登記關係，則原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告依兩造出資比例移轉系爭不動產所有權登記，自屬有據。至原告依民法第179條所為之同一請求，則無庸審究，併此敘明。　2.經查，買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。自備款1,00 0萬元係由兩造共4人各出資250萬元等節，為兩造所不爭執，是兩造之出資比例應為許俊榮、林岳澤、林經舜、被告各 4分之1，是4人就系爭不動產之分配比例即應為各4分之1，即被告應將系爭不動產如附表二所示之應有部分移轉所有權登記予原告。至許俊榮雖主張其個人尚有代墊支出仲介費57 萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，是其總出資為350 萬元等語（見板司調卷第11頁），然前開款項均非系爭不動產之價金，不應列入系爭不動產之出資比例之計算，是此部分至多僅為其等內部費用分擔之問題。又許俊榮主張因被告於107年7月有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減等語（見板司調卷第17頁至19頁），此節為被告所否認，原告雖提出特別約定事項之文件為證（見板司調卷第107頁），然此部分經被告否認該文件之形式上真正（見本院卷一第79頁、本院卷二第122頁），原告亦自陳並無原本可提供(見本院卷二第175 頁)，復依證人劉麗君即承辦系爭不動產買賣之代書到庭證稱：伊沒有印象有見過特別約定事項之文件，依據當時LINE 訊息上也沒有提到該文件，伊也沒有印象等語（見本院卷二第120頁至121頁）。是原告既無證據可證前開文件係屬真正，則本院無從以前開文件認定原告主張之上情為真。又原告聲請將原證10送筆跡鑑定等語 (見本院卷二第124頁、第133 頁)，然參諸筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再反覆影印，將失其真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、使用之紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之因素，如無原本，逕將影本送筆跡鑑定所得之鑑定結果，恐有可議，是本院認此部分並無再為調查之必要。原告復主張應參考本院卷二第63頁至77頁兩造先前就投資盈餘分配比例之文件及匯款紀錄來認定兩造就系爭不動產之分配比例等語 (見本院卷二第228頁)，此為被告所否認(見本院卷二第228 頁、第234頁至236頁)，又觀諸前開文件為原告自行製作，上無被告之簽名或用印，自無從以前開文件上記載之比例認定兩造就系爭不動產之分配比例。　㈢被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記系爭不動產所有權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，應屬無據：　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。　2.經查，被告雖以系爭不動產仍有抵押貸款尚未清償主張同時履行抗辯權，於原告未為給付前，被告得拒絕自己之給付等語。然被告應移轉登記系爭不動產所有權如附表二所示之應有部分予原告，係基於其等間借名登記契約終止後所生返還義務；而上開抵押貸款之清償責任則係本於其與華南商業銀行即貸款銀行間借款契約所生義務，非本於同一之雙務契約而發生，縱被告有因此而代墊原告就系爭不動產權之任何款項，亦僅生被告得否依兩造間契約之約定、無因管理或不當得利或其他法律規定請求原告償還之問題，依上開規定及判決意旨，與被告所負之移轉登記義務間不具有互為對待給付之關係，不能發生同時履行之抗辯，故被告據此拒絕移轉登記系爭不動產之所有權予原告，自非可採。另有關繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費亦均非與上開借名登記契約終止後所生返還義務互為對待給付關係，是被告之同時履行抗辯，均屬無據。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告將系爭不動產如附表二所示之應有部分之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，經核本件原告請求被告移轉系爭不動產所有權部分勝訴，僅請求移轉之應有部分比例與本院所為上開認定略有不同，是本院認本件應由被告負擔訴訟費用，較為公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：系爭不動產土地部分：編號縣市鄉鎮市區段地號面積平方公尺權利範圍 1 新北市永和區民治段 344 87.33 1/2 建物部分：編號建號基地坐落建物門牌權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號新北市○○區○○街00巷0號全部層次：一、二層面積：一層41.36平方公尺、二層41.36平方公尺，總面積82.72平方公尺附表二：本判決認定被告應移轉予原告之應有部分編號原告附表一所示土地部分附表一所示建物部分備註 1 許俊榮 1/8 1/4 2 林岳澤 1/8 1/4 3 林經舜 1/8 1/4

2025-03-19

PCDV-112-重訴-44-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭登元上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29501號），本院判決如下：　　主　文郭登元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭登元已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月28日前某日，在臺中市○○區 ○○路00○0號「7-11新仁門市」，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，另以 LINE通訊方式，告知對方卡片密碼，而容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員對附表所示之郭玉蕙、侯品宏、孫麗棻、黃鈺夫等人(以下簡稱郭玉蕙等4人)施用詐術，使其等均陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內(詐騙時日、方式、匯款金額等均詳如附表所示)，旋遭提領一空。嗣經郭玉蕙等4人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經郭玉蕙等4人訴請臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭登元於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第39頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告郭登元固坦承於前述時、地將其所申辦之上開郵局帳戶、國泰世華帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，又另以LINE通訊方式，告知對方該2張提款卡之密碼，且對於該人所屬之詐欺集團成員取得該上開2個帳戶資料及提款卡後，即用於存取詐騙告訴人郭玉蕙等4人所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我當初缺錢，在網路上找銀行行員辦理車貸貸款，我那時是要辦理車貸，所以上網尋找貸款管道，留下我的資料，後來有個不認識的人打電話給我，跟我說貸款的模式，要我提供身分證、個人資料、銀行的存摺、還要寄提款卡給他。我也是被騙帳號云云。經查：　(一)上開被告郭登元所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人郭玉蕙等4人於警詢供述遭詐騙後匯款至被告上開郵局、國泰世華帳戶之陳述相符(警卷第7至9、11至14、15至17 、19至21頁)，並有被告與「張專員」之對話紀錄(警卷第 175至179頁)、告訴人郭玉蕙之網銀交易明細和對話紀錄( 警卷第157至169頁)、告訴人侯品宏之網銀交易明細和對話紀錄(警卷第133至141頁)、告訴人孫麗棻之網銀交易明細和對話紀錄及賣貨便交易網頁(警卷第101至117頁)、告訴人黃鈺夫之匯款回條聯、對話紀錄(警卷第55至71頁)、郵局帳戶之基本資料和交易明細(警卷第23至25頁)、國泰世華帳戶之基本資料和交易明細(警卷第27至33頁、偵卷第28至30頁)在卷可查，堪以認定。　　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　(四)被告郭登元雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告郭登元於偵查中辯稱「張專員」要其提供郵局及國泰世華帳戶是因為其銀行的信用不佳，為了要「洗帳戶的明細」，讓帳戶有資金進出比較好看(見偵查卷第50頁)，惟於本院審理時改稱對方表示若貸款成功，要將借貸的款項匯至其所提供的銀行帳戶，所以才需要提供郵局及國泰世華帳戶之存摺和提款卡(見本院卷第39、40頁)，其前後辯解不一，已有可疑；況觀之被告提出其與「張專員」之對話紀錄截圖(警卷第175至179頁)，未見被告與「張專員」間有何關於被告辦理貸款之對話，是被告辯稱係為了辦理貸款之目的而交付郵局及國泰世華帳戶一情，實有可疑。　　⒉被告郭登元交付郵局及國泰世華帳戶予不詳姓名之人時，年約44歲，且被告於偵訊及本院審理時供承曾辦理過信用卡貸款、車貸、信貸，貸款時都未曾提供提款卡給對方，向和潤公司辦理車貸時只需要提供帳戶影本、身分證影本、健保卡，和潤公司將出借之款項直接匯至銀行帳戶等語 (見偵卷第50頁、本院卷第46頁)，堪認被告係具一般人通常之知識、智能，並具相當社會、借貸經歷之成年人，對於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用，及申辦貸款時所審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言等情，應知之甚明；又借款人之償債能力、借款利息之計算攸關借款人應負擔之利息或違約金數額，亦與出借款項之人可從中獲利之程度有關，衡諸常情，出借款項者當會要求借款人提出相當之擔保以確保債務之清償，借貸雙方亦不可能不確定借款利率之計算，然被告既稱提供本案郵局及國泰世華帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息之給付方式及計算方式，且不需擔保品(見被告偵訊筆錄，偵查卷第50頁)，反而要提供郵局及國泰世華帳戶之提款卡，此實有違常理，是被告所辯貸款之情節顯不合情理。　　⒊參以被告郭登元於本院審理時自承：知道詐欺集團會拿人家的帳戶去做詐欺使用(見本院卷第47、48頁)，顯見被告確實知悉其提供予「張專員」之郵局及國泰世華帳戶資料可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。　　⒋綜上，被告郭登元所辯，均無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。　（二）被告郭登元行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵審程序均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。四、論罪科刑：　（一）核被告郭登元所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵局帳戶、國泰世華帳戶之提款卡(含密碼)之行為，使詐騙集團成員詐得並提領附表所示告訴人等人之現金，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（二）被告郭登元提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告郭登元提供本案郵局、國泰世華帳戶之提款卡予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人郭玉蕙等4人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害郭玉蕙等4人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊及本院審理時始終否認犯行，且未與郭玉蕙等4人成立調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌公訴檢察官，告訴人對於刑度之意見(見本院第50頁審理筆錄)，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第48頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　(一)被告郭登元否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　(二)未扣案之被告郭登元所申辦之郵局、國泰世華帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　(三)查匯入被告郭登元郵局、國泰世華帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式 1 郭玉蕙於113年3月27日某時，假冒臉書商城買家私訊賣家郭玉蕙，佯以購買機票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：未實名認證云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致郭玉蕙陷於錯誤，依客服指示分別於113年3月28日23時50分、52分許匯款49,949元、49,948元及於113年3月29日0時01分、03分許匯款14,015元、15,014元至郭登元之國泰世華帳戶內。 2 侯品宏於113年3月28日16時13分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給侯品宏，佯稱學校購買垃圾桶不合格，要全部更換，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致侯品宏陷於錯誤，依指示分別於113年3月28日17時30分、31分許匯款10萬元、10萬元至郭登元之郵局帳戶內。 3 孫麗棻於113年3月28日某時，假冒臉書社團買家私訊賣家孫麗棻，佯以購買演唱會門票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：交易失敗云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致孫麗棻陷於錯誤，依客服指示於113年3月29日0時29分許匯款49,985元至郭登元之國泰世華帳戶內。 4 黃鈺夫於113年3月27日15時57分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給黃鈺夫，佯稱工程要外包，要購買垃圾桶，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致黃鈺夫陷於錯誤，依指示於113年3月28日13時27分許匯款20萬元至郭登元之國泰世華帳戶內。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2860-20250319-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第13號原告怡萱豐禾室內裝修有限公司法定代理人伍逸萱訴訟代理人張仁龍律師古意慈律師被告黃史偉訴訟代理人楊佳政律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣471萬1,075元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣471萬1,075元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月21日成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由伊為被告就被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作「A lvin麗雲山莊5樓裝修工程」（下稱系爭工程），施作項目如附表一所示（下稱系爭工程原定項目），工程款為新臺幣 (下同)776萬1,957元，被告於同日已預先給付假設及拆除工程之部分款項96萬元予伊。嗣被告於系爭工程施作過程中變更、追加如附表二、附表三所示之工程項目（下合稱系爭工程追加項目），伊乃依其指示完成施作，並於112年1月9日交付系爭房屋予被告。而系爭追加工程項目經伊估價並記載於估價單之工程款為450萬5,779元，又伊未臚列於伊之估價單上之工程款為7萬8,330元，是被告就系爭工程與系爭工程追加項目，應給付伊之工程款(即承攬報酬)總額為1,234萬6 ,066元（計算式：776萬1,957元＋450萬5,779元＋7萬,8330元＝1,234萬6,066元）。詎被告迄今僅給付工程款計646萬元，尚積欠588萬6,066元迄未給付（計算式：1234萬6,066元－64 6萬元＝588萬6,066元）。為此，爰依民法第490條第1項、第 491條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告588萬6,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間成立系爭承攬契約時，已約定承攬報酬即工程款總額係以596萬元（含96萬元為假設及拆除工程之報酬）為上限，其餘約定內容如原告於111年7月21日以通訊軟體LINE訊息傳送之「01 Alvin 工程合約 0721.pdf」電子檔（下稱系爭合約書）所示，伊迄今已給付計646萬元予原告，顯已逾越兩造約定之報酬上限，伊無庸再為給付。退步言之，縱認兩造就系爭工程之承攬報酬並未約定以596萬元為上限，惟原告施作系爭工程追加項目前，既未依系爭合約書第11條第1項及第19條第1項之條款規定與伊事先議定價格、提供報價單予伊參考，伊亦未事前通知或事後同意原告施作，則原告請求被告給付逾596萬元部分之報酬，乃屬無據。又縱認伊應就系爭工程追加項目給付報酬，惟系爭工程追加項目中工程監理費、設計製圖費、工程保險費、稅金部分，既未於系爭合約書之約定由被告負擔，原告此部分請求即無依據；另原告在施作系爭工程追加項目前，均未與伊確認設計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元範圍之事實，無異於剝奪被告依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148條第2項之誠信原則，是伊得類推適用民法第50 6條第2項規定請求減少報酬。又伊以下列債權對原告請求之承攬報酬為抵銷抗辯：⒈原告未依兩造約定之完工期限即112 年1月14日交付工作物，遲至112年2月17日始完成工作物之修繕，依系爭合約書第28條第1項之約定，應給付伊違約金9 62萬9,932元（計算式：1,234萬6,066元×3%×26日＝962萬9,9 32元）。⒉原告交付之工作物有如附表一、附表二所示之瑕疵，經伊請求修補迄未修補，伊依民法第495條第1項之規定，向原告請求損害賠償即修補必要費用12萬3,000元。⒊兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，約定該餐桌椅由原告取回並退款，原告自應給付伊相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年7月21日成立系爭工程成立系爭承攬契約，約定由原告為被告所有之系爭房屋施作系爭工程，而契約成立前原告尚未提供報價單、設計圖及正式圖說與施工項目，嗣原告於112年1月9日交付系爭房屋予被告時，被告已陸續給付原告計承攬報酬(即工程款)646萬元等情，有兩造1 11年7月21日之LINE對話紀錄（本院院卷一第20頁、第22頁、第275頁至第295頁）、系爭房屋之建物登記第二類謄本（本院卷一第269頁）、被告以LINE訊息通知已匯款之對話紀錄（本院卷一第301頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第2 58頁、卷二第9頁及第11頁），此部分之事實，堪信為真實。四、至原告主張依系爭承攬契約，被告應給付其承攬報酬總額為 1,234萬6,066元，被告尚積欠588萬6,066元迄未給付云云，為被告否認，並以前揭情詞抗辯。是本件爭點厥為：㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契約之約定內容是否如系爭合約書所示？㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規定請求減少報酬？茲分述如下：㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契約之約定內容是否如系爭合約書所示？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條及第491條分別定有明文。此所謂習慣，即應按合理價格定之。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。關於總價決標約定所生之拘束力，自需根據合約之圖說或規範定之（最高法院112年度台上字第2936 號民事判決意旨參照）。　⒉經查，兩造確有於111年7月21日成立系爭承攬契約，約定由原告承攬系爭工程之施作乙節，已如前述。而原告主張兩造於111年7月21日以LINE訊息成立系爭承攬契約時，係先由原告以LINE訊息傳送系爭合約書電子檔內容予被告參考，再由被告簽名於系爭合約書上回傳，然因被告對於系爭工程之施作項目、圖說、材料尺寸及數量等細項尚未確定，原告認為尚無法計算系爭工程之報酬總價，原告並未於系爭合約書上簽名，至於111年8月24日以500萬元為計算期款之基礎，僅是估算而非總價承攬之意等語，業據原告提出兩造間111年7 月21日之LINE對話紀錄暨所附系爭合約書電子檔內容（本院卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）、兩造於111年7月25日至112年2月23日之LINE對話紀錄（本院卷二第20頁至第93頁）為證。且依上開LINE對話內容，可知被告於上述期間均對於系爭工程之施作項目、材料及格局等涉及承攬成本及利潤之事項，陸續提出變更之要求，致原告在施工初期無從依特定工程項目算定報酬，核與證人即系爭工程木工師傅鄭志賢於本院審理時證稱：依我的經驗放樣前設計師需要提供我完整的圖面，才有辦法配置，木工放樣是其他水電或冷氣空調工班的基礎；於111年8月12日，原告的設計師有提供平面圖讓我放樣，但後續設計師持續和業主確認、變動，同年11月間進場時又拿到第2張圖，格局差滿多的；我於同年11月中有提供初步報價單給設計師，但當時我不知道要做的項目有哪些，所以報價不完整；其他工班也有抱怨進場後還一直要改，讓現場很難施作等語（本院卷三第7頁至第28頁）相符，足徵原告主張其係因被告陸續指示變更圖面及材料，從而無法於系爭承攬契約成立時即算定報酬金額乙節，應為可採。　⒊被告雖抗辯：兩造曾以LINE訊息約定以96萬元為前期工程款、500萬元為主體工程款，此觀原告於111年8月24日先以500 萬元為基數向被告傳送「500＊40％＝200？」之估價訊息，並於被告詢問「所以估總共大概要花500是吧？」時復以「我是這樣想」等語自明，可見系爭承攬契約性質為總價承攬，應以596萬元(含96萬元施工前拆除費用)為報酬之上限，又其有簽立系爭合約書後回傳，則系爭承攬契約之內容應受系爭合約書條款拘束，可見前期工程之報酬應以系爭合約書第 8條第2款第1目所載96萬元為上限云云，並提出兩造111年7 月21日之LINE對話紀錄及所附系爭合約書電子檔內容（本院卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）以及兩造於111年8月24日之LINE對話紀錄（本院卷一第 271頁）為憑。而原告於111年7月21日以通訊軟體傳送系爭合約書電子檔予被告，該內容中並未就系爭工程價款金額為記載，亦未記載以實作方式計價或總價金為596萬元、或以某金額為上限等情，且未見有兩造在系爭合約書上簽名或蓋章，有LINE通訊軟體對話紀錄、系爭合約書可稽(本院卷一第20頁、第216至236頁)，系爭合約書尚不足以證明兩造已就系爭工程合意約定工程款之計價方式或有約定總工程款之金額或上限之情事。又被告曾於112年1月5日向原告表示「等你把總帳算給我」（本院卷二第92頁），並於同年2月23 日表示：「當初估價的500萬跟現在你報給我的1000多萬實在差太多了」、「你能不能把工單收據等先給我一份，我拿去給專業人士核對一下」等語（本院卷一第327頁、本院卷二第93頁），益徵兩造對於系爭承攬契約成立時用以計算期款基礎之500萬元，均認知為報酬之預估價，而非經承攬人計算成本及利潤後算定之承攬總價，尚不得因工作完成前承攬人曾提出可能之估價金額，遽認兩造間對於系爭承攬契約已有以500萬元報酬(不包含假設及拆除工程96萬元)或596萬元(含假設及拆除工程)為總價承攬之合意。被告此部分之抗辯，尚難認足採。　⒋被告另抗辯：原告提供系爭合約書電子檔予其閱覽後，其有簽立系爭合約書並回傳，顯見兩造已合意以系爭合約書所載條款為系爭承攬契約之約定內容，前期工程總工程款約定總價為96萬元云云（本院卷一第216至236頁、第275頁至第295 頁）。然查，被告所提出之系爭合約書均未有兩造之簽章，且兩造均未提出被告抗辯其已在其上簽名之系爭合約書原本或影本到院，而被告於本院審理中陳稱：原告有拿兩份合約給被告簽，原告部分尚未簽名，被告簽名就交回給原告拿回去了等語（本院卷二第8頁），以及原告主張其未於系爭合約書用印等語（本院卷二第98頁），顯見兩造尚未完成於系爭合約書上簽章，即尚未就系爭合約書約定內容達成意思表示一致，即雙方均受系爭合約書約束之意思一致；又觀諸兩造所提之系爭合約書第6條之內容，均未就全部工程總價(即前期及主體報價之分別金額)、木做進場時支付工程總價款、石材進場時支付工程總價款、尾款等金額予以填載（本院卷一第217至218、276至277頁），僅於第8條付款辦法其中二、付款進度記載：「(一)雙方簽訂合約書時付前期工程總價款100%(未包含鋁窗)，計新台幣玖拾陸萬元整(未稅)」，尚難遽認前期工程款總價款確已約定僅為96萬元(本院卷一第219、278頁)，被告此部分之抗辯，亦難認足取。　⒌基上，本件兩造於111年7月21日既已約定由原告供給材料為被告完成系爭房屋系爭工程之工作，並有被告俟工作完成時給付報酬、原告非受報酬即不為被告完成其工作之合意，堪認系爭承攬契約已成立生效，依民法第491條規定，視為被告允與報酬。惟兩造於系爭承攬契約成立時，並未約定總價限制，亦未由原告提供正式之報價單、設計圖、圖說及施工項目等價目表作為計算報酬之基礎等情，已如前述，則依首揭規定及說明，系爭工程之報酬應依習慣給付，而按合理價格定之。㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？　⒈原告主張其於112年1月19日交付系爭房屋予被告時，系爭工程已完成施作之項目分別如附表一、附表二及附表三之「工程項目」欄所示等語，且經本院囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會於112年6月30日偕同兩造至系爭房屋為鑑定，並於同年12月8日作成「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第38 頁至第102頁），為被告所不爭執（本院卷二第255頁），堪認原告主張其已施作之項目如附表一、附表二、及附表三所示等語，應為可採。　⒉原告主張其已施作之工程項目，均係依被告指示辦理，於施作前均經被告同意等語，雖為被告否認，然原告已提出兩造間111年9月20日之LINE對話紀錄（本院卷二第288頁）、111 年10月6日之LINE對話紀錄（本院卷二第298頁）、以及原告負責人與訴外人空調師傅杜耀欽、訴外人現場工頭胡國貞11 1年11月17日之LINE對話紀錄為證（本院卷二第284頁、第28 6頁），原告主張其有經被告同意而為已施作之項目等語，堪信為真實；被告此部分抗辯，難認足採。　⒊被告雖抗辯其為弱勢消費者，始終認為房間格局或乾濕工法之更改僅係討論過程，無法辨別是否涉及施工項目之變更或有無價差，否則其不會同意將乾式工序改為濕式工序云云。然查，參以原告之負責人與訴外人即系爭工程泥作廠商吳圳煌於111年9月1日之LINE對話紀錄（本院卷二第290頁）及兩造分別於111年9月27日、111年10月3日之LINE對話紀錄（本院卷二第294頁、第296頁），足見系爭工程原定於111年9月 3日請泥作廠商進場施作乾式工序即行水區磚牆，嗣經被告指示而變更為濕式工序即水泥砂漿填實，以及地板變更為消光處理等項目，故上開變更項目均係依被告指示、同意始施作，尚難僅因被告為一般消費者，即謂一般消費者無從辨別工序之變更涉及承攬成本及報酬之變更，是被告此部分之抗辯，尚難憑採。㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規定請求減少報酬？　⒈系爭工程已施作項目價值如附表一、附表二及附表三「已施作現況價值」欄所示，有系爭鑑定報告暨所附現場照片可稽（本院卷一第26頁至第191頁），而鑑定機關依據一般市價行情而為估計施作價目之價值，即為合理之價值。是系爭工程已施作項目之現況價值合計為1,129萬2,575元（計算式： 724萬1484元＋397萬2761元＋7萬8,330元＝1,129萬2,575元，其中附表三部分，系爭鑑定報告現況價值尚未加計稅金5%，故附表三鑑定現況價值為7萬4,600元應再加計百分之5之營業稅後為7萬8,330元），有系爭鑑定報告可稽。且營業稅若承攬契約未特別約定由何人負擔，工程實務上一般均由定作人負擔，只係由定作人繳付予承攬人，再由承攬人依稅法規定報稅繳納稅金予稅捐機關，故被告辯稱其不用負擔營業稅云云，難認可取。又被告抗辯兩造並未約定工程監理費、設計製圖費、工程保險費由其給付，故原告不得向其請求給付該等費用云云，查兩造雖未就該等費用約定應由何人給付，惟該等費用既為系爭工程施作之必要且合理費用，依習慣通常會將該等費用列入工程之施工費用，亦為決定工程承攬報酬金額之重要因素，且一般實務習慣上亦列入承攬工程款而轉嫁予定作人負擔。故被告此部分抗辯，亦難認足採。　⒉按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行中或完成後，解除契約；前項情形，工作如為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得請求相當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承攬人停止工作，並得解除契約，民法第506條第1項及第2項分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院101年度台上字第923號判決要旨參照）。本件被告雖抗辯原告在施作系爭工程追加項目前，均未與其確認設計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元預算範圍之事實，無異於剝奪其依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148 條第2項之誠信原則，其得類推適用民法第506條第2項之規定請求減少報酬云云。惟查，原告為被告施作系爭工程追加項目時，均有獲得被告同意，已認定如前；又系爭承攬契約成立時，有交付系爭工程原定項目供被告參考乙節，有111 年7月20日報價單1份可稽（本院卷一第341頁），亦堪認定，則原告既已說明預計施作項目及價格之計算方式，衡情被告應可知悉其指示原告變更工程項目及工序均會影響工程款 (即承攬報酬)金額，自難謂系爭承攬契約報酬超過原告於11 1年7月20日估計概數之情形，係非可歸責於原告之事由，故難認有類推適用民法第506條第2項之餘地。則被告抗辯其得類推適用民法506條第2項規定減少報酬云云，難認足採。　⒊基上，原告依系爭承攬契約、民法第491條規定，得請求被告給付之承攬報酬金額為1,129萬2,575元，扣除被告已給付64 6萬元復，被告尚積欠原告483萬2,575元迄未給付（計算式：1,129萬2,575元－646萬元＝483萬2,575元）。　五、被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：　㈠被告抗辯原告應依系爭合約書第28條第1項、第4項之約定，應給付逾期違約金962萬9,932元，其得以此違約金債權對原告上開承攬報酬債權為抵銷部分：　　被告主張兩造約定於112年1月14日完工並交付系爭房屋，詎原告遲至112年2月17日始正式完工，扣除被告出國而不可歸責於原告之8日，共計逾期26天，則原告應依系爭合約書第2 8條第1項、第4項之約定給付違約金962萬9,932元予被告，是被告得以此違約金債權與原告本件請求之債權互為抵銷云云，為原告否認，並辯稱：兩造並未簽立系爭合約書，兩造間系爭承攬契約並未有違約金之約定，況且原告並未逾時交付工作物等語。而查，原告否認兩造有就系爭合約書約定條款達成意思表示一致，原告雖有將系爭合約書檔案交付予被告，但未再系爭合約書上簽章，且兩造均不否認原告未簽立系爭合約書，故尚難認兩造已就系爭合約書所載內容為意思表示一致，而受系爭合約書之拘束，業如前述。則被告主張因原告逾時交付系爭房屋，其得依系爭合約書第28條規定請求原告給付違約金云云，尚難謂有據。是被告主張以違約金債權為抵銷之抗辯，尚屬無據。　㈡被告主張兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，原告應給付被告相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元，是被告得以此回復原狀債權對原告請求之上開承攬報酬債權為抵銷部分：　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦定有明文。　　⒉經查，兩造已於112年3月1日合意解除餐桌椅之契約，被告同意返還餐桌椅，而原告同意返還餐、桌椅部分之報酬7 萬5000元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第10頁），堪信為真實。則兩造互負返還義務。惟原告抗辯被告迄今尚未返還系爭餐桌椅等情，為被告所不爭執（本院卷二第10 頁），依上揭說明，被告主張之餐桌椅報酬返還請求權尚不得對原告行使，則該主動債權之性質尚難謂適於抵銷，是被告此部分抵銷抗辯，尚屬無據。　㈢被告主張原告應依民法第495條第1項之規定，給付被告系爭工程之瑕疵修補必要費用12萬3,000元，是被告得以此損害賠償債權對原告請求之承攬報酬債權為抵銷部分：　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。　　⒉被告主張原告所施作之系爭工程，尚有瑕疵，經其請求原告修補未果，其自得依民法第493條第1項、第495條第1項規定，請求原告賠償瑕疵修補費用，並以此瑕疵損害賠償權行使抵銷等語。查系爭工程有如系爭鑑定報告所載之瑕疵；又該等瑕疵修補費用如附表一、附表二及附表三之「瑕疵修補費用」欄所示（本院卷一第38頁至第102頁），亦有系爭鑑定報告可佐。且依兩造於112年1月17日、同年月24日之LINE對話紀錄（本院卷二第417頁至第436頁、本院卷三第218頁至第222頁）可知，原告有限期通知被告為修補，被告迄未修補，惟兩造已就系爭工程中餐桌椅部分之契約為合意解除乙節，已如前述，則被告對原告之瑕疵損害賠償請求權，自應扣除餐廳餐桌瑕疵修補費用1,500 元(本院卷一第96頁、系爭鑑定報告第71頁)。從而，本件被告得向原告請求瑕疵損害賠償之主動債權為12萬1,500 元（計算式：9萬4,500元＋2萬8,500元－1,500元＝12萬1,50 0元）。被告得為抵銷之瑕疵損害賠償債權金額為12萬1,5 00元，逾此部分，難謂有據。㈣綜上，是被告抗辯抵銷債權於12萬1,500元之範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由。六、基上，原告得向被告請求承攬報酬金額為483萬2,575元，經被告以上開瑕疵損害賠償債權12萬1,500元為抵銷後，原告尚得向被告請求承攬報酬金額為471萬1,075元(483萬2,575 元-12萬1,500元=471萬1,075元)。七、從而，原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付47 1萬1,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日( 於113年2月22日寄存送達被告住所地轄區派出所，惟被告已於同年月23日前往領取，本院卷一第241、249頁)起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一：系爭工程原定項目估價單（金額：新臺幣；元以下四捨五入）項次工程項目單位數量原告主張價值已施作現況價值瑕疵修補費用 1 假設工程式 1 1,170,337 1,162,587 0 2 門窗工程式 1 692,000 630,500 0 3 基礎泥作及檯面工程式 1 586,835 430,761 61,000 4 木作工程式 1 1,817,500 1,711,700 18,500 5 空調工程式 1 810,295 804,295 0 6 電機工程式 1 312,200 345,000 15,000 7 油漆工程式 1 589,450 509,450 0 8 家具、軟件式 1 177,500 148,750 0 附表一主體工程款小計 6,156,117 5,743,043 94,500 工程監理費10% 615,612 574,304 0 設計製圖費10% 615,612 574,304 0 工程保險費(式) 5,000 5,000 0 稅金5% 369,617 344,833 0 附表一估價單金額總計 7,761,957 7,241,484 94,500 附表二：系爭工程追加項目估價單（金額：新臺幣；元以下四捨五入）項次工程項目單位數量原告主張價值已施作現況價值瑕疵修補費用 1 乾式改濕式磚牆及地坪式 1 726,060 625,510 0 2 石材工程式 1 1,575,105 1,367,725 11,500 3 設備含安裝設定式 1 1,004,850 897,250 10,500 4 家具、軟件式 1 270,000 262,500 6,500 附表二主體工程款小計 3,576,015 3,152,985 28,500 工程監理費10% 357,602 315,299 0 設計製圖費10% 357,602 315,299 0 工程保險費(式) 0 0 0 稅金5% 214,561 189,179 0 附表二估價單金額總計 4,505,779 3,972,761 28,500 附表三：附表一、附表二估價單未列入之原定項目及系爭工程追加項目（金額：新臺幣；元以下四捨五入）項次工程項目單位數量原告報價已施作現況價值瑕疵修補費用住宅消保會鑑定報告書欄位 1 廚房電器櫃 - - 無 11,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第1項 2 男孩房床頭背高櫃尺 3 無 12,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第2項 3 衛生設備檯面石材：小盆檯面、和室人造盆檯面組 3 無 13,600 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第4項 4 走道玻璃窗組 5 無 11,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第5項 5 讀書區更改男孩房，拆改 - - 無 26,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第10項附表一、附表二估價單未列項目小計無 74,600 0 稅金5% - 3,730 - 附表三估價單金額總計 - 78,330 -

2025-03-19

SLDV-113-建-13-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

終止契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第171號上訴人陳泓麟被上訴人蜜達絲生技有限公司法定代理人陳冠博上列當事人間請求終止契約事件，上訴人對於民國113年6月12日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第304號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由一、上訴人主張：上訴人於民國111年2月18日、111年2月25日分別向被上訴人購買臉部及身體護膚美容產品暨課程（下稱系爭產品），買賣價金共計新臺幣（下同）216,000元，分37 期付款，並簽訂客戶認購明細表2份（下稱系爭契約）。惟被上訴人於上訴人簽約前之體驗課程，美容師服務到位且專業，上訴人因此才簽訂系爭契約，詎簽約後被上訴人並沒有履行所承諾之「做好做滿37期，每期4次1週1次，每次做滿2 小時」（下稱系爭承諾）；113年1月份還沒做滿37期，被上訴人就告知上訴人不再安排服務，被上訴人所為係不完全給付；又上訴人使用系爭產品後，未達到被上訴人宣稱使用系爭產品後可以改善皮膚及身材之療效，系爭產品顯然有瑕疵。故以本件起訴向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，請求被上訴人返還已繳款項，金額共計216,000元等語，為此，爰依不完全給付及物之瑕疵、解除契約後回復原狀之法律關係，提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人216,000元。二、被上訴人則以：上訴人於111年2月18日購買價值144,000元臉部產品、111年2月25日購買價值72,000元身體護膚產品（即系爭產品），且均經上訴人同意把系爭產品放在被上訴人公司，上訴人隨時可以來被上訴人公司使用系爭產品，又售後會請芳療師以系爭產品免費為上訴人進行護膚等服務（下稱系爭售後服務），直至系爭產品用完為止。本件上訴人購買系爭產品後，其均持續至被上訴人公司接受系爭售後服務，直至113年1月止，因上訴人購買之系爭產品已使用完畢，而無法繼續提供系爭售後服務；況系爭契約已約定免費之系爭售後服務係至購買之系爭產品用畢為止，並未約定系爭售後服務次數等語置辯，並聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：系爭產品並無被上訴人所稱之效用，且可改善上訴人臉部皮膚及身材問題等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人216,000元；被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第41、88頁）　㈠上訴人向被上訴人購買系爭產品，雙方於111年2月18日簽立「法國巴黎蜜達絲客戶認購明細表」、「消費確認單」、「貴賓卡申請暨客服同意書」、「客戶拆封同意書」，實收價 144,000元（橋院卷第25-31頁；原審卷第103-109頁）。　㈡上訴人再向被上訴人購買產品，雙方於111年2月25日簽立「法國巴黎蜜達絲客戶認購明細表」、「消費確認單」、「貴賓卡申請暨客服同意書」、「客戶拆封同意書」，實收價72 ,000元（橋院卷第33-39頁；原審卷第111-113頁）。　㈢上訴人自111年2月7日起至112年11月23日止，陸續至被上訴人所屬至聖分店進行精油舒壓等服務（即系爭售後服務；橋院卷第41-47頁；原審卷第119-131頁）。五、兩造爭點　　上訴人請求被上訴人返還其已給付之價金共216,000元，是否有理由？六、本院之判斷　㈠上訴人主張系爭契約包含系爭售後服務，且於繳納分37期期間，1個月固定做4次系爭售後服務，1次2小時，我認為被上訴人要依此條件做好做滿，才算系爭契約已履行完畢等語，然查：　1.觀之兩造簽立之系爭契約（橋簡卷第25-31、33-49頁），其中消費確認單備註欄已載明「☑免費售後服務，以自購產品服務完為止，用完需補。☑絕不承諾a.答應多少年內使用b. 多少年內不補產品c.不限次數」（橋簡卷第27、35頁）；又證人華相寧證述：我沒有向上訴人為系爭承諾，而是說前3 個月是改善期，可以1週1次，之後可以1個月2次，次數慢慢減少，產品可以用比較久等語（原審卷第137頁）；再觀諸上訴人與華相寧連絡之LINE訊息內容，關於系爭承諾（即做好做滿37期，每期4次1週1次，每次做滿2小時）之內容係上訴人傳送予華相寧，並非華相寧在上訴人反應對服務狀況不滿後而傳送予上訴人（原審卷第45頁）；足認被上訴人並未向上訴人為系爭承諾，而是約定以上訴人購買之系爭產品進行系爭售後服務，直至系爭產品使用完畢為止一節，應堪以認定。　2.其次上訴人亦承認被上訴人所提出之VIP服務紀錄表上「甲○ ○」之簽名為其本人親簽，最後做臉及身體的時間是112年12 月間等語（原審卷第137-138頁）；又證人陳莉於原審證稱：我任職於被上訴人公司，負責製作客戶服務次數紀錄及產品購買整理事項；我有向上訴人銷售系爭產品，服務紀錄表是客戶做完服務後，由美容師拿給客戶簽名，本件上訴人已經做臉78次，做身體85次等語（原審卷第137頁）；再依紀錄表所載，上訴人以其購買之系爭產品進行之服務包含淨透水雕、動力智能、鈉米滲透、眼部活化、精油舒壓、五行背穴、腹（肚）腿按摩、腿腹緊實、頭撥等項目，上訴人係每月每週1次至至聖分店由美容師服務1次（橋簡卷第41-47頁、原審卷第125-131頁）；由此可推認上訴人購買之系爭產品數量，相較於上訴人實際上接受被上訴人提供之系爭售後服務次數，應屬相當，被上訴人辯稱因系爭產品使用完畢而無法提供系爭售後服務等語，尚非虛枉。是以兩造既未約定系爭承諾，且系爭產品已於系爭售後服務期間使用完畢，堪認被上訴人已依系爭契約之約定履行完畢甚明。　㈡上訴人另主張被上訴人向其購買系爭產品時，被上訴人的顧問有擔保系爭產品將其臉部皮膚治療好，也可以改善肚子（即身材）問題，但使用後卻沒有任何改善效用，請求解除系爭契約等語，然查：　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359條分別明文定之。再所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。　2.本件觀之兩造先後於111年2月18日、111年2月25日簽立之系爭契約內容（橋簡卷第25-39頁），系爭契約之約款係針對上訴人購買系爭產品之項目、單價、總價、上訴人權益，及被上訴人提供系爭售後服務之方式而為約定，並無被上訴人保證系爭產品對於上訴人臉部皮膚及身材問題具有改善效用。故被上訴人是否曾向上訴人為前開保證，已有所疑。其次上訴人於111年2月17日、111年2月25日同意將系爭產品拆封並寄放在被上訴人所屬服務會所，亦有客戶拆封同意書在卷可參（原審卷第31、39頁），其後上訴人於111年8月22日、 112年5月3日先後發送訊息向被上訴人反應：其認為系爭產品對其臉部皮膚及身材問題並無改善效用等情，被上訴人僅回覆上訴人同時要配合改善飲良，晚餐要少吃及忌口，增加運動等語（原審卷第45-53、79-83頁）；可知上訴人係受領系爭產品並開始使用後，並於系爭售後服務期間，上訴人才反應系爭產品對其臉部皮膚及身材問題無改善效用，顯然在兩造締約前或締約時，被上訴人並未向上訴人保證系爭產品具有改善上訴人臉部皮膚及身材之效用。從而，上訴人前揭主張，洵屬無據，不予採認。七、綜上所述，上訴人依不完全給付及物之瑕疵、解除契約後回復原狀之法律關係，請求被上訴人給付216,000元，為無理由，應予駁回，原審認事用法並無違誤，而應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-18

KSDV-113-簡上-171-20250318-1

原易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人劉博中律師（扶助律師）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9658號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月17日前與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙 ○○實施家庭暴力行為，經本院家事法庭於112年7月4日以112年度司暫家護字第32號核發民事暫時保護令，裁定丙○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，並不得對其為騷擾、跟蹤、通信、通話之聯絡行為（下稱本案保護令）。詎丙 ○○已明知本案保護令之內容，竟仍基於違反本案保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年1月10日15時3分，在不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「今天我特別從日本趕回來面對妳的調解，誠意已經很夠了，妳沒來，我今年更忙，我真的也暫時不想面對妳看到妳，過幾天就要去歐洲一個月，幫蓁蓁德國學校住宿的事，還要去法國，英國，西班牙，荷蘭，瑞士，俄羅斯做我的，生意一切就順天意、、代我跟捲捲問好，謝謝」之文字訊息，復於1月16日2 3時57分、翌（17）日0時33分，接續傳送「我唯一做對的事就是愛上妳女相信妳，妳是最幫的秘書還有我跟妳結婚到現在一直只屬於妳…」、「還有我送給妳的藍海之星藍寶，全世界只有三個，謝謝妳送給我的書」等文字訊息予乙○○，致人在臺北市內湖區（地址詳卷）之乙○○讀取上開訊息後精神緊繃、無法入眠，而以此方式對乙○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及辯護人均同意具有證據能力（原易卷第43頁至第47 頁、第71頁至第74頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，接續傳送上開LINE文字訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：告訴人時常封鎖伊的LINE，伊以為告訴人當時也有封鎖伊，伊才傳送上開文字訊息，用意是記錄伊的心情，伊並無違反保護令及騷擾之犯意云云。辯護人為被告辯護稱：依告訴人警詢時之陳述，其並未認為被告傳送之內容構成騷擾或不當，是被告上開行為客觀上不構成騷擾；且告訴人時常封鎖被告之通訊軟體，被告係在誤以為在被封鎖之狀態下才傳送上開文字訊息，亦無違反保護令之故意，請給與無罪判決。如認為仍成立犯罪，請考量本案情節十分輕微，及被告之動機係抒發其對於與告訴人間婚姻關係之意見，從輕量刑等語。經查：　㈠被告與告訴人於113年1月17日前為夫妻，被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經本院核發本案保護令後，被告仍於本案保護令有效期間內之上開時間，傳送上開LINE文字訊息予告訴人等情，業據被告於偵訊（偵卷第41頁至第42頁）及審判中（原易卷第47頁至第48頁、第76頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時證述之內容相符（偵卷第5頁至第8頁），並有本案保護令暨本院送達證書影本（偵卷第10頁至第12 頁、第53頁）、告訴人與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第 17頁至第18頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快、不安之感受。證人即告訴人於警詢時證稱：被告分別於113年1月10日15時3分、同年月16日2 3時57分、同年月17日0時33分傳送上開LINE文字訊息給我，雖然內容沒有過分的言語，但造成我精神緊繃、睡不著；我於113年1月10日收到訊息時，有立刻詢問我的律師，諮詢後我當下情緒已經緩和，所以沒有報案，直到同年月16日、17 日再次接到被告的訊息，因為我之前有遭被告家庭暴力過，我緊張到睡不著，故今（17）日早上來派處所報案等語（偵卷第6頁至第7頁），足認告訴人主觀上已認定遭到被告騷擾，而觀上開文字訊息內容，雖無辱罵或恐嚇之言詞，然均係被告抱怨告訴人未親自出席離婚調解或向告訴人表達感情之言語，顯非必要之聯絡行為，復審酌被告前有對於告訴人實施家庭暴力之事實，此有本案保護令附卷可參，及被告與告訴人已就離婚事宜進入司法程序，且被告亦自陳告訴人時常封鎖其的通訊軟體等語（原易卷第42頁、第75頁），顯見告訴人因前遭實施家庭暴力之恐懼經驗而不願再與被告有所瓜葛，是就被告客觀行為及告訴人主觀感受綜合考量，併參酌被告與告訴人間互動之整體脈絡，衡以社會上一般客觀標準，應認被告傳送上揭文字訊息予告訴人之行為，已足使告訴人產生心理上之不快及不安之感受，而構成騷擾行為。辯護人猶執告訴人自陳被告傳送之訊息內容沒有過分的言語，遽謂被告上開行為客觀上不構成騷擾，顯然忽略告訴人前經歷家庭暴力，復於短期間內連續收到被告訊息而產生心理壓力、精神緊張之整體情狀，自不可採。　㈢被告及辯護人雖另以前詞置辯，惟被告於偵訊時已自陳：告訴人請律師跟伊打離婚官司，但伊要一直去國外工作，變成伊要一直奔波，伊傳訊息給告訴人是要說，如果能到調解最好。（問：但保護令有禁止你對告訴人通信、通話，有無意見？）。伊沒有直接打電話給告訴人，就只是傳訊息，伊想這樣應該是能夠被理解的吧等語（偵卷第42頁），足認被告確係基於告訴人將透過LINE讀取訊息之認識，執意傳送上開訊息聯絡告訴人，並非所辯記錄並抒發自己的心情云云。至被告及辯護人雖提出與告訴人（暱稱「sunny」）之LINE對話紀錄為憑（原易卷第31頁至第35頁），然其內容僅係被告不斷質問告訴人為何封鎖自己，無從證明本案發生當下被告之LINE是否遭到告訴人封鎖，毋寧，上開對話紀錄中被告傳送之文字訊息均標示為「已讀」，告訴人復有於111年11月1 7日9時13分以「有來的…（擷圖部分遭遮擋）我」回覆，益徵被告明知傳送LINE訊息予告訴人將被讀取、知曉，是被告顯有為非必要之聯絡行為騷擾告訴人，而以此方式違反保護令之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均係事後卸責之詞，不可採信，其上開犯行，已堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告多次傳送上開LINE文字訊息予告訴人，均係出於同一違反保護令之目的，於密切接近之時間實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻，經告訴人向本院聲請核發本案保護令後，被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視保護令對於被告不得對告訴人實施騷擾等聯絡行為之誡命，執意傳送上開文字訊息予告訴人，不僅漠視公權力之存在，更造成告訴人精神緊繃、難以入眠，其所為實屬不該。併斟酌被告否認犯行，未能與告訴人達成和解或取得宥恕之犯罪後態度。兼衡被告無犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原易卷第83頁），及其之犯罪動機、目的、手段、情節、自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原易卷第19頁、第77 頁至第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-18

SLDM-113-原易-19-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告康峻豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8595號），本院判決如下：　　主　文康峻豪犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。康峻豪所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之存款餘額40,976元及其實收利息、臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶內之存款餘額50,252元及其實收利息均沒收。　　犯罪事實康峻豪明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領、轉帳被害人遭他人財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日14時許，在彰化火車站，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（富邦帳戶）之提款卡，放置在火車站內置物櫃（213櫃04門），且以LINE訊息方式告知提款密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「超快借貸-盧」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶。康峻豪依其智識經驗，已預見如提供帳戶供人使用後，再依指示提領、轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他共犯犯行，康峻豪竟自單純提供帳戶之幫助犯意提升為共同犯罪之意思，而基於縱使發生詐欺取財，及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確犯意，依「超快借貸-盧」之指示，將附表一編號5所示被害人之款項，於附表二所示之時間，轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸-盧」所指定之帳戶，以製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告康峻豪於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將上開帳戶之提款卡及密碼提供給不詳之人使用，並於附表二所示之時間轉帳附表二所示之金錢之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在網站上看到借貸訊息，使用通訊軟體LINE與「超快借貸-盧」聯繫，對方要求我提供帳戶，我也是被騙云云。經查：　㈠被告於113年3月4日14時許，在彰化火車站，將其所申辦之國泰帳戶、新光帳戶、富邦帳戶之提款卡，放置在火車站內置物櫃（213櫃04門），且以LINE訊息方式告知提款密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「超快借貸-盧」之不詳詐欺集團成員使用；嗣「超快借貸-盧」取得上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致其等匯款至附表一所示之帳戶；康峻豪又依「超快借貸-盧」之指示，將附表一編號5所示被害人之款項，於附表二所示之時間，轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸 -盧」所指定之帳戶之事實，除被告供述外，另有證人蔡雨倢、周誠偉、郭姵君、蘇芮瑩、黃園淳證述可佐，及有被告康峻豪與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第15至40頁）、告訴人蘇芮瑩（編號4）相關報案資料（偵卷第43至53 頁、第115至123頁）、告訴人蔡雨倢（編號1）相關報案資料（偵卷第57至62頁、第125至131頁）、告訴人郭姵君（編號3）相關報案資料（偵卷第67至73頁、第133至141頁）、告訴人周誠偉（編號2）相關報案資料（偵卷第77至78頁、第143至149頁）、告訴人黃園淳（編號5）相關報案資料（偵卷第83至85頁、第151至157頁）、被告康峻豪國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第91至94頁）、被告康峻豪新光商銀帳號0000000000000號個人資料（偵卷第95 頁）、被告康峻豪新光商銀帳號0000000000000號交易明細（偵卷第97頁）、被告手機帳戶明細畫面照片（偵卷第177 至199頁）新光銀行無卡提款查詢畫面（偵卷第201至205頁）、啟用新光銀行無卡提款簡訊通知畫面（偵卷第207頁）、新光銀行無卡提款申請畫面（偵卷第209至213頁）、新光銀行手機網路銀行畫面（偵卷第219至225頁）、國泰世華11 3年12月16日國世存匯作業字第1130198347號函（本院卷31 至32頁）、臺北富邦商銀113年12月18日北富銀集作字第113 0007720號函（本院卷33至35頁）、新光商銀股份有限公司集中作業部114年1月10日新光銀集作字第1140002731號函（本院卷91至93頁）國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1 月17日國世存匯做易字第1140007845號函（本院卷95至100 頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又依一般人之社會生活經驗，金融機構或所謂借貸業者除要求提供個人之身分證明文件核對外，尚應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾辦理過車貸，業據被告供承在卷，則其對於貸款交易流程更應有基本認知。然本案之貸款業者不以被告還款能力之相關資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等）作為判斷貸款核准與否之認定，亦不要求提供保證人、擔保品，反而要求被告交付與授信審核無關之金融帳戶資料獲得貸款，更甚要求被告以將提款卡放在火車站內置物櫃之顯不合理方式交付，顯然違背常情。又被告於偵訊時自承：「因為我的卡片不在身上，我會不放心，所以我把自己的錢先提領出來」等語，可見被告擔心自己帳戶內原有存款可能遭人為不法利用，預先把餘額領出，足證被告對於對方取得提款卡及密碼係作為詐欺及洗錢等不法使用，應已預見而有不確定故意。　㈢被告提供本案國泰、新光帳戶給予不詳之人使用，不詳之人並用以詐騙及洗錢附表一編號1至5之5名被害人，使5名被害人將款項匯入本案國泰、新光帳戶，被告係以為他人犯罪之意思，參與構成要件外之行為，僅成立幫助犯，然被告嗣後進而為轉帳之行為，則已實施構成要件行為，而應提升為正犯之行為。故被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意提供本案3個帳戶給予「超快借貸-盧」作為詐欺及洗錢之工具，於附表一編號1至5所示5名被害人陸續將款項匯入附表一被告所提供之國泰、新光帳戶後，被告又依「超快借貸-盧」指示，以網路銀行操作其新光銀行帳戶，並轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸-盧」指定之帳戶內，被告以一次提供3個帳戶（本案只使用到其中2個帳戶）之幫助行為，造成5名被害人被騙，而被告在其幫助行為既遂，5名被害人均已經將款項匯入被告帳戶後，在被害人贓款仍在被告帳戶內，詐欺取財及洗錢行為結果尚未終結之時，提升犯意，而實行轉帳附表一編號5被害人所匯贓款之行為，應認係從幫助詐欺取財及幫助洗錢之幫助犯，提升為詐欺及洗錢之正犯。　　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、113年8 月2日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5年以下（法定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第19條第1項之量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（各4次）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3個以上帳戶供他人使用之低度行為，為洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一個幫助行為造成5名被害人受騙及洗錢，於5名被害人幫助詐欺及洗錢行為既遂後，就附表編號5之被害人所匯入之金錢為構成要件行為，應認為屬於同一行為之實施。被告於一行為下，幫助詐騙集團詐騙4名被害人及洗錢，及對1名被害人實施詐欺取財及洗錢，為想像競合犯，應從最重之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論處。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、被告造成本案5名被害人共計受有20萬元損失，本院並以該洗錢金額之十分之一作為罰金刑之裁量依據；另審酌被告坦承客觀構成要件、否認主觀犯意，及被告表示有調解意願，卻於調解期日未到場，使2名到場調解之被害人支出無益之時間、費用之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之學歷、現在在做包子、與女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。四、沒收：又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告提供國泰帳戶、新光帳戶、富邦帳戶給予不詳之人時，帳戶內已無金額，然從被告提供帳戶後到帳戶受警示時，其中新光帳戶於113年4月23日尚有餘額50,252元、國泰帳戶於113年3月6日尚有餘額40,976元，此金額均非被告所存入，業經被告自承，故被告本案帳戶內之餘額（包含檢察官執行沒收前所孳生之利息），可認定均係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得。故本件帳戶內之餘額（包含各銀行依其內部規定所結清之金額），除已由銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理要點」之相關規定，由被害人領回之金額外，其餘被告於本件帳戶內之存款餘額及實收利息，自應予以沒收（惟依刑法第38條之3第2項之規定，被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權不受影響，被害人自得依法請求發還）。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表一：編號告訴人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 蔡雨倢（提出告訴）在社群軟體Facebook假冒賣家，刊登貼文誆稱欲販賣演唱會門票，俟告訴人蔡雨倢於113年3月6日13時7分許上網瀏覽，並以通訊軟體LINE取得聯繫後，要求匯款至指定帳戶，致告訴人蔡雨倢陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時12分許 6,800元國泰帳戶 2 周誠偉（提出告訴）在社群軟體Facebook假冒賣家，刊登貼文誆稱欲販賣演唱會門票，俟告訴人周誠偉於113年3月2日上網瀏覽，要求匯款至指定帳戶，致告訴人周誠偉陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時17分許 1萬3,600元 3 郭姵君（提出告訴）於113年3月6日12時13分許，在社群軟體Facebook假冒買家，誆稱欲購買告訴人郭姵君於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人郭姵君聯繫客服，後假冒好賣家客服、第一銀行客服，佯稱需要轉帳驗證云云，致告訴人郭姵君陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時32分許 2萬4,123元 4 蘇芮瑩（提出告訴）於113年3月6日12時許，在旋轉拍賣平台假冒買家，誆稱欲購買告訴人蘇芮瑩於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人蘇芮瑩聯繫客服，後假冒旋轉拍賣客服、銀行作業員，佯稱需要轉帳驗證云云，致告訴人蘇芮瑩陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日14時17分許 4萬1,013元 5 黃園淳（提出告訴）於113年3月6日14時14分許，在社群軟體Facebook社團假冒買家，並以通訊軟體LINE取得聯繫，誆稱欲購買告訴人黃園淳於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人黃園淳聯繫客服，後假冒shopee客服、中國信託銀行客服，佯稱須依指示操作網路銀行云云，致告訴人黃園淳陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日14時41分許 4萬9,987元新光帳戶 113年3月6日14時46分許 4萬9,986元 113年3月6日14時57分許 2萬123元附表二：匯款時間匯款金額(新臺幣) 113年3月6日16時1分許 1萬元 113年3月6日16時3分許 1萬元 113年3月6日16時4分許 1萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-113-訴-1117-20250318-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2900號原告即反訴被告林穎瑞訴訟代理人張月泙被告即反訴原告胡淑菁上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起、反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。查林穎瑞以胡淑菁為高雄市○○區○○○○路000號對面停車場車位（下稱系爭車位）出租人，起訴請求返還預付之停車位租金及押金新臺幣（下同）5,000元（下稱本訴）；胡淑菁則抗辯林穎瑞損害其所租賃之車位地面，並於本訴言詞辯論終結前，提起反訴請求林穎瑞賠償維修費35,000元（下稱反訴，本院卷第71至83頁），經核林穎瑞、胡淑菁分別提起本、反訴，均本於系爭車位租賃之基本事實衍生而來，且本、反訴依法均適用小額程序、證據共通，合併本反訴程序得節省訴訟勞費，並防止裁判歧異，胡淑菁提起反訴於法並無不合，應予准許。　貳、實體部分一、本訴部分　　　　　㈠林穎瑞主張：伊於民國111年10月15日起向胡淑菁租賃系爭車位，兩造並簽訂停車場停車位租賃契約書（下稱車位契約書），租期則約定每3個月1期，到期前再續租，並於車位契約書第18條約定原告得架設車棚，當時並交付1,000元押金予胡淑菁。在113年9月間伊仍欲繼續向胡淑菁承租系爭車位，因胡淑菁有統一收款要求，兩造就系爭車位約定接續之續租期間為113年10月15日至113年12月15日，1個月租金2,000元（下稱系爭契約），伊於113年9月27日匯款上開租期之租金 4,000元至胡淑菁指定帳戶，惟胡淑菁收受款項後，於113年 10月3日突然告知伊往後不能再架設車棚，已違反車位契約書第18條之約定，屬違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，伊遂於113年10月13日以LINE訊息告知胡淑菁不再續租，是系爭契約已經其於該日合法終止，依車位契約書第15條第4項約定胡淑菁自應將預收之租金4,0 00元返還，且系爭契約既已終止，胡淑菁亦應依約返還1,00 0元押金，並聲明：被告應給付原告5,000元。　　㈡胡淑菁則以：伊在113年10月8日即告知林穎瑞車棚很危險，不願意再讓林穎瑞搭車棚，是林穎瑞仍堅持要續租，且林穎瑞始終未實際歸還遙控器，租賃關係自然尚未結束等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　二、反訴部分　㈠胡淑菁主張：林穎瑞擅自在系爭車位打洞架設車棚，造成地面有凹洞，依車位契約書第9條第2項約定承租人故意或過失破壞停車場內停車設備應負損害賠償責任，是林穎瑞自應賠償地面損害修復之金額35,000元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告35,000元。　㈡林穎瑞則以：從111年10月15日起向胡淑菁租賃系爭車位時，胡淑菁即允許伊架設車棚，胡淑菁亦知悉伊在系爭車位地面打洞之事，依系爭契約伊自無須負擔損害賠償責任等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠本訴部分　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第450條第1項、第453條定有明文。由此可知，定期租賃之法律關係原則上係於約定之租期屆滿時消滅，但在此之外，當事人仍得依約授予一方或雙方經遵期通知後，提前終止租約之權利。此終止權之性質屬於約定之形成權，一經權利人行使且合於要件者，即可發生終止之效力，無待他方同意與否。另前項終止契約，應依習慣先期通知，為民法第450條第3項所規定。　　⒉林穎瑞雖主張依車位契約書第15條第2項有約定得終止租約，然為胡淑菁所否認，並以前詞置辯。經查，兩造所提出車位契約書之影本有關第15條第2項之約定，林穎瑞提出之車位契約書第15條第2項並未在☐得☐不得終止租約之方框內打勾（本院卷第19頁），胡淑菁提出之車位契約書第15條第2項則在☑不得終止租約方框內打勾（本院卷第55頁），經本院當庭勘驗兩造所提出之原本確認無誤，且觀諸車位契約書第 15條第4項關於未先期通知逕行終止租約之約定，兩造所提出之系爭契約亦均未填寫應賠償他方幾個月之押租金，難認兩造間在簽訂車位契約書時曾有就是否得期前終止租約、如何終止租約、租約終止後之權利義務為約定，是依據林穎瑞所提出之證據並無法證明兩造曾有約定兩造得於到期前終止系爭契約，林穎瑞既無從依車位契約書第15條第2項終止租約，其主張依車位契約書第15條第4項「租期屆滿前，依本條第二項終止租約者，出租人已預收之租金應返還予承租人。」請求胡淑菁返還預收之租金，自屬無據。況且，林穎瑞雖主張胡淑菁突然告知不能架設車棚違反車位契約書第18條之約定，然依據林穎瑞書狀內所述，其自承胡淑菁確實在11 3年10月8日告知不能架設車棚並表示可以不再續租，但林穎瑞因其考慮車棚未有歸處，無法說退租，仍表示要續租，在 113年10月13日才告知胡淑菁不再續租等語（本院卷第9頁），足見胡淑菁已明確向林穎瑞表示租賃條件要變更為不能在系爭車位架設車棚，林穎瑞自行考量後仍表示要續租，應認兩造此時既已對113年10月15日至113年12月15日續租租期之租賃條件合意變更，林穎瑞在兩造合意變更租賃條件後仍執胡淑菁禁止架設車棚一事違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務為由終止系爭契約，自無足取。　⒊按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第450 條第1項、451條分別定有明文。林穎瑞雖主張因系爭契約關係已經結束，被告依約應返還押金1,000元，仍為被告所否認，並以林穎瑞未實際交還系爭車位遙控器，林穎瑞仍可適用系爭車位，租約仍存續等語置辯。經查，林穎瑞並未合法終止系爭契約，已如前述，是兩造間系爭契約之期限應於11 3年12月15日屆至，而依據胡淑菁之陳述兩造就系爭車位租賃之模式係「每月租金1500元，租期是三個月一期，我們當初有說好如果是三個月給租金，我會算便宜3500元，我在去年9月跟原告說要收一個月2000元，三個月6000元，因為我習慣統一跟所有跟我租停車場的人收費，所以這次租期2個月，我都是提前收，因為如果要續租下三個月的話，要先提前半個月給我下三個月的租金，收到後就表示雙方同意這個月租期續租三個月」，此為被告所不爭執（本院卷第94頁），足見兩造間係採取口頭續約制度，再參酌車位契約書第11 條約定「退租日以實際歸還日起算。將遙控器借用他人而導致甲方損失，則乙方應負賠償責任」之內容，以及林穎瑞自承並未實際交還遙控器，僅於113年10月13日告知胡淑菁可隨時交還，因當時林穎瑞終止系爭租約並不合法，其當時通知胡淑菁可隨時交還遙控器之給付，並不合於債務之本旨，胡淑菁亦無受領之義務，依民法第235條第1項本文規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，林穎瑞亦未提出其他證據證明其有在系爭租約到期後再次對胡淑菁提出交還遙控器之給付，且胡淑菁亦容任穎瑞持續持有系爭車位遙控器而得隨時使用系爭車位，是被告抗辯兩造間仍舊系爭車位有租賃關係存在，並非無據。　　⒋從而，林穎瑞主張系爭租約已於113年10月13日合法終止，請求胡淑菁返還押金及預收之租金，均無理由，應予駁回。　㈡反訴部分　　胡淑菁主張林穎瑞違反車位契約書第9條第2項約定，故意破壞停車場內系爭車位之地面，應負損害賠償責任，為林穎瑞所否認，並以前詞置辯。經查，依據車位契約書第9條第2項約定「乙方如有該裝設施之比要，應取得甲方之同意，始得依相關法令自行裝設，但不得損害原有建築之結構安全」、第18條約定「①同意乙方自行放車棚，因車棚導致任何公文，乙方配合處理，當發生罰金，乙方須全面處理②車棚導致其他車需修，費用乙方全面自行處理③退租時乙方須自行處理車棚」，足見胡淑菁於最初111年10月15日予林穎瑞簽訂車位契約書時，確實有同意林穎瑞架設車棚，且依據林穎瑞所提出兩造間之對話紀錄顯示胡淑菁有再113年10月3日向林穎瑞表示「你車子的棚子不見了對嗎?」、「你棚子不要再裝了」（本院卷第31頁），以及兩造係爭系爭車位之租期存續期間已持續2年左右，可認胡淑菁確有同意林穎瑞裝設車棚，且觀之胡淑菁所提出地面打洞之照片（本院卷第103至1 07頁），該洞口直徑不大，難認有損害原有建築之結構安全，是胡淑菁依車位契約書第9條第2項約定請求林穎瑞賠償35 ,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2、4項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2900-20250314-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號原告戴秀如訴訟代理人謝和航被告華宏真空科技有限公司兼法定代理人彭瑞粲共同訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作：　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符，且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令原告讀取被告LINE訊息並為騷擾：　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖，可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎。 3、指派原告負責多人工作量：　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係：　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作，其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度：　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款：　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董事長藉以威脅友達光電公司工程師。　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足於相關行業。 7、對原告恐嚇降職：　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次恐嚇原告，令原告身心俱疲。㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病，顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相當因果關係，殆無疑義。㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前，原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款，被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定），希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁），擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示：年度資本總額股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元夏智宏（董事，160萬元）劉光耀（股東，62萬5千元）甲○○（股東，177萬5千元）周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元甲○○（董事，430萬元）夏智宏（股東，395萬元）劉光耀（股東，125萬元）丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元甲○○（董事，650萬元）劉光耀（股東，200萬元）丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元甲○○（董事，850萬元）丁○○（股東，150萬元）　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係，辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。然查：　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載：「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人，而與被告公司間為委任關係。　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送，當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁），可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚明。　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可信。㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會，故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務，是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答應給我的六千塊(四、五月接南群的錢甚至到現在我還在處理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節，應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查：　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職，使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足，或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回，被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對原告致生不法侵害。　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐字稿所示與會者對話之內容如下：　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法侵權行為。　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任之認定。㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情，對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與本件債務為抵銷，俱無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回。五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1