Know99判決書

搜尋結果：丁女

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第52號聲請人甲○○ 相對人即未成年人戊○○ 丙○○ 關係人丁○○ 乙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（女、民國00年00月00日生）為未成年人戊○○（男、民國00年0月00日生）於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值。選任乙○○（男、民國00年0月00日生）為未成年人丙○○（女、民國000年00月00日生）於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人戊○○與丙○○之父，因聲請人與未成年人均為被繼承人鍾○○之繼承人，現擬分割繼承協議事宜，該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人之特別代理人等語。。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條前段、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書影本、同意書與遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。次查，依聲請人所提之於民國（下同）114年1月10日所簽立遺產分割協議書內容，未成年人戊○○、丙○○分得被繼承人部分遺產，並分別獲得現金新臺幣（下同）410,000元及291,5 00元之補償，亦有聲請人所提出之銀行存摺封面暨存款交易明細影本與新臺幣提款交易憑證在卷足參，堪認上開未成年人之權益已有保障。又關係人丁○○、乙○○與聲請人、未成年人均具有一定親誼，並於113年11月28日到庭表示同意擔任本件特別代理人等語。綜此，本院認選任關係人丁○○、乙○○ 於上開遺產協議分割事宜時分別擔任未成年人戊○○、丙○○之特別代理人為適當。綜此，聲請人之本件聲請於法相合而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-14

SCDV-113-司家親聲-52-20250214-1

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第420號上訴人乙男上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度國審上訴字第6 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158、4416 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認定上訴人乙男（姓名年籍詳卷）有如其犯罪事實欄所載之家暴傷害致人於死犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，經比較新舊法律，改判變更起訴法條，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑（想像競合犯行為時即民國113年7 月31日修正公布施行前之刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪），已詳述其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決以上訴人構成累犯並加重其刑，然檢察官於第一審及原審均未就上訴人所犯前後數罪間，關於前案之性質、再犯之原因、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)具體主張、舉證，僅泛謂上訴人犯行罪質嚴重、惡劣，刑罰反應力薄弱，亦未說明所犯前後2案罪質不同，何以仍有依累犯規定加重其刑之必要，原判決未審酌上開各情，即依職權論以累犯並加重其刑，有判決不適用法則、適用不當之違法。㈡原判決理由認定上訴人構成累犯並加重其刑，主文卻無累犯之記載，有理由矛盾之違誤。㈢本件第一審行國民法官審理程序，法院告知之罪名係對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，上訴人所為是否該當凌虐、是否因而致被害人死亡，即為檢、辯攻防重點，此亦為國民法官論罪、量刑之判斷基礎。原審逕變更起訴法條為成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，並自為判決，惟該罪名未於第一審國民法官法庭前經攻擊、防禦並為辯論，亦未經納入終局評議，判決結果無從呈現國民法官對於上訴人犯行之正當法律感情，已失國民法官參與第一審程序之立法目的，有違反國民法官法第92條第2項但書第5款規定之不適用法則或適用法則不當之違法。四、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑，且其所為科刑之輕重，若亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人本件犯行構成累犯且應加重其刑，業已敘明：上訴人前因詐欺案件，經法院先後判處罪刑確定，嗣再就所犯數罪定應執行刑有期徒刑3年8月確定，於108年11月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，經檢察官主張、舉證其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且於第一審亦盡其舉證責任與說明、主張之義務，經國民法官法庭審酌構成累犯及本案犯罪情節（按包括罪質、侵害法益、主觀惡性、反社會性等情節），經綜合判斷後，認定依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，原審同認依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，因而依累犯規定，除法定本刑無期徒刑不得加重外，依法加重其刑等旨（見原判決第25、26頁），所據與卷內資料核符（見第一審國審卷㈠第49頁所附臺灣臺中地方檢察署檢察官準備程序暨補充理由書㈠附件二、卷㈢第360至361頁，檢察官除以其形式上符合累犯規定要件外，並執其前所犯加重詐欺罪與本件罪質輕重，暨被害對象為比較，論述其反社會性、刑罰感應力薄弱等旨；原審卷第202頁），已由檢察官就上訴人構成累犯事實及應加重其刑事項，加以主張並具體指出證明之方法，且經法院踐行調查、辯論程序，作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，於法尚無不合。上訴意旨猶謂檢察官僅主張上訴人犯行罪質嚴重、惡劣，刑罰反應力薄弱，卻未說明所犯前後2案罪質、執行情形、再犯原因、主觀惡性等，有何應依累犯規定加重其刑之必要，指摘原判決逕依職權裁量依累犯規定加重其刑之違法云云，顯非依卷內資料而為指摘，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、刑事訴訟法第309條已明定有罪判決之主文除應載明所犯之罪外，並於該條第1至6款就應記載之事項予以列舉。關於刑罰加重、減輕或免除之理由，則在理由內記載為已足，同法第310條第4款亦有規定。因累犯而加重其刑，向例固在主文內載明「累犯」字樣，但祗屬任意記載，並非屬刑事訴訟法第309條各款所列應記載事項，其未記載，自不能認為違背法令。至於同法第308條所規定有罪判決書應記載之犯罪事實，係指屬於構成要件之犯罪事實，而構成累犯之前科事實，並非犯罪構成之事實，若未記載於有罪判決之犯罪事實欄，亦不能認為違法。原判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑，已敘明上訴人係累犯，具體審酌各情應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，無違司法院釋字第775號解釋意旨，其判決主文內雖未載明「累犯」，其犯罪事實欄亦未記載構成累犯之前科事實，惟僅係文字省略，既非主文與事實及理由不相適合，自不能遽指為違法。上訴意旨謂原判決主文未記載有關累犯之事項，據以指摘原判決不當，依上揭說明，同非適法之第三審上訴理由。六、國民法官法第92條第2項規定，第二審法院撤銷原審判決者，原則上應自為判決，但符合該條項但書第1至5款規定者，應發回原審法院。查原判決撤銷第一審國民法官法庭判決，係以上訴人所為除該當第一審判決所論行為時刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪外，亦同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，後者且與前者有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，第一審判決漏未論以此罪，認事用法有所違誤，為唯一之原因（見原判決第26頁第29行至次頁第17行），並無國民法官法第92條第2項但書第1至4款所定應發回原審法院之情事，原審亦未適用同條項但書第5款，發回第一審法院回復行國民法官參與審判程序，並依國民法官法第92條第2項規定，自為判決。而關於國民法官法第9 2條第2項但書第5款所定「法院審酌國民參與審判制度之宗旨及被告防禦權之保障，認為適當時」，其審酌應綜合考量本法之立法目的、發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔、公共利益以及當事人、被害人或其他訴訟關係人權益之均衡維護，此有該法施行細則第308條可資參照。本件綜合考量前揭各情，原判決未適用該條項但書第5款規定，尚無所指不適用法則或適用法則不當之違誤：　㈠本法之立法目的：國民法官制度，旨在反映國民正當法律感情、增進國民對於司法之瞭解與信賴及彰顯國民主權。本案起訴書引用之法條固僅行為時刑法第286條第1項、第3項前段規定，未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，第一審國民法官法庭亦以行為時刑法第286條第1 項、第3項前段規定與成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪屬法條競合關係而為審理，僅於上訴人所為不該當行為時刑法第286條第1項、第3項前段之罪名時，始審認是否該當成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪（見第一審國審卷㈠第153 頁），固就該罪於本案之法律適用未為終局評議，惟就論理而言，犯罪事實與量刑事實之認定與證據調查上，成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪及對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之關係，業據原判決說明：成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪之保護法益為兒童之身體健康；對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪則為兒少身心之健全發展。兩罪間，前者之構成要件行為即傷害行為，依刑法第 10條第7項立法理由所示，為積極凌虐之一種行為態樣，且後者另設有「足以妨害其身心之健全或發育」之要件(見原判決第20至25頁)，則第一審國民法官法庭既就對於未滿18 歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之構成要件事實予以審理，則就成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪犯罪構成要件事實之重合部分亦同經審理。具體而言，上訴人始終坦承被訴事實所載傷害甲童（姓名、年籍詳卷）之犯行(見第一審國審卷㈠第330頁、原審卷第147頁)，關於甲童死亡結果與上訴人行為間之因果關係、上訴人對於甲童死亡之預見可能性，亦同屬對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之犯罪構成要件事實之共同待證事實，均經國民法官法庭列為爭執事實（見第一審國審卷㈠第153頁），業據依法調查、辯論後為終局評議，認定事實，並據以量刑。是第一審國民法官法庭就上訴人所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪之法律適用固未論斷，然仍已就此罪之具體犯罪構成要件事實暨全部量刑之重要事實與相關證據依法調查，並經當事人與辯護人攻擊、防禦並為辯論後，納入終局評議而為實質審判，則關於全部犯罪與量刑事實之認定、刑罰之裁量均已反映國民法律感情，尚無違國民法官制度之宗旨。㈡發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔：法律之適用固亦係終局評議由法官與國民法官討論、表決之範圍(國民法官法第82條第1、6項參照)，惟前揭2罪關係之法律適用問題，事涉競合理論之解釋適用，具高度法技術性，尚與國民參與審判制度之宗旨不具密切關連，倘原審以國民法官法庭之第一審判決有前揭適用法令違誤為唯一理由而予撤銷發回原審法院，回復行國民參與審判案件之第一審程序，新組成之國民法官恐難立於與法官對等立場實質討論評議，反而有違國民參與審判的制度宗旨。　㈢公共利益及當事人、被害人或其他訴訟關係人權益之維護：　⒈本案已歷相當之程序勞費：本案自112年9月26日即繫屬於第一審法院，原審迄113年11月19日判決，第一審經選任國民法官程序、協商會議、準備程序、審理程序並詰問證人丁女（姓名、年籍詳卷）、張○孜醫師、曾○元法醫師並調查證據，當事人、被害人或其他訴訟關係人均已付出相當之程序勞費。　⒉原審自為判決，於上訴人之審級利益與防禦權之保障並無妨害：原審併論成年人故意傷害兒童致死罪，該罪與第一審所論對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，除其犯罪構成要件事實、爭點、證據共通，業如前述，從而亦無礙其審級利益外，原判決亦已說明成年人故意傷害兒童致死部分之事實何以亦為起訴效力所及，上訴人之防禦權如何因審理時依法告知罪名並賦予防禦、辯論之機會(見原審卷第194頁 )而受有保障，所論與卷證核無不符。　⒊原審依想像競合犯從一重論處上訴人成年人故意傷害兒童致死罪，其法定刑固重於第一審所論行為時對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，惟適用累犯規定加重其刑後，其等之處斷刑均同，原審量處之刑度則同第一審國民法官法庭，於上訴人並無不利：原審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯成年人故意傷害兒童致死罪，單就此罪而言，其法定刑之有期徒刑為7年1月以上、20年以下（依刑法第33條第3款規定，有期徒刑為15年以下，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重事由，得加至20年），依刑法第35條第2項前段規定而比較法定刑之有期徒刑部分，固重於國民法官法庭論處上訴人之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪(有期徒刑10年以上、15年以下)。惟比較第一審國民法官法庭與原審之處斷刑範圍，第一審國民法官法庭所論對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，其自由刑之處斷刑下限為有期徒刑10年1月(行為時刑法第286條第1項、第3項前段規定適用累犯加重規定)，上限則為有期徒刑20年(適用累犯規定加重後，依刑法第33條規定) 。而原判決依想像競合犯規定，從一重論處之成年人故意傷害兒童致死罪，其自由刑之處斷刑下限則為有期徒刑10年1 月(想像競合所犯較輕之罪即行為時刑法第286條第1項、第3 項前段所定最輕本刑有期徒刑10年，適用刑法第55條但書規定結果，即為有期徒刑10年，再依累犯規定加重其刑)，上限亦同為有期徒刑20年(適用累犯規定加重後，依刑法第33 條規定)。依本件情形，原審依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，且不受不利益變更禁止原則之拘束，惟所量處之刑度仍與第一審國民法官法庭審酌全部量刑之重要事實而為評議後之刑度同為有期徒刑16年，其結論亦難謂於上訴人不利。㈣綜上，綜合權衡國民法官法之立法目的、發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔、公共利益以及被害人或其他訴訟關係人、上訴人之審級利益及防禦權等權益之均衡維護，原審撤銷第一審判決並自為判決而未適用國民法官法第92條第2項但書第5款規定發回第一審法院，係以經濟且有效率之方式適當行使國家刑罰權，尚無違國民法官制度適度反應國民法律感情之本旨，無所指不適用法則或適用法則不當之違誤。原判決已部分說明本件何以無本法第92條第2項但書第5款之適用，固未專此一一詳為載敘其理由，仍於判決本旨不生影響，尚不構成撤銷之原因。上訴意旨指摘本件原判決所論罪名未經國民法官審判、評議，即無從呈現國民法官對於上訴人犯行之正當法律感情，已失國民法官參與第一審程序之立法目的，尚非適法之上訴第三審理由。七、綜上及其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-420-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3751號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何廂妍選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502 91號、第52153號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件】起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分更正為：丁○○於民國113年8月某日某時許，透過交友軟體TINDER結識真實姓名年籍不詳、暱稱「林琮億」之成年人，即基於參與犯罪組織之犯意，加入由該男子及通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等成年人暨其等所屬詐欺取財集團不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依上手之指示，前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之面交車手工作，約定報酬為以取款次數計算新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬。詎丁○○與暱稱「林琮億」、「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於113年7月中旬，在臉書投放假投資廣告，吸引戊○○與通訊軟體LINE暱稱「林依茹」、「Fineco客服-128」等人聯繫並加入「股市風雲」群組，復佯稱可使用「Fineco bank」投資APP進行投資穩賺不賠、保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而陸續依指示交付款項予本案詐欺集團成員（此部分無證據證明丁○○知悉或參與），然因戊○○驚覺有異報警處理，遂配合警方進行偵辦，戊○○乃假意與「Fineco客服-128」約定，於113年10月8 日10時許，在址設臺中市○區○○○街000號全家便利商店前，面交現金170萬元。嗣丁○○即依本案詐欺集團成員指示，於1 13年10月8日前某時許，先至超商列印載有如附表編號1所示印有「FINECO金融科技投資股份有限公司」之存款憑證1張、附表編號2、3所示印有「FINECO金融科技投資股份有限公司」、「丁○○」字樣之工作證2張後，於113年10月8日10時許前往上址與戊○○會面，丁○○隨即出示上開偽造之工作證，自稱「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員，並向戊○○收取170萬元後，在附表編號1所示偽造之存款憑證上填載金額、日期，並蓋用「丁○○」印文，再將該存款憑證交付予戊○○收受，足生損害於「FINECO金融科技投資股份有限公司」。待交易完成後，埋伏在側之員警見狀旋即將丁○○逮捕，致未及移轉犯罪所得，而詐欺取財、洗錢未遂，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　㈡證據部分補充：「被告丁○○於本院訊問、準備及審理程序時之自白」。　　　二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，除證人即告訴人戊○○於警詢所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員在附表編號1所示之存款憑證上，使用偽造之「 FINECO金融科技投資股份有限公司」印文，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告就本案犯行，與暱稱「林琮億」、「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」、「林依茹」、「Fineco客服-128」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。㈢被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈣刑之減輕事由： ⒈被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因告訴人係配合警方偵辦，經員警當場查獲，被告未能實際取得告訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。　 ⒉被告於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理中，就參與犯罪組織及一般洗錢罪均坦承犯行，且依卷內事證，尚無證據證明被告有犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，惟參與犯罪組織、一般洗錢等罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，其犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額非低，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失相當金錢，是被告所為殊值非難；惟念被告坦承犯行不諱，且於本院審理中積極與告訴人達成調解，並賠償10萬元等情，有本院調解筆錄、匯款傳票在卷可佐（見本院卷第131-132頁、第139頁），尚有悔意，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，目前無業、無收入，須扶養1名未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第178頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行、告訴人所受損害程度，及就參與犯罪組織、洗錢未遂部分於偵、審理中均自白，已符合相關自白減刑之規定之情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第187頁），犯後尚知坦承犯行，復積極與告訴人達成和解，且已如數賠償，業如前述，堪認良心未泯。本院審酌上情，認被告因一時短於思慮、誤觸刑典，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至5所示之物，為被告供本案犯罪所用等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第87頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1備註欄所示偽造之印文，固屬偽造之印文，惟已因附表編號1所示之存款憑證之沒收而包括在內，自毋庸再就該偽造之印文重複沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「 FINECO金融科技投資股份有限公司」印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。　㈡查被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等語（見本院卷第87頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收。　㈢另附表編號6、7所示之現金10萬元及假鈔16本，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與被告面交款項所用，並已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參（見偵50291號卷第57頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 ⒈ FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證) 1張偽造「FINECO金融科技投資股份有限公司」印文1枚 ⒉ 工作證(含吊牌) 1副 ⒊ 工作證 1張 ⒋ IPHONE SE 行動電話 1支 IMEI: 000000000000000 ⒌ 「丁○○」印章 1個 ⒍ 新臺幣現金 10萬元已發還警員 ⒎ 誘捕用假鈔 16本已發還警員【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第50291號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52153號　　被　　　告　丁○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　　　曾元楷律師　　　　　　　　丁小紋律師　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院105 年度少訴字第14號判決確定，經裁定應執行刑有期徒刑3年6 月，於民國110年5月27日執行完畢出監。二、丁○○於113年8月許，透過交友軟體TINDER結識暱稱「林琮億」之年籍姓名不詳之人，並經其介紹加入成員包含TELEGRAM 暱稱「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」(另案查緝中)等成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任與被害人面交詐欺集團詐欺所得贓款之工作，即俗稱之「面交車手」。丙○○ 則於113年9月初，經詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「薛順」介紹，以TELEGRAM暱稱「P哥」加入上開詐欺集團犯罪組織並擔任「收水手、監控手」之工作，負責收款現場把風並向車手收取詐欺款項後上繳之收水工作(丙○○所涉參與犯罪組織，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14001號案件起訴，不在本件起訴範圍)。詐欺集團成員承諾丁○○每次收款可獲得新臺幣（下同）1,000元至2,000元之報酬、丙○○可獲得1 天6萬元的薪資報酬。丁○○、丙○○與TELEGRAM暱稱「「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及特種文書、三人以上共同及以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不明詐欺集團成員於113年7月中旬，在臉書投放假投資廣告，吸引戊○○與LINE暱稱「林依茹」之人聯繫並加入「股市風雲」群組，復對其佯稱可透過「Fineco bank」投資A PP（網址：http://app.fhlrew.com）進行投資穩賺不賠、保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，分別於113年9月6日11時8 分許、同年月17日10時40分許，面交新臺幣(下同)40萬元、 60萬元予詐欺集團成員(均另由警方偵辦)。嗣戊○○發覺受騙報警處理，依警方指示配合實施誘捕偵查，與詐欺集團成員約定於113年10月8日10時許面交現金170萬元。詐欺集團成員「薛金」復指示丁○○假冒「Fineco金融科技投資股份有限公司」外務專員「丁○○」於上開時地前往面交；詐欺集團成員「薛坤」則指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附近把風、觀看丁○○面交現金，注意現場有無警方埋伏或可疑狀況，並於面交成功後向其回收詐欺款項。113年10月8日前某時，丁○○先依詐欺集團成員指示，列印有「FINECO金融科技投資股份有限公司」、FINECO工作證(外務專員)及其上有「丁○○」之印文之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」與工作證，並於113年10月8日9時33分許，配戴上開工作證並攜帶上開偽造文件，在臺中市○區○○○路○○○○街00 0號全家便利超商向戊○○收取170萬元，其並將載有「FINECO 金融科技投資股份有限公司」、FINECO工作證(外務專員)、「丁○○」等印文之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」交付予戊○○而行使之，足生損害於戊○○及FINECO 金融科技投資股份有限公司，丙○○則依指示，駕駛上開車輛於上開地點徘徊監控。丁○○出示偽造工作證及交付偽造之「 FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」等文件向戊 ○○取款後，隨即遭警方當場逮捕，並為警扣得「「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」1張、工作證(含吊牌)1張、工作證(不含吊牌)1張、「丁○○」印章1個、工作手機IPHONE SE（IMEI:000000000000000）1支、現金10萬元( 已發還警員)、誘捕用假鈔160萬元（已發還警員）等物。丙 ○○見狀則駕駛上開車輛逃逸。經警方報請本署指揮偵辦並追蹤上開車牌號碼動向，於113年10月20日15時55分許，警方持拘票於臺中市○○區○○○0段000號前將丙○○拘提到案，並扣得私人手機IPHONE 13(IMEI:000000000000000)0支、現金1萬元。三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。被告丁○○坦承有於上揭時、地受詐欺集團成員指派，向告訴人收取170萬元；並於從事車手工作期間曾取得合計2萬9000元工作報酬之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。被告丙○○坦承有於上揭時、地加入詐欺集團，並受詐欺集團成員指派，於現場進行監控並打算於被告丁○○收取詐欺贓款後向其收水，惟因被告丁○○遭查獲，伊見狀便逃離現場；加入詐欺集團工作期間報酬為1日6萬元之事實。惟辯稱：伊因積欠詐騙集團款項，所有酬勞都被用作抵債，迄今僅有取得3萬多元之報酬，拘提當日扣押的現金也是報酬；又因工作手機僅於有工作時由上手交付且會於結束時回收，所以現在沒有工作手機云云。 3 證人即告訴人戊○○於警詢之指述。證明其被詐騙並依指示於上揭時、地將款項交付予被告之事實。 4 證人即告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場逮捕扣押照片、扣押物照片。證明被告丁○○出示「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員「丁○○」工作證及「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」向告訴人收取170萬元，旋遭警方現場逮捕之事實。 6 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘提現場照片、扣押物照片。證明被告丙○○於上開犯罪事實所列時地遭警方持拘票拘提到案，並扣得上述手機之事實。 7 扣押之被告丁○○工作手機IPHONE SE之TELEGRAM帳號截圖、群組對話紀錄照片。證明被告2人加入「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等人之詐欺集團之事實。 8 扣押之被告丙○○私人手機IPHONE 13之手機資訊照片、TELEGRAM暱稱資訊照片、與詐欺集團成員「鑫超越-薛順」之對話紀錄。 9 路口監視器畫面、車牌號碼0000-00號自小客車行進路線圖、停車場監視器畫面。證明被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於上開面交地點周遭多次來回，監控面交現場，並於警方逮捕被告丁○○後隨即停止監控、離開現場之事實。 10 被告丙○○之刑案資料查註紀錄表。證明被告丙○○前因毒品案件於110年5月27日執行完畢出監之事實。二、核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造私印文及署名之行為，係偽造私文書、特種文書之階段行為；偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人與「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等人及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告丁○○以一行為犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪；被告丙○○以一行為犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，2人均從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。被告丙○○前曾因毒品案件受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告丙○○之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告丙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；被告丁○○扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員「丁○○」工作證共2張(含吊牌及不含吊牌各1 張)、「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」、「丁○○」印章1個、工作手機IPHONE SE（IMEI:00000000000 0000）及被告丙○○扣案之私人手機IPHONE 13(IMEI:0000000 00000000)，均為供犯罪所用及犯罪預備之物，請依刑法第3 8條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3751-20250213-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

辭任監護人等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第772號聲請人丁○○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求辭任監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人丁○○辭任受監護宣告人甲○○之監護人職務。選定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○之監護人，並應依附表所示方式執行監護職務。指定丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之兄甲○○前於民國96年間經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度禁字第000號裁定宣告為禁治產人，嗣聲請人經該院以97年度監字第00號裁定選定為甲○○之監護人確定。而聲請人之配偶於94年間已經離世，聲請人獨力照顧女兒，然女兒於19歲即離家出走，且在外發生貸款、票款及健保費等債務及竊盜等案件，現女兒已返家，然其在外產生之債務及紛爭仍需聲請人協助處理，且聲請人身體狀況每況愈下，已無力適任為甲○○之監護人，為此依法請求許可聲請人辭任監護人職務，併另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第 15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。次按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務。法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲。㈡因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第1095 條、家事事件法第176條第2項準用第122條分別定有明文。再依民法第1113條準用第1106條第1項規定，監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1 096條各款情形之一。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此亦有民法第1113條準用第1094條之1規定可參。另法院依民法第1106條改定監護人時，亦應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條準用第1094條第4項規定甚明。　㈡聲請人聲請辭任監護人部分：　　查聲請人之兄甲○○前經法院裁定宣告為禁治產人，並選任聲請人為其監護人等情，有聲請人及甲○○之戶籍謄本、高雄地院96年度禁字第000號、97年度監字第00號卷宗可參，是依前揭修正後規定，應視為甲○○已受監護宣告，並適用民法修正後關於監護之相關規定。而本件聲請人主張其因家中變故已不足適任為甲○○之監護人等情，亦有其與女兒之戶籍資料、對話紀錄、催收通知書、本票裁定、行政執行署通知、清償證明書、強制執行通知書等件為證，考量聲請人擔任甲○○ 之監護人多年，而其女兒目前確有遭遇相關債務及訴訟等議題需聲請人協助處理，以致家中遭逢經濟等變故，無法兼顧手足及骨肉兩全，若強令聲請人繼續擔任甲○○之監護人，致令聲請人必須一心二用而無法妥為協助女兒處理相關變故，不免違背一般人之人性，亦可能致聲請人難以妥適執行監護職務，考量甲○○之最佳利益，本院認聲請人主張其有其他重大事由不能執行監護，有辭任之正當理由，核與前述法律規定相符，爰准予辭任。㈢另行選定監護人：　　聲請人既經本院許可辭任甲○○之監護人，法院即應依聲請或依職權另行選定適當之監護人。經查：甲○○之父母均已死亡，其最近親屬為聲請人及關係人等手足，有其親等關聯資料可參，而聲請人因上述原因辭任甲○○之監護人，業如前述，自無從再由聲請人擔任甲○○之監護人；另關係人乙○○向本院表示其無能力擔任甲○○之監護人（本院卷第101頁），可見其亦無擔任甲○○監護人之意願。本院依職權命本院家事調查官（下稱家調官）就甲○○之親屬有無適任監護人者為調查訪視，據提出家事調查報告內容結論略以：綜合調查內容，甲 ○○自從94年便住在樂仁（機構）至今，聲請人擔任監護人，今聲請人表示其女兒離家出走又常在外有金錢糾紛常需協助處理也使其筋疲力盡，已無力再顧及甲○○；而關係人乙○○表示自己有家暴陰影及過往與關係人丙○○合作經驗困難，主觀無意擔任甲○○監護人，而本件關係人丙○○有擔任甲○○監護人之意願，過往關係人丙○○也有協助帶甲○○看診、住院、換導尿管等經驗，甲○○目前身心狀況尚可，除每年需住院定期換導尿管之外，尚無其他身心疾病住院紀錄，屬全年居住不返家的住民，據機構社工陳述自111年至今僅看過關係人丙○○ 至機構探視過甲○○，考量甲○○目前全天住樂仁機構，均由機構工作人員協助日常生活作息、感冒陪診拿藥等醫療事務處理，監護人則每年定期協助安排住院換導管等事宜以及機構住宿需每年換約需簽名以及相關繳費事宜；關於甲○○財物保管部分，現在由聲請人財務管理，過往關係人丙○○接手管理時曾將甲○○財物新臺幣（下同）83萬元拿去買保險，事後有將該83萬元匯回去給甲○○，對於買何種保險內容與被保險人為何，關係人丙○○表示年代久遠已不復記憶，表示是被銀行專員騙去買保險以及考量自己當初往返載甲○○去機構，該路都大貨車很危險，甲○○又有跳車紀錄，妹妹們沒有要顧甲○○ ，也擔心自己萬一怎麼了沒人照顧甲○○等語，家調官審酌關係人丙○○曾將甲○○的財務拿去買保險作為規避風險，然究竟購置該保險是否是對甲○○為有利的行為有待商榷，然後續關係人丙○○將買保險金額全數歸還甲○○，雖曾有保管不周但審酌最終有全數歸還，並非終局謀取私利為目的，考量現階段關係人丙○○有意願擔任監護人，其身心狀況尚可，關係人乙 ○○與聲請人均表達三人無法一同合作照顧，建議由關係人丙 ○○擔任監護人，然關係人丙○○應妥善保存並記錄甲○○每月安養費用憑證，並製作收支明細表，並於次月5日前向其他手足主動公布，如此方式應較符合甲○○之最佳利益，若有帳目不清等情況，其他手足可提起改定監護人之訴訟等語可參（本院卷第125至126頁）。本院審酌上開報告，認關係人丙○○ 為甲○○之大姊，份屬至親，目前戶籍地在高雄市○○區，與甲 ○○所在機構位置不遠，而便於就近執行監護人之職務，又依據家調官訪視結果，關係人丙○○近年來確有持續攜帶食物前往機構探視甲○○，且關係人丙○○亦有意願擔任甲○○之監護人，另本院就此函詢聲請人及其他關係人乙○○之意見，其等亦無反對意見，因認由關係人丙○○擔任甲○○之監護人，符合甲 ○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條之規定，另行選定關係人丙○○為甲○○之監護人。又為收監督之效，並參酌家調官上開建議，認關係人丙○○應依如附表所示內容執行監護人之職務，以符合甲○○之最佳利益。㈣指定會同開具財產清冊之人部分：　　另就指定會同開具財產清冊之人部分，依上開家調官報告結果，認為聲請人現為甲○○之監護人，了解甲○○之財產管理狀況，建議由聲請人擔任會同開具財產清冊之人等語。本院就此函詢聲請人之意見，聲請人雖以其無管理財產之專業知識而表示不同意（另其他關係人則均未表示意見）。惟本院審酌聲請人擔任甲○○之監護人多年，其對甲○○之相關開支及單據均有紀錄留存（本院卷第151至183頁），是以聲請人對於甲○○之財產現況最為瞭解，且本院准予聲請人辭任甲○○之監護人後，聲請人本需將其管理之甲○○相關財產及明細移交予丙○○，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦應屬適當。又依民法第1099條第1項之規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。可知會同開具財產清冊之人之法定事項僅有與監護人對於受監護人之財產於法定期間內開具財產清冊並陳報法院即完結，並無須負責繼續管理甲○○之財產，是以由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，並不會產生聲請人所述之情況，且聲請人亦自陳會配合丙○○就甲○○之財產進行清算及移交，則其清算及移交完成之結果即為目前甲○○之財產清冊，是由聲請人擔任會同開具財產清冊之人最為妥適，聲請人所執上開理由並無可採，爰指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以關係人丙○○經本院選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於甲○○之財產，會同開具財產清冊之人即聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：監護人應妥善保存並記錄甲○○每月安養費用憑證，並製作收支明細表，於次月5日前向其他手足主動公布上月收支。

2025-02-13

KSYV-113-監宣-772-20250213-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號上訴人即被告張哲維選任辯護人黃見志律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明：　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語（本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為。　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為：　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、與被告通話，顯示被告確實不在場。　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確，其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難以採認。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　黃見志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18702號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查：　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，先予敘明。　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。經查：　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話，後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生，而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善，我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友，常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁），由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪採認。　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象，名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴，沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照，且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右，被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛，說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體及擦藥等事實，實堪認定。　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查：　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎，頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫，而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時間太久，明顯有悖於常情，不足採信。　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次，時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語（見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語，被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關，其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查，證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬有據，而堪採認。　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道內，自屬性交行為無疑。　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術，或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係，對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

監宣

臺灣新北地方法院

另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第99號聲請人薛全福相對人薛謝秀英關係人薛金華上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人丁○○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母，即相對人丁○○○，前經本院112年度監宣字第80號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人之子甲○○為監護人，及指定聲請人乙○○為會同開具財產清冊之人。因監護人甲○○於民國113年12月6日死亡，為此請求另行選定聲請人乙○○擔任丁○○○之監護人，並指定關係人( 相對人之子）丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第 1項、第1094條第4項分別定有明文。　　又依民法第1113條規定：「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」。　　復按受監護宣告之人應置監護人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條之1 亦有明文。三、查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明為證，復經本院依職權查詢甲○○之除戶資料在卷為憑，本院亦依職權調閱本院112年度監宣字第80號卷宗，是聲請人聲請另行選定受監護宣告人丁○○○之監護人，於法有據。　　聲請人乙○○為受監護宣告人丁○○○之子，經家屬一致同意推舉乙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人丁○○○之子，有意願擔任丁○ ○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合受監護宣告人丁○○○ 之最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條規定，選定聲請人乙○○為受監護宣告人丁○○○之監護人。　　另參酌關係人丙○○為受監護宣告人丁○○○之子，其同意擔任會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、再按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人丙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-12

PCDV-114-監宣-99-20250212-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1003號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）、丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○之共同監護人。指定丁○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為母子關係，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併選定甲○○、丙○○為受監護宣告人之共同監護人、關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)乙○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人甲○○主張之上開事實，業據其提供親屬系統表、戶籍謄本、中華民國中度身心障礙證明正反面影本、○○醫院113年4月9日診斷證明書、同意書等件為憑。復經本院囑託財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院(下稱新莊仁濟醫院)鑑定，鑑定結論及結果略以：「..結論:綜合以上所述，○女(即乙○○，以下同)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前○女因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護之宣告』」、「有精神障礙或其他心智缺陷：『阿茲海默症』」、「障礙程度─為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能」、「預後及回復之可能性：○女之『中度認知障礙症』，為腦部退化性疾病，回復之可能性低」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於113 年10月5日出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開事證，足認乙○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。 (二)選定聲請人甲○○、關係人丙○○為受監護宣告人乙○○之共同監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查聲請人甲○○、關係人丙○○與受監護宣告人乙○○係母子關係，願擔任乙○○之監護人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌甲○○、丙○○與乙○○間為 1親等直系血親關係，且有意願擔任乙○○之監護人，是由甲○ ○、丙○○任共同監護人，符合乙○○之最佳利益，爰依民法第1 111條第1項規定，選定甲○○、丙○○為乙○○之共同監護人。另審酌丁○○為乙○○之媳，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定丁○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以甲○○、丙○○任共同監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同丁○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-12

PCDV-113-監宣-1003-20250212-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第8號原告甲○○ 訴訟代理人馬叔平律師被告丙○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國一百一十四年一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告與原告之被繼承人丁○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國109年8月6日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原以乙○○為被告，起訴請求確認乙○○與原告之被繼承人丁○○間之親屬關係不存在（見本院卷第7頁），嗣具狀變更被告為乙○○之父即丙○ ○，並更正聲明為確認被告丙○○與丁○○間親屬關係不存在（見本院卷第57、59頁），核其前後變更均係基於同一原因事實，主張丙○○、乙○○父子與原告之被繼承人丁○○間無法律上親屬關係，揆諸前開法條規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告丙○○及其子乙○○與原告之母丁○○（女　　，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間並無親屬關係，然丁○○於109年8月6日死亡後，原告持相關證件資料向地政機關辦理繼承遺產時，經臺北市大安地政事務所來函通知補正，稱：「經查本案被繼承人高福與其配偶孫定洲全戶戶籍謄本尚有乙○○（父：丙○○），稱謂為孫，本案乙○○或丙○○是否有繼承權欠明（無法以電腦查詢），請釐正。」等語，致原告無從辦理繼承事宜。惟被告為大陸地區人士，經詢當地戶政機關，其戶籍資料皆已遺失而無從查證，嗣原告與被告之子乙○○經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告綜合研判，渠等間手足機率為0.0001％，原告與乙○○間無血緣關係存在，自得證明被告即乙○○之父與原告之母丁○○無血緣或親屬關係。為此，爰依法請求確認被告與原告之被繼承人丁○○間親子關係不存在等語。二、被告訴訟代理人陳稱：伊為被告丙○○之子，丙○○與丁○○配偶孫定洲為族親關係，丙○○育有2子，因76、77年間大陸一胎化政策，孫定洲至大陸地區探親時，為了伊要來臺依親，申報戶籍，故記載為丁○○與孫定洲之孫，但被告丙○○和伊與丁 ○○、孫定洲均無親子關係。伊對於原告的起訴沒有意見，同意原告主張等語。三、得心證之理由：　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又親屬關係雖因死亡而使身分法上之關係消滅，但僅限於死亡者與生存者間之關係消滅，死亡者以外之親屬互相間之關係並非當然消滅；且親子身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，自應准許第三人提起確認親子關係存否之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該子女之父母是否死亡而受影響。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。查原告主張被告與其母親即被繼承人丁○○間並無親子關係存在，但戶籍資料錯誤登記被告之子乙○○為丁○○之孫，致被告與丁○○間之身分關係處於不確定之狀態，影響原告對丁○○之繼承等私法上權利，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去等情，揆諸前揭說明，應認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張之事實，業據提出丁○○除戶謄本、臺北市大安地政事務所土地登記案件補正通知書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、河南省西平縣蘆廟鄉韓莊村民委員會蓋章證明被告丙○○之親生父母分別為孙定国、晋慈之證明書等件為證(見本院卷第15至33頁、第161頁)，均為被告不爭執。又本院依職權查詢被告之入出境資料，得知其從未入境我國（見本院卷第129頁）。而觀諸原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告：「綜合研判：依據21組體染色體ST R DNA位點分析結果，甲○○與乙○○累積手足關係指數為6.35E -07，手足機率為0.0001％，故甲○○與乙○○較有可能為無手足關係。建議再進行雙親比對以進一步釐清關係」等語(見本院卷第21至33頁)；再者，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA（去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，堪信原告與被告之子乙○○無自然血緣親子關係。原告既為丁○○所生之子女，被告則為乙○○之父，本件雖未經丁○○、被告進行DNA親子血緣鑑定，然本院依據兩造所述及上開證據，並依經驗法則及自由心證綜合判斷，認原告主張被告與丁○○間親子關係不存在一情，應可採信。　　四、綜上所述，原告起訴請求確認被告與原告之被繼承人丁○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDV-113-親-8-20250212-2

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第102號聲請人即收養人戊聲請人即被收養人丙丁關係人甲乙上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年7月31日收養丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人為被收養人之繼母，雙方相處10幾年，關係親密良好，為日後照顧收養人，故欲成立收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者　　十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第　　1079條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項　　分別定有明文。三、經查，本件為夫妻之一方收養他方之子女，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，並經被收養人之生父甲○○、生母乙○○同意等情，有收養契約書、經公證之出養同意書、戶籍謄本等件附卷可稽，且據收養人、被收養人及被收養人生父、生母到庭陳述綦詳，被收養人之生母亦表示其已再婚，並有工作能力等語（見本院114年1月22日訊問筆錄），堪認收養人與被收養人之主張為真實。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母　　均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-11

TPDV-113-司養聲-102-20250211-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第33號聲請人即收養人乙○○○ ○○○○○○ 甲○○ ○○○○ ○○○ 共同代理人丙○○ (財團法人○○教○○會) 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○○ ○○○○○○ 、甲○○ ○○○○ ○○○ 於民國一百一十三年七月十九日收養丁○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○○（○○○○○○、○○○國籍、西元0000年0月00日生，下稱乙○○○）、甲○○（○○○○○○，○○○ 國籍，西元0000年00月00日生，下稱甲○○）願共同收養聲請人即被收養人丁○○（女、民國104年7月6日）為養女，並於1 13年7月19日與被收養人之法定代理人即基隆市政府簽訂收養契約，且本件係經過財團法人○○教○○會完成出養必要性及收養適任性之評估，為被收養人之利益，爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養之成立，應依各該收養者與被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件聲請人即收養人乙○○○、甲○○係○○○國國民，聲請人即被收養人丁○○係中華民國國民，有卷附之收養人護照影本及被收養人之戶籍謄本可稽。是本件聲請人聲請認可收養，揆諸前揭規定，除應符合我國民法收養之規定外，尚須符合○○○國收養法律之規定，合先敘明。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1073條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1 項但書第1 款、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079 條之1分別定有明文。又收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項亦有明定。再按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條復有明文。四、經查：　㈠收養人乙○○○、甲○○為夫妻關係，其二人與被收養人丁○○之法定代理人基隆市政府，業於113年7月19日簽立書面契約達成收養合意，且收養人乙○○○、甲○○分別為西元0000年0月00日生、西元0000年00月00日生，被收養人丁○○、係000年0月0 日出生之未成年人，收養人長於被收養人20歲以上等事實，有聲請人提出之戶籍謄本、收養人護照中英文、收養契約書為證。又本件被收養人係經由財團法人○○教○○會之媒合，且被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人，嗣經收出養媒合服務者代覓適當之收養，並檢附收出養人評估報告乙節，亦有財團法人○○教○○會被收出養評估報告、出養媒合回報紀錄附卷可考等情，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則，經檢附收出養評估報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合。再者，本件收養符合收養人之本國法即○○○國規定等情，亦有聲請人提出之○○○國收養法規、社會心理評估報告中英文正本、收養人良民證、健康證明、在職證明中英文正本、收養許可中英文、收養人護照、○○○ 國收養法規附卷可稽。另聲請人雖無法提出經公證之被收養人生父庚○○、生母己○○施之同意書。惟被收養人之生父、生母對被收養人丁○○有疏於保護、照顧情節嚴重之情事，前經本院於111年3月21日以110年度家親聲字第224號裁定停止其對被收養人丁○○之親權確定，有本院上開民事裁定暨確定證明書在卷可稽，故本件被收養人生父、生母顯對被收養人未盡保護教養義務，依我國前揭法文及○○○國收養法規定，本件收養自無庸得被收養人生父、生母之同意。是本件收養經核並無我國法定無效、得撤銷之情事，亦合於○○○國法之收養規定。　㈡又本件收養係經由財團法人○○教○○會媒合，其出具之收出養家庭評估報告建議略以：案母與不同對象共生育五名子女，連案主在內前4名子女均由政府介入安置，其中三名已分別出養至國內外家庭。案父母未婚生下案主與出養至○○○之案弟後，兩人結婚又離婚。案父母長期使用販賣毒品，反覆入監，長期未能承擔保護教養親職。目前案父在監，案母亦帶著案妹服刑中，兩人仍有多年刑期執行，案家亦無其他適當親屬資源可協助案主。評估案家現況，出養符合案主最大利益之考量。養父母係○○○政府核准之收養家庭，夫妻婚姻關係良好，經濟狀況穩定，兩人個性成熟穩定。他們了解案主的身心發展現況及案主原生家庭背景，明確表達願意收養案主。他們已擬定完整收養後照顧計畫，並連結相關資源，自認已做好收養案主之充分準備，對於身世告知及尋根均持開放態度，於視訊過程亦展現與案主互動，建立連結的能力，評估為適任之收養家庭。案主之法定監護人基隆市政府已同意此家庭收養案主，在案主無返回原生家庭之計畫下，給予案主一個安全穩定有充分親情滋養的家庭，期使案主能夠獲得身心平衡發展，健康成長，建議核准本件收養等語，有該會提出收出養家庭評估報告附卷可考。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭評估報告，認被收養人生父母長期工作及居所不穩定，且均曾因刑案反覆入監，未盡保護教養被收養人之責，故被收養人於106年間即經保護安置迄今，安置期間被收養人父母無實際作為且反覆入獄，前經本院於111年3月21日以對未成年人有疏未保護、照顧情節嚴重之情事，裁定停止被收養人生父母親權，並由基隆市政府擔任監護人在案。依被收養人家庭現況，本件確實有出養之必要性。又本院酌以收養人已結褵逾20年，婚姻關係穩定，健康狀況正常，工作與收入穩定，經濟狀況無虞，具有提供穩定生活需求予被收養人之能力，且收養人對被收養人已有完整收養照顧計畫，衡情得以幫助被收養人融入○○○國社會，亦係經國家核可之合格收養人，收養人在清楚被收養人家庭背景及身心發展等資訊後願意收養，其等收養動機明確且積極，教養態度正向，家庭支持系統良好。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年7月19日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-11

KLDV-113-養聲-33-20250211-1