Know99判決書

搜尋結果：丁瑞玲

共找到 197 筆結果（第 101-110 筆）

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全字第24號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林劭文黃有華相對人張家齊即岳澤坊上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）20萬元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，於60萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保60萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1千元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人張家齊即岳澤坊於民國110年9月起，陸續向聲請人借款。現有本金622,618元逾期未償還。聲請人屢以電話及寄發催告書，通知相對人清償，惟均遭置之不理。相對人有託欠員工薪水及停止營業之情形，顯示無還款清償債務之能力，且有逃避而不履行債務之狀況，若任其自由處分財產，恐將來有不能或甚難執行之虞，為確保債權願提供擔保聲請於60萬元債權範圍內為假扣押等語。二、本件聲請人所主張之請求，業據提出借款明細表、借據、授信約定書、請求金額附表、放款帳務資料查詢單、催告函雙掛號回執、臉書社團「花蓮同鄉會」貼文截圖、相對人財政部稅務入口網營業稅籍登記資料查詢等影本為證，可認為已有相當之釋明，然於所述假扣押原因，仍有釋明未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附　　註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。

2024-12-25

HLDV-113-全-24-20241225-1

消債清

臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號聲請人即債務人劉美英代理人(法扶律師) 李巧雯律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉美英自民國113年12月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2 屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣( 下同)2,334,995元未清償，聲請人目前擔任臨時看護工，切結每月月薪約17,500元，聲請人名下無其他財產，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第80條規定向本院聲請清算，又因聲請人已有穩定之工作，具狀改為聲請更生等語。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保被保險人投保資料表、健保投保歷史明細、收入切結書、薪資單等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人名下無財產，聲請人目前於良信管理顧問有限公司任職，每月平均月薪約35,400元(113年4至8 月平均月薪)，本件以此作為聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，茲參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17 ,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為17,076元，未高於前開標準，本件以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為2,334,995元，惟本院命債權人陳報債權，勞動部勞工保險局陳報有優先權之債權金額總額為1,224元、無擔保或無優先權之債權金額總額為52,414元；債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為662,694元；債權人益成當鋪經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第5項之規定，視為益成當鋪陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為250,000元；債權人東元資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為51,888元；二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為108,547元、裕融企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為925,849元、雷端陽經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第5項之規定，視為雷端陽陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為416,000元；全球當鋪經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第 5項之規定，視為全球當鋪陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為100,000元；債權人合迪股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為575,252元【計算式：328,500 +246,752=575,252元】，總計有優先權之債務總額為1,224 元、無擔保或無優先權之債務總額為3,142,644元【計算式：52,414+662,694+250,000+51,888+108,547+925,849+416, 000+100,000+575,252=3,142,644】，本件以此做為計算聲請人債務之數額。 (五)綜上，聲請人每月薪資35,400元扣除每月必要生活支出17,0 76元後，每月收入餘額為18,324元【計算式：35,400-17,07 6=18,324】，聲請人為00年00月生，目前距離法定退休年齡尚餘12年10月，名下財產價值為0元，無擔保或無優先權之債權總額3,142,644元，聲請人每月收入餘額已無法清償債權人其債務所生之利息(部分債權人年息高達百分之15.6或因為陳報債權可能利率超出百分之16所計算之利息)，聲請人確有永無清償債務之可能，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。又依消債條例之立法目的，尚有保障債權人之公平受償，倘透過更生程序，本件部分債權人已取得執行名義(且曾執行過)，本院認以債務人每月收入餘額為18,324元、提出由其子劉皓偉擔任更生方案之連帶保證人等情，若能透過更生程序調整過高(亦或是超出法定利率上限)之利息，將可使全體債權人均能公平受償，本院認有藉助更生制度調整聲請人與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，爰准予更生。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-25

HLDV-113-消債清-8-20241225-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第616號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳建宏蔡明軒被告宋青赫上列當事人間113 年度花小字第616 號侵權行為損害賠償( 交通 ) 事件於中華民國113 年12月20日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）26,716元，及自民國113 年7 月 10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花小-616-20241220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 113年度花小字第462號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚被告蔡丞甯即蔡洺瑀上列當事人間113年度花小字第462號給付分期買賣金事件於中華民國113年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）47,701元，及分別依如附表一所示之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花小-462-20241220-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第380號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告許素瑋上列當事人間113年度花簡字第380號清償借款事件於中華民國11 3年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自民國108年5月2 日起至清償日止，按年息百分之13.72計算之利息暨自99年6月12 日起至清償日止，逾期在180天(含)以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過180天以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用1,220元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件），並減縮如主文第 1項所示。　　二、被告則以：原告請求10幾年來之利息太高，我要主張時效抗辯等語為答辯。　　三、得心證之理由：原告起訴時提出渣打銀行信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、民眾日報公告、被告戶籍謄本，被告未就向渣打國際商業銀行股份有限公司借款、渣打國際商業銀行股份有限公司已債權讓與原告一事爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張真實；被告就利息部分雖主張時效抗辯，然原告就利息部分已減縮至支付命令往回計算5年之利息，從而，原告之主張為有理由，應予准許，爰判決如主文第第1項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花簡-380-20241220-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付會款及合會金

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原小字第67號原告張美津被告林憶雯上列當事人間113年度花原小字第67號給付會款及合會金於中華民國113年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）85,000元，及自民國113年5月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花原小-67-20241220-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

確認通行權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第34號原告姚美子訴訟代理人林彥霖被告天竺山金龍寺法定代理人陳淑惠被告劉純情前列天筑山金龍寺、劉純情共同訴訟代理人王政琬律師上列當事人間確認通行權不存在事件，本院於民國113年7月19日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原、正本中關於被告姓名「天筑山金龍寺」之記載，應更正為「天竺山金龍寺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLDV-112-重訴-34-20241220-2

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度國字第4號原告王意華上列當事人國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之1者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳裁判費，未於起訴狀記載請求賠償之機關、應受判決事項之聲明暨其具體原因事實，亦未依國家賠償法規定提出以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明，其起訴程式有所欠缺。經本院於民國113年11月12日以113年度補字第 234號民事裁定，命其應於裁定送達30日內，補正上述欠缺之程式。上項裁定業於同年11月16日送達原告，惟迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLDV-113-國-4-20241220-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第95號原告羅昱凱被告呂思恩上列當事人間113年度花原簡字第95號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣(下同)150,881元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所定各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告呂思恩知悉於犯罪集團收集各金融機構帳戶帳號、提款卡及密碼等物及資料，用以實施詐欺取財等財產性犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融機構帳戶帳號及密碼等資料交予他人使用，有遭利用作為財產犯罪所得匯入（出）、提領及掩飾、隱匿財產犯罪所得工具之可能，仍不違本意，基於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月19日前某時許，在某統一超商門市內，將其所申請使用之合作金庫商業銀行南崁分行帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實年籍姓名不詳之人，並以 LINE之通訊軟體告以提款密碼；而該真實年籍姓名不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年10月19日17 時58分許，撥打電話予原告，向原告佯稱係臉書賣家客服人員，因原告操作錯誤致遭設定有多數訂單，須使用自動提款機轉帳始能解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日 18時27分許、18時30分許、19時16分許、19時26分許，先後以網路轉帳及自動提款機轉帳方式，接續將49,912元、49,9 85元、21,001元、29,983元匯至本案帳戶內，同日即遭本案詐欺集團成員悉數提領，並以此方式製造金流斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有150,881元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,881元。　　三、被告則以：刑事案件已經確定，伊只是在臉書上找工作就被騙，伊才將存款簿、提款卡寄給對方，又用Line拍給他，伊也是受害者等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)被告提供銀行帳戶予他人使用，而成立幫助詐欺罪之事實，業經本院113年度原金訴字第18號刑事判決所認，並確定在案，被告雖抗辯伊也是受害者云云，惟近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，且經媒體多方宣導，已屬眾所皆知，且金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由會將自己申辦之金融帳戶交付他人手中，然被告已於刑事程序中坦承犯罪，本院經詳閱上開判決所載事實及理由，足認被告確有幫助他人以不法詐欺行為騙取錢財，系爭帳戶乃詐騙取得錢財不可欠缺之一環，為詐欺取財罪得以成立及既遂之關鍵，被告提供此金融工具予詐欺集團使用，乃為促成被害人財物損失之助力行為，且與被害人所受損害間具有相當因果關係，應依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項規定，命被告對被害人即原告負連帶賠償責任。原告因遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤，因而將150,881元存入被告之本案合作金庫帳戶，致受有150,881元之財產上損害，被告係屬幫助詐欺集團實施上開侵權行為，依上規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。 (二)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償150,881元為有理由，應予准許。 (三)本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。 (四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花原簡-95-20241220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花小字第527號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞陳建宏複代理人林唯傑被告阿麗莎上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月 20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年3月2 9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、被告為印尼籍係外國人，本件具有涉外因素，屬涉外事件，按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律」，涉外民事法律適用法第25條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄權誰屬，我國涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查原告係本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，應類推適用我國民事訴訟法第1條、第15條第1項及第21條規定，認被告住所地及侵權行為地之法院，俱有管轄權。又本院卷第68頁警詢筆錄所載，被告在臺地址於「花蓮縣吉安鄉」，依民事訴訟法第1條第2項規定，以其上開居所視為其住所；且原告主張之侵權行為地為花蓮縣吉安鄉，依上開規定，本院有管轄權，並依涉外民事法律適用法第25條規定，依侵權行為地法即我國法為本件涉外事件之準據法。　二、被告阿麗莎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件），並減縮聲明：如主文第一項所示。四、被告經本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何適當之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事　實，應認原告主張之事實為真正。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花小-527-20241220-1