Know99判決書

搜尋結果：丁男

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度養聲字第2號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 關係人戊○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國114年1月8日收養丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養其配偶即關係人戊○○之子丁○○為養子，且經關係人乙○○及丙○○之同意，雙方於民國114年1月8日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之;夫妻一方被收養時，應得他方之同意;被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1079條、第1073條第2項、第1074條但書第1款、第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條前段、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、查本件收養人甲○○與被收養人丁○○之父戊○○為夫妻，且甲○○ 與丁○○彼此間確有收養之合意，並徵得被收養人之生父戊○○ 、生母乙○○及配偶丙○○同意，此經收養人、被收養人、關係人戊○○到院陳述明確，且有收養契約書、收養同意書、乙○○ 及丙○○經公證之出養同意書、戶籍謄本及印鑑證明等在卷可憑。又收養人於本院調查中表示:伊沒有孩子，現在照顧戊○ ○，希望年老之後，丁○○也可照顧伊等語，又被收養人陳稱: 收養人及父親年老之後，伊可以一起照顧他們等語，足認本件收養動機單純。審酌收養人現為被收養人父親之配偶，雙方感情甚篤，其等欲藉由收養而取得法律上之母子關係，且查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可情形，從而本件聲請於法並無不合，應予認可，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-27

TTDV-114-養聲-2-20250227-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第435 3號、113年度偵字第4493號、113年度偵字第4571號、113年度偵緝字第361號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠竊取現金數額更正為「新臺幣（下同）2100元」；證據部分增列「被告丁○○ 於本院準備及審理程序時之自白(見本院卷第55-59、61-65 頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴書固認犯罪事實一、㈠被告竊取金額為1萬6000元，然被告於本院準備程序及審理程序中均陳稱竊取金額為2100元等語（見本院卷第57、62頁），然前揭起訴書所指除告訴人指述外，卷內乏其他補強證據證明此情，依有疑唯利於被告原則，應認被告竊取金額為「2100元」，附此敘明。　三、論罪科刑㈠、核被告起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，至起訴書犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯上開各罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告所犯上開竊盜、毀損罪，侵害他人財產安全，所為實屬不該；復考量被告本僅坦承上開毀損罪，最終能坦承全部犯行但未賠償之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業，案發時無業，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第64頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人及被害人所受財損一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明　㈠、本件犯罪事實一、㈠及㈢之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　㈡、至犯罪事實一、㈣之機車業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵4571卷第29頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條，判決如主文。　六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　本案經檢察官柯博齡、林威霆提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告之罪名、主刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠及本判決之更正內容丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡丁○○犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4353號 113年度偵字第4493號 113年度偵字第4571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第361號　　被　　　告　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○分別為下列犯行： (一)於民國113年5月9日17時52分許，在臺東縣○○市○○路000號梓陽宮，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以放置在神明桌抽屜內之鑰匙開啟功德箱，並竊取香油錢共計約新臺幣（下同）1萬6,000元而得手。嗣經丙○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。 (二)丁○○為甲○○之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎丁○○於113年9月3日21時10分許，在臺東縣○○市○○○路000巷00弄0號住處前，因不滿受甲○○責問，竟基於毀損之犯意，以徒手推倒、持鐵棍揮擊等方式，毀損甲○○之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成該機車大燈破裂、右後照鏡斷裂、車牌凹陷及全車多處損壞，足生損害於甲○○。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。 (三)於113年9月4日16時6分許，在臺東縣○○市○○路0段000號國立臺東女子高級中學前機車停車格，見己○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約8萬元）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，並駛離現場而得手。嗣經己○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。 (四)於113年9月8日8時24分許，在臺東縣○○市○○街00號前，見乙 ○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，並駛離現場而得手。嗣經乙○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、己○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實犯罪事實一、(一)部分（113年度偵緝字第361號） 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告自國小五年級起迄今偶爾會去梓陽宮，管理員及其他長輩均認識被告之事實（此事實得補強證人即告訴人丙○○證述之證明力）。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片2張 (1)梓陽宮之香油錢於上開時間遭竊之事實。 (2)被告於案發隔日之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、藍色上衣、深色褲子、戴黑粗框眼鏡等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 (3)被告之腳踏車特徵（淑女車型、藍綠色、有車籃等）與監視器影像中竊盜之人所騎乘之腳踏車完全相符之事實。 4 (1)本署檢察官113年10月28日調取票聲請書、臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）113年10月28日113年聲調字第61號通信調取票各1紙 (2)被告電信號碼通訊使用者資料查詢表、遠傳通訊被告電信號碼於113年5月9日之雙向通信紀錄、數據上網歷程查詢表各1份 (3)臺東縣臺東地政事務所113年12月2日東地所登記字第1130008801號函 (4)Google Maps查詢自臺東縣○○市○○路0號至臺東縣○○市○○路000號梓陽宮至臺東縣○○市○○路0000號之路線圖1份被告於上開時間，在案發現場一帶之事實。犯罪事實一、(二)部分（113年度偵字第4493號） 1 被告於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 現場照片、監視器影像擷圖照片數張、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表各1份全部犯罪事實。犯罪事實一、(三)部分（113年度偵字第4353號） 1 被告於偵查中之供述被告於案發當日，有身穿白色短袖上衣、軍綠色短褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包，騎乘腳踏車之事實（即113年度偵字第4353號卷第27頁監視器影像中之人為被告之事實）。 2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述監視器影像中竊盜之人為被告之事實。 4 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片數張 (1)告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 (2)被告於案發當日之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、白色短袖上衣、軍綠色短褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 (3)被告之腳踏車特徵（車架、車籃等）與監視器影像中竊盜之人所騎乘之腳踏車完全相符之事實。犯罪事實一、(四)部分（113年度偵字第4571號） 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告於案發隔日，有身穿白色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包之事實（即113年度偵字第4571號卷第41頁照片中之人為被告之事實）。 2 證人即被害人乙○○於警詢時之證述被害人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 3 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片數張 (1)被害人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 (2)被告之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、白色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 4 (1)本署檢察官113年10月29日調取票聲請書、臺東地院113年10月29日113年聲調字第63號通信調取票各1紙 (2)遠傳通訊被告電信號碼於113年9月8日之數據上網歷程查詢表1份 (3)Google Maps查詢自臺東縣○○市○○路000號至臺東縣○○市○○街00號之路線圖1份被告於上開時間，在案發現場一帶之事實。 5 臺東縣警察局臺東分局113年9月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份員警於113年9月8日在臺東縣○○市○○街00巷000號臺東果菜市場股份有限公司旁，扣得本案機車並已發還被害人具領保管之事實。二、至被告雖辯稱犯罪事實欄一、(一)、(三)至(四)之竊盜之人均非其云云，惟均核與客觀事實不符，全屬空言卸責之詞，毫無可採。三、核被告就犯罪事實欄一、(一)、(三)至(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、又被告竊得之1萬6,000元、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均為被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，已發還被害人乙○○，此有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TTDM-114-易-16-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1171號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 住○○市○○區○○○街000號3樓之5 丁○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之次子。相對人因罹患巴金森氏症、腦梗塞、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為協助相對人處分共有土地出售事宜，故提出本案之聲請。為此依民法第14 條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定關係人丙○○ 為相對人之監護人暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人臥床、插鼻胃管、無法行走，對所詢問題或無口語回應、或答非所問。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：為帕金森氏症及失智症之患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國114年1月24日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：吳員符合帕金森氏症、腦中風後失智症等診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，現由家屬安排於養護中心接受機構式照顧，其受照顧情形良好，關係人丙○○係相對人之配偶，關係親近，表明願意擔任相對人之監護人且相對人之其餘子女亦表示同意，有同意書在卷可稽，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之長子即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1171-20250227-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第138號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人高○○○ 李○○ 廖○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於113年5月30日收養甲○○ （男，00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○為聲請人即被收養人甲 ○○之生母即關係人丙○○○之配偶，收養人、被收養人徵得生父母與被收養人配偶即關係人戊○○同意，雙方於民國113年5 月30日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養子，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意；但有（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列（一）意圖以收養免除法定義務；（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利；（三）有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第 1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076條、第1076條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查，本件收養人丁○○與被收養人甲○○間有成立收養關係之合意，且經被收養人之生父母及配偶同意等情，業據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書為證，且經收養人、被收養人及其生父母、配偶到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。四、復本院審酌收養人、被收養人及其生母到庭皆稱：收養人自與被收養人生母結婚時起，已與被收養人同住迄今約30年，被收養人成年之前之扶養費用亦由收養人負擔等語；被收養人生父即關係人乙○○亦當庭稱：被收養人從小皆由收養人扶養等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認收養人與被收養人已有長期共同生活之事實，收養人又於被收養人成年前已協助分擔被收養人扶養事宜，今欲透過收養制度建立法律上親子關係，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且本件為成年收養，參以被收養人生父除被收養人外尚有其他子女而無不利於被收養人本生父母之情事，另查無其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人丁○○收養被收養人甲 ○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自 113年5月30日簽立收養書面契約時發生效力。另依民法第10 77條第4項規定，本件收養認可時被收養人已有未成年之直系血親卑親屬，故收養之效力及於被收養人之未成年子女，併予敘明。五、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-02-26

TYDV-113-司養聲-138-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉長融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第542 96號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：㈠、被告丙○○行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條，並自同年0月00日生效（中間時法）；復於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⒈被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。㈡、準此，依上開說明，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於本院審理中自白洗錢犯行，應以行為時法為有利。揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。三、核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與戊○○、丁○○就前開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。又被告於本院審理時始坦認一般洗錢犯行，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，是被告自無從依上開該等規定減輕其刑，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，提供帳戶與不詳詐欺成員，並依指示提領款項，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與被害人成立調解，有本院調解結果報告書可佐，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度，工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第197頁），量處如主文所示之刑。七、沒收部分　　被告否認因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第196頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至被告提領之款項，業經轉交予共犯戊○○，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項對渠沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54296號　　被　　　告　戊○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號20樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁○○、丙○○因缺錢花用，經由李華漢介紹，結識戊○○後，而與戊○○及其所屬本案詐欺集團成員（無證據證明成員為未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由丁○○提供名下附表一編號1至3所示帳戶、丙○○提供名下附表一編號4所示帳戶資料及網路銀行帳號、密碼予戊○○轉交本案詐欺集團成員，再由本案詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺乙○○，致乙○○陷於錯誤，分別將附表二所示款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由本案詐欺集團成員層層轉匯至附表二所示第二、三層帳戶後，推由戊○○利用通訊軟體Telegram指揮丙○○、丁○○於附表二所示時間，前往附表二所示地點提領附表二所示第二、三層帳戶內所示款項，再轉交予戊○○或戊○○指定之本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在，丙○○、丁○○分別從中獲得新臺幣（下同）1000元、提領金額 2％之報酬。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢中之供述。證明被告戊○○透過李華漢介紹認識被告丁○○、被告丙○○之事實。被告戊○○經合法傳喚未到庭，然於警詢時矢口否認有上揭犯行，辯稱：被告丁○○、被告丙○○均為李華漢之朋友，渠等欲幫李華漢脫罪才指述伊云云。惟查：被告戊○○為上揭犯罪事實，業據被告丁○○、被告丙○○以證人身分於偵查中經隔離後證述明確，核與證人李華漢證述相符，佐以被告丁○○、丙○○與被告戊○○間並無過節、嫌隙，實無誣陷被告戊○○之必要及可能，況且被告戊○○擔任本案詐欺集團之總收水並負責指揮車手領款之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127、40160、40161、40169、48375號提起公訴，手法與本案相同，被告所辯，核屬飾卸之詞，不足採信。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述及偵查中以證人身分所為之證述。證明下列事實：一、110年11月某日，李華漢介紹被告戊○○予被告丁○○認識。二、被告丁○○有提供附表一編號1至3所示帳戶資料及網路銀行帳號密碼予被告戊○○。三、被告丁○○於附表二所示時間、地點，領取附表二所示金額後交予被告戊○○或被告戊○○指派之本案詐欺集團成員。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及偵查中以證人身分所為之證述。證明下列事實：一、110年12月間某日，證人李華漢介紹被告丙○○與被告戊○○認識，被告丙○○並提供附表一編號4所示帳戶資料及網路銀行帳號、密碼予被告戊○○。二、被告丙○○於附表二所示時間、地點，領取附表二所示金額後交予被告戊○○或被告戊○○指派之本案詐欺集團成員。 4 證人李華漢於警詢中之證述。證明下列事實：一、證人李華漢有介紹被告丙○○、被告丁○○認識被告戊○○。二、被告戊○○將李華漢、被告丁○○、被告丙○○加入Telegram群組，由被告戊○○指揮要將錢匯到何帳戶，再由戊○○指揮何人去領錢、指示交付給何人。 5 證人即被害人乙○○於警詢證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、樂享商城APP頁面擷圖照片、被害人與本案詐欺集團成員間Line對話擷圖照片。證明附表二編號1所示被害人乙○○受詐騙因而匯款之事實。 6 許書瑋申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶、曾鴻泰申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、丁○○申辦之中國信託銀行000-000000000000號、臺灣銀行000-00000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、丙○○申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表。證明附表二所示第一、二、三層帳戶間款項層層轉匯及提領之事實。 7 統一超商上楓門市、臺灣銀行大雅分行、統一超商逢甲門市自動櫃員機監視器影像擷圖照片。證明被告丁○○、丙○○提領附表二所示款項之事實。 8 本署檢察官112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127、40160、40161、40169、48375號起訴書證明被告戊○○於他案亦以相同手法擔任總收水及指揮車手領款之事實。二、論罪　㈠按刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，最高法院96 年度台上字第1882號判決意旨參照，犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。實務上詐騙集團常見以多人分工為運作模式，由部分成員收集人頭通訊門號或金融機構帳戶供集團所用以避免遭檢警機關追蹤查緝，部分成員向被害人實施詐術，令被害人因誤信受騙而將款項匯入指定之帳戶，又為免被害人匯入之帳戶遭列為警示帳戶致無法取得詐騙款項，多於確認被害人已匯款後，即迅速指派成員分別以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式，將詐得贓款即刻提領殆盡（即「車手」），依前述共同正犯之規範架構，不論招攬帳戶或車手、擔任車手負責取款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、或協助記帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐騙所得款項之行為等，均係整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，既在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐取財物、製造金流斷點避免追查之犯罪目的，即應對發生之結果共同負責。查被告戊○○、丁○○、丙○○，雖未負責對被害人乙○○實施詐術，然渠等均明知係提領詐欺贓款，且該金錢流向會因其行為致無從追溯，而達到隱匿、掩飾之效果，渠等仍為賺取個人利益，擔任收水、提款車手以實行詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，以此方式與本案詐欺集團成員分工遂行本案各次共同詐欺取財、一般洗錢犯罪，足見渠等係以自己犯罪之意思，與其他車手、本案詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，相互利用彼此分擔之部分犯罪行為，以達成詐取財物之犯罪目的，自應就其於犯意聯絡之範圍內，所參與之本案各次犯罪事實同負其責。　㈡核被告戊○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌；被告戊○○、丁○○、丙○○與本案詐欺集團成員間，就加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○、丙○○均係以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重加重詐欺取財罪處斷。被告戊○○、丁 ○○、丙○○之本案犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥附表一：編號提供帳戶者帳號 1 丁○○ 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 4 丙○○ 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐欺過程及方式匯入第一層帳戶時間/款項第一層帳戶申設人匯入第二層帳戶時間/款項第二層帳戶申設人匯入第三層帳戶時間/款項第三層帳戶申設人提款人提款時間 /金額提款地點 1 乙○○ 本案詐欺集團成員透過交友軟體結識乙○○，利用通訊軟體Line暱稱「秀雲」與其互加好友後，慫恿乙○○下載樂享商城APP並佯稱可以批貨、買賣商品獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至右揭第一層帳戶。 ①111年1月18日下午5時24分04秒許　/10萬元 ②111年1月18日下午5時24分44秒許　/10萬元許書瑋（涉犯幫助洗錢犯行，業經臺灣士林地方法院判處罪刑確定）申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年1月18日下午5時30分許 /19萬8,000元丁○○附表一編號1所示帳戶 111年1月18日下午5時41分許/9萬5,000元丁○○附表一編號2所示帳戶丁○○ 111年1月18日下午6時7分許/6萬元臺中市○○區○○路0段0000號(臺灣銀行大雅分行) 111年1月18日下午6時9分許/3萬5,000元臺中市○○區○○路0段0000號(臺灣銀行大雅分行) 丁○○ 111年1月18日下午5時53分許 /10萬元臺中市○○區○○路0段000號 (統一超商上楓門市) 111年1月18日下午6時54分許/2,300元丁○○附表一編號三所示帳戶 111年1月19日上午7時36分許 /7萬5,000元曾鴻泰（涉犯幫助洗錢犯行，業經臺灣彰化地方法院判處罪刑確定）申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年1月19日上午8時46分許 /7萬4,000元丙○○附表一編號4所示帳戶丙○○ 111年1月19日下午3時20分許/8萬3,000元臺中市○○區○○路○段000○0號 (統一超商逢甲門市)

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2102-20250226-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第65號聲請人曾麗蓉相對人曾嘉和上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.義大大昌醫院診斷證明書。　3.甲○○○精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.同意書：聲請人及相對人之配偶、子均推舉聲請人擔任相對人之監護人，關係人即相對人之子丁○○擔任會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因末期失智症，致精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之子丁○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-26

KSYV-114-監宣-65-20250226-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人吳美津律師相對人乙○○ 代理人劉昆鑫律師法律扶助基金會花蓮分會邵啟民律師法律扶助基金會花蓮分會利害關係人蔡紫瓴社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於其未成年子女丁○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人乙○○（原名邱琬茹）與其前配偶陳中華（原名楊國雲、陳國雲）於婚姻關係存續中育有未成年子女丁○○（原名陳正輝），相對人與陳中華於民國111年4月29日協議離婚，並約定丁○○之權利義務由陳中華行使負擔，嗣陳中華於113年3月24日死亡，丁○○之權利義務始由相對人行使負擔。惟聲請人於110年6月4日接獲通報，得知當時年僅9個月之丁○○於同日遭相對人獨留家中2次，經瞭解相對人自1 10年初起即曾有獨留丁○○之紀錄，顯示相對人對於維護兒少安全之概念十分薄弱，且相對人因其理解能力不佳，無意識獨留丁○○之危險性，而案家親屬之非正式支持系統甚為薄弱。（二）又相對人為中度智能障礙者，過往曾因吞食多顆安眠藥有自殺防治列管紀錄，於109年3月30日解除列管，據相對人表示因照顧丁○○壓力較大、難以入眠，故自行服用陳中華之身心科藥物幫助睡眠，經113年7月17日至案家面訪了解，相對人現仍非常依賴安眠藥，常導致走路跌倒、說話顛三倒四、精神恍惚等狀況發生。聲請人原預計與陳中華討論委託安置之可能性，惟陳中華已於113年3月24日突因敗血性休克死亡，相對人因受限自身障礙關係，無法理解獨留丁○○之危險，聲請人已於113年5月15日之「113年度第3 次花蓮縣兒童及少年保護重大決策會議」討論停止相對人之親權並改定由聲請人監護丁○○之事宜，並已委任律師於 113年9月5日向本院提出本件聲請。（三）另經盤點相對人親屬資源，相對人目前雖與同居人劉保彪同住，惟劉保彪因罹患小兒麻痺領有極重度身心障礙證明，且相對人與劉保彪均無業，每月所領身心障礙補助甚微，無法維持基本生活，經濟狀況不佳。且相對人前因竊盜案件經本院以112年度簡字第176號判處應執行拘役6日（得易科罰金）確定，後對聲請人社工討論丁○○未來照護計畫時，全程滑手機而不願理會，僅表示其雖不同意停止親權及由聲請人監護丁○○，然其生活不穩定，且對於丁○○身心發展落後而需接受早期療育、回診等情，無法理解及配合，對其同居人劉保彪及丁○○外祖父甲○○之勸阻，請相對人考量自身照顧能力而皆不予理會，顯見相對人對維護丁 ○○安全之概念十分薄弱。（四）再者，丁○○之外祖父甲○○表示，其須照顧高齡80歲之母，且丁○○之醫療花費甚鉅，故已無餘力照顧丁○○，案家現無其他親屬資源可供協助，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定，先予緊急安置丁○○，並向本院聲請繼續及延長安置至今。（五）評估相對人長期對丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，已不適任丁○○之親權人，為維護丁○○之最佳利益，爰依法聲請相對人對丁○○之親權全部停止，並選定聲請人為丁○○之監護人，指定未成年人丁○○之主責社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：相對人固於110年間曾獨留丁○○在家中，然此為3年前之紀錄，其後即未再有此事件發生，可見相對人所需者為加強親職教育輔導，建立其親職之概念，而非以其舊有之紀錄予以停止親權。又相對人過去雖為中度智能障礙，然現僅為「輕度」智能障礙，智力已有所進步，其理解力雖較一般人為低，但在加強輔導之下，仍可理解獨留對兒童及少年之危險性，避免同樣事情再次發生。再相對人服用安眠藥輕生，係在丁○○出生前，聲請人不得僅以服用安眠藥遽認相對人不適任親職而停止親權，況相對人現已停止服用安眠藥，情況改善，可照顧丁○○。而丁○○之祖父甲○○，有意願照顧丁○○並擔任監護人，依民法第1094條第1項規定，於未成年子女之父母均不能行使負擔權利義務時，祖父母為法定第一順位之監護人，無選定監護人之必要，故本件與停止親權要件不符等語，資為答辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查：（一）未成年人丁○○現為4歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止未成年人之母即相對人乙○○之全部親權，合先敘明。（二）相對人固否認其長期疏於保護照顧丁○○之情節嚴重，並以前詞置辯，惟聲請人主張之上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、門諾醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、本院繼續安置及延長安置裁定、112年度簡字第176號刑事簡易判決、委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表、花蓮縣政府保護性個案重大決策評估會議個案報告等件附卷可稽（見本院卷第25至10 2、131、165至171頁，密件資料袋），並經本院依職權調取本院113年度護字第226號裁定在卷可佐（見本院卷第20 3至205頁），自堪信聲請人之主張為真實。（三）本院審酌上揭事證，相對人雖能配合丁○○至醫院進行早療復健課程時，定期與丁○○會面交往，然相對人目前仍領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第147頁），且相對人到庭自承其無穩定工作（見本院卷第140頁），相對人之代理人並補充稱相對人無業，僅由相對人同居人劉保彪之乾弟協助維生等語（見本院卷第200頁），足見相對人長期無業，工作能力及其經濟支援系統薄弱。又囿於其身心障礙程度，客觀上難以自立，自110年6月起本院准予繼續、延長安置丁○○以降，迄今仍無法提升其親職能力以保護照顧丁○○。綜上，足認相對人對於未成年人丁○○確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人乙○○對丁○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）本件相對人對於未成年人丁○○之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌案家唯一之親屬資源即相對人之外祖父甲○○表示，其因丁○○身心發展狀況特殊，且另需照顧年邁母親（即相對人曾外祖母），已無餘力照護丁○○，有上揭委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表在卷足憑（見本院卷第131、165頁），故相對人之外祖父甲○○不適任丁 ○○之監護人，顯見本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧。而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人，為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人，裁定如主文第2項所示。（五）末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人蔡紫瓴為花蓮縣政府社會處社工，且為丁○○之主責社工，對於未成年人過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。（六）又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官

2025-02-26

HLDV-113-家親聲-171-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1463號上訴人乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 法定代理人丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 丁男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 送達代收人周嬌樺被上訴人Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月23 日本院所為第一審判決(113年度訴字第1463號)提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日裁定限上訴人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期不繳即駁回其上訴，此項裁定於114 年1月21日合法送達上訴人指定之送達代收人，有送達證書1 紙在卷可稽。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1份可憑，則上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-25

TCDV-113-訴-1463-20250225-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1548號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉鴻君上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第3行之「竟基於傷害之犯意，持不詳物體」應更正為「與數名真實姓名、年籍不詳之友人（無證據證明為兒童或少年），竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由友人持掃把」。　㈡證據並所犯法條欄二應補充「被告丁○○與數名友人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（業據檢察官補充此部分犯罪事實及論罪，見本院113年度易字第355號卷〈下稱本院易卷〉第107、141頁）。又綜觀全卷資料，無證據證明有因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）」。　㈢證據名稱增列「被告於審理中之自白、證人即告訴人乙○○、證人丙○○、甲○○於審理中之證述」。二、公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院易卷第7至8、141頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就其可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式化解誤會，竟與他人共同為本案傷害犯行，使告訴人之健康受有損害，情緒管理及自我控制能力不佳，兼衡被告於本案犯行前 5年內因傷害案件受徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、所受傷勢，及於審理中坦承犯行、有意願與告訴人試行調解之態度（惟告訴人無意願，見本院易卷第147頁），暨自述國中肄業之智識程度、職人力派遣、日薪新臺幣1,200元之生活狀況、尚有子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院易卷第75、141頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用之掃把，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第758號　　被　　　告　丁○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市南勢里15鄰坪頂西西　　　　　　　　　　　　　6之1號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年9月28日21時許，在苗栗縣後龍鎮水牛城烤肉區因故與甲○○互毆，乙○○見狀，前往勸解，詎丁○○竟基於傷害之犯意，持不詳物體毆打乙○○，致乙○○受有右側額頭撕裂傷、頭皮撕裂傷、腦震盪等傷害。（丁○○、甲○○互毆涉傷害罪嫌部分，均另不起訴處分）。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丁○○矢口否認有何傷害之犯行，辨稱：我沒有動手讓他受傷云云。惟查，被告於上開時地，確有毆打告訴人乙 ○○，並使告訴人受有右側額頭撕裂傷、頭皮撕裂傷、腦震盪之傷害等情，業據告訴人於警詢時及偵查時證述屬實，並有大千綜合醫院診斷證明書1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第277條第1項　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-25

MLDM-113-苗簡-1548-20250225-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第198號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇詠宸選任辯護人李毅斐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6662、7921、10259號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附件二（本院113年苗司附民移調字第19號調解筆錄）所示之內容，且應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件一），並補充、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第12行之「詐騙份子」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」；第29行之「處理」後應補充「，乙○○ 、甲○○匯入款項遂未及提領，未能隱匿特定犯罪所得之去向而洗錢未遂」。　㈡證據名稱增列「被告丁○○於審理中之自白、合作金庫商業銀行頭份分行民國113年6月21日合金頭份字第1130001981號函、第一商業銀行頭份分行函稿」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14條第3 項之科刑上限規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6662號卷第57、107頁），是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。　㈡刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。又以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、2073號判決意旨參照）。是核被告就告訴人丙○○部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就告訴人乙○○、甲○○部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　⒈被告就告訴人丙○○部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢既遂罪；就告訴人乙○○、甲○○部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以一般洗錢既遂、未遂罪論處。　⒉被告所犯1次一般洗錢既遂罪、2次一般洗錢未遂罪間，告訴人等人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕　⒈被告於審判中自白犯本案一般洗錢既遂、未遂罪，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就告訴人乙○○、甲○○部分，已著手於一般洗錢犯罪行為之實行，惟因未及提領其等匯入之詐得款項，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同為本案詐欺及洗錢既遂、未遂犯行，（著手）製造金流斷點，造成告訴人等財產受有損害，影響治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及於審理中坦承犯行、與告訴人丙○○以50萬元成立調解並依約履行中，及與告訴人乙○○以12,000元成立調解並悉數履行之態度，有本院113年苗司附民移調字第19號調解筆錄（即附件二）、臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司小調字第337 0號調解筆錄、存款人收執聯、本院電話紀錄表在卷可稽（見本院113年度金訴字第2號卷，下稱本院訴卷，第121至122 頁；本院113年度苗金簡字第198號，下稱本院簡卷，第25至 37頁），暨自述大學畢業之智識程度、職水電、月薪約3萬多元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人丙 ○○、乙○○之意見等一切情狀（見本院訴卷第122、151頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於審理中坦承犯行，並與告訴人丙○○、乙○○成立調解，分別依約履行中及已悉數履行，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以如附件二所示調解筆錄記載：「聲請人（即告訴人丙○○）同意相對人（即被告）若符合緩刑要件，同意法官給予相對人緩刑」等語。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。惟為督促被告如期履行調解內容，以兼顧告訴人丙○○之權益，並使被告深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應履行如附件二（本院113年苗司附民移調字第19號調解筆錄）所示內容，並應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項規定第2款，諭知於緩刑期間付保護管束。若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　㈧刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：　⒈本案洗錢之財物中被告已提領並交付部分，非其所得管理、處分，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉未提領部分（即告訴人丙○○部分21,000元【1百萬元－（486,0 00元＋493,000元）】、告訴人乙○○部分12,000元、告訴人甲 ○○部分21,988元），已分別由被告賠償或由銀行發還乙節，有合作金庫商業銀行頭份分行113年6月21日合金頭份字第11 30001981號函、本院113年苗司附民移調字第19號調解筆錄、臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司小調字第3370 號調解筆錄、存款人收執聯、本院電話紀錄表在卷可稽（見本院訴卷第121至122、145頁；本院簡卷第25至37頁），自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實主文欄告訴人丙○○部分丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。告訴人乙○○部分丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。告訴人甲○○部分丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10259號　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於112年3月7日前某日，將其所申辦之第一商業銀行頭份分行帳號000- 　　00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、合作金庫商業銀行頭份分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫頭份分行帳戶）、合作金庫商業銀行豐中分行帳號000- 　　0000000000000號帳戶（下稱合作金庫豐中分行帳戶）提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子於取得本案帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐騙份子於附表所示時間，與附表所示之被害人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至附表所示帳戶內。嗣丁○○於附表編號1之被害人丙○○遭詐騙新臺幣（下同）130萬元，而於　　112年3月7日0時51分許，層轉100萬元至第一銀行帳戶後，明知匯入第一銀行帳戶內之金錢非其所有，竟承續先前幫助詐欺之犯意，更提升至與該不詳詐騙份子共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依詐騙份子之指示，分別於112年3月7日1時3 0分、1時32分，轉帳48萬8000元、49萬5000元至合作金庫頭份分行帳戶及豐中分行帳戶，又於112年3月7日9時9分許，前往苗栗縣○○市○○路00號合作金庫頭份分行，臨櫃提領上開合作金庫銀行兩帳戶內之現金48萬6000元、49萬　　3000元，提領後將該等款項交付詐騙份子，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣附表所示被害人發覺遭騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由新北市政府警察局海山、蘆洲分局及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述證明有申辦本案3帳戶，並於112年3月7日1時30分、1時32分，轉帳48萬8000元、49萬5000元至合作金庫頭份分行帳戶及豐中分行帳戶，又於112年3月7日9時9分許，前往苗栗縣○○市○○路00號合作金庫頭份分行，臨櫃提領上開合作金庫兩帳戶內之現金48萬6000元、49萬3000元之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明告訴人丙○○遭詐騙而匯款之事實。　3 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人乙○○遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。　4 告訴人甲○○於警詢時之指訴證明告訴人甲○○遭詐騙而匯款至合作金庫頭份分行帳戶之事實。　5 本案3帳戶開戶資料、交易明細各1份證明本案3帳戶為被告所有，告訴人3人於上揭時間匯款及告訴人丙○○遭詐騙層轉至被告3個帳戶後，被告臨櫃將款項提領之事實。　6 監視器畫面截圖4張、取款憑條2張證明被告於112年3月7日9時9分許，前往苗栗縣○○市○○路00號合作金庫頭份分行，臨櫃提領上開合作金庫兩帳戶內之現金48萬6000元、49萬3000元之事實。　7 帳號000-00000000000號、000-000000000000號帳戶交易明細各1份證明告訴人丙○○先匯130萬元至000-00000000000號第1層帳戶，於112年3月7日0時4分轉至000-000000000000號第2層帳戶，嗣於同日0時51分轉帳至被告第一銀行帳戶之事實　8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及LINE對話紀錄各1份證明告訴人丙○○遭附表所示詐術詐騙而匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細各1份證明告訴人乙○○遭附表所示詐術詐騙而匯款1萬2000元至第一銀行帳戶之事實。　10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細各1份證明告訴人甲○○遭附表所示詐術詐騙而匯款2萬1988元至合作金庫頭份分行帳戶之事實。二、被告丁○○矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，其於112年7月18 日、112年9月22日庭訊時辯稱：伊經營水電，匯入伊第一銀行及合作金庫頭份分行帳戶之多筆款項是伊水電的工程款，伊將該等款項從第一銀行帳戶轉到合作金庫頭份、豐中分行帳戶提領出來是要支付工程款或員工薪資云云，然其於112 年7月18日警詢及本署112年10月11日庭訊時則改稱：111年3 月7日0時51分轉帳至伊第一銀行帳戶之100萬元為伊買賣虛擬貨幣的款項，伊將該等款項從第一銀行帳戶轉到合作金庫頭份、豐中分行帳戶提領出來後又拿去買虛擬貨幣云云，是被告供述顯然有前後不一之情事。復查，被告雖辯稱該等款項為其買賣虛擬貨幣之價金及其經營水電工程之工程款云云，然觀之上開3帳戶交易明細，其往來交易金額多達數十萬元至百萬元，被告竟未能提出其與買家進行虛擬貨幣之交易證明、完整對話紀錄、水電工程契約或交易明細等資料以資佐證，是被告上開辯詞顯悖於常情，殊難憑採，是本件事證明確，被告所辯應僅係臨訟卸責之詞，顯不足採信，其罪嫌堪已認定。三、核被告附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。其幫助之低度行為為正犯之高度行為所吸收，不另論罪。被告與某年籍不詳之詐騙份子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯詐欺取財罪嫌與洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢罪嫌。附表編號各罪，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。洗錢未遂部分，請參酌刑法第25條規定，酌減其刑。另被告未提領之部分為犯罪所得，請依法宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 丙○○ 111年12月10日在臉書刊登不實投資廣告，透過LINE以暱稱「阮慕驊」、「林葳葳」與丙○○聯繫，向其佯稱可按其指示投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤匯款 112年3月6日9時25分 130萬元先匯至000-00000000000號第1層帳戶，於112年3月7日0時4分轉至000-000000000000號第2層帳戶，嗣於同日0時51分轉帳100萬元至被告第一銀行帳戶 2 乙○○ 112年3月29日乙○○在購物網站申請賣家，遭詐騙份子佯裝客服人員「黃湘婷」，佯稱因未更新金流保障服務導致無法出售商品給買家，致乙○○陷於錯誤，依對方指示操作網路銀行匯款 112年3月29日17時16分 1萬2000元第一銀行帳戶 3 甲○○ 112年3月29日22時10分佯裝拍賣網站買家「孔紫明」，佯稱無法下標向甲○○購買商品，又佯裝客服人員稱因甲○○未驗證金流保障服務導致無法出售商品給買家，致甲○○陷於錯誤，依對方指示操作網路銀行匯款 112年3月29日22時43分 2萬1988元合作金庫頭份分行

2025-02-25

MLDM-113-苗金簡-198-20250225-1