Know99判決書

搜尋結果：不合法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號聲請人陳娜被告吳冠霖上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年11月14日113年度上聲議字第2167號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28446號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳娜告訴被告吳冠霖案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第28446號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第2167號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑（本院卷第17至18頁、第19至21頁）。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月29日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-聲自-82-20241223-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2451號原告陳秀鳳被告林清坤上列當事人間因被告違反洗錢防治法等案件（臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3328號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3328號案件，雖經檢察官提起公訴。但根據本院同仁於113年12月18日電話詢問臺灣臺南地方檢察署，此案尚未移送到本院。　2.原告於臺灣臺南地方檢察署移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，一併駁回原告的起訴及假執行的聲請。　　三、補充說明：　原告可以在確認臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3328號案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-附民-2451-20241223-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第2337號原告張安蕎被告陳益宏上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第2622號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284 條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件（本院113年度金訴字第2622號），業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本件附帶民事訴訟部分，前經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定由受命法官獨任審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國113年9月1日(檢察官起訴書誤載為113年9月4日)，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體FACETI ME帳號「w000000000000oud.com」之真實姓名年籍不詳成年人與其他真實姓名不詳人士（無證據證明為未滿18歲之人）等以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，而本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「陳文茜」、「林宇澤」、「富鴻客服101」、「幣達幣所」於113年6月16日，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：入金購買虛擬貨幣投資股票可獲利云云，然因原告前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐騙行為而報警處理，並未陷於錯誤，且配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於113年10月10日晚間6時50分許(檢察官起訴書誤載為1 13年9月30日上午10時30分許)，在臺南市○○區○○街00號前交付新臺幣(下同)273萬元，被告並於上揭時間駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車到場，而於取得原告事先備妥之千元紙鈔及假鈔後，旋經現場埋伏員警當場逮捕，因而未能取得預定取得款項273萬元。是被告明知其所為係詐欺工作仍從事，其就原告之前遭本案詐欺集團騙取之2,000萬元亦應承擔負責。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告之前遭本案詐欺集團騙取之2,000萬元並非被告所詐騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告擔任車手，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，然原告並未因而陷於錯誤，故被告前往面交取款時，當場遭警查獲乙節，業據本院以113年度金訴字第2622號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。　㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院106年度台抗字第1180號民事裁定意旨參照）。所謂依民法負賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，如在刑事案件經認定為共同侵權行為人或為刑事訴訟被告或共同侵權行為人之法定代理人或僱用人等（最高法院99年度台抗字第48 0號民事裁定意旨參照）。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633號民事判決先例、91 年度台抗字第306號、106年度台抗字第771號民事裁定意旨參照）。經查，本院113年度金訴字第2622號詐欺等案件，關於原告部分，檢察官係起訴被告共同為113年10月10日之加重詐欺取財未遂等犯行，至就原告於113年10月10日前因遭詐騙而交付之其他款項部分，檢察官起訴書並未敘及被告參與此部分情節，是關於原告於113年10月10日前因遭詐騙而交付之其他款項部分，不在本案起訴範圍內；而本院審理結果，亦未認定被告共同詐欺原告於113年10月10日前因遭詐騙而交付之其他款項部分。是本件刑事案件乃以被告與詐欺集團其他成員共同對原告實施詐欺取財「未遂」為被訴犯罪事實，並認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，原告主張其於113年10月10日前因遭詐騙而交付之其他款項部分，並非上開刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，揆諸上開說明，原告對被告就此部分提起附帶民事訴訟，即與前開刑事訴訟法第487條第1項規定不符，其訴不合法，應予以駁回。　㈢至原告雖就113年10月10日遭詐部分請求損害賠償，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。而被告於113年10月10日至臺南市○○區○○街00號前，欲向原告收取273萬元時，即當場遭員警逮捕而未遂等情，已如前述，且原告所假意交付之千元紙鈔及假鈔亦已發還原告，亦據原告於本件刑事案件警詢時證述明確。從而，原告就113年10月10日遭詐部分既未受有財產上之損害，自難謂就被告有損害賠償請求權存在。是原告請求被告就此部分負侵權行為損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付40 0萬元，或為非刑事訴訟程序認定之犯罪事實而不合法，或係未受有財產上之損害而無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-附民-2337-20241223-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人吳芷筠上列抗告人與相對人陳培茵間本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年10月22日本院113年度司票字第627號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，如逾期未補正抗告聲明，即駁回其抗告。　　理　由一、按就非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原裁定法院，民事訴訟法第495 條之1第1項準用同法第441條第1項第3款定有明文。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、查本件抗告人對於民國113年10月22日本院113年度司票字第 627號裁定提起抗告，惟並未表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。茲限抗告人於收受本裁定後5 日內，提出表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正抗告聲明，即駁回其抗告。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-抗-41-20241223-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

排除侵害等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第16號上訴人即被告陳阿讚視同上訴人即被告盧昶昇陳惠卿陳慶洲兼上一人輔助人林阿蔭視同上訴人即被告陳慶瑞陳世芳陳詩婷陳立帷陳蘇碧省陳志維陳靜宜陳靜姬陳靜芳黃富美陳耀邦羅陳阿蓉林陳阿束陳素鑾被上訴人即原告林來福林文益上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於本院民國113年1 0月22日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟玖佰捌拾元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決意旨參照）。查本件被上訴人以陳阿江之繼承人或再轉繼承人為B墳墓之事實上處分權人，請求遷移墳墓，係固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，本院判決後雖僅上訴人即被告陳阿讚提起上訴，惟其上訴行為，形式上有利於其他共同被告，是其上訴效力，及於未提起上訴之其餘共同被告，故應將其餘被告視同已提起上訴，爰將其餘被告列為視同上訴人，合先敘明。二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。經查，上訴人就本件敗訴部分提起上訴，其上訴之訴訟標的價額即上訴利益應以其地上物各別占有土地之價值部分核定價額：　㈠原審主文第二項為判命上訴人及視同上訴人應將坐落宜蘭縣○ ○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號B（面積5 7.21平方公尺)所示之墳墓遷移或移除，並將該部分土地返還被上訴人。是此部分訴訟標的價額核定關於上訴人上訴所得受之利益為新臺幣（下同）80,094元（計算式：占用系爭土地面積：57.21平方公尺×111年度每平方公尺公告現值1,4 00元＝80,094元），應徵第二審裁判費為1,500元。　㈡原審主文第三項為判命上訴人應將系爭土地如附圖編號C（面積87.77平方公尺）、D（面積8.16平方公尺）、E（面積16. 72平方公尺）、F（面積7.24平方公尺）、G（面積11.25平方公尺）、H（面積21.18平方公尺）所示之地上物移除，並將該部分土地返還被上訴人。是本件訴訟標的價額核定關於上訴人上訴所得受之利益為213,248元（計算式：占用系爭土地面積：152.32平方公尺×111年度每平方公尺公告現值1, 400元＝213,248元），應徵第二審裁判費為3,480元。　㈢綜上，本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益核定計算後，應徵第二審裁判費為4,980元（計算式：1,500元＋3,480元＝4 ,980元），均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。　㈣另上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。三、爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭法官　高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-23

ILDV-112-訴-16-20241223-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告楊立宇被告黃利偉林秀玲上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述要旨：（一）被告林秀玲為原告之前配偶，被告林秀玲明知原告並無違反家庭暴力防治法之違反保護令之犯行，竟意圖使原告受刑事處分，於民國（下同）109年7月12日向宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所誣稱：於109年7月11日晚間10時許，在宜蘭縣○○鄉○○○○路00號「叭浬沙聯誼社」門口辱罵被告林秀玲三字經涉有違反保護令犯行等語；被告黃利偉、林秀玲於該案審理中作偽證，於112年4月20日，在本院 112年度訴緝字第13號（原案號為110年度訴字第258號）刑事案件審理中，虛偽陳述原告辱罵三字經等語，被告黃利偉另於112年4月20日，在上開案件審理中，虛偽陳稱：當天是林秀玲用我手機打給原告等語，而與被告黃利偉在警詢及偵訊中所稱是以自己電話打給原告不同。嗣雖經本院112年度訴緝字第13號、臺灣高等法院112年度上訴字第 3340號刑事判決（合稱：「系爭刑事判決」，告訴人為被告二人）認原告違反保護令罪部分無罪，但被告二人有誣告、偽證行為。（二）被告黃利偉於109年7月11日晚間11時許，見原告前來「叭浬沙聯誼社」與被告黃利偉理論時，徒手拉著原告往「月眉二號橋」前進，不讓原告離開，故被告黃利偉有強制行為。（三）被告二人因對原告有誣告、偽證及強制之侵害行為，致原告受有精神上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告二人賠償原告非財產上損害等語。並聲明：被告二人應給付原告各新臺幣（下同）60萬元。二、被告之聲明及陳述要旨：（一）被告黃利偉：伊從不知道原告之電話號碼，當日確實是被告林秀玲拿伊之手機打電話給原告。原告聲稱不知被告林秀玲在場，但通話是被告林秀玲跟原告通話，原告如何不知，原告到場後先打伊一巴掌，後入場辱罵被告林秀玲。原告想走就可以走，並沒有拉原告，原告所稱強制罪嫌部分，並無原告所稱被告應賠償之事由。聲明：原告之訴駁回。（二）被告林秀玲：伊有重度憂鬱症，當天喝很多酒，又長期遭原告家暴，所以才打給原告，沒講幾句就被歌聲吵到無法通話，其餘同被告黃利偉所述。聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院100年度臺上字第328號、100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言（最高法院86年度臺上字第1525號民事判決意旨參照）。（二）次按︰「縱上訴人終獲不起訴處分確定，亦不得遽謂被上訴人係以誣告為損害上訴人名譽之手段，難認被上訴人就此係故意或過失不法侵害上訴人之名譽權」（最高法院10 9年度臺上字第2116號民事判決意旨參照），「郭**對上訴人提起毀損、公然侮辱之刑事告訴，指稱上訴人於系爭事件爭執時以流氓辱罵之，因監視影像無音效，無法認定有無該情事，經檢察官為不起訴處分確定。然雙方確發生爭執，僅無法認定爭執內容，難謂郭**有誣告上訴人之故意」（最高法院111年度臺上字第2002號民事裁定意旨參照），因此，刑事上告訴或指述之內容，縱經不起訴處分確定或無罪判決確定，有時僅係因當事人間爭執之事項無法認定或證明而已，尚難因此斷定告訴或指述人必然有何誣告或偽證之故意。（三）原告主張被告二人有誣告、偽證等行為，無非係以︰系爭刑事判決認原告被訴違反保護令罪嫌部分無罪，為其論據。然如前所述，被告二人於系爭刑事判決之案件，所指述之部分內容，縱經無罪判決確定，僅係因當事人間爭執之事項無法認定或證明而已，尚難因此斷定被告二人必然有何誣告或偽證之故意。況原告以此為由，所提告發或告訴被告二人涉犯刑事誣告、偽證、教唆偽證及強制等罪嫌，已經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱：「宜蘭地檢署」）檢察官以113年度偵字第3150號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱：「高檢署」）以113年度上聲議字第6339 號駁回誣告及強制罪再議部分（偽證、教唆偽證罪嫌之聲請再議不合法），故原告此部分侵權行為之主張，並無理由。（四）至原告主張被告黃利偉對其強制行為部分，本院112年度訴緝字第13號刑事判決係認定︰「楊立宇抓住黃利偉之左腳，黃利偉因重心不穩倒地，兩人遂在地上扭打一起，嗣楊立宇擺脫黃利偉之壓制站立起身，從後方環抱黃利偉往橋邊移動」，故即使被告黃利偉當時有何壓制原告之情形，亦僅係兩人扭打過程之一部分，原告當時並未失去人身自由，且旋即自行起身，得自由離去而未離去，反而前往環抱被告黃利偉，故尚難斷定被告黃利偉當時必然有何限制原告人身自由之故意與行為。（五）高檢署以113年度上聲議字第6339號處分書亦認定：「被告黃利偉涉有強制罪嫌，無非以被告黃利偉當時拉著聲請人（按︰指原告，下同）往「月眉二號橋」前進，不讓聲請人離開為主要論據。然查，縱聲請人指訴之情節為真，惟依聲請人於原署109年度偵字第2535號案件警詢中指訴：當天伊騎車過去『叭浬沙聯誼社』找被告黃利偉，過程中雙方發生口角糾紛，被告黃利偉就一直用身體將伊推向馬路，並用拳頭打伊頭部，後來伊就去機車置物箱拿出番刀嚇阻他繼續攻擊，然後伊把刀收起來後，看到前妻林秀玲也在場，伊就想要離去，但被告黃利偉就不讓伊離開，並一直說要跟伊單挑，攻擊伊頭部，因而造成伊的傷勢等情節，可見被告黃利偉主觀上應係出於傷害聲請人之犯罪意圖，方有徒手拉住聲請人不讓聲請人離開以遂行傷害行為，被告黃利偉所為係一連串之接續動作，性質上為一個整體之行為，無從切割或抽離而評價為另外一個不同之行為，是上揭拉住聲請人之舉，應認係傷害罪之前行為，而為其後所為傷害之實害行為所吸收，僅成立傷害罪，不再論以強制罪」等語，故難認原告之自由權受何侵害，則原告以其自由權受不法侵害為由，本於侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上之損害，自難認有據，此部分原告之主張，亦應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告二人對其有誣告、偽證及強制等行為，故本於侵權行為之法律關係，請求被告二人各給付60萬元等語，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-23

ILDV-113-訴-71-20241223-2

勞小專調

臺灣士林地方法院

請求給付工資（聲請調解）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第34號聲請人唐國森上列聲請人與相對人晨曦核酸基因分子生物科技股份有限公司間請求給付工資聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後5日內，補正記載相對人晨曦核酸基因分子生物科技股份有限公司正確之「法定代理人」姓名及其住所或居所，逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按，勞動調解聲請書狀，應記載「相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。」勞動事件法第18條第3項第2款、第3款定有明文。又，調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。同法第第22條第1項亦有明文。二、本件聲請人之勞動調解聲請書狀，記載相對人晨曦核酸基因分子生物科技股份有限公司（下稱相對人公司）之法定代理人為「郭靖隆」，惟查，郭靖隆於113年2月19日（本件聲請前）已死亡，有其戶籍資料可憑，自無從為相對人公司之法定代理人，聲請人仍以之為相對人公司之法定代理人，即非合法。爰依勞動事件法第22條第1項規定，定期間先命聲請　　人補正，如逾期未補正，即駁回本件聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-23

SLDV-113-勞小專調-34-20241223-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第33號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，再審聲請人對於本院中華民國113年5月31日113年度聲再字第14號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第49 7條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件依再審聲請人之民事再審起訴狀所載原審案號，堪認再審聲請人係就本院民國113年5月31日113年度聲再字第14號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審聲請人於同年6月6日收受原確定裁定後，於同年月28日聲請再審（見本院卷第8頁之收狀戳章日期），顯未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：㈠、原確定裁定及前程序各確定裁判之承審法官依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，已違反法官迴避制度，另依司法院釋字第761、752號解釋理由書，暨同院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2、 7項及判決理由第78段，法官法定迴避，並無釋字第256號解釋即其迴避以一次為限之適用；㈡、最高法院86年度台聲字第172號、88年度台聲字第539號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定，係司法裁判先例，並非法律，原確定裁定及前程序各確定裁定竟加誤用據以核駁，而有未依法律審判、消極不適用法律致影響裁判結果之違法；又伊於歷次裁判均已合法表明再審理由，原確定裁定及前程序各確定裁判逕依程序駁回，有違司法院36院解3444號解釋，自屬適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款、第4款、第13款及第497條規定，聲請再審且為訴之追加等語。並聲明：㈠、原確定裁定、如附表一所示確定判決不利再審聲請人部分，暨如附表二所示各確定裁判均廢棄；㈡、前開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢、再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144 元，及自101年10月5日起按年息5％計算之利息等語。三、本院得心證之理由：㈠、按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第4款固有明文。然民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第19條第6款規定意旨，其迴避以一次為限（司法院釋字第256號解釋意旨參照）。又按就法官因曾參與同一案件之先前審判所致之預斷風險，是否即必然會使當事人喪失其審級救濟利益，其關鍵在於法官參與先前審判是否會發生「審查自己所作裁判」之情形，致該法官再次參與之審判於實質上已難發揮救濟實益。再審程序應迴避之法官，係指曾參與確定裁判本身之法官，不包括曾參與裁判確定前之歷審裁判，蓋再審係以確定裁判本身為其審查標的，而非直接審查確定前之歷審裁判（最高法院112年度台聲字第1 328號裁定意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前原確定終局裁判本身之法官，應自行迴避。經查：　⒈原確定裁定係再審聲請人就本院113年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，於113年度聲再字第4號確定裁定承審法官為謝佳純法官、劉逸成法官、蘇怡文法官，原確定裁定承審之王沛雷法官、楊忠霖法官、陳世源法官並未參與113年度聲再字第4號確定裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定應無同法第496條第1項第 4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。　⒉至再審聲請人所舉之司法院釋字第752號解釋，係就刑事訴訟法第376條規定所涉之第二審初次受有罪判決之刑事被告不得上訴於第三審，是否違憲而為解釋；司法院釋字第761號解釋，係就智慧財產案件審理法第34條第2項所定曾辦理智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避，是否違憲而為解釋；司法院憲法法庭112年度憲判字第14號判決係針對刑事訴訟程序之再審程序所作之判決，均與本件所涉民事訴訟再審程序中法官須否自行迴避無涉，無從據以推翻前揭關於本件並無民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之認定。　㈡、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋意旨參照）。經查，原確定裁定係參照最高法院86年度台聲字第172 號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定所揭意旨，據為再審聲請人該再審之聲請適法與否之認定，此觀原確定裁定理由欄第三大段即明。再審聲請人指稱原確定裁定援引最高法院88年度台聲字第539號裁定云云，容有誤解，合先敘明。又最高法院86年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定及司法院36 年院解字第3444號解釋，均非民事訴訟法第496條第1項第1 款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁定、解釋之意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人執前詞聲請再審，自無理由。㈢、按對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第50 1條第1項第4款之規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由為再審理由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號裁定意旨參照）。經查，再審聲請意旨雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，然此均係對前程序各確定裁判所為指摘，核與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何其他合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張係合法表明再審理由，依前揭規定，本院無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人之聲請。㈣、按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定要旨參照）。再審聲請人另主張如附表一、二所示各前程序確定裁判亦有再審事由云云。惟再審聲請人主張前程序各確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就前程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。㈤、另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。本院既認再審聲請人之聲請為部分不合法、部分無理由，而未再開前訴訟程序，再審聲請人為追加之訴部分，自不合法，應併予駁回。四、綜上所述，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，追加之訴亦不合法，均應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表一：編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決(一審判決案號為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決) 附表二：編號本院案號 1 97年度再易字第6號確定判決 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 4 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第7號確定裁定 11 108年度聲再字第3號確定裁定 12 108年度聲再字第9號確定裁定 13 108年度聲再字第12號確定裁定 14 109年度再易字第13號確定裁定 15 109年度聲再字第8號確定裁定 16 109年度聲再字第13號確定裁定 17 110年度聲再字第8號確定裁定 18 110年度聲再字第3號確定裁定 19 110年度聲再字第5號確定裁定 20 110年度再易字第10號確定裁定 21 110年度聲再字第19號確定裁定 22 110年度聲再字第25號確定裁定 23 110年度聲再字第30號確定裁定 24 110年度聲再字第23號確定裁定 25 110年度再易字第25號確定裁定 26 110年度聲再字第24號確定裁定 27 110年度聲再字第29號確定裁定 28 110年度聲再字第21號確定裁定 29 110年度聲再字第20號確定裁定 30 110年度聲再字第34號確定裁定 31 111年度聲再字第11號確定裁定 32 111年度聲再字第13號確定裁定 33 110年度聲再字第22號確定裁定 34 110年度聲再字第27號確定裁定 35 111年度聲再字第3號確定裁定 36 110年度聲再字第28號確定裁定 37 110年度聲再字第32號確定裁定 38 111年度聲再字第5號確定裁定 39 111年度聲再字第10號確定裁定 40 111年度聲再字第8號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度再易字第28號確定裁定 46 110年度聲再字第10號確定裁定 47 112年度聲再字第26號確定裁定 48 112年度聲再字第29號確定裁定 49 111年度聲再字第40號確定裁定 50 112年度聲再字第25號確定裁定 51 111年度聲再字第32號確定裁定 52 111年度聲再字第19號確定裁定 53 112年度聲再字第45號確定裁定 54 112年度聲再字第24號確定裁定 55 112年度聲再字第22號確定裁定 56 112年度聲再字第18號確定裁定 57 112年度聲再字第31號確定裁定 58 112年度聲再字第32號確定裁定 59 113年度聲再字第4號確定裁定 60 112年度聲再字第42號確定裁定 61 113年度聲再字第1號確定裁定 62 112年度聲再字第43號確定裁定 63 113年度聲再字第16號確定裁定 64 113年度聲再字第6號確定裁定 65 113年度聲再字第11號確定裁定 66 113年度聲再字第2號確定裁定 67 113年度聲再字第10號確定裁定 68 113年度聲再字第3號確定裁定

2024-12-23

SLDV-113-聲再-33-20241223-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第122號上訴人賈幼虎被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月9日本院內湖簡易庭113年度湖小字第942號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，就被上訴人之請求，判決其全部勝訴，命上訴人應給付被上訴人2萬9,455元及法定遲延利息。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：㈠依照現場車禍照片，上訴人及對方之車輛均無嚴重損害，對方車輛後保險桿未脫落、無凹痕、無掉漆、無重大損害，實屬輕微碰撞，但被上訴人出示之帳單顯示為重大追尾事故，保險桿內外零件一律更換，顯不合理；㈡上訴人於對方車輛修復後曾到保養廠查看，當時保養廠人員告知修理費用不滿2萬元，與被上訴人主張之金額不同，顯有疑義；㈢上訴人為支付維修費用之人，但被上訴人及保養廠於維修過程中並未洽詢上訴人，亦未出示損壞零件予上訴人，故上訴人對於維修原因、方式一概不知，事後僅取得令人疑惑之帳單云云。查上訴人所執前述上訴理由，並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-23

SLDV-113-小上-122-20241223-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第95號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告高雄市政府交通局代表人張淑娟其餘被告（詳如行政訴訟狀所載）上列原告因國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第105條第1項所明定。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、查，原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第98條第2項前段繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，且起訴狀未載明正確之被告、代表人、起訴之聲明、訴訟標的，前經本院於民國 113年11月15日裁定命原告於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定業於113年11月20日寄存送達至東港中正路郵局，有送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）。惟原告迄未補正上開事項，此有本院院內查詢單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽（本院卷第25至33頁）。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-23

KSTA-113-地訴-95-20241223-1