Know99判決書

搜尋結果：中華開發資產管理

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2445號原告陳秋陽訴訟代理人陳鴻興律師被告凱基資產管理股份有限公司管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人黃冠詠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告原名稱為中華開發資產管理股份有限公司，嗣於訴訟繫屬中更名為凱基資產管理股份有限公司，有經濟部113 年8月28日經授商字第11330141520號函、被告之公司變更登記表可稽（本院卷第73至75頁），爰將被告之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司，先予以敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：本院111年度司執字第78386號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行程序）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司執助字第7546號清償債務強制執行事件、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司執助字第5294號清償債務強制執行事件、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司執助字第1211號清償債務強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月11日以民事擴張訴之聲明狀變更聲明為：系爭執行程序、臺北地院111年度司執助字第7546號、1 12年度司執助字第16028號、113年度司執助字第9433號清償債務強制執行事件、士林地院111年度司執助字第5294號清償債務強制執行事件、嘉義地院112年度司執助字第1211號清償債務強制執行事件（下合稱系爭他院執行程序）對原告所為之執行程序應予撤銷（見本院卷第48頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係為擴張應受判決事項之聲明，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於93年12月20日將其對原告之債權（下稱系爭債權）及從屬權利讓與新利資產管理股份有限公司（下稱新利公司），而新利公司前持士林地院109年度司促字第7236號之支付命令及確定證明書向士林地院聲請強制執行原告等財產，因債務人無財產可供執行，遂由士林地院核發109年司執字第37037 號債權憑證（下稱系爭109年債權憑證）。被告於110年11月 22日自新利公司受讓系爭債權及從屬權利後，復於111年6月 8日持系爭109年債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行程序執行在案，並扣押查封原告坐落於新北市○○區○○街000 巷00○0號5樓之動產、新光金融控股股份有限公司股票、元大金融控股股份有限公司股票、板信商業銀行股份有限公司後埔分行之存款債權、中華郵政股份有限公司之存款債權等，本院並囑託他院並由系爭他院執行程序分別執行。　㈡又觀諸系爭109年債權憑證，可悉其與士林地院92年度執字第 8002號債權憑證（下稱系爭92年債權憑證）屬同一債權，應係花蓮企銀於92年間執行原告財產無果，經士林地院所核發。嗣花蓮企銀於93年間轉讓債權與新利公司，惟新利公司於 109年始向士林地院聲請支付命令及強制執行，且觀諸被告於111年6月8日聲請強制執行之請求事項，除請求系爭債權本金新臺幣（下同）897,557元外，並請求自93年3月5日起至清償日止之利息，系爭債權請求權依民法第137條第l項規定時效因92年間聲請強制執行而中斷，則若以93年3月5日執行終結時重行起算，迄至108年3月5日止已罹於民法第125條規定l5年之消滅時效。是新利公司遲於109年始向士林地院聲請支付命令及強制執行，已罹於時效，縱其於110年11月2 2日將系爭債權讓與被告，亦不妨礙原告時效抗辯權之行使。又系爭債權所生之利息及違約金為系爭債權之從權利，則主權利既已罹於時效而不得請求，從權利應隨主權利罹於時效，原告自得拒絶給付。準此，被告執系爭109年債權憑證聲請強制執行請求原告清償本金897,557元及自93年3月5日止起至清償日止利息違約金等，自非適法，原告自得請求撤銷系爭執行程序暨囑託各法院對原告所為之系爭他院執行程序。爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序、系爭他院執行程序對原告所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：否認系爭債權罹於時效。系爭執行程序、系爭他院執行程序先前均已終結在案，被告已撤回系爭執行程序，原告請求撤銷執行程序已無從實現，故本案應已無訴訟實益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張花蓮企銀前於93年間將系爭債權及從屬權利讓與新利公司，新利公司復於110年11月22日將前開債權讓與被告；新利公司前持士林地院109年度司促字第7236號之支付命令及確定證明書向士林地院聲請強制執行原告等財產無果，遂由士林地院核發系爭109年債權憑證；被告於111年6月8日持系爭109年債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行程序執行在案；系爭109年債權憑證與系爭92年債權憑證屬同一債權等語，業據其提出被告存證信函、系爭109年債權憑證、被告111年6月8日民事強制執行聲請狀等件為憑（見本院卷第17至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），復經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗核閱無誤，此部分主張，堪信為真實。四、原告主張系爭債權之請求權已罹於時效，被告不得對原告聲請強制執行，並訴請撤銷系爭執行程序等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭債權及從屬權利是否已罹於時效？㈡原告請求撤銷系爭執行程序、系爭他院執行程序，有無理由？　㈠系爭債權及從屬權利是否已罹於時效？　⒈按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125 條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第13 7條及第144條第1項亦分別著有明文。另按，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第747條定有明文。而向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限。所謂與起訴具有同一效力之事項，係指民法第129條第2項規定：「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條前段亦有明定。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第 1113號、103年度台上第2501號判決意旨參照）。　⒉查，系爭92年債權憑證與系爭109年債權憑證為同一債權，為兩造所不爭執；又系爭109年債權憑證之執行內容為本金897 ,557元，及自93年3月5日起至清償日止，按年息10.2%計算之利息，及自90年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，依前開說明。其本金及違約金請求權應適用15年時效，利息請求權則應適用5年時效，先予敘明。又系爭92年債權憑證乃係花蓮企銀就系爭原始債權對債務人漢陸營造股份有限公司聲請強制執行，於93年3月4日執行終結，漢陸公司受償137萬998元，尚有系爭債權未獲受償，經本院調閱系爭92年債權憑證之執行卷宗核閱無訛。嗣花蓮企銀將系爭債權讓與新利公司，新利公司復於109年聲請經士林地院核發系爭支付命令確定在案，並以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對漢陸公司、蔡辰男、僑孚股分有限公司、原告強制執行，執行未果，經本院於109 年7月13日核發系爭109年債權憑證，新利公司再於110年將系爭債權讓與被告，被告復於111年6月8日持之聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理，惟亦未完全受償等情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，並經認定如前。故本件債權之請求權前於花蓮企銀92年間聲請強制執行而中斷，於 93年3月4日執行終結，並於斯時重行起算時效15年，而於10 8年3月3日消滅時效完成，然被告於109年始持系爭支付命令之執行名義向執行法院聲請對原告強制執行並換發債權憑證，已逾15年時效期間，原告為時效完成而拒絕給付之抗辯，自有理由，則原告主張系爭支付命令所示債權本金及其利息、違約金等債權請求權因時效完成而同時消滅等語，應屬可採。　⒊基此，系爭債權及從屬權利均已罹於時效，堪予認定。　　㈡原告請求撤銷系爭執行程序、系爭他院執行程序，有無理由？　　⒈按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。系爭支付命令依民事訴訟法第521條第1項規定，雖有執行力，但無確定判決同一之效力，執行法院雖於109年間依被告之聲請，形式上審查後換發系爭109年債權憑證，然系爭109年債權憑證所依據之執行名義即系爭支付命令所示債權請求權，已於108年3月 3日時效完成而消滅，核如前述，原告並在本件訴訟為拒絕給付之抗辯，堪認系爭109年債權憑證有債權消滅或妨礙被告請求之事由存在。　⒊惟按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，債務人如僅為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由，但如債務人為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。查，被告於本件訴訟繫屬中撤回系爭執行程序，有撤回狀附卷可參，故原告本件再行請求撤銷系爭執行程序及囑託各法院對原告所為之系爭他院執行程序，即無實益，是原告此部分主張，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，被告對原告之系爭109年債權憑證所示系爭債權本金、利息及違約金請求權之時效固已完成，惟被告已具狀撤回系爭執行程序，是原告請求撤銷系爭執行程序已無必要，是原告請求法院撤銷系爭執行程序暨系爭他院執行程序，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-訴-2445-20241115-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第60號原告林明思林明君林宣妤住○○市○區○○路00巷00弄00號林家慶住○○市○區居○街00號上四人訴訟代理人吳莉鴦律師被告廖林美代住○○市○區○○街00號訴訟代理人廖晨旭住○○市○○區○○路00號00樓被告顧育菁住新竹縣○○鎮○○路0段000號0樓林喬美籍設臺東縣○○市○○路000號林信毅（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林信宏（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林曉文（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林家禾（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林郁玟林昱仁林郁青林淑貞上一人訴訟代理人王素玲律師複代理人王雅雯被告林瑩如訴訟代理人高進棖律師被告林淑慧吳秀華參加人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人林德雲訴訟代理人葉凱楨律師當事人間分割遺產事件，本院於民國111年3月7日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　　文原判決正本附表一之1(二)中之記載，應更正為如本裁定附表「正確數字欄」所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光附表：姓名原判決第25頁附表一之1(二)記載應更正為林郁玟 25/767 25/756 林昱仁 25/767 25/756 林郁青 25/767 25/756 說明：林憲章於85年11月1日過世時，由配偶林施彩雲及在世之8名子女共同繼承，應繼分各9分之1，上開三人均為林憲章及林施彩雲之子林耀東之子女，林耀東於103年3月24日過世時，由配偶吳秀華及上開三人繼承，應繼分比例各4分之1，故上開三人再轉林耀東繼承自林憲章之應繼分為各36分之1(計算式：9分之1乘以4分之1)，原判決附表一之1(一)記載無誤，然林施彩雲於107年10月18日過世時，因女兒林淑慧拋棄繼承，故由7名子女繼承，林耀東先於林施彩雲過世，由其配偶吳秀華及上開三人代位林耀東，故上開三人透過林施彩雲再轉繼承自林憲章遺產應繼分為189分之1(計算式：林施彩雲繼承林憲章遺產之9分之1，乘以林耀東繼承自林施彩雲應繼分7分之1，再乘以3分之1，為189分之1)，故上開三人於林施彩雲死亡後就附表一編號1~3之計算應繼分為25/756(計算式：36分之1+189分之1=756分之21+756分之4=756分之25)，原判決分母767顯然誤載。

2024-11-13

TCDV-109-家繼訴-60-20241113-4

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第2422號聲請人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源關係人即受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人徐秉豐選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林助信律師為被繼承人徐秉豐之遺產管理人。准對被繼承人徐秉豐之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人徐秉豐之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐秉豐之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人徐秉豐之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人徐秉豐之債權人，被繼承人於民國95年6月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人基於利害關係人地位，聲請為被繼承人選任其長子徐玉樹為被繼承人遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。民法第1177條、第1178 條及第1176條第6項分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院債權憑證、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院家事法庭108年12月1 8日中院麟家允95繼1824字第1080106391號函等資料為證，並經本院依職權調閱本院95年度繼字第1778號、95年度繼字第1824號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，為有理由，應予准許。聲請人雖主張由被繼承人長子徐玉樹擔任本件遺產管理人，惟本院發函詢問徐玉樹是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，徐玉樹表示不同意擔任，有聲明書附卷可佐。本院不得強令無義務且無意願之親屬擔任被繼承人之遺產管理人。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，其審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人。本院函詢轄區內各律師之意願，經林助信律師於113年9月4日陳報願擔任本件遺產管理人，有民事陳明狀附卷可稽。審酌林助信律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。因此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-11-12

TCDV-113-司繼-2422-20241112-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第98號聲請人廖明郎代理人陳宏彬律師相對人凱基資產管理股份有限公司(更名前為中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消費者債務清理條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依法聲請前置調解，而於民國 113年9月30日調解不成立，聲請人於113年10月9日具狀聲請更生程序，現因債權人聲請執行聲請人之財產，為維債權人之平均受償，爰依法聲請停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第47134號強制執行事件等語。三、經查，聲請人主張本件於本院裁定准予更生程序前，已遭債權人聲請對其保險契約為強制執行等情，固提出臺灣臺北地方法院民事執行處民國113年3月14日函影本為證。惟查，聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定上開強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。且查，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單價值準備金聲請強制執行分配，則不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會；且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少；復系爭執行程序，他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。是以，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在。四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-113-消債全-98-20241112-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第53號聲請人許雅雲代理人吳省怡律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款固有明文。惟須為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有為保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟其對第三人全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下合稱系爭債權），經債權人聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第1 06612號強制執行事件受理，為免影響聲請人重建更生之機會，依消債條例第19條第1項第3款規定，聲請停止該強制執行程序等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第162號清算事件(下稱系爭清算事件)受理，且系爭債權經債權人中華開發資產管理股份有限公司（已更名為凱基資產管理股份有限公司，下稱凱基公司）聲請強制執行，由臺北地院以113年度司執字第106612號強制執行事件受理，有聲請人提出之臺北地院執行命令為證，並經本院調取系爭清算事件卷宗核閱無訛。然聲請人聲請清算時所提債權人清冊，僅列凱基公司為債權人，凱基公司聲請強制執行系爭債權，自無影響債權人間公平受償可言，聲請人復提出證據證明上開強制執行程序將影響其重建更生之機會，致清算目的不能達成，揆諸首開說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-11-12

SLDV-113-消債全-53-20241112-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第517號異議人潘孟君上列異議人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年9月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第117964號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月9日所為113年度司執字第117964號民事裁定（下稱原裁定），於同年月12日送達異議人，異議人於同年月18日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於其子000、000尚未成年時，即以渠等為被保險人購買保險契約，係異議人基於母親之角色給予子女之基本保障，000、000成年後即自行繳納保費，若將其名下之保險解除，對伊造成之損害，與相對人所得利益間，不符比例原則，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人執臺灣南投地方法院95年度執字第4458號債權憑證，向本院聲請對異議人於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、國泰人壽股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第117964號強制執行事件受理在案，並於113年6月6日發執行命令命中華郵政、國泰人壽、南山人壽於新臺幣（下同）2,053,752元，及自93年3月5日起至清償日止，按年息9.81%計算之利息，並自88年10月5日起至清償日止，逾期在6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金範圍內，予以扣押。異議人以其現年62歲並罹患癌症、領有重大傷病卡，近年僅有微薄收入，每月仰賴請領之年金生活等為由聲明異議。中華郵政、國泰人壽以執行無所得為由聲明異議，南山人壽則以異議人名下之保單僅有如附表所示之準備金為由聲明異議。原裁定以異議人有相當財產能支應生活所需，附表所示之保險（下合稱系爭保單）並非其生活所必需，且異議人並未就終止系爭保單將造成損害舉證等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡查系爭保單之被保險人為000、000，故不論異議人目前自身健康狀況如何，皆未能因系爭保單之保險給付支應醫療費用，而異議人雖稱000、000成年後即自行繳納系爭保單保險費，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，系爭保單之要保人為異議人，而要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為要保人所有之財產權，經大法庭裁定在案，從而系爭保單於形式上即屬異議人之財產，與實際繳納保險費者為何人無涉。異議人並未就000 、000目前有仰賴系爭保單保險給付之積極情狀舉證，且000 、000分別為37歲、32歲，名下亦均有一定財產，有執行法院職權查閱戶役政資訊網站查詢-親等關係（一親等）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可佐（見執行卷第238頁至第239頁、第252頁至第286頁），縱使執行法院終止系爭保單，將致000、000喪失系爭保單之保障，渠等仍可另行投保，異議人空言指摘解除系爭保單對伊所造成之損害，與相對人所得利益間不符比例原則云云，並無理由。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保單號碼要保人被保險人解約金（新臺幣） 1. Z000000000 甲○○ 000 105,639元 2. Z000000000 甲○○ 000 116,727元

2024-11-11

TPDV-113-執事聲-517-20241111-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第49號聲請人即債務人施文棠即施明輝相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人林佳男相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人於民國113年7月8日所提更生方案應不予認可。債務人自民國113年11月11日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按除有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條規定情形外，已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元者，法院應以裁定不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項定有明文。又依消債條例第83條第1項、第16條第1項前段規定，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序。二、聲請人即債務人施文棠即施明輝（下稱債務人）於民國112 年4月26日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第99 號裁定准許自112年11月30日下午4時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第135號進行本件更生程序。嗣債務人雖於113年7月8日提出更生方案，惟依本院113年2月27日所編並經公告確定之債權表所載，債務人之無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾法定金額12,0 00,000元，則依消債條例第63條第1項第5款之規定，本院自應不予認可前揭更生方案；復依消債條例第65條第1項之規定，本院應同時裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。另本院亦已依消債條例第63條第3項準用同法第61條第2項規定，給予債權人、債務人陳述意見，併此敘明。　　三、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-11-11

CHDV-113-消債清-49-20241111-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2102號上訴人蕭玉莉訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第261號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人執臺灣宜蘭地方法院95年度司執字第1600號之債權憑證，向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處聲請強制執行訴外人陳俊元所有之系爭房地，經基隆地院以110年度司執字第7850號執行事件（下稱系爭執行事件）受理；上訴人則持臺灣臺南地方法院111年度司票字第43號，就陳俊元所簽發面額共新臺幣（下同）90 0萬元系爭本票，所核發之系爭本票裁定為執行名義，對系爭房地聲請強制執行，而併入系爭執行事件。嗣基隆地院於民國111年12月7日製作分配表（下稱系爭分配表），上訴人受有次序6執行費7萬2,000元、次序9本票債務900萬元之分配。然上訴人未證明系爭本票債權存在，不應列入分配。從而，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中次序6、9之債權，不得列入分配，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定上訴人未證明系爭本票債權存在，且已就系爭本票債權是否存在一節，對上訴人行使闡明權，促其敘明或補充之；復於上訴人表明就此無其他證據提出後，始終結準備程序，再令兩造於辯論期日為辯論，並無違反民事訴訟法第199條第2項、第296條之1第1項、第297條第1項規定情事。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2102-20241111-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人即債務人陳淑真代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳淑真自中華民國113年11月7日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。亦為消債條例第151條第1 項所明定。又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項之規定，民間債權人非屬本條例第151條第1項所稱之金融機構，且依本條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，本條例第151條第1 項之規定，無非就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非該項所定強制前置調解，有第2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、1 01年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見可資參照。次法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1 項前段亦分別有明文規定。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人之債務發生原因係因購置預售屋之尾款遭吸毒之前夫竊取，致房屋遭拍賣，積欠唯一債權人中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）約新臺幣（下同）84萬元，又聲請人先前因扶養子女未有工作，去年因車禍喪失右手中指第一指節，不利求職，現則任職於配偶擔任負責人之瑋茹蔬果批發，每月收入約22,0 00元，支出則依新北市最低生活費用之1.2倍，每月剩餘金額願全數用於清償，子女亦有意願協助還款，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於113年5月3日向本院聲請更生，因唯一債權人中華開發公司非金融機構，依首開規定，本件屬任意調解事件，另聲請人表示其與中華開發公司經電話確認後無成立調解之空間等語（見本院卷第14頁），並提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心─查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為證（見本院卷第23至36頁），是以，聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡本院審酌聲請人之債務總額約為84萬元，而聲請人名下資產除1張國泰人壽保單外，別無其它資產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、集保資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件影本附卷可證（見本院卷第37頁、第85至97頁），是聲請人之資產顯不足以清償其所負之高額債務。又聲請人陳明其目前在○○蔬果批發工作，每日薪資1,000元，月休8天，每月薪資約22,000 元等情，亦據提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見本院卷第39至41頁、79至83頁），核聲請人於聲請更生前2年至1 13年1月間均無收入所得，且投保於職業工會，是現每月領取固定薪資約22,000元，堪信為真實。此外，聲請人並未領取相關社會救助，亦有新北市政府社會局113年5月24日新北社助字第1130979187號函覆等件附卷可稽（見本院卷第63頁），是聲請人目前每月可處分所得以22,000元計算為適當。聲請人復主張其目前與配偶同住，個人每月之生活必要支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準乘以1 .2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應認可採。　㈢準此，聲請人目前每月可處分之所得為22,000元，扣除其個人每月必要生活費用19,680元後，僅剩餘2,320元可供清償，而聲請人現年54歲，積欠之債務總額約為84萬元，以聲請人之每月餘額按月清償前開債務，聲請人仍須約30年始能清償完畢（計算式：840,000元÷2,320元÷12月≒30年），倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯然更長。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵　　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年11月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-07

PCDV-113-消債更-292-20241107-2

事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第19號異議人黃耀烱上列異議人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月23日所為113年度司聲字第125號裁定提出異議，惟未據繳納裁判費。依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，異議人對於司法事務官之處分提出異議，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限異議人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官蔡語珊

2024-11-06

PTDV-113-事聲-19-20241106-1