Know99判決書

搜尋結果：交通費

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2563號原告曾義德訴訟代理人廖麗霞被告孫士弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬3180元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1053萬7027元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日變更聲明第1項為：被告應給付原告161萬3015元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第 143頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月21日上午8時2分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區安樂路往永貞路方向行駛，於行經安樂路與安樂路194巷之T字型交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有原告欲自安樂路194巷口穿越安樂路至對面之中和四號公園（即八二三紀念公園），被告疏未注意其騎乘之機車正前方有原告正以跑步方式穿越上開交岔路口，雙方因此在上開交岔路口發生碰撞，原告因而受有頭部左側臉挫擦傷、左側肩部、左側手部、膝部、左側小腿挫傷擦傷、下背挫傷、第十二胸椎及第二腰椎壓迫性骨折等傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以113年度交易字第13號判決被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局永和分局檢送系爭交通事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目及金額（醫療費用2萬8825元、看護費用19萬8000元、就醫交通費440元、不能工作之薪資損失118萬5750元、精神慰撫金20萬元，合計請求161萬3015元），審認如下：　㈠原告得請求醫療（含醫材用品）費用2萬8825元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療（含醫材用品）費用 2萬9055元乙情，固據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及醫療費用收據8紙、統一發票1紙、電子發票證明聯1紙為憑（附民卷第23至25頁、第40頁反面），經本院審酌原告所受傷勢情形及診斷證明書醫囑欄載明「需使用背架外固定輔助活動」，認原告上開請求除該紙電子發票證明聯金額176元未記載品項名稱而無法確認其用途以外，其餘單據支出均有其合理必要性，是原告自得請求被告賠償醫療（含醫材用品）費用2萬8879元（計算式：29055元－176元＝28879元），則原告此部分請求金額為2萬8825元，既在上開得請求賠償範圍內，自屬有據，應予准許。　㈡原告得請求看護費用19萬8000元：　　原告主張其因系爭傷害經醫師評估需休養3個月，且該3個月休養期間有受專人全日照顧之必要，以每日看護費用2200元計算，而主張受有相當於看護費用之損害19萬8000元乙情（計算式：2200元×90日＝198000元），業據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及該院主治醫師陳奕霖意見函1紙為憑（附民卷第23至25頁、板簡卷第123頁），本院審酌原告之主張所其所提出之上開醫療文件記載內容相符，是原告此部分請求即屬有據，應予准許。　㈢原告得請求就醫交通費440元：　　原告主張其因系爭傷害而搭乘計程車往返醫院就診，共計支出440元乙情，業據提出計程車乘車證明5紙為據（附民卷第41頁），本院審酌原告所提出計程車乘車證明所載搭乘日期，與原告所提出醫療費用單據所載就醫日期相符，是原告此部分請求自屬有據，應予准許。　㈣原告請求不能工作之薪資損失118萬5750元，為無理由：　⒈原告主張其因系爭事故受傷而受有3個月不能工作薪資損失共計118萬5750元乙節，固據提出服務證、寶華海運股份有限公司（下稱寶華公司）薪資明細、111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函 1紙、船員在職與派任證明書等件為憑（附民卷第43至46頁、板簡卷第123至125頁），並引用寶華公司113年11月15日函復本庭函文為據。　⒉查觀諸永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函雖有載稱原告受傷期間3個月不能工作等語（板簡卷第123頁）。惟查，依寶華公司113年11月15日函復本庭函文載稱：「曾義德先生合約任職期間為111年9月10日至112年1月19日...已於112年1 月19日結束與本公司合約，其離職原因為船員僱傭契約期滿」等語（板簡卷第81頁），可知原告於本件交通事故發生（ 112年3月21日）之前，已自寶華公司離職，而未繼續在該公司從事船員工作，又原告為00年0月出生，於系爭交通事故發生時已將近73歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，縱使原告在事故前曾經擔任船員職務，惟原告未舉證其符合法令規定而得繼續受僱從事船員工作，或其依已定之計劃、設備或其他特別情事而可得預期將會繼續從事船員工作，則原告既已超逾退休年齡且於事故發生時未受僱他人工作，自不生因傷而受不能工作損失之問題，是原告請求被告賠償不能工作之薪資損失118萬5750元，應屬無據。　　　㈤原告得請求賠償精神慰撫金為15萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為專科畢業、從事船員輪機長職務，現僅領取勞保年金，及被告於刑事案件自述其為大學畢業，從事資訊業，經濟狀況勉持等教育程度及家庭經濟狀況（板簡卷第20頁、第90頁），並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以15萬元，應屬適當。　㈥從而，原告得請求被告賠償之金額合計為37萬7265元（計算式：28825元＋198000元＋440元＋150000元＝377265元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況之交通違規過失，惟原告亦同有未依規定穿越道路（於畫有分向限制線路段違規穿越道路，且未依規定行走10公尺內設置之行人穿越道）之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度交易字第13號卷第27至29頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。至原告雖主張本件事故發生時是上學時間，斑馬線上行人很多，因此無法走斑馬線過馬路云云，惟觀諸案發當時監視器影像畫面內容，並未見事故地點之行人穿越道上有行人眾多而無法通行之情（板簡卷第51至52頁），況此亦非原告得不遵守交通法規而逕自違規穿越道路之正當事由，是原告此一主張洵無可採。則本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事次因，原告交通違規為肇事主因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分之三，故被告應賠償原告之金額應減輕為11萬3180元（計算式：377265元×3/10＝113180元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付11萬3180 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日（繕本於同年 1月31日送達寄存送達，經10日即同年0月00日生送達效力，送達證書見附民卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2563-20250324-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第372號聲請人陳淑惠代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳淑惠自中華民國114年3月24日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因投資失利，為維持生活開銷，因收入不穩定向銀行貸款、使用信用卡消費而積欠債務，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第110 6號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構交易明細影本等件為證；且聲請人陳明其領有重度身障手冊（先天性視障），尋覓工作不易，目前無工作收入，僅每月提供之新臺幣（下同）8,000元生活費及新北市政府社會局核發之5,065元之身障補助金，有其提出之民事陳報狀、郵局存摺封面暨內頁明細、診斷證明書、身心障礙證明影本附卷可佐（見消債清卷第41至49頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經該局處分別函復聲請人自民國92年8月起至98年12月止、1 06年4月起至108年12月止、109年1月起至112年12月止、113 年1月起迄今每月分別領有4,000元、4,872元、5,065元、5, 437元之身心障礙補助，但無申領國民年金給付（見消債清卷第35、37至39頁），據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以13,437元（計算式：5,437元＋8,000 元＝13,437元）為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出為伙食費8,000元、電話費 1,000元、交通費1,000元、日用雜支及醫療費4,000元，合計14,000元等情，有財產及收入狀況說明書附卷可查。倘以新北市政府公告之114年度每人每月最低生活費1.2倍即20,2 80元作為判斷其等每月必要支出費用之計算基準，本院認為聲請人前開提列之數額尚無逾越合理範疇，應為有理，堪予認定。是本院認聲請人每月必要生活支出合計應為14,000元。　㈣從而，聲請人每月可支配收入13,437元扣除每月生活必要支出14,000元後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月24日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-24

PCDV-113-消債清-372-20250324-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第116號原告鄭愈霖訴訟代理人黃昱瑜被告張振坤訴訟代理人余志宣張嘉琪上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第50號)，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣377,113元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣377,113元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件原告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而本件侵權行為地係在本院轄區之新竹市，揆諸前開規定及說明，應認我國法院有國際管轄權，又侵權行為地既在我國，則依上開涉外法第25條規定，應以侵權行為地即中華民國民法為準據法，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,17 0,948元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附民字第44號（下稱交附民卷）第9頁】。嗣於言詞辯論程序中變更第1項聲明為：被告應給付原告2,208,698元(見本院卷第304頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月10日18時59分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區埔頂二路由西往東方向行駛，行經埔頂二路與慈雲路口時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人原告沿上開路口行人穿越道由東往西方向穿越慈雲路，被告所駕駛肇事車輛車頭撞擊原告，致原告倒地，除受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害A ）外，另受有左側肩關節上唇韌帶鬆弛、疑似上唇孟前至後裂傷，左側膝關節扭挫傷，合併前十字韌帶及內側副韌帶鬆弛，左側肘關節扭挫傷，合併外側尺側副韌帶鬆弛之傷害（下合稱系爭傷害B）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷至新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 、生昇診所、大同中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院( 下稱中國醫大)就醫針灸，計支出醫療費用138,300元。　⒉護具及輔具費用：10,609元。　⒊藥品及營養品費用：原告因受傷購買藥品及營養品共計支出6 ,553元。　⒋已支出交通費用：原告因受傷往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,726元。　⒌未來復健費用、交通費用：原告因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元。　⒍診斷證明書費用：原告申請診斷證明書計支出630元。　⒎工作損失：原告雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bri ght pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因受傷無法工作1個月遭扣薪30%，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元 (約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,400元(約新臺幣38,000元)。　　⒏精神慰撫金：2,000,000元。　　總計為2,208,698元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,208,698元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊於事發當日駕駛營業小客車撞擊行人原告，應對原告負損害賠償責任，且就車禍發生應負全責沒有意見。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：馬偕醫院部分，請原告提出收據，若有，被告不爭執；生昇診所部分，馬偕醫院急診診斷之系爭傷害A與生昇診所診斷之系爭傷害B有別，兩傷勢間是否具有因果關係，又原告自費自體血小板注射(PRP)非具有必要性；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提出診斷書。　⒉護具及輔具費用：診斷書未載明原告有購買使用護具之必要，且護具正常使用1~2年更換，原告半年內重複購買非必要。　⒊藥品及營養品費用：貼布、止痛消炎藥費用不爭執；診斷書未載明有服用必要，膠原蛋白、鳳梨酵素與傷勢無關。　⒋已支出交通費用：生昇診所部分，原告未提收據，且爭執系爭傷害B與本件事故之因果關係；伊甸基金會部分，診斷書未載有使用輪椅必要；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提診斷書證明此部分支出與本件事故之關聯性，亦應提出單據；馬偕醫院部分應提出單據；佳壹復健部分就診無必要。　　⒌未來復健費用、交通費用：預估費用未實際支出，非確定之債，無從視為原告所受損失或利益，且本件未經醫療院所函覆後續復健之具體時間長短。　⒍診斷證明書費用：請原告提供收據，若有，被告不爭執。　⒎精神慰撫金：原告請求金額過高。　㈢綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額及系爭傷害B是否為車禍造成外，已據提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並引用本院112年度竹交簡字第604號刑事簡易判決，且被告確因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第604號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至19頁），亦據本院調取本院112年度竹交簡字第604號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡除刑事判決認定原告受有之系爭傷害A外，原告主張因本件事故另受有系爭傷害B乙節，為被告所否認。查，觀諸馬偕醫院檢送之111年1月10日原告急診病歷記載：「(主訴欄)剛剛走路被機車撞，現左髖骨、後背左腳踝疼痛、左膝有傷口」等語(見本院卷第237頁)，復參以原告111年1月10日傷勢照片(見本院卷第239至243頁)，可見原告膝部有擦傷，左前臂、左大腿有紅色受傷痕跡，是以，原告於本件事故發生當日至馬偕醫院就診時即已診斷受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷勢，均與其左手、左腳有關，此與系爭傷害B之受傷部位相符。又原告於111年1月10日至馬偕醫院就診經診斷受有系爭傷害A，嗣於同年月21日至生昇診所就醫經診斷出受有系爭傷害B，縱原告非於車禍當日經診斷受有系爭傷害B，惟其就醫及檢查日期，距案發當日非遠，實難逕認系爭傷害B與本案無關。再本院依被告聲請函詢馬偕醫院，就原告於該院急診時診斷之系爭傷害A是否會造成其於同年月21日至生昇診所就診時所診斷之系爭傷害B？意即兩者間是否具有具有因果關係，並經該院以113年10月8日函函覆略以：病患至急診時自訴剛剛走路被機車撞現左髖骨，後背及左腳踝疼痛，左膝有傷口，給予X光檢查後，無骨頭之損傷，而生昇診所就診時所診斷之傷勢無法於X光上發現，一般需做磁核共振檢查才可明確診斷，故於急診時無法明確診斷之，生昇診所就診時所診斷之傷勢確實有可能為外傷所造成等語(見本院卷第235頁)，亦查無原告另因其他事故介入致系爭傷害B之證據，是以原告所受之系爭傷害B應為本件事故所致，具有因果關係。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害 A、B損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴馬偕醫院部分：　　原告主張其因本件事故至該院就醫治療支出4,746元，固據提出馬偕醫院診斷證明書為證(見交附民卷第15頁)，並稱尚留存收據可供參照(見本院卷第85頁)，然迄未提出單據為憑，致本院無法為有利於原告之認定，認原告此部分請求，礙難准許。　⑵生昇診所部分：　　原告主張其因本件事故至該診所就醫支出醫療費用136,600 元等語，並提出生昇診所診斷證明書、藥單內容與門診費用明細為佐(見交附民卷第17頁、第27頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書載明：病患於111 年1月21日起至111年9月22日止因B傷勢進行7次門診(111/01 /21，01/27，03/01，04/07，05/06，09/12，09/22)，期間接受自體血小板注射治療五次等語，且就系爭傷害B與本件事故具有相當因果關係等情，業如上述，足認原告於本件事故後，系爭傷害B持續就醫治療長達9個月，仍未痊癒。又經本院向生昇診所函詢原告於111年1月21日起就診期間之治療行為與系爭傷害A是否相關？及相關之醫療費用為何？經該診所於113年11月22日函覆略稱：病患於111年11月21日起至本院就診期間之治療行為與本件傷害有相關，治療期間相關醫療費用①掛號費及雜項：自費掛號費(內含超音波及徒手檢查費用)：1,500元，共五次。健保掛號費(內含超音波及徒手檢查費用):1,000元，共兩次。診斷證明書：100元，共一份。②注射治療費：自體血小板PRP注射治療30c.c.，28,000 元共四次；自體血小板PRP注射治療30c.c.，15,000元，共一次等語(見本院卷第285頁)，足認此治療項目及費用，確屬原告治療其因本件事故所受傷害之必要費用，依此計算，原告得請求之醫療費用為136,600元(計算式：1,500×5+1,00 0×2+28,000×4+15,000×1)，是原告此部分之主張，洵屬有據。　⑶大同中醫診所部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用940元，固據提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第29頁)。惟查，該診所113年11月2 1日函覆本院略稱：病患於111年5月11日、13日、8月23日、 29日、9月8日、26日、10月3日等曾至本院就診，就診原因左手肘挫傷及(8/23~10/3)三叉神經痛等語(見本院卷第271 頁)，原告於111年5月11日、13日就診治療部位雖與其因本件事故受傷部位相同，然觀諸該診所檢附之111年5月11日、 13日原告診療紀錄單記載：「主訴左手肘，屈伸不利，彎曲疼痛，拒按，筋緊，壓痛感，因騎機車跌倒受傷，一周以上」等語，可知原告於上開期日至該診所就醫，乃係因騎機車跌倒受傷所致，與本件事故無涉。另依該診所上開函覆內容，原告於111年8月23日、29日、9月8日、26日、10月3日因「三叉神經痛」而前往該中醫診所治療，然原告因本件事故所受傷勢為系爭傷害A、B，實難認其至該診所就診原因之「三叉神經痛」與本件事故相關，況原告上開就診日期，核與本件事故發生之日（即111年1月10日）相距7個月餘，亦無從推認其前往就診，確與本件事故相關。故原告此部分主張，尚難憑採。　　　⑷中國醫大部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用760元，業據其提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第31頁)，為被告所否認。經查，該醫院函覆本院略以：病人曾於113年7月11日與113年7月25 日至骨科門診求診，主訴皆為左肘關節外側疼痛，診斷為慢性網球肘(肘關節肌腱炎)，接受局部類固醇及口服消炎止痛藥物治療等語(見本院卷第277頁)，可知原告至該醫院就診部位與原告所受系爭傷害A、B等傷勢部位大致相符，復參以生昇診所上開函復內容，可知病患至該診所就診期間之治療行為與系爭傷害A有相關，是原告此部分醫療費用損害應認與本件事故所受傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑸據此，原告主張支出醫療費用之損失，於137,360元（計算式：136,600＋760＝137,360）之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　⒉護具及輔具費用：　　原告主張因本件事故受傷，陸續就醫治療，而購買護膝、護肘、拐杖、握利器、髕骨帶等，支出10,609元，固據其提出訂單詳情截圖、發票明細截圖、電子發票證明聯、交易明細、購物明細截圖為證(見交附民卷第39至43頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出診斷證明書( 見交交附民卷第15至17頁)，均無醫囑記載原告有需要使用上開護具及輔具之情事，尚難認護具及輔具費與系爭傷害A 、B間具有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據，不應准許。　⒊藥品及營養品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需購買藥用貼布1,218元、止痛消炎藥135元、鳳梨酵素450元，共支出1,803元，另需服用膠原蛋白營養補充品，而支出費用4,750元，合計6,553元，並提出統一發票、發票明細截圖為證（見交附民卷第37頁、第45頁），被告對於貼布、止痛消炎藥之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是原告請求被告賠償藥品費用於1,353元(計算式：藥用貼布99+489+235+166 +229+消炎止痛藥135=1,353)之範圍內，應認有據。至原告請求鳳梨酵素費用450元部分，依其所提出之收據並未載明藥品名稱，且本院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所就診接受治療，復未舉證證明該藥品之支出係醫囑所建議為恢復其傷勢所必須之支出，尚無從知悉該藥品對原告回復傷勢有何因果關聯，難認屬必要費用支出，故此部分之請求，不應准許。另膠原蛋白費用4,750元部分，依原告所提出診斷證明書醫囑均無記載其需服用該等營養補充品，且原告復未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，亦難認該等支出確有其必要性，是原告此部分之請求，亦難准許。　⒋已支出交通費用：　　原告主張因其為馬來西亞籍，不熟悉醫療流程，且本件事故受傷行動不便，往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，而支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,466元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因本件事故111年1月21日經診斷受有系爭傷害B，醫囑建議宜休養1個月，此有生昇診所診斷證明書在卷可按（見交附民卷第17頁），堪認原告自111年1月21日起1個月內（即111 年1月21日起至111年2月20日止），原告前往醫院就醫治療，確有由友人駕車協助就診之必要，逾上開醫囑建議休養期間，衡酌原告身體狀況已有相當之修復，則其就診是否仍須仰賴友人駕車往返，要非無疑，難認有據。又原告雖未能提出相關費用收據供本院審酌，然參酌原告住家往返生昇診所之計程車估算標準，以單趟計程車車資為100元，往返200元，此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附卷可憑，與原告主張之往返車資大致相符，是以往返車資20 0元計算，尚屬合理，參以生昇診所診斷證明書所載，原告於111年1月21日、1月27日2次至該診所就診，是原告請求之交通費用於400元(計算式:200元×2次=400)之範圍內，核屬有據。至於原告請求租借輪椅之交通費用部分，然依原告提出之診斷證明書均未記載其必需使用輪椅，原告復未舉證證明其有何使用輪椅之必要，則其此部分主張亦不可採。　⒌未來復健費用、交通費用：　　原告另主張因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2 ,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元，固據其提出生昇診所診斷證明書、中國醫大門診收據、復健治療療程卡、門診處方籤、病患復健治療卡為佐(見交附民卷第17頁、第31至33頁、本院卷第155頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸000年0月00日生昇診所診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療，配合復健及運動治療等語(見交附民卷第17頁)，復經本院函詢該診所此需復建治療期間為何，該診所函覆本院亦載稱：建議復健期間為半年至一年，實際情形仍依病患恢復狀況而定等語(見本院卷第285頁)，雖認原告有復建之必要，然經本院核對其所提出之復健費用單據最後一次就診日期為111年11月10日(見交附民卷第31頁)，況原告亦自承於111年11月10日後即未到醫院治療，僅購買消炎止痛藥進行舒緩，轉而接受整復館之民俗療法（見本院卷第287頁），堪認原告並無每月持續復健之情形，是其此部分之請求，尚乏所據，洵非可採。　⒍診斷證明書費用：　　原告主張其向馬偕醫院、生昇診所申請診斷證明書分別支出 400元、230元，合計630元，雖提出診斷證明書為憑(見交附民卷第15至17頁)，然其迄今並未提出支出馬偕醫院診斷證明書費用之相關單據，是原告此部分之請求，難認有據。又原告請求生昇診所診斷證明書費用230元部分，惟觀諸該診所113年11月22日函覆本院載稱：治療期間相關費用如下…診斷證明書100元，共1份等語(見本院第285頁)，況原告就111 年9月22日醫療費用已請求診斷證明書費，是此部分不得重複請求。　⒎工作損失：　　原告主張其雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bright pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因本件事故受傷無法工作1個月遭扣薪百分之30，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元(約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,4 00元(約新臺幣38,000元)，業經提出生昇診所診斷證明書、薪資證明為證(見交附民卷第17頁、本院卷第159至171頁)。查，觀諸生昇診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療等語，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為1 個月。又依原告提出之110年6月至12月之薪資證明載明薪資總額均為令吉18,000元，是原告於事故發生前6個月之每月平均薪資為令吉18,000元，此部分之主張應屬可採，而以原告起訴日112年2月2日臺灣銀行馬來幣歷史匯率7.474計算，換算原告每月薪資約新臺幣134,532元。復觀之原告所提出B right pancar sdn bhd公司111年2月15日函內容為：we fin d ourselves compelled to implement a temporary salar y adjustment. For the duration of the month during w hich you are recuperating and unable to contribute t o your usual work duties, your salary will be adjust ed by 30% reduction.(見本院卷第157頁，中譯為：我們發現我們被迫進行臨時薪資調整，在您休養且無法履行日常工作職責的當月，您的薪水將減少30%)，堪信原告因休養無法工作期間當月減薪百分之30。準此，原告因被告過失侵權行為所受工作損失為40,360元（計算式：134,532×1個月×30% ，小數點以下四捨五入）。原告僅請求38,000元，自無不可。　⒏精神慰撫金：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害A、B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒐基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為377,113元( 計算式：醫療費用137,360元＋藥品費用1,353元＋已支出交通費用400元＋工作損失38,000元＋精神慰撫金200,000元＝377,1 13元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付377,113元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-116-20250324-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第127號聲請人即債務人洪則宇代理人戴美雯律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠代理人鄭雅娥相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第　　108號裁定自民國112 年12月6日11時起開始更生程序，有上開裁定一份附卷可參。又債務人現任職於○○○○○○○○○○，確有薪資所得之固定收入，有本院依職權查詢之勞工保險被保險人投保資料表乙紙在卷可稽。再觀諸債務人所提修正後如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額新台幣（下同）11,140 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為802,080 元，清償成數為59.53% （若以無擔保及無優先權債權本金總額計算，清償成數為63.82％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠、本院裁定開始更生程序時，債務人除每月薪資所得，無其他財產，此有債務人之110年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（參本院112 年度消債更字第108 號卷第 49頁至第54頁）。又債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額802,080 元，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡、次查，債務人甫任職於○○○○○○○○○○，每月薪資為31,000元，此有本院查詢之勞工保險被保險人投保資料表各乙紙附卷足憑，堪認屬實。再債務人每月原可受領4,049 元之低收入身心障礙補助，惟此項補助僅請領至114 年6 月止，是債務人每月平均收入仍以31,000元計算之。㈢、依債務人提出之更生方案，其所列履行期間之必要支出為17, 076元，包括伙食費、交通費、扶養費、醫療及其他雜支，已屬節儉，而債務人既已提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額之80.00％列入還款【計算式：802,080 ÷（31,000× 72- 17,076×72）≒0.800057】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。㈣、至於有債權人不同意此更生方案，無非係主張債務人還款成數偏低而為反對之理由。惟查，按消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，是更生方案之認可原則上應以債務人目前確能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，審酌扣除最低生活需求後，債務人能否負擔該方案之條件。從而，清償成數非認可更生方案之唯一標準。是債務人所提上開6 年清償802,080 元之更生方案足認債務人確已盡清償之能事。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　24 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張淑玲

2025-03-24

SCDV-112-司執消債更-127-20250324-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第200號聲請人即債務人呂孟芸(原姓名呂淑芬) 代理人蔡健新律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人呂孟芸自中華民國一百一十四年三月二十四日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新台幣（下同）853,650元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人並於民國（下同）113年10月29 日當庭聲請轉更生程序等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有調解程序筆錄附於本院113年度司消債調字第217號案卷可稽（見調解卷第439頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於調解時陳報債權額之結果，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約2,282,394 元，此有債權人提出之陳報狀及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附於調解卷內可參（見調解卷第157、411、42 5頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國114年2月4日到庭陳稱，其目前任職於○○○○有限公司做清潔人員，每月收入約3萬元，領現金，沒有其他獎金等語（見本院卷第181頁），本院參以聲請人上開陳述，故本院即暫以聲請人每月收入約30,000元，作為計算其目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：租金10,000元(與兒子、母親同住)、膳食費9,000元、交通費1,500元、水電瓦斯費1,091元、母親扶養費3,000元、通訊費105元、母親健保費826元、醫療費836元(○○○疾病三個月回診一次、及○○疾病半年回診一次)，總計：26,358元(見調解卷第18頁、本院卷第181頁)，按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。另按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦有規定。查，依衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費為18,618元（見本院卷第197頁），是本院就聲請人其個人部分之每月必要支出金額，應以18,618元為準，另加計聲請人罹患○○○ 及○○疾病之看診醫療費836元，以及因聲請人母親為00年次，已近00歲（見本院卷第100頁聲請人母親之戶籍謄本影本），其已無工作，而需要聲請人之扶養，聲請人每月需另負擔其母之健保費826元、扶養費3000元，是聲請人每月之必要支出金額，總計大約24,000元之情，即洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 0,000元，扣除每月必要生活支出24,000元觀之，雖賸餘約6 ,000元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,282,394元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，宜由本院司法事務官，向中華民國人壽保險商業同業公會，查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入（聲請人已具狀表示，其對案外人熊○妤，有借款債權本金2 5萬元，見本院卷第111頁），以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-03-24

SCDV-113-消債更-200-20250324-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第98號原告謝仕偉郭盈吟被告江宗華訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告謝仕偉新臺幣149,622元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告郭盈吟新臺幣2,440元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告謝仕偉起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）179,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年10月18日追加郭盈吟為原告；而其聲明迭經變更，最終於114年2月24日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第96頁反面）。核謝仕偉上開所為，追加郭盈吟為原告部分，係基於同一基礎事實；至變更訴之聲明部分，則係減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年2月10日上午10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區春日路向民光東路行駛，行經桃園市桃園區春日路與民光東路交岔路口時，因彎腰撿拾車上翻覆之咖啡時，疏未注意先煞停或減速，與原告謝仕偉所有並駕駛、搭載原告郭盈吟之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，並致謝仕偉受有左膝挫傷、右小腿擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），謝仕偉因而支出維修費用新臺幣（下同）8,950元（含工資1,200元、零件7,750元）、醫療費用500元、道路救援費用13,800元、交通費用4,030 元（此部分已扣除油資2,000元）、車價減損120,000元、鑑定費用6,000元及驗車費用2,050元，上開維修費用扣除零件折舊後為3,242元，共計149,622元；郭盈吟則因系爭事故受到驚嚇，因而支出醫療費用2,440元，爰分別依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付謝仕偉149 ,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付郭盈吟2,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故後，應將系爭車輛送至最近原廠進行維修，原告卻將系爭車輛送往潮州，所支出之道路救援費用應無必要；交通費用為原告固有支出，應扣除油錢；系爭車輛並未實際交易，當無車價減損，且應由臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣汽修同業公會）進行鑑價，始為公允等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，謝仕偉受有系爭傷害，因而支出維修費用3,242元、醫療費用500元，並致郭盈吟受到驚嚇，而支出醫療費用2,440元等情，業據原告提出醫療費用收據、估價單為證（見本院卷第8頁至第9頁、第14頁），並經本院112年度交易字第566號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金在案，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第95頁至同頁反面），自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，不法侵害原告之權利，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡謝仕偉得請求被告給付149,622元，分敘如下：　⒈維修費用3,242元及醫療費用500元部分：　　謝仕偉為維修系爭車輛，支出維修費用3,242元、醫療費用5 00元，業經認定如前，且被告表示願如數賠償（見本院卷第 95頁至同頁反面）。從而，謝仕偉請求被告給付3,742元（計算式：3,242元+500元），應屬有據。　⒉道路救援費用13,800元部分：　　謝仕偉因系爭事故支出道路救援費用13,800元，業據提出道路救援服務簽認單、統一發票為證（見本院卷第12頁至第13 頁）。被告固以：謝仕偉應將系爭車輛送至最近原廠進行維修等語置辯，惟系爭事故發生時，謝仕偉籍設屏東，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第100頁），且與原告赴屏東之醫療院所就醫之情形吻合，有醫療費用收據在卷足憑（見本院卷第8頁至第9頁），足認謝仕偉於系爭事故時居住於屏東，則謝仕偉將系爭車輛托運往屏東之維修廠，俾利後續維修、取車，應屬必要支出，被告所辯應無可採。從而，謝仕偉請求被告給付13,800元，應屬有據。　⒊交通費用4,030元部分：　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。查謝仕偉於系爭車輛維修期間，支出交通費用6,030元，業據提出高鐵票、計程車程車證明為證（見本院卷第11頁），自堪信為真實。至原告因系爭車輛受損，改搭乘高鐵及計程車往返左營至臺北，固有上開交通費之支出，然同時亦免於支出駕駛車輛之油資，油資部分固無單據佐證，然原告同意依被告之抗辯扣除油資2,000元（見本院卷第96頁），核其數額應屬相當。從而，原告請求被告給付4,030元亦屬有據。　⒋車價減損120,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。次按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質（最高法院113年度台上字第528號裁定意旨參照）。是倘提示予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果加以裁判，應與當事人程序權之保障無違。查系爭車輛於系爭事故前價值300,000元，然於系爭事故經修復後，僅存價值180,000元，謝仕偉因而受有車價減損120,000元之損害，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書（下稱系爭報告）在卷可稽（見本院卷第56頁至第66頁）。被告固以：原告應出具臺灣汽修同業公會之鑑定報告書等語置辯，惟觀諸系爭報告之內容，以附圖明確標示受損部位與車價減損之關聯，清楚臚列鑑定流程、項目，並附具車體照片輔以文字說明，再就系爭車輛修復後之車況詳加描述，堪認為專門知識經驗者所出具之報告，具有一定之憑信性，是系爭報告既經提示予兩造進行辯論，而被告未能具體指摘上開報告書有何不足採之處，揆諸上開說明，自得採為裁判之基礎。從而，原告請求被告給付120,000元，應屬有據。　⒌鑑定費用6,000元部分：　　按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告為鑑定上開車價減損之數額，支出鑑定費用6,000元，有收據在卷足憑（見本院卷第67頁）。從而，原告請求被告給付6,000元，當屬有據。　⒍驗車費用2,050元：　　查系爭車輛以更換新車殼方式維修，並更換後車廂蓋、後保險桿及內鐵零件總成，屬重大事故車（見本院卷第66頁），依規定應於車輛修復後辦理臨時檢驗。又原告支出驗車費用 2,050元，業據提出收據為證（見本院卷第13頁），則原告支出上開驗車費用，應屬必要支出，且與系爭事故具因果關係。從而，原告請求被告給付2,050元，應屬有據。　⒎綜上所述，謝仕偉請求被告給付149,622元（計算式：3,242 元+500元+13,800元+4,030元+120,000元+6,000元+2,050元），應屬有據。　㈢郭盈吟因系爭事故受到驚嚇，因而支出醫療費用2,440元，業經認定如前，且被告願意如數賠償（見本院卷第95頁）。從而，郭盈吟請求被告給付2,440元，應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-98-20250324-1

軍訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖翌凱王銘緯潘宗賢上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第112號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。乙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。又現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　甲○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，依檢察官之指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務及受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、丙○○於民國108年間至111年11月間擔任陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心）基管科上尉後勤官兼招募組負責人，負責統籌招募業務及招募差旅費核銷業務，王銘偉係陸軍教育暨準則發展指揮部（下稱教準部）招募組下士，於 111年7月1日至111年12月1日支援北測中心招募任務，甲○○ 於111年8月間至同年11月間擔任北測中心二等士官長，並賦予招募任務，斯時3人均係具有現役軍人身分、依法令服務於國家之公務員，其等於執行招募勤務期間內，分別為下列犯行： (一)丙○○、乙○○明知教準部核撥之招募工作經費，為教準部辦理招募作業專款，不得挪作其他用途，且僅支應正編人員，亦均明知如附表所示之招募任務，實際交通方式係由北測中心上士劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車或下士蘇致平駕駛名下車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員至指定地點值勤，竟為貼補實際駕車、但非屬教準部正編人員之劉恩彤、蘇致平油資，意圖為第三人不法之所有，基於詐欺、偽造文書之接續犯意聯絡，由丙○○指示乙○○，於如附表所示之時間，在北測中心，將如附表所示由教準部正編人員乙○○ 自行開車前往之不實內容登載於乙○○執掌之北測中心國內出差旅費報告表，再交由丙○○上簽呈為乙○○申請差旅費後交付劉恩彤、蘇致平而行使之，足生損害於北測中心對於管理出差人員差旅費核發之正確性，並致北測中心上級承辦人員形式審查後陷於錯誤，核發如附表所示之交通費予乙○○。 (二)甲○○、乙○○均明知甲○○於111年10月10日未至關西營區執行對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固任務，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、偽造文書之犯意聯絡，先由甲○○於111年10月10日，在北測中心用以聯繫招募業務之通訊軟體LINE「北測中心招募團隊」群組，傳送訊息佯稱其與乙○○均有至關西營區執行招募任務並返回營區，續由乙○○於111年10月17日，在北測中心將內容不實之甲○○於111年10月9日至111年10月13日均有至關西營區執行招募任務事項登載於執掌之北測中心國內差旅費證明冊，向不知情之招募組負責人丙○○行使之，足生損害於北測中心對於管理出差人員差旅費核發之正確性，致丙○○及北測中心上級承辦人員形式審查後均陷於錯誤，溢發111年10月10日出差執行任務之雜費新臺幣（下同）400元予甲○○。嗣甲○○經北測中心發現未於111年10月10日按時至關西營區執行招募任務，經行政調查並報請憲兵指揮部新竹憲兵隊清查歷次執行招募任務實際執行情形及申報差旅費單據內容，始悉上情。二、案經憲兵指揮部新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第1款分別定有明文。次按，現役軍人犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦定有明文。經查，被告丙○○、乙○○、甲○○於案發時均為現役軍人，其於非戰時涉犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪，應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，檢察官向本院提起公訴，核無不合，先予敘明。　　二、審判範圍之確定：　　次按，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴法條補充更正為「陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第21 6條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪」，有本院114年2月24日簡式審判程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度軍訴字第1號卷《下稱本院113軍訴1卷》第107頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。　　　　三、本案被告丙○○、乙○○、甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1項第4 款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113軍訴1卷第59 至61頁、第98頁、第108頁），並有下列證據可資佐證，足認被告3人之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、證人劉恩彤（見新竹地檢署112年度軍偵字第112號偵查卷《下稱偵卷》卷一第36至37頁、第39至40頁）、蘇致平（見偵卷卷一第42至43頁、第55至56頁）、陳宗皓（見偵卷卷一第59頁、第63頁）、廖經陽（見偵卷卷一第66至67頁）、楊嘉豪（見偵卷卷一第80至81頁）、張世育（見偵卷卷一第106至107頁）於警詢時之證述。　２、證人蘇致平提供之匯款交易紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（見偵卷卷一第46至53頁）。　　　３、證人陳宗皓提供之匯款紀錄翻拍照片（見偵卷卷一第61頁）。　４、111年9月5日「主旨：呈核銷編組招募員甲○○士官長等3員至101旅嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第82至84頁、第88頁= 偵卷卷二第26至28頁、第32頁）。５、111年9月22日「主旨：呈核銷直屬連士官長甲○○等4員至10 9旅龍華營區實施軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第89至91頁、第96頁=第108至110頁、第115頁=偵卷卷二第33至35頁、第40頁）。６、111年10月5日「主旨：呈核銷勤務連士官長甲○○等3員至10 1旅成功嶺營區針對軍事訓練158梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第97至99頁、第103頁=偵卷卷二第41至43頁、第47頁）。７、111年10月17日「主旨：呈核銷勤務連士官長甲○○等2員至2 06旅關西嶺營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第141至143頁、第146 頁=偵卷卷二第48至50頁、第52頁）。８、111年11月14日「主旨：呈核銷勤務連甲○○士官長等3員至1 01旅成功嶺營區針對軍事訓練161梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第147至153頁、第157 頁=偵卷卷二第53至59頁、第63頁）。９、111年11月17日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至嘉義101 旅執行軍事訓練161梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第158至165頁=第198至200頁=偵卷卷二第 109至117頁）。 、被告乙○○在通訊軟體LINE「162招募」傳送訊息翻拍照片（見偵卷卷一第166至170頁）。 、111年9月5日「主旨：呈核銷編組招募員乙○○下士至101旅嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心原始憑證黏存單、國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第178至181頁=偵卷卷二第64 至66頁、第78頁）。 、111年9月22日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至109旅龍華營區參加軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第182 至184頁=偵卷卷二第79至85頁）。 、111年9月30日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功嶺營區參加軍事訓練158梯招募嘉年華招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000、000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第185至189頁=偵卷卷二第86至92頁）。 、111年10月5日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功嶺營區參加軍事訓練158梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、原始憑證黏存單、出差派遣單（見偵卷卷一第190至194頁=偵卷卷二第93至101頁）。 、111年10月17日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至206旅關西營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第195至197頁=偵卷卷二第102至108頁）。 、被告潘忠賢於111年10月10日8時8分許、17時49分許，在通訊軟體LINE「北測中心招募團隊」傳送訊息之翻拍照片（見偵卷卷一第212頁）。 、被告甲○○於111年10月10日3時44分傳送訊息予被告乙○○之通訊軟體LINE翻拍照片（見偵卷卷一第214頁=偵卷卷二第 167頁）。 、憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷卷一第2 17至219頁）。 、112年3月8日「主旨：呈教準部令發本部『士官長甲○○詐欺取財及抗命等事件法紀調查結案報告』案」簽呈（見偵卷卷一第221頁）。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月8日陸教準綜字第 1110125970號令暨所附預算下授統計表（見偵卷卷一第24 9至253頁）。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月28日陸教準綜字第1110140852號令暨所附教準部編配招募員管制補充規定（見偵卷卷一第254至255頁）。 、憲兵指揮部113年10月11日憲隊新竹字第1130085042號函暨所附歲入預算收繳憑單（見偵卷卷二第169至171頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告丙○○、乙○○如事實欄一（一）所為；被告乙○○、甲 ○○如事實欄一（二）所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第 1項第4款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　　（二）被告丙○○、乙○○就事實欄一（一）所示犯行；被告乙○○、甲○○就事實欄一（二）所示犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　（三）被告丙○○、乙○○基於同一犯意，於附表所示密切接近之時間及地點所實施之行使偽造公文書、詐欺犯行，時間近接，手法、侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。（四）被告3人登載不實公文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪，被告3人上開現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、詐欺取財罪，乃以一行為觸犯上述罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪。　（五）被告乙○○如事實欄一（一）、一（二）所為2次現役軍人行使公務員登載不實公文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（六）爰審酌被告3人具有現役軍人兼公務員身分，本應恪遵職守，廉潔自持，以維護公務執行之純正，詎其等不思此為，明知經費應據實核銷，卻因貪圖小利，鋌而走險，以前揭方式登載不實公文書而行使之，損害陸軍部隊訓練北區聯合測考中心承辦人員審核經費控管之正確性，顯乏法治觀念，破壞公務員廉潔形象，實應予以非難；惟念其等坦承犯行，態度尚可，兼衡被告丙○○自述其大學畢業之智識程度、案發迄今為現役軍人、已婚無子女、平日在部隊，假日與妻子及父母同住，經濟狀況正常；被告乙○○自述其大學畢業之智識程度、案發迄今為現役軍人、未婚無子女、因為目前職務是招募，會北中南到處跑，白天在部隊，晚上會回家，與父母同住，經濟狀況正常；被告甲○○自述其高職畢業之智識程度、案發時為現役軍人，目前退役，從事司機，已婚，有兩名未成年子女、與妻小同住，經濟狀況正常（見本院113軍訴1卷第109頁），暨其等犯罪之動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見（見本院113軍訴1卷第110頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　三、緩刑之宣告：　　　　　（一）被告丙○○、乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告3人之法院前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好。本院考量被告等雖因一時失慮罹犯刑章，惟均已坦認犯行，本案所登載不實之公文書係北測中心國內出差旅費報告表、國內差旅費證明冊之公文書，溢領之款項金額非高，所生損害程度及範圍尚屬有限，佐以被告甲○○業因本案退役而付出相當代價，審酌被告等整體犯罪情節、犯後態度，另斟酌被告丙○○、乙○○於事實欄一(一) 所為動機係為實際值勤但非屬教準部正編人員之其他同仁補貼油錢所為，惡性甚微；被告乙○○、甲○○於事實欄一( 二)所為心態雖屬僥倖，惟亦均已繳回溢領部分款項，惡性非大，本院信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。（二）為促被告等3人記取教訓避免再犯，就被告丙○○、乙○○部分，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙○○、乙○○ 於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。被告甲○○部分，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭知被告甲○○應於本判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務及參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。（三）又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）被告丙○○本案並無犯罪所得，而被告乙○○、甲○○所詐得之交通費，均業已繳回（見見偵卷卷二第170頁、本院113軍訴1卷第71頁、第73頁），照前揭規定，其等犯罪所得自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　陸海空軍刑法第76條第1項第4款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰： 偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。刑法第213條：公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　附表（時間：民國、幣別：新臺幣）編號招募任務偽造文書時間登載不實內容實際交通方式詐得交通費　㈠至101旅參加新訓階段155梯宣導暨鞏固事宜 111年9月5日自行開車（JF-7655）前往劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元（請領編號：000-00000）　㈡至八德龍華營區對軍事訓練役157梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年9月22日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 820元（請領編號：000-00000）　㈢至台中成功嶺營區對軍事訓練役158梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月5日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 424元（請領編號：000-00000）　㈣至關西營區對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月17日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往（111年10月10日由乙○○自行開車前往）。 656元（820元-164元）（請領編號：000-00000）　㈤至嘉義101旅對軍事訓練役161梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年11月17日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元（請領編號：000-00000）

2025-03-24

SCDM-113-軍訴-1-20250324-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第671號原告陳玲被告宋柚玄上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,072元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔310元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項前段、第196條分別定有明文。本件被告於112年3月17日下午4時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣麟洛鄉中山路慢車道南往北行駛，至該路20號，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞同向在前由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號通重型機車（下稱乙車），致原告人、車倒地，受有右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、下背和骨分挫傷等傷害等情，業據原告原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、診斷證明書可稽（見本院卷第13、17-23、31頁），並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實，故本件被告騎乘甲車行為有過失，而其過失行為與原告受傷及乙車受損間，有相當因果關係，則原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求項目及金額本院判斷如下：　　㈠醫療費用：原告因受有上開傷害支出醫療費用1,660元，有卷存收據可證（見本院第25、27頁），原告得請求醫療費 1,660元。　　㈡交通費：原告因受有上開傷害，乙車受損無法自行由原告家裏前往衛生福利部屏東醫院複診，由家人接送，比照大都會車隊計程車單趟車資170元，來回為340元，有卷存大都會車隊計程車資查詢可查（見本院卷第87頁），原告得請求交通費340元。　　㈢手機維修費：本件原告主張交通事故致原告手機受損，固提出估價單、照片為證（見本院卷第29、89-92頁），惟依本院卷存車禍現場照片（見本院卷第59-69頁），並現場並無手機，而原告所提出之照片，並非事故發生現場的照片，則依原告所提之證據，故尚難認因本件交通事故致原告手機受損，此部分之請求，即無理由。　　㈣乙車修理費：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。依上開現場照片，可知乙車確實，因本件交通事故而受損，而原告所提估價單（見本院卷第29頁）觀之，均屬零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2020年9月（見本院卷第5 5頁車籍資料），迄本件車禍發生時即112年3月17日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,072 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,850 ÷(3+1)≒1,463（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,850－1 ,463) ×1/3×（2+7/12）≒3,778（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,850－ 3,778＝2,072】，則原告得請求乙車修理費用為2,072元。　　㈤慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為大學就學中，無工作，被告五專肄業（見本院卷第73、 83頁），又兩造112年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況、原告所受之傷害與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為15,000元。　　㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,07 2元（1,660元＋340元＋2,072元＋15,000元＝19,072元），為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用確定為1,000元，依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-24

PTEV-113-屏小-671-20250324-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第447號原告陳李秀卿訴訟代理人徐翊昕律師（法律扶助律師）被告李芮葶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度桃交簡附民字第228號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38萬8,874元，及自民國112年8月26 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣38萬8,874元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時聲明原請求被告與臺灣大車隊股份有限公司（下稱臺灣大車隊）給付新臺幣（下同）122萬5,329元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院112年度桃交簡附民字第228號卷【下稱附民卷】第7頁），嗣於民國113年4月15日具狀變更聲明求為被告與臺灣大車隊應連帶給付121萬9,529元本息（本院卷45 頁），復因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，原告於113 年11月27日以言詞減縮聲明為被告應給付原告121萬9,529元本息（本院卷94頁反面），依民事訴訟法第436條第2項、第 255條第1項但書第3款規定，應予准許。三、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院100 年度台上字第675號判決意旨參照）。經查，原告起訴時原請求被告賠償項目為醫療費24萬529元、就診交通費1萬500元及醫療器材費用1,000元、看護費損失21萬6,000元、機車維修費5,800元、不能工作損失15萬1,500元及精神慰撫金60萬元（附民卷9頁），嗣於 113年5月1日具狀更改其損害賠償之項目及範圍如後述（本院卷50至51頁），核屬在原應受判決事項聲明之範圍內，將不同請求項目間之請求金額予以流用，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年11月26日晚上9時8分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事汽車）沿桃園市八德區介壽路1段（下僅稱路名）由東往西方向行駛，行經介壽路1 段與國道2號橋下便道口附近時，因疏未注意車前狀況，自後追撞伊騎乘之同向右前方之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左小腿大面積撕裂傷及遠端脛骨幹開放移位性骨折、左踝腓骨外踝移位閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷勢），而伊因系爭事故已支出醫療費23 萬9,533元、醫療器材費用4,478元及就診交通費5,700元及，並受有看護費損失26萬4,000元、不能工作損失15萬1,500 元及非財產上損害55萬4,318元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告121萬9,529元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告請求醫療費及每日看護費計算基礎過高；另請求交通費部分並未提出單據；而請求不能工作損失部分以每月25,250元計算並不合理；且原告已請領強制汽車責任險保險金，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事汽車因未注意車前狀況而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢，系爭機車亦受有損害等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）費用收據暨診斷證明書、醫療費用繳費證明（附民卷15至21頁、58之37頁、59至65頁；本院卷 52至53頁）及統一發票為證（附民卷37至45頁、79頁及反面），並有桃園市政府警察局八德分局112年12月13日德警分交字第1120049278號函檢送之道路交通事故調查卷宗（本院卷12至24頁），且為被告所不爭執（本院卷76頁反面），參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1427 號刑事簡易判決認定成立過失傷害罪確定（本院卷4至5頁），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　㈠醫療費：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費23萬 9,533元等情，業據其提出前揭醫療費用收據為證，經核相符且屬必要，自應准許。被告雖辯稱金額過高，惟未能具體指摘何項目及金額不合理，所辯自無可採。　㈡醫療器材費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療器材費　　用4,478元等情，亦據其提出前揭統一發票為證，核屬因被告侵權行為而增加之必要支出，且為被告所不爭執（本院卷 77頁），應予准許。　㈢就診交通費：　　原告主張其因系爭傷勢往返聖保祿醫院就診，雖未提出計程車乘車證明，僅提出優良計程車、大都會車對網站查詢預估車資資料（附民卷81頁），衡諸原告住處與聖保祿醫院距離非近，且其傷勢非輕，其請求以搭乘計程車之車資計算交通費，尚非無據。準此，依前開計程車網站所計算原告住所至聖保祿醫院單趟車資預估300元，其以單趟300元計算，應屬可採。復依原告提出之醫療費用收據及診斷證明書可知其自聖保祿醫院出院返家及自住處前往聖保祿醫院就診共計19次，所得請求賠償之就診交通費為5,700元（計算式：300元×1 9），自應准許。　㈣看護費損失：　　原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢後，於住院期間（111 年11月27日至111年12月17日）及111年12月17日出院後3個月之期間需有專人全日看護，而受有看護費26萬4,000元之損害等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書、用心居家呼吸照護所訪視同意書暨指導紀錄單、Line對話紀錄及匯款委託書為證（附民卷58之37頁、67至77頁、83至90頁、93頁；本院卷53頁），並有聖保祿醫院113年6月14日聖保祿院業字第1130000420號函可參（本院卷66頁），堪認原告主張其因系爭傷勢於前揭期間有僱請看護全日照護之必要，應屬有據。又原告主張看護費每日2,400元，尚未逾一般看護服務行情，應屬合理，則原告請求被告給付看護費26萬4,000元｛計算式：（2,400元×20）＋（2,400元×90）｝，即屬有據。　㈤不能工作損失：　⒈按雇主雖得依法將勞工強制退休，但非年逾退休年齡即當然無勞動能力，仍應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。　⒉查，原告於系爭事故發生時雖年滿70歲而逾勞工法定退休年齡，惟其仍從事個人裁縫工作室，業據原告提出工作照片為證（本院卷46頁），且為被告所不爭執（本院卷77頁），參以現今社會高齡化趨勢，並無法令禁止超過65歲之人從事工作，兼衡量原告於系爭事故發生前，身心狀況並無特殊不能工作之情形，堪認原告於系爭事故發生前，仍具有一定程度之勞動能力。又原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢至少需休養6個月等情，有聖保祿醫院斷證明書可參（本院卷53頁），復為被告所不爭執（本院卷77頁），則原告請求此期間因系爭傷勢需休養而受有不能工作之損失，於法應屬有據。而如前述，原告既非無工作能力之人，依其在通常情況下並社會經濟狀況，其以行政院勞動部所公佈之111年度最低基本工資2萬5,250元為計算，尚屬適當。準此，原告所得請求不能工作損失為15萬1,500元（計算式：2萬5,250元×6月）。　㈥精神慰撫金：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　㈦承上，原告所得請金額為106萬5,211元（計算式：醫療費23 萬9,533元＋醫療器材費用4,478元＋就診交通費為5,700元＋看護費26萬4,000＋不能工作損失為15萬1,500元＋精神慰撫金40 萬元）。　㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金7萬6,337元等情，業據本院依職權調閱本院112年度桃司保險小調字第1925號卷宗核閱無訛，且為原告所是認（本院卷94頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為98萬8,874元（計算式：106萬5,21 1元－7萬6,337元)。　㈨末按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。查，臺灣大車隊為被告之僱用人，應依民法第188條第1項規定與被告連帶負損害賠償責任，惟臺灣大車隊就其與被告內部分間並無分擔額，此觀民法第188條第3項規定即明。然因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，由臺灣大車隊賠償原告60萬元等情，有和解筆錄在卷可參（本院卷95頁），而原告與臺灣大車隊和解金額已高於臺灣大車隊實際應分擔部分，顯見原告並未免除對臺灣大車隊應分擔部分，亦無消滅對被告連帶賠償債務之意，揆諸上開說明，被告就臺灣大車隊應分擔部分仍不生免除之效力，惟臺灣大車隊業已給付60萬元與原告，是原告就其所受損害，仍應扣除已實際獲償60萬元，經扣除後，原告得請求被告賠償金額為38萬8,874元（計算式：98萬8,874元－60 萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38萬8, 874元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8 月26日，附民卷58之25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-447-20250321-4

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2330號原告林虹良訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告李如婷訴訟代理人蔡策宇卓定豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣204,856元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣204,856元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月9日9時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區民族一路外側快車道由北往南方向行駛，行至民族一路與孝順街之交岔路口時，未注意汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快、慢車道之道路，快車道車輛不得右轉，即貿然在快車道右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿民族一路慢車道由北往南方向行駛至該處，甲車與乙車發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有頭部外傷暨顱內出血、左側顏面骨骨折、上唇撕裂傷併疤痕增生、上下唇撕裂傷上顎左上側門齒及左上犬齒牙冠斷裂上顎左上側門齒及左上犬齒牙髓壞死之傷害，並受有如附表所示之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,21 4,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被告則以：本件事故之發生確為伊之過失，但原告請求營業損失部分每日平均薪資以3,500元計算顯然過高，就損害內容則表示意見如附表等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第234、235頁）：　㈠本院113年度交簡字第1823號刑事判決認定之事實。　㈡被告就系爭事故應負全部過失責任。　㈢原告因系爭事故支出醫療費用79,803元、交通費用1,200元、修車費用8125元(已折舊)、眼鏡費用1225元（已折舊）不爭執數額及必要性。　㈣原告因系爭事故於住院期間需專人看護5日。　㈤原告尚未領取強制汽車責任保險理賠。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路交通安全規則第102條第1項第6 款定有明文。經查，被告確實未注意前揭規定，即貿然右轉，致與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、高雄市立中醫醫院診斷證明書可憑（本院卷第71至73、113頁），並經本院依職權調閱本院113年度交簡字第1823刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，且為被告所不爭執，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫藥費：原告主張其因系爭事故支出醫藥費79,803元，業據提出診斷證明書、醫藥費單據為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求，自應准許。　⒉醫療材料：原告主張其因系爭事故支出醫療材料費共2,503元，業據提出發票、發票商品名細為證（本院卷第129至133、 175至187頁），其中1,612元部份為被告所不爭執，自堪予採信；另原告主張系爭傷勢須購買倍舒痕凝膠而支出891元，則為被告所否認，並以原告已於高醫就診時多次注射消疤針劑並進行疤痕雷射治療，應無另行購買藥品之必要等語置辯。經查，就原告所提出之診斷證明書記載原告受有上唇撕裂傷併疤痕增生之傷害（本院卷第75頁），且原告既需要注射消疤針劑並進行疤痕雷射治療，足見原告之疤痕傷勢不少，則其除透過針劑，雷射手術除疤外，佐以外敷之除疤凝膠修復縮小細部範圍之疤痕亦甚合於情理，確有購買倍舒痕凝膠去疤之必要，被告上開所辯，並無足採，原告請求醫療材料費共2,503元，應為可採。　⒊就醫交通費：原告主張其因系爭事故支出自其住處往返高醫就診，而支出就醫交通費合計1,200元，為被告所不爭執，此部分主張，自可採認。另原告主張其休養1個月後開始上班，然因其受有顱內出血之傷勢，該傷勢影響其視力，以致無法如過往騎乘機車通勤上班，基於交通安全考量，實有搭乘捷運上下班需求，因而支出上班交通費(即捷運月票399元 )合計1,696元，為被告所否認，並以此部分係原告日常上下班所需與系爭事故無關等語至辯。經查，原告雖主張係因系爭傷勢導致原告無法騎乘機車上下班，然無論原告究竟採用騎乘機車、搭乘捷運或其他方式上下班，因此所支出之油費抑或是捷運票價費用，均屬原告為工作所支出之成本費用，此部份非屬因系爭事故所增加原告生活上所必須之費用，原告此部分主張，即非有據。　⒋看護費用：原告主張其因系爭事故於住院期間需專人看護5日，每日看護費以2,400元計算，共支出12,000元。就原告因系爭傷害需專人照護5日之事實，為被告所不爭執，而原告主張每日看護費應以2,400元計算，則為被告所否認，並抗辯原告係請配偶看護，其配偶並無考取相關專業照顧服務員之資格，不能依照專業照顧服務員之請求標準計算等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,400元，並未逾一般行情，是原告請求看護費用12,000元，應予准許。　⒌財物損失（太陽眼鏡）：原告雖主張因系爭事故其太陽眼鏡毀損，被告應賠償太陽眼鏡購入之金額4,900元，然兩造均不爭執該太陽眼鏡經計算折舊後之金額為1,225元，是原告請求被告給付1,225元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。　⒍機車修復費用：原告雖主張因系爭事故乙車毀損，被告應賠償維修費17,050元，然兩造均不爭執該乙車之修復費用經計算折舊後之金額為8,125元，是原告請求被告給付8,125元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。　　⒎慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其等依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之過失情節，以及原告所受頭部外傷暨顱內出血、左側顏面骨骨折、上唇撕裂傷併疤痕增生、上下唇撕裂傷上顎左上側門齒及左上犬齒牙冠斷裂上顎左上側門齒及左上犬齒牙髓壞死等傷害，住院期間需專人照護5日等情，併考量兩造之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，佐以兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第51、 163頁、限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,0 00元為適當。逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付204,856元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日（審交附民卷第19 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號項目金額(新臺幣) 被告之意見本院認定之金額(新臺幣) 1 醫療費用 79,803元不爭執 79,803元 2 醫療材料 2,503元原告主張須購買倍舒痕凝膠891元部分認為無必要，其餘部分不爭執。 2,503元 3 就醫交通費 2,896元回診交通費1,200元不爭執，其他部分與系爭事故無關 1,200元 4 看護費用 12,000元不爭執原告因系爭事故於住院期間需專人看護5日，惟看護費應以每日1,200元計算。 12,000元 5 財物損失 4,900元眼鏡費用折舊後應為1,225元 1,225元 6 機車修復費用 17,050元修車費用折舊後應為8,125元 8,125元 7 精神慰撫金 2,094,898元過高 100,000元合計 2,214,050元 204,856元

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2330-20250321-1