Know99判決書

搜尋結果：何秀玲

共找到 107 筆結果（第 101-107 筆）

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第201號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃世玉相對人丞信清潔有限公司兼法定代理人張家樑住○○市○○區○○街00巷00號0樓之0 居高雄市○○區○○路000巷00弄00號0 相對人張家榮上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾捌萬壹仟元或同面額之民國一０八年度甲類第二期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣捌拾肆萬參仟壹佰零參元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣捌拾肆萬參仟壹佰零參元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丞信清潔有限公司（下稱丞信公司）於民國112年6月1日邀同相對人張家樑、張家榮為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）90萬元、10萬元二筆（下稱甲借款、乙借款），合計100萬元，並均約定借款期間為1 12年6月1日至118 年6 月1日止，分72期依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.095﹪機動計算。如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6 個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6 個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。且如有任何一宗債務不依清償本金時，無須聲請人事先通知或催告，全部債務視為到期。詎丞信公司在113年6月1日後未依約繳納本息，依約喪失期限利益，全部債務視為到期，應一次清償剩餘借款本金84萬3103元（甲借款75萬9980元，乙借款8萬3123元）及利息、違約金。聲請人曾以電話、催告書向相對人催繳，相對人仍未清償，聲請人派員於113年10月8日至丞信公司之營業地址訪查，該址出租人告知丞信公司自113年1月起因積欠租金，已停止營業，足見相對人意圖逃避債務，如不予假扣押，有日後不能或難以執行之虞，願以108 年度甲類第二期中央政府建設公債供擔保，請准將相對人所有之財產在 84萬3103元之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張丞信公司邀同張家樑、張家榮為連帶保證人，向聲請人借款，嗣丞信公司未依約清償，喪失期限利益，積欠借款本金84萬3103元，屢經聲請人催討仍未清償等情，業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢、催告書及催理紀錄為證，堪認聲請人對借款人丞信公司、連帶保證人張家樑、張家榮假扣押請求之原因，已為釋明。　㈡又聲請人主張丞信公司之營業地址已因積欠租金而停止營業　　一節，已提出電話訪查紀錄表、現場訪查照片為憑，丞信公司目前既無營業且積欠租金，自難認有資力清償積欠聲請人之84萬3103元借款債務，堪認丞信公司確有「將來有不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。又張家樑、張家榮為連帶保證人，對上開借款債務應負連帶清償責任，渠等經聲請人以電話及催告書催告後，仍未負連帶償還責任而為清償，導致上開借款視為全部到期，且丞信公司積欠之債務本金達84萬3103元，尚非一般人之資力均可負擔，聲請人主張張家樑、張家榮之資力恐不足清償債務，有將來不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據，加以聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人之假扣押之聲請，併依民事訴訟法第52 7 條規定，命相對人得供擔保後，免為或撤銷假扣押如主文第2 項所示。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-18

KSDV-113-全-201-20241018-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號聲請人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆相對人高雄市政府兼法定代理人陳其邁相對人高雄市立民生醫院兼法定代理人林盟喬相對人陳蕙君張佩玉上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳蕙君在相對人高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）擔任胸腔科醫師，其在病患蔡源訓未轉重症前不開刀救人，致蔡源訓因毒菌擴散而亡，民生醫院拖延兩個月不認錯，且於民國113年9月13日第二次協調會不實記錄陳蕙君不違反醫療常規。伊於民國113年10月8日求見，相對人陳其邁市長不派副市長接見，不關閉民生醫院，縱容醫師不開刀害死急診病患，高雄市政府衛生局副局長在記者會強調第三日病歷所載，陳蕙君醫師有過失，將於113年10月11 日由官方開會查明真相。民生醫院5個月前才發生開錯刀，造成院長撤職、醫師記大過且遭罰新臺幣（下同）50萬元，現又發生應開刀而未開刀致病患死亡之重大不法，竟死不認錯，虛偽記載未違法，為免再造成市民枉死，聲請保全1-3 次協調會紀錄及會議錄音等語。二、按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98 年度台抗字第 753 號民事裁定意旨參照）。三、聲請人固聲請保全民生醫院1-3次之協調會會議紀錄及錄音，但就保全證據之理由，僅泛言：民生醫院拖延兩個月不認錯，且於第二次協調會不實紀錄醫師未違反醫療常規，為免市民再枉死而聲請保全等語，及提出電視新聞報導翻拍畫面、與本件醫療糾紛難認有關之書狀或其他文書，未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明欲保全之證據有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，聲請人既未釋明應保全證據之理由，揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請即於法未合，自應予駁回。四、依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-18

KSDV-113-全-202-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第954號原告陳顗任訴訟代理人陳振芳被告林榕訴訟代理人謝政學上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將位於門牌號碼高雄市○○區○○街○○號二樓之六房屋樓頂平台如附圖編號A 、B 所示範圍內之水平鉛管、水平塑膠管移除。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告、被告各自所有如附表編號1、2所示之房屋（以下各稱甲屋、乙屋），甲、乙屋相鄰且均位於2樓，為一整排連棟9間房屋之其中2間，該排連棟房屋之2樓樓頂平臺，雖為區分所有權人全體共有，但分別由2樓各房屋所有權人分管專用，除甲屋未往上增建外，其他房屋包含乙屋皆在樓頂平臺上方增建，乙屋增建3、4樓，並加蓋鐵皮屋頂，甲屋之樓頂平臺因而與乙屋之增建3、4樓整面牆壁相鄰。甲、乙屋最初興建時係使用共同壁，寬約24公分，後來乙屋增建3、4樓時，卻直接沿共同壁往上增建，故乙屋3、4樓增建有一半牆面坐落在甲屋之樓頂平臺上。原告於109年間因甲屋室內有漏水、壁癌情形，為查找漏水原因及修繕施作防水，因而請廠商將坐落甲屋樓頂平臺範圍內之乙屋增建3樓牆壁打除約12公分厚、60公分高度，並將牆壁表面泥土層打除約120公分高，原告打除牆壁後，竟發現牆內及接近地面處，有被告擅自設置水平鉛管、水平塑膠管各一支（下稱系爭鉛管、系爭塑膠管，合稱系爭水管），占用甲屋樓頂平臺地板，並擅自連接至原告父親陳振芳於104年底為甲屋樓頂平臺施作之排水明管，其坐落甲屋樓頂平臺位置最大範圍如附圖編號A、B所示，被告未經原告同意，擅自在甲屋樓頂平臺範圍設置系爭水管，私接至原告設置之排水明管，其中系爭鉛管更破裂而導致甲屋漏水，如不移除系爭水管，甲屋樓頂平臺之防水將無法完整施作，而無法有效防治漏水，妨害原告對甲屋樓頂平臺之專用權，為此依民法第767條第1項、第 184條第1項前段，提起本訴，並聲明︰㈠被告應將位於甲屋樓頂平台如附圖編號A 、B 所示範圍內之系爭水管移除。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰系爭塑膠管是乙屋3樓浴室排水用，系爭鉛管是接到乙屋4樓，但均非伊所設置，乙屋3、4樓並非伊所增建，當初購買乙屋時即存在，系爭水管均連接原告設於甲屋樓頂平臺女兒牆角處之水管而直接排至甲屋樓下，伊曾聽聞原告之祖父陳清江表示兩造房屋所在之集合住宅，建物所有水電管線配管均為陳清江及陳振芳施作，故陳振芳對於乙屋之水管配置應甚了解，系爭水管應為陳振芳於104年底將甲屋樓頂平臺排水管改為明管時，擅自將伊住家原有排水管變更而設置，伊均不知情，系爭水管既非伊設置，伊自無移除之義務，伊亦不知應如何移除。原告訴請被告移除系爭水管，係屬違反民法第148條第1項之權利濫用等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠查甲、乙屋分別為原告、被告各自所有，甲、乙屋相鄰且均位於2樓，為一整排連棟9間房屋之其中2間房屋，該排連棟房屋除甲屋未往上增建外，其他房屋包含乙屋皆有往上增建，乙屋往上增建3、4樓，並加蓋鐵皮屋頂，甲屋之樓頂平臺因而與乙屋之增建3、4樓整面牆壁相鄰。原告於110年間將鄰甲屋樓頂平臺、從地面往上60公分高、4 吋即12公分厚的磚牆打除，打除後，露出原本埋在牆內的系爭塑膠管，該塑膠管旁另有一條沿甲屋樓頂平臺地板設置、部分埋設在地板下方的系爭鉛管，這兩條管子其中一端都是連接到乙屋增建 3 樓磚牆內，另一端則是連接到甲屋樓頂平臺的女兒牆旁明管，沿甲屋外牆往下一直延伸到一樓排水溝等情，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗而知，製有勘驗筆錄、勘驗照片、複丈成果圖，並有甲、乙屋之建物登記謄本、兩造提出之現場照片、原告之陳述在卷可佐〔見本院110年度訴字第 954號卷（下稱訴字卷）第213-215、219-237、265、77、17 3頁、297-301、136、137頁〕，此部分事實已堪認定。　㈡本件原告主張其為甲屋樓頂平台之專用權人，被告擅自設置系爭水管占用甲屋樓頂平臺，致原告無法完整施作防水，侵害、妨害原告對甲屋樓頂平臺之專用權，依民法第767條第1 項、第184條第1項前段請求被告將系爭水管移除，被告則否認設置系爭水管，並以前揭情詞置辯而拒絕移除，對原告之請求有無理由，本院判斷如下： ⒈原告主張系爭水管為被告設置一節，固為被告所否認，然系爭水管之其中一端都是連接到乙屋增建3樓磚牆內，業如上述，被告更於現場履勘時自承系爭塑膠管是乙屋增建3樓浴室排水之用，系爭鉛管則連接至乙屋4樓（見訴字卷第216頁），足見系爭水管均係供乙屋所用，又系爭水管另一端均連接至陳振芳於104年底施作之甲屋樓頂平臺排水明管，亦如前述，原告已明確陳述系爭水管並非其所設置（見訴字卷第 216頁），本院衡諸除乙屋所有權人外，應無他人有設置系爭水管之動機，又原告亟欲將系爭水管移除以施作甲屋樓頂平臺地板防水，倘系爭水管確為其自行裝設，其大可以自行移除，應無必要大費周章提起訴訟請求被告移除，且被告亦無法提出系爭水管為原告或陳振芳裝設之反證，本院因認原告主張系爭水管為被告所設置，應堪採信。 ⒉原告為甲屋樓頂平臺之共有人及專用權人：　　　　　　⑴按數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物，為區分所有建築物；民法第799條第1項定有明文。又所謂共有部分，係指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，同條第2項後段亦有明文。次按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權，共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，惟本諸契約自由原則，各共有人間仍非不得就共有物之使用、收益或管理約定其方法，此即為共有物之分管契約。再共有物分管之約定，不以訂立書面為必要。公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院98年度台上字第2426號判決意旨參照）。　　⑵查甲、乙屋所在之9間連棟房屋及1樓建物，係申領同一使用執照、同一建築基地而共同興建之建築物，有（78）高市工建築使字第636號使用執照、甲、乙屋之建物登記謄本在卷可稽〔見110年度雄司簡調字第707號卷（下稱雄司簡調卷）第91、19頁、訴字卷第77頁〕，又原告、被告各就甲屋、乙屋有單獨所有權，但甲、乙屋所在建物之1樓原為市場，有公共樓梯通往兩造房屋所在之2樓，該公共樓梯亦可再通往乙屋之3樓增建、甲屋樓頂平臺，2樓各房屋間設有走廊通道供住戶通行，乙屋及鄰房增建之3樓均有留設通路可通往甲屋樓頂平臺等情，亦有現場勘驗筆錄、勘驗照片在卷可憑（見訴字卷第219-220、214、236-237頁），足見甲、乙屋所在之建築物，除數人各專有其一部，就專有部分有單獨所有權外，另有公共樓梯、走廊通道、樓頂平臺等共同使用部分，應屬區分所有建築物。雖上開使用執照之建築物經查並無登載共有（用）部分，有高雄市政府地政局三民地政事務所 111年1月5日高市地民測字第11170012200號函（訴字卷第17 1頁），但該區分所有建築物係78年3月14日興建完成，並於 78年6月3日辦理建物第一次登記（見甲屋之建物登記謄本，雄司簡調卷第19頁），乃84年6月28日公寓大廈管理條例發布前之早期區分所有建物，當時共有及專有部分尚未明確規範，使用執照所附之竣工平面圖亦未詳加註記，縱共有共用部分當時未登記為共有部分，仍不失其共有之性質。　⑶次查，甲屋之樓頂平臺並未在甲屋登記之建物所有權範圍，此有高雄市政府地政局三民地政事務所111年1月5日高市地民測字第11170012200號函及檢附之甲屋建物測量成果圖、登記謄本在卷可稽（訴字卷第171-179頁），可見甲屋之樓頂平臺並非原告之專有部分，而非原告專有。又樓頂平臺為該區分所有建物之屋頂，係建築物主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要的構造，其性質應屬整棟建物之共同使用部分，縱未曾為所有權登記，仍不失其共有之性質，本院因認樓頂平臺應屬全體區分所有權人共有。惟甲、乙屋所在整排連棟2樓房屋共9戶，除甲屋未往上增建外，其他房屋包含乙屋皆有利用各屋之樓頂平臺往上增建，乙屋往上增建3、4 樓，並加蓋鐵皮屋頂等情，業如前述，審酌兩造均陳稱被告於81年間購買乙屋時，乙屋已增建3、4樓（見訴字卷第46、 144-145頁），被告並提出航照圖為證（見訴字卷第89頁），至今歷時數十年，各房屋住戶對2樓房屋屋主各自占有其房屋樓頂平臺而往上增建皆互相容忍，未予干涉，且實務上亦常見集合住宅之買賣，建商與各承購戶訂明屋頂平台由頂樓住戶使用管理，佐以被告亦稱：除了原告、60號2樓之7住戶有在使用甲屋樓頂平臺外，其他住戶都不會使用甲屋樓頂平臺（見訴字卷第140頁），原告則稱：60號2樓之7住戶來甲屋樓頂平臺種花，有徵得我同意（見訴字卷第138頁），堪認樓頂平臺雖為該區分所有建物之全體區分所有權共有，但共有人間應有2樓各房屋之樓頂平臺，由2樓各房屋所有權人專用之默示分管契約存在。被告對於原告所執「樓頂平臺為區分所有建物全體所有權人共有，但甲屋樓頂平臺由原告專用」此一主張亦不爭執（見訴字卷第284頁），本院因認原告為甲屋樓頂平臺之共有人，並因共有人間之分管契約，而有甲屋樓頂平臺之專用權。　⒊原告依民法第767條第1項中段，請求被告移除系爭水管，為有理由：　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按共有人如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權（最高法院98年度台上字第 1087 號民事判決意旨參照），各共有人亦僅得就分管之特定部分占有使用，若占用不屬自己分管之部分，則與侵害他人之所有權同，被侵害之他共有人，對於無權占有或侵奪共有物者，即得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用。　　⑵承上，原告為甲屋樓頂平台之共有人，並依共有人間分管契約，有該樓頂平臺之專用權，則被告雖亦為樓頂平臺之共有人，但受分管契約拘束，應僅得就其分管之乙屋樓頂平臺範圍即3樓增建部分占有使用。但被告將系爭水管設置於甲屋樓頂平臺範圍，業如前述，復無法證明有獲原告事前或事後同意，對原告就該樓頂平臺之專用權已屬侵害，且依證人即原告委請為防水工程估價之王建富證述：甲屋樓頂平臺地面要打除重新施作防水、油漆，施工時，系爭水管必須移走，否則會造成防水的破洞等語（訴字卷第327、333、335頁），可見系爭水管之存在，確會妨害甲屋樓頂平臺之防水施作，致原告無法修繕漏水。再被告並未舉證證明其有民法第78 6條所定非通過甲屋樓頂平臺，不能安設水管，或雖能安設但需費過鉅之情形，則原告基於其為甲屋樓頂平臺之專用權人，依民法第767條第1項中段，自得請求妨害其專用權之被告將系爭水管移除。　⑶被告雖另辯稱：原告訴請移除系爭水管，違反民法第148條第 1項，為權利濫用云云，惟民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號判例意旨參照）。本件原告為甲屋之所有權人、甲屋樓頂平臺之專用權人，其為避免自己專有之甲屋漏水，欲修繕自己專用之甲屋樓頂平臺，為求防水工程之有效及排除被告以系爭水管無權占用甲屋樓頂平臺之狀態，而依法行使物上請求權，訴請被告移除系爭水管，俾利其回復權利狀態之完整性，應屬正當權利行使之範疇，縱致被告乙屋之排水受影響，需變更或重新接管排水而喪失利益，仍難認係以損害被告為主要目的。是原告依民法第767條第1項中段，請求被告將系爭水管移除，並無權利濫用或違反民法第148條第1條，被告此部分抗辯要屬無據。　⒋本院既認原告依民法第767條第1項中段請求為有理由，則原告另依同條前段、後段、民法第184條第1項前段請求部分，即毋庸審究。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告將位於甲屋樓頂平台如附圖編號A 、B 所示範圍內之系爭水管移除，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官何秀玲附表編號性質建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍所有權人 1 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號門牌號碼：高雄市○○區○○街00號2樓之6 高雄市○○區○○段000地號土地全部原告 2 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號門牌號碼：高雄市○○區○○街00號2樓之5 同上全部被告

2024-10-11

KSDV-110-訴-954-20241011-1

聲

臺灣高雄地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第178號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃莉萍相對人陳聰傑上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣（下同）壹萬陸仟伍佰元（法律扶助案件申請編號：0000000-F-001），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　　理　由一、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金。受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金。受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣（下同）100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用；取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半律師酬金及必要費用，亦為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1項第1款及第2款所明定。二、聲請意旨略以：相對人前於民國112年11月20日向本會台北分會申請債務人異議之訴並獲扶助，案件移轉至本會桃園分會指派律師，該案經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於 113年1月22日和解成立，依和解內容一、原告願給付被告（即相對人）56萬元，並於113年1月22日給付。依上開和解筆錄，相對人確實已受償56萬元，按前開法律扶助法規定，相對人即應繳納一半之律師酬金及必要費用即回饋金16,500元（本會支出一審律師酬金33,000元，應繳納一半酬金即16,5 00元），聲請人寄發回饋金審前通知書及意見書予相對人，相對人提出減免申請，經送本會審查委員會作成繳納回饋金之審查決定，決定相對人應繳納16,500元之回饋金，相對人不服，提起覆議亦遭駁回。聲請人於113年7月12日寄發催告函，催告相對人於文到14日內返還本會支出之律師酬金及必要費用，相對人於113年7月16日收受上開催告函，惟相對人於收受該催告函後迄今仍未還款。爰依法律扶助法第35條第 1項規定，聲請裁定相對人應給付聲請人回饋金16,500元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行等語。　　三、本件之認定：　㈠本件相對人於112年11月就受扶助事件向聲請人申請法律扶助，經聲請人台北分會審查後全部准許，並移轉桃園分會指派律師扶助；該受扶助事件於桃園地院成立和解，依和解內容一、原告願給付被告56萬元，並於113年1月22日給付。依上開和解筆錄，相對人確實已受償56萬元，按前開法律扶助法規定，聲請人支出一審律師酬金33,000元，相對人即應繳納一半之律師酬金及必要費用即回饋金16,500元。聲請人就受扶助事件已給付律師酬金及必要費用等事實，有聲請人審查決定通知書（全部扶助）、回饋金審前通知書、回饋金審前意見書、回饋金審查決定通知書及桃園地院112年度訴字第1 987號和解筆錄等件在卷可佐。聲請人雖就上述審查決定向聲請人申請覆議，亦經駁回，且聲請人已催告相對人應於收受催告函後14日內繳納回饋金等情，亦有聲請人提出覆議決定通知書（駁回）、回饋金催告函及相關回執附卷可稽。是相對人即應繳納回饋金16,500元，堪以認定。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（見民法第229條第2項前段、第3項、第2 33條第1項前段及第203條規定）。四、從而，聲請人依法律扶助法第35條第1項規定，請求就相對人應繳納之回饋金16,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9 　日民事第三法庭法官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　書記官何秀玲

2024-10-09

KSDV-113-聲-178-20241009-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第169號上訴人馬珮緹被上訴人陳郁琤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年4月6日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第144號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，原定000年00月0 日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，停止上班，故依民事訴訟法第1 59條第1項規定，延展宣判期日為000 年00月0 日下午4時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官趙彬法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官何秀玲

2024-10-07

KSDV-112-簡上-169-20241007-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第169號上訴人馬珮緹被上訴人陳郁琤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年4 月6日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第144號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月13日11時52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市三民區鼎山街外側快車道北往南向行駛，行經鼎山街266之1號前，適右側有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向慢車道行駛至該處，上訴人為閃避右側違規併排停車之車牌號碼000-0000號自小貨車（由訴外人許晉豪駕駛，下稱系爭貨車），因而向左變換車道至外側快車道，詎被上訴人竟因身體不適，疏未注意車前狀況而未採取減速、保持左右間隔等必要安全措施，致系爭車輛右側車身與系爭機車左側車身發生擦撞（下稱系爭車禍），上訴人當場人車倒地，並受有左腳第一蹠骨骨折、左腳第一、二、四、五趾近端趾骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷、雙手、雙膝及左足擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人為治療系爭傷害，支出必要醫療費用新臺幣（下同）2萬6 810元，又自110年12月14日至111年2月13日，需專人全日看護，因而支出看護費用12萬元（以每日2,000元計算）。且因傷3個月不能工作，以每月薪資7萬元計算，受有薪資損失 21萬元，復因此精神上痛苦，應得請求精神慰撫金20萬元，合計上訴人所受損害共55萬6810元，扣除許晉豪賠償之12萬元、強制汽車責任險理賠4萬9200元後，尚餘38萬7610元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人38萬7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：上訴人變換車道時，伊已閃避不及，並無未注意車前狀況而未採取必要安全措施之過失。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦認定伊無肇事因素，上訴人變換車道未讓直行車先行始為肇事主因，許晉豪併排臨時停車為肇事次因。伊既無過失，自不須負損害賠償責任。又上訴人主張之損害，其中薪資損害部分，其主張因傷需休養3 個月過久，每月薪資7萬元亦過高；另其請求20萬元精神慰撫金亦過高；其餘醫療費用2萬6810元、看護費用12萬元均不爭執等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣38萬 7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於110年12月13日11時52分許，駕駛系爭車輛沿高雄市三民區鼎山街外側快車道北往南向行駛，行經鼎山街266 之1號前，適右側有上訴人騎乘系爭機車，沿同向慢車道行駛至該處，上訴人為閃避右側違規併排停車之系爭貨車（由許晉豪駕駛），因而向左變換車道至外側快車道，之後系爭車輛右側車身與系爭機車左側車身發生擦撞。上訴人當場人車倒地，並受有系爭傷害。㈡上訴人因系爭傷害支出必要醫療費用2萬6810元。㈢上訴人自110年12月14日至111年2月13日，須專人全日看護。上訴人並給付訴外人馬宥婕看護費用12萬元（以每日2,000 元計算）。㈣上訴人因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠共8萬100元。㈤上訴人前向被上訴人提出過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以111 年度偵字第8244號案件為不起訴處分。嗣上訴人提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署111 年度上聲議字第1725號處分書駁回上訴人之再議而告確定。㈥上訴人與許晉豪就系爭車禍以12萬元達成調解，上訴人並已受領許晉豪給付之12萬元。五、兩造爭執事項：㈠被上訴人就系爭車禍有無疏未注意車前狀況而未採取必要安全措施（減速、保持左右間隔）之過失？應否對上訴人負侵權行為損害賠償責任？㈡如被上訴人應負損害賠償責任，上訴人得請求被上訴人賠償之金額若干？六、本院之判斷：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照），且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人有「疏未注意車前狀況而採取減速、保持左右間隔」之過失，應負侵權行為損害賠償責任，業據被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。上訴人主張被上訴人有上述過失，無非係以：被上訴人為後車，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。上訴人並非臨時或突然變換車道，行經此路段前約20公尺即見有路障而行駛旁側道路迴避該路障，上訴人完成變換車道後，始遭被上訴人未注意車前狀況而撞擊。且被上訴人肇事後，曾向處理員警坦承駕車前甫結束看診離開，足見其當時身體不適、注意力欠缺，難以正常開車致生系爭車禍等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案警詢、偵訊時、原審審理時均陳稱：事故發生前，我駕駛系爭車輛沿鼎山街北往南外側快車道直行，上訴人突然從右側切進來，我來不及煞車，所以發生碰撞等語（見原審卷第105、195頁、高雄地檢111年度偵字第8244號卷第29頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，則顯示：肇事前上訴人騎乘系爭機車沿鼎山街北向南慢車道行駛，被上訴人則駕駛系爭車輛同向行駛於外側快車道，位於系爭機車之左後方，另有系爭貨車停放於慢車道。嗣影片時間11時50分53秒時，上訴人騎乘之系爭機車由慢車道偏向、駛入系爭車輛所在之外側快車道，位於系爭車輛之右前方，上訴人跨越車道線進入外側快車道時，與系爭車輛之前後距離已不到一個車身距離，下一秒即影片時間11時50分54秒，系爭車輛、系爭機車通過系爭貨車左側，但均被系爭貨車遮住，再下一秒即影片時間11時50分55 秒，系爭車輛自系爭貨車左側通過，右側後視鏡掉落，上訴人已摔車，系爭貨車前可見機車車頭，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（見原審卷第196-197頁、201-217頁），由上開勘驗結果，可認上訴人係突然從慢車道變換車道進入快車道，變換車道時，距離後方系爭車輛已不到1個車身之距離，從變換車道至兩車碰撞亦僅有短短約2秒時間，與被上訴人陳稱上訴人係突然變換車道至外側快車道，伊來不及煞車而碰撞等語相符。被上訴人駕駛系爭車輛至肇事地點前，固可發現慢車道上有系爭貨車違規停車、占用慢車道，而可預見上訴人為閃避系爭貨車，應會變換車道至外側快車道行駛，然依道路交通管理處罰條例第98條第1項第6款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」之規定，直行於外側快車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人變換車道時，負有禮讓被上訴人並注意安全距離之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人變換車道時會注意並禮讓其先行，惟上訴人疏未注意禮讓後方直行之系爭車輛，反而在系爭車輛接近時突變換駛入被上訴人直行之外側快車道，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之系爭機車違規駛入外側快車道，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　　　⒊上訴人另主張被上訴人身體不適剛看診完，因身體不適未能注意車前狀況云云，業為被上訴人所否認，本院依上訴人之聲請，函調被上訴人車禍當天之就醫紀錄，已確認被上訴人當天並無任何就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113 年4月24日健保高字第1138603590號書函及查詢結果為證（見簡上卷第71-75頁），上訴人此部分主張及推論，均屬無據，不足憑採。　　⒋再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人變換車道未讓直行車先行為肇事主因，許晉豪併排臨時停車為肇事次因，被上訴人並無肇事責任，此有該委員會鑑定報告書在卷可按（見原審卷第125頁），高雄地檢檢察官亦認被上訴人就系爭車禍無肇事因素及過失，就其被訴過失傷害案件，以111年度偵字第8244號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署高雄分署以111年度上聲議字第1725號處分書駁回再議而告確定，有該不起訴處分、處分書在卷可考（見原審卷第23-27、2 9-31頁），益徵被上訴人駕駛系爭車輛，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　㈢承上，被上訴人就系爭車禍之發生無過失，揆諸前揭說明，　　自不構成過失侵權行為，而毋庸對上訴人負侵權行為損害賠償責任。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償38 萬7610元，自屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付38萬7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法　官　楊儭華法官趙彬法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官何秀玲

2024-10-07

KSDV-112-簡上-169-20241007-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第131號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師複代理人王又真律師被告張芳菘兼訴訟代理人張真榮上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，原定000年00月0日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，停止上班，故依民事訴訟法第159條第1項規定，展延宣判期日為 113 年10月7日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官何秀玲

2024-10-07

KSDV-112-重訴-131-20241007-3