Know99判決書

搜尋結果：供出毒品來源

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1054號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴志偉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10473號），本院判決如下：　　主　文嚴志偉販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、嚴志偉明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，與劉宥祥聯繫，而於附表所示之時間、地點，販售摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，並完成交易。嗣警方查獲劉宥祥非法販售摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告嚴志偉及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不諱（見偵卷第133頁、院卷第89頁），核與證人劉宥祥於警詢及偵訊中之證述內容相符（見偵卷第25至27反、29至33反、81至83、115至117頁），並有刑案現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖等件附卷可參（見偵卷第43至45反、第65至71、77、89至105反頁），復有行動電話1支扣案為憑。又被告出售予劉宥祥之彩虹菸，經送鑑定結果，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第49頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告3次販賣前持有第三級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告就其所犯販賣第三級毒品（共3罪）之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲上游林婉婷，有桃園市政府警察局龍潭分局114年2月4日函附卷可參（本院訴卷第65至72頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。㈤爰審酌被告本應依循正軌賺取金錢，其既深知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，並斟酌其等各次販賣第三級毒品之數量、次數、因本件犯行所獲之報酬，及被告坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、從事園藝工作、未婚、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支，係供被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，業據被告供認明確（見訴卷第100頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣價值新臺幣1, 300元之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸予劉宥祥（共3次），此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點交易數量交易金額（新臺幣） 1 112年9月3日 20時桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元 2 112年9月6日 23時桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元 3 112年9月7日 21時18分桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元

2025-03-21

TYDM-113-訴-1054-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張丁互指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11629號），本院判決如下：　　主　文張丁互犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。有期徒刑得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑陸月；有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌年。　　事　實張丁互明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，依法不得持有、轉讓及販賣，詎分別為下列行為：一、基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示地點，無償轉讓重量不詳（未達淨重10公克）之甲基安非他命與楊秀美施用【即起訴書犯罪事實一之㈠】。二、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表三編號2所示手機與附表二所示黃女玲等人談妥附表二所示交易內容，再以附表三編號3至4所示之電子磅秤、夾鏈袋作為分裝工具，而於附表二所示時間，在附表二所示地點，當場交付甲基安非他命與附表二所示黃女玲等人，並分別向附表二所示黃女玲等人收取附表二所示交易金額【即起訴書犯罪事實一之㈡至㈥】。嗣經警方於民國112年6月19日7時許，在張丁互位在屏東縣○○鄉○○路00號之居所（下稱張丁互居所）內執行搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告張丁互以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（詳附表二「證據出處」欄所示），且有附表二所示供述及非供述證據卷可佐，並有附表三所示之物扣案足憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　㈡、被告就事實欄二部分，主觀上有營利意圖之說明： 1、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。 2、被告本身即有違反毒品危害防制條例之案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第20至21頁），堪認其對於毒品取得非易，且毒品交易為檢警機關嚴格取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚詳，倘非有利可圖，被告豈有犯險與附表二所示黃女玲等人進行毒品交易之可能。況被告於本院審理時自承：我自己通常是1次買1錢的甲基安非他命，這樣買比較便宜，成本通常是新臺幣（下同）5,000至8,000元；附表二所示的交易金額我都有收到，之前我給附表二所示黃女玲等人毒品施用，他們都不給錢，讓我當大頭，本案我就跟他們說拿毒品的話要給錢，所以向他們收取附表二所示交易金額等語（見本院卷第48頁），堪認被告為避免虧損，而以相當或高於其自身購買甲基安非他命成本之價格，與附表二所示黃女玲等人進行毒品交易。是被告就事實欄二所示交易甲基安非他命之行為，主觀上確具有販賣甲基安非他命以營利之意圖，已甚明灼。㈢、公訴意旨雖認被告實行事實欄一所示犯行，主觀上係基於間接故意所為，惟查被告於偵訊時供承：我於附表一編號1所示時間在家作木工，當時自己施用了以後將甲基安非他命放桌上，楊秀美說她也要吃，我就說拿去吃；另外於附表一編號2所示時間，我工作完施用甲基安非他命以後，把剩下的甲基安非他命放在桌上要去睡覺，跟楊秀美說妳要吃的話就拿去用等語（見偵卷第6頁），足認被告明知並有意將甲基安非他命轉讓與楊秀美施用，其主觀上係基於直接故意為之，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會。又公訴意旨此部分所認雖與本院認定不同，然被告如附表一所示轉讓甲基安非他與楊秀美之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。㈣、從而，被告轉讓禁藥、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得轉讓、持有。又甲基安非他命除係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。復按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。經查，被告於附表一所示時間轉讓甲基安非他命與楊秀美時，楊秀美為成年人乙情，有楊秀美之警詢筆錄受詢問人基本資料在卷可查（見警卷一第141頁），綜觀卷內事證，亦無證據顯示楊秀美為孕婦，復無證據證明被告轉讓與楊秀美之甲基安非他命已達行政院依毒品危害防制條例第 8條第6項頒定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所指數量，即淨重10公克以上，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項論處。　　㈡、核被告就事實欄一所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實欄二所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告就事實欄一轉讓前持有甲基安非他命之行為，與其後轉讓甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，故就被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，不另論罪。至被告就事實欄二部分，各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其後各該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就事實欄一、二所示犯行，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之減輕事由 1、毒品危害防制條例第17條之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1項、第2項明定。鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告就事實欄一所犯轉讓禁藥罪，及事實欄二所犯販賣第二級毒品罪，均在偵查及審判中始終自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。 ⑵、被告就附表一轉讓甲基安非他命與楊秀美，以及附表二編號8 販賣甲基安非他命與劉卓原部分，於警詢中供出其係於112 年6月6日、同年月19日向毒品來源購買（見本院卷第94至96 頁），嗣經檢察官偵查後，就其所供出之毒品來源於上開時間販賣甲基安非他命與被告之犯行提起公訴，有屏東縣政府警察局里港分局刑事案件報告書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書存卷可考（見本院卷第109至111、129至131頁），此間具有時間順序之因果關係，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，就被告如附表一所犯轉讓禁藥罪，及附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪，均減輕其刑。又本院考量被告就此部分所犯，仍使甲基安非他命流通並助長毒品氾濫，並無依同條規定免除其刑之必要，附予說明。 ⑶、從而，被告就附表一所犯轉讓禁藥罪、附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪，各有前開二種以上刑之減輕事由適用，依刑法第70條規定，均遞減其刑。 2、刑法第59條之適用　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。經查，毒品除戕害施用者之身心健康外，施用者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，被告自身曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑乙節，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第20至21頁）即明，對此自難諉為不知，竟仍實行附表二所示各次販賣第二級毒品之犯行，客觀上實不足引起一般同情。是以，被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，均難認有科以最低刑度，仍嫌過重之情形，自均無刑法第59條之適用，併予敘明。㈤、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第20至21頁），難認素行良好。並審酌被告就本案所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，於本院審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於被告之考量。再參以被告就附表二編號 1至8所販賣甲基安非他命之價格不同等節，併斟酌被告自陳其國中畢業，從事木工工作且與家人同住等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第177至178頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一、二所示之刑。且考量被告就其中有期徒刑得易服社為勞動部分（即附表一部分），轉讓禁藥之對象單一，犯罪時間間隔僅1日，另就有期徒刑不得易服社會勞動部分（即附表二部分），所犯之犯罪類型、特性相同，惟交易對象不同，且犯罪時間前後間隔約半年，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第 51條第5款規定，分別定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分㈠、毒品危害防制條例第18條第1項部分　　扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有屏東縣警察局里港分局查獲毒品初步檢驗報告單暨照片（見警卷第119至121、129頁）可考，自屬違禁物，被告並於本院審理中供稱：扣案甲基安非他命是我實行事實欄二所示販賣第二級毒品犯行所餘等語（見本院卷第48頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告最後一次販賣第二級毒品犯行，即附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪之主文項下，宣告沒收銷燬之。又上開甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、毒品危害防制條例第19條第1項部分　　扣案如附表三編號2至4所示之物，經被告於本院審理時供稱：扣案如附表三編號2至4所示之物，均是本案販賣甲基安非他命時所使用等語（見本院卷第176頁），足認均係被告實行附表二編號1至8所示販賣第二級毒品犯行時所使用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告如附表二編號1 至8所犯販賣第二級毒品罪之主文項下，分別宣告沒收之。㈢、刑法第38條之1部分　　被告就事實欄二所犯，分別收取附表二所示交易金額等情，已據認定如前，是此部分雖未扣案，然均為被告所有、實行附表二所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，於被告如附表二所犯販賣第二級毒品各罪之主文項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、其餘扣案物（即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第1、2項，見警卷第99頁），則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆、錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第4條第2項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。【藥事法第83條第1項】　　　　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一編號時間地點轉讓對象證據出處主文 1 112年6月17日13時許張丁互居所內楊秀美 ⑴、證人楊秀美於警詢、偵訊時之證述（見警卷第141至145頁，他字卷第224頁至反面）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第71頁，偵卷第6頁，本院卷第175頁）。 ⑶、楊秀美之屏東縣政府警察局里港分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表、尿液初步檢驗結果報告表(見警卷第169、171頁)。張丁互犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 112年6月18日13時許張丁互犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二（金額均為新臺幣）編號時間地點交易內容交易對象主文 1 112年4月16日21時20分許張丁互居所外黃女玲以1,000元向張丁互購買2至3粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第61至63頁，見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 2 時間地點交易內容交易對象主文 112年4月17日2時25分許張丁互居所外黃女玲以1,000元向張丁互購買2至3粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 3 時間地點交易內容交易對象主文 112年5月19日17時34分許張丁互居所外黃女玲以2,000元向張丁互購買4至5粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 4 時間地點交易內容交易對象主文 111年12月23日某時許屏東縣○○鄉○○路○○道0號橋下許慶蕙以2,000元向張丁互購買甲基安非他命1包。許慶蕙張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人許慶蕙於警詢時之證述（見警卷第179至191頁）。 ⑵、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第51頁，本院卷第175頁）。 5 時間地點交易內容交易對象主文 112年3月28日20時30分許黃健峰位在屏東縣里○鄉○○路0段00號住所內黃健峰以1,000元向張丁互購買1至2粒米量之甲基安非他命。黃健峰張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃健峰於警詢、偵訊時之證述（見警卷第211至219頁，他字卷一第179至180頁，偵卷第36至37頁）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第41頁至反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見他字卷一第88至100、102至110頁）。 6 時間地點交易內容交易對象主文 112年4月26日12時13分許張丁互居所外黃健峰以1,500元向張丁互購買1至2粒米量之甲基安非他命。黃健峰張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃健峰於警詢、偵訊時之證述（見警卷第211至219頁，他字卷一第179至180頁，偵卷第36至37頁）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第55至61頁，偵卷第6頁，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見他字卷一第88至100、102至110頁）。 7 時間地點交易內容交易對象主文 112年3月25日17時43分許屏東縣九如鄉東寧橋路邊陳玉柱以1,500元向張丁互購買甲基安非他命1包。陳玉柱張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第41至47頁，本院卷第175頁）。 ⑵、陳玉柱之通聯調閱查詢單（見警卷第289頁）、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第291至307頁）。 8 時間地點交易內容交易對象主文 112年6月17日12時許址設屏東縣○○鄉○○路000號房屋前劉卓原以1,000元向張丁互購買1粒米量之甲基安非他命。劉卓原張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人劉卓原於警詢、偵訊時之證述（見警卷第327至337頁，他字卷二第97至98頁）。 ⑵、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第75至77頁，本院卷第175頁）。附表三　編號扣案物與數量備註 1 甲基安非他命壹包 ⑴、即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第6項（見警卷第99頁）所示扣案物。 ⑵、屏東縣警察局里港分局查獲毒品初步檢驗呈甲基安非他命陽性反應（見警卷第119至121、129頁）。 2 門號0000000000號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第5項（見警卷第99頁）所示扣案物。 3 電子磅秤貳臺即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第4項（見警卷第99頁）所示扣案物。 4 夾鏈袋參包即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第3項（見警卷第99頁）所示扣案物。

2025-03-21

PTDM-113-訴-27-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第157號抗告人即再審聲請人羅名哲上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月23日駁回聲請再審之裁定（11 3年度聲再字第48號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）於偵查、審理程序陳稱毒品來源為張錦池，且上手張錦池業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度偵字第44793 號提起公訴，抗告人應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。原確定判決未及審酌此項減刑事由，足認抗告人有應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決。原審亦未就此為相當之調查，遽行裁定，駁回抗告人之再審聲請，有適用法則不當及理由不備之違法，請求撤銷原裁定更為適法之裁定。另聲請傳訊證人徐盛洋，證明其於民國112 年10月29日前陪同抗告人駕駛車輛至上手張錦池租屋處外拿取毒品情事等語。二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。三、經查：　㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之陳述、證人楊子寬、鄭弘昇於警詢、偵查中之證述、以及指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、路口監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物照片、被告行動電話通話紀錄、聯絡人資料畫面翻拍照片等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，且對於再審聲請人所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明，此經本院調取原審法院113年度訴字第30號全案電子卷證核閱無訛。　㈡原確定判決就抗告人究竟有無供出毒品來源因而查獲，已於判決理由欄三㈡2、詳述：「本案被告經查獲後，雖曾於偵查及本院審理中供述其本案犯行之毒品來源為張錦池即綽號「池哥」之人，然檢警經查證後，尚查無其等交易毒品之事證，故迄今仍未因被告之供述查獲毒品來源乙情，有臺中市政府警察局第一分局113年2月16日中市警一分偵字第11300085 18號函（本院卷第193頁）、臺中地檢署113年2月22日中檢介良112偵56310字第1139019726號函（本院卷第197頁）附卷可憑，堪認本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用」等語甚詳。抗告人固主張其以證人身分證述張錦池販賣第二級毒品犯行，業經臺中地檢署以113年度偵字第447 93號案件起訴，應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑等語。惟查，張錦池於112年11月7日販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包予抗告人之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第44793號提起公訴，由原審法院於114年1月23日以113年度訴字第1546 號判處罪刑及沒收，此有上開起訴書及刑事判決列印本在卷。然依原確定判決所認定之犯罪事實，係抗告人於112年10 月29日販賣第二級毒品予證人楊子寬、鄭弘昇，則張錦池經原審法院另案以113年度訴字第1546號判決認定之交易時間係於抗告人販賣甲基安非他命予楊子寬、鄭弘昇犯行之「後」，抗告人本案犯罪時間在時序上早於張錦池出售毒品海洛因及甲基安非他命之時間，即令張錦池另案犯行確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。此外，張錦池現已無其他有關販賣第二級毒品予抗告人之案件而經檢察官偵查中或繫屬法院審理中，有張錦池之法院前案紀錄表可參。從而，抗告人本案犯行無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，堪以認定。　㈢另刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。然而，再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，以調和法秩序安定性與發現真實之衝突。從而，聲請再審程序之證據調查仍應有限度，並非全案性、全面性重新調查，此與一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，法院除有同法第163條之2第 2項各款所示情形外，皆應予調查之規範，截然不同，否則，可能導致聲請再審程序肥大化，也將與同法第436條開始再審後之更為審判程序，互相混淆。若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第8 98號裁定意旨參照）。抗告人請求傳訊證人徐盛洋，惟本院認依現有卷證資料，抗告人所供出毒品來源與其本案犯行並無時序上關聯性，已如前述，且抗告人並未釋明傳訊證人徐盛洋足以動搖原確定判決之理由，本院因認此部分並無調查必要，附此敘明。　㈣原裁定已綜合原確定判決書所載證據及抗告人再審聲請狀所述事證後，詳為說明、論述抗告人仍無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，其聲請再審與刑事訴訟法第420條第 1項第6款之規定不符，而應予駁回。經核原裁定之認事用法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞，依其個人主觀見解，主張有供出毒品來源而符合再審要件，任意指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-抗-157-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4456號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宥辰（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1865號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1637號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宥辰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、第1至4行關於執行紀錄均刪除。 2、施用時間、地點、方式更正為：113年4月21日20時前之同日某時許，在高雄市大寮區光明路之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。 3、第8行補充並更正為：「嗣於同日20時許，被告騎乘機車行經鳳林三路301巷口，因交通違規而為警盤查，經同意返所採驗尿液，」。　　㈡、證據部分： 1、採證檢驗對照表「代碼：0000000U0472號」更正為「代碼： 0000000U0472號」。　　 2、另補充被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第287頁）。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告蔡宥辰於110年間因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1158號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵第1823號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，均距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 2、被告經警盤查並得其同意採驗尿液，於警方知悉檢驗結果前，仍未主動坦承施用之犯罪事實，不合於自首要件，無從減輕其刑。　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。又有竊盜、妨害自由、不能安全駕駛及其餘毒品等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中畢業，入監前從事板模工，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1865號　　被　　　告　蔡宥辰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宥辰前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月18日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1823號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，113年4月21日20時23分許（採尿時間）往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因蔡宥辰為毒品人口，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡宥辰於警詢時矢口否認施用第二級毒品犯行，辯稱：其已經沒有施用安非他命毒品云云。惟查：被告尿液經採集送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年5月14日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0472號）各1份在卷可稽，顯見被告確有在前揭犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-03-21

KSDM-113-簡-4456-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊啓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38431號），本院判決如下：　　主　　文李俊啓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實李俊啓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年7月10日上午9時57分許，在社群軟體X上以暱稱：「特務M」於「執飛飛」群組中張貼「03(營圖示)需要敲我」之廣告訊息，嗣有新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員執行網路巡邏時發現，乃喬裝為購毒者，以暱稱「Mikey」向李俊啓表示有購買意願，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元為代價，交易甲基安非他命1包，雙方約定完畢後，於113年7月18日下午8時25分，在桃園市○○區○○街00○00號進行交易，李俊啓如附表編號1所示之甲基安非他命1包交付與喬裝為買家之員警，警員隨即向李俊啓表明身分，當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上述犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理時坦承不諱，並有卷附新北市政府警察局新莊分局福營派出所員警職務報告、新莊分局福營派出所語音對話譯文、社群軟體X群組截圖、對話紀錄截圖、現場照片、台北榮民總醫院113年8月30日北榮毒鑑字第AB347號毒品成分鑑定書，及扣案如附表所示之物可佐。被告之自白應與事實相符，可以採信。（二）營利意圖之認定：販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告與喬裝買家之員警為有償交易，且無特殊情誼，被告對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，當可認定被告有自此賺取差價之營利意圖。　（三）綜上所述，被告犯行足以認定。　　　二、論罪科刑：（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。　（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（三）刑之減輕事由：　　1.被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟佯裝買家之警員自始無購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　2.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　　　3.被告於警詢時供出上游，經警偵辦後查獲張宇丞，有新北市政府警察局新莊分局113年9月27日新北警莊刑字第0000 000000號函暨檢附之員警職務報告、張宇丞之警詢筆錄等存卷可查（見偵查卷第141至155頁），雖張宇丞尚在檢察官偵查中，但審酌被告所供十分具體明確，且本件交易地點為張宇丞住處樓下，而被告所述亦與警方調閱電梯監視器內容相符（見偵查卷第153頁），被告所供當可採信，足認被告就本件犯行業已供出毒品來源，並因而查獲符合毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　4.被告本件販賣第二級毒品未遂犯行，有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。（四）量刑：以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，竟無視政府杜絕毒品禁令，為本案犯行，危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品之歪風，對社會秩序造成相當程度之侵害，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡本案犯行之動機、目的、手段、所生危害，以及其生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收部分：　　1.扣案如附表編號1所示之物品，經檢出第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收銷燬，其中鑑驗用罄部分，自無庸宣告沒收銷燬或沒收。　　2.扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供犯本案之罪所用之物，為被告所供承（見本院卷第52頁），應依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號品名備註　1 甲基安非他命1包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵毛重：1.2009公克（含1個塑膠袋重）、淨重：1.0146公克、取樣量：0.0022公克、驗餘量：1.0124公克。 ⑶鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 ⑷毒品與包裝袋難以析離。　 2 IPhone XR黑色手機1支（含SIM卡） ⑴門號：0000000000；IMEI碼：000000000000000號 ⑵被告所有供本件犯行所用之物

2025-03-21

TYDM-113-訴-1114-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊家欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2455號、第3306號、第3379號、第3625號、第388 2號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。【附表二】編號1—3、5—6所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於【附表一】所示時間，在【附表一】所示地點，以【附表一】所示方式，施用【附表一】所示毒品，共計6次。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月29日執行完畢釋放，並經臺中地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第1 70號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1項、同條第2項之罪，故檢察官逕行起訴，即屬適法。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）【附表一】編號1─3、5─6部分：　　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71頁），並有被告113年4月19日自願受採尿同意書（第2455號毒偵卷第117頁）、尿液檢體編號0000000U0248 號之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第2455號毒偵卷第119頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月2日原始編號0000000U0083號尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第2455號毒偵卷第121頁）、臺中地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（第33 06號毒偵卷第67頁）、被告113年7月30日自願受採尿同意書（第3306號毒偵卷第69頁）、尿液檢體編號0000000U02 48號之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第3306號毒偵卷第71頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月1日原始編號0000000U0248號尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第3306號毒偵卷第73頁）、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所113年9月3日員警職務報告書（第3379號毒偵卷第61—62頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年9月3日上午10時20分；執行處所：臺中市○區○○路0段00號（小北百貨-臺中新成功店）；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（檢前毛重0.43公克、檢後毛重0.41公克）、②針筒1支】（第3379號毒偵卷第103—111頁）、扣案物照片（第3379號毒偵卷第155頁）、被告113年9月3日自願受採尿同意書（第3379號毒偵卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號（A00000000號）與真實姓名對照表（第3379號毒偵卷第119頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第0000000021號鑑驗書（第3379號毒偵卷第267頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表〈被告指認毒品來源為邱宥榮〉（第3379號毒偵卷第95—101頁）、被告指稱毒品來源之通訊軟體LINE暱稱「獅子圖案」首頁及對話紀錄截圖（第3379號毒偵卷第157—175頁）、欣生生物科技股份有限公司113年9月27日原樣編號A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應〉（第1263號核交卷第7頁）、臺中市政府警察局第五分局113年9月20日員警職務報告書（第3625號毒偵卷第67頁）、自願受搜索同意書（第3625號毒偵卷第81 頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年9月 20日上午7時20分；執行處所：臺中市北屯區文心路4段與熱河路口2段口；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（含袋重0.48公克）、②針筒3支】（第3625號毒偵卷第83—89 頁）、搜索暨扣案物照片（第3625號毒偵卷第91—99頁）、毒品初步檢驗報告單（第3625號毒偵卷第101頁）、被告113年9月20日自願受採尿同意書（第3625號毒偵卷第10 3頁）、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號（E 00000000號）與真實姓名對照表（第3625號毒偵卷第105 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10月11日原樣編號E00000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第1351號核交卷第7頁）、衛生福利部草屯療養院 113年10月14日草療鑑字第1130900789號鑑驗書（第1351 號核交卷第9頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所113年10月6日員警職務報告書（第3882號毒偵卷第71頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年10月6日下午6時45分；執行處所：臺中市○區○○○路0段0號前；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（驗前0.53公克，驗後0.45 公克）、②針筒2支】（第3882號毒偵卷第79—85頁）、扣案物照片（第3882號毒偵卷第99頁）、113年10月6日自願受採尿同意書（第3882號毒偵卷第101頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號（A00000000號）與真實姓名對照表（第3882號毒偵卷第103頁）、衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000166號鑑驗書（第3882號毒偵卷第155頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10月25日原樣編號Z000000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第1465號核交卷第7 頁）在卷可稽，復有如【附表三】編號所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。（二）【附表一】編號4部分：　　　　　　被告雖辯稱：我沒有施用甲基安非他命，我抽的海洛因香菸被加入一些莫名其妙的東西云云（見本院卷第71頁），然依欣生生物科技股份有限公司113年9月27日原樣編號A0 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告所示，被告採尿檢驗結果中，安非他命、甲基安非他命部分呈現陽性反應（見第 1263號核交卷第7頁），且本案並無證據證明上開尿液採集過程有何疏漏之情形。是若非被告於113年9月3日下午3 時48分許採尿時點回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命1次，殊難想像其尿液檢驗結果會呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開所辯與客觀卷證不符，難以採信。（三）準此，本案事證明確，被告5次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告就【附表一】編號1—3、5—6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　 2、核被告就【附表一】編號4所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）罪數：　 1、被告為供施用而分別持有第一、第二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 2、被告【附表一】編號1—6所示共6次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第29 62號判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑10月確定，後於111年5月20日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案6次有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案6次罪質相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，就本案6次犯行均依累犯之規定加重其刑。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　⑴被告雖於警詢時供稱【附表一】編號1所示毒品之來源為LI NE暱稱「方中圓」之人，然被告自陳並無「方中圓」之真實姓名、年籍資料（見第2455號毒偵卷第114頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑵被告雖於警詢時供稱【附表一】編號2所示毒品之來源為LI NE暱稱「獅子」之人，然被告自陳並無「獅子」之真實姓名、年籍資料，且對話紀錄亦已刪除（見第3306號毒偵卷第64頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑶被告於警詢時、偵查中供出【附表一】編號3所示毒品之來源為邱宥榮（見第3379號偵卷第87—89、241頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（見第3379號毒偵卷第95—101、157—161頁）可佐。臺中市政府警察局第一分局因被告之供述查獲邱宥榮1次販賣海洛因予被告之犯行，現由臺中地檢署檢察官以114年度偵字第3987號偵辦中，有臺中市政府警察局第一分局114年2月26日中市警一分偵字第1140009362號函及檢附刑事案件報告書1份、臺中地檢署114年3月4日中檢介烈上113毒偵2455字第3020號函在卷可參（見本院卷第83— 87頁），是被告該次犯行應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　　⑷被告雖於警詢時、偵查中供稱【附表一】編號5所示毒品之來源為綽號「邱吉祥」之人，然被告自陳不知「邱吉祥」之真實姓名、年籍資料，亦無聯絡電話（見第3625號毒偵卷第77頁、第138頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　⑸被告雖於警詢時、偵查中供稱【附表一】編號6所示毒品之來源為綽號「獅子」之人，然被告自陳不知「獅子」之真實姓名，亦無聯絡電話（見第3882號毒偵卷第76頁、第14 2頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　 3、被告就【附表一】編號3所示犯行，有上述一個加重事由及一個減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本案5次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行，所為並不可取；兼衡被告先前有前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及施用毒品本質上屬於自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對戒除毒癮之效果較為有限；且被告就【附表一】編號1—2、5—6所示犯行有供述毒品來源，雖與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，然量刑時仍應加以斟酌；又被告犯後就【附表一】編號1─3、5─6部分坦承犯行，就【附表一】編號 4部分否認犯行；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，就本案6罪分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並就【附表二】編號4所處得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，再就【附表二】編號1—3、5—6所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，衡酌各次犯行之時間間隔不長、犯罪手法之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。（五）沒收：　 1、違禁物沒收：　　　依被告於警詢時、偵查中及本院審理時所述（見第3379號偵卷第85頁、第3625號偵卷第138頁、第3882號偵卷第75 頁、本院卷第70頁），扣案如【附表三】編號1、3、5所示之物，為被告於【附表一】編號3、5、6所示犯行施用剩餘之海洛因，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬。　 2、犯罪物沒收：　　　依被告於警詢時、偵查中及本院審理時所述（見本院卷第 70頁，第3379號偵卷第85頁，第3625號偵卷第138頁，第3 882號偵卷第75頁），扣案如【附表三】編號2、4、6所示之物，均為其所有，且為供【附表一】編號3、5、6所示各次施用毒品犯行所用之物（見本院卷第70頁），為防止被告日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附表一】編號時間地點施用方式尿液檢驗結果 1 於民國113年4月19日下午2時47分許為警採尿往前回溯96小時內之某時不詳地點以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 2 於113年7月28日上午7時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 3 於113年8月31日下午5時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因摻水稀釋，放入針筒後摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 4 於113年9月3日下午3時48分許為警採尿往前回溯96小時內之某時不詳地點以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命、甲基安非他命陽性反應 5 於113年9月19日晚間6時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因放入針筒摻水稀釋，注射於靜脈之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 6 於113年10月4日晚間6時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因放入針筒摻水稀釋，注射於靜脈之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應【附表二】編號犯罪事實刑之加重、減輕事由主　　文 1 如【附表一】編號1所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 2 如【附表一】編號2所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 3 如【附表一】編號3所示 ‧累犯加重 ‧毒品危害防制條例第17條第1項減輕　　乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號2所示之物，沒收。 4 如【附表一】編號4所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如【附表一】編號5所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表三】編號3所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號4所示之物，沒收。 6 如【附表一】編號6所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表三】編號5所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號6所示之物，沒收。【附表三】編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.43公克，驗後毛重0.41公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2015公克，驗餘淨重為0.1945公克。衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第0000000021號鑑驗書（第3379號毒偵卷第267頁） 2 針筒1支無 3 第一級毒品海洛因1包（含袋重0.48公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2486公克，驗餘淨重為0.1543公克。衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900789號鑑驗書（第1351號核交卷第9頁） 4 針筒3支無 5 第一級毒品海洛因1包（驗前0.53公克，驗後0.45公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2825公克，驗餘淨重0.2704公克。衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000166號鑑驗書（第3882號毒偵卷第155頁） 6 針筒2支無

2025-03-20

TCDM-114-易-142-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育仕選任辯護人王俊智律師陳松甫律師林鼎越律師被告洪清木選任辯護人林宗儀律師被告王雋強選任辯護人陳雅琴律師參與人李鳳英上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6564號）及移送併辦(113年度偵字第24189號)，本院判決如下：　　主　文蔡育仕犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號17、20 、22所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪清木犯如附表一編號1、5、7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王雋強犯如附表一編號1至4、6主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號1 至10、13所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人李鳳英所有扣案如附表二編號15所示之物沒收之。　　事　實一、蔡育仕於民國112年8月加入真實姓名年籍不詳、微信帳號暱稱「達美樂24H」、「卡斯特在線等」、「拿坡里24H」販毒集團，負責補充毒品、提供高雄市○○區○○街000巷00號之住家作為倉庫存放毒品咖啡包及愷他命，每日薪水為新臺幣( 下同)2000元、王雋強及洪清木於112年11月加入上述販毒集團，渠2人負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(灰色Hon da CRV，下簡稱「A車」)前往與購毒者面交，負責交付毒品及收取買賣價金(王雋強負責白班、洪清木負責晚班)，渠2 人向購毒者收取交易毒品之價金後，於每週一扣除薪水後，上繳給蔡育仕(每日薪水不論多少趟次均為4000元)。蔡育仕、洪清木、王雋強均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮<Mephe drone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定第四級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克以上、販賣，亦可預見毒品咖啡包可能混合2種以上毒品成分，仍共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及販賣含有混合上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮<Mephedrone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1 -甲基苯基-1-丙酮成分咖啡包之犯意聯絡，共同販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品咖啡包予附表一所示購毒者王天懌等人。嗣因員警據報循線追緝，並於113年1月30日執行搜索，扣得附表二編號1至10、13、17 、20、22所示之物，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告蔡育仕、洪清木、王雋強及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第144-145頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告蔡育仕、洪清木、王雋強(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均坦承不諱，詳後述)於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第23-31、252-257頁；偵卷第55、71、84頁；聲羈卷第 52、60、70頁；本院卷第451頁），復與證人王天懌、余東逸、陳玉婷、林孟穎於偵查時之證述大致相符(見警卷第395 -409頁、偵卷第43-45、241、254-257、325-327、344、352 、360頁)，並有監視器畫面截圖、王天懌與WeChat帳號「達美樂」對話紀錄、被告王雋強手機翻拍照片等附卷足憑(見警卷第45-49、51-57、61-69、71-81、163-183、185-193、 301-307、323-329、331-365頁)；而扣案如附表二編號1、2 所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包) ，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、1 13年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），而附表二編號1、3、17其餘未經檢驗之咖啡包、愷他命，審酌各該咖啡包、愷他命與經抽驗之咖啡包、愷他命外觀均相同，且被告蔡育仕於本院審理時稱：如附表二編號17所示之愷他命均係蔣子翔交給我，準備用來販賣等語；於偵查時稱：小蜜蜂車上貨不夠時，蔣子翔會打電話叫人送貨給我，我再跟小蜜蜂約時間，將愷他命、咖啡包交給小蜜蜂等語(見偵卷第72頁)；被告王雋強於本院審理時稱：如附表二編號1 至3所示之咖啡包、愷他命，都是要拿來販賣的毒品等語（見本院卷第141-142頁）；於偵查時稱：補貨的是蔡育仕等語(見偵卷第56頁)，可見該等咖啡包、愷他命均係由集團上游交付予被告蔡育仕，再分由被告洪清木、王雋強載運予購毒者，來源同一，堪認該等咖啡包、愷他命亦均含有相同之毒品成分，足認被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告蔡育仕於偵查時自承：薪水每天2000元等語（見偵卷第69頁）；被告洪清木於偵查時自承：薪水每天4000元，大概賺了16萬元等語(見偵卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時自承：薪水每天4000元，應該賺了十幾萬元等語(見偵卷第53頁)，自堪信就事實欄部分，被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包時，確有牟利之意圖及事實，是以被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定　㈢至被告王雋強雖爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，辯護人亦為其辯稱：被告王雋強係因生活所迫加入販毒集團，案發前並無販賣或持有毒品咖啡包之前科，擔任之角色亦僅為小蜜蜂，無從認識販賣之毒品內容物為何，應無毒品危害防制條例第9條第3項規定適用等語，然參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1 154號、111年度台上字第2124號、112年度台上字第1415號等刑事判決意旨參照）。參以被告王雋強於本院審理時稱：我不知道本案毒品如何製作，我也沒有問毒品來源，我只知道那是毒品等語(見本院卷第452頁)，而目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，此已廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，方有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑規定之修正，是常人在媒體廣泛報導下，對於毒品咖啡包會混合2種以上毒品乙節，均當有所預見，被告王雋強就本案咖啡包均未詳加探究其內毒品成分，仍決意為本案犯行，顯見被告王雋強對於本案毒品咖啡包究竟含有何等毒品成分，均在所不問，縱混合有多種毒品之可能，亦容任其發生，堪認被告王雋強有意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之不確定故意甚明，被告王雋強及辯護人上開辯解並不可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡育仕、洪清木、王雋強上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡育仕就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號 1、2、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；被告洪清木就附表一編號1、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；被告王雋強就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號1、2所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣前持有逾量之第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包，應為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表一編號1；被告蔡育仕、王雋強就附表一編號2、3、4、6；被告蔡育仕、洪清木就附表一編號 5、7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡育仕、洪清木、王雋強持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表二編號1至3、17所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1 、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示部分，所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告蔡育仕、洪清木、王雋強於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189 號判決意旨參照）。查被告王雋強雖於本院審理時辯稱不知本案毒品咖啡包混合有2種以上之第三級毒品(見本院卷第451頁)，惟其歷次自白均不否認本案毒品咖啡包內含有第三級毒品成分( 見偵卷第55頁、聲羈卷第60頁、本院卷第140頁)，堪認被告王雋強就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告蔡育仕、王雋強雖分別供陳渠等毒品來源分別為蔣子翔、吳宗憲，然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回覆：因僅有蔡育仕單一指述，無其他證據可供佐證，且目前蔣子翔因案通緝中，本隊尚未查緝到案；吳宗憲因僅有王雋強單一指述其為集團總機身分，無其他證據可供佐證，尚未查緝到案，另臺灣高雄地方檢察署亦回覆：蔣子翔現為其他單位通緝中，尚未緝獲；吳宗憲未因而查獲等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日高市警刑大偵6字第 11372265500號函、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄檢信翔113偵6564字第11390771040號函附卷可查(見本院卷第2 75、283頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　　　⒋此外，辯護人雖以：被告蔡育仕在集團中僅擔任類似倉儲補貨人員之角色，報酬最低，本案交易對象僅有4人，涉犯情節及利益非鉅；被告洪清木有施用毒品之惡習，僅擔任小蜜蜂角色，非犯罪核心；被告王雋強販賣毒品數量尚微，獲得利益非鉅，非大盤或中盤毒梟，屬社會底層毒品交易模式，危害較小，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告蔡育仕、洪清木、王雋強仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品、混合第三、四級毒品予他人，是依本案被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒌另被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，先加重，後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值非難；惟念及被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯後坦認犯行(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均坦承不諱)之犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易人數，併考量被告蔡育仕有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄；被告洪清木有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄；被告王雋強有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無駕駛執照駕車過失傷害犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官均未主張累犯），兼衡被告蔡育仕、洪清木、王雋強如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、於本案各自擔任之角色，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣對象為4人、被告蔡育仕、洪清木、王雋強所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告蔡育仕、洪清木、王雋強前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包)，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、113年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29 日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　㈡被告蔡育仕於偵查時稱：薪水每天2000元等語（見偵卷第69 頁）；被告洪清木於偵查時稱：薪水每天4000元等語(見偵卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時稱：薪水每天4000元，等語(見偵卷第53頁)，衡諸本案被告蔡育仕如附表一編號1 至7所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22 日、112年12月17日、112年11月28日、113年1月18日，共5 日，其領有薪水為10000元(計算式：2000×5＝10000)；被告洪清木如附表一編號1、5、7所示販賣毒品之日期分別為113 年1月29日、112年11月28日，共2日，其領有薪水為8000元( 計算式：4000×2＝8000)；被告王雋強如附表一編號1至4、6 所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22日、 112年12月17日、113年1月18日，共4日，其領有薪水為1600 0元(計算式：4000×4＝16000)，分別為被告蔡育仕、洪清木、王雋強之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247號判決意旨參照）。參以被告蔡育仕於本院審理時稱：扣案如附表二編號20所示之現金404400元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第142、452頁)；被告王雋強於本院審理時稱：扣案如附表二編號6所示之現金29000元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語( 見本院卷第142、454頁)，並審酌被告蔡育仕、王雋強上開所述與前開認定其等之分工模式相符，是扣案之如附表二編號6、20所示之現金29000元、404400元，此部分已可蓋然性認定係被告蔡育仕、王雋強所得支配而取自其他違法行為所得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之。　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表編號22所示之物，係被告蔡育仕供其販賣毒品所用；扣案如附表編號4至5、8至10、13所示之物，係被告王雋強供其販賣毒品所用等情，業據被告蔡育仕、王雋強自承在卷（本院卷第141-142頁），另如附表二編號7所示之物，雖被告王雋強於本院審理時稱與本案無關，然其於警詢時稱此係用以開啟車內暗櫃之器具，警方搜索時，是我主動打開暗櫃，給警方查扣等語(見警卷第251頁)，衡諸其於警詢時陳述具體詳細，應較可採，可認係其供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈤按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。查第三人即參與人李鳳英係公訴意旨認被告洪清木、王雋強犯本案犯行所使用之交通工具之登記名義人，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年1 2月19日依職權裁定命其參與本案沒收程序，先予說明。如附表二編號15所示車輛，係實際用於載運本案毒品，業據被告洪清木、王雋強供陳在案(見警卷第251頁、聲羈卷第70-7 1頁、本院卷第142頁)，堪認與本件犯罪有直接關聯性，又衡諸被告王雋強於警詢時稱：公司特別設計販毒車輛，將毒品藏在車輛駕駛座中間扶手置物箱內，要用工具才能打開等語(見警卷第251頁)；於偵查時稱：車輛中央扶手區有暗櫃，暗櫃裡面就是用來放毒品，為了避免警方查緝，我是負責早上8時到晚上8時載運毒品，而晚上8時到早上8時就是洪清木負責載運，我會把車輛交給洪清木駕駛等語(見偵卷第52 頁、羈押卷第61頁)；被告洪清木於偵查時稱：我駕駛該車輛載運毒品，白天是王雋強駕駛，晚班再交由我駕駛等語( 見聲羈卷第70-71頁)，衡諸該車輛特別設計藏放毒品之暗櫃，且全天候分別由被告洪清木、王雋強駕駛該車輛載運毒品等情，足徵該車輛係專供載運本件第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包以實現犯罪之交通工具，而承前所述，本院已於113年12月19日依職權裁定第三人李鳳英參與本案沒收程序，並通知於114年1月23日踐行審理程序時到場，已保障其在訴訟程序上之防禦權利，爰就附表二編號15所示車輛，依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。　㈥至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告蔡育仕、洪清木、王雋強本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24189號移送併辦部分，雖係本案於114年1月23日言詞辯論終結後之同年3 月3日始送達本院，有該署114年3月3日雄檢冠翔113偵24189 字第1149017245號函上之本院收文戳章為憑，然觀諸該併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴事實完全相同，為事實上同一之案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。又核檢察官移送併辦之卷證資料，尚無其他有利被告蔡育仕、洪清木、王雋強之新事證，本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認定此部分移送併辦之事實，並無礙於被告蔡育仕、洪清木、王雋強訴訟防禦權之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式購買者販賣者主文 1 113年1月29日19時23分許、在高雄市○○區○○街00號前購毒者王天懌與「達美樂」約定好以1800元之代價購買毒品咖啡包6包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向王天懌收取現金1800元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包3包交予王天懌，而因被告王雋強僅交付3包，被告洪清木依指示再於同日20時50分許，於左列地點補送3包毒品咖啡包予王天懌而完成交易。王天懌蔡育仕、洪清木、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 113年1月22日10時14分許、在高雄市苓雅區建民路及心正路路口處購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以2500元之代價購買毒品咖啡包10包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向陳玉婷收取現金2500元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包10包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。陳玉婷蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 3 113年1月22日13時4分許、在高雄市○○區○○路000號前購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。林孟穎蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 4 112年12月17日12時23分許、在高雄市鳳山區文濱路與文鳳路路口處購毒者余東逸與「達美樂」約定好以1000元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向余東逸收取現金1000元，被告王雋強並將1公克愷他命交予余東逸，當場銀貨兩訖。余東逸蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。　5 112年11月28日3時18分許、在高雄市○○區○○街00號前購毒者王天懌與「達美樂」約定好以900元之代價購買3包毒品咖啡包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛不詳車號之汽車前往左列地點，被告洪清木誤向王天懌收取現金1000元，被告洪清木將3包毒品咖啡包交予王天懌。後因王天懌向販毒集團反映因被告洪清木多收取100元，販毒集團再於當日14時28分許，指派真實姓名、年籍不詳之成年共犯至左列地點，再交付2包毒品咖啡包予王天懌，並向王天懌收取現金500元，而完成交易。王天懌蔡育仕、洪清木蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年柒月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。　6 113年1月18日14時52分許、在高雄市鼓山區裕誠路與南屏路路口處購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。林孟穎蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 7 113年1月29日20時許、在高雄市左營區新莊一路公有停車場處購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以1200元之代價購買毒品咖啡包4包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告洪清木向陳玉婷收取現金1200元，被告洪清木並將重量不詳之毒品咖啡包4包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。陳玉婷蔡育仕、洪清木蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。附表二：　　　　　　　　　編號名稱、數量從何人扣得應否沒收 1 孫悟空包裝之毒品咖啡包106包(驗前總淨重270.33公克，純度5%，純質總淨重13.51公克) 王雋強依刑法第38條第1項規定沒收 2 紅旗包裝之毒品咖啡包2包(驗前總淨重5.39公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命共30包(總毛重80.52公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 4 牛皮信封袋25個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 白色信封袋8個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6 現金29000元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。 7 綠色小扁鑽1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 紅色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 黃色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 紫色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 SIM卡3張不予沒收 12 白色卡片3張不予沒收 13 手機1支(IPhone，黑色，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 手機1支(IPhone，紅色，IMEI：00000000000000) 不予沒收 15 車牌號碼0000-00號自用小客車(即A車) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 (第三人沒收) 16 IPhone 手機1支(IPhone 12，IMEI：000000000000000、000000000000000) 洪清木不予沒收 17 愷他命共70包(驗前總淨重175.09公克，純度約83%，驗前總純值淨重145.32公克) 蔡育仕依刑法第38條第1項規定沒收 18 電子磅秤2台不予沒收 19 夾鏈袋2包不予沒收 20 現金404400元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 21 K盤2組不予沒收 22 手機1支(IPhone，IMEI：000000000000000、000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 23 手機4支不予沒收

2025-03-20

KSDM-113-訴-280-20250320-2

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹智堅指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第2792號、第2849號、第2856號），本院判決如下：　　主　文詹智堅犯如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、詹智堅明知含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolid inoisohexanophenone、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別於如附表一所示時、地，以如附表一所示方式及價格，販賣摻有上開第三級毒品之彩虹菸或毒品咖啡包予如附表一所示之人（附表一編號7部分因未談妥價格故未為交易而未遂）。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4至5日間某時，在新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○00號之國道三號關西休息站內停車場內，以每包新臺幣(下同)150元之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「黑哥」之成年男子，購入而取得如附表二所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包21包(袋面為迷彩蠟筆小新包裝，驗前總純質淨重4 .54公克)、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包11 7包(袋面為黑狗包裝，驗前總純質淨重18.95公克)，而自斯時起持有之。嗣於113年3月14日16時許，在苗栗縣○○市○○路 000號前，經警對其搜索，而於其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內查獲，並扣得如附表二所示之毒品，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，除據被告之上開自白外，復有證人林宣鑫、賴錞鐿、陳鈴宜於警詢、偵查中之證述可佐，且有搜索扣押筆錄、押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900610號)、苗栗縣警察局頭份分局查獲詹智堅涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)暨內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表、御和園汽車旅館入住旅客登記簿、御和園汽車旅館監視攝影器影像、被告與「螺絲」(賴錞鐿)之Facetime對話紀錄、被告與暱稱「LingYi」(陳鈴宜)之對話紀錄、土地銀行金融帳戶(帳號:000000000000號)之申設資料與交易明細暨提領款項畫面、現場照片、苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書在卷可考（他卷第15頁至41頁、第77頁至79頁、第81 頁至89頁、第151頁至167頁、第207頁至273頁、第275頁至2 83頁、第331頁至335頁、第373頁、第377頁、第379頁、偵2 792卷第71頁至110頁、第117頁至261頁、第263頁至269頁、第273頁至275頁、第237頁、第238頁、第329頁、第333頁、第335頁至337頁、偵2849卷第67頁、第111頁、第261頁至27 3頁、第350頁至351頁、第352頁），並有附表二所示之毒品扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依被告在本院中供稱：本案所為之毒品交易，交易金額若為1000元，則可賺300元之報酬等語（本院卷第56頁），可見被告實行前開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂犯行時，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之罪名：　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。　⒉經查，被告所販賣如附表一編號1至2所示之彩虹菸、毒品咖啡包，毒品成分分別如附表一編號1至2「販賣毒品」欄所載，故被告所販售如附表一編號1、2之彩虹菸均係同一支彩虹菸內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又如附表一編號7所示犯行，被告原本即具有販賣第三級毒品以營利之犯意，僅因金額因素始未能完成毒品交易。是核被告如附表一編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號3至6、8至12所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；如上開犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至公訴意旨就附表一編號1至2所示販賣彩虹菸部分僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，應有誤會，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯法條及前開罪名（見本院卷第49頁、第103頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈡罪數：　　又被告如附表一編號1至12所示犯行及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　附表一編號1至2部分，被告所犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　　⒈關於刑法第25條第2項之減輕事由：　　附表一編號7部分，被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，是上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂犯行，均應依上開規定減輕其刑。　　　　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局頭份分局偵辦本案後，均尚未因被告供述而查獲上手等情，經公訴檢察官當庭陳明在案（本院卷第107頁），並有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所之員警職務報告附卷可考，足見檢察官及司法警察均未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告所為前揭犯行，尚無從依上開規定減輕其刑。　　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵辯護人雖為被告主張本件被告販賣第三級毒品部分，應審酌是否有刑法第59條情形等語（本院卷第111 頁），惟查被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣摻有第三級毒品之彩虹菸、咖啡包行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，且被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪，其販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑雖為7年以上有期徒刑，縱然經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，故本院認被告所犯本案犯行無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。　　⒌又附表一編號1至2部分，併有前開加重事由及減輕事由；附表一編號7部分，併有二種以上之減輕事由，應依刑法第70 條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之鉅，且上開第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀利，竟仍為前揭販賣毒品犯行，一旦流入市面，恐戕害他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種類、數量、金額、犯罪情節等犯罪情狀，惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第112頁）等一切情狀，量處如附表一及主文所示之刑，並就持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分諭知易科罰金之折算標準。另再審酌被告該等犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1至6、8至12部分，分別取得如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示金額之價金，業據被告於本院時供承在卷，堪認被告就附表一編號 1至6、8至12之犯罪所得各如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示，此部分應依上揭規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附表二編號1至2所示之第三級毒品成份，有前揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900610號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)可佐，均屬違禁物，且均係被告所為本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑項下宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1 項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈢扣案之IPHONE手機3支，為被告所持用主要或兼有供其作為本件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷（本院卷第50頁），並有扣押物品清單在卷可參（本院卷第30頁至31頁），則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣毒品罪刑項下諭知沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間地點交付方式販賣價格(新臺幣) 販賣毒品購買人罪名暨宣告刑及沒收 1 113年1月30日20時17分許苗栗縣竹南鎮龍山路統一便利超商仟翔門市附近親自交付。 1,500元含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日7時38分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包及彩虹菸半包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 2,000元含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月10日20時16分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年2月11日0時23分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年2月13日0時24分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,200元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月15日10時27分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包4包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年2月20日16時25分許無賴錞鐿向詹智堅表示:「熱的留6個給我」、「還有菸跟上次一樣 1千這樣」等語，被告則稱:「好的」、「煙只能一半上次拆被唸」等語，賴錞鐿則表示:「是喔! 那就一半」等語，嗣後賴錞鐿向詹智堅稱:「熱先幫我裝起來」、「可以過來喔!」，詹志堅則表示:「好一下子」，嗣後稱:「哥哪時候可以給我?」、「我這樣回去要貼錢我不夠那麼多」，賴錞鐿稱:「等等菸來就有了」、「等等加菸給你兩張」等語，雙方已就購買毒品數量進行商議，然因價格因素，而未完成交易。無雙方商議含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機參支沒收。 8 113年2月22日3時40分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年2月22日14時40分許苗栗縣○○鄉○○村○○0號外詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之副駕駛座，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，將購買毒品款項匯款至詹智堅所指定土地銀行金融帳戶內。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年2月23日16時26分許苗栗縣後龍鎮某處詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜依詹智堅所指示繳納款項。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年2月24日13時47分許苗栗縣後龍鎮某處詹智堅將彩虹菸2包(共36支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，陳鈴宜將購買毒品款項放置於車內。 5,700元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸36支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年3月8日23時51分許苗栗縣○○鎮○○路0000號之御和園汽車旅館親自交付。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支賴錞鐿、林宣鑫詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號扣押毒品數量所有人 1 毒品咖啡包（編號A-U，迷彩蠟筆小新包裝） ▲抽取編號D鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.99公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.47公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮）（,Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 21 包（含袋重60.91克）被告 2 毒品咖啡包（編號1-117 ，黑狗包裝） ▲抽取編號2鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.90公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.37公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮,（,4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（5,Mcthyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 117包（含袋重314.55公克）被告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-訴-604-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第911號上訴人即被告林明日上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第417號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第294號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告林明日（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示係針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第109至110、183至184頁），依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由略以：依法之原意，對於施用第二級毒品之行為人應以病人視之，但法律卻以社會之罪人看待，對於因社會大染缸而迷失者，有所不公，伊生這種病，絶非不尊重法律，人都是感情豐沛的動物，其也希望可以如同正常人一般地孝親、有婚姻及事業，但終究難以戒除毒癮成功，伊曾用心試著藉由種植茶園及蔬菜等方式，求得內心之平靜來戒除毒癮，但仍無法如願戒除，請考量其他行為人於經觀察、勒戒後再犯，並沒有被處以如原判決對伊所量處有期徒刑8月之重刑，且其現已00餘歲，近年曾因病開刀等身體狀況，及其現從事種筍子出貨販賣而有自己的產業等情，以其犯罪之情狀堪可憫恕，參酌公平及比例等原則，再予從輕量刑，改為諭知得易科罰金之刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯施用第二級毒品罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於警詢時並未坦認本案施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第9至13頁），當無供出其所施用第二級毒品來源之情事；至被告於偵詢雖自白伊有於113年2月15日為警採尿前之3、4日，施用甲基安非他命等語，惟就其毒品來源僅提及係「以前留下來的」（見毒偵卷第171頁），並未供出毒品之來源；再經本院函詢之結果，被告於偵查中（含警詢階段）確未供出毒品之來源，致無法追查，此有南投縣警察局竹山分局113年12月8日投竹警偵字第1130022517號函附之承辦偵查佐製作之職務報告（見本院卷第102至103頁）及本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第105頁）在卷可憑，是被告本案所為之施用第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (二)雖被告以前開理由欄二所示內容，請求就其所犯施用第二級毒品之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112 年度台上字第1364號判決意旨參照）；又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告前自82年間起，已因多次施用毒品之行為，經法院判處罪刑或經施以觀察、勒戒、強制戒治之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，見本院卷第32至33、 38至44、49至53、56至58、62至71、81頁），其在最近1次之觀察、勒戒於110年6月11日執行完畢釋放出所後，再於3 年內，另犯原判決所認定之於113年2月15日20時許為警採尿回溯96小時內某時，在其位在南投縣○○鄉○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，依其上開犯罪情狀，於社會一般人之通念，並未有何一望即知之顯可憫恕或情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告上訴意旨忽略社會上實多有憑藉自己的決心及毅力，成功戒除毒癮之案例，徒自述伊未能戒除毒品之原因非可歸責於己，而推諉作為其犯罪動機之藉口，及以其所述之年紀、身體等狀況，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，非可憑採。 (三)此外，本院就被告經原判決認定所犯之施用第二級毒品罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立施用第二級毒品罪，乃在科刑方面，　　審酌被告前因施用毒品案件，已受觀察、勒戒之執行等，猶未能戒除毒癮，再犯本案，可見其不思悔改、自我控制能力欠佳，行為實屬不該；兼予衡酌被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質上係自我戕害之行為，反社會性之程度應為較低，並考量被告依其前案紀錄所顯現之素行，及其在原審自述國中畢業之教育程度、從事管理茶園、種植蔬菜等工作，曾經開過2次刀等身體、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，本院併予斟酌被告在本案施用第二級毒品犯行之前，已曾於112年4月27日，因施用第二級毒品案件，由臺灣南投地方法院以112年度易字第85號判處有期徒刑7月，經上訴後，由本院於112年8月17日以112年度上易字第512號駁回上訴確定（參見本院卷第70頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）之情，認為原判決之量刑，核屬適當。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中請求適用刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決上揭理由欄三、(二) 所示之說明，為無理由。又被告以同上希予適用刑法第59條之內容，爭執原判決量刑過重，並請求改為諭知得易科罰金之刑部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告所為前開施用第二級毒品犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平等原則，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-上易-911-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第171號上訴人即被告黃景琪選任辯護人林克彥律師上訴人即被告石明俊選任辯護人施清火律師上訴人即被告李依璇選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告阮暄選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第767號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17702號、113年度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李依璇、阮暄均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，及各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄等4人（下稱被告等4人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第149至第151頁），本件依前揭規定被告等4人上訴效力僅及於刑部分，其餘罪名及犯罪事實非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、被告等4人上訴意旨略以：　㈠被告黃景琪：１被告黃景琪於112年10月31日警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00，使用黑色BMW，車牌號碼中有0000之人係其上手，並指認警方提供曾00之人及出生年月日、身分證統一編號資料，原審僅以函文函查承辦警局，且據該警局函覆僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，而未進一步傳訊曾00查明事實，尚有調查未盡之違法，並請依法減輕其刑。２被告黃景琪之行為雖應受非難，惟係受「瀟灑」之人所指示，且並無所得，犯後亦始終坦承認罪，未反覆不定，堪認深具悔意，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，如科以最低之刑，依社會通念及法律感情，足以引起一般人之同情，堪以憫恕，應有刑法第59條減輕其刑之適用，及依同法第57條之規定，亦應再減輕其刑，為較輕之量刑等語。　㈡被告石明俊：其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00其上手，並指「瀟灑」之具體特徵、年齡、有毒品前科等情，指認資料具體，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，致其未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，員警未予調查，此項不利益應不可歸責於被告石明俊，法院仍應依前揭規定減輕其刑等語。　㈢被告李依璇：１其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00提供本件之毒品，為其等之上手，並於檢察官偵查中具體描述其特徵，應可認定其已供出上手，本件應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑。２其於本案中僅擔任傳遞訊息角色，情節輕微，且案發時其僅滿21歲，年輕識淺，致犯本案，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語　㈣被告阮暄：１其於檢察官偵查中即已供出綽號「瀟灑」之曾00 為其等之上手，並提供「瀟灑」年籍及車牌等資料，應可認定其已供出上手，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，法院應再調查被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，否則即有應於審判期日調查之證據而未調查之違誤。２其僅因係同案被告黃景琪之女友，應黃景琪要求傳遞信息予被告李依璇，並未參與製造毒品行為，亦未獲利，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語。三、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經本院及原審分別向承辦本案之檢察署及警局函詢，是否因被告等4人之供出來源而查獲其他正犯或共犯等情，據函覆均稱，尚未因被告等人之供述而查獲毒品上手等語（本院卷第113至117頁，原審卷第65頁、第79至 81頁），本件既經原審及本院分別詢問，經函覆未因被告等4人之供述而查獲其他正犯及共犯，自無前揭條文減輕其刑之適用。且警察局及檢察署均為本國目前之偵查機關，是否查獲其他正犯或共犯，業經其等為偵查，法院尚不宜過度介入。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當。本件被告等人固均坦承犯行，惟各基自由意志而為本件犯行，被查獲之毒品數量多，尚無何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無前揭條文之適用，自被告李依璇、阮暄等2人雖僅為　傳遞信息之行為，惟已依幫助犯之規定減輕，尚無須再依前述規定減輕其刑。　㈢刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件原判決業已以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告等4 人犯罪之主、客觀要素，在法定刑度內為量刑，且符合罪刑相當原則，原判決之量刑尚無不當，無再予減輕之必要。　四、綜上所述，本件被告等4人以前揭理由上訴指摘原判決不當，均無理由，其等上訴應予駁回。五、被告李依璇、阮暄等2人，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之前案紀錄表在卷可按，其2人於偵查及歷次審理中均自白犯罪，僅擔任傳遞犯罪訊息之幫助犯行，且年僅20餘歲，本院認為以暫不執行其2人之刑為適當，爰宣告均緩刑伍年，且為使其2人能知法守法，併均宣告緩刑期間付保護管束，並各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。至其餘被告黃景琪、石俊明等2人所宣告之刑已逾有期徒刑2年，不符合宣告緩刑之要件，無從宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-171-20250320-1