Know99判決書

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2159號上訴人即被告林○淵上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第360號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林○淵與乙○○前為配偶（於民國112年11月9日兩願離婚），2 人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。林 ○淵前因對乙○○施家庭暴力行為，經原審於112年10月20日以 112年度家護字第863號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令林○淵不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾行為，有效期間為1年。林○ 淵於112年11月10日17時22分許，在臺北市北投區光明路1段捷運北投站對面公園，將2人之未成年子女丙○○交付由乙○○ 帶走照顧後，明知前揭保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），一路尾隨乙○○返回臺北市○○區○○路000○0號4樓之住處，並於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟乙○○帶同丙○○外出並騎乘機車欲前往工作場所時，林○淵猶騎乘甲車尾隨於後，以此方式騷擾乙○○。乙○○因感到不安，旋即將其機車騎往臺北市政府警察局北投分局長安派出所報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林○淵（下稱被告）於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第60、70至71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，矢口否認犯行，辯稱：伊當時與告訴人要一起去吃漢堡王，所以才尾隨乙○○至其住處，但伊沒有上樓，所以伊在1樓外面等待，伊不是騷擾她，都是因為丙○○在她那裡，伊的重點是丙○○有無安全、有無吃飯，伊是因為丙○○的關係云云(見本院卷第58至59、72至73頁)。然查：　㈠被告於偵查時供稱：伊於112年10月26日或27日有收到保護令等語（見偵卷第44頁），足認其已知原審於112年10月20日以112年度家護字第863號民事通常保護令係諭令林○淵不得對乙○○(下均稱姓名)實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾行為，有效期間為1年等節；被告於本院審理時，亦坦承其於上揭時、地，將未成年子女丙 ○○交付由乙○○帶走照顧後，確有騎乘甲車先尾隨乙○○返回其位在臺北市○○區○○路000○0號4樓之住處，於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟再帶同丙○○外出時，其仍騎乘甲車尾隨於後等客觀情節(見本院卷第58至59頁)，經核與乙○○於警詢、偵查及原審審理時指訴之情節大致相符（見偵卷第19 至22、93至95頁，原審易字卷第91至92頁），復有原審112 年度家護字第863號民事通常保護令1件、臺北市政府警察局北投分局防治組112年10月25日保護令執行紀錄表、同分局1 12年11月10日刑事呈報單各1份、路口監視器錄影光碟1片暨錄影畫面擷圖10張在卷可稽（見偵卷第23至24、26至30、37 、68至69頁，卷末光碟存放袋），是此部分之事實，首堪認定。　㈡乙○○於偵查時指稱：被告從公園尾隨我到戶籍地時，我有跟被告說我要去上班，我叫被告回家，被告一直要在樓下等我和丙○○，等到我把丙○○東西放好，但丙○○下來，我要去上班時，被告還在我家樓下，我就請被告不要一直跟著我，還跟被告說我有保護令。被告再從我戶籍地一路跟我的車子後面，因為我不想讓被告知道我上班的地方，我就直接騎到長安派出所。我沒同意要跟被告一起吃晚餐，我一直跟被告說我要上班等語（見偵卷第94至95頁），參以乙○○當時係從事到府保母之工作，案發當日17時30分，乙○○確實已有安排到府擔任保母之工作，更於當日16時24分時，即以LINE傳送訊息向委託其到府照顧幼兒之家長確認此一工作；嗣乙○○發現被告騎乘甲車一路尾隨，即於當日17時30分、31分以LINE撥打電話與該名家長聯繫，其後於當日19時18分，又以LINE傳送訊息向該名家長表示因受到被告騷擾，暫時仍無法趕往對方住家，最終於當日21時25分，則以LINE傳送訊息向該名家長致歉等情，亦有乙○○於原審審理時提出其手機內之LINE對話紀錄翻拍畫面附卷可佐（見原審易字卷第99至106頁），足認乙○○於上開時、地，顯無與被告約定要與其及未成年子女丙○○共同聚餐之情事，竟騎乘甲車先尾隨乙○○位在臺北市○○ 區○○路000○0號4樓之住處，於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟乙○○再帶同丙○○外出時，其仍騎乘甲車尾隨於後等節，自堪認被告主觀上有違反保護令之犯意，甚為灼然。　㈢復觀諸本案監視器錄影畫面可知，乙○○於當日17時9分，曾在未成年子女丙○○由被告先行接走後仍前往幼兒園，再於同日 17時22分，與被告相約捷運北投站對面公園將丙○○接走後，即騎乘機車離去（見偵卷第27頁），足認乙○○所稱自己當日仍有工作，未與被告相約吃晚餐，更未答應被告一同吃晚餐，與事實較為吻合而屬可信，則被告既已答應將丙○○交由乙 ○○帶走照顧，其亦知前開保護令之禁制內容(不得直接或間接對乙○○為騷擾行為)，此情亦據本院認定如前，則在乙○○ 未明示同意下，竟以騎乘機車一路尾隨之方式擾亂其生活安排，足認被告主觀上顯有違反保護令之構成要件故意，彰彰甚明。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告前揭辯解，核與事實不符，顯係事後飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開違反保護令之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　被告與乙○○前為夫妻關係，此有兩願離婚協議書在卷可稽( 見偵卷第25頁)，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本案被告以騎車持續尾隨乙○○之方式，使乙○○在不欲讓被告知悉自己工作地點或行蹤下，內心感受困擾而屬騷擾之範疇。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪。又被告違反保護令之數舉動，其時間密接，且係基於同一犯意，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之實質一罪。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事通常保護令，違反保護令命其不得對乙○○為騷擾行為之要求，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，所為應予以非難；另考量被告始終否認犯行，未能認知自身行為不當及所造成乙○○困擾，暨被告大學畢業之教育程度，離婚，1個未成年子女，從事寵物美容，月薪新臺幣4萬元之家庭與經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，以被告違反保護令罪，量處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等節，經核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。　四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：乙○○未顧及雙方尚有婚姻之關係和一個五歲兒子丙○○，搬出雙方的共同租屋處，被告幾經聯絡，卻遲未能得到回應，也不願意告知丙○○是否安全，被告會在下班時接丙○○、陪其運動和吃晚餐，雙方於電話中有說好與乙 ○○約在運動會場見面，乙○○抵達後聽到丙○○想跟乙○○回去，並答應要帶他去上班，當下因接近晚餐時間，被告已準備要帶丙○○吃晚餐，丙○○亦樂意與被告共同進餐。爾後乙○○卻不再與被告交談，轉頭就騎車離開，被告期待與丙○○共同進餐，因此一同前往，待乙○○帶丙○○拿書包放置後下樓，竟轉頭直接騎車離開，被告只好隨後跟上，路上停車時丙○○還有轉頭和被告打招呼，乙○○只是盯著被告看，被告會跟進警察局，是因要與丙○○一起共進晚餐，若這樣就要說是騷擾，實屬牽強云云。　　㈡然查，乙○○於偵查時已明確證稱：被告從我戶籍地一路跟我的車子後面，因為我不想讓被告知道我上班的地方，我就直接騎到長安派出所。我沒同意要跟被告一起吃晚餐，我一直跟被告說我要上班等語（見偵卷第94至95頁），參以乙○○當時係從事到府保母之工作，案發當日17時30分早已有安排到府擔任保母之工作，更於當日16時24分時，即以LINE傳送訊息向委託其到府照顧幼兒之家長確認此一工作；嗣乙○○發現被告騎乘甲車一路尾隨，即於當日17時30分、31分以LINE撥打電話與該名家長聯繫，其後於當日19時18分，又以LINE傳送訊息向該名家長表示因受到被告騷擾，暫時仍無法趕往對方住家，最終於當日21時25分，則以LINE傳送訊息向該名家長致歉等情，已據本院前開認定，顯見乙○○當時因有安排到府擔任保母之工作等行程，主觀上顯無可能同意與被告聚餐，客觀上更無暇有何與被告及丙○○共同聚餐之時間。被告上訴意旨徒執其已與乙○○談好要與丙○○一起聚餐等節，本院經核顯與本案之卷證資料不符，所辯自難憑採。　㈢綜上，被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉、胡沛芸提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2159-20250123-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝嘉真曾玉雲林志成蒲東祺林念逸林汶賢蔡文泰劉麗娟黃奕欽李應富吳應發黃湘汝林美華上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3926號），本院判決如下：　　主　文謝嘉真共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾玉雲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志成犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蒲東祺犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林念逸犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林汶賢犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡文泰犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉麗娟犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃奕欽犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李應富犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳應發犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃湘汝犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林美華犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　(一)被告謝嘉真、林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華就上開犯罪事實，業於警詢或偵訊中坦承不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之各項證據在卷可稽，足認其等之自白與事實相符，此部分之事證明確，其等之犯行堪以認定，應依法論科。　(二)被告曾玉雲雖坦承有在本案賭博場所即花蓮縣○里鄉○○路0 00號之「富偉棋牌休閒館」(下稱本案賭場)賭博，惟辯稱沒有提供場所供不特定人賭博等語，經查：　　　1.本案賭場之房屋為曾玉雲所有，其平時會問朋友要不要來店裡，且會跟客人收場地費再交給謝嘉真等事實，業據曾玉雲於警詢及偵訊中坦承不諱(花蓮縣○○○○里○○○○○ ○○0000000000號卷(一)【下稱警卷】第65頁，偵字卷第 127、557頁)，核與林美華、黃湘汝於偵查中之證詞大致相符(偵字卷第119至121頁)，已足認曾玉雲有供給賭博場所及聚眾賭博之事實。　　　2.且查，謝嘉真於偵訊時供稱：鐘點費是每人1分鐘需付新臺幣(下同)1元，我跟我婆婆曾玉雲輪流向客人賭完後收取，店內客人有時是曾玉雲打電話招集的，有時客人互約等語(警卷第45頁，偵字卷第127頁)，共同被告蘇立偉(另經檢察官緩起訴)則於警詢及偵訊時供稱：曾玉雲是我媽媽，大部分牌友都是我媽媽召集來的，平常是我太太及謝嘉真及我媽媽負責店裡等語(偵字卷第127 、430頁)，亦可知曾玉雲確實與謝嘉真共同經營本案賭場，且據以營利甚明。　　　3.綜上所述，此部分事證明確，曾玉雲所辯並不足採，其犯行亦堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　(一)核謝嘉真及曾玉雲所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之賭博罪。其等於聲請簡易判決處刑書所載之密接期間內經營本案賭場，持續意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪(聲請簡易判決處刑意旨認為應成立接續犯則有誤會)。又其等所犯上開3罪間，均係一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷(最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照)。另謝嘉真及曾玉雲間就上開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (二)核林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華所為，則均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　　1.謝嘉真及曾玉雲為貪取不法金錢，聚眾賭博，有損社會秩序，實應予非難，並考量本案賭場之規模及金額均非微之犯罪情節，另謝嘉真並無前科、曾玉雲之違反票據法前科則已超過30年之久，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷第49至51頁)，兼衡其等所得利益、聚眾賭博之期間、及謝嘉真自承其為主要經營者之犯罪情節，並審酌謝嘉真坦承犯行、曾玉雲否認犯行之犯後態度，暨謝嘉真於警詢時自陳為大專畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況小康；以及曾玉雲於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等(警卷第43、63頁)一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　　　2.林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華於公眾得出入之場所賭博，對公共秩序有損，實無可取，並考量其等之賭博金額及規模，及其中除林念逸於111年間因違反廢棄物清理法而遭本院判處有期徒刑6月(緩刑3年，尚未期滿)外，其餘被告於5年內並無遭法院判決有罪確定之紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷第53至99頁)，暨林志成於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況小康；蒲東祺於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、業工、月收入約3萬元；林念逸於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持；林汶賢於警詢時自陳為專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康；蔡文泰於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況小康；劉麗娟於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持；黃奕欽於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、擔任議員助理、家庭經濟狀況小康；李應富於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、已退休、家庭經濟狀況勉持；吳應發於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持；黃湘汝於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、從事保母、家庭經濟狀況小康、林美華於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康(警卷第93、107、 131、149、169、187、205、223、243、259、281頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42 條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。查謝嘉真於偵訊時供稱：我自112年12月經營本案賭場至113年6月19日查獲時所收的場地費，就是被查扣的40,000元、6,000元、3,200元、470元等語(偵字卷第623頁)，且本案賭場賭博之賭客，須以1分鐘1元給付謝嘉真或曾玉雲場地費等情，亦據李應富、黃奕欽、林美華、黃湘汝、劉麗娟、蔡文泰於偵訊中證述甚詳(偵字卷第115、119至123頁)，可知扣案之謝嘉真所有49,670元( 即花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單【下稱扣押清單】編號25至28，本院卷第20頁)，確屬謝嘉真之本案犯罪所得，應依上開規定宣告沒收。 (二)又犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第4項定有明文。經查，扣押清單11至24、33 至36、38、40之物(本院卷第18至19、21頁)，均為賭博現場所查獲之賭博器具，有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等在卷可佐(警卷第305至342頁) ，扣押清單編號39之贓款1,500元，則據劉麗娟坦承為黃湘汝輸的錢放在賭桌上等語(警卷第150頁)，為賭檯上之財物，爰均依上開規定沒收之。 (三)就扣押清單編號1至6之蘇立偉所有電子產品及電腦設備( 本院卷第17頁)，非上開刑法第266條第4項所稱之賭博之器具、彩券、財物，且非本案被告所有，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (四)就扣押清單編號7至10之林志成所有贓款及背包(本院卷第 17至18頁)，該等現金係於林志成之身上及包內扣得，此有玉里分局扣押物品目錄表在卷可稽(警卷第309頁)，自非在賭檯或兌換籌碼處之財物，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (五)就扣押清單編號29至32、41之謝嘉真所有記帳簿、本票、借據、估價單及手機(本院卷第20、22頁)，非上開刑法第 266條第4項所稱之賭博之器具、彩券、財物，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (六)就扣押清單編號37之吳應發所有贓款(本院卷第21頁)，卷內並無證據顯示係在賭檯或兌換籌碼處扣得，亦無其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：聲請簡易判決處刑書。附表(新臺幣/元)：編號物品名稱數量對應扣押清單編號 1 天九牌 1副 11 2 籌碼積分卡300 18張 12 3 籌碼積分卡300 61張 13 4 籌碼積分卡300 26張 14 5 籌碼積分卡300 50張 15 6 撲克牌 1副 16 7 籌碼積分卡50 564張 17 8 籌碼積分卡20 456張 18 9 籌碼積分卡100 662張 19 10 籌碼積分卡200 127張 20 11 籌碼積分卡10 601張 21 12 籌碼積分卡500 239張 22 13 麻將 1副 23 14 籌碼積分卡 1箱 24 15 贓款(謝嘉真所有) 40,000元 25 16 贓款(謝嘉真所有) 6,000元 26 17 贓款(謝嘉真所有) 3,200元 27 18 贓款(謝嘉真所有) 470元 28 19 籌碼積分卡 1箱 33 20 麻將 1副 34 21 籌碼積分卡100、20 7張100 10張20 35 22 籌碼積分卡 30張 36 23 籌碼積分卡 24張 38 24 贓款 1,500元 39 25 籌碼積分卡 21張 40 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-01-23

HLDM-114-玉簡-2-20250123-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第408號聲請人姚正郎相對人李鵠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定姚美祝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人甲○於民國113年2月15日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、屏東榮民總醫院診斷證明書、中華民國身分證、全國財產總歸戶財產查詢清單、親屬會議同意書等文件為證，並據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「被鑑定人之周產史與生長發育史不詳，未曾接受正規教育，已婚並育有3名子女，過去曾擔任類似私人幼兒保母的工作，之後亦幫忙帶孫子，配偶病逝多年，被鑑定人病前有獨立的生活自理能力，能自行購物、烹飪，有穩定的家庭功能、社會功能以及實行經濟活動的能力。被鑑定人自3至4 年前陸續出現懷疑孫女偷錢，並會說出並未發生的事，接著出現外出走失、無法辨認親人、誤認親人、情緒波動等現象，曾經寶建醫院及屏東榮民總醫院診斷為失智症，生活自理能力漸失，需請居家照服員協助個人衛生；民國113年9月突然癱坐於椅子上，經送醫發現感染症而住院治療兩週，自此認知功能與生活自理能力更行下降，故於出院後由家屬安置於養護機構，在居住養護機搆期間，被鑑定人前述功能並無顯著改善，社交互動及語言表達更加減少。聲請人此次因需處理被鑑定人名下不動產以支付照護費用而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識雖在疼痛刺激下尚稱清醒，但覺察能力以及對外界的感知能力完全缺乏，無法表示個人基本資料，鑑定時無法辨識陪同鑑定的家屬，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無有意義之自發性語言及為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態與認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、家庭功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能下降而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人因認知障礙症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院114年1月8日屏安管理字第1140700004號函暨所附之屏安鑑字第（114）011 2號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人已無溝通能力，且相對人認知功能存在完全障礙，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與其子女同住，相關費用係由相對人之存款支應，此據證人姚美祝到庭證述屬實（見卷第29至31頁）。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開最近親屬同意書為憑，是由聲請人乙○○負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人乙○○為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使乙○○於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌姚美祝為相對人之女，爰併指定姚美祝為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-23

PTDV-113-監宣-408-20250123-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人徐薇涵顏廷伃相對人即受安置人張○成（真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○銘（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○成（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月2 0日19時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日、112年6月 13日先後接獲警政通報，相對人張○成（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）遭受相對人母及相對人法父獨留事件，兒少保護開案服務，服務期間相對人母與法父於112年8月8日發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人同母異父之姊於112年8 月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人法父不當管教致臉部及手臂多處瘀傷，為確保其人身安全，聲請人依法於11 2年9月7日17時啟動緊急安置，鈞院112年度護字第209、289 號裁定安置在案；本案相對人同母異父之姊安置後，112年1 0月17日訪視相對人受照顧情形，發現相對人母與法父疑似施用毒品，且相對人身上有多處外傷，故同日偕同警方緊急安置相對人，並由鈞院112年度護字第243號及113年度護字第7、99、180、276號裁定安置在案。相對人安置期間，相對人法父持續有使用毒品致精神恍惚情形，並於113年8月4 日入監，相對人母於相對人法父入監期間另交對象，並於相對人法父出監後三人同居並發生成人保護事件，聲請人考量相對人母及法父親職功能薄弱裁罰2人進行強制性親職教育課程，目前親職教育課程尚在進行中，現因相對人年幼且無自保能力，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人法父之親屬曾監護照顧其前段婚姻子女，但於前年辭任轉由其他親屬監護，相對人法父亦坦言其親屬功能無力提供照顧相對人與其同母異父之姊，聲請人同步函請花蓮縣政府查訪相對人母親屬資源，惟相對人姑婆僅願意照顧相對人同母異父之姊，已表明暫無意願照顧相對人，現為維護相對人生命安全及其權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自114年1月20日19時（漏載時點）起延長安置相對人 3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料等件為證，並有本院113年度護字第276號民事裁定在卷可稽，且聲請人代理人到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）相對人目前在保母家，受照顧狀況穩定，孩子有發展遲緩情形，有安排到宅早療課程，2月會召開會議討論停止親權，所以目前有延長安置的必要等語明確（見本院114年1月21日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均尚無妥適照護相對人之親職能力，且其等均未完成親職教育課程，顯見其親職知能確尚待改善及評估，現時復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日15時20分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月20日19時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-7-20250122-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第231號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國72年10月18日結婚，婚後育有1 名子女。兩造原住桃園市，原告婚後為顧及工作並給予孩子棲身之所，於長子出生前購買並遷至戶籍地址居住，惟被告不務正業、嗜賭成性，家中經濟全靠原告1人支撐，被告甚至四處行騙、借貸，導致不時有陌生人至原告工作處或住家催討債務，母子生活備受騷擾，原告考量長子安全，迫於無奈只得將稚齡長子寄託於桃園保姆處所，學齡階段始接回新竹，導致原告錯過許多陪伴長子成長之重要階段，抱憾甚深。茲原告擔憂債權人不當催債，人身安全有受害之虞，加上被告承諾會改正劣行，多次為被告償還債務，詎被告依舊故我，又多次犯案入監服刑，使原告母子2人飽受他人異樣眼光，備受羞辱。被告嗣後則離家不知所蹤，已逾30年未聯繫，又因被告未將戶籍遷出，至今仍有向被告催討債務之文書寄送家中，令原告備感困擾，事已至此，兩造婚姻實無維持必要，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項請求離婚。並於本院聲明：如主文所示。　二、被告則表示：同意離婚。原告為了工作賺錢，小孩送去桃園給保母帶都沒有跟伊連絡過，為什麼不能在新竹帶呢？伊付了3年的保母錢和奶粉錢才去坐牢，負擔很重。伊要問原告在公司裡做什麼？為什麼小孩生病都找不到人？有這種母親嗎？家中沒人抽菸，伊卻發現臥室旁邊有菸蒂。小孩從小二開始伊兩個禮拜看小孩，還有拿錢給小孩，運動會有其他小孩要打他，也是伊花了錢排解。伊會放新臺幣（下同）5,00 0至1萬元在原告的枕頭下，原告沒有收到嗎？這樣伊沒有照顧家庭嗎？有一次伊要帶小孩買腳踏車，原告不願意，一巴掌就打小孩子，後來伊到原告的餐廳，丟了1萬元就走了。8 2、84年時，伊領了勞保退休金，裡面有4張5萬元的支票，伊本來要給他們的，但一開門，小孩就要拿棒球棒打伊，伊就看破了，從那時就沒有回家了。伊是因為原告把鑰匙換掉，伊才無法進入家庭，原告每次看到伊就罵伊垃圾，有太太這樣對先生嗎？所以伊很不願意跟原告碰面，但伊去看小孩，又怕拿錢給小孩，怕小孩亂花掉等語。三、得心證之理由：（一）兩造於72年10月18日結婚，婚後育有子女1名等情，有戶籍謄本及兩造個人戶籍資料等在卷可稽。　　（二）證人即兩造之子吳君豪於本院證述：伊現與原告同住，兩造最後一起同住在現在居住址的時間約77年。之後被告只有短暫的回來，次數已經不記得了，短則數10日，長則幾個月。最後一次回來是82年，住到幾月就不記得了，那時候給了錢就走掉了。被告短暫回來是因為他有債務或入監服刑完，或出海回來。那次給的是被告欠錢，媽媽貸款付了欠款後就離開了，約326,000元，這筆錢沒有還。被告最後一次回來住之前，沒有拿過錢回家，所有費用如房貸、學費、水電費各種費用都是原告支付，都有存摺、收據存證。因為伊都是跟在原告旁邊工作，生活中也沒有任何被告付錢的部分，且被告經常在外欠款，都會有討債的人或是莫名的人在原告公司外等候，要跟原告收錢，借款人說原告這裡有錢，從小時候就是這樣。被告在82年跟原告拿錢之後，後來就沒有回來跟原告要錢或借錢了，只有短暫出現1、2次出現在伊學校來找伊，不會在原告面前出現，被告沒有拿錢給伊。伊跟兩造同住期間，被告對原告不好。被告在外會欠款，有賭債或欠錢，陌生人上門來，都是伊母子在應對，兩造會吵架等語。衡之證人既為兩造所生之子，顯然希望兩造家庭和諧，倘無所證情事，應不致偏袒一方，故為不利於兩造婚姻關係維繫之證言，是其所言應堪採信。另參酌原告提出被告所書立之切結書所示，被告確實於81年間因玩期貨期、簽賭六合彩而損失80多萬元，且多方借貸，導致原告母子遭債主恐嚇。原告主張因被告嗜賭，而無端遭受波及，母子生活備受騷擾等情，應屬可採。（三）兩造婚後因被告嗜賭、舉債，致兩造生活中充滿對立與衝突，且被告亦自承已長達30年未返家與原告共營夫生活，甚至迴避與原告接觸，致兩造間已形同陌路。是原告主張被告上揭行為，造成兩造婚姻破綻，自屬可採。（四）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。（五）本件被告昔日嗜賭、舉債，兩造間時生爭吵，致夫妻情感日趨薄弱。而面對兩造婚姻狀況，被告未思解決之道，仍我行我素，無端離家長達30年，更加深兩造感情之裂痕。又兩造已多年未聯繫，任令婚姻狀況更趨惡化，可見兩造彼此互信基礎薄弱，溝通之途徑閉塞，致兩造婚姻裂痕陷於難於回復程度。揆諸前揭說明，兩造關係未見改善，形同陌路，在客觀上已達動搖夫妻間互信、互愛之誠摯相處基礎，實屬破壞夫妻共同生活之重大事由；尤其，原告對被告已失信任，表示不願再與之有所關連，被告亦當庭稱同意離婚。在兩造夫妻關係有名無實之情況下，倘勉強原告再維持婚姻，不僅無法改善兩造之關係，徒增衝突與困擾。是兩造相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全、幸福之基礎既不存在，殊難期兩造能再彼此扶持、和睦相處及繼續經營婚姻生活，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之可能，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，不論主、客觀上，其情形均已構成難以維持婚姻之重大事由，又被告為有責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬有據。至原告另主張依民法第1052 條第1項第5款規定，訴請離婚，因原告係本於民法第1052 條第1項第5款及第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告主張兩造婚姻有構成難以維持婚姻之重大事由，被告為有責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為主張，均與判決結果不生影響，爰不一一論述。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-22

SCDV-113-婚-231-20250122-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人劉思妤相對人陳○倫（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人陳○均（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人顧○峰（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人陳○倫（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月8 日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○倫（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國112年12月 27日因不明原因眼睛上吊、意識模糊、四肢僵硬不受控抽動而緊急送醫治療，經藥物檢驗出毒物反應，然相對人母對於相對人受照顧狀況說詞反覆，無法敘明相對人為何再次接觸到毒品之環境生活，故評估相對人母親職功能不彰、未能負起保護照顧相對人之責而於113年1月5日17時起緊急安置相對人迄今。相對人腦水腫情形需要較高品質親職能力、育兒技巧、疾病因應知能妥適照顧相對人，然相對人父母所承諾調整及改善之實際作為緩慢、工作及收入狀況不穩定，相對人父母身處環境及友人複雜，致使相對人再次受毒品影響而身心受創風險性高，聲請人113年7月16日團隊決策會議後，相對人母同意相對人改由聲請人監護、後續出養處遇，目前已於113年12月4日在本院開庭審理，相對人父母均到庭表達同意聲請人之聲請，故實有延長安置之必要。綜上聲請人考量，相對人父母現況仍無法照顧相對人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月8日 17時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第2 47號民事裁定、新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）相對人目前穩定安置在保母家，有固定去馬偕醫院做物理治療及語言治療，目前走路有點歪斜，持續治療中，已經聲請停止親權，所以有延長安置的必要。相對人母親有請求今日會面，所以我們約在法院，相對人母親現在居住在竹東等語明確，而案母遲到入庭陳稱對本件延長安置並無意見之意，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，惟相對人過於年幼無法明瞭意旨、亦無法表達意見之情（均見本院114年1月21日筆錄），而案父則經通知未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌案父母現階段尚未具備妥適照護相對人之能力，又案父則本非實際之照顧者，現亦難認有實際照顧相對人之親職能力，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日12時17分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月8日17時起延長安置受安置人3 個月。另查本件受安置人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-3-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3127號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀靖祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1963號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，在臺中市○○區○○○道00段000號三井OUTLET，將其申辦玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶）之存摺、金融卡置放三井OUTLET置物櫃，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取，並以通訊軟體LINE（下稱LI NE）傳送本案玉山銀行帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案玉山銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第82頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦認犯行（見本院卷第81、86頁），核與證人即告訴人戊○○、己○○、丙○○、丁○○於警詢時之指訴相符（見偵卷第123至126、95至96、31 至35、71至73頁），並有告訴人戊○○報案資料：桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易紀錄截圖1紙、其與詐欺集團不詳成員對話及通聯紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人己○○報案資料：雲林縣警察局西螺分局油車派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙網頁截圖、其與詐欺集團不詳成員對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖 1紙、告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與詐欺集團不詳成員對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖2紙、告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙網頁截圖、其與詐欺集團不詳成員對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖1紙、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102477號函暨檢附被告之玉山銀行開戶個人資料、玉山銀行0000000000000號帳戶交易明細等資料在卷可稽（見偵卷第127、129、132頁上方、133、135、91、9 7、99、101、103、107、111、112至118、119頁右方、37至 39、41至43、45至53、55頁上方及55頁下方、63、65、66、 67、75、77至78、79至86、86頁上方、87、143、145、147 頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開玉山銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告玉山銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣想像競合：　　被告提供其所申設玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，幫助他人詐取4位告訴人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為23歲年齡，竟提供自身申設玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致告訴人戊○○、己 ○○、丙○○、丁○○等4人，合計受有新臺幣（下同） 14萬9,06 2元之財產損失，所為本應予非難。惟念及被告於本院審理時已與告訴人丙○○達成調解，有本院114年度中司刑移調字第33號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第119至120頁），至於告訴人戊○○、己○○、丁○○等3人，雖經本院通知到庭調解，其等雖收執通知然並未到庭調解，此有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第99、101及103、107及109頁）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、父母親均快60歲並未幫忙扶養、已婚、育有1歲半未成年子女、在牛排店擔任廚師、每月收入約3萬5,000元、太太從事美髮業、剛搬家到臺北、申請保母補助中、尚需負擔房租1萬元、經濟狀況普通等語（見本院卷第87頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告就提供其自身申設玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，況被告業已與告訴人丙○○達成調解等情，是認依上開規定，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其自身申設之玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之自身申設之玉山銀行帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 戊○○ 於112年7月16日13時42分許，詐欺集團不詳成員以MESSENGER暱稱「郭筱芸」向告訴人戊○○謊稱因友人欲購買商品云云，待告訴人戊○○加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友後，詐欺集團不詳成員接續以LINE暱稱「美娜」、「在線客服」、「客服專員」向告訴人戊○○謊稱欲購買貓罐頭；賣場有問題；因帳戶未認證，才無法下單，須匯款認證云云，復撥打電話向告訴人戊○○謊稱須依指示操作網路銀行轉帳至指定帳戶云云，致告訴人戊○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月16日16時47分許 3萬5,985元 2 己○○ 於112年7月16日14時20分許前某時，詐欺集團不詳成員在臉書以暱稱「陳路」刊登借貸之訊息，適告訴人己○○於112年7月16日14時20分許，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「客服-王小姐」向告訴人己○○謊稱須先預付首期還款金額9944元，才能出款；多匯部分會退還云云，致告訴人己○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月16日16時46分許 1萬元 3 丙○○ 於112年7月16日15時30分許，詐欺集團不詳成員向告訴人丙○○謊稱欲購買商品，無法下單，因賣家未簽訂保障，對買家資金凍結，須完成認證，買家在賣場下單導致帳戶凍結，須負連帶責任；未恢復權限，依消保法須支付3倍金額賠償買家云云，復佯裝中華郵政南港郵局撥打電話向告訴人丙○○謊稱須依指示操作郵局網路銀行解鎖；解鎖失敗，須依指示操作中國信託銀行上鎖云云，致告訴人丙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月16日16時43分許 2萬9,987元 112年7月16日16時58分許 2萬3,105元 4 丁○○ 於112年7月16日15時30分許，詐欺集團不詳成員在小紅書以暱稱「小紅薯64A0D373」向告訴人丁○○之女謊稱欲購買商品，無法在7-ELEVEN賣貨便交易云云，並傳送系統訊息予告訴人丁○○後，加告訴人丁○○LINE好友後，以LINE暱稱「陳志忠」向告訴人丁○○謊稱須以台新銀行APP匯款，證明為本人帳戶，以確保之後交易順利進行且安全，保證事後會將款項匯回云云，致告訴人丁○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月16日17時9分許 4萬9,985元附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3127-20250122-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第186號聲請人即收養人郭珠珍聲請人即被收養人王鈞浩關係人王文中關係人元美子關係人吳奕萱上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）自民國一一三年七月一日起收養丙○○（男，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養其配偶乙○○ 與關係人甲○○所生子女丙○○為養子，又被收養人配偶同意本件收養，雙方於民國113年7月1日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒈父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⒉父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限。」，民法第1076條之1定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意　　書、戶籍謄本在卷可稽；且收養人、被收養人、被收養人生父、被收養人配偶亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年8月16日非訟事件筆錄），堪信為真實。　㈡被收養人之生母即關係人甲○○經本院二次合法通知均未到庭，且經郭淑華到庭陳述：「（司法事務官：與丁○○有何關係？）我與丁○○是姊妹關係，我是丁○○的姊姊，於民國78年間，丁○○與丙○○與乙○○全家都住在我家樓上，後來丙○○的奶奶在凹子底買了一棟房子，他們全家又搬到那邊，後來因為婆媳的關係，所以他們全家又搬到建國三路447號4樓，我妹婿乙○○後來穩定收入後，就在富國路29號13樓買房，並全家搬至該處所。我皆與他們全家有往來聯繫，丁○○十分用心在照顧丙○○，將其視如己出。我從未見過丙○○之生母來找過他們，故亦未拿過扶養費、生活物資予丙○○，連一次都沒有會面過。…」；聲請人即被收養人到庭陳述：「（司法事務官：原因為何？）同意原因為希望在法律上可以為收養人負照顧責任。我從我有記憶開始以來就是收養人在照顧我，所以我都稱呼收養人為媽媽，我與生母沒有什麼互動，我自己的印象與生母見面不超過三次，我都稱呼生母為台北媽媽。與生母見面一次見面是我國中的時候、第二次是爺爺過世的時候、第三次是退伍的時候有去中國大陸與生母見面，此次見面時間不超過一個禮拜。第二次見面的時候只看到生母來弔念，生母也沒有特別找我。我與另外兩位親生手足(姐姐) 只有偶爾會聯絡，大姊以前是跟生母同住，二姊是與爺爺奶奶同住(生父那邊) 。就我的印象中生母並未給付扶養費，只有見面時有帶我去吃東西。生母也沒有參與過我結婚的相關事宜。」；關係人即被收養人生父到庭陳述：「（司法事務官：同意出養原因為何？）被收養人從小即是收養人照顧長大的，被收養人出生以後經保母照顧半年後，即是收養人照顧迄今。就我印象中生母僅來探視過被收養人一次，即我父親（被收養人爺爺）出殯那天。被收養人生母從未拿過被收養人之扶養費給我，反而是我都有寄錢予被收養人生母，因為我大女兒與其生母同住，所以我這邊會不定時的寄扶養費予被收養人生母。」等語（見本院113年8月16日非訟事件筆錄、本院114年1月17日非訟事件筆錄），顯見被收養人與其生母甲○○間多年未連繫互動，情感依附及連結關係早已消失，足認被收養人生母對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得其同意。四、本院審酌：收養人之收養動機單純，被收養人亦認同收養人之母職角色，收養人與被收養人間已建立穩定之情感依附關係等情狀，認聲請人即收養人收養聲請人即被收養人為養子，於法尚無不合，本件收養人丁○○聲請認可收養被收養人丙 ○○，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、被收養人生父母、被收養人配偶均確定時發生效力（家事事件法第81 條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-01-22

KSYV-113-司養聲-186-20250122-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉政明選任辯護人包漢銘律師訴訟參與人 BT000-A112041A號(真實年籍資料詳卷) 代理人林玉卿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4785號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲心智缺陷之女子犯強制性交罪，共參罪，各處有期徒刑柒年陸月；應執行有期徒刑拾貳年。　　事　實一、甲○○為代號BT000-A112041號（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）保母乙○○之丈夫，2人於民國(下同)11 2年5月1日至同年月20日同住於甲○○及保母乙○○之住所(詳卷 )。其明知A女為未滿14歲之女子，且為心智缺陷之人，身心發展未臻成熟，對性自主權欠缺足夠智識及判斷能力，竟基於對未滿14歲且為心智缺陷之女子為強制性交之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年5月1日至同年月20日間不詳日期之21時至隔日0時30 分許，在甲○○及保母乙○○上記住所房間內之床鋪上，將自己與A女褲子及內褲均脫去，徒手撫摸A女之外陰部，再要求A 女以手撫摸其生殖器及要求A女以嘴觸碰其生殖器，復將生殖器放入A女口中，以此方式對A女為猥褻、性交行為1次。　㈡於112年5月17日晚上至同年月18日早上間之不詳時間，在甲○ ○及保母乙○○上記住所之客廳地墊上，將自己與A女褲子及內褲均脫去，徒手撫摸A女之外陰部，再要求A女以手撫摸其生殖器及要求A女以嘴觸碰其生殖器，復將生殖器放入A女口中，以此方式對A女為猥褻、性交行為1次。　㈢於112年5月1日至同年月20日間之不詳時日，在甲○○及保母乙 ○○上記住所之廁所內，將自己與A女褲子及內褲均脫去，徒手撫摸A女之外陰部，再要求A女以手撫摸其生殖器及要求A 女以嘴觸碰其生殖器，復將生殖器放入A女口中，以此方式對A女為猥褻、性交行為1次。二、案經代號BT000-A112041A號(即A女之母)訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人身分保護　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段分別定有明文。查被告被訴犯刑法第224條之1及同法第222條第1項第2款、第3款之罪均屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，依同法第15條第3項規定，判決書不得揭露被害人A女之個人資料及其他足資識別被害人身分之資訊。為避免被害人身分直接或間接揭露，故依上開規定，對於被害人A女及被害人之母(BT000-A112041A，下稱A女之母）之姓名與年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，均予以遮隱，並以前開代號分別稱呼之。二、證據能力：　㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於被害人A女於警詢所為之證述，係被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）該警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告構成犯罪之事實，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告及辯護人於審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈢至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，應認有證據能力，復經本院依法踐行調查程序，均可作為判斷依據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其係保母乙○○之丈夫，並有於事實欄一所載期間，與A女同住於本案居所，知悉A女之年紀等情。惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：被害人A女會在伊身邊磨蹭，也會撲在伊身上，摸伊的私密處，被害人A女睡在伊旁邊時有抓下體說會癢，伊就帶被害人A女去廁所沖一沖，之後伊安眠藥藥效發作伊就沒有印象云云。辯護人則為被告辯稱：㈠被害人A女及被害人A女之母對於被告以生殖器碰觸被害人一事，原本只陳述兩個行為，一個是碰觸、一個是吹氣，直至最後才有陳述侵入這個情形，因此認為警詢筆錄有誘導的情況，設若被告一開始即有這個情形，被害人A女及A女之母應該一開始就會陳述。㈡另就被告之行為及次數，如果證人乙○○的證詞可信，可以確認此事發生的時間係在112年5 月17日或5月18日開始，到5月19日以後就沒有再發生，依被害人A女及保母間的生活模式，上學、下課、睡覺，難以想像在保母乙○○住處發生的短短時間裡，可以有3次、4次，甚至更多的情形，有時候同一個行為、動作，在被害人A女的認知裡面，加上被重覆詢問、誘導才成為數次。㈢有關法律適用的部分，我們認為不適用刑法第221條之規定云云。經查：　㈠被告係A女保母乙○○之夫，而有於事實欄一所載期間，與A女同住於本案居所，知悉A女之年紀等節，業據其於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷，且有被害人即證人A女於偵訊及本院審理中之證述、證人A女之母於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人即被告之妻乙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述在卷可參，並有被告及被告之妻乙○○住家現場勘查照片、真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告、減述作業同意書、訊前訪視紀錄表等在卷可資佐證，此部分事實應可認定。　㈡證人A女於偵訊及本院審理中就其被害情節證述明確：　　　⒈證人A女於112年11月22日偵訊時證稱：阿公（即被告）會摸這裡(A女用手指陰部的部位)，平常晚上都跟阿公(即被告)、阿嬤一起睡，伊睡在被告及阿嬤中間，睡覺時，被告會這樣摸伊(用男娃娃的手摸女娃娃的陰部)，睡覺時被告會脫伊的褲子跟內褲，一直摸一直摸，9點摸到12點半，被告會親伊(手比自己嘴巴部位)，在阿嬤睡覺的時候。被告會自己脫褲子，叫伊摸(A女用手摸男娃娃的生殖器) ，還有這樣(A女用嘴靠近男娃娃的生殖器)要深呼吸，味道很臭，112年5月18日早上跟被告一起睡在外面的地墊上，被告也有摸伊，也有叫伊用嘴巴靠近被告的生殖器，有一次被告有帶伊去廁所，被告也是用手摸伊的陰部，也有叫伊用嘴巴靠近被告的生殖器，被告對伊做這些事後，都有叫伊不要跟別人說等語（見112年度偵字第4785號卷第4 5頁至第45頁反面）；於113年12月25日本院審理時證稱：被告有在廁所用手摸伊的下面、用他的下面碰伊的嘴巴，被告還有親她的嘴巴，伊覺得不舒服。下面是指尿尿的地方，被告除了在廁所對伊做上述行為外，還有在房間的床上以及房間外面的客廳墊子上做上述行為，此外，被告還用他的下面碰伊的下面，伊覺得不舒服。被告對伊做這些事情都是在晚上。被告用尿尿的地方去碰伊的嘴巴時，有叫伊吹氣，被告還有叫伊吸被告尿尿的地方，伊有吸被告尿尿的地方。地點是在廁所裡面、在房間內、房間外面的客廳墊子上都有，有3次以上。被告有3次以上，摸伊尿尿的地方。被告尿尿的地方有進入伊的嘴巴等語（見本院卷第124頁至第127頁）。　　⒉由證人A女前揭偵訊及本院審理中之證述可知，其就被告曾有3次在其等同住居所廁所裡面、在房間、房間外面的客廳墊子上均有要求證人A女替被告口交，以及被告會摸證人A女下體等主要梗概事實，前後證述均一致，無明顯矛盾之瑕疵可指。另參被告更自承與A女感情很好等語（見本院卷第146頁），可證明A女與被告間平日關係良好，無任何恩怨仇隙，A女實無無端指述與其關係甚佳之被告對其為上開侵害，再從其可具體描述有關男子生殖器之氣味 (見112年度偵字第4785號卷第90頁背面)等節，均可認其所言非虛，實有相當之憑信性。　㈢證人A女上揭指述，尚有下列事證可資補強：　　⒈證人即告訴人A女之母於警詢及偵查之證述：112年5月20日伊載被害人A女回家的路上，自被害人A女處聽聞被告撫摸其陰部及以生殖器觸碰被害人A女嘴巴之事實，伊於詢問被害人A女遭妨害性自主一事時，被害人A女表現不願回答之情緒反應，且於案發後半夜睡覺時偶然會驚醒，以及不願再至他人住家之事實。　　⒉證人即被害人資源班導師○○○於偵查中之證述：被害人A女陳述的事情絕對是有發生過的，這是可以確認的，只是A 女陳述的時間序都會說是昨天，但是被害人A女所說的細節都是可以相信的，以我們多年跟被害人A女相處的狀況，這是可以確定的。　　⒊證人即被害人A女輔導教師○○○於偵查中之證述：證明被害人A女因先天智能發展限制，無法理解事情之嚴重性，所以沒有呈現緊張及驚嚇之情緒反應，反而像是陳述一件事情之事實。　　　⒋證人即被害人A女課後輔導班教師○○○於偵查中之證述：伊詢問被害人A女事情發生經過，被害人A女回答被告有與其玩遊戲，有以生殖器處碰其嘴巴，其表示很髒並覺得很變態；伊詢問被害人A女事情發生經過，被害人A女與平時表現之反應不同，呈現較為認真及沉重之情緒反應。伊帶的孩子是比較特殊，他們不會像一般的孩子一樣有很大的情緒反應，但是他們說有或是沒有，通常都是真的，不會說謊。　㈣綜合上情，證人即被害人A女指述其有遭被告為如事實欄一、㈠至㈢所示之各次性交、猥褻等行為，業據證人即被害人A女於偵查及本院審理中證述明確，且有證人即被害人A女之母、證人即被害人資源班導師○○○、證人即被害人A女輔導教師 ○○○、證人即被害人A女課後輔導班教師○○○之證述可參，又被告自承與證人即被害人A女感情很好，可見證人即被害人A 女並無誣指被告之動機與必要。且其竟能證述男子生殖器官氣味，尚難謂僅係單純玩笑。以上均可佐證證人即被害人A 女於偵查及本院審理中之指述，非事後所杜撰，此部分足以補強及證明證人即被害人A女前揭指證為真。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第10條第5項關於「性交」之定義，明文規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」，被告將生殖器放入A女口腔中之行為，應構成上述法條規定之「以性器進入他人之口腔之行為」，而為性交行為。　㈡次按刑法妨害性自主罪章於修正後，關於「違反被害人意願之方法」之意涵，於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。‧‧‧惟若被告與7歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院97年度第5次、99年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第221條、第224條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於被害人係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10 條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第3622號刑事判決參照）。本案被害人A女為中度智能障礙，言語表達有困難，為未滿14歲之人，僅為臨時暫住保母乙○○住所，被害人A女對所處環境陌生，一切均需仰賴保母乙○○之照護，被告竟為圖一己之私欲，趁四下無人之際，將自己與被害人A女褲子及內褲均脫去，徒手撫摸被害人A女之外陰部，再要求被害人A女以手撫摸其生殖器及要求被害人A女以嘴觸碰其生殖器，復將生殖器放入被害人A女口中之行為，被害人A女顯然係處於無助而難以反抗狀態，而此狀態在客觀上亦顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人A女性自主意思。　㈢核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款及第3款之對未滿1 4歲且為心智缺陷之女子為強制性交罪。被告在強制性交過程中所為徒手撫摸A女之外陰部，並要求A女以手撫摸其生殖器及要求A女以嘴觸碰其生殖器之強制猥褻低度行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣又刑法第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈤又被告前後3次對未滿14歲且為心智缺陷之女子犯強制性交罪，共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視A女未滿14歲，且為心智缺陷之女子，性自主意識尚未發展完全，僅為滿足個人慾念，即分別以違背A女意願之方式，對A女為如事實欄一、㈠至㈢之強制性交行為，是被告所為實均應予非難；兼衡被告前無相同類型之犯罪前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於警詢自述教育程度為國中畢業，從事水電工等生活狀況（見112年度偵字第4785卷第14頁），並領有第1類輕度身心障礙證明（見112年度偵字第4785卷第 18頁），暨其前述犯罪動機、手段，影響A女身心發展程度非輕，被告犯後始終否認犯行，未見反省之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

ILDM-113-侵訴-6-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CARAMES SANCHEZ JAVIER(中文姓名：哈偉爾) 男西元0000年0月00日生上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14948號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)犯家暴傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)與乙○○曾係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○ ○○○○ ○○○ 因於行使親子探視權時，對於探視未成年子女之方式與乙○○起爭執，於民國112年12月12日上午9 時許至下午1時許，在桃園市○○區○○○路0段000號1樓國塘社區大樓之閱覽室，因乙○○將未成年子女劉○○抱於懷中，甲○○ ○○○○ ○○○ 欲接手抱起未成年子女劉○○，甲○○ ○○ ○○ ○○○ 雖可預見為使乙○○鬆手讓其可抱起未成年子女劉○○而拉扯乙○○之手臂、拗折乙○○之手指時，可能會造成乙○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違反其本意之傷害不確定故意，徒手將乙○○之手指向反方向拗折、並拉扯乙○○之手臂，致乙○○受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲○○ ○○○○ ○○○ 及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其於上開時間地點，有因為探視未成年子女劉○○之方式而與告訴人起爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天並沒有對告訴人乙○○有任何傷害行為，告訴人所說的家庭暴力行為，已經113年度家護字第534號案件裁定駁回，該判決有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，再加上證人丁○○之陳述明顯不實，且告訴人所提出之驗傷證明亦對告訴人傷害的情況並沒有詳細描述，不夠嚴謹，不適合證明伊確實有對告訴人有家庭暴力之行為等語，經查：（一）被告於上開時間地點，與告訴人因為未成年子女劉○○探視之方式而生衝突，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序時（見113年度偵字第14948號卷第7頁至第11 頁、第231頁至第233頁、113年度審易字第1917號卷第35 頁至第37頁、113年度易字第1338號卷第33頁至第37頁、第117頁至第131頁）供述在卷，核與證人即告訴人乙○○、證人丁○○於警詢時、偵訊時、本院審理時之證述相符（見 113年度偵字第14948號卷第17頁至第20頁、第213頁至第2 15頁、第23頁至第25頁、第221頁至第223頁、113年度易字第1338號第117頁至第131頁），並有現場錄音譯文、監視器翻拍畫面、113年4月25日檢察官勘驗筆錄、本院113 年12月3日勘驗錄音譯文、本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度偵字第14948號卷第27頁至第35頁、第 37頁至第45頁、第267頁至第287頁、第137頁至第140頁、第141頁至第164頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.本院勘驗監視器影片之錄音檔案名稱「1.施暴現場1.mp3」結果略以：乙○○：「啊！走開，啊…走開啊。」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我手啦！走開！」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「我很痛，不要用我手啊，走開啦！啊…不要用啊…」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我」、哈偉爾：「妳要打開，因為是對的。因為我是對的。」、乙○○：「啊…走開。走啊！不要用我，捏很痛耶，走開。」；「3.施暴現場3.mp3」之結果略以：哈偉爾：「不要這樣…不要這樣子」、乙○○：「啊！走開！啊！不要弄我。」、哈偉爾：「好，不是弄妳，是鼓勵妳。」、乙○○：「啊！不要弄我手啊！」、哈偉爾：「好，妳在做得好，妳在做得好」、乙○○：「啊！」、哈偉爾：「這是我的時間，好嗎？好，給我，給我，把小孩子給我。給我，因為這是我的時間」、乙○○：「啊！走開。啊…不要用我。啊！走開！」、哈偉爾：「好，文安，我不再弄妳，我是盡量…讓他放開，好，好。」有本院勘驗錄音檔案之譯文在卷可參（見113年度易字第1338號卷第137頁至第138頁），而勘驗案發地點之監視器畫面，影片檔名「00000000_153627.mp4」監視器畫面時間112年12月12日10時23分47秒到11時28分02秒，結果略以：① 檔案時間00:01:36至00:02:45處，告訴人抱著小孩往畫面上方欲離開閱覽室，然被告上前阻攔，並繼續與小孩玩耍。後告訴人於閱覽室四處走動，被告亦跟隨在旁。被告多次欲抱小孩與小孩互動，而告訴人均閃躲被告，最後坐至書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。②檔案時間00:02:46至00: 04:42處，告訴人坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。③檔案時間00:04:42至00:06:48處，告訴人雙手抱著小孩盤坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁。被告多次試圖搬開告訴人之雙手欲抱起小孩，惟小孩遭告訴人抱著而未果。影片檔名「00000000_152354.mp4」之結果略以：①檔案時間00:00:00至00:01:00處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住，而被告站立於告訴人旁。期間證人進入閱覽室，被告開始在告訴人前用手比劃，並於檔案時間00:00:25處，以右手觸碰告訴人臉部。②檔案時間00:01:01至00:04:50處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住。被告站立於告訴人旁，以手比劃並多次接近告訴人欲抱起小孩。證人則於檔案時間00:0 4:03處收拾東西。前開勘驗結果，有本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第1338號第146頁至第153頁、第1 55頁至第162頁），從案發當時之錄音內容及勘驗筆錄內容可知，告訴人於案發當下，即有對被告重複制止，要求被告不要再弄她的手，並且有表示會疼痛，被告也在該對話中重複表示要告訴人將手打開，參諸勘驗之畫面及錄音譯文，被告之意，應是希望告訴人可以放手讓其抱起小孩，在此過程中，被告重複要求告訴人把手打開，告訴人則有喊叫會痛，並要求被告不要再弄她，從而應可認定，被告應有因為告訴人不放手讓其抱小孩，而有拉扯告訴人之情形，否則告訴人應不至於在與被告完全沒有肢體碰觸之情況下而感受到疼痛，且就勘驗監視器畫面亦可見被告有欲拉開告訴人之手臂而要抱走小孩之行為，衡諸一般常情，既被告有出手拉告訴人之手臂，應可能會在該拉扯過程中致告訴人受有體傷。 2.再者，針對本案之發生經過，證人即告訴人乙○○於警詢中證述略以：伊與被告約定之探視地點係伊居住之桃園市○○區○○○路0 段000號國塘社區大樓1樓閱覽室，當日小孩（即兩造所生之未成年子女劉○○）已經感冒生病，探視當天伊有先跟被告說不要外出，但被告不理會仍要把小孩帶到中庭，就阻止被告，但被告用手推拉伊，保母丁○○心急之下亦阻止被告而撞到社區大樓之玻璃，因為伊還抱著小孩，所以被告就用手把伊抱小孩的手臂、手腕、手指用力往外折，導致伊的手部挫傷、瘀青、刮傷，臉部也受傷，後來伊和被告一直在閱覽室門口拉扯，剛好鄰居路過看見我請鄰居報警，伊就趁隙逃到大廳，當天伊就有到天晟醫院就醫等語（見113年度偵字第14948號卷第17頁至第20 頁）；於偵查中則具結證述略以：當天是探視時間，伊有將小孩帶到閱覽室與被告見面，小孩當時已經生病一周，伊就有跟被告說當時天氣很冷，要探視他就在閱覽室裡不要到外面，但被告不聽，認為伊不應該阻止他的探視，被告執意將小孩帶到外面，後來被告於10點30分許要把小孩帶到外面，伊就抱著小孩，被告為了要搶走小孩，就將伊的手指一根根往外折，當時伊和被告都是坐在閱覽室椅子上，當時被告一直折伊的手指等語（見113年度偵字第14948號第213頁至第215頁），於本院審理中則證述略以：當天因為小孩已經生病，伊有叫被告不要把小孩帶到外面，但被告還是要帶小孩到外面吹風，伊有跟被告說約定的探視地點在閱覽室裡面不是在外面，但被告仍執意要把小孩帶出去，被告就開始對伊的手捏並往外拗，導致伊臉上、手上都有受傷，但伊最擔心的是小孩，伊想要保護小孩，當天被告真的有拉扯和握伊的手，並且弄到伊的手等語（見113 年度易字第1338號卷第120頁），此外，證人即保母丁○○於警詢中之證述則以：伊見到被告用手推拉告訴人，接著伊看到小孩子流鼻涕所以要拿衛生紙擦拭，伊心急之下撞到玻璃大門而至附近診所縫合，大概12點半返回社區閱覽室，伊當場看到被告用手折告訴人的手指，又用手掐告訴人之手臂要搶小孩等語（113年度偵字第14948號第23頁至第24頁）；於偵查中則具結證述略以：伊因過程中要幫小孩子拿衛生紙不慎撞到玻璃門受傷，伊就離開去醫院縫合，留下告訴人及被告和小孩在場，伊於12時20分後回到閱覽室，當時告訴人抱著小孩蜷縮在椅子上，被告在搬弄告訴人的手指，因當時告訴人雙手抱著小孩，被告將告訴人手指往後折，要求將小孩放開，有抓捏告訴人手臂，這是伊親眼所見聞，告訴人當時有因為疼痛而喊叫等語（11 3年度偵字第14948號第221頁至第223頁）。並於本院審理中具結證述略以：伊要拿衛生紙太心急撞到玻璃門，伊就去醫院縫合到12點半左右。回來伊看到告訴人抱著小孩縮著坐在椅子上，被告在折告訴人的手和手指頭，伊有看到被告將告訴人的手指頭反折，但多用力並不曉得等語（見113年度易字第1338號卷第124頁至第125頁）。從上開告訴人及證人之證詞可見，告訴人、證人於警詢、偵查中及本院審理中之證詞，對於當日發生之情況皆指述歷歷，且事情之梗概亦幾乎一致，且告訴人與被告間之陳述亦互核相符。告訴人就被告拉扯其手臂並拗折其手指之情形，均有清楚描述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採；證人蔡弈偵亦於警詢中、偵查中、審理中皆清楚描述其有看到被告往外拗折告訴人之手指，證人就其前往診所縫合傷口後，約於當日12時20分許回到案發地點後之情形，於警詢中、偵查中、審理中皆證述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，再參證人丁○○與被告間並無任何仇怨或糾紛等情，復經其於偵查、本院審理中具結以擔保證述之憑信性，再別無其他事證可證明其證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其甘冒偽證之風險而刻意設詞誣陷被告。就前開告訴人與證人之陳述可認，被告確實有因為要將告訴人的手拉開，遂其抱走小孩之目的，故有將告訴人之手指頭向外拗折之舉動，縱被告提出監視器畫面擷圖辯稱，證人丁○○回到閱覽室後，該監視器畫面內並沒有拍到被告有何傷害告訴人的行為，而認證人丁○○有作偽證之情事等語，然自被告提出之監視器畫面擷圖可見，告訴人抱著小孩坐在案發地點之椅子上，而其面前桌上擺有1個大袋子，被告並背對鏡頭與告訴人和小孩互動，告訴人則因此而遭被告遮擋住而無法從畫面中辨識被告在對告訴人有何動作，有被告提出之112年12月12日下午12時27分33秒、112年12月 12日下午12時27分40秒之畫面擷圖在卷可參（見113年度易字第1338號卷第79頁），縱因該監視器畫面擷圖中，因監視器拍攝之角度導致告訴人被被告遮擋，無法清楚辨識被告對告訴人當時之動作為何，然亦不能據此而認證人之證詞係構陷被告之偽證而不可採，被告此部分之辯詞顯難採信。 3.此外，告訴人所證述之傷勢，並有其於上開時間所拍攝之傷勢照片及112年12月12日天晟醫院之診斷證明書可佐（見113年度他字第57號卷第21頁至第33頁、第19頁），自照片中亦清楚可見被告之手上有明顯之瘀傷及拉扯而泛紅擦傷之情況，且告訴人亦證稱，其於當日探視結束一小時內就前往天晟醫院就診，經醫師診斷後，診斷證明書記載告訴人受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷之傷害相符，有112年12月12日天晟醫院之診斷證明書、傷勢照片在卷可參，益徵被告確實有拉扯被告之手臂、拗折被告之手指而成傷之情形，堪認告訴人有因為被告之行為因此受有前開診斷證明書所記載之傷害。被告雖辯稱該醫院之診斷證明書不夠仔細，家暴事件應由特定之醫生做成家暴案件之紀錄，證明是否有發生家暴之事實，並提出衛生福利部心理健康司網頁提供之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書之驗傷書」範例，認告訴人所提出之驗傷證書不夠嚴謹，無法證明本案被告確實有家暴行為等語，然查前開被告所提出之驗傷診斷書範例，其亦明確記載係「參考格式」，亦即各醫院可以此參考之格式開立診斷證明書，然非僅能以此種特定格式診斷證明書方能作為證明告訴人受有家庭暴力之傷害之證據，況就體傷之診斷按諸一般常情，亦並非僅有特定之醫生有能力為之，被告就此部分之辯解顯係對於驗傷診斷之規定有所誤會，實難憑採。 4.被告雖另辯稱，告訴人雖有聲請保護令，但已經於113年度家護字第534號案件裁定駁回，該裁定有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，然查被告所提出之本院113年度家護字第534號裁定駁回告訴人所聲請之保護令之理由略以：「……可知於112年12月12 日上午，相對人（即本案被告）因與聲請人（即本案告訴人）會面交往之方式發生衝突，相對人因認其會面交往過程遭聲請人及保姆干擾，為排除干擾而有前開拉扯行為，相對人前開所為固有不當，惟難認兩造間具權控關係或相對人有慣性家庭暴力之情形。……參以兩造已離婚，且聲請人並未再提出積極或優勢證據證明其有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害之事實，故揆諸上揭法律規定及說明，於法尚有未合，應予駁回。」等情，有本院113 年度家護字第534號裁定影本在卷可參（見113年度易字第1338 號卷第53頁至第57頁），細參本裁定駁回告訴人聲請之保護令之原因，係因家庭暴力防治法之保護令係為保護現在處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非針對過去已發生之家庭暴力行為所為之應報，故聲請人必須有遭受相對人不法之侵害，且有繼續遭受不法侵害行為之危險，始有法院核發保護令之必要，參前開本院家事法庭駁回告訴人之保護令聲請之原因，係因為告訴人並未證明其「現在」仍有受到被告家庭暴力行為之危險，與保護令之聲請要件未合，然此並不代表家事法庭認定被告並無家庭暴力之行為，被告此部分所辯，顯係誤會該裁定之意旨，此部分之辯稱亦實難憑採；另就強制罪及恐嚇罪已經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分之部分，亦僅代表檢察官就被告所為並不構成強制罪及恐嚇罪而為不起訴處分，與本案被告是否有對告訴人為傷害之行為，亦無關連，被告執此一詞，飾詞狡辯，亦無任何可採之處。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，其餘辯詞皆不足採信，應依法論科。三、論罪部分：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人曾有夫妻關係，已如前述， 2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害告訴人之犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（三）被告上開徒手反折告訴人之手指、拉扯告訴人之手臂之數行為，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間曾為夫妻，然因離婚後探視未成年子女之問題多生齟齬，被告既為成年且具社會一般知識之人，本應理性溝通、和平解決紛爭，然被告反率爾以施暴之方式，造成告訴人如犯罪事實所載之傷害，不僅欠缺自我情緒管理之能力，亦欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為非是，應值非難；（二）且被告犯後始終飾詞狡辯並否認犯行，顯然毫無悔意，且並無與告訴人和解之誠意，告訴人所受之損害亦無從填補；（三）被告之學歷為博士在學、職業為教師、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第277條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-易-1338-20250121-1