Know99判決書

搜尋結果：個人隱私

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第224號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年7月9日113年度交簡字第1463號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊吉犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳俊吉考領有職業小客車駕駛執照，於民國111年9月21日12時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區九如四路與迪化街之交岔路口，沿九如四路慢車道由北往南方向起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無任何不能注意之情事，竟疏於注意讓行進中之車輛優先通行，而貿然起駛迴轉；適林文權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路外側快車道由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致林文權人車倒地，並受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害。嗣陳俊吉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳俊吉於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交簡上卷第52、71頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承在卷（警卷第3至8頁；偵卷第31至32頁；審交易卷第33至35頁；交簡上卷第49至54頁），並經證人即告訴人林文權於警詢及偵查中證述明確（警卷第9至14頁；偵卷第21至22頁），復有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第23至26頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第 27至33頁）、事故現場及告訴人就醫照片（警卷第35至41頁）、自首情形紀錄表（警卷第45頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（審交易卷第17頁）、車牌號碼000-0000號汽車-車號查詢車籍資料（審交易卷第53頁）、車牌號碼000-0000號機車-車號查詢車籍資料（審交易卷第55頁）、中正脊椎骨科醫院診斷證明書（他卷第53至61頁）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書2份（交簡上卷第15至1 7頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告考領有職業小客車駕駛執照，此有上述證號查詢汽車駕駛人資料可參，自應注意上開行車規範。而事發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應讓行進中之車輛行人優先通行而肇致本件交通事故，是被告之駕駛行為顯有過失。又告訴人因本件車禍而受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害，且於接受全髖關節置換術出院後，仍宜休養3 個月，且不宜從事勞力工作，亦有前述中正脊椎骨科醫院及義大醫院診斷證明書共3份附卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。故本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第45頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠檢察官之上訴意旨略以：本件被告過失駕車行為，除導致告訴人受有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」之傷害外，另有造成告訴人「右髖關節缺血性壞死」之傷害，導致告訴人不宜從事勞力工作，實際傷勢較原審判決認定之情節嚴重，又被告迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，量刑難收矯治之效，與比例原則、罪刑相當原則有違，難認妥適，請依法撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：告訴人因本件事故所受之傷害包含「右髖關節缺血性壞死」之傷害結果，原審判決未及審酌告訴人於原審判決後始提出之義大醫院診斷證明書2份，而認告訴人所受傷害僅有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」，並判處有期徒刑3月，容有未洽，是檢察官以告訴人傷勢非輕、原審判決量刑過輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意往來車輛，貿然起駛迴轉，而肇致本件交通事故，所為應予非難；並考量被告於始終坦承犯行之犯後態度，雖有意調解，然因與告訴人間意見差距過大，迄今尚未調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；復衡酌被告本案肇事情節、告訴人所受傷勢位置、嚴重情形，及告訴人因本案傷勢經手術治療後，仍不宜從事勞力工作，身體及精神受有相當之痛苦；兼衡被告無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表附卷可憑，及被告於本院審理中自述之學歷、工作、收入情形及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交簡上卷第74 頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-224-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張常裕上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35412號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。聲請意旨附錄所犯法條欄適用法條誤引同法第224條之強制猥褻罪，應予更正，附此敘明。三、爰審酌被告係有相當社會經歷之成年人，竟不知謹言慎行，在大庭廣眾前貿然裸露身體，造成觀覽者產生驚擾，所為誠屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、情節；並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35412號　　被　　　告　甲○○　(原名乙○○，年籍資料詳卷)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○行經高雄市三民區自立一路與熱河二街交岔路口，見友人在攝影，竟意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，於民國 113年10月13日4時55分許，在上開不特定人得以共見共聞之交岔路口，脫下短褲、內褲以裸露屁股及生殖器後穿越馬路。嗣經警執行網路巡邏發現上開影片，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢坦承不諱，復有影片擷圖及影片光碟附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-20

KSDM-114-簡-93-20250320-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭聰翰義務辯護人翁銘隆律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27561號），本院判決如下：　　主　文鄭聰翰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、鄭聰翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月27 日18時06分許，透過LINE通訊軟體暱稱「慾望」帳號與陳冠華聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）2,500元出售甲基安非他命1包（約0.9公克），嗣於同日19時40分許，兩人在高雄市大社區大新路上「億品鍋」火鍋店外見面時，因陳冠華未備足2,500元，致鄭聰翰未交付上開毒品而販賣第二級毒品未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第99、153頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰翰於警詢、本院準備及審判程序中均坦承不諱（偵卷第8頁、訴緝卷第98、166頁），且與證人陳冠華於本院所為證述大致相符（訴緝卷第154至161頁），並有證人與被告之手機對話擷圖4紙（偵卷第27、28頁）可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告於本院準備程序陳明其於本案販賣第二級毒品預計賺500元等語（訴緝卷第99頁），堪認其主觀上確有販賣毒品並自價差中牟利之營利意圖。　㈢被告販賣第二級毒品部分僅止於未遂：　　公訴意旨固認被告已交付第二級毒品予證人，故被告所為係涉犯販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。惟查：　⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題；於行為人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪之既遂（最高法院109 年度台上字第2562 號、第604 號判決意旨參照）。故販賣毒品罪係以買賣毒品雙方達成買賣毒品契約之意思表示合致時，即已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，而以出賣方實際交付毒品與買受方時，方為販賣毒品犯罪之既遂。被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與證人達成買賣第二級毒品之意思合致乙節，業經本院認定如前，依前揭說明，即已著手於販賣第二級毒品構成要件之行為，先予敘明。　⒉而被告曾否於上揭時、地交付第二級毒品予證人乙節，證人　　先於警詢表示其施用毒品來源是被告，其於112年4月27日以 2,500元向被告購買0.9公克之第二級毒品，該次購得毒品已經施用完畢等語（偵卷第20頁）而未陳明有賒帳之情形，惟證人於偵查時另具結證稱其與被告間無債務糾紛，係拿2,00 0元予被告購買毒品，賒帳500元，被告有拿毒品給其，且因價金不足而在電話中罵其等語（偵卷第58頁），是關於購毒價金是否足額支付部分，證人於警、偵程序之說法已互有齟齬；後證人於本院審理時證稱：被告前曾幫忙我出車禍拖吊費用4,000元，我要分期償還給他，之前我都是用2,500元跟被告購買毒品，114年4月27日我只帶2,000元，所以被告沒有給我毒品，但我有給被告2,000元，這是償還我積欠的拖吊費用等語（本院卷第155至161頁），是證人於本院審理時一改偵查時其與被告無債務關係及有自被告處取得毒品之說法，而改稱其有積欠被告拖吊費用而尚未清償完畢之債務關係，且其交付被告之2,000元並非購毒價金而是清償上開拖吊費用，故證人是否果有交付購毒價金而自被告處取得第二級毒品已非無疑。　⒊公訴意旨雖以被告於114年4月27日有傳送「幹不是25只賺你5 ，你還不給，這樣下次別找我」等語之LINE對話訊息予證人（偵卷第27頁），而認被告有收受2,500元及交付第二級毒品予證人之情，然細譯上開訊息，被告傳送訊息中既有「你還不給」等文字，實無從排除此係被告抱怨證人未能備足價金致交易未成而浪費其時間之意；至檢察官雖另提出高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（警卷第123頁）為憑，然此僅能證明證人有施用第二級毒品之犯罪事實，尚無法直接認定證人所施用之毒品來源是被告於上開時、地所交付。綜前，證人於警詢、偵訊及審理時之證述，前後既有明顯出入，且證人與被告間之LINE上開對話訊息又至多僅能證明被告與證人曾有以2,500元交易第二級毒品之合意，而上開刑事案件報告書又無從證明被告有交付第二級毒品予證人之事實，是依卷內現存事證，並無其他可積極證明被告本次犯行最終有依約交付毒品之行為，故公訴意旨認本次犯行已達既遂程度，容有誤會，依罪疑唯輕原則，應認被告因證人未備足價金而未交付第二級毒品予證人，被告僅有販賣第二級毒品未遂犯行。　㈣綜上所述，被告與證人間有達成販賣第二級毒品之合意，但最終未有交付第二級毒品予證人等節堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。㈡刑之加重減輕事由　1.被告前因施用毒品（本院103年度簡字第4343號）、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第176 9號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於107年6月20日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前開裁判及被告之法院前案紀錄表（訴緝卷第89至94、183至194 頁）在卷可參。本案被告有上述施用第二級毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內自施用毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告於上開時、地雖已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告於警詢、本院準備與審理程序均自白本案販賣第二級毒品未遂犯行，揆諸前揭說明，應依上開規定減輕其刑。　4.從而，被告就本案犯行，有前揭刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條規定先加後遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，竟著手為本件販毒犯行，雖因購毒者未準備足額價金致交易未成而未遂，然倘順利出售，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難。惟念被告於警詢、本院準備及審理中始終坦承犯行，及其本件預計販毒之價量與交易情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及個人隱私部分而不予揭露，訴緝卷第167 頁），暨被告前經法院論罪科刑之前科素行，有卷附之法院前案紀錄表可參（構成累犯部分不重複評價，訴緝卷第183 至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末依證人所述，核以卷內相關證據，證人於偵查程序所為被告有販賣第二級毒品既遂之證述實涉有偽證罪嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-訴緝-65-20250320-1

原簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏欽上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3285號），本院判決如下：　　主　文曾柏欽施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告曾柏欽前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第681號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月8日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第27號、第28號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3285號　　被　　　告　曾柏欽　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏欽前於民國112年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月8日執行完畢釋放，由本署檢察官以113年度毒偵緝字第27號、第28號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月5日某時，在其高雄市○鎮區○○○路00 0號住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年5月6日20時50分許，在高雄市仁武區水管路與義大二路口，因形跡可疑為警盤查，發現其為列管毒品調驗人口，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾柏欽於本署偵查中坦承不諱，而被告經採集尿液送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號： R113238號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-20

KSDM-114-原簡-22-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第946號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莫慕容上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 30號、第22645號），本院判決如下：　　主　文莫慕容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、莫慕容已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月25日21時40 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶；以上2帳戶合稱本案帳戶）之帳號，提供予「謝錦誠（寰宇金融）」使用，而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經王文石、向蓉芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告莫慕容否認有何上開犯行，辯稱：我是要做負債整合、辦理貸款等語（見本院卷第55至56頁）。經查：一、被告有將本案帳戶之帳號提供給「謝錦誠（寰宇金融）」，而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1 至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子等情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），且有附表「證據出處欄」所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖辯稱係為申辦貸款，方提供前揭本案帳戶資料並依指示提領、交付款項，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之意等語，然縱令被告所述提供帳戶及提領之過程所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開帳戶並依指示提領款項之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之意思，自應以被告之行為本體認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，即非可採。三、近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防詐騙文宣廣為宣導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。查被告於行為時為年滿52歲之人，且自陳學歷為高中畢業，於本案發生前從事施工設計師之工作（見本院卷第58頁），可知被告有一定工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。而被告供稱：我是因為要貸款，才依照謝錦誠指示提供帳戶，謝錦誠跟我說提供帳戶是為了用以美化帳戶金流，讓我的存簿看起來金額比較多等語（見審金訴字卷第37頁），則被告理應知悉對方將以非正常之方式，達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的。復觀諸被告與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」間之LINE對話紀錄截圖，可見被告傳送：「我們怎麼認識...剛剛我想到一個說法」等語給「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」（見警一卷第35頁），另傳送：「謝總你好我是阿駿的朋友」等語給「謝錦誠（寰宇金融）」（見警一卷第39頁），對此被告供稱：他（按：即「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」）跟我說他要把我推薦給「謝錦誠（寰宇金融）」，但他要找一個理由去說服「謝錦誠（寰宇金融）」接受我這個案子，所以他才先編一個謊，我才想說用這樣的方式讓「謝錦誠（寰宇金融）」接受；「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」要創造一個我們已經認識的理由，所以才會打說我是「阿駿的朋友」等語（見本院卷第57至58頁），可知被告於申辦貸款之過程中，竟然還須杜撰與事實不符之說詞以「取信」他人，顯然並非正常之貸款申辦過程。另就提領附表編號1所示之款項部分，被告供稱：那筆錢我是依照「謝錦誠（寰宇金融）」的指示，他告訴我說要在不同的地方領取，叫我在ATM領取，分成好幾筆，湊成68萬元；他說這樣才不會被銀行懷疑這筆錢是有問題的；（問：兩次臨櫃提領時，有無跟行員說提領目的為何？）第一次行員有問，我說我這個是要交付貨款的等語（見本院卷第56至57頁），然倘若為正常、合法之貸款辦理，顯然無須分次提領款項以避免銀行產生懷疑，亦無必要向銀行行員偽稱提款目的之理。又被告於提領本案之款項以前，曾以 LINE傳送其穿著及交通工具之照片給「謝錦誠（寰宇金融）」（見警一卷第43頁），被告供稱係為使負責收款之人前來向其收款（見本院卷第57至58頁），可知被告轉交款項時，竟僅以穿著外觀及交通工具作為收款之人辨認對象之依憑，以此等隱蔽之方式為之，顯然極為反常。綜觀被告上開所述申辦貸款、提款及交款之整體過程，顯然有諸多不合常理之處，衡以被告自承本案案發前有向銀行辦理貸款之經驗（見本院卷第58頁），其當知悉正常之貸款申辦流程為何，則被告對於「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」所指示之事項，理當察覺有異，被告卻仍聽從其等之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領、轉交，從而，足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人，可能會遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，而匯入其金融帳戶內之款項極有可能係被害人遭詐騙之款項等節，顯然有所預見。四、另被告供稱不知道「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」，以及其交付款項之人之真實姓名、年籍資料或聯絡方式等語（見本院卷第58頁），自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。五、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪。經查，被告供稱本案係先與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」聯繫辦貸款事宜，嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領，再將所提領之款項轉交給身分不詳之成年女子（見本院卷第57頁），顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之成年女子參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告就前開犯行，與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之成年女子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至2所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，經被告提領後交付予身分不詳之成年女子，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額被告提款及交付情形證據出處 1 王文石不詳詐欺集團成員於113年4月4日13時51分許，以通訊軟體LINE暱稱「大吉大利」自稱為王文石女婿，另於同年月7日向王文石佯稱：存摺及提款卡不在身上，急需資金周轉，需匯款68萬元至指定帳戶云云，致王文石陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年4月8日12時38分許 68萬元被告於113年4月8日14時23分許至14時58分許止，陸續以臨櫃及提款卡提款方式提領共68萬元，隨後將該款項在高雄市○○區○○路00號旁巷內交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.王文石113年4月9日警詢筆錄（警一卷第13至14頁） 2.合作金庫銀行113年4月8日存款憑條（警一卷第17頁） 3.王文石與LINE暱稱大吉大利之對話紀錄截圖翻拍照片（警一卷第18至19頁） 4.本案合庫帳戶交易明細（本院卷第43至46頁） 5.被告所有之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（本院卷第49至50頁） 2 向蓉芳不詳詐欺集團成員於113年4月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Lisa」自稱為向蓉芳友人「傅翔珮」，並佯稱：急需用錢需借款云云，致向蓉芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 113年4月9日13時17分許 100萬元被告於113年4月9日13時54分許，前往高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行高雄分行臨櫃提領100萬元，隨後於同日14時30分許將該款項在高雄市○○區○○街000號旁交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.向蓉芳113年4月10日警詢筆錄（警二卷第13至14頁） 2.中華郵政113年4月9日郵政跨行匯款申請書（警二卷第15頁） 3.向蓉芳與LINE暱稱Lisa之對話紀錄截圖翻拍照片（警二卷第17至18頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（本院卷第37至38頁）

2025-03-20

KSDM-113-金訴-946-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第226號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭明奇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月16日113年度交簡字第1213號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4298號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭明奇緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告鄭明奇(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(交簡上卷第64頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告過失駕車行為，導致告訴人陳俊達、黃淑芬(下合稱告訴人2人)受傷，造成損害不輕，犯後復未能賠償，予以彌補，原審僅量處有期徒刑2月，容屬過輕等語(交簡上卷第9頁)。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，並已與告訴人2人達成和解，依約賠償新臺幣(下同)20萬元完畢，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語(交簡上卷第64、102、104頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告疏未遵守交通安全規則，致肇生本件事故，並使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人間就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，並審酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度、被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人2人成立和解，且已如數給付和解金完畢乙節（詳後述），雖為原　　審未及審酌，然本院考量本案被告過失傷害之情節，其係以一駕車過失行為，同時造成告訴人2人受傷，陳俊達受有「腦震盪、下背擦挫傷、右手腕挫傷、右膝挫傷、頭頸部挫傷」等傷害，黃淑芬則受有「腦震盪、右手肘擦挫傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、疑似尾椎骨線性骨折」等傷害，致告訴人2人身體及精神上蒙受痛苦，原審僅量處有期徒刑2月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人2人達成調(和)解、填補損害，上訴後始成立和解，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人2人所受損害，無填補告訴人2人損失之積極作為，認原審量刑過輕等語。然被告於本院審理時已與告訴人2人達成和解，並如數賠償20萬元完畢，經告訴人2人表示：願意原諒被告，同意對被告從輕量刑，給予被告宣告緩刑機會等語，此有本院和解筆錄(交簡上卷第71-72頁)、審判程序筆錄(交簡上卷第102頁)、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表(交簡上卷第89頁)等件在卷足憑；是被告於本院審理時已賠償告訴人2人本案所生損害，並經渠等陳稱希望給予被告自新機會，則檢察官上訴意旨所指被告未賠償告訴人2人，量刑過輕等節，亦難認有據，應併予駁回。五、緩刑之宣告：　　　　　　被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本院考量被告係因一時疏忽致罹刑章，犯後業已坦認犯行，且已與告訴人2人達成和解，並依和解內容賠償完畢，經告訴人2人請求法院給予被告緩刑之機會等情，均經認定如前，堪認被告有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人2人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1213號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭明奇（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 298號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第426號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭明奇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「鄭明奇考領有合格之駕駛執照」；證據部分補充「被告鄭明奇於本院審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文，被告既考領有合格駕駛執照，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可憑，自應注意上開行車規範，又依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況並保持與前車間隨時可以煞停之距離而肇致本件交通事故，是其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人陳俊達、黃淑芬確因本件交通事故而受有如附件事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與上開告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人陳俊達、黃淑芬受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通安全規則，致肇生本件事故，並使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人間就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，並審酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度、被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4298號　　被　　　告　鄭明奇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭明奇於民國112年4月16日14時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，行經五甲一路與凱旋路口時，本應後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞同向前方陳俊達騎乘並附載黃淑芬之車牌號碼 000-0000號大型重型機車，致陳俊達受有腦震盪、下背擦挫傷、右手腕挫傷、右膝挫傷、頭頸部挫傷等傷害，黃淑芬受有腦震盪、右手肘擦挫傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、疑似尾椎骨線性骨折等傷害。鄭明奇於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳俊達、黃淑芬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭明奇於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳俊達、黃淑芬於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路監視器影像截圖3張被告與告訴人2人於上開時地發生車禍，被告未注意後車與前車應保持隨時可煞停之安全距離及車前狀況為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處2份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-226-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第305號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊閔傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37377號），本院判決如下：　　主　　　文楊閔傑駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第8行「車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛『車牌號碼000-0000號』車牌）」、第10至11行補充為「經徵得其同意於同日21時許採尿送驗」；證據部分補充「自願受採尿同意書、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告：安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上；愷他命濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100 ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者；4-甲基甲基卡西酮濃度值為50ng/mL、代謝物4-甲基麻黃鹼濃度值為50ng/mL者。經查，被告楊閔傑之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為26 40ng/mL、15680ng/mL；愷他命、去甲基愷他命之濃度分別為479ng/mL、1240ng/mL；4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼之濃度分別為3860ng/mL、672ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第25頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37377號　　被　　　告　楊閔傑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊閔傑於民國113年8月10日15時許，在高雄市某汽車旅館內，以玻璃球燒烤方式同時施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮1次（施用毒品犯行另案偵辦）。詎其施用上開毒品後，在尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上的情形下，仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月 11日17時許，自高雄市○○區○○街0巷0號居所駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17 時45分許，行經高雄市大寮區光明路三段與溪寮路口，因交通違規、行車不穩為警攔查，經徵得其同意採尿送驗，鑑定結果其尿液中毒品濃度為安非他命2640ng/mL、甲基安非他命15680ng/mL、愷他命479ng/mL、去甲基愷他命1240ng/mL 、4-甲基甲基卡西酮3860ng/mL、4-甲基麻黃鹼672ng/mL，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊閔傑於警詢時與偵查中均坦承不諱，且其於施用毒品後駕駛動力交通工具時，因交通違規、行車不穩為警攔查，復經警徵得其同意，於113年8月11日21 時許採集其尿液送驗後，檢驗結果其尿液中所含毒品濃度為安非他命2640ng/mL、甲基安非他命15680ng/mL、愷他命479 ng/mL、去甲基愷他命1240ng/mL、4-甲基甲基卡西酮3860ng /mL、4-甲基麻黃鹼672ng/mL，已超過行政院於113年3月29 日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準（即嗎啡300ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命在l00ng/mL以上、愷他命100ng/mL、4-甲基甲基卡西酮50ng /mL、4-甲基麻黃鹼50ng/mL）之事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1070）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(尿液檢體編號：0000000U1070)、行政院11 3年3月29日公告及其附件、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-20

KSDM-114-交簡-305-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4846號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧修宇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29468號），本院判決如下：　　主　　　文顧修宇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「白膠」更正為「三秒膠」，證據部分補充「估價單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顧修宇（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄所示持三秒膠毀損告訴人吳美定所有之普通重型機車電門及住家對講機按鈕之行為，係於密接時間、同一地點實施，且侵害相同法益，主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性控制情緒，僅因債務糾紛，即恣意持三秒膠注入告訴人所有之普通重型機車電門、住處對講機按鈕，致該等物品損壞而不堪使用，足以生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告已曾與告訴人成立調解，迄今已依調解筆錄賠償告訴人新臺幣（下同）5,000元，尚有4,000元未付等情，有調解筆錄（偵卷第30頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之三秒膠，固為供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29468號　　被　　　告　顧修宇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顧修宇因與吳美定之子有債務糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，接續於民國113年8月5日22時31分許、翌（6）日1時44分許，將吳美定停放在其高雄市○鎮區○○街0巷00號住處前之車牌號碼000-000、299-KEX號普通重型機車之電門及其住處前對講機按鈕注入白膠，致令上開物品不堪使用，足生損害於吳美定。嗣因吳美定報警處理，經警調閱監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經吳美定訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顧修宇於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳美定於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片及擷圖4張、現場照片6張及車輛詳細資料報表2張等資料在卷可佐。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告顧修宇所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-20

KSDM-113-簡-4846-20250320-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 114年度潮簡字第33號原告高春英被告楊順興上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第211號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣86,800元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣86 ,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告楊順興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第44頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月26日14時8分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A車）自屏東縣○○鄉○○路00號住處的車庫欲駛出進入西淇路由西往東方向行駛時，原應注意西淇路上行進中的車輛及禮讓行進中車輛先行，且行車應依照遵行方向行駛，自亦不可以違規「逆向」之切入西淇路車道，在無不能注意之情況下，被告先未注意西淇路上適有由訴外人張宏正所駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱B車）及原告所駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱C車）正由西往東方向直行中，竟未禮讓張宏正及原告所駕駛車輛先行通過而直接逆向駛入西淇路之車道而駛離，造成張宏正見到被告A車駛入其前方，為避免碰撞而緊急煞車，原告因而撞擊其前方張宏正車輛的右後方車斗（下稱系爭事故），並受有左側橈骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第1113號刑事簡易判決論被告犯過失傷害罪，處拘役50日（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫藥費新臺幣（下同）3,000多元、修車費20,000多元及3個月不能工作之損害，並受有非財產上之損害，惟因單據整理不易，爰依民法侵權行為之法律關係，僅向被告請求精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文。　㈡原告主張系爭事故乙節，業有系爭刑案判決、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書在卷可稽（潮簡卷第13-16、59頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，且被告未到庭爭執，堪信為真。經查，被告領有合格駕駛執照之事實，有駕籍詳細資料報表可證（警卷第57頁），則被告對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，至住處起駛A車逆向駛入車道，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告所致之系爭事故受有系爭傷害，於屏東榮民總醫院龍泉分院、茂榮骨科醫院治療等情，有前揭診斷證明書及醫療費用收據存卷可考（潮簡卷第49-62頁），足認已侵害原告之身體、健康權且情節重大，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告系爭傷害嚴重程度所造成之日常生活困擾及不便程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第44頁、刑卷第39頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求160,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　㈣與有過失說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609號判決意旨參照）。第按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94 條第1項亦有明定。　⒉查，原告於警詢自陳：行經事發地點時只記得我前方B車突然緊急煞車，我當時有煞車但是距離不夠所以還是追撞上去，並撞擊B車右側車尾等語（警卷第40頁）；次查，於碰撞發生前，B、C兩車間距僅有約1個普通重型機車車身距離之情，亦有監視紀錄翻拍照片可考（警卷第101頁），互核以觀，足見被告雖有前述之過失，然原告騎乘C車於後，未依上開規定，與前車B車保持隨時可以煞停之安全距離，以致B車緊急煞車時不慎自後追撞，亦有過失甚明。原告雖主張因前方緊急煞車才會撞上，應無過失責任等語，卻未提出相關證明，自難憑採。　⒊本院審酌系爭事故發生起因乃被告違反規定自住處逆向切入車道，被告過失情節相較原告，更為重大，而原告雖有前述之過失，然原告受有損害之原因力仍以被告所為之系爭事故為主因等一切情狀，認為被告應負80％之過失責任，原告應負20％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為128,000元（計算式：160,000元80％＝128,000元），逾此範圍，應屬無據。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制險41,200元乙事，有原告提出之通訊軟體Line對話記錄在卷可查（潮簡卷第65頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為86,800元（計算式：128,000元－41,200元＝86,800元）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年10月8 日起（交附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-20

CCEV-114-潮簡-33-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告留維聰上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第12號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22905、23500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人於本院審理時明確表示僅就原判決關於被告留維聰（下稱被告）之科刑部分提起上訴(本院卷第168、386頁)，因此本件僅就上開上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及適用法律部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告之犯罪行為，致被害人張仁傑承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，且被告迄今未曾向被害人張仁傑道歉並尋求和解，顯見其犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原判決就此未詳加審酌，僅判處被告有期徒刑5月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，改量處更為適當之刑等語。三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就其所為與同案被告鍾昀軒有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院判斷：　㈠本件起訴書雖載稱：被告曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定及參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑等語。惟檢察官於原審及本院審理時均未明確說明被告有何需依累犯加重之理由，得見檢察官並非認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件不依累犯規定對被告加重其刑，僅於量刑時併予審酌其前科素行。　㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告持得使人心生畏懼之物使告訴人不敢離去，同案被告鍾昀軒復藉此機會取得超過雙方債務數額甚多之款項，被告所為，實有不該；復衡被告於犯後否認犯行，未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴人所受損失；並衡酌被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如原審易字二卷第168頁），量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢本院審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告於原審雖否認犯行，且未與告訴人達成和解，惟此情業經原審列為量刑參考事由，以刑法第304條第1項之強制罪法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金而言，原判決參酌被告之犯罪動機係為同案被告處理債務糾紛，犯罪手段並非直接施以強暴行為，且妨害告訴人行動自由之時間非長等情，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，所量之刑尚稱妥適，並無任何失衡不當或違法之處。檢察官循告訴人請求之上訴意旨，以被告犯後未與告訴人和解，指摘原判決量刑過輕，惟被告因在監服刑迄未與告訴人和解，然被告於本院審理時已改口坦承犯行，犯後態度已有改善，原判決量刑尚屬妥適，故檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-上易-393-20250320-2