Know99判決書

搜尋結果：假執行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1415號原告廖佳慧被告曾冠穎上列當事人間因本院113年度訴字第930號詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告曾冠穎所涉詐欺等案件，經本院以113年度訴字第930號刑事判決判處罪刑在案，有起訴書及該判決書在卷可稽，依起訴書所載，檢察官未起訴被告曾冠穎共同詐欺原告，本院上開審理結果，亦未認定被告曾冠穎有參與詐欺原告之情事而屬為共同侵權行為之人，從而，本件原告對被告曾冠穎提起本件附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1415-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第971號原告詹明樺被告劉城瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第771號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍佰參拾壹萬貳仟元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣伍拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰參拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因本案詐欺集團成員自稱「韋耀森」，自民國112年10月間起以Line詐稱：可以虛擬貨幣投資黃金獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云，陷於錯誤，陸續交付現金新臺幣（下同）5,312,000元予被告，詳如附表所示。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求擇一判命被告賠償5,312,000元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,312,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：我是自營幣商，原告經網路上廣告循線聯絡我，我當面向原告收款時，即將等值泰達幣轉入原告指定之錢包內。我的虛擬貨幣是向「Money」等上游幣商購買而來，我不知道他們的姓名，我是給付現金給「Money」等人，「Mon ey」等人再當面、或是事後將虛擬貨幣轉入我的錢包內。我沒有與詐欺集團勾結云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」　㈡查被告（以「韋恩數位」名義營業，持有地址「 TL5P46KrgV j4rPtyuKKVvTwr6f31FESnPh」之虛擬貨幣錢包）基於參與犯罪組織之犯意，自112年9月間某日起，加入真實姓名年籍不詳而自稱「Money」（持有地址「TKP6w68BT2HsSTjaGCaXLXE zkZcwAHuSY8」之虛擬貨幣錢包）、「阿超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」等人，以及持有地址「TVQVeoER jRx8CQsxZjPhuk2yhsqVVciZuc」、「TX83VkqHnB4KpwtWYqXE QnYzsUEiMRCjgU」之虛擬貨幣錢包之人（下稱甲、乙）所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並與「韋耀森」、「Money」基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「韋耀森」自 112年10月間起對原告詐稱：可以虛擬貨幣投資黃金獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云，再由被告冒稱為個人幣商，待原告陷於錯誤而洽購泰達幣後，被告再依「Money」指示，出面向原告收取現金共5,312,000元，並假意將「Money 」所提供之泰達幣轉入原告之虛擬貨幣錢包。原告繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設之投資平臺內，被告亦將收得之現金透過「Money」上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源，詳如附表所示等情，業經本院113年度訴字第7 70、771號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢是以，被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，並出面收取贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害5,312,000元本息，即屬有據。　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債，是原告就請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付5,312,000元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。因原告已獲勝訴判決，其依其他規定所為請求，即毋庸再行論究。五、本案係詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償之事件，依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項、第2項規定，宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表編號被告向原告取款時間、地點及金額（被告交付虛擬幣金額）原告將虛擬貨幣轉予本案詐欺集團之時間、金額 1 112年11月3日上午9時33分臺北市○○區○○路0段000號辛亥國小前 332,000元（泰達幣10,000顆） 112年11月3日下午4時11分泰達幣10,000顆 2 112年11月7日上午9時32分同上址 664,000元（泰達幣20,000顆） 112年11月7日上午9時53分泰達幣20,000顆 3 112年11月10日下午2時56分同上址 996,000元（泰達幣30,000顆） 112年11月10日下午3時6分泰達幣30,000顆 4 112年11月15日下午6時3分臺北市文山區辛亥路3段21巷口轉角處 3,320,000元（泰達幣100,000顆） 112年11月15日下午6時12分泰達幣100,000顆

2024-11-22

TPDM-113-附民-971-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第591號原告 A女（真實姓名年籍住居均詳卷）被告林志福上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件（113年度易字第500號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張，均引用附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或主張，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、經查，本案被告被訴違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經本院以113年度易字第500號判決諭知無罪在案，而原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前開說明，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-22

TPDM-113-附民-591-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1480號原告章智勇被告郭子僑曾冠穎上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第930號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾柒萬伍仟壹佰零伍元，及被告郭子僑自民國一百一十三年十月二日起、被告曾冠穎自民國一百一十三年十月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告郭子僑自民國112年8月間起、被告曾冠穎自1 12年9月間起，加入包含暱稱「吻仔魚」、呂冠民其他年籍姓名不詳人士所屬3人以上之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），被告郭子僑擔任提款車手、被告曾冠穎擔任收水之工作。被告2人即與系爭詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間8時許，透過電話向原告佯稱其為瓦斯通公司之業者，因重複訂購須取消訂單云云，致原告陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）17萬5,105元至詐欺集團指定之帳戶內，旋遭被告等人取走，致原告受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬 5,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告郭子僑辯以：我在監所無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告曾冠穎辯以：我目前無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由：（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。（二）經查：被告2人加入系爭詐欺集團，分別擔任車手、收水工作，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向原告佯稱其欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團之指示分別於：⑴112年9月11日晚間10時50分，匯款2萬9,988元至元大商業銀行帳號00000000000000（戶名：蘇誌丞）帳戶、⑵112年9月11日晚間11時10分，匯款1萬4,985元至上開元大商業銀行帳戶、⑶112年9月11日晚間10時43分，存款14萬5,102元至上開元大銀行帳戶（共計19萬75元），旋遭被告郭子僑提領後，再於翌（12）日0時1分許將款項放置特定位置，隨即由接獲指示之被告曾冠穎前往收取後交予呂冠民（尚未到案，由本院另行審結），再由呂冠民將詐得款項交付詐欺集團之不詳成員收受，致原告受有損害等節，業經本院以113年度訴字第930號刑事判決審認明確。是被告2人與系爭詐欺集團成員共同為上述詐欺行為，致原告受有前揭匯付款項之財產上損害，應可認定。揆諸首揭說明，被告及其他詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，原告自亦得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告2人賠償17萬5,105元部分，自於法有據。（三）原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年10月1 日送達被告郭子僑、於113年10月2日寄存送達被告曾冠穎，並自000年00月00日生送達之效力（見附民卷第9、11頁），則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即被告郭子僑自113年10月2日起、被告曾冠穎自113年10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬 5,105元，及被告郭子僑自113年10月2日起、被告曾冠穎自1 13年10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條、第4 91條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1480-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1217號原告陳薇羽被告劉城瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第770號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因本案詐欺集團成員「陳啟超」自民國112 年7月24日起以Facebook Messenger詐稱：可以虛擬貨幣至「Zenex」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云，因而陷於錯誤，於同年11月13日下午1時52分，在臺北市○ ○區○○○路0段000號前，將新臺幣（下同）1,500,000元交予被告，被告雖轉匯泰達幣44,378顆予原告，原告又於同日下午3時48分依「陳啟超」指示，轉入本案詐欺集團虛設之「Z enex」投資平臺。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條第1項前段規定，請求擇一判命被告賠償1,500, 000元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：我是自營幣商，原告經網路上廣告循線聯絡我，我當面向原告收款時，即將等值泰達幣轉入原告指定之錢包內。我的虛擬貨幣是向「Money」等上游幣商購買而來，我不知道他們的姓名，我是給付現金給「Money」等人，「Mon ey」等人再當面、或是事後將虛擬貨幣轉入我的錢包內。我沒有與詐欺集團勾結云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」　㈡查被告（以「韋恩數位」名義營業，持有地址「 TL5P46KrgV j4rPtyuKKVvTwr6f31FESnPh」之虛擬貨幣錢包）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年9月間某日起，加入真實姓名年籍不詳而自稱「Money」（持有地址「TKP6w68BT2HsSTjaGCa XLXEzkZcwAHuSY8」之虛擬貨幣錢包）、「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」等人，以及持有地址「TV QVeoERjRx8CQsxZjPhuk2yhsqVVciZuc」、「TX83VkqHnB4Kpw tWYqXEQnYzsUEiMRCjgU」之虛擬貨幣錢包之人（下稱甲、乙）所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並與「陳啟超」、「Money」基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳啟超」自112年7月24日起以Facebook Messenger對原告詐稱：可以虛擬貨幣至「Zenex」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云，被告則冒充自營幣商，待原告陷於錯誤而洽購泰達幣後，被告即依「Money」指示，於同年11月13日下午1時52分，在臺北市○○區○○○路0段000號前，出面向原告收取現金1,500,000元，並假意將「Money」提供之泰達幣44,3 78顆轉入原告之虛擬貨幣錢包內。原告繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設之「Zenex」投資平臺內，被告亦將收得之現金透過「Money」上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源等情，業經本院113年度訴字第770、771號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害1,500,000元本息，即屬有據。　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付1,500,000元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其依其他規定所為請求，即毋庸再行論究。　　五、本案係詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償之事件，依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項、第2項規定，宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1217-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1464號原告林佳慧被告郭子僑上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第930號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告民國112年8月間起，加入包含暱稱「吻仔魚」及其他年籍姓名不詳人士所屬3人以上之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任提款車手。被告即與系爭詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時12分許，透過電話向原告佯稱其為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月14日晚間6時15分，匯款新臺幣（下同）4萬9,983元至合作金庫銀行帳號0000000000000（戶名：王玟雅）之帳戶內，旋遭被告提領後層轉予系爭詐欺集團不詳成員收受，致原告受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬9,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:我在監所無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。（二）經查，被告加入系爭詐欺集團擔任車手工作，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時12分許，透過電話向原告佯稱其為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月14日晚間6時15分，匯款4萬9,983元至詐欺集團成員指定之帳戶內，旋遭被告提領後層轉予系爭詐欺集團不詳成員收受，致原告受有損害等節，業經本院以113年度訴字第930號刑事判決審認明確。是被告與系爭詐欺集團成員共同為上述詐欺行為，致原告受有匯付款項4萬9,983元之財產上損害，應可認定。揆諸首揭說明，被告及其他詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，原告自亦得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告負損害賠償責任，自於法有據。（三）原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113年9月27日送達被告（見附民卷第33頁），則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9 ,983元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。而標的金額或價額在10萬元以下者，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明文。本件是適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應由法院職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第436條之20、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1464-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1485號原告翁靜涓被告郭子僑曾冠穎上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第930號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告郭子僑自民國一百一十三年十月五日起、被告曾冠穎自民國一百一十三年十月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告曾冠穎經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告郭子僑自民國112年8月間起、被告曾冠穎自112年9月間起，加入包含暱稱「吻仔魚」、同案被告呂冠民、其他年籍姓名不詳人士所屬3人以上之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），被告郭子僑擔任提款車手、被告曾冠穎擔任收水之工作。被告2人即與系爭詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向原告佯稱其欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月11日晚間11時1分，匯款新臺幣（下同）4萬123元至中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000（戶名：林嘉嘉）之帳戶內，旋遭被告郭子僑提領3萬元後，再於翌（12）日0時1分許將款項放置特定位置，隨即由接獲指示之被告曾冠穎前往收取後交予呂冠民，再由呂冠民將詐得款項交付詐欺集團之不詳成員收受，致原告受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告郭子僑辯以：我在監所無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告曾冠穎於最後言詞辯論未到庭，惟前曾到庭答辯：我沒有拿到3萬元等語置辯。　　四、得心證之理由：（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。（二）經查，被告2人加入系爭詐欺集團，分別擔任車手、收水工作，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向原告佯稱其欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月11日晚間11時1分，匯款4萬0,123元至詐騙集團成員指定之帳戶內，旋遭被告郭子僑提領3萬元後，再於翌（12）日0時1分許將款項放置特定位置，隨即由接獲指示之被告曾冠穎前往收取後交予呂冠民（尚未到案，由本院另行審結），再由呂冠民將詐得款項交付詐欺集團之不詳成員收受，致原告受有損害等節，業經本院以113年度訴字第930號刑事判決審認明確。是被告2人與系爭詐欺集團成員共同為上述詐欺行為，致原告受有匯付款項3萬元之財產上損害，應可認定。揆諸首揭說明，被告及其他詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，原告自亦得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告連帶賠償3萬元，自於法有據。（三）原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年10月4 日送達被告郭子僑、於113年10月7日寄存送達被告曾冠穎，並自000年00月00日生送達之效力（見附民卷第27、29 頁），則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即被告郭子僑自113年10月5日起、被告曾冠穎自113年10月18 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3萬元，及被告郭子僑自113年10月5日起、被告曾冠穎自113 年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。而標的金額或價額在10萬元以下者，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明文。本件是適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應由法院職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第436條之20、第 392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1485-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1488號原告朱奕蓁被告曾冠穎上列當事人間因本院113年度訴字第930號詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告曾冠穎所涉詐欺等案件，經本院以113年度訴字第930號刑事判決判處罪刑在案，有起訴書及該判決書在卷可稽，依起訴書所載，檢察官未起訴被告曾冠穎共同詐欺原告，本院上開審理結果，亦未認定被告曾冠穎有參與詐欺原告之情事而屬為共同侵權行為之人，從而，本件原告對被告曾冠穎提起本件附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1488-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1303號原告林麗娜被告郭子僑上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第930號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告民國112年8月間起，加入包含暱稱「吻仔魚」及其他年籍姓名不詳人士所屬3人以上之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任提款車手。被告即與系爭詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午12時許，透過臉書向原告佯稱，欲購買其販賣之床墊，需以賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年10月27中午2時17分，匯款新臺幣（下同）4萬9,984元至台新國際商業銀行帳號00000000 000000（戶名：黃郁仁）之帳戶內，旋遭被告提領後層轉予系爭詐欺集團不詳成員收受，致原告受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬9,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:我在監所無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明定。所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。（二）經查，被告加入系爭詐欺集團擔任車手工作，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午12時許，透過臉書向原告佯稱，欲購買其販賣之床墊，需以賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年10月27中午2時17分，匯款4萬9,984元至詐欺集團成員指定之帳戶內，旋遭被告提領後層轉予系爭詐欺集團不詳成員收受，致原告受有損害等節，業經本院以113年度訴字第930號刑事判決審認明確。是被告與系爭詐欺集團成員共同為上述詐欺行為，致原告受有匯付款項4萬9,984元之財產上損害，應可認定。揆諸首揭說明，被告及其他詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，原告自亦得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告負損害賠償責任，自於法有據。（三）原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113年8月27日送達被告（見附民卷第21頁），則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9 ,984元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。而標的金額或價額在10萬元以下者，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明文。本件是適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應由法院職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第436條之20、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1303-20241122-1

橋小

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第695號原告蘇勝財訴訟代理人陳秀美被告金家銘即金碩儒之繼承人金青澤即金碩儒之繼承人上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人金碩儒之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 30,000元，及被告乙○○○○○○○○○○自民國113年9月4日起，被告甲○ ○○○○○○○○○自民國113年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人金碩儒之遺產範圍內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款　　所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於113年2月初，與訴外人即被繼承人金碩儒約定承攬位於高雄市○○區○○里○○○路000號14樓之1建物之浴室磁磚維修、水泥及水電工程（下稱系爭工程），價金為新臺幣（下同）52,000元。嗣原告已依約完成系爭工程，然金碩儒僅給付原告22,000元，未給付剩餘之承攬報酬款30,000 元。又金碩儒於113年4月26日死亡，被告均為金碩儒之繼承人，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承或限定繼承，被告應於繼承被繼承人金碩儒之遺產範圍內連帶給付原告30 ,000元。為此，爰依承攬契約、繼承之法律關係及民法承攬之相關條文提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人金碩儒之遺產範圍內連帶給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　　經查，原告主張前揭事實，業據原告提出系爭工程估價單1 份、繼承系統表1份、除戶戶籍謄本1份及戶籍謄本5份為證（見本院卷第11頁、第31至44頁），並有家事事件查詢公告 2份、臺灣高雄少年及家事法院113年8月9日高少家秀家司協 113司繼4526字第1139009357號、高少家秀家司協113司繼39 45字第1139009358號函各1份在卷可稽（見本院卷第47至53 ），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告應於繼承被繼承人金碩儒之遺產範圍內連帶給付原告30,000元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依承攬契約、繼承之法律關係及民法承攬之相關條文，請求被告應於繼承被繼承人金碩儒之遺產範圍內連帶給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙 ○○○○○○○○○○自113年9月4日起（見本院卷第57至59頁），被告甲○○○○○○○○○○自113年9月1日起（見本院卷第61頁），均至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩　　訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-22

CDEV-113-橋小-695-20241122-2