Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第264號抗告人即聲請人林佑彥上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1690號，中華民國113年12月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林佑彥（下稱抗告人）前因妨害自由案件，經原審法院以111年度易字第651號（下稱前案第一審）判決抗告人犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，共8罪，各處拘役55日，應執行拘役110日；嗣抗告人及檢察官均提起上訴，經本院以112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定。又因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並由原審法院以113年度易字第33號（下稱本案）受理在案；且前案第一審及本案之承審法官均為原審法院李育仁法官等情，固有法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書附卷可考。惟抗告人前案犯行係分別於民國111年10月3日、10月4日、10月6日、10 月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20日所為；本案犯行依起訴書之記載則係於112年5月5日所為，有上開判決書及起訴書在卷可佐，縱前開2案之被告均同為抗告人，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距7月之久，顯非同一犯罪事實，且均為同一審級，並非上級審與下級審之關係，而不符合刑事訴訟法第17第8款法官應自行迴避事由。抗告人所述上情，核係出於對法律、事實誤認，依前開說明，其聲請無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠查前案第一審刑事判決記載：公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官、被告林佑彥、上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22108、22615、22737、22864、230 83、23396、23440、23555號)……二、案經泰北高中訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、實體方面：一、訊據被告於警詢、偵查中及本院審理程序均保持緘默，經查：……本案經檢察官蔡東利提起公訴，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。中華民國112年6月16日刑事第七庭法官李育仁。法官李育仁居然不調查警訊筆錄所附事實證據、傳唤證人審理，即違法、瀆職、不當判刑。　㈡查抗告人根本沒有犯罪，老師正當合法到校上班，何來犯罪；於警訊筆錄所附事實證據：（1)泰北高中人事管理辦法第三十三條本校教職員工因任滿或事故請辭等，應以書面辭呈簽請校長核呈簽請校長核准，經批准後即為辭職，並辦妥離職手續，移交清楚方得離職。不知何來依法解聘？說林佑彥教師已非泰北高中老師，睁眼說瞎話！（2)教育部國教署函：泰北高中疑似非法資遣林姓教師，有關該校未替專任教師提撥退撫金事宜，本署……（3)教師識別證(服務證，實力支配，專屬持有，離職時才需繳回人事室，一般常識）(4)臺北地方法院107年勞訴字第346號民事裁定（無受理訴訟權限，移送臺北高等行政法院）三、經查，本件被告林佑彥係任職於原告臺北市私立泰北高級中學擔任教師之工作。所以原告陳建佑根本報不過，因抗告人當時已任職滿34年以上且將年滿63歲，是不得資遣。抗告人根本退休……離職手續，什麼手續都還沒辦，還是泰北高中教師。不知何來依法解聘？說林佑彥教師已非泰北高中老師，睜眼說瞎話！（5)臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年5月5日以110年度偵字第23376號不起訴處分書，檢察官明察秋毫，不予起訴，足以證明林佑彥老師還是泰北高中教師。又由臺灣臺北地方檢察署112年1 1月10日書函：聘雇關係係屬民事事件，民事紛爭，與刑事犯罪無涉，顯與犯罪無關。（6)臺北市教師在職研習網-資通安全強化通知函臺北市教師在職研習網<[email protected]> 收件者：an0000000000oo.com.tw2022年l2月4日週日於下午 9:34由於您未於本次資安強化案中修改符合規定之帳號密碼，故予以重新配發。林佑彥教師您好！您的帳號：All00000 00您的密碼：gqQ9#S**臺北市教師研習中心敬上林佑彥教師還是泰北高中教師。及(7)應向私校退撫儲金管理會調取所有辦理資遣的偽造資料證物：資遣檢查表、資遣事實表、資遣給與選擇書、簽收的領據、戶口名薄……皆不調查、審理，即違法、瀆職、不當判刑。　㈢抗告人又被訴妨害自由案，由原審法院以本案受理，與前案第一審判決的案件，係屬同一案件的，指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。即指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者。皆是學校、（當時)原告陳建佑為逼抗告人提前退休不成，違法、犯罪、詐欺、偽造文書、誣告的〔抗告人一生從事教職（當老師）34年以上，奉公守法，正當（常）到學校上班（沒犯法、沒犯罪)，居然會被判入侵校園，還被違法、瀆職、不當判決科刑！有何天理（荒唐至極，誰犯罪！誰是犯罪被害人、告訴人！）〕。竟然勾結不肖、違法、瀆職的臺北市警察局士林分局文林派出所警員、臺北士林地方檢察署檢察官、臺灣士林地方法院法官違法、瀆職、不當判決及臺灣高等檢察署檢察官、本院法官亦如是，違法、瀆職、不當判決，和泰北高中所有犯罪者，皆該繩之以法的。法官李育仁，還能為法官，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，且同法第18條第1款亦規定法官有前條應自行迴避之原因而不自行迴避者，當事人得聲請迴避。其中同法第17條第8款關於法官「曾參與前審之裁判者」應自行迴避而不得執行職務，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」而言。此乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其有成見，而影響審級利益及裁判之公正。又法官對於當事人不同之前案中所為事實認定或所持之法律見解，縱不利於當事人，既非同一案件，仍非於本案曾參與前審即下級審審判，復參與上級審審判之情形，對於本案當事人之審級利益自不生影響，且不同個案，常因訴訟進行之時、空背景互異等諸多因素，卷存調查所得事證亦多有歧異，致法官因此形成不同之心證，本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視法官於本案訴訟中採證認事職權行使之情形定之，是法官於他案對與本案當事人有關事實、法律上之判斷，於客觀上自不必然對本案形成預斷，當事人仍不能僅因一己預想將受不利之裁判，遽指本案亦有發生不公平裁判或偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第265號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人因妨害自由犯行經前案第一審論處罪刑後，嗣抗告人及檢察官均不服提起上訴，經本院112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定；嗣抗告人雖復因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並繫屬於原審法院，而本案之承審法官與前案第一審承審法官雖均為原審法院李育仁法官，二案之被告亦均為本件抗告人等情，有法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書等件在卷可考（見原審卷第25至31頁；本院卷第17至34頁），應堪認定。　㈡又抗告人前案之犯罪時間分別為111年10月3日、10月4日、10 月6日、10月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20 日，本案依起訴書記載之犯罪時間則係112年5月5日，有上開判決書及起訴書等件在卷可佐，縱前開二案之被告均同為抗告人，且抗告人均係涉犯妨害自由罪嫌，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距達7月之久，犯罪時間相異，顯非同一犯罪事實，已難認為同一案件，且二案均為同一審級，並非上級審與下級審之關係，縱均由同一法官審理，仍與刑事訴訟法第17第8款「曾參與前審之裁判」應自行迴避事由要件不符。原審因而以前案與本案之犯罪時間不同，顯非同一犯罪事實，且係同一審級，抗告人聲請迴避為無理由，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤。至抗告人雖另以前詞指摘原裁定不當，然李育仁法官於前案第一審審理時有無疏未調查證據、有無傳喚證人審理或其他違法、瀆職、不當之情形，及陳建佑有無與相關警員、檢察官及法官相互勾結，暨檢察官、法官有無違法、瀆職、不當判決等節，均與李育仁法官是否符合「曾參與前審之裁判者」要件之判斷無關，是抗告人之抗告意旨猶執持前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-264-20250227-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1845號上訴人即被告柯銘貴上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第361號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯銘貴（下稱被告）係明知臺北市○○區○○大道00巷00號房屋暨坐落土地（下稱本案房地）實質所有人為柯宜城、柯宜宏，其僅為借名登記之出名人，竟基於使公務員登載不實之犯意，向臺北市○○區○○○路0段000號7樓臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀之行為，而犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：⑴本案時效已完成，應諭知免訴之判決；⑵我是本案房地所有權人，若非自有房屋，告訴人柯宜城（下稱告訴人）、柯宜宏不可能讓被告設籍於此，因會增加房屋租賃的稅務支出，代書倪伯瑜是告訴人所認識，且其未去承辦訂立合約記載本案房地為借名登記，亦未向地政事務所設定反質押設定避免脫產，顯見本案房地並非借名登記，我因遺失權狀才申請補發所有權狀，主管機關公告30日無人異議，主管機關才依法補發新權狀予被告，並無使公務員登載不實之犯意及行為；⑶告訴人自認沒拿過本案房地之權狀正本，柯宜芬未取得系爭不動產所有權人，柯宜芬經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度易字第533、542號及本院111年度易字第1638號案件判刑；⑷柯宜宏（已歿）曾於另案民事案件自認本案房地為合法買賣過戶給被告，柯宜芬用信託名義騙我信託本案房地給吳亞倩，因認本案房地我無法要回，我就沒有上訴，告訴人患有心智不全症狀、表達能力受限制，原判決卻認同其證述，原判決有偏頗之虞等語（見本院卷第25至51、102至103、115至119、131至138頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　　㈠按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年，此刑法第80條第1項第2款有明文規定。查本件被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3 年，本件被告之犯罪行為終了日為民國107年5月2日，告訴人於111年12 月2 0 日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴（見他字卷第3至15頁），經臺北地檢署檢察官對被告偵查後，嗣於112年10月27日向臺北地院提起公訴（見審易卷第7至8頁），顯未逾20年之時效期間。是本件就被告所犯使公務員登載不實罪之追訴權時效並未完成，法院自應為實體審理。被告上訴意旨就此所為指摘，顯屬無據。　㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有雖屬常態事實，然主張借名登記者，仍得就該借名登記之事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證，以資釐清、證明之。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈證人即代書倪伯瑜於臺北地院109年度重訴字第856號民事事件（下稱另案民事事件）審理時具結證稱：109年4月7日柯宜芬、吳亞倩、被告和我約在建成地政事務所旁的7-11碰面，要去辦信託及抵押權設定登記，之所以要辦信託及抵押權設定登記，柯宜芬、吳亞倩告訴我，本案房地是柯宜芬家族借名登記予被告，被告未經柯宜芬家族同意，以本案房地對外借貸，因此本案房地要返還柯宜芬家族，請我幫忙規劃；於是，我提議先辦信託、抵押權設定登記，此因我幫柯宜芬概算移轉登記之稅金過高（約130幾萬元），柯宜芬手上沒那麼多現金，又怕被告趁機以本案房地借貸，或未清償銀行借款導致法拍，才建議如此辦理，這樣被告就無法隨意借貸，且辦完信託後，吳亞倩亦可分年移轉給柯宜芬；當時大家都圍坐在7-11用餐區長桌，我說的話大家都有聽到，被告親口跟我承認他們之間法律關係是「借名登記」，但被告不簽承諾書，要我們相信他會將本案房地還給柯宜芬家族，我有問被告今日是否要將本案房地還給柯宜芬家族，被告說對，我才建議要作信託及抵押權設定登記，我告訴被告若不簽承諾書，信託還是要做，被告有答應，因此我們一起去建成地政辦理信託與抵押權設定登記，由被告信託、抵押權登記予吳亞倩，該信託與抵押權設定是被告親自送件，當時陪同者有我、我助理阮珮君、吳亞倩、柯宜芬、柯宜芬配偶等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第113至119頁），與證人阮珮君於另案民事事件審理具結證述：倪伯瑜是我從事代書業之主管，109年4月7日我陪同倪伯瑜至建成地政事務所旁的7-11，處理信託登記與抵押權設定登記所需制式文件，我是去協助用印；當天倪伯瑜向到場者解釋承諾書之意義，被告情緒激動，被告有說我都保管本案房地這麼久了，為什麼要不信任我；客戶不會提「借名登記」這種用語，他們當場是說「保管」，我在現場聽到被告說他有保管本案房地，也有聽到柯宜芬跟被告說在未經同意之情況下貸款等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第129至132 頁），及證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證稱：我出生時就住本案房地，父母也在此養我們這些小孩，我於61年間離開本案房地，此因當時4個小孩有分家約定，父母表示本案房地留給大哥柯輝煌（即柯宜芬之父），柯輝煌不想之後身故還要重新登記，直接登記給其2個兒子即柯宜城、柯宜宏，柯輝煌接手本案房地後，其他兄弟都搬家，只剩柯輝煌、柯莊娥（即柯輝煌之妻）、柯宜城、柯宜宏（即柯輝煌之子）及柯宜芬、柯宜娟（即柯輝煌之女）在住；後來柯輝煌跟我說柯宜娟之配偶（即柯輝煌之二女婿）作生意失敗，柯宜城、柯宜宏原本在二女婿公司上班，有幫公司作保，怕柯宜城、柯宜宏因公司倒閉遭牽連，本案房地會被查封，我就建議柯輝煌先將本案房地先過戶別人名下，如果無可靠的人，可登記在我們兄弟名下。後來柯輝煌就跟被告（即柯輝煌之弟）談，本案房地就登記被告名下等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄；見他字卷第123至129頁）互核相符，考量證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時之證述情節，自然合理且具體詳細，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵。　⒉又證人柯莊娥於原審審理具結證稱：我現與告訴人及柯宜宏之2名子女同住本案房地。我先生柯輝煌是我公公柯阿朝之大兒子、被告是小兒子，公公分家時，把本案房地分給柯輝煌。本案房地雖借名登記被告名下，但從頭到尾都是我們家的，權狀也都在我們家，我女兒柯宜芬有將本案權狀拿去放保險箱，被告也知道本案房地不是他的等語（見易字卷第13 3至136頁），核與證人柯宜芬於原審審理結證證稱：我從小到大都住本案房地，102年間移居海外，每年定期回臺仍住本案房地，平時由我母親柯莊娥與我弟弟柯宜城居住。60幾年間，我祖父柯阿朝分家產，我父親柯輝煌補貼了一些錢，拿了本案房地，為避免後續移轉產生稅金，由我祖父直接移轉登記到我兩個弟弟柯宜城、柯宜宏名下；其後於93年間，我妹妹家之公司發生狀況，我弟弟幫我妹婿作擔保沒有告知，因本案房地是我父親所有，當時我父親柯輝煌急著找可信賴之人借名登記，而被告是我叔叔，我父親說被告可信，遂於94年12月12日將本案房地借名登記被告名下，當時代書是被告找的，但權狀沒給被告，我父親柯輝煌於97年往生後，就在臺灣銀行租借保險箱，將黃金及本案房地所有權狀都放在銀行保險箱等語（見易字卷第109至116頁）相符，並與前揭證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證述內容一致，復有告訴人所提出本案房地94年12月12日之所有權狀1份在卷可稽（見他字卷第37頁；易字卷第73頁），可知證人柯莊娥、柯宜芬及柯信雄上開證述有客觀證據予以佐證，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，不動產借名登記在我國實屬常見之情形，只要出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，即能成立借名登記契約，然不動產所有權之借名人為能確保自身對不動產之所有權，避免將來出名人將不動產據為己有，保留該不動產所有權狀以資證明自己方為不動產之真正所有權人，與事理常情相合，足認本案房地應係柯阿朝分家時分予柯輝煌，但避免稅賦，故於分家時直接登記予柯輝煌之子即柯宜城、柯宜宏，其後因柯宜城、柯宜宏為柯輝煌之女婿擔保，柯輝煌擔心本案房地遭到拍賣，因而將本案房地借名登記予其弟弟即被告，但為確保自己對本案房地之所有權，故保留本案房地94年12月12日之所有權狀，嗣於柯輝煌過世後，遂將本案房地94年12月12日之所有權狀保存於銀行保險箱，由柯輝煌之後代即柯宜芬所持有，被告僅為本案房地之出名人，而非本案房地之所有權人等情無訛。　3.細繹被告與柯宜芬之通訊軟體LINE對話紀錄：「【柯宜芬：】你每個月幾號繳貸款？【被告：】2日1萬，20日1萬6仟。【柯宜芬：】嗯，你不可以害我們，沒地方住，你一個人，我們11個人，怎麼辦？【柯宜芬：】有事要跟我商量。　　【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是，有申請新的土地所有權狀，如果有要一起帶出來。【柯宜芬：】要帶身分證、印章、先辦印鑑證明。【柯宜芬：】星期一，4月6日，早上，麻煩你再來一趟萬華捷運站。【被告：】星期二可。【　　柯宜芬：】你讓我很難跟我家人交待，我自己也不知道該如何是好，你是我們最信任的人，你最討厭人家的背叛，結果，你背叛我。【柯宜芬：】星期二，我要帶我媽媽複診。　　【柯宜芬：】星期一早上。【柯宜芬：】所有權狀，您是否有辦新的？【柯宜芬：】要一起帶來。【被告：】星期一要工作，報歉。【被告：】抱歉。【柯宜芬：】星期二，下午，可以嗎？【被告：】可以。【柯宜芬：】中午，大約1點，方便嗎？【被告：】好。【柯宜芬：】新的權狀，你要帶去。【柯宜芬：】因為我帶舊的去沒有用。【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是只有跟一銀貸款而已，沒有其它的貸款對嗎？【被告：】是。【柯宜芬：】我明天可以先去找你拿房屋所有權狀正本嗎？因為我必須要先填寫資料，以便拜二方便辦理。【柯宜芬：】看你約在哪裡上班地方，我去找你拿，要不然資料內容太複雜。【被告：】上班地點很遠，不用。【被告：】星期二給您，星期三辦。」等內容（見偵字卷第115至117頁），可知被告面對柯宜芬之質疑時，均無反駁柯宜芬並非本案房地之所有權人，亦無爭執其方為本案房地所有權人之意等情，至為明確，倘被告確為本案房地之所有權人，何須將本案房地之所有權狀交給柯宜芬，益徵被告僅為本案房地借名登記之出名人，而非所有權人甚明。況被告於偵訊時供稱：我不太記得我大哥即柯輝煌賣給我的價金為何，應該是900多萬元，柯輝煌欠我580萬元，當時可能是代書沒有將本案房地之所有權狀交給我等語（見偵字卷第 17頁），但其於原審審理供稱：我忘記柯輝煌欠我多少錢，大概470萬元、480萬元等語（見易字卷第141頁），及其於本院審理時供陳：我認為我有本案房地之所有權狀，告訴人他們沒有等語（見本院卷第132頁），足證被告供述之核心內容（即其稱柯輝煌欠款金額為何，及其於94年間是否曾取得本案房地之所有權狀等情）已有所變遷，難以信實。至臺北地院111年度易字第533、542號及本院111年度上易字第16 38號案件係關於柯宜芬於109年6月4日之犯行，與本案無涉，而被告上訴意旨其餘指摘，均無從作為對被告有利之認定，附此敘明。　4.基上，稽之證人倪伯瑜、阮佩君、柯信雄、柯莊娥、柯宜芬上開證述內容及卷內事證，足認被告明知其為本案房地借名登記之出名人，並非所有權人，卻向建成地政事務所申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀，被告主觀上基於使公務員登載不實之犯意甚明，從而與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告明知其僅為本案房地借名登記之出名人，本案權狀未曾遺失，竟虛捏本案權狀遺失之不實事項，向建成地政事務所申請遺失補發，而使公務員登載不實，已足生損害於柯宜城、柯宜宏及地政機關對於地籍登記管理、權狀核發之正確性，所為實非可取。兼衡被告自述曾在機械生產工廠擔任主管、亦曾任職保全、家庭經濟狀況小康、有3名成年子女與1名孫子、工專畢業等生活狀況、智識程度；及被告偵、審中展現之犯後態度非佳、未能與告訴人和解、調解之情況、其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、造成法益侵害程度；暨本案房地爭議歷程、所涉家族關係與背景事實、告訴人之意見、檢察官、被告就量刑所為辯論等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第214條法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈣至證人柯宜城、柯宜芬業經原審傳喚到庭行交互詰問，認無調查之必要性，爰不予以傳喚；被告前揭上訴意旨任憑己意執前詞爭執，均無足採。五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第361號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1845-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3098號原告呂林麗雲呂清泉被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）法定代理人林憲光訴訟代理人張恪騫李書儀被告元馥建設股份有限公司（下稱元馥公司）法定代理人林冠之被告陳鴻明建築師事務所（下稱陳鴻明事務所）法定代理人陳鴻明前三人共同訴訟代理人江燕偉律師被告信創營造股份有限公司（下稱信創公司）法定代理人邱見鴻訴訟代理人周祐全許俊仁律師複代理人周俊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告信創公司應給付原告新台幣（下同）172,413元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴（含追加之訴）均駁回。三、訴訟費用由被告信創公司負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告信創公司如於假執行實施前，以172,413元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告於本案為下列訴之追加，為被告所不同意。就此程序事項，本院論述如下：　㈠原告請求追加華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)為被告部分：　　原告主張：經其申調系爭建案16筆地號土地即坐落於新北市 ○○區○○○段（下稱○○○段）第000、000、000-0、000、000、0 00、000、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000 及000等筆土地（下稱系爭土地）之謄本，登記所有權人為華南銀行；委託人分別為黃富斌、黃志豪、黃珮珊、張美惠、張林琴、陳憲寶、陳淑芳、郭寶珠、楊國輝、張月嬌、元馥公司、黃玉鈴、賴寶川、林石美雲、林琮原、蔡承蒼、蔡朝光、林致維、林俊彥、林悅宏、李政諺、宋月桂、林世雅、林素華、林延年、林大滄、林錫炫、大亮建築股份有限公司、曾石龍、劉能哲、曾石坤、蔡美秀、王柔樺、王柔錞、王惠民等人。準此，華南銀行目前為系爭土地所有權人，亦是有執行處分系爭土地之人，上開土地與本事件利害相關，故華南銀行應對原告負起連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第 255條第1項第5款、第446條第1項但書規定，追加華南銀行為被告云云。惟查，本件原告主張之損害賠償係鄰地興建工程造成之房屋損壞事件，侵權行為人乃是從事興建工程之人，與鄰地之土地所有權人為何人，並無關聯性。是本案原告請求之訴訟標的，對華南銀行與本案被告等人間並無合一確定之必要。本院亦查無其他合於民事訴訟法第255條得准予訴之追加等情形存在。故原告此部分追加之訴為不合法，無從准許，應予駁回。　㈡原告起訴主張被告等人損害其所有房屋（門牌號碼：新北市○ ○區○○路○段000○0號，下稱系爭房屋）之行為，先位之訴請求被告連帶賠償2,102,886元，嗣主張其房屋為四層樓，先前僅計算三層樓之受損費用，故改為請求被告連帶賠償2,80 3,848元部分。本院認原告主張其房屋房屋受損一事，前後所指均為同一棟房屋所受同一事故之損害，僅係於計算損害數額時，一開始誤以三層樓計算損害金額，之後發現錯誤，乃改為以四層樓計算損害金額，核其請求金額之增加，應僅屬聲明之擴張，尚非屬訴之追加，自為法之所許。被告抗辯不同意原告此部分追加云云，尚難採憑。二、原告起訴聲明：（先位聲明）被告應連帶給付原告2,803,84 8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（備位聲明）被告應將系爭房屋受損傾斜率1/162 之損害全部扶正回復原狀。並均聲明願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠按民法第185條第1項前段規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。被告僑馥公司、元馥公司皆為下列工程之起造人、信創公司為承造人、陳鴻明事務所為監造人。渠等各司其職聯合興建「元馥家興新建工程」(下稱系爭工程)，彼此間有重要利益聯結，權利、義務、利益互為一體，難以分割。然系爭工程施作時，被告等人卻未盡善良管理人義務，而侵害原告所有系爭房屋，致房屋基地傾斜，依據被告於111年8月29日委託台灣省結構工程技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），系爭房屋最大傾斜率為1/16 2，並有龜裂。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第1 85條、第191條第1項前段等法律關係，請求被告等人連帶賠償原告之損害。　㈡被告係自110年10月間，開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，並興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程（下稱系爭工程）。然被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋。至同年 12月中，又未於原告所有系爭房屋周邊為妥適之安全防護，即啟動拆屋機器「大鋼牙」大肆任意拆除，而導致系爭房屋多處損毀龜裂，基地傾斜等重大損害。　㈢依據原告委託誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所(下稱誠正估價師事務所)112年10月出具之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告），經採取比較法、直接資本化法等估價方法進行評估，並決定勘估標的於110年10月25日時之不動產價值為：（一）勘估標的正常情況下化(無瑕疵問題)於110年1 0月25日之估價金額：38,234,288元。（二）依鑑定報告最大傾斜率為1/162情況於110年10月25日之估價金額：36,131 ,402。故瑕疵價值減損為：2,102,886元，減損率為5.5％。　㈣又查，系爭房屋有四層樓，其中「第四層樓」經原告檢具相關補正文件資料，向主管機關申請為合法房屋，於113年7月 30日經主管機關為保存登記。故本件原告受損金額應以四層樓建物計算為當，系爭估價報告僅鑑定原本登記三層樓之損害即估價有2,102,886元，每層樓損失平均為700,962元，故原告所有系爭房屋四層樓總計之損失應為2,803,848元，應由被告等人賠償。　㈤被告雖抗辯系爭房屋之瑕疵減損價值計算，應以房屋為斷，並非以房屋加上土地之總價來計算，惟據中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報意旨載明：「…瑕疵價值減損包含土地價值與建物價值。」；該公報第2點(二)若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值減損並不以建物價值為限。故系爭房屋瑕疵減損價值計算應包含土地價值無疑。況中華民國不動產估價師公會係屬專業之估價機構，依據公會公報所為之鑑定自屬可採。　㈥本件原告起訴係請求被告連帶賠償系爭房屋因傾斜1/162所造成居住生理不平衡及汙名減損價值(非工程性補償)之重大貶落。僅係就系爭房屋傾斜受損部分之污名減損價值之非工程性補償請求賠償，與原告提起之另案即鈞院113年度訴字第4 77號侵權行為損害賠償事件，係請求系爭房屋2、3樓女兒牆、外窗設備及牆面磁磚龜裂剝落等外觀表面結構遭受損害之標的不同，兩案事實有別，並非重複起訴等語。三、被告僑馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：系爭建案，被告係為保障華南銀行東興分行之融資債務，與業主元馥公司成立建築經理服務暨信託契約。僑馥公司僅負責債權債務管理，依信託契約第六條約定，被告受託辦理事項為：（一）信託財產之產權管理與處分：協助辦理建物所有權第一次登記。辦理信託財產與不動產物權相關之移轉及登記事宜。（二）財務查核：提供開發案有關資金款專用之文件，製作財務稽核報告書及撥付建議書，作為動撥融資款之依據。至於系爭建案之興建、設計、監造等作業管理事宜，均與僑馥公司無關。原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項前段等法律關係，對僑馥公司提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。四、被告元馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。民法第189條著有明文。被告元馥公司與被告信創公司就系爭建案成立工程承攬合約書，元馥公司為定作人，信創公司為承攬人，本件縱認承攬人信創公司施工有造成鄰損，依上開條文規定，元馥公司僅係定作人，毋庸負賠償責任。原告依民法第184條第1項前段、第185 條、第191條第1項前段等法律關係，對被告提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。五、被告陳鴻明事務所答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：被告陳鴻明事務所固為系爭建物之設計師，然所有設計均符合相關建築法規，縱認承攬人即被告信創公司施工如原告所稱有「震動打樁、挖掘地基、大型拖板工程車及混凝土攪拌機等進出系爭房屋周邊卸貨鋼材、廢土上下裝置、灌漿等作業而撞壞原告店面設備等情，以及產生重大噪音影響原告居住安全及店面租金收入」，而造成其所有之系爭房屋損壞等情，亦與陳鴻明事務所無關。原告從未就陳鴻明事務所有何共同侵權行為舉證以實其說，憑空將陳鴻明事務所列為共同被告，顯無理由等語。六、被告信創公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭房屋傾斜並非信創公司施工所致。信創公司係於110年12 月22日開工，始開啟承攬工程之施作，而台灣省結構技師公會是於信創公司開始施作前之110年8月29日受委託鑑定，並製作鑑定報告（111年12月30日台省結技鑑字第3116號元馥建設股份有限公司新北市建造執照110重建字第0181號施工中鄰房損害及修復安全鑑定報告（新北市○○區○○路○段00000 號1-4樓）鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告），其既係於信創公司施工前所為之鑑定，如何能證明是信創公司施工致系爭房屋傾斜或傾斜加巨？姑不論系爭鑑定報告認系爭房屋有無傾斜，均不足以證明是信創施工所致。此由原告起訴稱「緣被告自110年10月間開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，而建築地下三層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程。然因，被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋至同年12月中（約兩個月），又未於原告系爭房屋周邊在完全妥適防護之下，隨即啟動拆屋機器『大鋼牙』大肆任意拆除而導致系爭房屋多處毀損龜裂，基地傾斜等重大損害」等語，顯指因110年10月間拆除地上舊建物，致原告受有房屋多處龜裂，基地傾斜等重大損害。然信創公司是承攬新建大樓工程，施工前地上物之拆除工程，並非信創公司承攬及施作範圍。故原告於本案主張因於110年10月間拆除地上物所致基地傾斜之損害，與信創公司之施工應無因果關係。況依台灣省結構技師公會（11 3）省結技（12）烈字第2461號函說明欄第二項載明「…鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性。」等語，足證系爭工程對系爭房屋並未造成損害。　㈡原告雖依系爭估價報告主張被告施工造成系爭房屋傾斜之損害云云，然誠正估價師事務所是原告單方所委託，恐不無偏頗之虞。且就估價標的是否受損害，更與台灣省結構技師公會鑑定報告不符，不足採信。況依系爭不估價報告所示，是以110年10月25日為系爭房屋價值及瑕疵價值減損之估價時點，然信創公司係於110年12月22日始開工施作新建工程，故縱有系爭估價報告所示之損害，亦應與信創公司施工無關。　㈢原告雖又稱「…本件系爭房屋傾斜損害主因：係被告建地施工由大鋼牙大型器具挖掘地基及地下層工程而強力震動所致，非拆除地上物所然﹔然查，原告估價報告書載明『傾斜估價時間』有誤，應為民國（下同）111年12月30日並非110年10月2 5日。基此，就誤植系爭房屋傾斜發生於000年00月00日及拆除地上物工程所致，特別聲明更正如上所述……。」等語，意指原告請求賠償之原因為被告挖掘地基及地下層工程，致原告房屋於111年12月30日發生傾斜云云，此顯與原告起訴狀所記載之事實有所出入。其前後請求賠償房屋傾斜之原因事實，並不相同。若原告依此主張訴之變更或追加，顯違反民事訴訟法第225條第1項「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」之規定，故被告聲明不同意原告訴之變更或追加。且原告雖主張其估價報告書誤植房屋估價之時點及被告開工後始於111年12月30日致其房屋發生傾斜等語，然未提出任何證據證明估價報告書有誤植估價時點，及被告開工後發生房屋傾斜之證據，所言不足採信。　㈣按損害賠償之目的，在於填補債權人所受損害，依系爭鑑定報告結果，為鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，標的物仍舊維持原有之安全性。顯見系爭建物並未受有損害，則原告依侵權行為規定請求損害賠償，顯無理由。　㈤至誠正估價事務所於113年3月20日函覆鈞院稱「因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全裸（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反映本案勘估標的物瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值，特此說明。」等語，與房屋及其所座落土地併同出售之一般交易習慣，均是分列房屋與土地之買賣價金之常情不符，足認估價報告估算系爭房屋1至3樓房屋減損價值時，併計所謂土地減損價值為2,102,886元，應不足採。　㈥原告追加4樓謂有700,962元之損害，係以1至3樓之減損價值為2,102,886元，除以3計算平均一層樓減損700,962元為據。此與一般經驗均知房屋1樓與4樓之價格頗有差距，各樓層價值，均有不同，故原告主張之計算方法應屬無據。且原告此部分追加書狀，係於113年8月12日始送達予信創公司之訴訟代理人，則原告請求之利息均自起訴狀送達翌日起算，亦屬無理等語。七、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋之所有人，系爭房屋原本登記為三層樓建物，該第四層樓建物，經原告申請為保存登記，並經新北市三重地政事務所於113年7月30日准予登記。　㈡元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人。系爭工程係於110年10月間進行地上舊建物之拆除，嗣開始興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓。　㈢兩造對於系爭鑑定報告認定系爭房屋「測點K」部分，原現況鑑定報告係「向右傾斜1/233」，經該次安全鑑定係「向右傾斜1/162」等情不爭執。　㈣兩造就本件原告於本案之請求僅止於系爭房屋之污名性減損，而不包含系爭房屋之修復費用一節（修復費用損害另繫屬本院113年度訴字第477號侵權行為損害賠償事件）不爭執。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠被告僑馥公司、元馥公司、陳鴻明事務所，是否應與被告信創公司對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條、民法第191條第1項分別定有明文。　　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒊原告主張僑馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，僑馥公司辯稱：其僅為本件債權信託之管理機構，與工程事項無關等語。本院查，依僑馥公司提出於本院之《建築經理暨信託契約書》觀之（見本院卷一第319-331頁），本件係以被告元馥公司為委託人（甲方）、僑馥公司為受託人（乙方）之自益信託契約，信託之目的在使開發工程順利完工，並保障丙方（即華南銀行東興分行）之融資債權。僑馥公司之信託任務，在於信託財產之產權管理及處分、財務查核、財務稽核、第三人定期查核等等（見合約第6條），足見僑馥公司確未參與系爭工程之興建、設計、監造等事宜。換言之，僑馥公司於本建案存在之目的，實在於保障債權銀行借款給元馥公司用以進行工程之財務安全，與原告起訴之工程損鄰事實顯乏關聯性。此外，原告即未再舉出其他證據用以證明僑馥公司於本案亦有共同侵權行為之事實，是其此部分請求自難以成立。　　⒋原告主張元馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，元馥公司辯稱其為系爭工程之定作人，就承攬人信創公司因執行承攬事項不法侵害他人之權利，依法不負損害賠償責任等語。按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189條定有明文。是以，承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之義務（最高法院18年上字第 2010號判決意旨參照）。且民法第189條與第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，似應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定（最高法院95年台上字第2550號判決意旨參照）。本院查，本件元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人，此有元馥公司所提出之《工程承攬合約》一份在卷可按（見本院卷一第339-368頁），自堪信為真實。依該合約所載，信創公司承攬之工程範圍包含結構及裝修工程，包含假設工程、結構工程、裝修工程、門窗工程及雜項等等（見合約第3條），而原告主張其系爭房屋受損係發生在拆除舊建物準備興建新建物的階段，自仍在信創公司前開承攬契約之期間內。此外，原告亦未具體指出元馥公司基於定作人之地位，就系爭工程有何定作或指示之過失存在。因此，依據上述說明，原告遽指元馥公司就系爭工程利害相關、不可分割，即應同負共同侵權行為之連帶損害賠償責任云云，即難予採認。　　⒌原告主張陳鴻明事務所應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，陳鴻明事務所辯稱其所為之建築設計均無問題，毋庸就本件工程之施作同負過失負責等語。按建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。又建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任。再者，建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理。建築法第58條、第60條、第61條分別定有明文。經查，陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，為兩造所不爭執，堪信屬實。惟監造人於法律上應負之責任，應以建築法前述規定為參考依據，並非系爭工程所發生之所有損害，監造人均必然要同負賠償責任，其理甚明。本件原告起訴僅泛稱陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，利害相關不可分割，故就本件工程損鄰之損害，即應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，惟始終未能指明陳鴻明事務所有何違反監造人義務之情事，亦未提出任何證據以證明陳鴻明事務所有共同侵權之事實。故而，原告此部分之請求即難遽予採認。　㈡原告所有系爭房屋受系爭工程所致之傾斜損害，是否包含系爭房屋第四層樓部分？本院認定如下：　　⒈本件原告所有系爭房屋，依其使用執照本為四層樓之建物，惟於第一次保存登記時，僅登記一至三樓之所有權，嗣於113年7月30日始完成第四層樓之保存登記等情，為兩造所不爭執。然被告信創公司抗辯該第四層樓之保存登記乃不合法，故該層樓係屬違建，原告不得據以請求損害賠償等語。　　⒉就系爭房屋是否屬合法建物一節，業經本院函詢主管機關即新北市三重地政事務所惠予說明，並據函覆略以：按「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。…三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。.. .」「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖或建物標示圖」、「於實施建築管理後且在中華民國57年6月6日以前建築完成之建物，得憑建築執照申請建物所有權第一次登記。」及「已登記之建物在同一建號下就增建部分申請登記時，應以『增建』為登記原因，並以建物所有權第一次登記方式辦理登記。…」分為建築法第28條、土地登記規則第7 9條第1項、建物所有權第一次登記法令補充規定（下稱補充規定）第4點及第21點第1項所規定。是依前開規定，倘該增建之建物係於實施建築管理後且在民國57年6月6日以前建築完成者，得憑建築執照向登記機關申請「增建」登記，並以建物所有權第一次登記方式辦理之。三、次按「申請建物所有權第一次登記，如該建物係在實施建築伶理地區者，應提出使用執照或依法得免發使用執照等證明文件，以證明係合法房屋...」為行政院57年6月5日台(57) 內字第4423號令函釋，惟依最高行政法院111年度上字第7 19號判決見解略以：「有關建物第一次測量及登記之規定沿革，可參臺灣省政府46年5月3日府民地甲字第1780號令發布『統一規定建物平面圖測繪辨法』第11項規定、臺灣省政府48年7月6日府民地甲字第1785號令，足見在行政院57 年6月5日台(57)內字第4423號令之前，申請辦理建物所有權第一次登記，係於建物完成後，檢附建築執照、設計圖，申請地政機關辦理測繪並登記，並不是以取得使用執照為要件，惟如建物所有權人已繳驗建築使用執照者，即應以使用執照為據，地政機關人員免再調查。」是民國57年 6月6日以前建築完成之建物或增建，其登記是否合法並不當然以登記標的有無請領使用執照要件。經查申請人呂清泉、呂林麗雲等2人（即大同南段357建號建物及其坐落17 2地號土地之所有權人）於l13年6月28日檢具改制前臺北縣政府建設局55營字第607號營造（增建）執照、房屋稅籍證明等相關證明文件，就三重區大同南段357建號之第四層增建部分申請建物增建測量及建物所有權第一次登記。次查本案建物第一次測量係依前揭營造（增建）執照及申請人所附稅籍編號0514O2810O0號房屋稅籍證明書所載折舊年數推算起課年月為民國56年辦理。末查案附營造（增建）執照所載核准給照日期為民國55年8月15、竣工日期為「奉准次一年」，並經申請人出具切結書切結該增建建築完成日期為民國56年9月1日。承上，本案增建部分係於民國44年9月23日三重鎮都市計畫建築管理實施後及於民國57年6月6日以前建築完成之建物，按前開補充規定第 4點及第21點第1項規定，申請人得檢具建造執照等相關證明文件，向登記機關申請建物增建之第一次測量及增建登記（以建物所有權第一次登記方式為之），是旨揭增建建物經辦竣測量後，愎以113年7月30日收件重登壹字第820 號案辦畢增建建物所有權第一次登記，屬依法有據等語，此有該所113年12月4日新北重地登字第1136172452號函在卷可查（見本院卷二第453-467頁）。由是可知，原告所有系爭房屋第四層樓，亦屬合法之建物，原告就整棟房屋之傾斜請求侵權行為損害賠償之範圍，在物理上自可包含同樓房屋之四樓在內，此乃屬當然之理。被告辯稱該第四層樓係屬違建，原告不得就該層樓之損害請求損害賠償云云，於法無據，自非可信。　㈢本件原告請求信創公司為侵權行為之損害賠償，暨賠償之數額為2,803,848元，有無理由？本院認定如下：　　⒈本件系爭房地位於系爭工程之側，系爭工程之開工日期為1 10年12月22日，此有工程建照告示牌照片1幀在卷可案（見本院卷一第19頁），嗣因發生損鄰紛爭，而由起造人即元馥公司於111年8月29日委託台灣省結構技師公會進行系爭鑑定，亦有鑑定申請書一份附卷可查（見本院卷一第38 5頁）。茲系爭鑑定報告認定系爭房屋有如不爭執事項所載之傾斜情形。上開事實，至為明確。被告雖辯稱：原告主張房屋傾斜是110年10月間拆除地上物工程所造成，此非其承攬部分，且鑑定報告亦是其承攬前所生之損害云云。惟本院查，原告二人僅為一般民眾，既非熟諳法律之人，亦不具有工程專業，渠等發現住屋因鄰近系爭工程之進行而有損害，因以主張權利，固於起訴書記載是拆除工程所造成，而於訴訟進行中復改稱是進行挖掘工程所造成，核其性質僅係就事實陳述加以補充而已，並非訴訟標的有所變更，概依一般人之認知，房屋因鄰近工程所致毀損，乃屬同一事件，至於毀損之原因是因為拆除、挖掘、興建的那一個或數個行為所造成的，應非所問。再者，本件正是因為有損鄰糾紛，起造人元馥公司才會申請進行系爭鑑定，其申請鑑定的時間點在「111年8月29日」（非信創公司所辯稱之「110年8月29日」），距離開工時間110年12 月22日，已經進行了八個月的工程。原告主張系爭房屋之傾斜是信創公司進行系爭工程所導致，顯然是基於合理的事實基礎。信創公司辯稱系爭鑑定是在110年8月29日所申請，乃在其開工之前，故鑑定結果也不能證明系爭房屋之傾斜係因其施工所造成云云，顯無足採認。　　⒉依兩造不爭執之系爭鑑定報告，系爭房屋有如不爭執事項㈢所示之傾斜。系爭鑑定報告復認：「綜合水準側量及傾斜側量的成果，鄰近基地施工後並未對鑑定標的物（即系爭房屋）的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性」等語（見本院卷一第381頁）。由此可見，系爭工程之進行，並不能證明已經造成系爭房屋在結構安全上的損害。然本院審酌房屋之價值，並不僅繫於安全結構一項，原告主張因為系爭房屋更為傾斜，將致其市場交易價值因之而減損等語，合於我國房地產交易慣習之常識，亦顯為我國一般消費者會產生嫌惡而請求減價之事由。況依新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊（見本院卷一第49 5－576頁，下稱新北市損鄰手冊），就「建築物傾斜之補償費用估算原則」，認傾斜率（X）大於1／200、小於1／40 時，應評估有無對結構安全造成影響，如有，應予工程性補償（本案系爭工程並未對系爭房屋之結構安全造成影響，如前所述）；此外，因此造成使用不便之程度，應視情形給予「非工程性補償」，補償金額以重建工程費用乘以補償率（P％）。於傾斜率（X）大於1／200，小於1／100時，補償率（P％）之公式為：「P％＝30×（X－1／200）×100％」。換言之，依新北市損鄰手冊計算本案之補償率應為2.96 ％（計算式：30×（1／167－1／200）×100％＝2.96％）。由是可知，依新北市損鄰手冊，亦明確認定進行工程損壞鄰房造成的房屋傾斜，就算沒有導致結構安全上的損害，仍然應當給予非工程性的補償。是以，本件原告請求信創公司應賠償其因系爭房屋傾斜所造成之修復費用外之污名性損害等語，自屬於法有據。　　⒊原告於起訴前自行委託誠正估價師事務所進行估價，依據系爭估價報告（外放）及該所113年3月20日誠字第113030 2號函（見本院卷第一第607－611頁）所示，鑑定結論略以：系爭房屋於施工前傾斜率為1／233，應視為正常無瑕疵，施工後傾斜率為1／167，為有瑕疵，依《不動產估價技術規則》相關法規進行評估，並依台北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例及施行細則之規定計算建物之重建費用，合法建物重建價格係以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分係參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價，計算結果為21,500×203.19(本案建物面積m²)＝4,368,585元。故本次估價價值減損數額2,102,8 86元，未有超過重建費用之情形。因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全棟（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反應勘估瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值。被告則否認上開估價之計算方式可採，辯稱系爭工程造成鄰房損壞一事，只有房子受到損害，土地價值應當不受影響，故估價結論顯屬錯誤等語。　　⒋據鑑定人即林金生估價師到庭證稱略以：本案是我估價的，是評估尚未修復的情形下，市場交易價格的減損，我沒有辦法區分修復費用及修復後市場交易價格差價。因目前不動產交易都是房地結合體，瑕疵發生後的市場上的交易也是房地結合體，我們參考的案例也都是房地結合體，無論是完整或瑕疵的不動產都是以房地結合體的觀念作標準，本案這種傾斜狀況於市場交易上確實會受到影響，有污名性減損，如果傾斜率小於1／200則沒有污名性減損的問題，但本案已經超過。估價減損5.5％本就包括修復及價值減損，是包含修復費用及污名減損，修復費用包含技術性貶值及工程性費用，扶正部分類似工程性費用，污名化減損就是不具瑕疵的價值扣除瑕疵修復後價值之價差。本件受鑑之房屋四樓未辦理登記，故我是依有登記的部分進行估價等語（見本院卷二第140－144頁）可知。本件鑑定人林金生所採用之估價方式，是以市場交易習慣為準，而以房屋及土地合併加以計算，其計算出來的減損數額，包含了修復費用及價值減損。本院認為，林金生估價師就本案所為之估價鑑定，固然符合不動產估價之相關規範，然本件損鄰事件，系爭工程所影響的只有房屋的結構，並不涉及鄰地土地價值的減損；況且，原告已經陳明本案請求的是系爭房屋的污名性減損，與前案的修復費用請求，不是同一事件，沒有重複起訴的問題。若是如此，則上開估價報告中所估算之價值減損，既包含了修復費用及價值減損，且無從加以分析，則原告主張應依上開估價報告之結論作為本件賠償金額之依據等語，即難採認。　　⒌按當事人已證明受有損害而不能證明其或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告提出之系爭估價報告有前述不合於本案爭點使用之情形，經本院詢問兩造是否另行聲請鑑定估價，兩造均表示不願意再為鑑定。故本院爰依前述規定，依所得心證定本件損害賠償之數額，理由如下：　　　⑴新北市損鄰手冊為地方政府處理工程損鄰案件之依據，於本案具有相當之參考價值。在兩造均未能提出更有說服力之證據的情形下，本院認依新北市損鄰手冊所制定之標準，以計算本件原告系爭房屋傾斜所受損害賠償數額之依據，應屬適當。依前述說明，本件原告所受損害，應以系爭房屋重建工程費用乘以補償率（P％）2.96％加以計算為合理。　　　⑵系爭房屋重建工程費用，本院認參考系爭估價報告中所列合法建物重建價格，以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價為每平方公尺21,500元。而本件系爭房屋合法登記面積包括一至四樓，已如前述，依建物登記謄本所示，一、二、三、四樓及騎樓總面積為 270.92平方公尺（見本院卷二第467頁），故本件系爭房屋之重建價格應以5,824,780元(計算式：21,500×270 .92=5,824,780)列計。　　　⑶承上，本件系爭房屋所受信創公司系爭工程造成傾斜所致非工程性即污名化減損應為172,413元（計算式：5,8 24,780×2.96％＝172,413）。九、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告信創公司給付系爭房屋所受污名性之損害賠償172,413元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告其餘之訴則為無理由，應予駁回。又本院已就原告先位之訴為裁判，就其備位之訴爰不予論駁，附此說明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命給付金額未逾50萬元，應予准許；免於假執行部分則酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-3098-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2236號原告即反訴被告吳旻聰訴訟代理人宋盈萱律師被告陳奕帆訴訟代理人陳正亮被告王瑞章林子惟吳力友吳信輝闕文通闕文程闕文忠兼上七人訴訟代理人林健宗被告闕玉成被告即反訴原告錢榮祥訴訟代理人胡智皓律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落新北市○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號等六筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表二所示金額互為補償。二、兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000○000○000○000地號等四筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表三所示金額互為補償。三、兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000地號土地應予分割，分割方法如附表一所示，並按附表四所示金額互為補償。四、訴訟費用及反訴訴訟費用由兩造依附表五應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。，民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。查本訴原告係就兩造共有坐落於新北市○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭247、248、249、250、251、252土地）請求裁判分割；而反訴原告則主張兩造共有坐落於同段247-1、247-2、26 5、266、267地號土地（下稱系爭247-1、247-2、265、266 、267土地）亦為兩造所共有，因兩造就分割方案無法達成協議，經原告訴請就系爭247、248、249、250、251、252土地請求合併分割，惟系爭247、248、249、250、251、252土地與相鄰同屬兩造共有之系爭247-1、247-2、265、266、26 7土地存有分管協議，為求土地整體利用達更高效益，反訴原告提起反訴請求將247、247-1、247-2、248、249、250、 251、252、265、266、267土地（下稱系爭11筆土地）准予合併分割，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告、反訴原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告、反訴原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。　　三、本件被告陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝、闕文通未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條列各款情形，應依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、本訴原告主張：　㈠經查，系爭247、248、249、250、251、252地號等六筆土地均為兩造所共有，且相互毗鄰，又上開6筆土地並無使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之約定，且兩造曾於99年 5月1日就系爭土地訂定「共有土地分管協議書」（下稱系爭分管協議），約定系爭土地：「A部分由陳奕帆管理使用、B 部分由曾俊二管理使用（曾俊二之後手為林子惟、林健宗、吳旻聰、吳力友、吳信輝、王瑞章等6人）、C部分由關文通、闕文程、闕文忠管理使用、D部分闕玉成、錢榮祥管理使用。」（原證2），兩造並依照系爭分管協議之約定，於各別約定使用之範圍內興建建物使用（原證3），而兩造曾就如何將系爭土地合併分割以讓土地所有權人能更有效利用進行協商，然經過多次協商，仍無法達成共識，是兩造實無法達成分割之協議，遂依民法第823條第1項、824條第2項、第 5項等規定，提起本件合併分割之訴。　㈡並聲明：如主文所示分割方案。二、被告即反訴原告錢榮祥（下稱反訴原告）主張：　㈠新北市○○區○○段00000○00000○000○000○000地號土地亦為兩造共有，且未能達成分割協議，為使土地妥適分割利用，參酌兩造間協議之分管契約、建物占用現狀、道路通行等項，故而提出連同系爭本訴土地合併分割方法。　㈡反訴原告之分割方案與原告的分割方案是一樣的，同意大科路由全體共有人共有，只有右上角247-2地號土地有差別。被告闕文通、闕文程、闕文忠(下稱闕文忠等三人)所占有之門牌號碼為新北市○○區○○路000號建物，勢必需經過247-2地號，所以原告對於247-2地號分割之方案仍會造成袋地之情況，且若將247-2地號一部分再單獨分割出通行道路予被告闕文忠等三人，則剩餘的247-2地號更會變成支離破碎完全無法利用，故應該按照反訴原告所提出之分割方案，將247- 2地號整塊劃分給被告闕文通、闕文程、闕文忠等三人。　㈢並聲明：兩造共有坐落新北市泰山區大窠段247、247-1、247 -2、248、249、250、251、252、265、266、267地號等11筆土地應予以合併分割，分割方法如附表二所示（見本院卷二第28頁）。　㈣並聲明：㈡分割方案如主文第1、2項所示：㈡兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000地號土地應由被告闕文通、闕文程、闕文忠3人共有。　三、被告部分：　　　㈠被告陳奕帆：同意原告所提分割方案。　㈡被告王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝、闕文通、闕文程、闕文忠：同意原告所提分割方案。　㈢被告闕玉成：同意被告即反訴原告錢榮祥之分割方案。四、本院得心證理由：　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，裁判分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。經查，兩造共有系爭247、247-1、2 47-2、248、249、250、251、252、265、266、267地號土地，應有部分比例如附表五所示，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷三第179至225、273至311頁），又兩造未定有不分割之特約，系爭土地亦無因法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，而兩造就分割之方法仍不能為一致之協議等情，復為兩造所不爭執，是原告訴請裁判合併分割系爭247、248 、249、250、251、252地號土地及反訴原告訴請裁判合併分割系爭247-1、247-2、265、266、267地號土地，自屬有據。　㈡次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第133號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 84年度台上字第2104號判決意旨參照）。　　㈢查，兩造就附表一除系爭247-2地號土地外所示分割方案已有共識，均同意原告提出之附表所示之方割方案，為兩造所是認（見本院卷三第338頁），本院審酌系爭土地所有權人即兩造間，已達成分割協議，又為促進土地之使用及公共利益，系爭土地倘持續閒置不利用，顯有害及社會經濟發展，並與系爭土地共有人之意思相違背。綜上，依據系爭土地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認原告就247、247-1、248 、249、250、251、252、265、266、267如附表一所示分割方法，並按附表二、三所示金額互為補償，應屬適當。　㈣又查，原告提出兩造共有系爭247-2地號土地應予分割，分割方法如附表一所示，並按附表四所示金額互為補償之分割方式；被告陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝、闕文通、闕文程、闕文忠均同意原告之分割方案；被告闕玉成、被告即反訴原告則不同意，主張應將247-2地號土地整塊劃分給被告闕文通、闕文程、闕文忠等三人。本院審酌兩造對於247-2大科路部分維持共有、247-2(2)、(3)、(4 )地號土地分給被告闕文通、闕文程、闕文忠部分，為兩造所是認，且上開土地上並有被告闕文忠等三人所占有之門牌號碼為新北市○○區○○路000號建物，是247-2地號土地大科路部分維持共有、247-2(2)、(3)、(4)地號土地分給被告闕文通、闕文程、闕文忠，應屬適當。至247-2(1)、(5)、(6)地號土地，反訴原告雖主張應分給被告闕文通、闕文程、闕文忠，若依原告對於原247-2地號分割之方案會造成袋地之情況，且若將原247-2地號一部分再單獨分割出通行道路予被告闕文通、闕文程、闕文忠，則剩餘之247-2地號更會變成支離破碎完全無法利用，然原告、被告陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝已同意共有247-2(1)、(5) 、(6)地號土地，而被告闕文通、闕文程、闕文忠並無意願取得該部分土地，且各共有人所分得之土地亦皆直接連結到大科路，未損及各該共有人之權益，是本院認由兩造共有24 7-2地號土地大科路部分，被告闕文通、闕文程、闕文忠共有247-2(2)、(3)、(4)地號土地，原告、被告陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝、闕玉成、反訴原告等9人則共有247-2(1)、(5)、(6)地號土地，並按附表四所示金額互為補償，應屬適當。　㈤再就補償金額部分，業經原告聲請本院囑託禾仲不動產估價師事務所鑑定系爭247、247-1、247-2、248、249、250、25 1、252、265、266、267地號土地之市價後提出估價報告書，估價結果認為系爭247、248、249、250、251、252地號土地每坪單價為新臺幣(下同)49,400元；系爭247-1、265、26 6、267地號土地每坪單價為22,515元；系爭247-2地號土地每坪單價為46,436元（見估價報告第3頁），而上開鑑定單位乃為兩造所合意選定(本院卷二第111、112、117頁)。被告闕玉成、反訴原告雖主張鑑定報告以素地價格為評估基礎，忽略經濟效益產生之變動，致鑑定價格嚴重偏離土地於目前不動產市場通常交易價格重新鑑價等語，然本院審酌上開估價報告書係由專業之不動產估價師所製作，且該估價師與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，是上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，故認本件估價報告之鑑價結果應為可採。綜上，本院認⒈兩造共有坐落新北市○○鄉○○段000○000○000○000○000 ○000地號等六筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表二所示金額互為補償。⒉兩造共有坐落新北市○○ 鄉○○段00000○000○000○000地號等四筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表三所示金額互為補償。⒊ 兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000地號土地應予分割，分割方法如附表一所示，並按附表四所示金額互為補償，應屬合宜公允。五、從而，原告本於分割共有物法律關係，請求裁判分割系爭24 7、248、249、250、251、252地號土地，暨反訴原告請求合併系爭247-1、247-2、265、266、267地號土地於本件裁判分割，核屬有據。本院爰審酌兩造之主張、系爭土地之現況及未來發展性、應有部分之比例、兩造之最佳利益等情，認：㈠兩造共有坐落新北市○○鄉○○段000○000○000○000○000○000 地號等六筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表二所示金額互為補償。㈡兩造共有坐落新北市○○鄉○○ 段00000○000○000○000地號等四筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表三所示金額互為補償。㈢兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000地號土地應予分割，分割方法如附表一所示，並按附表四所示金額互為補償，為有理由，應予准許。六、又分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛權利所必要。且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴、反訴原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴皆為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　　　　　　　　　　　　　附表一:分割方案依附圖即新北市新莊地政事務所112年5月19日莊土測字第102900號土地複丈成果圖(原告方案) 編號分得土地編號取得所有權人權利範圍(應有部分比例) 1 編號250、251、252、265、266、267 陳奕帆全部 2 編號248、249、250(1)、251(1)、266(1)、267(1)、247-1 王瑞章全部 3 編號248(1)、249(1)、267(2)、247-1(1) 林健宗、林子惟各1/2維持共有 4 編號247、248(2)、267(3)、247-1(2) 吳旻聰、吳力友各1/2維持共有 5 編號247(1)、248(3)、267(4)、247-1(3) 吳信輝全部 6 編號247(2)、247-1(4) 闕文忠全部 7 編號247(3)、247-1(5) 闕文通全部 8 編號247(4)、247-1(6) 闕文程全部 9 編號247(5)、247-1(7) 闕玉成、錢榮祥各1/2維持共有 10 編號000-0(0)(0)(0) 闕文忠、闕文通、闕文程各1/3維持共有 11 編號247-1(8)、247-2 既成道路:大科路，應由兩造依附表五所示持分比例維持共有 12 編號000-0(0)(0)(0) 由陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳旻聰、吳力友、吳信輝、錢榮祥、闕玉成等九人依附表六所示持分比例維持共有附表二: 247、248、249、250、251、252地號土地找補金額表 247、248、249、250、251、252地號土地(保護區) 編號共有人原應有部分換算之面積(坪) 分割後取得之面積(坪) 面積增減(坪) 1 陳奕帆 489.39 484.17 -5.22 2 王瑞章 163.13 146.37 -16.76 3 林健宗、林子惟 163.13 140.35 -22.78 4 吳旻聰、吳力友 81.56 71.34 -10.22 5 吳信輝 81.56 82.69 1.13 6 闕文忠 163.13 155.63 -7.5 7 闕文通 163.13 122.54 -40.59 8 闕文程 163.13 183.69 20.56 9 錢榮祥、闕玉成 489.39 570.77 81.38 　　　　　　各共有人應補償及應受補償金額表　　 (247、248、249、250、251、252地號土地) 一坪49,400元陳奕帆王瑞章林健宗林子惟吳旻聰吳力友闕文忠闕文通 -257,868 -827,944 -1,125,332 -504,868 -370,500 -2,005,146 吳信輝 55,822 2,828 9,077 12,337 5,535 4,062 21,983 闕文程 1,015,664 51,438 165,155 224,477 100,709 73,906 399,979 錢榮祥闕玉成 4,020,172 203,602 653,712 888,518 398,624 292,532 1,583,184 受補償金額計算方式：以受補償人陳奕帆為例，其他各應、受補償金額類推下列計算方式： ①陳奕帆面積減少5.22坪，1坪49,400元，則共應受補償25 　7,868元。 ②吳信輝因面積增加而受有55,822元（計算式：49,400×1.13＝55,822）之利益，闕文程、吳信輝因面積增加而受有1,015,664元之利益，錢榮祥、闕玉成因面積增加而受有4,020,172元之利益，吳信輝應補償陳奕帆2,828元（計算式：257,868×55,822/〈55,822+1,015,66+44,020,172〉）附表三: 265、266、267、247-1地號土地找補金額表 265、266、267、247-1地號土地(道路地)　　　 3436.25-544.49=2891.76 (扣除編號247-1(8)大科路維持共有的544.49平方公尺) 編號共有人原應有部分換算之面積(坪) 分割後取得之面積(坪) 面積增減(坪) 1 陳奕帆 218.69 221.71 3.03 2 王瑞章 72.9 69.67 -3.23 3 林健宗、林子惟 72.9 81.25 8.36 4 吳旻聰、吳力友 36.45 39.95 3.5 5 吳信輝 36.45 45.8 9.35 6 闕文忠 72.9 85.95 13.05 7 闕文通 72.9 68.34 -4.56 8 闕文程 72.9 104.36 31.46 9 錢榮祥、闕玉成 218.69 157.73 -60.96 各共有人應補償及應受補償金額表　　　　　(265、266、267、247-1地號土地) 一坪22,515元王瑞章闕文通錢榮祥　闕玉成 -72,723 -102,668 -1,372,514 陳奕帆 68,220 3,205 4,525 60,490 林健宗林子惟 188,225 8,844 12,484 166,897 吳旻聰吳力友 78,803 3,702 5,227 69,874 吳信輝 210,515 9,890 13,963 186,662 闕文忠 293,821 13,804 19,488 260,529 闕文程 708,321 33,278 46,981 628,062 附表四: 247-2地號土地找補金額表 247-2地號土地(保護區)　　　　　　　　706.64-260=446.64 　　　(扣除編號247-2大科路維持共有的260平方公尺) 編號共有人原應有部分換算之面積(坪) 分割後取得之面積(坪) 面積增減(坪) 1 陳奕帆 33.78 23.32 -10.46 2 王瑞章 11.26 7.77 -3.49 3 林健宗、林子惟 11.26 7.77 -3.49 4 吳旻聰、吳力友 5.63 3.89 -1.74 5 吳信輝 5.63 3.89 -1.74 6 闕文忠 11.26 21.72 10.46 7 闕文通 11.26 21.72 10.46 8 闕文程 11.26 21.72 10.46 9 錢榮祥、闕玉成 33.78 23.32 -10.46 各共有人應補償及應受補償金額表(247-2地號土地) 一坪46,436元陳奕帆王瑞章林健宗林子惟吳旻聰吳力友吳信輝錢榮祥闕玉成 -485,721 -162,061 -162,062 -80,799 -80,799 -485,721 闕文忠 485,721 161,907 54,021 54,020 26,933 26,933 161,907 闕文通 485,721 161,907 54,020 54,021 26,933 26,933 161,907 闕文程 485,721 161,907 54,020 54,021 26,933 26,933 161,907 附表五:訴訟費用負擔比例。編號共有人原247、247-1、247-2、248 、249、250、251、252、265 、266、267地號土地共有人應有部分比例　　訴訟費用負擔比例 1 陳奕帆 1/4 1/4 2 王瑞章 1/12 1/12 3 林健宗 3/72 3/72 4 林子惟 3/72 3/72 5 吳旻聰 1/48 1/48 6 吳力友 1/48 1/48 7 吳信輝 1/24 1/24 8 闕文通 1/12 1/12 9 闕文程 1/12 1/12 10 闕文忠 1/12 1/12 11 闕玉成 1/8 1/8 12 錢榮祥 1/8 1/8 附表六：247-2⑴、⑸、⑹之持分比例編號共有人 1 陳奕帆 40/144 2 王瑞章 16/144 3 林健宗 10/144 4 林子惟 10/144 5 吳旻聰 7/144 6 吳力友 7/144 7 吳信輝 10/144 8 闕玉成 22/144 9 錢榮祥 22/144

2025-02-27

PCDV-110-訴-2236-20250227-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第364號聲請人鄭燕玲上列聲請人因與相對人蔡志宏間聲請交付法庭錄音光碟事件（11 3年度聲字第264號）聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依法聲請自費交付本院113年度簡上字第55號案件（下稱系爭訴訟）第一審全部庭期之法庭錄音光碟，並敘明理由（訴訟需要），遭系爭訴訟合議庭以理由不夠具體駁回（113年度聲字第264號，下稱系爭交付法庭錄音光碟事件），違反比例原則，有多少聲請交付庭期光碟是以訴訟需要為由聲請而獲法院裁定交付？系爭訴訟在第一審時，重要證據置之不理，欲自費聲請交付光碟卻違法駁回，最高法院民事第一庭、台民丁字第1130000087號文，系爭交付法庭錄音光碟事件之承審法官執行有偏頗之虞，依民事訴訟法相關規定聲請迴避等語。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁定、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人僅稱其聲請交付系爭訴訟第一審全部庭期之法庭錄音光碟，因合議庭法官認聲請人之理由不夠具體而駁回等語，尚無法釋明系爭交付法庭錄音光碟事件之承審法官就該案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他在客觀上足疑其為不公平審判之情事，難僅憑聲請人主觀上臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞之情事。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。聲請人聲請交付系爭訴訟第一審全部庭期之法庭錄音光碟時稱係因訴訟需要等語，系爭交付法庭錄音光碟事件承審法官以聲請人並未具體敘明主張或維護之法律上利益而駁回，乃認事用法是否妥適之問題，亦難認承審法官執行職務有偏頗之虞。況系爭交付法庭錄音光碟事件已終局確定，此經本院調取該事件卷宗審閱無訛，既該事件已終結，該事件之承審法官已無應執行之審判職務，聲請人仍於該事件終結後聲請承審法官迴避，亦無聲請迴避之必要。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-聲-364-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1521號抗告人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻代理人謝銘仁上列抗告人因與相對人嘉陞興業有限公司間遷讓房屋等強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年11月1日臺灣新北地方法院113年度聲字第224號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。前開規定，於司法事務官準用之，亦為同法第39條所明定。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年渝抗字第56號、69 年台抗字第457號、27年渝抗字第304號判決先例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284 條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人即伊之債權人嘉陞興業有限公司與伊間原法院113年度司執字第1030號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件或程序），承辦司法事務官陳宛彤（下稱承辦司事官）未曾於執行標的實地履勘，顯然有怠惰之情，且承辦司事官於民國113年6月20日訊問庭訊問時並未通知伊到庭，已剝奪伊陳述意見之權利，足認承辦司事官執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請承辦司事官迴避，原裁定怠於踐行闡明義務、澄清義務，以查明承辦司事官有無偏頗之虞，即駁回伊之聲請，容有違誤，請求廢棄原裁定等語。三、經查：系爭執行事件經原承辦之司法事務官李思賢於113年3月25日上午9時50分履勘執行標的現場，並諭知兩造陳報後續協商結果，有執行筆錄可稽（本院卷第43至47頁），承辦司事官於同年6月20日詢問相對人就系爭執行程序有何意見?並經相對人陳明查封動產部分撤回、同意於合理時間內讓抗告人取回遺留物等，承辦司事官並詢問兩造協商情形如何等情，亦有當日執行筆錄可憑（本院卷第49至51頁），承辦司事官是否通知抗告人到庭，核屬司法事務官承辦系爭執行事件之職權行使，無從認承辦司事官所為執行行為有何怠惰之情，亦無客觀上足疑其為不公平之情事。至抗告人引用最高法院大法庭108年度台抗大字第897號裁定，係就行使保險契約終止權執行解約金債權前，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，與本件遷讓房屋強制執行案件不同，自無從比附援引。另抗告意旨稱原法院110年度重訴字第662號裁定與原裁定均為同一法官，而上開2件裁定之訴訟代理人同一，承辦法官已有預斷，原裁定怠於踐行闡明義務、澄清義務，以查明承辦司事官有無偏頗之虞，顯有適用法規錯誤云云，亦乏所據，洵非可採。此外，抗告人並未提出其他證據釋明承辦司事官對於系爭執行事件之標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平執行職務之情事，則抗告人聲請承辦司事官迴避，即非有據，不能准許。從而，原裁定依客觀卷證，駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-27

TPHV-113-抗-1521-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷受取提存物所附條件

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第848號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達（現為林衍茂）訴訟代理人王郡蔓吳宜靜被告朱秀卿朱清泉曹友慈（原名曹鳳英）林惠玲邱忠坡廖金源吳水朱彩青朱清義連朱彩蛙朱娟兒朱幸兒朱久美朱煥欽受告知人林良謨上列當事人間請求撤銷受取提存物所附條件事件，原告並為訴之變更，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付林良謨新臺幣99萬9,889元，及自民國112年 11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣99萬9,889元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟代理權，不因法定代理人有變更而消滅，民事訴訟法第73條定有明文。又同法第170條有關當事人之法定代理人，其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，復為同法第173條本文所明定。查原告已由起訴時合法之法定代理人雷仲達，依民事訴訟法第70條第1項規定，委任訴訟代理人王郡蔓、吳宜靜為訴訟行為（見本院卷㈠第60頁、卷㈡第14頁），是本件第一審訴訟程序尚不因原告法定代理人嗣變更為林衍茂而受影響，先予敘明。二、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第26 頁），變更為如主文第1項所示（見本院卷㈢第237頁），核屬請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，應予准許。三、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。又連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，自非屬必須合一確定之事件（最高法院94年度台抗字第372號裁定意旨參照）。查原告於起訴後已為訴之變更，並撤回部分之被告（詳卷內相關資料），迄今共同被告詳如當事人欄所示；而本件乃涉及連帶債務之請求，依上說明，本院自得僅就原告及當事人欄所示之共同被告為判決。至其餘業經原告撤回之被告部分，均非在本院判決範圍，附此敘明。四、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。查原告於本院審理中，將本件訴訟告知因其敗訴而有法律上之利害關係之第三人，即權利義務關係歸屬主體之被代位人林良謨（見本院卷㈡第475至476、503至507頁），經核於法並無不合，爰列林良謨為受告知人。至林良謨認其為「不該受告知人」云云（見本院卷㈢第228頁以下），尚不足取。五、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。六、按就他人間訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因他人間訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文。經查：　㈠上開條文所謂「訴訟繫屬」，應指原訴訟繫屬於第一審或第二審法院尚未言詞辯論終結之情形而言（參楊建華原著、鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，民國111年7月印行，第100頁）。其主要理由在於：1.主參加訴訟制度，旨在預防裁判之牴觸，並為介入本訴訟之訴訟，應由本訴訟現繫屬之法院合併審判之，始能達此目的（參吳明軒著，民事訴訟法(中冊) ，102年7月修訂十版，第786頁）；2.主參加訴訟與本訴訟原為個別獨立之訴訟，僅因兩者有牽連關係，為防止裁判矛盾及謀求訴訟經濟，始得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以當事人兩造為共同被告提起主參加訴訟，故主參加訴訟應在本訴訟繫屬於第一、二審法院尚未言詞辯論終結之時期為之（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第25號研討結果意旨參照）。　㈡查原告所提之本訴訟業經本院於114年1月17日言詞辯論終結，林良謨於本訴訟言詞辯論終結後之同年2月7日始具狀提起主參加訴訟（見本院卷㈢第240頁），顯已逾上開時限，尚非合法，自無須與本訴訟合併審判。又林良謨提起之該訴訟，既不備「本訴訟繫屬中提起主參加訴訟」之主參加要件，而無從併由本院（本訴訟承辦股正股）為辯論裁判，即應屬一般共同訴訟，爰依法另行分案處理該獨立之訴，併予敘明。七、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有第3 2條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第 33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第1項、第37 條第1項分別定有明文。查林良謨於本訴訟僅為受告知人，非屬當事人；其雖於本訴訟言詞辯論終結後之114年2月14日具狀聲請本院（正股）法官迴避，主張其已轉換成主參加訴訟原告，可聲請法官迴避云云（詳參卷附林良謨所提民事訴訟聲請主參加訴訟狀、聲請法官迴避狀所載），然主參加訴訟之原告並非本訴訟之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會民事類提案第25號研討結果意旨參照），且林良謨提起之訴訟不備民事訴訟法第54條第1項所定之主參加要件，亦如前述，則依上情形，足認林良謨於本訴訟言詞辯論終結後始聲請本院（正股）法官迴避，顯係意圖延滯本訴訟而為，是本院依上開規定，不停止本訴訟程序，併此指明。貳、實體方面：一、原告主張：坐落桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區）前寮段805、805-2、805-3、805-5、805-6地號土地（下稱系爭土地）原為林良謨、被告及其他共有人等數十餘人所共有（系爭土地原共有人之資料均詳卷）。被告等部分共有人（下稱被告等人）前依土地法第34條之1規定，於100年3月1 0日將系爭土地出賣予訴外人黃彥豪，並於100年5月20日完成所有權移轉登記，惟為林良謨所不同意，被告等人即以林良謨受領遲延為由，將林良謨應分得之系爭土地買賣價金新臺幣（下同）99萬9,889元，向本院提存所辦理清償提存（下稱系爭提存），並於100年5月25日就受取提存物附以「應 ……經提存人出具同意領取函」之要件（下稱系爭要件；以上情事，下合稱系爭提存經過事實）。惟因全部提存人未出具同意領取函，致林良謨至今仍無法受取系爭提存之提存款，故系爭提存自不生已清償之效力。而林良謨得依土地法第34 條之1第3項規定，請求被告連帶給付其應得之99萬9,889元（下稱系爭款項），惟怠於行使，伊為林良謨之債權人，自得代位其行使權利等情。爰依民法第242條、土地法第34條之1第3項規定，求為命如主文第1項所示之判決。二、被告答辯：　㈠廖金源部分：伊與其他共有人既已辦理系爭提存，應已履行清償責任，原告再行要求伊給付系爭款項並不公平，有重複給付之情事。又倘法院依提存法第21條規定，以判決方式免除系爭要件，林良謨或原告即得受取系爭提存之提存款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈢第160至16 8頁）。　㈡朱彩青部分：伊不知法院有系爭提存之提存款等語（見本院卷㈡第343至344頁）。　㈢其餘被告均未為具體答辯。三、本院判斷：　㈠查原告主張之系爭提存經過事實，及其為林良謨之債權人等事實，業據其提出債權憑證、本院執行命令、系爭提存之提存書及系爭提存之民事聲請更正狀等資料為證，並有系爭土地登記謄本、存證信函、系爭土地價金分配明細表、系爭土地所有權買賣契約書等資料可稽（見提存卷宗資料），而廖金源對之並未爭執（見本院卷㈢第160至162頁），且朱彩青及其餘被告亦未具體爭執，是本院爰審酌上情，認原告主張之上開事實為真實。　㈡按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任，土地法第34條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告等人依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地之全部出賣於黃彥豪並為移轉登記，依同條第3 項規定，其等對於林良謨應得之系爭款項，自負連帶清償責任。從而，林良謨當得依土地法第34條之1第3項規定，請求被告連帶給付系爭款項。　㈢廖金源固以前詞置辯。惟查：　1.按債權人得隨時受取提存物，如債務人之清償，係對債權人之給付而為之者，在債權人未為對待給付或提出相當擔保前，得阻止其受取提存物，民法第329條定有明文。又非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第22條亦有明定。準此，辦理清償提存，除有雙務契約債權人未為對待給付或提出相當擔保之情形外，不得限制債權人隨時受取提存物，否則即難謂依債務之本旨為之，不生清償之效力（最高法院46年台上字第947號判決先例意旨參照）。　2.查林良謨既為不同意出賣系爭土地應有部分之共有人，則其並非系爭土地買賣之契約當事人（附錄1.2.意旨參照），且被告亦未能具體說明並證明林良謨與黃彥豪或被告等人間有何雙務契約之關係，是被告等人自不得任意以系爭要件限制林良謨隨時受取提存物。詎被告等人仍於系爭提存之提存書中附載系爭要件，使林良謨無法隨時受取系爭提存之提存款，則依上開說明，即難認被告等人係依債之本旨為之，系爭提存應尚不生清償之效力，是廖金源此部分所辯，自不足採。　3.另廖金源雖認法院得依提存法第21條規定，以判決方式免除系爭要件云云，惟提存法第21條係規定：「清償提存之提存物受取權人如應為對待給付時，非有提存人之受領證書、裁判書、公證書或其他文件，證明其已經給付或免除其給付或已提出相當擔保者，不得受取提存物。受取權人領取提存物應具備其他要件時，非證明其要件已具備者，亦同。」而廖金源並未具體說明何以法院得依提存法第21條規定，以判決方式逕免除系爭要件，亦未提出其他足以支撐其認法院得判決免除系爭要件之法律上具體基礎，是廖金源此部分所辯，亦難遽採。　　　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。本件林良謨既得請求被告連帶給付系爭款項，且被告亦未證明其已清償；而原告為林良謨之債權人，林良謨並陳稱略以：「…… 我本人已無資力……我寧可讓這筆款項充公我也不要給合庫…… 」等語（見本院卷㈢第238至239頁），足徵林良謨怠於行使其權利，則原告自有行使代位權以保全債權之必要。從而，原告依民法第242條、土地法第34條之1第3項規定，代位林良謨向被告請求連帶給付系爭款項，自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第242條、土地法第34條之1第3 項規定，代位林良謨向被告請求連帶給付如主文第1項所示金額（利息起算日見本院卷㈡第400頁、卷㈢第28至32、237頁），為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據等相關資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。附錄（參考判決）： 1.最高法院106年度台上字第2482號判決　部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就為處分之共有人而言，係出賣其應有部分，並對未同意出賣之共有人之應有部分有權一併出賣，此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約。又同法第34條之2第3項規定：第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人聲請登記。土地登記規則第35條第5款亦規定：部分共有人依土地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記，他共有人之土地所有權狀未能提出者，得免提出。可見未同意出賣之共有人並無依該買賣契約移轉其應有部分予買受人之義務。是未同意出賣之共有人之應有部分雖經同意出賣之共有人一併出賣，未同意出賣之共有人既非該買賣契約之當事人，買受人自不得依該買賣契約對未同意出賣之共有人為請求。 2.最高法院87年度台上字第866號判決　部分共有人依土地法第34條之1第1項，將共有土地之全部出賣於人，就為處分之共有人而言，係出賣其應有部分，並對未同意出售之共有人之應有部分有權一併處分出賣，此種處分權乃係基於實體法規定而發生。同法第34條之1第3項並規定：「第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人聲請登記」，土地登記規則第35條第5款亦規定：「部分共有人依土地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記，他共有人之土地所有權狀未能提出者」，得免於提出，以資配合。未同意出售之共有人並未與買受人訂立買賣契約，自不能因其應有部分一併出售並移轉與買受人，且得領取買賣價金，而謂與買受人間有買賣關係存在。

2025-02-27

SLDV-111-訴-848-20250227-2

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第385號抗告人江佳珉上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月13日駁回聲請法官迴避之裁定（114年度聲字第5 8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、憲法第16條保障人民之訴訟權，旨在確保人民依法定程序訴訟及受公平審判之權利。而法官的無偏頗性、中立性，既為公平審判之核心內涵，法官為裁判自須中立且無被疑為不公平的狀況。若具體個案中有事證足以懷疑法官之中立性未能獲確實擔保，即應予排除或拒卻，此乃迴避制度之法理基礎。刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避事由所稱足認法官「執行職務有偏頗之虞」，並非僅出於當事人自己主觀之判斷，而係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因而言。是除法官有同法第17條各款所定法定迴避事由而不自行迴避之情形外，當事人依同法第 18條第2款規定聲請法官迴避者，必有客觀之具體事證，及合理的理由，足令一般人懷疑法官不能居於中立第三人之地位而公平審判者，始足當之。若係法官於其他案件中採取一定之法律上見解，或對於相同法律問題之其他案件行使其採證、認事、用法職權而為不利之判決，當事人仍不能僅因一己預想將受不利之裁判，遽指本案亦有發生不公平裁判或偏頗之虞，而聲請法官迴避。二、抗告人江佳珉因加重詐欺等案件，由原審法院113年度金上訴字第1150號案件（下稱本案)審理，而本案之審判長張國忠與受命法官陳葳曾參與抗告人另案即原審113年度金上訴字第319號案件（下稱前案）之審理，抗告人乃執：前案與本案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，若二者審判長同一，客觀上已足令一般通常人合理懷疑本案法官等同審查自己所作之裁判，而有預斷之虞，顯然侵害抗告人受憲法保障公平審判、審級救濟之權利各情，而聲請本案審判長迴避本案審理；另以本案受命法官亦參與前案審理，有相同疑慮，爰主張受命法官宜自行迴避。原裁定則以：本案審判長與受命法官未有參與同一案件之下級審審判，復參與上級審審判之情形，核與刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款聲請法官迴避之要件不符。縱2人曾參與前案審理，但本案與前案之犯罪事實、犯罪時間、地點、被害人既不相同，並非同一案件，不必然有偏頗而應一律迴避之事由，不能僅憑前案認事用法之結果即為臆斷；況抗告人迄未釋明本案審判長與受命法官何以足認執行職務有偏頗之虞之具體事證，難認合於刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要件；因而裁定駁回本件法官迴避之聲請（見原裁定第2、3頁）。經核於法並無不合。抗告意旨，仍執陳詞，泛言本案與前案之案情事實有高度重疊，雖非同一案件，但基於法官對前案審理之記憶，仍足令一般人懷疑有預斷之虞，為免不必要之疑慮，並增進人民對司法審判之信賴，應認本案審判長有應迴避之事由，受命法官則宜自行迴避等語，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-385-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1107號聲請人即被告薛惇予上列聲請人即被告因聲請法官迴避案件（113年度上易字第467號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛惇予（下稱聲請人）前因妨害公務案件，經貴院以113年度上易字第467號（下稱本案）審理，然本案審理法官竟將民國113年11月22日不得抗告之裁定，於113年11月28日準備程序時向聲請人陳稱可以抗告，導致聲請人之抗告被駁回；且聲請人原選定獄友「曾淵義」為辯護人，審理法官僅以不具法律專業素養而駁回聲請人之聲請，未說明其認定之理由；又聲請人依法聲請閱卷，審理法官卻否准付予電子檔，影響聲請人防禦權，顯見審理法官已有偏頗，爰依刑事訴訟法第18條第2款之規定聲請法官迴避云云。二、按當事人遇有法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。而當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。而所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院107年度台抗字第495號、108年度台抗字第117號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因妨害公務案件，經本院以113年度上易字第467號（和股）受理一節，業據本院調取本案卷宗核閱屬實；至聲請人雖以前詞聲請法官迴避，然查：　㈠聲請人所指113年11月22日之裁定，早於113年11月27日送達至聲請人所在之監獄，並由聲請人親自簽名、捺印簽收一節，有該裁定、送達證書在卷可稽；觀之上開裁定已註明「不得抗告」，聲請人既然在113年11月28日開庭之前早已親自收受上開裁定，對該裁定不得抗告之情當無不知之理，又如何稱法官告知可以抗告而影響權益？況所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，本案聲請人上開所指，乃就訴訟中之裁定為之爭執，核非就其與承審法官有何故舊恩怨等偏頗事項聲請迴避，依上說明，自不得作為聲請法官迴避之事由。　㈡次按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。刑事訴訟法第29條定有明文。顯見選任非律師為辯護人，應得審判長之許可，此為法院之職權事項，依上說明，自不得以此對當事人之聲請核准與否，謂法官有偏頗之虞而聲請迴避。故聲請人主張承審法官未准予獄友「曾淵義」為辯護人，有偏頗之虞，同不足取。　㈢又被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。刑事訴訟法第33條第2項定有明文。是法官依法付與聲請人卷宗之影本，本難謂其有何違法之處，且付與卷宗影本或電子檔，本屬法院之職權，依上開說明，本不得以此程序之進行事項，逕謂法官有偏頗之虞，故聲請人上開所指，亦不可採。四、綜上所述，本件聲請與刑事訴訟法第18條第1、2款所規定聲請法官迴避之要件不符，聲請人之聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-27

KSHM-113-聲-1107-20250227-1

上

最高行政法院

廢止許可

最高行政法院判決 113年度上字第517號上訴人財團法人苗栗縣私立德芳教養院代表人高婕榛訴訟代理人許哲維律師送達代收人林奕汝被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間廢止許可事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺中高等行政法院113年度訴字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日，在上訴人院區內，有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱系爭虐待事件），違反身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第2款規定，經被上訴人以110年8月13日府社障字第1100154535號函（下稱停業處分）命其自同年月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫。上訴人嗣於停辦期間，以111年9月28日苗私芳字第1111417號函（下稱111年9月28 日函）申請復業，被上訴人認上訴人專業人力至今仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，以111年12月15日府社障字第1110240758號函（下稱111年12月15日函）否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未改善，乃依身權法第92條第4項規定，以1 12年3月24日府社障字第1120075140號函（下稱原處分）廢止其設立許可。上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，經原審113年度訴字第4號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前因系爭虐待事件，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27 日起停辦1年，上訴人就停業處分提起訴訟，先位聲明撤銷停業處分、備位聲明確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書，經原審裁定駁回上訴，上訴人提起抗告，亦據本院11 2年8月7日112年度抗字第127號裁定駁回；上訴人於停辦期間申請復業，經被上訴人以111年12月15日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷 111年12月15日函及訴願決定，亦經原審112年度訴字第243 號判決駁回（原判決誤載為已確定）。又依行政訴訟法第21 3條規定及確定判決既判力之確認效，上訴人不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之判斷。則上訴人復就停業處分、111年12月15日函之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。㈡被上訴人審查上訴人復業申請，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就停業處分命上訴人待改進事項逐一審視，仍發現其院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估的機制；申訴通報機制仍是找院長處理，但停辦原因即是因為院長無作為、無能力處理，問題仍未改善；上訴人於停辦前人力之進用及穩定均有困難，惟自承於復業後仍有進用人力困難，且對於員工敘薪標準，董事長及院長均不實答；有關醫療專業問題於審查會議中上訴人均未能完善回答，令人質疑於復業後是否具有專業能力等缺失，有檢討會議紀錄可參，足認上訴人於停辦期間仍未完成改善。上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時止，已就院舍空間部分予以改善等語，惟上訴人缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均已改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人設立許可，自屬適法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠上訴意旨指摘作成原判決之合議庭為審判長法官蔡紹良、法官黃司熒及法官張鶴齡，與原審另案112年度訴字第243號判決之合議庭組成相同，其判決理由亦皆以被上訴人召開之第 3次重大社會福利事件檢討會議之紀錄為判斷基準，並判決駁回上訴人於原審之訴，已侵害上訴人請求公平法院審判之權利，法官應有自行迴避之事由而未迴避，原判決自屬違背法令云云。惟查，本件為上訴人訴請撤銷廢止許可之原處分，與原審112年度訴字第243號事件係上訴人訴請被上訴人作成准許復業申請之行政處分，訴訟標的並不相同，亦無前審裁判或再審前裁判之關係，核無行政訴訟法第19條規定之法官應自行迴避事由。又行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第 33條第1項第2款迴避規定「法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。經查，上訴人並未指出原審合議庭法官有何具體情事足認其執行職務有偏頗之虞，且上訴人已於原審就本件訴訟有所聲明及陳述，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項規定，亦不得以上開規定聲請法官迴避。是上訴意旨指摘原審合議庭法官應迴避卻未迴避，原判決當然違背法令云云，自無足採。　㈡又按身權法第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第90條第1款規定：「身心障礙福利機構有下列情形之一，經主管機關查明屬實者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，得按次處罰：一、有第七十五條各款規定情形之一。」第91條第3項規定：「第一項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」第92條第2項、第4項規定：「經主管機關依第九十條、第九十三條第一款至第三款規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令其停辦一個月以上一年以下，並公告其名稱。」「停辦期限屆滿仍未改善或違反法令情節重大者，應廢止其許可；其屬法人者，得予解散。」據上可知，身心障礙福利機構有對身心障礙者為身心虐待情事者，主管機關即得進行裁罰並限期改善，如未改善，並得命其停辦1個月以上1年以下，停辦期限屆滿經審核仍未改善者，主管機關即應廢止其許可。　　㈢經查，上訴人前因系爭虐待事件，違反身權法第75條第2款規定，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫，其待檢討改善事項包括：⒈服務對象情緒行為事前預防處置不當、⒉未依約束準則進行約束、⒊ 院長管理權限未明確及下放、⒋缺失改善宜更具體，未檢視事情發生的原因及具體改善措施、⒌未能適當用人與職務指派等。嗣上訴人於停業期間，以111年9月28日函申請復業，被上訴人召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就上開待改進事項逐一審視，認上訴人專業人力仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，遂以111年12月15日函否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未完成改善，乃依身權法第92條第 4項規定，於112年3月24日以原處分廢止其設立許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人就停業處分不服，提起訴訟，訴請撤銷停業處分、確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書而經原審裁定駁回，上訴人提起抗告，亦經本院112年8月7日112年度抗字第12 7號裁定駁回確定。是上訴人不得為與上揭確定判決意旨相反之主張，其復就停業處分之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。又上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時，已就院舍空間部分改善，惟查上訴人之缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人之設立許可，自屬適法有據等語，已詳細敘明其判斷之依據及得心證之理由，核與身權法第92條第2項、第4項規定廢止設立許可之要件相符，並無違誤。上訴意旨指摘被上訴人未細查上訴人之復業簡報，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，其會計委員及財務審查意見惡意構陷及誤導視聽，與監察院調查報告有顯著出入，本案為被上訴人時任社會處長一手遮天，先射箭再畫靶，原判決違背法令云云，無非對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨上開主張，洵非可採。　　　㈣至於上訴人前於停辦期間申請復業，經被上訴人111年12月15 日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷111年12月15日函及訴願決定，固經原審1 13年4月3日112年度訴字第243號判決駁回，惟原判決作成時，該案因上訴而未確定，原判決記載其已判決確定，乃有錯誤。然按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。上訴人復業申請，經被上訴人111年12月15日函否准，該否准處分亦據原審112 年度訴字第243號判決維持，雖原審該判決尚未確定，依上開規定及說明，被上訴人111年12月15日函否准復業申請之效力自仍繼續存在，且因其訴訟繫屬另案審理中，其合法性及規制效果並非本件審理範圍，原判決認上訴人不得於本件訴訟中爭執，理由雖有不當，結論尚屬無違。況原審112年度訴字第243號判決，嗣已於114年1月9日經本院113年度上字第304號判決駁回上訴人之上訴而確定，為本院職務上所已知之事實，是原審該判決以上訴人復業申請無理由，並維持被上訴人否准處分之論斷，於法自無不合。是原判決雖有上開違誤，惟不影響判決結果，原判決仍應予以維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-517-20250227-1