Know99判決書

搜尋結果：停車場

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第536號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余福鎰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6178號），本院判決如下：　　主　文余福鎰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案附表所示犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告余福鎰之徒刑執行前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，而檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，然依上開說明，尚難逕論以累犯，惟仍列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，更曾因竊盜案件入監執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，則顯然被告不知悔改、竊盜成性，對於竊盜案件具有特殊惡性，且先前執行未收矯治之效，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物尚未返還告訴人等情形，惟念及被告坦承之犯後態度、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、附表所示之物，係被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 未開鋒之戰甲武士刀 1支（含揹袋）價值約新臺幣4,700元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6178號　　被　　　告　余福鎰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路0段00號4　　　　　　　　　　　　　樓（405室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余福鎰前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第2341號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年12月28日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月16日凌晨1時58分許，在桃園市○○區○○路00號旁之私人停車場內，徒手開啟盧彥臻所有、停放於該處車牌號碼0000-00號自用小客車之未上鎖車門後，竊取車內後座椅上未開鋒之戰甲武士刀１支（含揹袋，價值新臺幣4,700元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經盧彥臻發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經盧彥臻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告余福鎰於警詢時坦承不諱，核與告訴人盧彥臻於警詢時指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表2份、刑案現場照片19張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘楷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-114-壢簡-536-20250325-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2193號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張榮宗上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31096號），本院判決如下：　　主　文張榮宗犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張榮宗於民國113年8月28日22時18分許，騎乘車號000-0000 普通重型機車行經臺南市○○區○○路0段00號嘉南藥理大學第一停車場前路口（下稱本案路口），拾獲VUONG QUOC THAI 所遺失之黑色皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】1,000元、居留證、健保卡及提款卡各1張)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經VUONG QUOC THAI發現遺失上開等物，報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經VUONG QUOC THAI訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告張榮宗於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第28至29頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執於上開時、地撿拾本案路口地上物品等情，惟否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當時騎乘機車經過本案路口，壓到地上的那個東西導致我差點跌倒，那個東西好像是一塊硬的塑膠物品，因為怕別人也壓到，所以我回頭把東西撿起來，撿起來後放在我機車的置物櫃內，在路上我就丟掉了等語。經查：　㈠被告於同日22時18分許騎乘車號000-0000普通重型機車行經本案路口時，見路面上有一黑色物體，遂拾取該黑色物體後離去等情，為被告所不爭執，並有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨影像截圖等件在卷可稽（見警卷第13、17至19頁，本院卷第27、35至38頁），首堪認定為真實。又被告所撿拾之上開黑色物體，係告訴人VUONG QUOC THAI於113年8月28日22時11分許，騎乘機車行經本案路口時所遺落乙節，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見警卷第7至12頁），且有監視器影像截圖（見警卷第15頁）及上開本院勘驗筆錄暨影像截圖等件附卷可佐，此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時稱：我皮夾大約於113年8月28日22時左右掉在本案路口，之後我朋友大概22時20分左右跟我說疑似看到一名男子騎乘普通重型機車把和我很像的皮夾撿走，所以我才檢查發現我皮夾真的掉了，該黑色皮夾內約有現金 1,000元、居留證、健保卡及提款卡，就是一般的黑色皮夾等語（見警卷第8頁），其指述遺失物品及為他人拾獲之時間、地點均與本案路口監視器影像內容大致相符。且經本院勘驗本案路口監視器影像內容，告訴人所稱所遺落之黑色皮夾，亦與監視器影像中之黑色物體外觀、大小均相似等情，有本院勘驗筆錄暨影像截圖（本院卷第27、35至38頁）在卷可稽。又被告、告訴人均於警詢時自陳與對方互不相識，亦無仇隙、糾紛等語（見警卷第5、8頁），告訴人應無構陷被告之動機而大費周章特意至警局為不實之陳述，是告訴人上開證述內容，可信性即高。　⒉又依本案路口監視器影像畫面，可見告訴人遺落之黑色物體在影像畫面上方處機車待轉區前方路面上，被告騎乘機車先由影像畫面下方處（即該黑色物體所在處之對向車道）經過，消失於影像畫面，旋又於影像畫面右上方出現，並減速行駛至待轉區前方停下，期間被告機車輪胎並未壓到黑色物體，行車亦穩當並無失去平衡情形，被告彎腰以左手撿拾地上之黑色物體，隨後騎乘機車往畫面左上方行進，消失在畫面中等情，有本院勘驗筆錄暨影像截圖（本院卷第27、35至38 頁）在卷可稽。是觀諸被告拾取本案路口地上物品之經過，被告係見路面上告訴人遺落之物後，特意迴轉返回，減速駛近該物品所在之處而拾取之，顯與其辯稱係壓到該物品差點跌倒，故撿起該物品之過程有所不同。且倘告訴人所遺落之物確如被告所言，僅是無甚價值之塑膠物品，而被告係為用路人安全著想拾取之，則被告於拾起該物後，自將該物移至不影響行車路徑之路邊即可，實無必要先收進自身可實際管領、支配而他人無法察覺之機車置物櫃內，再另尋地點丟棄。被告上開辯解，與客觀事實及常情均有所不符，應屬推諉卸責之詞而難以採信，是被告所撿拾之物確為告訴人所遺落之黑色皮夾，且被告對該黑色皮夾有不法所有之意圖等事實，足堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人所遺失之黑色皮夾後，竟因一時貪念，不思設法返還或報警處理，反侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實有不當；復衡酌被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人進行和解或賠償，暨參酌被告犯罪之動機、目的、侵占之手段、所侵占財物價值、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠被告侵占之黑色皮夾1個、現金1,000元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占之之居留證、健保卡、提款卡各1張，係專屬個人物品，且提款卡得隨時停用、掛失，各證件均可重新申請補發，原物即失其效用，實欠缺沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-113-易-2193-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀偉指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6731 、7350、7510號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文紀偉犯如附表各該編號所示之各罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、紀偉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113 年3 　　月8 日11時40分許，在新竹縣○○市○○路0 段000 號前，　　見黃梅桂所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值約　　新臺幣【下同】5000元）車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作　　為代步工具使用。嗣黃梅桂發現車輛遭竊，乃報警處理，為　　警調閱監視器畫面，並在新竹市東區公道五路附近尋獲紀偉　　所棄置之上開重型機車（已發還），因而循線查悉上情。二、紀偉另行起意，並基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於　　113 年3 月27日15時15分許，見新竹縣竹北市光明六路590 　　號住宅之地下停車場無嚴格出入控管，竟未經許可擅自侵入　　該址地下3 樓停車場，徒手竊得林君珊未上鎖之捷安特廠牌　　腳踏車1 輛（價值約8000元），作為代步工具使用。嗣林君　　珊發現腳踏車遭竊，乃報警處理，為警調閱監視器畫面後循　　線查悉上情。三、紀偉復另行起意，於113 年4 月3 日18時30分許，見李金蓮　　位於新竹縣○○鄉○○路00號住處大門未鎖，竟未經許可擅　　自侵入該址，徒手竊得李金蓮所有放置在客廳之後背包、斜　　背包與小提包（內含CK小皮夾1 個、身分證1 張、健保卡1 　　張、駕照1 張、身心障礙卡1 張、公務人員退休卡1 張、信　　用卡1 張、郵局存摺1 本、汽車鑰匙與住家鐵門鑰匙各1 支　　，價值合計約3000元），並拿取包包內之前揭財物後，將上　　開後背包、斜背包與小提包棄置在內灣國小附近之地下道。　　嗣李金蓮發現物品遭竊，乃報警處理，為警調閱監視器畫面　　，並扣得上開後背包、斜背包與小提包（均已發還），因而　　循線查悉上情。　　四、案經黃梅桂訴由新竹縣政府警察局竹北分局、新竹縣政府警　　察局橫山分局分別報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴　　。　　理　由一、本件被告紀偉所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第32 　　1 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪等，均非死刑、無期徒　　刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第　　一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有　　罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之　　規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告紀偉對於前揭事實均坦承不諱（見易字第864 號卷　　第135、136、141至147頁），並經告訴人黃梅桂於警詢時指　　訴綦詳，暨被害人林君珊及李金蓮於警詢時指述明確（見偵　　字第6731號卷第10、11頁、偵字第7350號卷第8、9頁、偵字　　第7510號卷第8、9頁），且有警員賴志澂於113 年4 月3 日　　所出具之職務報告1 份、失車－案件基本資料詳細畫面報表　　1 份、監視器畫面翻拍照片28幀、警員梁尚軒於113 年4 月　　10日所出具之偵查報告1 份、現場照片、監視器畫面翻拍照　　片及查獲照片共12幀、警員陳建宇於113 年4 月15日所出具　　之職務報告1 份、現場照片與監視器畫面翻拍照片共8 幀等　　附卷可稽（見偵字第6731號卷第4 、13至19頁、偵字第7350 　　號卷第4、5、11至12頁、偵字第7510號卷第4 、10、11頁）　　，足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證　　明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。三、核被告紀偉就如事實欄第一段所為，係犯刑法第320 條第1 　　項之竊盜罪；就如事實欄第二段及第三段所為，均係犯刑法　　第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上揭　　3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾　　①因竊盜案件，經本院以109 年度竹東簡字第81號刑事簡易　　判決判處有期徒刑4 月，於109 年8 月4 日確定；②又因妨　　害公務及酒後駕車之公共危險案件，經本院以109 年度竹東　　交簡字第131 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月及3 月，於　　109 年8 月11日確定；③又因違反毒品防制條例案件，經本　　院以109 年度竹東簡字第101 號刑事簡易判決判處有期徒刑　　4 月，於109 年8 月11日確定；④又因竊盜案件，經本院以　　109 年度竹東簡字第86號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，　　於109 年12月22日確定；⑤又因竊盜案件，經本院以109 年　　度竹東簡字第65號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，再經本　　院以109 年度簡上字第94號刑事判決上訴駁回，而於109 年　　12月29日確定；⑥又因竊盜案件，經本院以109 年度竹東簡　　字第90號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於109 年12月11 　　日確定；⑦又因竊盜案件，經本院以110 年度竹東簡字第3 　　號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於110 年3 月10日確定　　；⑧又因竊盜案件，經本院以109 年度竹北簡字第465 號刑　　事簡易判決判處有期徒刑5 月、4 月，共3 罪，於110 年5 　　月18日確定。上開①至⑧案件，嗣經本院以110 年度聲字第　　1007號刑事裁定應執行有期徒刑3 年，於110 年3 月23日確　　定，並於112 年10月6 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新　　竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 　　份在卷足憑（見偵字第7510號卷第27至47頁、易字第864 號　　卷第149至148頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年　　以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均符合刑法第47條　　第1 項累犯之規定，且檢察官已於起訴書主張累犯之事實，　　並經公訴人於本院審理時據以主張構成累犯，本院審酌被告　　所犯之前案有多起竊盜案件，與其所為本案竊盜及侵入住宅　　竊盜犯行間具有相同性質，參酌司法院釋字第775 號解釋文　　之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪　　刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑　　。爰審酌被告之素行、其正值青壯，不思循正當途徑賺取錢　　財，反竊取他人所有財物，顯不尊重他人之財產權，是其行　　為實值非難，其犯罪動機、手段、情節、目的、竊盜次數、　　所竊得財物之價值、所生危害情形、犯後坦承不諱，暨衡酌　　被告國中肄業之智識程度、有媽媽及舅舅等家人、未婚、無　　子女、從事粗工、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情　　狀，分別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，及就得易科　　罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各罪之　　犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性　　，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平　　正義理念等，就本案不得易科罰金部分定其應執行之刑，以　　資懲儆。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要　　性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要　　者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 　　項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查被告為如事實欄　　第二段所示犯行時所竊得之捷安特廠牌腳踏車1 輛、為如事　　實欄第三段所示犯行時所竊得之CK小皮夾1 個，雖均未據扣　　案，然均屬其犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段　　、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所為本案犯行有宣告　　多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就所宣　　告之多數沒收，併執行之。至被告為如事實欄第三段所示犯　　行時所竊得被害人李金蓮所有之身分證、健保卡、駕照、身　　心障礙卡、公務人員退休卡、信用卡、郵局存摺、汽車鑰匙　　與住家鐵門鑰匙等物，亦均未據扣案，然因該等物品可隨時　　停用、掛失補辦及重新配打，且就沒收制度所欲達成之社會　　防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之　　2 第2 項規定，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段【即原起訴書犯罪事實欄一之（一）】紀偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第二段【即原起訴書犯罪事實欄一之（二）】紀偉犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得捷安特廠牌腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段【即原起訴書犯罪事實欄一之（三）】紀偉犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得CK小皮夾壹個沒收收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321 條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SCDM-113-易-864-20250325-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第843號原告陳秀珠訴訟代理人王舒蔓律師被告曹天霞參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維蕭聖源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國112年7月19日下午2時32分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在臺南市○○區○○路000 號地下5樓停車場內行駛時，撞及原告所有、由訴外人林坤民駕駛至前開處所之停車格內停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車引擎蓋、左前葉子板、照後照及左前車門受損。本件原告因被告前揭行為，受有下列損害：1.車輛價值減損之損害：系爭小客車受損部分雖經修復，惟修復後之價值減損新臺幣（下同）200,00 0元，是原告受有系爭小客車車輛價值減損之損害200,000元。2.鑑價費用支出之損害：原告為證明系爭小客車價值減損，支出鑑價費用6,000元，受有鑑價費用支出之損害6,000元。3.交通費用之損害：原告因系爭小客車維修，自112年8月 4日起至112年8月21日止，不能使用系爭小客車，需向親友借用車輛使用；又原告雖係向親友借用車輛而未租賃車輛使用，惟被告仍應賠償原告相當於租車費用之交通費用；經按與系爭小客車同級之車輛於市場上之租金行情每日2,400元計算結果，原告共計受有交通費用之損害43,200元。為此，爰依民法第191條之2或同法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決等語。並聲明求為判決：被告應給付原告249,200元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述（按：參加人之訴訟代理人蘇嘉維於參加人參加訴訟以前，雖曾於113年6月28日以其個人名義具狀向本院提出民事答辯暨聲請調查證據狀1份，當事人欄內並記載其為被告之訴訟代理人，惟因依民事訴訟法第68條第1 項規定，經審判長許可，始得委任非律師為訴訟代理人；而蘇嘉維並非律師，本院亦未許可被告得委任非律師之蘇嘉維為其訴訟代理人，是蘇嘉維自居為被告訴訟代理人向本院提出之民事答辯暨聲請調查證據狀記載之聲明及陳述，自不得列為被告之聲明及陳述，附此敘明）。四、參加人為被告抗辯：　㈠價值減損之損害，乃指實際交易後所生之價差，原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害；且系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車輛價值減損之損害，並不合理。　㈡原告所提出中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）出具之函文，僅具書證之效力，且所載內容依據不明。又原告主張之鑑價費用，僅係原告為主張權利而支出之費用，且非法院依民事訴訟法囑託鑑定機關鑑定所生之費用，原告請求被告賠償，並不合理。　㈢原告既未實際支出交通費用，難謂有交通費用之損害。且依原告提出之估價單所載維修項目，一般情形，約10日即可修理完成。　㈣原告因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）領得保險給付12 0,769元；因系爭小客車必要之修理費用為95,923元，原告受有二者間差額即24,846元之利益，依民法第216條之1規定，自應扣除等語。　㈤並為被告聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、得心證之理由：　㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？　　1.查，本件原告主張被告於112年7月19日下午2時32分許，駕駛上開自用小客車，在臺南市○○區○○路000號地下5樓停車場內行駛時，撞及原告所有、由林坤民駕駛至前開處所之停車格內停放之系爭小客車，致系爭小客車引擎蓋、左前葉子板、照後照及左前車門受損之事實；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項規定，復準用同條第 1項規定，視同自認；此外，復有臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受（處）理案件證明單、系爭小客車之汽車行車執照、太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）估價單、系爭自用小客車車損照片10幀等影本各1份在卷可按〔參見本院113年度南司簡調字第336號卷宗（下稱調卷）第25頁、第13頁、第19頁至第21頁、第17 頁〕；原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　　2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛前開自用小客車，不慎撞及原告所有之系爭小客車，致系爭小客車受損，乃被告駕駛之自用小客車，在使用中加損害於原告，揆諸前揭規定，對於原告因系爭小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？　　1.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：　　　⑴車輛價值減損之損害：　　　　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院113年度台上字第1694 號判決參照）。再物之交易性貶值，不以被害人出賣該物為必要（前大法官王澤鑑著，損害賠償，王慕華發行，208頁、第210頁，106年2月初版，同此見解，可資參照）。又上述物之交易性貶值之損失，即為原告所稱及俗稱之價值減損之損害。　　　　　②查，本院囑託臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣區汽修同業公會）鑑定系爭小客車於上開車禍事故發生前，正常車況之價值，及發生上開車禍事故修復後之價值分別為多少元？臺灣區汽修同業公會依系爭小客車之出廠年份、鈑金件是否切割、主結構是否受損及受損程度、面積及施工方式鑑定結果，認為：系爭小客車於111年5月份出廠，廠牌：VOLKSWAGEN、型式：ARTEON SB 430 TSI、排氣量：1984CC，系爭小客車於112年7月份未發生事故前之價值約為1,540,00 0元，於發生事故修復後之價值約為1,480,000元，減損價值約為60,000元，有臺灣區汽修同業公會113年1 0月17日台區汽工(宗)字第113840號函文及該函所附鑑定報告書（下稱系爭報告書）1份在卷可稽〔參見本院113年度南簡字第843號卷宗(下稱本院卷)第187頁至第198頁〕，足見系爭小客車因上開車禍事故受損，雖經修復而回復物之物理性原狀，惟仍因該次毀損而減少交易價值60,000元，即受有交易性貶值之損失，亦即車輛價值減損之損害60,000元。至原告雖主張：系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會之鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，可見鑑定之價格並非中古車之買賣價格，並非就交易性價值之減少為鑑定，不宜採信等語。惟查，鑑定證人即製作系爭報告書之臺灣區汽修同業公會鑑定小組召集人高景崇於本院言詞辯論時證稱：鑑定之價格仍為中古車之車價，惟中古車商需要加上利潤，伊等鑑定則不考慮利潤，系爭報告書所載不考慮中古車買賣之商業利益，係指未加上統一發票之營業稅、驗車、庫存等費用等語（參見本院卷第277頁），可知系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，應係指該公會鑑定之價值，乃扣除中古車商經營中古車買賣之成本、利潤後之價值，而非指該公會鑑定之價值，並非中古車買賣之價格。衡諸社會上，除少數經營中古車買賣為業之中古車商外，大多數人並不會因買賣中古車而支出成本並賺取利潤，本院認為在認定中古車於車禍事故發生前、後之交易價值時，不加計中古車商經營中古車買賣之成本、利潤而為認定，應屬合理，臺灣區汽修同業公會之鑑定不考量中古車買賣之商業利益，應屬適當。原告徒以系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，即謂鑑定之價格並非中古車之買賣價格，並非就交易性價值之減少為鑑定，不宜採信等語，應無足取。　　　　　　③參加人雖為被告抗辯：價值減損之損害，乃指實際交易後所生之價差，原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害；且系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車輛價值減損之損害，並不合理等語。惟按，價值減損之損害，亦即交易性貶值之損失，乃指物因毀損所減少之交易價值，而非指實際交易所生之價差。參加人為被告抗辯：價值減損之損害，乃指實際交易所生之價差等語，尚有誤會，其據以為被告抗辯：原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害等語，自不足採。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。原告既受有系爭小客車車輛價值減損之損害，被告自應予以賠償，始能填補原告所受之損害，回復如損害事故未發生時之應有狀態；如謂被告無須賠償原告所受系爭小客車車輛價值減損之損害，非但有悖於民法第213條第1項規定，亦有違損害賠償之目的，顯不合理。參加人對於原告受有系爭小客車車輛價值減損之損害、民法第213條第1項之規定及損害賠償之目的，視若無睹，為被告抗辯：系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車價減損之損害，並不合理等語，自屬無稽。　　　　④原告雖主張系爭小客車因上開車禍事故而價值減損200 ,000元，並提出鑑價協會112年9月18日112年度泰字第462號函文（下稱系爭函文）影本1份為證（參見調卷第27頁）。惟查，觀諸系爭函文說明二、三所載之內容及所附「車體結構碰撞部位鑑定價格折損表」（下稱系爭表格），可知鑑價協會無非係依原告提供之照片，並參考系爭表格，認定系爭小客車修理完畢後價值減損12.5%，即200,000元等語。然查，鑑定證人高景崇於本院言詞辯論時結證：系爭表格係針對以前之汽車結構制作之表格；目前車輛結構為潰縮式結構，與該表格有很大之不同；因此，同業公會認為該表已不符合現在新型車輛之結構模式，以百分比之方式進行鑑定會有很大之出入等語（參見本院卷第279頁），足見系爭表格並非針對現在汽車之結構而制作，參考系爭表格進行鑑價，鑑價之結果與實際情形，應有相當之出入。又鑑價協會既係依系爭表格認定系爭小客車因上開車禍事故而價值減損200,000元，自難認有參考之價值。是原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　　　　　　⑤從而，原告請求被告賠償車輛價值減損之損害，於60, 000元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　　　⑵鑑價費用之損害：　　　　①按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。如非證明損害發生及其範圍所必要之費用，自不得請求賠償。　　　　②本件原告主張其為證明系爭小客車之價值減損，支出鑑價費用6,000元，受有鑑價費用之損害6,000元，雖提出鑑價協會開立之統一發票影本1份為證（參見調卷第41頁）。惟查，原告乃於提起本件訴訟以前，自行委託鑑價協會鑑價而支出該鑑價費用；衡之原告於起訴後，本可聲請本院囑託鑑定機關鑑定；而參加人於本件訴訟中亦已聲請本院囑託臺灣區汽修同業公會鑑定；且鑑價協會認定系爭自用小客車因上開車禍事故而價值減損200,000元，本院認為難認有參考之價值，亦如前述，自難認原告於本件訴訟以前，自行委託鑑價協會鑑價而支出之鑑價費用，乃證明損害發生及其範圍所必要之費用而屬損害之一部分，得以請求被告賠償。準此，原告請求被告賠償鑑價費用6,000 元，自屬無據。　　　　⑶交通費用之損害：　　　　①按侵權行為賠償損害之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院104年度台上字第2358號判決參照）。查，原告主張其因系爭小客車受損，自112年8月4日至112年8月2 1日止，向親友借貸車輛使用之事實，業據其提出被告不爭執其真正、由訴外人林貞吟出具之車輛借用證明書1份為證（參見調卷第49頁），自堪信為真正。原告既係向親友借用車輛而未租賃車輛使用，其財產總額自未因向親友借用車輛使用而減少，自難認原告因系爭小客車受損而受有交通費用之損害。　　　　　　　②縱令原告於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用，生活上諸多不便。惟查，原告於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用所生之不便，甚至不愉快之感覺，應僅係非財產上之損害，而非財產上之損害；另受非財產上之損害，得請求賠償者，以法律有明文規定者為限；現行法律並無不法毀損他人之物者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額之明文；原告自不得以其於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用，生活上諸多不便為由，請求被告賠償其所受非財產上之損害，附此敘明（按：前大法官王澤鑑認為：物之使用可能性本身，係一種非財產上之損害。汽車遭致毀損而不能使用造成不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算之不利益，須物之不能使用具體實現於財產上之損害時，始得請求賠償。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物之使用收益，乃自願承擔因此所生生活之不便，不應將抽象使用利益之喪失，作為得請求金錢賠償之財產上損害，參見氏著，損害賠償，王慕華發行，208頁、第210頁，106年2月初版，可資參照）。　　　　　　　　⑷復按，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1　定有明文。債權人倘非基於與受損害同一原因事實並受有利益，自無上開規定之適用。又按，保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院103年度台上字第1121號判決參照）。查，明台公司於系爭小客車因上開車禍事故受損，且經太古公司修復後，業依與原告間所訂立保險契約之約定，逕將系爭小客車之修復費用給付予太古公司，以為保險金之給付，此觀諸明台公司113年9月6日明中理字第1130574號函文之記載自明（參見本院卷第141頁），足見原告業因系爭小客車因上開車禍事故受損，自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,769元。又原告雖因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,76 9元；惟因原告對於明台公司之保險給付請求權，乃以保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因；縱令原告受有其所領得保險給付與系爭小客車必要之修理費用間差額之利益，揆之前揭說明，亦不生損益相抵問題，被告抗辯：原告因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,769元；因系爭小客車必要之修理費用為95,92 3元，原告受有二者間差額即24,846元之利益，依民法第216條之1規定，自應扣除等語，自不足採。　　　　　⑸綜上，原告主張因系爭小客車受損，請求被告賠償之金額，於60,000元（計算式：60,000＋0＋0＝60,000）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　2.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第103頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。六、綜上所陳，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 60,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告雖另主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償；惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110年度台上字第814號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第191條之2本文或同法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因上開事故所受財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告得依民法第191條之2本文規定，請求被告賠償，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，因原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，有無理由，予以論述，附此敘明。八、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由；一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-25

TNEV-113-南簡-843-20250325-2

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第308號），被告自白犯行（113年度易字第574號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林柏毅犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院調查程序之自白及供述」。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304 條第1項之以強制罪。被告就上開傷害罪及強制罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷，起訴意旨認從一重之強制罪處斷，容有誤會。三、爰審酌被告持辣椒水傷害告訴人並強迫其留在車上，致告訴人受有上開傷勢，使告訴人身心受創，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告雖有調解意願，然未能達成調解，被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件供犯罪使用之辣椒水並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，上開物品非違禁物，亦非須義務沒收，倘宣告沒收，執行困難，且該物品取得容易、替代性高，縱予宣告沒收亦不足達到預防及遏止犯罪之目的，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳明嫺提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第308號　　被　　　告　林柏毅　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏毅為張秦姍之學生，林柏毅約張秦姍於民國112年3月1 日下午6時許，在桃園市○○區○○路00巷00號2樓林柏毅住處洽談輔導課業事宜，張秦姍準時抵達桃園市○○區○○○路0段00號前，應林柏毅要求搭乘林柏毅所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，林柏毅以先至附近停車為由搭載張秦姍前往桃園市○○區○○○路0段000巷00號旁地下停車場，車輛停妥後，林柏毅竟基於傷害人身體及強制之犯意，先以一手勒住張秦姍脖子，另一手持辣椒水朝張秦姍臉部噴灑，以此強暴方式，強迫張秦姍留在車上，張秦姍因而受有頸部挫傷及結膜炎等傷害。嗣張秦姍央求林柏毅停止上開行為並安撫林柏毅情緒，林柏毅始同意張秦姍離去，張秦姍旋報警處理，而查悉上情。二、案經張秦姍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠被告林柏毅於警詢時與偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人張秦姍於警詢時與偵訊中之證述。　㈢聯新國際醫院診斷證明書。　㈣被告與告訴人間對話紀錄。　㈤現場及監視器畫面擷取照片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-簡-495-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第942號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賈易真上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6243 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文賈易真犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：賈易真擔任洪乾峰之司機，為從事司機業務之人；其因工作環境問題對洪乾峰不滿。緣洪乾峰於民國112年1 2月22日攜帶現金新臺幣（下同）570萬元，其中10萬元放在身上，其餘560萬元則放置於賈易真駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本案汽車）內而讓其持有，並告知賈易真：車上有放錢、不可以亂停車等語。賈易真嗣於112年1 2月23日18時45分許，於臺南市○○區○○○路0段00號（鴻品牛肉湯）讓洪乾峰及同行之黃冠綺下車後，先將本案汽車停放至中西區中華西路2段76號附近之停車場，隨即意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將本案汽車之鑰匙1把及同時基於侵占之犯意，將洪乾峰置於車內之560萬元現金中之290萬元取走，並徒步離開該處。洪乾峰嗣因聯絡賈易真無果，方知遭受侵占，遂報警處理。警方循線查得本案汽車停放地點，並於安南區北安路3段308號（威尼斯旅館）發現賈易真，經其同意後搜索其使用之501室，扣得現金290萬元及本案汽車之鑰匙1把（均經發還洪乾峰）等物品，而查悉上情。案經洪乾峰訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：被告賈易真於警詢及本院訊問時之自白、證人即告訴人洪乾峰、證人黃冠綺警詢之證述、被告自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案照片。三、核被告侵占現金290萬元部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；侵占汽車鑰匙1把部分，係犯第336條第2項之業務侵占罪。查告訴人於警詢時稱：當日被告不知伊攜帶在車上現金作何用，有交任代車上放錢不可亂停車等語；參以被告於本院審理時稱：伊純粹是洪乾峰的司機，沒有在替他保管錢，本件是當天洪乾峰告訴伊車上有放錢等語（見警卷13頁、本院易卷第163頁）。按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科，是業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物（最高法院104年台非字第266號判決意旨參照），被告擔任告訴人之司機，僅負責駕駛，雖有不可亂停車負有車上現金安全之責，亦屬臨時附隨之駕駛業務，其駕駛之業務尚不包括管理告訴人日常現款，公訴意旨認被告取走告訴人290萬係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且本院訊問已告知被告罪名，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予審理。被告於同一時地，一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之業務侵占罪處斷。另被告前因違反廢棄物清理法、傷害、重傷害等案件，分別於110年1 2月17日有期徒刑易科罰金、108年12月28有期徒刑執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官未為累犯加重之請求，且參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告構成累犯之前案係犯違反廢棄物清理法、傷害、重傷害等罪，與本件被告所犯之侵占罪，其罪質不同，復參以本件侵占之財物僅歷經約10小時即為警查獲，並已將財物返還告訴人，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。爰審酌被告侵占本件財物以示對告訴人不滿之動機、係告訴人受僱司機、有傷害等前科、侵占時間僅約10小時即為警查獲、已返還現金290萬元及汽車之鑰匙、坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所侵占之現金290萬元及汽車鑰匙1把（警方並將在臺南市○○區○○○ 路0段00號附近之停車場尋獲車牌號碼000-0000號自用小客車一併交還告訴人）已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第33頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-114-簡-942-20250324-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1464號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡君選任辯護人邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0626號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳怡君犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳怡君所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　陳怡君於民國113年7月5日23時35分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，自臺南市○○區○○街000號之停車場內起駛至康樂街時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，即貿然起駛進入上開道路，適有郭建均騎乘車號000-000號機車沿康樂街由南往北行駛至上開道路，雙方因而發生碰撞，致郭建均受有右側腹部擦挫傷、右側肩部擦挫傷併右側鎖骨骨折、右側肘部、左側前臂及左側手部擦挫傷、右側大腿挫傷、右側膝部及右側小腿擦挫傷、右側踝部挫傷等傷害。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢及偵查、審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人郭建均於警詢之證述、證人謝金賓於警詢中之陳述。　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現場及車損照片26張、監視器影像截圖4張、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。　㈣郭綜合醫院診斷證明書、賴俊良骨外科診所診斷證明書各1份。　四、論罪科刑：　　核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第二分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛一節，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽（警卷第29頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，並考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，另斟酌被告於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未實質賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解，並斟酌被告就本件車禍發生為肇事主因，另考量被告家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-113-交易-1464-20250324-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除圍牆返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告謝明美訴訟代理人劉書銘律師被告林聖象訴訟代理人林忠興上列當事人間請求拆除圍牆返還土地事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地上，如附圖所示A部分之圍牆(面積10.68平方公尺)；B部分之水泥及磁磚鋪面(面積148.64平方公尺)除去騰空，並將前開部分土地返還原告。二、被告應自民國113年11月9日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣191元。三、被告應給付原告新臺幣8,393元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決於原告以新臺幣244,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣732,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）與被告所有坐落同段476、477地號土地（下分別稱476、4 77地號土地）相鄰，被告欠缺合法占有使用權源，無權占用系爭土地如附圖所示A部分，面積10.68平方公尺之圍牆（下稱系爭圍牆）；B部分，面積148.64平方公尺之水泥及磁磚鋪面（下稱系爭鋪面，與系爭圍牆合稱系爭地上物）。　㈡被告無權占用系爭土地，原告除得依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，返還占有之系爭土地，並得依民法第179條規定，請求被告給付無權占用系爭土地相當於租金之不當得利。故以系爭土地申報地價年息10%做為計算基準，被告應給付原告自109年10月28起至113年6月27日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）21,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告47 8元。　㈢爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告21,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊ 被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告478元。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠系爭圍牆自83年間存在迄今已逾30年，系爭鋪面則係作為停車場使用，被告於109年間自訴外人李貴富處受贈取得476、 477地號土地時，系爭土地之現況就已是如此，故不得向被告請求相當於租金之不當得利。另因系爭圍牆外緊鄰水溝，系爭土地本身無對外聯絡道路，縱原告取回系爭土地，也無甚利用價值，原告應將系爭地上物所占有之系爭土地部分售予被告，方是對原告最有利之處理方式。倘若原告不同意出售系爭土地，則依民法第796條規定，原告亦不得請求被告拆除系爭地上物，返還系爭土地。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主要有：㈠原告依民法第767條第1項前中段得否對被告行使之物上請求權?㈡原告依民法第179條規定請求相當租金之不當得利，是否有理由?以下以前述爭點為中心說明之。經查：　㈠原告主張系爭土地遭被告以附圖所示編號A、B之系爭圍牆(面積10.68平方公尺)及系爭鋪面(面積148.64平方公尺)占有之事實，業據原告提出系爭土地之空照圖(本院卷第49頁)、土地複丈成果圖影本(本院卷第51、112至113頁)及現場照片為證(見本院卷第52至54、114至115頁)，並經本院於113年10 月16日會同原告及南投縣草屯地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第130 頁至第139頁），且為被告所不爭執(見本院卷第259頁)，堪認系爭土地確為被告以系爭地上物所占有。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前中段定有明文。又行使物上請求權之對象須為不動產之現占有人，且對於所請求拆除之物須有處分權限，始足當之。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。則：　⒈被告對於系爭地上物係自李貴富處因受贈476、477地號土地而同時取得系爭地上物所有權乙節，並不爭執(見本院卷第2 59頁)。復無法說明現以何種法律上權利占有系爭土地，僅表示不清楚等語(見本院卷第259頁)，並未舉證證明係有權占有系爭土地。是被告就系爭地上物有處分權限，且現無權占有系爭土地，故原告依民法第767條第1項前中段，請求被告除去騰空系爭地上物，並返還該占有之土地，自屬有據。　⒉至被告辯以本件有民法第796條之適用，原告不得請求被告拆除云云：　　土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文可資參照。又牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用(最高法院62年度台上字第11 12民事裁判意旨參照)。系爭地上物為圍牆及水泥與磁磚鋪面，均非房屋之一部，核上說明，自無民法第796條之適用，被告此節所辯自無可採。　㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判決、94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。另依土地法第105條規定，同法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，應以土地申報地價年息10％為限。至相當於租金不當得利之酌定，應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，交通狀況等，以為決定。是以：　⒈被告受有使用該等土地之利益，並致原告受有無法使用該等土地之損害，且此利益依其性質無法返還，則依前揭規定，原告自得請求被告償還此部分相當於租金之不當得利。被告辯以原告不得請求此節云云，並無可採。　⒉系爭土地為丙種建築用地(見本院卷第43頁)，西北側有墳墓及中正路粉寮巷，距離草屯市區車程約10分鐘，附近多為農地，交通生活機能不佳，有本院勘驗筆錄(見本院卷第130至 133頁)、地籍圖(見本院卷第134頁)、現場照片(見本院卷第 136至139頁)在卷可參。又被告以系爭地上物無權占有合計共159.32平方公尺(計算式：10.68＋148.64＝159.32)，亦如前述。是本院審酌上述情節後，認應按113年申報地價年息4 ％計算相當於租金之不當得利為適當。故依上開占有面積、申報地價年息計算後，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日(見本院卷第258至259頁)起至返還系爭地上物占有土地之日止，每月所受相當於租金之不當得利為191元（計算式：159.32×360×4％÷12＝191，元以下四捨五入，下同）。及自109年10月28日至113年6月27日，於該期間所受相當於租金之不當得利為8,393元（計算式詳如附表，又109年至112年申報地價為本院職務上已知事項，毋庸舉證）。是原告依民法第179條規定，請求被告給付8,393元暨法定遲延利息，及自113年11月9日起至返還系爭地上物占有土地之日止，按月給付191元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前中段、第179條，請求被告將系爭土地上如附圖所示A、B部分之系爭地上物除去騰空，並將該部分土地返還原告，及自113年11月9日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告191元；被告應給付原告8 ,393元，及113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息等節，均有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　　　　　　　占有面積 (平方公尺) 占有期間申報地價計算式(小數點以下四捨五入) 159.32 109年10月28日至109年12月31日(65日) 344 159.32×344×4%×65/366＝389 (109年為閏年，366天) 110年1月1日至110年12月31日 360 159.32×360×4%＝2,294 111年1月1日至111年12月31日 360 159.32×360×4%＝2,294 112年1月1日至112年12月31日 360 159.32×360×4%＝2,294 113年1月1日至113年6月27日(179日) 360 159.32×360×4%×179/366＝1,122 (113年為閏年，366天) 合計 8,393

2025-03-24

NTDV-114-訴-47-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第689號原告何忠穎黃瑞英被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日中市裁字第68-G8NB50347號、中市裁字第68-G8NB50348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分2(即中市裁字第68-G8NB50348號裁決)撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：甲○○於民國113年5月8日3時25分許，駕駛乙○○所有牌照號碼BRV-0722號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路000號處（下稱系爭處所）時，因未依規定使用方向燈而遭員警攔查，過程中經酒精檢知器檢測吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測，惟甲○○拒絕，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年6月28日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-G8NB50347號裁決，裁處甲○○罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；依處罰條例第35條第9項規定，以中市裁字第68-G8NB50348號裁決，裁處乙○○吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時甲○○剛好唱完歌準備要至汽車旅館休憩，本著不酒後駕車原則，甲○○即選擇從KTV停車場行駛至隔壁汽車旅館，路途不到30公尺、時間不到2秒。途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停原告，顯然不法。何況大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈，員警亦不得逕行進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○。　　⒉依取締酒後駕車作業程序，酒測應先由轄區分局長或相當職務以上之長官核准，才可設置酒測勤務處所，且須設置告示牌、警示設施，並應全程錄影，員警不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，且員警在酒測前應告知受測者可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，本件員警未為上述行為，程序應不合法。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　　⒈當時系爭車輛不論係從永隆路右轉駛入大明路，或從大明路右轉進入汽車旅館，均未使用方向燈，已構成不依規定使用方向燈之違規，員警自得予以攔查。甲○○經攔查後經員警使用酒精檢知器檢測吐氣具有酒精反應，客觀上可合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，依警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，員警自得要求其進行呼氣酒精濃度檢測。　　⒉系爭處所位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，屬處罰條例第3條第1款規定之道路，員警於該處攔停甲○○、要求實施酒精濃度檢測，均無不法。甲○○於攔查過程中自承有飲酒，在經員警告知權利後仍選擇拒絕接受酒精濃度檢測，違規事實明確，乙○○放任甲○○於飲酒後恣意駕駛系爭車輛，亦應受罰。　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法：　　⒈第6條：「(第1項第6款)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　　⒉第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。…(第9項前段)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1、2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局113年5 月21日中市警霧分交字第1130024758號函、臺中市政府警察局霧峰分局舉發交通違規事件申訴答辯報告表、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻即屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。㈢經查，本件採證影像紀錄，本院當庭勘驗結果略為：「當時員警騎乘警用機車沿臺中市大里區大明路東向之路段行駛，當系爭車輛自大明路西向路段之車道駛出而與員警交互而過後，員警才迴車行駛至對向車道。其後因系爭車輛自車道右轉駛入路旁之汽車旅館時，車尾處未閃爍右側方向燈，員警即向前攔停甲○○、告知其應使用方向燈(此時螢幕畫面所示時間為03：09：00)。甲○○經員警詢問後自承有飲酒，經員警持酒精濃度檢知器檢測後，甲○○吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測。經過一段時間後，甲○○於螢幕時間為03：27：42時，表示拒絕接受檢測。在上述期間內，員警有明確向甲○○告知，倘拒絕接受檢測，將『會罰新臺幣1 8萬元，吊銷駕照3年不得考領、上道路交通安全講習課程，車牌會吊扣2年，車子會移置保管』，並讓其多次漱口。」( 見本院卷第108至115頁)。㈣依上勘驗結果，系爭車輛自大明路右轉駛入旁側之汽車旅館時，並未使用方向燈，應構成處罰條例第42條規定「不依規定使用燈光」之違規，依前揭說明，員警予以攔檢、盤查，自屬合法，甲○○即有配合稽查、接受酒精濃度測試之義務。且過程中員警除有依處理細則第19條之2第5項第1款規定，向甲○○告知拒絕檢測之法律效果外，也多次讓其漱口，則本件舉發程序經核尚無違法情事。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，此部分違規事實要屬明確。原告主張在途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停甲○○、員警在酒測前未告知可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，舉發程序應不合法云云，與本院之勘驗結果不符，尚無可採。㈤本件員警係依警職法第8條第1項第3款規定對甲○○實施攔查、酒測，而非依該法第6條第1項第6款規定為之，故員警本無須依取締酒後駕車作業程序規範，在取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可進行攔檢。且依本院就採證影像所為截圖及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第117、12 5頁)，系爭處所係位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，自屬處罰條例第3條第1款規定之道路。而該處前方係三線車道，當時系爭車輛係從中間車道向右偏移、跨越車道線而駛入右線車道，其後再旋即將車頭轉向、進入汽車旅館之對外聯絡車道，客觀上自屬變換車道與右轉彎之行為，依道安規則第 91條第1項第1款規定，本應使用車輛前後之右側方向燈。是原告所述，大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈、員警應依取締酒後駕車作業程序之規範，取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可才可設置酒測勤務處所，不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，以及員警不得進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○等情，顯係誤解法文，並無可採。㈥處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查，處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測 (含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，處罰條例第35條第9項前段規定(下稱系爭規定)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第 1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。㈦綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。㈧本件乙○○雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為甲○○，依前揭最高行政法院判決及說明，乙○○既無實施酒駕行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分2，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛先有「不依規定使用方向燈」之違規，始經員警攔檢，程序於法並無不合，甲 ○○自有接受酒測之義務。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分1，核無違誤。甲○○訴請撤銷，為無理由；然因乙○○ 並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分2，尚有違誤。乙○○訴請撤銷，則為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-689-20250324-1