Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：偽證

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

易
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第800號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭正岳 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第956號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之IPhone 13 Pro MAX白色手機壹支（IMEI：0000000000000 00號）沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國112年10月22日17時10分許，在臺北市大同區捷 運中山站內「松山-新店線」月台，搭乘電扶梯往上前往大 廳層時，見未成年之代號AW000-Z000000000號女子（96年生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ，無證據可認丙○○知悉或可 預見甲 為未成年人）著短裙站在電扶梯上，竟基於無故以 錄影方法攝錄他人性影像之犯意，未經甲 同意，在甲 後方 持扣案之手機將錄影功能開啟，並將手機鏡頭由下往上朝甲 之裙內拍攝，以此方式著手攝錄甲 裙內足以引起性慾或羞 恥之內褲及身體隱私部位。嗣因丙○○之手機碰觸到甲 大腿 後側，甲 因而察覺並報警處理，經警於112年12月19日持本 院核發之搜索票至丙○○住處執行搜索，然未扣得甲 之影像 而不遂。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被 告丙○○在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見（見本院113年 度易字第800號卷【下稱本院卷】第36至40頁），復經本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為 以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證 據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，在甲 後方搭乘電 扶梯，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯行，辯稱：案 發時我站立及拿手機的姿勢與常人無異，並沒有意圖想偷拍 ，加上我與甲 具有一定距離，以我拿手機的角度不可能拍 到甲 ；我如果有碰觸到甲 ，甲 並回頭查看，我不可能完 全沒有發現，應該要迅速離開現場，也不會讓甲 之同行友 人查看我的手機，且我認為甲 應該會當場大叫；本案案發 時間為週日17時10分許，捷運中山站內人潮很多，如果我要 偷拍的話風險很大，就算要偷拍也會選擇用右手拿手機，因 為這樣隱密性高很多云云。惟查： 一、證人即告訴人甲 於偵查、本院審理中一致證稱：被告於上 開時間、地點，搭乘電扶梯站在我後方，當時我手中拿著很 大的倉鼠籠子，我男朋友乙○○則站在我前方；被告不小心用 手機碰到我大腿，我便轉頭看到被告拿著手機放在肚子前面 ，且被告的手機角度很奇怪，所以我就一直盯著被告的手機 ，直到電扶梯上來到平地時，我看到被告的手機呈現錄影畫 面，我很震驚，只敢跟乙○○說，乙○○及另一位同行友人便馬 上衝上去詢問被告，我不敢跟著過去，就在原地看著，後來 看到乙○○跟著被告一起出捷運站，同行友人則跟我說被告有 讓他及乙○○看手機畫面，但不給看相簿中的「最近刪除」資 料夾，並稱被告的手一直在抖，說話也在結巴，後來乙○○回 來了，我們便直接報警等語（見臺灣士林地方檢察署113年 度偵字第956號卷【下稱偵卷】第99至103頁、本院卷第112 至116頁）。證人即甲 之男朋友乙○○於偵查、本院審理中亦 一致證稱：甲 於上開時間、地點，告訴我她的大腿不知道 被什麼東西碰到，她便回頭看到被告的手機呈現錄影畫面， 因此察覺遭被告偷拍裙底，我便上前攔下被告，想要看被告 的手機相簿查證，被告一開始有讓我及同行友人看，後來當 我們提出要看「最近刪除」資料夾時，被告突然變得很激動 ，不給我們看，且全身開始發抖、說話結巴，當下我不知道 該做什麼，選擇報警，被告便離開現場等語（見偵卷第71至 73頁、本院卷第117至123頁）。稽之上開證人2人之證述， 可知其等對於案發過程之證述均互核一致。 二、復經本院勘驗案發時監視器畫面，有本院113年12月19日勘 驗筆錄1份暨勘驗擷圖7張在卷可參（見本院卷第43至47頁） ，內容略以： 　㈠檔名為「手扶梯監視器」之影像檔長度為2分58秒，畫面彩色 連續無中斷、無聲音，畫面開始所顯示之時間為2023年10月 22日（以下均同）17時9分，畫面結束時間為17時11分57秒 。畫面開始時可見鏡頭係拍攝捷運中山站靠近5號出口服務 台之電扶梯。於17時10分3秒至同時分6秒之期間，乙○○及面 向前方之甲 抱著白色箱子自月台層搭乘電扶梯往上前往大 廳層，而配戴黑色帽子、身穿卡其色外套及藍色短褲之男子 即被告站立於甲 後方，距離甲 僅2個踏階。於三人一同搭 乘電扶梯向上之期間，被告分別於同時分3秒及6秒時有低頭 之舉。於17時10分7秒時，畫面可見被告雙手交叉垂放超過 外套下緣，其中右手放於左手靠近手腕處，而左手斜握手機 ，手機螢幕朝內、鏡頭朝外且鏡頭上抬，於17時10分8秒時 ，甲 轉頭察看，被告隨即將手機鏡頭往自己身體方向壓， 之後甲 及被告均離開鏡頭拍攝之範圍。 　㈡檔名為「10.252.96.107-10.252.96.103-Cam0-00000000(000 000-000000)」之影像檔長度為2分57秒，畫面彩色連續無中 斷、無聲音，畫面開始時為17時9分2秒，畫面結束時為17時 11分57秒。畫面開始時可見鏡頭係從大廳層拍攝靠近5號出 口服務台之電扶梯出入口。於17時10分8秒，乙○○先到達大 廳層，此時甲 回頭察看，之後繼續搭乘電扶梯，於17時10 分10秒甲 踏上大廳層之際，其又再度轉頭看向被告。於17 時10分12秒時，甲 站在電扶梯出入口目視被告搭乘電扶梯 上來，於被告到達大廳層時，從畫面可見被告雙手交叉置於 肚子前方，手機斜擺且鏡頭朝外，甲 盯著被告身影，被告 未理會隨即後往畫面左下方離去，於17時10分18秒時，甲 邊離開電扶梯出入口邊看著被告離去方向，接著往5號出口 方向前進。 　㈢由上開勘驗結果，可知甲 於上開時間、地點搭乘電扶梯時， 原係面向前方，並無與被告有任何交集或對視，卻於畫面時 間17時10分8秒時突然轉頭看向後方之被告，且持續至電扶 梯抵達後仍不斷盯著被告，足認證人甲 證稱被告用手機碰 到其大腿一節，並非虛妄。又參以被告於搭乘電扶梯向上之 期間，有反覆低頭之舉，且被告於甲 轉頭察看時，隨即將 手機鏡頭往自己身體方向壓，足認被告有不欲使甲 察覺其 手機鏡頭之舉措，益徵證人2人前開證述，要與客觀事證相 符，再量以證人2人與被告素不相識，若非確有其事，實無 甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣陷被告於罪之可能及 必要，足認證人2人之前開證述，堪予採信。是被告抗辯其 拿手機的姿勢與常人無異，並沒有意圖想偷拍，且其與甲 具有一定距離，不可能拍到甲 ，亦不可能完全沒有發現甲 回頭查看等節，均屬事後卸責之詞，難認可採。 三、又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性 ，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機 、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外 等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其 特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火 事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同 一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢 察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須 由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯 護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高 法院108年度台上字第3696、4121號、109年度台上字第956 號判決意旨參照）。查本案將被告扣案手機鑑識還原後，查 得檔名為「9月27日1709偷拍裙底(松山)」之影像，其內容 為在手扶梯上，由下而上朝向他人之兩腿間拍攝裙底、大腿 等身體隱私部位，此有本院113年12月19日勘驗筆錄1份暨勘 驗擷圖2張存卷可查（見本院卷第44、48至49頁），佐以被 告於112年9月27日16時27分有自捷運松山站進站，並於同日 17時27分抵達捷運南京三民站出站一情，有微笑單車股份有 限公司112年11月1日微法字第1121101008號函、悠遊卡卡號 0000000000號交易明細各1份在卷可參（見偵卷第61至65頁 ），堪認上開影像確為被告所拍攝；另被告前於112年8月30 日17時19分許，在捷運西門站內第三月台及第四月台間，亦 因朝向他人兩腿間裙內拍攝其裙底內包含大腿在內之身體隱 私部位之性影像，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第2 55號判決被告犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪，處有期徒刑5月，並經臺灣臺北地方法院以113年度審 簡上字第143號判決駁回上訴而確定（下稱另案），此亦有 另案各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院 卷第11至17、137至138頁），均核與本案所犯，係被告以手 機自下方往上拍攝女性裙底之手法如出一轍，顯見被告對女 性裙底風光確有特殊性癖好之心理特徵，慣用手法與本案雷 同，揆諸前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據 ，益徵被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明 。是被告辯稱本案案發時間為週日17時10分許，捷運中山站 內人潮很多，如果我要偷拍的話風險很大云云，亦屬無據。 四、至被告辯稱若其有為本案犯行，於案發後應該要迅速離開現 場，也不會讓甲 之友人查看手機等情，然因本案並未查得 甲 遭被告偷拍之影像，僅能認定被告已「著手」為攝錄他 人性影像之行為，難認已達犯罪既遂之程度，且既被告僅提 供部分手機相簿予證人乙○○及甲 之同行友人查看，並於其 等要求繼續查看「最近刪除」資料夾時即逕行離去，故而證 人乙○○及甲 之同行友人亦未見甲 遭偷拍之影像，則此部分 被告案發後之反應，即難為被告有利之認定。另被告辯稱其 認為甲 應該會當場大叫，就算要偷拍也會選擇用右手拿手 機，因為這樣隱密性高很多云云，則屬其單方面之臆測之詞 ，實無所憑，均難認可採。 五、綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。又被告 雖請求調閱案發後其離開現場之監視器畫面，欲證明其案發 後並未迅速離開現場云云（見本院卷第123頁），惟衡以此 部分被告案發後之反應，難為被告為有利之認定，業如前述 ，而被告確有上揭犯行，已經本院詳論於前，是上開被告聲 請調閱案發後其離開現場之監視器畫面一節顯無調查之必要 性，附此敘明。 參、論罪科刑： 一、按刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電 磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立 法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋 ，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度 及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯 想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材 質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當 於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要 。查被告利用手機以由下往上之角度攝錄甲 之身體部位， 若成功拍攝，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不 會隨意外露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角 度及部位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性 相關之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被 告未經甲 同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其所 為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性影像 未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條 之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優 於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1之罪，附 此敘明。　 二、按成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人 有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人 係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之 （最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號 、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。查甲 為96年生 ，於本案發生時為12歲以上，未滿18歲之少年，惟被告與甲 素不相識，且本案係自甲 後方由下往上朝甲 之裙內拍攝 ，是並無積極證據可認被告為本案犯行時，對甲 為未成年 人一節有所認識，是依卷內事證，尚難認定被告具有成年人 故意對少年犯罪之主觀犯意，而無適用兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之規定之餘地，亦附此敘明。 三、被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟未得逞，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於另案遭查獲後，竟不 思悛悔，再度為滿足私慾，企圖無故攝錄甲 之性影像，除 侵害甲 之隱私外，更造成甲 受有心理創傷，此有甲 庭呈 之刑事陳報狀1份在卷可查（見本院卷第139頁），被告所為 顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實屬不該。兼衡被告犯後否 認犯行，迄未賠償甲 所受損害，及本案之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自陳大學畢業 之智識程度，目前無業，之前職業為顧問，月收入約新臺幣 3萬元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 肆、沒收部分：　 一、查本案既無證據足證被告已攝得甲 之性影像，自無從依刑 法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案之IPhone 13 Pro MA X白色手機1支（IMEI：000000000000000號），為被告所有 供其為本案犯行所用之物，業據其於本院準備程序中供陳明 確（見本院卷第37頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。　　 二、至其餘扣案物，查無證據可認與本案犯行相關，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-易-800-20250313-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反銀行法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭羽廷 賴淑芬 共 同 選任辯護人 潘東翰律師 被 告 邱志鴻 蔣馥百 上 一 人 選任辯護人 王家敏律師 被 告 張耿豪 選任辯護人 施佳鑽律師 陳引超律師 李尚宇律師 被 告 蘇柏豪 陳威良 上 一 人 選任辯護人 蔡鈞如律師 被 告 譚偉文 陳威守 趙本寰 住○○市○○區○○路000巷0號0樓 居臺北市○○區○○路○段000巷00號0樓 李奕旻 上 一 人 選任辯護人 鄭瑋律師 被 告 黃柏嘉 上 一 人 選任辯護人 郭羿廷律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第5033號、第5034號、第5186號、第5221號、第5222號、第52 25號、第7955號、第8932號、第8933號、第8934號、第9854號、 第9855號、第9885號、第9886號、第10790號、第12103號、第12 484號），本院判決如下： 　　主　文 【被告辰○○、丁○○、巳○○、卯○○】被訴幫助詐欺、違反個人資料 保護法、稅捐稽徵法、商業會計法等部分（即追加起訴書「犯罪 事實」欄之全部），公訴不受理。 【被告午○○、癸○○】被訴部分（即追加起訴書「犯罪事實」欄 之全部【被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分】 ），公訴不受理。 【被告申○○、壬○○、未○○、寅○○】被訴部分（即追加起訴書「犯 罪事實」欄之全部【被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會 計法等部分】），公訴不受理。　 【被告甲○○、戌○○】被訴違反稅捐稽徵法、銀行法等部分（即追 加起訴書「犯罪事實」欄㈡、㈢部分），公訴不受理。 　　理　由 壹、原起訴意旨如附件一起訴書所載。 貳、追加起訴意旨如附件二追加起訴書所載。 參、法規及法律見解依據： 一、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦各有明定。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然，尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之，衡諸上述刑事訴訟法第265條之立法意旨，該條第1項所規定「與本案相牽連之犯罪」之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（臺灣高等法院102年度矚上訴字第4號、102年度矚上重訴字第40、41號、102年度金上重訴字第36號、99年度上易字第268號判決、臺灣高等法院臺南分院102上訴字第499號均同此見解）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言（最高法院96年度台上字第3329號、104年度台上字第2269號判決意旨參照）；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決（臺灣高等法院108年度金上訴字第46號判決同此見解）。 二、最高法院112年度台上字第3744號刑事判決：於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之 案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一 罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法 意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官 任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受 公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨 礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟 資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧 異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為 慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之 判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否 屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與 追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上 述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙， 追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查 程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內 有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1 款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃 法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴 訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是 否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷。 三、最高法院108年度台上字第4365號刑事判決：按起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按 於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：（一）一 人犯數罪；（二）數人共犯一罪或數罪；（三）數人同時在 同一處所各別犯罪；（四）犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮 滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非 係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意 擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之 防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則 本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件， 均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利 、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265 條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變 革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當 事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之 1、之2之分 離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條 第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施 行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪 及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108 年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑 事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保 刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所 揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均 已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法 、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加 起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否 符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋， 以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官 認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公 平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於 與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依 訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事 訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難 期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁 雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前 提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀 上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦 權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度 或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法 官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理 懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害 被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實 質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察 官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法 院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由， 依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規 範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判 法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平 法院之理念。 四、最高法院104年度台上字第2269號刑事判決： 　㈠刑事訴訟程序經常費時、費力而冗長，自起訴以迄判決確定 ，不免日久，但是遲來的正義，不是正義，如何妥速審判， 固是法院的職責，對於人民而言，則是其權利。此項人民應 有的迅速受審權，早經聯合國公民與政治權利國際公約第十 四條第三項第三款明定，歐洲人權公約第六條第一項亦同， 諸多國家並立法保障，我國司法院釋字第四四六、五三○號 解釋也有揭示，刑事妥速審判法因此制定，可見刑事妥速審 判法是刑事訴訟法的特別法，應優先適用，於闡釋、運用後 者時，並應把握前者的立法趣旨。 　㈡刑事訴訟法第265條雖規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」（按日本刑事訴訟法無此制度，其第312條第一項雖有「追加」用字，但專指事實同一的情形，無關「追加起訴」；德國法雖有，卻範圍至為狹窄，僅一人犯數罪一種情形，且有其他配套限制，見後述）自法條形式以觀，檢察官祇須在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的犯罪案件，追加起訴，即為適法（按此規定準用於自訴程序），採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此，於該審最後審判期日以前，提出追加起訴書，載明所訴構成犯罪要件相關的人、事、時、地、物各情，或於審判期日，當庭以言詞（口頭）敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被告的訴訟防禦權（在改良式當事人進行主義的訴訟結構，被告提升為訴訟的主體，控、辯雙方立於平等地位，相互攻防）無礙者，皆無不可。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型。此種追加起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益（於必要時，分開審理，當然亦無不可，乃例外，屬審判長的訴訟指揮權），然而過去數十年，司法實務甚為少見（基於連續犯裁判上一罪為由，移送併辦的情形，倒是不勝枚舉），晚近始漸出現。 　㈢刑事妥速審判法第3條規定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延。」立法意旨在於禁止相關人員恣意、濫用權利（力），而有意、無意延宕訴訟的順利審理終結。檢察官在案件移審以後，已經變成訴訟當事人的一方，自亦有其適用，同受規範。衡諸實際，案件如何完美切割或合併，直接影響其結案速度，間接影響心證形成，而訴訟關係的各方立場不同，衝突互斥難免，審判要既妥又速，除控方必須確實舉證外，審理範圍不能過於龐雜，亦屬關鍵，司法資源利用的分配、支援，更須用心規劃，否則不免淪為空談。現階段檢察官仍為偵查主體，依刑事訴訟法第229條至第231條規定，擁有廣大的司法警察（官）人力資源，給予協助，或供其指揮、調度，又依法院組織法第66條之3第1項規定，尚有檢察事務官能予襄助，遇見重大案件，復多有組織偵查團隊，共同辦案的情形，是其承辦繁雜案件的人力，理論上並無困難；反觀審判法院，在第一審倘若為獨任制，則祇有一名承審法官，縱是合議庭，也僅共計三名法官，雖有法官助理，其人力資源仍然遠遠不及於具有檢察一體性質的檢察官。檢察官將另案犯情單純者，以追加起訴的方式處理，法院尚能勝任，並確實可以收訴訟經濟的效益。但如將卷證浩瀚、案情繁雜者，同以追加起訴的方式處理，表面上望似於法有據，事實上將致審判法院的人力，難以承擔，延宕訴訟，自是當然；尤其對於原屬繁雜的本案，再以追加起訴的方式，追訴其他亦屬繁雜的另案，無異雪上加霜，如此，全案根本不可能迅速審結，勢必與追加起訴制度的設計本旨，恰恰相違。何況自被告方面言，就其遭追加起訴的繁雜案件，若檢察官以另案起訴的方式處理，理論上，被告得以另外選任三名辯護人提供協助（刑事訴訟法第28條），但在追加起訴的情形下，則祇能沿用先前的辯護人，無異剝奪其律師倚賴權（德國刑事訴訟法第266條第1項，規定追加起訴須「獲得被告之同意」）。從而，刑事訴訟法第265條之規定，於刑事妥速審判法生效、施行後，當應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法。 肆、檢察官以附件一所示之起訴書向本院提起公訴，並由本院於 民國112年11月13日以112年度原訴字第7號（下稱甲案）受 理在案。甲案因人犯即該案被告葉泓志在押，且該案被告達 23名，有眾多被告需要進行交互詰問程序及各種調查程序， 為符合妥速審判法精神，並考慮人犯在押必須優先妥速審結 ，本院全力進行甲案程序。然於甲案程序進行中之113年1月 4日，檢察官似未詳究追加起訴及管轄相關規定，以附件二 所示追加起訴書追加起訴，並由本院以113年度金訴字第7號 （下稱乙案）受理在案。追加起訴之人數達22名，追加起訴 書共100餘頁，追加起訴時，本院正全力審理甲案，面對龐 大的追加起訴內容，頃刻間本院無法馬上專研乙案之起訴內 容，再考慮到形式觀察甲案與乙案，被告人別幾乎不同，犯 罪事實亦屬有異，管轄亦有疑問，甲乙案間證據調查也無高 度關聯性，為求優先妥速審理甲案，進行交互詰問，暫不宜 詳細調查或研究無緊密相關之乙案，因此，在訴訟程序的進 行中，本院決定先審結人犯在押之甲案，避免人犯長期在押 ，卻無法妥速審結，有違妥速審判法之精神，此亦為前揭最 高法院104年度台上字第2269號刑事判決所示：「追加起訴 ，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇 因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益（於必要時 ，分開審理，當然亦無不可，乃例外，屬審判長的訴訟指揮 權）」精神之所在，是乙案雖屬追加起訴，但與甲案分別進 行審理程序，應屬本院之訴訟指揮，應非法所不許。甲案於 113年5月30日審結（裁判書超過150頁），但本院同承辦股 於甲案審理期間，又受理本院112年度重訴字第11號（下稱 丙案）外國人運輸毒品之重大案件，且丙案同屬人犯在押， 需進行多次交互詰問程序案件，審結完甲案後，本院隨即依 妥速審判法精神優先審理丙案，並於113年9月13日審結（裁 判書超過50頁），審結丙案後，再進行其他因優先審理丙案 遭延宕案件，接著研究本案（乙案）相關追加起訴內容及法 律規定（追加起訴內容龐雜，即便是本院發現追加起訴可能 違法、管轄可能有誤，本院也應詳細研究，而非率爾決定） ，合先敘明。 伍、本院對本案（乙案）之審酌： 一、檢察官原起訴意旨如附件一所載，該案經本院以112年度原 訴字第7號受理審結在案。 二、檢察官於本院112年度原訴字第7號案件審理中之113年1月4 日，以附件二所示之追加起訴書追加起訴。 三、依前說明，追加起訴限於與「原起訴之本案」有相牽連關係 之案件，而不能及於其他案件。亦即，如果是與「原起訴之 本案」無相牽連關係之他案，甚至於是「牽連再牽連」之他 案，亦即追加起訴之「另案」雖與本案有相牽連關係可以追 加，但其他追加案件僅與「另案」有相牽連關係而與「本案 」無相牽連關係者，追加起訴即非法所允許。 四、附件二所示之追加起訴書，其中： 　㈠關於追加起訴書㈠⒈至⒋幫助詐欺部分（第16-19頁），追加起 訴應屬合法： 　⒈首先，此部分幫助犯罪行為之行為數，應以找一個「人頭」 為一個幫助行為作計算基準。同一人頭申辦之數門號，詐欺 數被害人，應認屬一行為犯數罪名。若不同人頭申辦之門號 ，詐欺不同被害人，則屬數行為。若不同人頭門號幫助同一 詐欺集團詐欺同一被害人，則屬接續之數舉動，認屬一幫助 行為。 　⒉追加起訴被告酉○○、乙○○、子○○、戊○○部分，因與附件一所 示之原起訴範圍（起訴書第9-10頁），依起訴書、追加起訴 書之形式上觀察，有一人犯數罪之相牽連關係，此部分就追 加起訴而言，尚非違法（但部分【即被害人Ｆ○○部分】是否 有同一案件重複起訴，或者被告戊○○是否應適用少年事件處 理法等，則待調查審酌）。 　⒊追加起訴被告辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○涉犯幫助詐 欺被害人Ｆ○○、宙○○部分（追加起訴書㈠⒈部分，見追加起訴 書第17頁），因與原起訴被告酉○○等人幫助詐欺被害人Ｆ○○ 部分，有數人共犯一罪（幫助詐欺被害人Ｆ○○）關係，此部 分就追加起訴而言，應屬合法。 　⒋追加起訴被告丙○○、辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○涉犯幫助詐欺被害人Ｋ○○部分（追加起訴書㈠⒉部分，見第18頁），雖與原起訴之本案，被害人不同（原起訴被害人為蔡美娟等人）、幫助詐欺使用的人頭門號不同（人頭門號為被告丙○○申辦）、犯罪事實不同（幫助詐欺Ｋ○○），但考慮到此部分與被告酉○○等人，有數人共犯數罪關係，且就此販賣預付卡門號部分，與原起訴部分，有些許證據共通關聯，本院採寬鬆牽連關係見解，認為就被告辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○此部分，與原起訴部分有屬數人（被告酉○○等人）共犯數罪（幫助詐欺不同被害人）之牽連關係，依前說明，此部分追加起訴應合法。 　⒌追加起訴被告辛○○、庚○○涉犯幫助詐欺被害人Ｉ○○、宇○○等起訴書附表五編號4-10之被害人部分（追加起訴書㈠⒊、⒋部分，第18、19頁），雖與原起訴之本案，被害人不同（原起訴被害人為蔡美娟等人）、幫助詐欺使用的人頭門號不同（人頭門號為被告辛○○、庚○○申辦）、犯罪事實不同（幫助詐欺Ｉ○○、宇○○等人），但考慮到此部分與被告酉○○等人，有數人共犯數罪關係，且就此販賣預付卡門號部分，與原起訴部分，有些許證據共通關聯，本院採寬鬆牽連關係見解，認為就被告辛○○、庚○○此部分，與原起訴部分有屬數人（被告酉○○等人）共犯數罪（幫助詐欺不同被害人）之牽連關係，依前說明，此部分追加起訴應合法。 　⒍據此，追加起訴書所載犯罪事實欄㈠⒈至⒋部分（第17-19頁） ，追加起訴應屬合法，由本院另行審究。 　㈡關於追加起訴書㈡被告甲○○違反稅捐稽徵法等、㈢被告戌○○ 違反銀行法部分（第19-20頁），追加起訴不合法： 　⒈依追加起訴書㈡所示（第19-20、77頁），檢察官追加起訴被 告甲○○違反稅捐稽徵法、商業會計法、洗錢防制法。被告甲 ○○之住居所、小米3C公司所在地，犯罪行為地、結果地（應 指記載會計事項地、申報稅捐地、受理地等）如附表十所載 。此部分違反稅捐稽徵法、商業會計法等犯罪事實，與原起 訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴 訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無 管轄權。 　⒉依追加起訴書㈢所示（第19-20、77頁），檢察官追加起訴被 告戌○○違反銀行法等。被告戌○○之住居所、小米3C公司所在 地，犯罪行為地、結果地如附表十一所載。此部分違反銀行 法等犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫 無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在 本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒊追加起訴限於與原起訴之本案有牽連關係者，但不能及於牽 連再牽連部分。被告甲○○就追加起訴書㈠【幫助詐欺部分】 部分，縱與原起訴部分有數人共犯數罪之相牽連關係，但就 被告甲○○違反稅捐稽徵法部分，已屬牽連（即數人共犯數罪 【追加起訴書㈠幫助詐欺部分與原起訴本案有牽連關係】） ，再牽連（一人犯數罪【被告甲○○一人犯數罪即違反稅捐稽 徵法部分】）之關係，是依前說明，此部分追加起訴不合法 。 　⒋據此，追加起訴書㈡、㈢追加起訴被告甲○○違反稅捐稽徵法等、被告戌○○違反銀行法部分（追加起訴書第19-20頁），依前說明，追加起訴與原起訴之本案無相牽連關係，起訴違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。 　㈢關於追加起訴書㈠幫助詐欺、㈡違反個人資料保護法、㈢違反 稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第5-10頁）， 追加起訴不合法：　 　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第5-8頁），檢察官追加起訴被告辰○○幫助丁○○（不在起訴範圍）暨所屬詐欺集團對追加起訴書附表二編號1所示被害人實施詐欺取財犯行。被告辰○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，行為地、詐欺結果地、被害人之住居所如附表一所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人（為蔡美娟等人，參起訴書附表三）毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒉依追加起訴書㈡所示（起訴書第8、9頁），檢察官追加起訴被告辰○○、丁○○共同非法利用個人資料。被告辰○○、丁○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，犯罪行為地、結果地（應指非法取得、利用個人資料之行為地）、被害人之住居所如附表二所載。此部分違反個人資料保護法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒊依追加起訴書㈢記載第9、74頁所示，此段檢察官是追加起訴被告辰○○、巳○○違反稅捐稽徵法及違反商業會計法。被告辰○○、巳○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，犯罪行為地、結果地（應指記載會計事項地【應為飛速公司營業處所】、申報稅捐地、受理地等）如附表三所載。此部分違反稅捐稽徵法、商業會計法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒋依追加起訴書㈣記載（追加起訴書第10頁、74、75頁），此 部分係追加起訴被告辰○○、巳○○、卯○○違反稅捐稽徵法及商 業會計法。被告辰○○、巳○○、卯○○之住居所、復林企業社所 在地，犯罪行為地、結果地（應指稅捐申報地、受理地、不 實會計憑證製作地、行使地）如附表四所載。此部分違反稅 捐稽徵法及商業會計法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、 犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽 連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒌追加起訴書就被告辰○○幫助詐欺被害人Ｆ○○、宙○○部分（追加 起訴書㈠⒈部分，第17頁），追加起訴雖與原起訴之本案有 牽連關係屬合法（如上述），但追加起訴不能及於「牽連再 牽連」。檢察官追加起訴幫助詐欺被害人Ｆ○○、宙○○部分， 因數人共犯一罪之牽連關係而追加起訴合法，但依前說明， 就其他部分，則不能以「牽連再牽連」認追加起訴合法。 　⒍據此，追加起訴書記載追加起訴被告辰○○、丁○○、巳○○、卯 ○○部分，違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違 背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分 忽略相關追加起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘 地。 　㈣追加起訴被告午○○、癸○○所犯㈠幫助詐欺、㈡違反稅捐稽徵 法、商業會計法等部分（追加起訴書第10-14頁），追加起 訴不合法：　 　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第10-12、73頁），被告午 ○○、癸○○是以提供電信門號方式幫助丁○○（不在起訴範圍） 暨所屬詐欺集團對追加起訴書附表二編號1所示被害人實施 詐欺取財犯行。被告午○○、癸○○之住居所、台灣卓一電訊有 限公司所在地，行為地（含詐欺行為地及幫助行為地）如附 表五所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，與原起訴本案之被 告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條 之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒉被告午○○、癸○○違反個資法部分，不在追加起訴範圍內（追 加起訴書第12頁）。 　⒊追加起訴被告午○○、癸○○所犯㈡違反稅捐稽徵法、商業會計 法、公司法、洗錢防制法部分（追加起訴書第13頁），被告 午○○、癸○○之住居所、台灣卓一電訊有限公司所在地，行為 地、結果地（指漏開發票地、洗錢匯款地、漏載會計項目地 、稅捐申報地等）如附表六所載。此部分違反稅捐稽徵法等 之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無 關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本 院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒋據此，追加起訴書記載追加起訴被告午○○、癸○○部分，違反 刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁 制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分忽略相關追加 起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘地。 　㈤追加起訴被告申○○、壬○○、未○○、寅○○所犯追加起訴書㈠幫 助詐欺、㈡違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴 書第14-16頁），追加起訴不合法：　 　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第14、15頁），被告申○○、壬○○、未○○、寅○○是以販賣黑莓卡行為幫助不詳詐欺集團對追加起訴書附表五編號2所示被害人宙○○實施詐欺取財犯行（追加起訴書附表二編號2「備註」欄雖有記載二十五電訊股份有限公司，但追加起訴書本文未記載起訴被害人地○○部分，似未在追加起訴範圍內）。被告申○○、壬○○、未○○、寅○○之住居所、二十五電訊股份有限公司所在地，行為地（含詐欺行為地及幫助行為地）、結果地、被害人之住居所（含詐欺行為結果及被害人潛在詐欺結果地）如附表七所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，就算包含幫助詐欺地○○部分，也與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍（若追加起訴書附表二編號2幫助詐欺地○○部分未據起訴，則根本沒有管轄權）。 　⒉依追加起訴書㈡所示（追加起訴書第14、15、76頁），被告申○○、壬○○被訴違反稅捐稽徵法等（起訴書第15-16頁），被告申○○、壬○○之住居所、二十五電訊股份有限公司所在地，行為地、結果地如附表八所載。此部分違反稅捐稽徵法等之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒊據此，追加起訴書記載追加起訴被告申○○、壬○○、未○○、寅 ○○部分，違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違 背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分 忽略相關追加起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘 地。 陸、綜上所述，追加起訴限於與原起訴之本案有相牽連關係者，追加始為合法，否則應屬起訴之程序違背規定，不得追加起訴。如果檢察官任意追加起訴，勢必影響原起訴本案之訴訟程序，甚至導致法院無法迅速、妥適地審視追加起訴案件，造成追加起訴部分程序受到影響。尤其像本次原起訴之甲案，本屬極為複雜之案件，檢察官若是要追求訴訟經濟，自然有所區分，將與本訴有相牽連關係部分追加起訴，以符追加起訴本旨。然檢察官將全無關聯的其他案件，甚至本院無管轄權之案件，一併包裹成乙案追加起訴，其原因本院不明，但似有不宜。是依前說明： 一、關於追加起訴書之全部即【被告辰○○、丁○○、巳○○、卯○○ 】被訴幫助詐欺、違反個人資料保護法、稅捐稽徵法、商業 會計法等部分（追加起訴書第5-10頁），應公訴不受理。 二、關於追加起訴書之全部即【被告午○○、癸○○】被訴幫助詐 欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第10 -14頁），應公訴不受理。 三、關於追加起訴書之全部即【被告申○○、壬○○、未○○、寅○○ 】被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追 加起訴書第14-16頁），應公訴不受理。 四、關於追加起訴書㈡、㈢之全部即【被告甲○○、戌○○】被訴違 反稅捐稽徵法、銀行法等部分（追加起訴書第19-20頁）， 應公訴不受理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一：追加起訴書㈠ 被告 被告住/居所地 營業人名稱及地址 行為地 告訴人/被害人（住/居所） 結果地 卷證出處 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 追加起訴書記載於不詳時地，販售黑莓卡等予丁○○ 黃○○ （臺南市/新北市） US+虛擬貨幣交易所（新北市○○區○○○路00號1樓） ⒈證人即同案被告丁○○112年11月23日警詢、偵訊之供述（偵12484卷七第19頁至第25頁、第51頁至第69頁）。 ⒉告訴人黃○○111年10月28日警詢之指訴（偵12484卷四第265頁至第269頁）。 ⒊被害人Ｅ○○111年11月15日警詢之指述（偵12484卷四第281頁、第283頁）。 ⒋告訴人玄○○111年11月21日警詢之指訴（偵12484卷四第297頁至第301頁）。 ⒌被害人Ｊ○○111年11月9日警詢之指述（偵12484卷四第319頁至第321頁）。 ⒍告訴人亥○○111年9月28日警詢之指訴（偵12484卷四第357頁至第360頁）。 ⒎告訴人Ｇ○○111年11月4日警詢之指訴（偵12484卷四第369頁、第370頁）。 ⒏告訴人Ａ○○111年11月22日警詢之指訴（偵12484卷四第389頁、第390頁）。 ⒐告訴人Ｄ○○111年12月5日警詢之指訴（偵12484卷四第427頁至第432頁）。 ⒑告訴人天○○111年12月5日警詢之指訴（偵12484卷四第459頁至第464頁）。 ⒒告訴人Ｃ○○111年11月10日警詢之指訴（偵12484卷四第491頁至第499頁）。 ⒓告訴人Ｈ○○111年11月11日警詢之指訴（偵12484卷四第509頁至第515頁）。 ⒔告訴人Ｌ○○111年12月14日警詢之指訴（偵12484卷四第529頁至第533頁）。 ⒕告訴人Ｂ○○111年10月30日警詢之指訴（偵12484卷四第537頁至第540頁）。 ⒖新北地檢署檢察官111年度偵字第62631號、第62632號、第5074號、第1141號、第21513號【丁○○】起訴書1份（他1455卷三第449頁至第467頁）。 ⒗辰○○網卡出貨明細1份（他1455卷七第175頁至第183頁）。 ⒘被告辰○○112年11月29日偵訊之供述（他1455卷七第161頁至第172頁）。 Ｅ○○ （新竹市） 玄○○ （臺北市/新北市） Ｊ○○ （臺東縣/新北市） 亥○○ （桃園市） Ｇ○○ （新北市） Ａ○○ （新北市） Ｄ○○ （桃園市） 天○○ （新北市） Ｃ○○ （新北市） Ｈ○○ （新北市） Ｌ○○ （基隆市） Ｂ○○ （臺北市/臺東縣） 附表二：追加起訴書㈡ 被告 被告住/居所地 營業人名稱及地址 行為地 結果地 卷證出處 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 不詳地點網路轉傳（偵訊稱：向「發發發」要，再傳出去；收到的證件都提供給秦若文，他1455卷七第163頁） 不詳地點 ⒈辰○○與微信暱稱「秦若文」間微信對話紀錄及證件翻拍照片1份（他1455卷七第237頁至第273頁、第295頁至第405頁；偵8933卷第729頁至第748頁）。 ⒉辰○○與微信暱稱「發發發」（即丁○○）間微信對話紀錄及證件翻拍照片1份（他1455卷七第273頁至第295頁；偵8933卷第723頁至第727頁）。 ⒊被告辰○○112年11月29日偵訊供述（他1455卷七第161頁至第172頁）。 ⒋被告丁○○112年11月23日警詢、偵訊 供述（他1455卷七第19頁至第25頁、第51頁至第69頁）。 丁○○ 新北市 無 不詳地點網路轉傳（偵訊稱：證件是同行提供後轉傳給辰○○，他1455卷七第21頁） 不詳地點 附表三：追加起訴書㈢ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 記載會計事項地 稅捐申報地 卷證出處 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司 臺北市○○區○○○路0段000號3樓 飛速移動股份有限公司所在地 臺北市（臺北國稅局松山分局，他1455卷一第329頁） ⒈證人沈憶蓁112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒉證人王姿穎112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒊證人黃郁玲112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒋財政部臺北國稅局112年112年10月30日財北國稅銷售字第1120030007號函暨所附飛速移動股份有限公司短漏報銷售額及所得額核算表1份（他1455卷二第853頁至第855頁）。 ⒌飛速移動股份有限公司112年9月15日說明書1紙（偵8392卷第361頁）。 ⒍被告辰○○112年9月20日偵訊之供述（偵8932卷第345頁至第349頁）。 ⒎被告巳○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第7頁至第9頁）。 巳○○ 新北市 附表四：追加起訴書㈣ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 行為地 稅捐申報地 卷證出處 卯○○ 新北市 復林企業社 新北市○○區○○路0號1樓 起訴書記載於不詳時、地開立發票，交付予飛速移動公司不詳員工 無 ⒈統一發票翻拍照片及LINE擷4張（偵8932卷第171頁至第175頁、第185頁）。 ⒉經濟部商工登記公示查詢結果1紙（0000000查詢資料）。 ⒊被告卯○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第153頁至第155頁）。 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司 臺北市○○區○○○路0段000號3樓 不詳處所收受發票、登載帳冊（應為飛速移動公司所在地） 臺北市（臺北國稅局松山分局，他1455卷一第329頁） ⒈被告巳○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第7頁至第9頁）。 ⒉被告辰○○112年9月20日偵訊之供述（偵8932卷第345頁至第349頁）。 巳○○ 新北市 附表五：追加起訴書㈠ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 幫助行為地 卷證出處 午○○ 新北市 台灣卓一電訊有限公司 臺北市○○區○○○路00號11樓 臺北市 ⒈同案被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒉午○○手機微信對話紀錄翻拍照片1份（偵8933卷第749頁至第752頁）。 ⒊被告午○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第711頁至第720頁）。 ⒋被告癸○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第697頁至第703頁）。　 癸○○ 臺北市 台灣卓一電訊有限公司 臺北市○○區○○○路00號11樓 臺北市 附表六：追加起訴書㈡ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 製作不實會計憑證地 洗錢行為結果地 稅捐申報地 卷證出處 午○○ 新北市 台灣卓一電訊有限公司 臺北市○○區○○○路00號11樓 不詳（會計憑證記載地應為台灣卓一電訊有限公司所在地） 台灣卓一電訊有限公司、境外 臺北市（臺北國稅局中南稽徵所，偵8933卷第587頁） ⒈台灣卓一電信有限公司營業稅自動報繳申報書1份（偵8933卷第587頁）。 ⒉財政部臺北國稅局財北國稅銷售字第1120033060號函暨所附台灣卓一電訊有限公司110至112年初估短漏報銷售額及營業稅額核算表1份（偵8934卷二第301頁至第305頁）。 ⒊被告午○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第711頁至第720頁）。 ⒋被告癸○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第697頁至第703頁）。　 癸○○ 臺北市 台灣卓一電訊有限公司 臺北市○○區○○○路00號11樓 不詳（會計憑證記載地應為台灣卓一電訊有限公司所在地） 台灣卓一電訊有限公司、境外 臺北市（臺北國稅局中南稽徵所，偵8933卷第589頁） 附表七：追加起訴書㈠ 被告 被告住/居所地 營業人名稱及地址 幫助行為地 被害人（住居所地） 結果地 卷證出處 申○○ 臺北市 二十五電訊股份有限公司（臺北市○○區○○路00號5樓） 二十五電訊股份有限公司門市 宙○○ （新北市） 新北市 ⒈被害人宙○○警詢之指述（他1455卷二第549頁、第550頁）。 ⒉另案被告蘇詠崎警詢之供述（警599卷第5頁至第15頁） ⒊被告申○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第185頁至第200頁、第209頁至第211頁；偵8934卷一第9頁至第17頁）。 ⒋被告壬○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第333頁至第349頁、第355頁至第359頁）。 ⒌被告未○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第249頁至第267頁；偵9886卷第7頁至第11頁、第13頁至第16頁）。 ⒍被告寅○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第371頁至第381頁；偵9885卷第7頁至第11頁；偵9886卷第31頁至第35頁）。 壬○○ 花蓮縣/新北市 未○○ 新北市 寅○○ 臺北市 附表八：追加起訴書㈡ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 行為地 稅捐申報地 卷證出處 申○○ 臺北市 二十五電訊股份有限公司 臺北市○○區○○路00號5樓 二十五電訊股份有限公司所在地 臺北市（臺北國稅局，偵8934卷二第301頁） 財政部臺北國稅局財北國稅銷售字第1120033060號函暨所附二十五電訊股份有限公司110至112年初估短漏報銷售額及營業稅額核算表1份（偵8934卷二第301頁至第305頁）。 壬○○ 花蓮縣/新北市 附表九：追加起訴書㈠ 編號 被告 被告住/居所地 營業人名稱及地址 幫助行為地 正犯詐欺行為地 詐騙門號 告訴人 告訴人戶籍地/現居地 結果地（交付詐款地） 卷證出處 備註 1 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 小米3C門市（新北市○○區○○街00號） 不詳 0000000000（申登人陳厚育） Ｆ○○ 桃園市/新北市 新北市 ⒈告訴人Ｆ○○112年4月10日警詢之指訴（偵12484卷四第137頁至第139頁）。 ⒉告訴人宙○○112年7月6日警詢之指訴（他1455卷二第549頁、第550頁）。 ⒊小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒋小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒌被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒍被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第195頁至第201頁、第235頁至第249頁）。 ⒎被告楊登魁112年5月17日偵訊、112年10月25日偵訊之供述（他1455卷五第9頁至第12頁、第304頁至第313頁）。 ⒏被告丑○○112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第409頁至第413頁、第417頁至第428頁）。 ⒐被告己○○112年5月16日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第81頁至第86頁、第381頁至第398頁）。 追加起訴書犯四㈠⒈ 甲○○ 臺北市/新北市 億昕國際實業有限公司（新北市○○區○○街00號） 小米3C門市（新北市○○區○○街00號） 不詳 宙○○ 新北市 新北市 楊登魁 新北市 丑○○ 新北市 己○○ 新北市 2 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 小米3C門市（新北市○○區○○街00號） 不詳 0000000000（申登人丙○○） Ｋ○○ 新北市 臺北市 ⒈告訴人Ｋ○○112年4月8日警詢之指訴（偵12484卷四第230頁至第232頁）。 ⒉小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒊小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒋被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒌被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第195頁至第201頁、第235頁至第249頁）。 ⒍被告楊登魁112年5月17日偵訊、112年10月25日偵訊之供述（他1455卷五第9頁至第12頁、第304頁至第313頁）。 ⒎被告丑○○112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第409頁至第413頁、第417頁至第428頁）。 ⒏被告己○○112年5月16日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第81頁至第86頁、第381頁至第398頁）。 追加起訴書犯四㈠⒉ 甲○○ 臺北市/新北市 億昕國際實業有限公司（新北市○○區○○街00號） 小米3C門市（新北市○○區○○街00號） 不詳 楊登魁 新北市 丑○○ 新北市 己○○ 新北市 附表十：追加起訴書㈡ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 申報地 卷證出處 甲○○ 臺北市 億昕國際實業有限公司 新北市○○區○○街00號 新北市（北區國稅局新莊稽徵所，他1455卷四第889頁） ⒈同案被告戌○○112年11月23日偵訊之供述（他1455卷四第895頁至第901頁，結文第903頁、第905頁至第918頁）。 ⒉財政部北區國稅局新莊稽徵所112年11月20日北區國稅新莊銷稽字第1120619398號書函暨所附億昕國際實業有限公司逃漏稅捐案件回復表1份（他1455卷四第889頁至第891頁）。 ⒊經濟部商工登記公示資料查詢結果1份（0000000查詢資料）。 ⒋被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第235頁至第249頁）。 附表十一：追加起訴書㈢ 被告 被告住/居所地 行為地 卷證出處 戌○○ 臺北市 ①小米3C門市（新北市○○區○○街00號） ②大陸地區 ⒈同案被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒉辰○○與甲○○LINE對話紀錄擷圖1份（他1455卷四第921頁至第頁929頁）。 ⒊支付及匯款一覽表（他1455卷四第931頁、第932頁）。 ⒋被告戌○○112年11月23日偵訊之供述（他1455卷四第895頁至第901頁，結文第903頁、第905頁至第918頁）。 附件一：甲案起訴書 附件二：乙案追加起訴書

2025-03-12

ULDM-113-金訴-7-20250312-2

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第211號 聲 請 人 丁卜勝 即 被 告 上列聲請人即被告因偽證案件（113年度訴字第327號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁卜勝（下稱被告）要聲請交 保，我拿得出來之交保金額最多新臺幣3萬元，我之後都會 來開庭等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所 規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個 案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。　　 三、經查，被告前因偽證等案件（本院113年度訴字第327號，下 稱系爭案件），經本院於民國114年2月18日訊問後，依系爭 案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，認被告涉犯偽 證罪嫌疑重大，並衡酌被告前經兩次拘提到案且當庭諭知開 庭日期後，均無正當理由未到庭，復未能提出無法遵期到庭 之理由，暨系爭案件之犯罪情節、訴訟進行程度及被告自陳 之生活居住狀況等一切情狀，認被告有逃亡之虞之羈押原因 及必要，爰命自114年2月18日起對被告執行羈押。 四、茲被告就上開審判中羈押提出本件停止羈押之聲請，經本院 審酌被告雖否認其於系爭案件所涉犯之偽證罪嫌，但依系爭 案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，仍足認被告涉 犯偽證罪嫌疑重大，又依被告於系爭案件之訴訟程序中，不 僅經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，甚至在經兩次拘提 到案而由訊問法官當庭諭知下次開庭應到之日、時及處所後 ，皆無正當理由未到庭，終致本院依法發布通緝等情，顯已 有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判等程序進行之可能， 參以系爭案件雖業於114年3月5日進行準備程序，但後續仍 有審理（已定於114年3月25日進行審理程序）或上訴、執行 程序尚待進行，故本院審酌前揭被告就系爭案件之出庭狀況 、系爭案件之犯罪情節及訴訟進行程度等一切情狀，認目前 採行具保、限制住居等替代羈押之手段，均不足作為防止被 告逃亡、拒不到庭之擔保，是被告現仍具羈押之原因及必要 ，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，本件被告聲請 具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

ULDM-114-聲-211-20250312-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第192號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李國禎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年執字第416號），本院裁定如下： 　　主　文 李國禎所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李國禎因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請定其應執行刑等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條 定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金， 若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原 可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司 法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。 三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事裁定110年度 台抗字第489號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有 應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之 拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重 於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（ 最高法院109年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。 四、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例、偽證等案件，先 後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱 係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開 各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書及法 院前案紀錄表各1份在卷可稽。次查，附表編號1至3所示之3 罪係處得易科罰金之刑，附表編號4之罪則不得易科罰金， 合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定 ，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第 51條規定定之，茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示之 罪聲請合併定應執行刑，有其親簽之臺灣雲林地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷 足憑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪，雖曾經本院 以108年度聲字第1182號裁定定應執行有期徒刑7月，有上開 前案紀錄表及該裁定存卷可參，然依上說明，本院就附表編 號4所示之罪仍得再與之合併定其應執行刑，而本院就附表 所示之4罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51 條第5款所定界限外，亦不得重於曾定應執行刑加計其他新 增之罪宣告刑之總和。綜上所述，檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人附表編號 1至3所犯之罪均係施用第二級毒品罪，屬施用者自我戕害之 行為，而附表編號4所犯之偽證罪亦與毒品案件有關，而就 其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會復歸 可能性，並參酌受刑人對於本件定刑所陳述之意見後，定其 應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之 罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑 合併定應執行刑，揆之前揭說明，自無庸再為易科罰金折算 標準之諭知。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　 告　 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 108年3月2日 108年4月28日 106年11月27日 偵查(自訴)機關年度案號 雲林地檢108年度毒偵字第530號 雲林地檢108年度毒偵字第769號 雲林地檢108年度撤緩毒偵字第305號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 108年度港簡字第151號 108年度港簡字第208號 108年度港簡字第260號 判決 日期 108年6月11日 108年8月30日 108年10月28日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 108年度港簡字第151號 108年度港簡字第208號 108年度港簡字第260號 判決確定日期 108年7月10日 108年10月1日 108年11月26日 是否得易科罰金及易服社會勞動 是 是 是 備　　　　註 雲林地檢108年度執字第2570號 雲林地檢108年度執字第3642號 雲林地檢108年度執字第4299號 雲林地檢113年度執更緝字第23號，已執畢。（編號1至3所示3罪，前經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第1182號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日） 編　　　　號 4 罪　　　　名 偽證 宣　 告　 刑 有期徒刑4月 犯罪日期 106年11月29日 偵查(自訴)機關年度案號 雲林地檢113年度偵緝字第360號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 案號 113年度簡字第262號 判決 日期 113年11月28日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 案號 113年度簡字第262號 判決確定日期 114年1月11日 是否得易科罰金及易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 備　　　　註 雲林地檢114年度執字第416號

2025-03-12

ULDM-114-聲-192-20250312-1

簡上
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號 上 訴 人 即 被 告 陳文和 上列被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月23日113年度簡 字第3104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不 宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○係同社區住戶，乙○○因認丙○○停車占用機車停車 位而生不滿，於民國112年11月25日21時35分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，拍打丙○○車輛引擎蓋（毀損部分，另 經檢察官為不起訴處分），丙○○遂下樓制止。詎乙○○竟基於 傷害之犯意，於同日21時49分許，在新北市○○區○○路000巷0 0號前，徒手推打丙○○胸口近喉結處1次，致丙○○受有胸口鈍 挫傷之傷害。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有 證據能力（見本院113年度簡上字第417號卷第45至46、95頁 ），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於上開時、地因停車位問題，拍打告訴人 丙○○車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執後，告訴人至醫院急 診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，惟矢口否認有何傷 害之犯行，並辯稱：伊沒有推打告訴人，也無傷害告訴人之 意圖，且告訴人縱被人推打，亦難認會受有上開傷勢，告訴 人所受傷害並非伊造成云云。經查： 　㈠被告於112年11月25日21時許，在新北市○○區○○路000巷00號 前，因停車位問題，拍打告訴人車輛引擎蓋，與告訴人生口 角爭執。嗣告訴人於同日23時45分許至衛生福利部雙和醫院 雙和醫院（下稱雙和醫院）急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之 傷勢等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46至47、95頁）， 核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林 梅鳳於偵查之證述相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁）， 並有現場照片、監視器畫面、手機錄影檔案暨截圖、本院勘 驗筆錄、雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9、13至1 4頁、簡字卷第15頁、簡上卷第47至50頁），是上開事實堪 以認定。 　㈡被告固坦承有與告訴人發生爭執，然被告是否出手推打告訴 人，致告訴人受有本案傷勢、其是否基於傷害犯意為之，即 有究明之必要。經查： 　　經本院勘驗監視器畫面、手機錄影檔案，勘驗結果略為： 　⒈監視器畫面檔案（檔名：拍打車輛） 　⑴監視器畫面時間 21:47:32-21:47:35 　　被告於告訴人車輛旁，以右手徒手敲打汽車引擎蓋3下。 　⑵監視器畫面時間 21:47:35-21:47:41 　　被告敲打引擎蓋後倚靠在汽車左前車頭。　 　⒉監視器畫面檔案（檔名：衝突畫面）　 　⑴監視器畫面間 21:49:00-21:49:09 　　告訴人（身穿淺色上衣、短褲）與其女性友人於畫面左方之 大樓門口走出，鄰居A男（身穿外套，深色長褲）及B男（身 穿淺色短褲）走至巷弄間，嗣被告自畫面右方出現走至巷弄 間。 　⑵監視器畫面時間 21:49:10 　　告訴人及被告逕直走向對方，期間被告以右手指告訴人，A 男及B男站在雙方旁。 　⑶監視器畫面時間 21:49:11 　　告訴人及被告於巷弄中停下（雙方約隔一個人身距離），被 告突以右手向告訴人胸口近喉結處推打1下，告訴人因推打 力道，身體向後傾退。 　⑷監視器畫面時間 21:49:12-21:49:13 　　A男向前抱住被告，被告掙脫後以右手指向後方停車處，告 訴人站在原地。 　⑸監視器畫面時間 21:49:14-21:49:58 　　被告多次以雙手做手勢或以右手指向後方停車處，似向告訴 人抱怨，A男在旁似與被告解釋、溝通。 　⒊手機錄影檔案（檔名：罵的紀錄）　 　⑴影片播放時間 00:00:00-00:00:03 　　現場有多數住戶圍觀，A女（身穿紅色外套）站在被告（身 穿藍色背心）前，C男（身穿藍色外套）及D男（身穿白色上 衣、短褲）站在A女後方 　　被告：為什麼要… 　　A女：互相啦（A女站在被告面前勸阻） 　　被告：幹你娘 　　A女：不要這樣 　⑵影片播放時間 00:00:04-00:00:15 　　A女及C男將被告拉至汽車旁，被告倚靠在汽車前車頭現場 　　現場住戶：你站好…你也有錯啊… 　　A女：…我都沒說…明天再說… 　　C男：你明天酒退再來說（右手拍被告背部2下） 　　被告：你，你，你先聽我說完，我還沒說完 　⑶影片播放時間 00:00:16—00:00:19 　　D男走到被告面前 　　D男：你說、你說、你說 　　被告：我車也兩三台，我跟你說，而且我… 　⑷影片播放時間 00:00:020-00:00:29 　　A女走到被告面前，試圖帶離被告 　　A女：那不是重點，那不是重點 　　被告：我不要… 　　A女：好了，你喝酒不要再說了 　　被告：不是啦，喝酒…喝酒…過來嘛… 　⑸影片播放時間 00:00:30-00:00:39 　　A女請C男幫忙勸阻被告 　　現場住戶：警察來了 　　A女：明天再說 　　被告：不是阿…主委阿… 　　A女：你喝酒也沒意義啦 　⑹影片播放時間 00:00:30-00:00:50 　　被告：他是欺負我很欠（台語，音同） 　　A女：沒有誰欺負誰，沒沒沒… 　　被告：…沒鎖… 　　A女：好了你喝酒回去，沒事，去睡覺啦 　　現場住戶：警察來了… 　　（D男與被告對話） 　⑺影片播放時間 00:01:10-00:01:16 　　警察到場，被告倚靠在汽車車頭 　　女警：是發生什麼事情，當事人是？ 　　告訴人：他直接打我的車，然後打我一拳，這樣子，大家都 　　　　　　看到 　　女警：他，他什麼？ 　⑻影片播放時間 00:01:17-00:01:26 　　被告欲走到告訴人面前，被C男及D男攔阻 　　被告：我哪裡有打你一拳，我推你一拳，從哪裡… 　　女警：好了，好了… 　　告訴人：…我無所謂啦 　　被告：等、等、等… 　　女警：沒關係 　　被告：等一下，等一下，等一下，等一下 　⑼影片播放時間 00:01:27-00:01:42 　　被告往前接近告訴人，被男警擋住 　　男警：講話就講話，不要動手動腳 　　D男：好了好了… 　　女警：過來，過來 　　被告：…你說，我是推他還是打他 　　D男：我沒有看到 　　被告：怎麼會，幹你娘，你臭卒仔 　　D男：我不是臭卒仔，我沒有看到 　　被告：你走啦 　　D男：好啦好啦　 　　有監視器畫面、手機錄影畫面檔案暨本院勘驗筆錄附卷可參 （見簡上卷第47至50、63至70頁）。 　㈢證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告及告訴人當時已經爭 吵一段時間，愈吵愈厲害，因為大家都是好鄰居，伊才下樓 安撫被告情緒，請被告不要激動，有事情等被告退酒後再商 討。伊下樓前，不知道被告及告訴人發生什麼事情，伊有用 身體努力擋被告，不要讓被告與告訴人靠近，警察在處理告 訴人這一方，伊是處理被告這一方。簡上卷第63至70頁監視 器畫面、手機錄影檔案之勘驗筆錄截圖中，穿灰色上衣、短 褲，頭髮微禿的男子是告訴人等語（見簡上卷第96至100頁 ）；證人杜景松於本院審理時具結證稱：伊到場時，警察已 經來了，伊之前沒有在現場。警察到場時，簡上卷第68至70 頁手機錄影畫面截圖中，禿頭之男子是告訴人。簡上卷第64 頁監視器畫面截圖中，穿短褲、淺色上衣，禿頭的男子是告 訴人等語（見簡上卷第100至102頁）。由證人甲○○、杜景松 與被告、告訴人均為鄰居關係，渠等與被告、告訴人間並無 何特別利害關係，應無甘冒偽證風險，構陷被告為不實陳述 之理，且渠等證述亦與前開手機錄影檔案所示情形相符，是 渠等證述應堪採信。 　㈣稽之被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均供稱有用手推 告訴人胸口之情（見偵卷第4頁背面、第23頁、簡上卷第50 頁），衡諸被告係本案發生翌日即行警詢陳述，相較於本院 審理時，記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗 之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時 間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告於警詢、偵查及 準備程序自陳有出手推告訴人之語，應較堪採信。從而，堪 認被告確有於前開時、地出手推打告訴人胸口近喉結處甚明 。至被告雖辯稱：伊沒有出手推打告訴人，監視器畫面中， 伊出手推的人並非告訴人云云。然依手機錄影畫面截圖（見 簡上卷第68至70頁），可見告訴人於案發當日與被告發生爭 執時，係身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿，此並經證人杜景 松指訴綦詳（見簡上卷第102頁）。而監視器畫面中遭被告 出手推打之人，係身穿淺色上衣、短褲，禿頭之男子，體型 並與告訴人相仿，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可佐（ 見偵卷第14頁、簡上卷第64至65頁），復經證人甲○○、杜景 松證稱監視器畫面截圖中，身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿 之男子為告訴人明確（見簡上卷第97、102頁），顯見被告 所推打之男子確為告訴人無訛。是被告事後翻異其詞，表示 未推打告訴人，應係卸責之詞，自難憑採。 　㈤觀之告訴人於112年11月25日21時49分許，遭被告推打後，於 同日23時45分許至雙和醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷乙 節，有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷第9頁）。又 證人即告訴人於警詢陳稱：112年11月25日晚間伊聽到拍打 車輛的聲音，往外看發現被告徒手敲打伊車輛引擎蓋，下樓 制止時，被告出拳打伊胸口附近（見偵卷第6頁背面）；於 偵訊時證稱：被告用拳頭打我喉結下方跟胸口上方1下，所 以胸口靠近喉結處才有鈍挫傷等語（見偵卷第17頁背面）， 是告訴人前後陳述一致，並與本院前開勘驗結果相符（見簡 字卷第15頁、簡上卷第47至48、63至65頁），足認被告有推 打告訴人胸口處。另告訴人遭被告推打胸口後，即因推打力 道向後傾退，有本院前開勘驗結果可憑（見簡上卷第47至48 、63至64頁），可見被告出手力道非輕。則告訴人所受傷勢 為胸口鈍挫傷，核與其遭被告推打之部位相符。此外，告訴 人就醫時點與遭被告推打之時點鄰近，復無證據可證告訴人 於遭被告推打前胸口受有傷勢，佐以被告出手之力度、態樣 ，確有可能造成傷害，堪認告訴人本案所受傷勢，係遭被告 推打所致。被告辯稱告訴人不致因遭推打即受有本案傷勢， 即無可採。 　㈥況被告自陳：因為告訴人占用機車停車位，因停車問題積怨 已久，伊酒後為發洩情緒而拍打告訴人車輛等語（見偵卷第 4頁背面至第5頁、簡上卷第45頁），核與告訴人供稱：平時 因為停車位問題與被告有嫌隙，被告才去敲我車輛的引擎蓋 等語相符（見偵卷第6頁背面、第17頁），足認被告與告訴 人因停車問題而素有嫌隙，被告確有傷害告訴人之動機，佐 以被告推打告訴人胸口之力道非輕，業如前述，綜觀上開情 詞，被告係基於傷害之故意推打告訴人。是被告辯稱其無傷 害告訴人之意圖，要難採信。 　㈦綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有停車糾 紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，侵害 告訴人之身體、健康，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難。 又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡 被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴 人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見簡 上卷第105頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 三、不另為無罪部分： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年11月25日21時35分 至22時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車問題， 基於公然侮辱之犯意，在現場有多數不特定圍觀住戶共見共 聞之情形下，多次以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，辱 罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉 犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨可參）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 之供述、證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述、手機錄影檔 案等證據，為其主要論據。 　㈣訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，並有 說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公 然侮辱犯行，辯稱：伊說出前開不雅字語，僅係伊紓解壓力 之口頭禪，並非有侮辱告訴人之意等語。經查： 　⒈被告於上開時、地，因停車問題，與告訴人發生口角爭執， 被告於現場住戶圍觀下，口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」 等語等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46、104頁），核 與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅 鳳於偵查之證述大致相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁） ，並有手機錄影檔案暨本院勘驗筆錄（見簡上卷第48至50、 65至70頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　⒉惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性 言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包 含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意 成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評 價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往 往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱 性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時 具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外 ，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應 僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人 具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值 之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應 權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。 上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權 所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文 權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。 因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證， 如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益 ，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感 情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言， 因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地 將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應 不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽 之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離 表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公 然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照 其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量 表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位 等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之 成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵 、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為 綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按 個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可 能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞 等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗 不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤 其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法 院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。 　⒊經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等 語，惟被告供稱：伊與告訴人因為平時停車問題積怨已久， 當時心情差加上喝酒喝醉就說了「幹你娘」、「幹你娘機掰 」，這只是情緒化用語等語（見偵卷第4頁背面至第5頁、第 23頁、簡上卷第45頁），其所述衝突緣由及過程，與告訴人 供稱：與被告因停車位問題有嫌隙（見偵卷第6頁背面）、 證人張林梅鳳於偵訊證述：伊到衝突現場，當時被告喝醉酒 ，伊有看到被告拍引擎蓋，有聽到被告碎碎念等語（見偵卷 第34頁背面）大略相符，稽之本院前開勘驗結果，亦足見在 場圍觀之住戶多次提及被告酒醉、情緒不穩（見簡上卷第48 至50、54至70頁）。從而，可知被告係因不滿告訴人占用停 車位，復因酒後失控，以致與告訴人發生衝突，故於雙方爭 執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不 滿。則該等字語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然 被告與告訴人係當日突發爭執，被告應係於雙方偶發之衝突 中失言，而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方爭執緣由、 被告酒醉之狀態、所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無 端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人 格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出 「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之語，然無證據足證被告係長 時間持續、反覆謾罵，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙 本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間尚短，冒犯 程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格。再者，依本案情境，被告對告訴 人口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，尚不致於撼動告 訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產 生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強 勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等 ）身分或資格之貶抑，故難認被告有積極侵害告訴人之社會 名譽或名譽人格之故意，且影響名譽之情形已逾一般人可合 理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出 本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無 從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲 性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相 繩。惟聲請簡易判決處刑意旨所認上開公然侮辱部分，與本 院前開認定被告有罪之傷害罪間，具想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 四、撤銷原判決，自為第一審判決之理由： 　㈠原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑 事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑 罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定 程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易 程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵 輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序 ，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑 罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言 ，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限 制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人 身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更 限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹 刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為 實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而 言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實 質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不 可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立 犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有 罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因 係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知， 而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再 者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者， 應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件 ，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以 被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者 為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件， 倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之 證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者， 即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權 不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非 字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。 　㈡查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業 經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知 ，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說 明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依 通常程序自為第一審判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職 務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-12

PCDM-113-簡上-417-20250312-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林峰輝 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 被 告 賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁） 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下： 　　主　文 林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　 賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更 名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立 娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校 財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間 ，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工 程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非 任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文 禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金 及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟 ，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林 峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利 之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造 業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科 大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向 上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰 公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保 證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押 標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷 於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜 合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公 司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標 金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金 云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員 會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先 於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即 上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之 擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金 ，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟 並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以 下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云 ，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司 ）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳 分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由 林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事 項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻 意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履 約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既 非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各 種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該 本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付 第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司， 並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏 科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交 換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委 託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公 司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還 本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履 約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大 始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴 立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與 華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財 產上之不法利益。 二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰 公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大 事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰 輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時 、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告 林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢 、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述， 並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧 宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述 之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款 情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認 被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂 、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實 之認定，並無證據能力。 　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述： 　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問 權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人 於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信 之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。 　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立 娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身 分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處 罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時， 均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之 陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得 採為認定事實之依據。 　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總 務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、 高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴 立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時 於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述 等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述， 既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。 　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述： 　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院 另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述， 揆諸前開說明，自有證據能力。 　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程 序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨： 　㈠被告林峰輝部分： 　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設 公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒 有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參 與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未 提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股 份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及 投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標 ，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本 支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣 上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其 再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金， 告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日 出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按： 應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本 案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。 　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開 始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收 購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟 借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證 金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒 錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出 具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付 履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履 約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否 先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有 投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案 本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告 訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序， 因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要 解約云云。 　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以 參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因 投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書， 取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關 工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行 承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案 工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借 牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司 細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被 告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告 林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程 之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查 詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案 工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建 ，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被 告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被 告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取， 被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約， 因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為 繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示 要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝 先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取 回本案本票云云為被告林峰輝辯護。 　㈡被告賴立娟部分： 　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等 事實不諱。 　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找 我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以 分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來 做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我 說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人 取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行 帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我， 林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才 知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、 印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝 。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才 知道云云。 　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標 本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借 牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。 被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金 等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借 牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴 立娟辯護。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工 程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標 金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公 司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標 日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民 國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語 ，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通 過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司 於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝 再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金， 告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元， 匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用 。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再 於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並 准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」 等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等 事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二 【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字 第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁 、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理 時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院 審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年 度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下 稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁 、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總 表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書 、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總 表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到 表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程 款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案 合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、 詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰 公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠 商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務 部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「 教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」 會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、 第399-406頁），此部分事實，合先認定。 　㈡被告林峰輝為借牌投標： 　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透 過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上 泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意 共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二 卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟 於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏 的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先 借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經 證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張 牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公 司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同 經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際 上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這 樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁） 。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公 司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是 說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想 要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造 牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就 沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰 輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我 要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借 牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工 都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。 　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌 」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金 額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的 是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退 回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費 」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立 娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王 董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被 告賴立娟借牌以投標本案工程。 　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財 產利益： 　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上 字第3465號判決參照）。 　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質， 促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法 第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸 關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立 法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包 方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、 公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業 技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體 及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要 取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元 以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技 術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一 定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而 ，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與 業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本 實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多 具有挑戰性的大型工程項目。 　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠 商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或 妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額， 亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目 的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所 謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與 其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履 約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。 　⒋經查： 　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作 職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於 本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於 本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰 輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。 　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告 賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理 時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何 機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人 王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院 卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公 司之施工團隊。 　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保 證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢 等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰 公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支 票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。 且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證 稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我 們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬 元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項 入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒 有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根 本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司 欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要 繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝 係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立 支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案 工程。 　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額 工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條 規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載 明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執 照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商 有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不 予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時 亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公 告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必 須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委 員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚 明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應 知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不 同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有 提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知 悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投 標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁 機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明 確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝 借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠 經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該 當於詐騙行為之積極作為。 　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓 練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱 ：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部 國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。 國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那 時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習 ，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在 那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教 育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們 現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學 校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他 一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁）， 證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋， 當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署 依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地， 我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（ 他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是 否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人 全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對 人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質 當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否 具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約 保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「 所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實 之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何 具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬 元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領 有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科 技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木 建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗 之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評 鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之 資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員， 亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本 案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證 金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投 標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖 使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜 合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告 訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說 明，應定性為「締約詐欺」。 　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約 承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載 明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業 人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專 業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所 需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有 所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經 濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具 有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、 履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證 ，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能 力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能 換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡， 以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。 被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能 力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴 人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財 產上之不法利益。 　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查： 　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司 ，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我 先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購 上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時 供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好 了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標 到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝 及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上 泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書 等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證 人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟 要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有 於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴 立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴 立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁 ）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與 林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣 於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本 案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之 供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為 真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬 元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁）， 亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被 告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。 　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞 辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事 情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時 證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及 王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入 股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理 時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有 工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他 說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽 買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁） 。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開 始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要 買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於 調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公 司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌 ，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借 ，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、 院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我， 請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌 照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。 　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負 責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員 工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保 資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查， 證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司 名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰 公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案 發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係 上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱 ：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城 的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱 沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰 輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的 大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可 以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票 、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關 稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責 人。　 　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股 份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約 定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（ 林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及 被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱： 一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符 （偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造 工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅 利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係 與被告賴立娟借牌甚明。 　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示 ，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員 工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後， 迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主 身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有 勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（ 院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並 未有承購入股上泰公司之意。 　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標 金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同 意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更 名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票 云云。經查： 　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟 借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟 ，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現 ，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他 二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法 以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金 ，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反 應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現， 遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回 本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷 一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然 不一。 　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如 前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌 ，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首 肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王 士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。 　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂 定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標 廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融 機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並 以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各 種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為 即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、 金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押 標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上 泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當 於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興 於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履 約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即 期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱 採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示 ，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去 提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李 隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期 日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是 如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷 第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰 輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還 問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下 包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標 的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司 的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院 卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工 之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延 繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意 提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告 訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保 證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人 王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的 財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解 約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可 查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無 法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履 約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證 廠商依契約規定履約之用之功能。 　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭 退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不 准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結 書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告 林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他 才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他 一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本 公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准 予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億 陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結 」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁 ）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並 佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金， 並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是 被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核 ，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。 　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌 給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌， 而為工程上之合作云云。經查： 　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰 公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提 供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的 工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有 人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不 願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登 記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒 跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改 稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營 業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表 、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料 等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我 資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標 華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁 ）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些 資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程， 被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合 作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案， 並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責 投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時 一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到 工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標 哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份 有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公 司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後， 他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵 訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案， 如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話 ，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審 理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是 關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有 些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得 工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院 卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說 ，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候 他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份 叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁 ）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰 公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬 相迥。則其所辯，已難逕信為真。 　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作 ，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並 稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投 標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵 訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（ 他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱 ：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相 符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予 林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買 下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工 程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱 沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實 際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行 參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷 第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符 （他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱 ：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚 詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立 娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造 業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之 施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供 他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。 　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立 娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是 自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟 於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有 些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某 項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上 泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一 第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱 ：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局 部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時 於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝 要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的 牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以 讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明 確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係 與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯 非可採。 　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公 司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工 程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約 共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦 約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支 出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司 名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出 面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上 泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（ 他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予 高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的 工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分 擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。 　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、 履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之 法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經 被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告 賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履 約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告 賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生 相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提 供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押 標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰 輝之行為，共同負責。 　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條：　 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡變更起訴法條： 　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「 締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團 隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可 取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程 款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益 。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之 所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公 訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本 院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保 被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條 。 　㈢共同： 　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收： 　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有 無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯 罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪 而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段 所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　 於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾 染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止 ，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取 得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關 於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本 、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付 不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。 經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰 輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於 調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之 情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院 卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁） ，且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院 審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程 ，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要 給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝 締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認 其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被 告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝 依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部 分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係 被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

醫上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度醫上易字第2號 上 訴 人 黃僈芛 被 上訴 人 曾漢棋即曾漢棋綜合醫院 張華莉 共 同 訴訟代理人 張右人律師 複 代理 人 張豐守律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣南投地方法院111年度醫字第2號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件無停止訴訟程序之必要： 　㈠按法官有民事訴訟法第32條之情形或該條所定以外之情形， 足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得聲請法官迴避； 然當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第 2款聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第2 項前段分別定有明文。又法官被聲請迴避者，在該聲請事件 終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項， 或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者 ，不在此限，亦為民事訴訟法第37條第1項所明定。經查， 上訴人於提起本件上訴後業已聲明及陳述並行2次準備程序 在案，復分別於民國113年10月21日、同年11月19日對受命 法官聲請迴避，經本院分別以113年度聲字第179、192號裁 定駁回聲請（見本院卷第193頁至第194頁、第205頁至第207 頁）。嗣於本件言詞辯論期日及114年2月23日、3月8日、10 日，另以合議庭執行職務有偏頗之虞為由，聲請承審法官迴 避、停止訴訟程序（下稱合稱系爭聲請，見本院卷第285頁 至第287頁、第335頁至第347頁、第355、375頁），足認其 延滯訴訟之意圖甚明。又系爭聲請業經本院先後以114年度 聲字第37號、第49號裁定駁回在案。依上揭規定，本件訴訟 程序自無庸停止。 　㈡再按民事訴訟法第183條規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。此所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例 如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽 證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年 台抗字第218號判決先例意旨參照）。查上訴人主張伊因承 審法官涉犯瀆職罪，業已提出刑事告訴告發，爰依民事訴訟 法第183條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序云云（見本院 卷第355、375頁）。惟上訴人此部分主張，核與前揭民事訴 訟法第183條所定「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」之情形 有間。是上訴人此部分聲請於法不合，爰不停止訴訟程序。 二、本件無發回原法院更審之必要： 　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為 必要時，民事訴訟法第451條第1項規定，原則上固賦與第二 審法院是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁量之職 權。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背 訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟 程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。 惟倘訴訟程序極端重要，必須絕對遵守，而有情節嚴重，且 涉及公益之重大瑕疵存在（例如法院組織不合法），致不適 於為第二審辯論及判決之基礎者，則第二審法院始例外無自 由裁量之職權，應廢棄原判決，而將該事件發回原法院（最 高法院112年度台上字第2343號判決意旨參照）。本件上訴 人主張伊前於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）之109 年度醫偵字第41號偵查案件（下稱系爭偵查案件）提出錄影 蒐證光碟（下稱系爭光碟），原審未依伊之聲請調查該光碟 ，隱匿被上訴人犯罪事證，且強行辯論終結後為判決，訴訟 程序有重大瑕疵，爰依民事訴訟法第451條規定請求將本事 件發回原審等語。然查，原審依上訴人之調查證據聲請狀， 調取系爭偵查案件卷宗（下稱系爭偵查卷）後，於112年11 月8日行言詞辯論程序，令兩造就起訴事實及調查證據之結 果為辯論後，諭知言詞辯論終結，所踐行之訴訟程序並無重 大瑕疵，依上說明，上訴人聲明請求本院將原判決廢棄，並 將本事件發回原法院更審，於法無據，不應准許。 三、關於上訴人於本審為訴之追加部分： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人原起訴主張依民法第1 8條、第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、 第195條第1項前段、第227條之1準用第192條至第195條及第 197條規定為本件請求，嗣上訴後追加並依民法第185條、第 226條、第227條規定為請求(見本院卷第105、200、226頁) ，核其主張均係基於被上訴人有無醫療行為不當而侵害其權 利所生之爭執，請求之基礎事實同一，與首揭規定無違，應 予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人曾漢棋為曾漢棋綜合醫院（下稱系爭 醫院）之負責人及執業醫師，被上訴人張華莉為系爭醫院之 門診助理。曾漢棋於108年12月19日下午某時許在系爭醫院 為伊進行内診時，在未告知伊及未獲伊簽署手術同意書（下 稱同意書）同意之情形下，與張華莉共同擅自以紅外線照射 方式對伊實施不必要之「經由自然開口或人工造口內視鏡胃 腸道止血術」（下稱系爭醫療行為），以器械侵入伊體內將 伊原已脆弱、存有嚴重傷勢之肛門撐開、拉扯，及刺破伊之 內痔，致伊之肛門、尾椎骨折等傷勢惡化，極度疼痛而受有 急遽衰老等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人之系爭醫療行 為違反醫師法第12條之1、醫療法第63條、第64條、第81條 等規定，不法侵害伊權利，致伊受有系爭傷害等情。爰依民 法第18條、第184條、第185條、第188條第1項、第195條第1 項前段、第226條、第227條、第227條之1準用第192條至第1 95條及第197條規定，請求被上訴人連帶賠償伊新臺幣（下 同）100萬元本息等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊等已依醫師法第12條之1、醫療法第81條 規定於進行系爭醫療行為前先向上訴人說明醫療檢查程序， 並經其同意後，方對其進行系爭醫療行為。伊等所為系爭醫 療行為以光熱傳導方式治療痔瘡，所使用紅外線治療儀探頭 前端平整，且所用之肛門鏡外表光滑並塗有潤滑劑，均無可 能發生刺破上訴人之痔瘡或傷害肛門或尾椎等情形。至於上 訴人之健康存摺中固載有系爭醫療行為，此乃因衛生福利部 中央健康保險署之醫療費用支付標準項目中，無紅外線光凝 固療法之給付項目，醫療院所僅得擇與支付標準項目最相似 之項目為申報，曾漢棋已向其詳細說明，並經其同意後方為 申報。上訴人前曾就曾漢棋系爭醫療行為，向臺灣南投地方 檢察署（下稱南投地檢署）提起刑事告訴，亦經檢察官為不 起訴處分確定，上訴人所述伊等之系爭醫療行為造成系爭傷 害並無實據，伊等醫療行為均無不法等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠上訴人主張曾漢棋於前開時間地點，由張華莉協助，對其為 系爭醫療行為等情，業據提出其健保就醫紀錄、病歷資料、 系爭醫院之醫療機構開業執照及曾漢棋、張華莉之警詢筆錄 為證（見原審卷一第39頁至第41頁、第203頁、第387頁至第 399頁、卷二第19頁至第25頁、第35頁至第37頁），且為被 上訴人所不爭執，堪信為真正。惟被上訴人否認系爭醫療行 為有何醫療疏失之侵權行為或債務不履行情形，並以前詞置 辯。茲說明如下： 　⑴上訴人雖主張曾漢棋未於事前經其同意及簽署同意書，即對 其為系爭醫療行為，違反醫療法規等語。然查： 　①張華莉於刑事案件警詢中證稱：其為系爭醫院之門診助理， 當日上訴人至系爭醫院表示其先前接受痔瘡手術後覺得肛門 內異物感很重，希望曾漢棋檢查其肛門內有無殘留異物或確 認其傷口狀況，曾漢棋即詢問上訴人是否要接受紅外線的處 置，經上訴人同意後，才為系爭醫療行為等語【見南投地檢 署109年度醫偵字第6號偵查卷（下稱6號偵查卷）第28頁】 ；復參以上訴人係初次至系爭醫院就診，診間係半開放之公 共空間，診療床約1公尺高，需病人配合聽從醫師指示上床 側躺，擺出特殊姿勢將肛門面向醫師，醫師始能對病人為系 爭醫療行為，有初診病歷、診間照片、示意圖照片在卷可憑 （見原審卷二第35、39頁）。足認曾漢棋確已依醫師法第12 條之1、醫療法第81條規定，向上訴人說明病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，經上訴人同意 後上床側躺擺出特殊姿勢後，始能對上訴人為系爭醫療行為 。上訴人主張曾漢棋未經其同意而為系爭醫療行為等語，尚 無可採。 　②再者，依現今之醫療相關法令，並未對「手術」一詞，有定 義解釋，而以内視鏡胃腸道止血術治療痔瘡，按臨床實務， 依該處置所需麻醉方式、困難度及複雜度等綜合研判，尚非 屬醫療法第63條所規定「實施手術」之範圍，自無涉同意書 之簽署等情，此有衛生福利部（下稱衛福部）110年9月27日 衛部醫字第1101666498號函解釋附於6號偵查卷可稽（見6號 偵查卷第71頁），足認曾漢棋為系爭醫療行為，並無須上訴 人簽署同意書。又病患之同意包括明示同意、默示同意、推 定同意、意思實現等（最高法院105年度台上字第89號判決 意旨參照），本件上訴人確有同意曾漢棋為系爭醫療行為， 核如前述，則其主張曾漢棋有未經其簽署同意書，而為系爭 醫療行為云云，仍無可採。至上訴人雖主張其於新北地檢已 提出系爭光碟，可證明曾漢棋未經其同意而為系爭醫療行為 ，致其受有系爭傷害云云。經查，上訴人前聲請本院調取系 爭偵查卷，然斯時該偵查卷為臺灣高等法院因審理上訴人之 另案所調取，本院乃電詢該院人員，據覆系爭光碟於113年9 月12日前已毀損，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（ 見本院卷第165頁）。是本院嗣後調得系爭偵查卷，仍無從 就該卷所附之系爭光碟予以調查，併予敘明。 　⑵上訴人復主張被上訴人之系爭醫療行為致其受有系爭傷害云 云。然查，上訴人於接受系爭醫療行為前之107年12月5日、 19日、26日，曾因痔瘡復發至訴外人國立○○○○醫學院附設醫 院（下稱○○醫院）就診，復於108年1月10日因痔瘡所致肛門 出血，至○○○○總醫院（下稱○○○○）就診，經肛門鏡檢查顯示 上訴人曾接受過肛門手術，有結痂情形，再於同年月21日因 糞便嵌塞至○○醫院就診，同年月22日因慢性肛裂至黃○○診所 就診；於同年3月21日因痔瘡所致肛門不適，肛門出血，再 至○○○○就診，於同年10月3日因慢性肛裂至○○○○大學附設醫 院（下稱○○○○）就診，於同年12月17日下午至○○○○總醫院（ 下稱○○○○）直腸外科就診，於同年月18日因痔瘡術後排便不 順、肛門無力、排便困難至○○○○醫院中港分院（下稱○○醫院 ）就診，於108年12月19日因痔瘡先後到○○診所、系爭醫院 、達文西診所就診等情，有上訴人健保就醫紀錄、黃○○診所 初診病歷、○○○○門診紀錄、檢查報告、○○醫院診斷證明書、 達文西診所診斷證明書、檢驗報告、○○醫院診斷證明書、○○ ○○診斷證明書、○○○○診斷證明書、系爭醫院門診紀錄可參（ 見原審卷一第39頁至第41頁、第45頁至第49頁、第51頁至第 59頁、第65頁、第441頁至第443頁、第447頁至第451頁、第 505頁、卷二第37頁）。顯見上訴人於接受系爭醫療行為前 ，已多次因痔瘡、肛門出血、慢性肛裂等症狀，至多家醫療 院所就診，尚難認被上訴人之系爭醫療行為有何不法侵害行 為，或違反醫療契約之義務，而造成上訴人受有系爭傷害， 或其人格權受侵害等情形。是上訴人前開主張，尚屬無據。 　⑶上訴人又主張其因被上訴人系爭醫療行為受有系爭傷害，固 提出其於109年1月9日、23日至○○○○就診之診斷證明書（下 稱○○○○診斷證明）、再於109年2月14日至○○醫院就診之診斷 證明書（下稱○○醫院診斷證明）為證。惟查，○○○○診斷證明 雖記載「尾骨疼痛疑似尾骨骨折、肛門疼痛」，並○○醫院診 斷證明診斷欄記載「尾椎骨骨折」等語。然上訴人於108年1 2月19日接受曾漢棋系爭醫療行為後，當日即至達文西診所 就診，經以肛門鏡檢查結果為痔瘡，並無任何病人主訴尾骨 疼痛之情形；上訴人復於108年12月25日、109年1月7日再至 ○○醫院就診，經診斷結果為「痔瘡術後」，醫囑欄記載「排 便不順、肛門無力、排便困難」，均無任何關於上訴人有尾 椎骨骨折或肛門遭異物插入受傷等記載，此有達文西診所、 ○○醫院診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第59頁、第65頁） ，顯見上訴人於接受被上訴人系爭醫療行為後至109年1月9 日○○○○就診前，已多次至不同醫療院所就診，惟均無上訴人 主訴或經診斷發現其有尾椎骨骨折情形，亦無關於上訴人所 稱遭曾漢棋突然以異物插入其肛門，造成其當場極度疼痛昏 厥、崩潰痛苦、突然劇痛、無力反抗等傷勢之情形。是以上 開○○○○及○○醫院診斷證明，仍不足以證明曾漢棋之系爭醫療 行為有造成上訴人受有系爭傷害。則上訴人主張被上訴人系 爭醫療行為違反醫療契約之給付義務，並不法侵害其權利造 成損害云云，仍無可採。 　⑷再查，上訴人雖主張其因系爭醫療行為受有系爭傷害等語， 並提出其肛門傷勢及其於105年至109年之生活照片為證。然 參諸該傷勢照片，均係上訴人至系爭醫院就診前所拍攝，且 拍攝時間距其於108年12月19日本件就診日已1年有逾，縱部 分照片上可見血跡，亦僅能認定係上訴人於本件就診日前1 年多有照片所示狀況，不足認定係因被上訴人系爭醫療行為 所致；另其所提出105年至109年之生活照數張，亦僅足證明 上訴人相貌確實因時間進行有所改變，仍不足以證明係因被 上訴人系爭醫療行為所致。是以上訴人主張因被上訴人之系 爭醫療行為致其受有系爭傷害等語，並無足採。 　⑸另上訴人雖主張被上訴人給付不能及不完全給付，致其受有 損害，依民法第226條、第227條規定，應負賠償責任等語。 然查曾漢棋已依上訴人就診之主訴而為系爭醫療行為，難認 有何給付不能或不完全給付之情形。則上訴人前開主張仍無 可採。 　⑹基上，上訴人所舉證據，均不足以證明被上訴人未經其同意 而施行系爭醫療行為，及曾漢棋之系爭醫療行為有何造成其 受有系爭傷害或其人格權受侵害之情形。是以上訴人主張被 上訴人應連帶負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任等語 ，尚屬無據。 　㈡綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第188條第1項、 第195條第1項前段、第227條之1準用第192條至第195條及第 197條規定，請求被上訴人連帶賠償伊100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。又上訴人於上訴後，復追加依民法第185條、第226條 、第227條請求被上訴人連帶給付100萬元本息，亦為無理由 ，應予駁回。又本件係不得上訴第三審之案件，本院所為第 二審判決即屬確定判決，無須為假執行宣告，是上訴人雖就 此部分請求併為假執行之聲請，本院自毋庸為駁回之諭知， 併此敘明。 四、末按法院於言詞辯論後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，固為民事訴訟法第210條所明定，惟命再開言詞辯 論與否，係屬法院指揮訴訟之職權行使，當事人並無聲請再 開辯論之權。本件上訴人於本院言詞辯論終結後，固於114 年2月20日具狀提出蒐證錄影光碟（下稱蒐證光碟），並先 後聲請本院再開辯論、撤銷宣判，回復準備程序，調查證據 （見本院卷第317頁至第333頁、第355頁、第375頁）；然上 訴人於114年2月19日言詞辯論當庭所提書狀，業已敘明該蒐 證光碟內容之錄影譯文（見本院卷第305頁至第312頁），是 其就該蒐證光碟並非不能於本院言詞辯論終結前提出，本院 自無再開言詞辯論之必要。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　 醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-醫上易-2-20250312-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第25號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 陳盈如律師 被 告 乙ＯＯ 丙ＯＯ 丁ＯＯ 共 同 訴訟代理人 游雅鈴律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法欄」所示方法予以分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造分別依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人戊ＯＯ於民國100年間已有中度失智情形，無法自主完 整為意思表示而陳述意見，就戊ＯＯ101年1月9日所作之公證 遺囑（下稱系爭遺囑）內文中立遺囑人欄位及作成證書之日 期、處所之立遺囑人欄位簽署「戊ＯＯ」兩處字跡顯不相同； 又見證人非由被繼承人事先指定且從不相識，故見證人無從 確認公正遺囑內容是否出於立遺囑人真意，系爭遺囑因不符 合法定方式，自屬無效，詳述如下： 　⒈依民法第1191條第1項規定，所謂「口述遺囑意旨」乃指口頭 陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省 略言語口述之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或 以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以 防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。此外，公 證遺囑關於2人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之， 且不以在場見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足 ，尤應見聞確認公證遺囑內容，確係出自遺囑人之真意，與 其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之法意。 　⒉系爭遺囑僅由被告丁ＯＯ1人事先規劃預擬尋求公證人辦理，戊 ＯＯ所為之遺囑顯然不符公證遺囑之法定要件。再者，該2名 見證人並非被繼承人事先指定且素不相識，毫無信賴關係可 言，公證人復未曉諭、說明見證人之職責，致見證人未能具 體執行職責，更未詳加確認系爭遺囑內容與戊ＯＯ口述真意是 否相符、有無違反戊ＯＯ之真意等事實。因此，系爭遺囑自始 客觀無效，爰依民法第767條規定請求塗銷丁ＯＯ就臺中市○○ 區○○段000000○0000000○0000○000000○000000地號共5筆土地 之遺囑繼承登記，並回復登記為兩造公同共有之繼承登記。 　㈡戊ＯＯ於112年7月10日死亡，過世時遺有如附表所示之遺產（ 下稱系爭遺產），屬兩造公同共有，而系爭遺產迄今仍未分 割，且兩造就系爭遺產並未另訂契約，亦無不得分割之情形 ，又兩造為戊ＯＯ之法定繼承人，應繼分比例各為4分之1，惟 因兩造尚未就系爭遺產之分割達成協議，故依法訴請裁判分 割遺產，理由如下： 　⒈戊ＯＯ已於112年7月10日辭世，故本件繼承事實發生，而戊ＯＯ 之配偶己ＯＯ、次女庚ＯＯ（未婚無子嗣）業於本件繼承事實發 生前，分別於68年12月6日、50年6月3日離世，故均非戊ＯＯ 之法定繼承人。 　⒉戊ＯＯ之現有法定繼承人為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ共4人 ，其應繼分各為4分之1。 　⒊關於土地、建物部分，均依照全體繼承人之應繼分比例予以 分割為分別共有。活儲帳戶存款及租金收益部分部分，均依 照全體繼承人之應繼分比例，各自取得分得數額之款項。另 丁ＯＯ如有租金收益部分，則依民法第179條不當得利請求返 還。 　㈢並聲明： 　⒈確認兩造之被繼承人戊ＯＯ於101年1月9日所立之公證遺囑無效 。 　⒉丁ＯＯ應將於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。 　⒊兩造應就戊ＯＯ所遺之遺產，辦理公同共有之繼承登記。 　⒋兩造就戊ＯＯ所遺之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方 式予以分割。 二、被告則以： 　㈠原告請求確認系爭遺囑無效及塗銷繼承登記均無理由，說明 如下： 　⒈戊ＯＯ於100年間並無中度失智之情形，其於101年間腦聰目明 ，不論記憶、智力及身體狀況均正常，且在日常生活、財務 狀況、法律行為均能明瞭其意義，能自主且完整為意思表達 及口語陳述，並受意思表示，故原告主張並無依據。 　⒉此從戊ＯＯ曾於101年6月間將其名下所有坐落臺中市○○區○○段0 000號地號土地分別贈與原告及被告丙ＯＯ2人，嗣後於107年 間分割為1469、1469-1地號土地，1469地號土地出售與訴外 人張先生，而原告仍持有1469-1地號土地，足證原告對於戊 ＯＯ贈與1469地號土地之行為能力毫不質疑，卻誣指戊ＯＯ於10 1年1月間為中度失智，主張顯非可採。 　⒊戊ＯＯ早已認識見證人陳Ｏ忍及其妹陳Ｏ懃，蓋2人均為代書，後 續101年6月間戊ＯＯ土地贈與過戶給原告及被告丙ＯＯ2人亦為 陳Ｏ忍代書所辦理。 　⒋依據原告前與被告於105年1月17日簽訂協議書地2條，足證原 告早已知悉戊ＯＯ預立遺囑之事，且於105年間亦未爭執戊ＯＯ 作成系爭遺囑之意思能力及有效性。 　⒌依此，系爭遺囑並無無效之情事，則原告請求塗銷丁ＯＯ所為 之遺囑繼承登記，並無理由。 　㈡原告主張訴之聲明第3項及第4項部分，被告均不同意，說明 如下： 　⒈公同共有之繼承登記，依土地登記規則第120條規定，繼承人 任一人均得辦理，並無起訴之必要。 　⒉系爭遺囑之5筆土地應依遺囑之意思由丁ＯＯ單獨取得，不須列 入遺產分配。此外，租金收益均屬丁ＯＯ所有，均不需列入遺 產分配。就附表一所示之遺產建議依兩造協議書上分配等語 。 　㈢並聲明：原告之訴均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依 民事訴訟法第355條推定為真正。查系爭遺囑係公證人陳Ｏ仁 於101年1月9日依民法第1191條、第1198條及公證法第2條第 1項、第75條第1項、第79條第1項及第84條第1項等規定所作 成之事實，有該經公證之系爭遺囑為憑（見本院卷第39頁至 45頁），依上開說明，遺囑自應推定為真正。原告主張立遺 囑人戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見、見證人非由戊ＯＯ事先指定且從不相識等 不符合公證遺囑之要件、以及系爭遺囑無錄音及錄影應有瑕 疵等情，為被告所否認。經查： 　⒈系爭遺囑係經民間公證人陳勇仁於101年1月9日以公證書作成 ，且於「公證之本旨及依據法條」欄位載明：「請求人提出 如附件之公證遺囑請求公證並經到場人於公證書上簽名或蓋 章承認該遺囑依法成立核與公證法第2條第1項及民法第1191 條規定應予公證。」等語，有前開公證書及附件系爭遺囑存 卷可考（見本院卷第39至45頁）。依公證法第36條、民事訴 訟法第355條規定，應推定為真正。至於原告質疑系爭遺囑 無錄音及錄影而應有瑕疵等情，惟錄音、錄影並非公證遺囑 之法定要件，公證人依法並無全程錄音或錄影之義務，原告 以此為由，主張系爭遺囑無效，顯屬無據。 　⒉另證人即見證人陳Ｏ忍於本院審理時具結證述：我的職業是代 書，因為戊ＯＯ來辦過土地業務的案件而認識，我跟戊ＯＯ建議 立遺囑可以節稅，並說明見證人不能找自己的子女，戊ＯＯ向 我詢問如果找我當見證人的話可以嗎，我說可以擔任她的見 證人；系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ自己陳述，並由公證人 去擬稿的，當時公證人與戊ＯＯ的對話，戊ＯＯ都能完整的表達 ，意識也很清楚，否則公證人也不敢公證等語。又證人即見 證人陳Ｏ懃於本院審理時具結證述：這個案件是陳Ｏ忍接洽的 ，我與陳Ｏ忍是一起到陳Ｏ仁公證人處，公證時我有在場，戊 ＯＯ要立遺囑給繼承人，是戊ＯＯ自行跟公證人陳Ｏ仁說，遺囑 內財產的分配都是由戊ＯＯ跟陳Ｏ仁確認，並由陳Ｏ仁代筆寫的 ；我在現場看戊ＯＯ的行為能力是可以的，所以意識是清楚的 ，就戊ＯＯ當時的意識部分，陳勇仁應該是清楚的等語。 　⒊再參酌證人即公證人陳Ｏ仁於本院審理時具結證述：在進行公 證遺囑前，通常情況下會先核對立遺囑人年籍有無錯誤，接 著立遺囑人自己口述要來辦理什麼業務，如遺囑公證，就照 遺囑內容陳述，如果立遺囑人意識有問題的話，就無法表達 這些；在立遺囑人意識不清、不具有行為能力的情況，我不 會幫立遺囑人作成公證書；系爭遺囑內容是我負責寫的，通 常都是當事人與見證人到事務所，說要求辦什麼，確認沒有 問題才會寫，這件是戊ＯＯ告訴我要寫這些內容，確認有無違 反公證遺囑的要件，才會將遺囑內容寫上去，寫遺囑過程中 ，立遺囑人與見證人均共同參與等語。 　⒋綜合上開證人所述，足認戊ＯＯ於立遺囑時意識清楚，且無欠 缺行為能力之情形，就系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ向公證 人為完整的表達及陳述；況公證人陳Ｏ仁為具有一定法律專 業之民間公證人，國家對其執行公證業務亦設有相當之規範 （如公證法、民間公證人監督辦法、民間公證人懲戒程序規 則），其與兩造復無何利害關係，當無甘犯偽證刑責而為虛 偽陳述之理，則在無其他事證證明原告上開主張之情況下， 應認系爭公證遺囑已踐行公證遺囑之法定程序。 　⒌原告雖提出戊ＯＯ自101年2月15日起在澄清醫院中港分院病例 資料，於101年2月15日至同年7月18日病歷資料記載略以： 未提及腦梗塞之腦栓塞症、基底神經節之其他退化性疾病等 症狀、於同年8月15日至102年7月15日記載略以：未提及腦 梗塞之腦栓塞症、併有神經疾病表徵之第二型等症狀、嗣於 102年8月1日至同年12月25日則記載略以：伴有腦梗塞之腦 動脈阻塞、併有神經疾病表徵之第二型等症狀；以及於102 年8月23日之心理治療記錄內容略以：患者有記憶退化的狀 況，遺忘部分熟悉的事物…說話讓人有不知所云的感覺…現會 不記得吃飯了沒有，也會忘記有沒有洗澡…辨別事務異同與 判斷事情能力有障礙…溝通時理解能力差等情，此有澄清綜 合醫院中港分院病例資料及心理治療記錄存卷可按。是以， 觀察戊ＯＯ於102年8月1日之病歷及同年月23日之心理治療記 錄，可知戊ＯＯ患有伴有腦梗塞之腦動脈阻塞症狀以及產生記 憶退化、判斷能力障礙等情形之時間點為102年8月1日之後 ，然而戊ＯＯ立系爭遺囑之時間為101年1月9日，故依原告所 提前述事證，尚未足據以認定戊ＯＯ於系爭遺囑作成時，有何 原告所指系爭遺囑內容不符戊ＯＯ之真意之情事。是以，原告 主張戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見等情，亦難遽採為真。 　⒍按民法第1191條第1項所定應由遺囑人指定2人以上見證人， 旨在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意 。「由遺囑人指定二人以上之見證人」之規定，非必然需由 遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為聯繫願為見證 人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無不可，蓋遺囑人 既能就見證人之人選為同意與否之表示，實則與「由遺囑人 指定」並無不同（臺灣高等法院110年度重家上字第60號、1 09年度家上字第291號、108年度家上字第229號判決參照） 。參酌上開證人陳Ｏ忍、陳Ｏ懃所述，可知見證人陳Ｏ忍係由 戊ＯＯ親自指定，雖見證人陳Ｏ懃並非係由戊ＯＯ親自尋覓、聯 繫，惟係經戊ＯＯ同意而由陳Ｏ忍代為聯繫同一事務所之同事 ，前往辦理公證事宜，依據前揭說明，仍可認應符合由戊ＯＯ 指定陳Ｏ忍、陳Ｏ懃擔任見證人之要件。從而，原告主張上開 見證人並非由戊ＯＯ所指定等語，洵無足採。 　⒎準此，系爭遺囑並無原告所指之無效情形，而查系爭遺囑並 無不合民法第1191條第1項法定要件而無效之情形，是原告 主張系爭遺囑無效，請求確認戊ＯＯ於101年1月9日所立之系 爭遺囑無效及請求被告丁ＯＯ於112年12月22日所為之遺囑繼 承登記予以塗銷，即無理由，均應予駁回。 　㈡原告請求被告辦理繼承登記部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該 公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法 第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產 之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼 承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公 同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動 產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉查本件原告雖主張兩造應就被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產辦理公 同共有之繼承登記等語，然於原告起訴後將附表一編號1至5 號之不動產均已辦理繼承登記完畢，此有土地登記第3類謄 本及建物登記第3類謄本等件存卷可按（見本院卷第215至23 4頁），是原告並無訴請其他繼承人辦理或共同辦理繼承登 記之權利保護必要，均應予駁回。 　㈢原告請求分割被繼承人戊ＯＯ遺產部分： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴.直系血親卑 親屬。⑵.父母。⑶.兄弟姊妹。⑷.祖父母。同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定 或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。經查，被繼承人戊ＯＯ於112年7月10日死亡，兩造均為 戊ＯＯ之子女，是兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，應繼分 如附表二所示等事實，業據原告提出戊ＯＯ死亡證明書影本、 兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件為證存卷可按（見本院卷 第21頁、25至30頁），且為兩造所不爭執，故此部分事實， 堪以認定。 　⒉被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍： 　⑴原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產， 為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院卷第37頁、215至2 34頁），亦堪信屬實。 　⑵至於原告主張臺中市大雅區自立段（下稱自立段）1550-5、1 550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地及其租金收益部分 ，經查系爭遺囑業經認定有效已如上述，依該遺囑內容自立 段1551、1551之1及1550之5，待立遺囑人戊ＯＯ將來過世後， 係由被告丁ＯＯ繼承取得；嗣於105年11月17日，自立段1550- 5及1551分別「逕為分割」出1550-12及1551-2，後於112年7 月10日戊ＯＯ死亡，被告丁ＯＯ於同年12月18日辦理繼承登記， 此有系爭遺囑、自立段1550-12、1551-2地號土地登記第1類 謄本、臺中市雅潭地政事務所113年3月1日雅地一字第11300 01743號函所附遺囑繼承登記申請書檔案影本各1份存卷可參 （見本院卷第43至45頁、第91頁、123頁、第141至160頁） ，可知自立段1550-5、1550-12、1551、1551-1、1551-2地 號土地均係屬被告丁ＯＯ所有，故無論該5筆土地或出租該5筆 土地所收取之租金，均非屬戊ＯＯ所有，而不列入本件遺產範 圍。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。 　⒊本件兩造就被繼承人戊ＯＯ之遺產無法協議分割，而附表一所 示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不 分割遺產之協議，或被繼承人戊ＯＯ有以遺囑禁止遺產之分割 或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開 法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產 ，自屬有據。 　⒋次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有 土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當 事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字 第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定： 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言 之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度 台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。 　⒌本院審酌兩造公同共有如附表一編號1至5號所示之遺產性質 、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭遺產按兩造間如 附表二所示比例分割為分別共有後，兩造對於所分得之部分 均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造並無不利益情形 ，且均亦有利於兩造各自行使權利，認應由兩造各依如附表 一分割方法欄所示之方式予以分割為公平適當。至於附表一 編號6至8號之存款，則依兩造之應繼分比例予以分割，各自 取得分得數額之款項，應屬公允，爰判決如主文第1項所示 。 　⒍末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，故由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟 費用，爰諭知如主文第3項所示。 四、就原告聲請將系爭遺囑送請筆跡鑑定，以資證明系爭遺囑上 立遺囑人之簽名確係由戊ＯＯ所簽名，惟此待證事實業經上開 證人陳淑忍、陳譓懃及陳勇仁證述明確，核無調查之必要， 爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一 論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一 編號 種類 遺產項目 權利範圍或價值（若有孳息，含孳息） 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 5 房屋 臺中市○○區○○段000○號即同區中清路2段1128巷16號建物。 全部 6 存款 第一銀行大雅分行活期儲蓄存款 72元 7 存款 臺灣中小企業銀行大雅分行活期儲蓄存款 6821元 8 存款 臺中市大雅區農會信用部活期存款 823775元 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-25-20250312-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第89號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張錦祝 選任辯護人 曾信嘉律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第706號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第9229號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據， 不足以證明被告張錦祝（以下簡稱被告）確有檢察官所起訴 之偽造文書等犯行，因而諭知無罪，核無違誤，應予維持， 並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於起訴書所載(一)至(十一)之時間、地點，以在取款 　　條、匯款申請書上，蓋印告訴人楊00（以下簡稱告訴人） 　　印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內 　　之款項之事實，為被告所不爭執，並有告訴人之遠東商業銀 　　行帳號00000000000000號帳戶活期存款往來明細查詢、遠東 　　商業銀行113年3月4日遠銀詢字第1130000508號函覆及檢附 　　之「楊00帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢 　　彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條 　　、交易傳票影本等資料」在卷可稽，此部分事實首堪認定。 （二）被告雖辯稱領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)之款項，並 　　轉帳至黃惠玲帳戶，係替告訴人償還借款，告訴人知悉並有 　　授權等語。然依告訴人於偵查、原審審理證述：伊與被告是 　　前夫妻，於108年間離婚，102至106年間伊都住在大陸，約 　　1年回來臺灣1至2次，遠銀帳戶是伊個人帳戶，並沒有用在 　　家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣 　　家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被 　　動用，伊在大陸有一間國泰鞋材廠公司，但帳戶都是由被告 　　負責，被告要動支大陸或臺灣公司款項不需要伊特別授權， 　　但不包括伊私人帳戶，伊與黃惠玲並沒有借貸關係，所以也 　　不知道被告領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)的金額是要還 　　錢給黃惠玲，被告要領款前也都沒有跟伊告知等語。是依告 　　訴人之證述可知，被告在領取起訴書所載(三)(四)(六)(十) 　　款項並進而轉帳前，並沒有告知告訴人，且被告亦無法提供 　　告訴人有事前授權其提款之相關證據，原審逕認被告有獲得 　　告訴人之授權而提領、轉帳，稍嫌速斷。又證人黃惠玲於原 　　審審理中證稱：伊與告訴人有借貸關係，告訴人借的錢都是 由被告跟伊對帳，被告提領新臺幣（下同）45萬9,000元轉 　匯至伊帳戶部分，伊不記得是誰跟伊借款，只記得由被告 跟伊結算；被告匯款50萬0,553元部分，伊只記得是借人民 幣10萬元，剩下7,000多元人民幣是貨款，不記得是誰跟伊 借款，伊無法提出借款證據；被告匯款至伊帳戶11萬7,780 元部分，告訴人當時借款有寫借據，借款是借人民幣，伊跟 被告對完帳後由被告匯款至伊台灣銀行帳戶；被告匯款至伊 帳戶9萬4,600元部分，記得是由告訴人到伊工廠借人民幣現 金，伊跟被告對帳後，被告匯款至伊臺灣銀行帳戶等語。是 依證人證述，雖證稱被告匯款至其帳戶款項為返還借款、貨 款，但無法提出相關借款證據，亦無法提出係由告訴人親自 借款之證據，且就算告訴人確實有向黃惠玲借款，對帳部分 告訴人都未經手，且被告亦無法提出有與告訴人討論要以告 訴人遠銀帳戶償還借款之相關證據，自不能僅以證人黃惠玲 稱有借款之情，就回推告訴人有事前授權被告使用其遠銀帳 戶償還借款之事實，原審以此認定告訴人有授權之情，顯有 論理之瑕疵。 （三）另就起訴書所載(一)至(二)、(五)、(七)至(九)、(十一) 　　款項部分，被告辯稱係為家用而提領等語。經查，告訴人於 　　前開證述已證稱，並沒有授權被告使用其私人帳戶支付家庭 　　支出，且依被告於偵查中所提出遠銀帳戶存摺翻拍明細，10 　　2年至106年間，被告提領之金額剛好就為起訴書所載(一) 　　至(二)、（五)、(七)至(九)、(十一)款項，若告訴人確實 　　有授權被告使用其遠銀帳戶支付家庭支出，為何在被告與告 　　訴人108年離婚前，僅有上開款項之家庭支出，為何104年至 　　105年間均沒有以告訴人私人帳戶支付家庭支出之相關明細 　　。又原審以證人楊梓伶審理證述，認被告有動用公司帳戶及 　　告訴人私人帳戶支付家用支出之權限，但細究證人楊梓伶之 　　證詞，僅可證明有關家庭支出都是向被告請領，由被告支配 　　，但並不知悉被告使用何帳戶支付家庭支出，亦不知悉被告 　　與告訴人間就家庭支出有何約定，是不得因證人楊梓伶證述 　　，就可推認被告確實有經過告訴人之授權，動用告訴人遠銀 　　帳戶款項支付家庭支出之事實，原審率認被告無罪，顯屬有 　　誤。 (四)綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 　　344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原審此部分之判 決撤銷，更為適當合法之判決。 三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴所 指，分敘如下： (一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號刑事判例意旨參照）、現行刑事訴訟法並 無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公 訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被 告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴 追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄 弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、 陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查 其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔 保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決參照）。 (二)依證人黃惠玲於原審之證述可知，其就每一筆轉匯款項均有 依其印象所及而為陳述，且其明確證述，102年時告訴人之 　　國泰鞋材廠有管理帳務的問題，其款項都是找被告處理，而 被告跟其對帳後是用匯款方式，且因為大陸沒有資金，所以 才會匯新臺幣給其，都是從告訴人的帳戶轉匯，且當時借據 是返還給告訴人等語（見原審卷第104至113頁），核與一般 借款後於返還借款時，均會將借據返還之常情相符，況告訴 人於原審係證稱「不記得有沒有跟黃惠玲調過錢」（原審卷 第87至103頁），並非明確證述其從未跟黃惠玲調過錢，自 未能以證人黃玲無法提出借據，即認其證述不可採。且起訴 意旨（三）、（四)、(六)、(十)均是由告訴人的帳戶匯款 到黃惠玲的帳戶，這四筆款項之金額合計高達116萬8893元 ，證人黃惠玲與告訴人及被告均是朋友關係，亦無任何仇怨 ，其所為證述亦係經具結以擔保其憑信性，其自無作偽證以 使自己身陷囹圄而為有利被告之必要，其所為證述亦與被告 所辯大致相符，自足採信。 (三)檢察官於本院提出告訴人所稱被告幫長伸公司代買和代付運 費明細，欲證明被告匯款予黃惠玲之款項，係被告向黃惠玲 借款替長伸公司購買材料及運費的錢，與鞋廠或公司無關， 而長伸公司事後竟將該款項流向楊仁豪在慶豐商銀（自112 年12月後由遠東商銀接管）的帳戶，並聲請傳喚長伸公司負 責人邱昇准及調取楊仁豪在遠東商銀自100年1月至101年12 月止之存款明細。而查，證人邱昇准於本院具結證稱：我認 識告訴人及被告，是生意上往來的關係，他們是龍成（應係 盛）行，我賣它印刷材料，主要接觸對象是楊00比較多，請 款是跟會計江小姐請，有透過他們在大陸的國泰（鞋廠）去 跟大陸廠商買材料，時間大概是20多年前，代買材料的時間 大概是1年，而101、102年間是買一些明室片，金額不多 　　，匯款是由我或太太徐曉慧匯，（本院141頁）匯給楊仁豪 　　的5萬多元，應該是明室片吧，而由國泰（鞋廠）代買的貨 品我們也都有拿到。而在接觸跟大陸買材料的這事件，是由 我們公司的小姐在處理，她把採購單傳真過去給他們，至於 是誰處理的，我不知道，如果大陸那邊願意月結就月結，不 然的話我們就會先匯款，但是是匯到那一個帳戶我不知道， 而國泰（鞋廠）跟大陸廠商那邊也是有生意往來，我不認識 黃惠玲等語（本院卷第181至204頁）。故由證人邱昇准的證 詞可知，國泰鞋廠的確是有替長伸公司向大陸廠商採購後之 代收代付款項，而長伸公司事後亦確有收悉大陸廠商的貨品 ，至於國泰鞋廠代付之款項何來，證人邱昇准並不知悉，其 亦不認識證人黃惠玲。再依楊仁豪所申設遠東商銀帳戶自10 0年1月1日至101年12月31日止之存款明細（參本院卷第149 至152頁）可知，備註欄註明由徐曉慧或邱昇准存入該帳戶 的時間及金額如下：100年7月28日匯款轉15萬元、100年9月 15日匯款轉10萬元、100年9月29日匯款轉10萬元、100年10 月25日匯款轉15萬元、100年11月25日匯款轉8萬元、101年3 月13日匯款轉10萬元、101年3月26日匯款轉10萬元、101年7 月6日匯款轉5萬元、101年7月24日匯款轉6萬元、101年9月1 7日匯款轉6萬元，合計共95萬元，而依被告上開於起訴書（ 三）（四）（六）（十）自告訴人遠銀帳戶匯款予黃惠玲之 時間及款項，則分別係102年1月25日匯45萬5900元、102年1 月28日匯50萬0553元、102年1月30日匯11萬7780元、102年3 月12日匯9萬4600元，即時間係102年1月至3月間，金額則共 計116萬8833元，時間上有差距，金額亦不相符，另依 　　告訴人所提出之流水帳影本，亦無法看出何款項與本案有何 關聯，何況證人黃惠玲於原審已明確證稱，公訴意旨（六） 、（十）部分，告訴人均有寫借據，告訴人怎麼會不知道有 借款，另公訴意旨（三）部分，告訴人還打電話給黃惠玲詢 問是否有收到還款，顯然告訴人應知確有向黃惠玲借款情事 ，況告訴人於本院亦陳稱：在大陸的國泰鞋廠及在臺灣的龍 盛公司，是我們夫妻一起負責的。帳是被告管的，我是管業 務，而家裡的開銷也是被告在管的，我們是小公司，也是個 人公司，所以家裡的帳跟公司的帳是混在一起，公司賺的錢 ，由被告直接拿來家用，而如果在大陸的國泰鞋廠或臺灣的 龍盛公司借錢，一般來講，財務都是被告在管理，我沒有參 與、如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理等語 ，則關於不論是大陸國泰鞋廠、臺灣龍盛公司及家用開支之 財務部分，既均是由被告在處理，甚且大陸公司資金有缺口 的話，也是被告在處理，則告訴人又何以明確知悉如上。從 而告訴人徒憑其指訴，即認被告涉有本案犯行，自不足採。 (四)另依證人楊梓伶之證述，可知其從小因告訴人及被告常去大 陸，故是由祖父母來家裡住，照顧渠等兄弟姐妹4人，而其 　　祖父母的生活費是被告支付，有時候是被告給，有時候是祖 母到被告的龍盛印刷公司向會計拿。而102年時，家用則是 被告支付，用什麼帳戶支領家用其不清楚，只知道需要費用 時就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被 告在掌握的。而家用的支出，其有印象是從告訴人遠東銀行 的帳戶支出過，其有看過等語（見原審卷第113至120頁）。 　　證人楊梓伶是告訴人及被告之女，其以自身經歷證述被告有 　　支付家用開銷，且有看過是從告訴人之遠銀帳戶支出，所證 　　自堪採信。況告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後 家裡及公司的費用都是由被告負責處理，基於夫妻間之信任 關係，告訴人把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處 理，亦屬常情。而被告基於如此之授權來處理相關帳務，即 便有混用家用、公司之開銷，亦難認有何偽造文書之犯意。 (五)再者，告訴人既陳稱，其於102年至106年間都住在大陸，約 　　1年回來臺灣1至2次，每次回來10天左右，而遠銀帳戶是其 個人帳戶，並沒有用在家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存 摺、提款卡都放在臺灣家裡，伊直到112年12月回臺灣才知 道遠銀帳戶內款項有被動用等語。故告訴人於102年至106年 間，每年均有回來臺灣1至2次，且每次回來亦有10天左右， 　　顯見被告於此段期間內，並非未回到臺灣家裡，且亦有充裕 的時間待在家裡瞭解家裡的經濟情況。而其遠銀帳戶的存摺 、提款卡既然都放在臺灣家裡，則其自有機會親自檢視其遠 銀帳戶的存款、存摺，以及家用開銷情形，對於期間有上開 各筆款項之提領、轉帳，自難諉為不知，且其若果真無意授 權被告使用其帳戶付款，又何以不將其原留印鑑章或存摺分 開並自行保管，反將其印鑑章及存摺一併留在家裡而便於被 告使用？尤其告訴人與被告係於108年1月14日即離婚，雙方 於離婚時自會對所有的財產有所討論、分配，惟告訴人竟稱 係離婚近5年後之112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有 被動用並提出本件告訴，此顯與常情有違。 四、綜上，原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無不合。檢察官 上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官林 蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 12　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不 服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上訴-89-20250312-1

台抗
最高法院

請求分割遺產聲請停止訴訟程序

最高法院民事裁定 114年度台抗字第85號 再 抗告 人 林郁妡 訴訟代理人 張柏山律師 上列再抗告人因與相對人張淑貞等間請求分割遺產事件，聲請停 止訴訟程序，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院臺中分 院裁定（113年度家抗字第41號），提起再抗告，本院裁定如下 ： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、本件再抗告人以兩造之被繼承人林健德已於民國109年2月5 日死亡，而提起本案訴訟，請求分割林健德之遺產；另以相 對人趁林健德於105年1月8日中風昏迷後，偽造林健德名義 委託書申領其印鑑證明，再於同年6月27日以贈與為原因移 轉登記林健德所有土地所有權應有部分各1/2予相對人張淑 貞、林嘉奕，張淑貞並於同年1月15日將林健德所有汽車（ 下稱系爭汽車）過戶登記至張淑貞名下，再於111年4月19日 將之出賣予訴外人賴柏憲，及多次盜領林健德之銀行存款為 由，向臺灣臺中地方檢察署對相對人提出刑事告訴（下稱系 爭刑案），並以本案訴訟合於民事訴訟法第183條規定，聲 請停止本案訴訟程序。經臺灣臺中地方法院裁定停止訴訟程 序（下稱第一審裁定）後，相對人不服，提起抗告。原法院 以：再抗告人於系爭刑案指訴相對人之犯罪事實，並非本案 訴訟中所涉犯，雖張淑貞於本案訴訟繫屬後始處分出售系爭 汽車，惟張淑貞將系爭汽車登記至自己名下時，所涉犯偽造 文書或侵占罪嫌之犯罪已經完成，之後處分出售系爭汽車之 行為，係出售自己犯罪所得之物，無另論贓物罪責之餘地， 況民事法院得自為調查審判，不受刑事判決（或檢察官偵查 結果）認定事實之拘束，無於刑事訴訟程序終結前停止本案 訴訟程序之必要，因而廢棄第一審裁定。 二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。 且依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件亦準用上開規定 。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫 屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之 裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而 言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、 證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌。又民事法院就兩造 所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑 事法院認定事實之拘束。原裁定認再抗告人指訴相對人涉犯 上開犯嫌，本可由民事法院於本案訴訟中自為調查審理，不 受系爭刑案認定事實之拘束，故無於系爭刑案終結前停止本 案訴訟程序之必要，因而廢棄第一審裁定，適用法規經核並 無違誤。再抗告意旨，猶以張淑貞所為系爭汽車過戶登記不 生汽車所有權移轉效力，其偽造文書犯行與盜賣系爭汽車而 侵吞價款之行為係個別犯意云云，指摘原裁定適用法規顯有 錯誤，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民 事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-85-20250312-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.