Know99判決書

搜尋結果：傅中樂

共找到 165 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第818號上訴人宋榮貴上列上訴人因與被上訴人華南商業銀行股份有限公司間清償借款事件，對於中華民國113年8月9日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第117號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾參萬陸仟壹佰捌拾玖元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，同法第77條之1第1項、第5項亦有明文。二、查，上訴人就原判決對其不利部分，提起上訴，卻未繳納第二審裁判費，雖聲請訴訟救助，惟業經本院於113年12月9 　　日以113年度聲字第468號裁定駁回。又本件上訴訴訟標的價額業經原審於民國113年10月19日以113年度重訴字第117號裁定核定為新臺幣（下同）906萬6716元確定，有裁定可稽（本院卷第33至37頁），依上開說明，本件應徵第二審裁判費13萬6189元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內如數補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-10

TPHV-113-重上-818-20241210-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第468號聲請人宋榮貴上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間清償借款事件（本院113年度重上字第818號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。二、聲請意旨略以：伊提起上訴，因無資力支出第二審裁判費，復遭債權人聲請強制執行，缺乏向銀行貸款之經濟信用，且相對人迄未提出伊簽署之保證契約，本件上訴非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人就其主張固提出臺灣銀行民國113年10月員工薪資單、113年8月、9月之華南銀行聯行往來收入傳票、113年 2月22日起至113年9月19日止之玉山銀行存摺內頁釋明（本院卷第15至25頁）。惟聲請人113年10月薪資新臺幣（下同）4萬6336元，扣除債權人聲請法院強制執行其每月薪資約1 /3後，尚有餘額，聲請人亦能按月攤還其積欠華南銀行、玉山銀行之借款本息。況聲請人在原審委任律師擔任訴訟代理人，有委任狀可參（原審卷第452頁），提起本件上訴指定送達代收人之地址，與上開律師事務所相同（見本院卷第5 頁），可徵聲請人尚有相當資力，依上開說明，其所為訴訟救助之聲請，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-09

TPHV-113-聲-468-20241209-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第464號聲請人 RIKI ADI SETYA BUDI 訴訟代理人林慶皇律師上列聲請人因與相對人王炳昌間損害賠償事件（本院113年度上字第1230號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。二、查，聲請人以其為印尼籍勞工，在台收入微薄、生活困頓，無資力支出第二審裁判費，已向財團法人法律扶助基金會新竹分會（下稱法扶新竹分會）申請法律扶助獲准等情，業據其提出法扶新竹分會准予扶助證明書、專用委任狀以資釋明（本院卷第7、9頁)，核其所請於法尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-05

TPHV-113-聲-464-20241205-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第321號上訴人楊仁宏訴訟代理人林君鴻律師上訴人郭淑賢訴訟代理人郭天賜被上訴人吳姿儀訴訟代理人陳聰明被上訴人郭建華上列當事人間請求拆屋還地等事件，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月25日下午3時30分在本院第3法庭行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳冠璇

2024-12-04

TPHV-113-重上-321-20241204-1

抗

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1375號抗告人武宸廣上列抗告人因與相對人陳蓮嬌（歿）間給付工程款事件，對於中華民國113年10月14日臺灣士林地方法院113年度建字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第348號、112年度台抗字第838 號、112年度台抗字第607號、112年度台抗字第528號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：伊於起訴時，並不知相對人已死亡，且有表明相對人現住居地址不明，屆時査詢相關資料再為更正等語，原法院自行調閱相對人戶籍資料後，未命伊補正改以相對人之繼承人為當事人，逕以裁定駁回起訴，有違民事訴訟法第249條第1項但書規定等情。爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄，發回原法院。　三、經查：　㈠抗告人於民國113年9月10日民事起訴狀列相對人為被告，惟相對人於起訴前之112年5月13日已死亡，有戶籍資料、除戶資料在卷可稽（見原裁定卷第74、76頁），足見相對人於起訴前已死亡，無權利能力，欠缺訴訟上之當事人能力，依上開說明，抗告人對無當事人能力之相對人提起訴訟，訴訟要件顯有欠缺且無從命補正，原裁定駁回起訴，於法並無違誤。　㈡抗告人雖主張其於起訴狀記載臺北市○○區○○街00巷0弄0號4樓為相對人住所，但有表明「現住居地址不明」，屆時查詢實際住居地址後再為更正，足徵其並不知相對人已死亡之事實，並聲請調閱資料再更正送達地址，應有民事訴訟法第249 條第1項但書可補正情形存在云云。按民事訴訟法第116條第 1款規定當事人書狀應記載住居所，若有不明之處，固屬民事訴訟法第249條第1項但書命補正事項，此與抗告人將無當事人能力之已死亡相對人列為被告，核屬無從補正事項，兩者並不相同。是抗告人上開所辯，並無可採。至抗告人所提本院113年度抗字第476號、第740號裁定所為個案論斷，與本件事實不同，本件並不受拘束，附此敘明。四、綜上所述，原裁定以抗告人將已死亡之相對人列為被告，因無從命補正，駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-04

TPHV-113-抗-1375-20241204-1

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第478號上訴人羅慶輝訴訟代理人張耕豪律師被上訴人王文政訴訟代理人魏辰州律師被上訴人吳凡萱上列當事人間請求塗銷抵押權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第425號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部聲明不服，提起上訴，嗣一部撤回關於確認被上訴人王文政（下稱姓名）持有被上訴人吳凡萱（下稱姓名）於民國107年7月17日簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）之票款請求權不存在部分（本院卷第144、161、 244、348頁），下不贅述。二、吳凡萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊所有如附表二所示土地（下稱系爭土地）固於民國107年7月19日登記如附表二所示最高限額新臺幣（下同）432萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予王文政。惟系爭抵押權僅擔保吳凡萱於107年7月19日向王文政之借款360萬元債務，並未擔保吳凡萱或伊對王文政之票款、利息、違約金、連帶保證等債務，伊與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，應予塗銷。又系爭抵押權登記後，王文政未交付借款360萬元，或僅交付借款100萬元予吳凡萱，系爭抵押權已屆債權確定日而轉為普通抵押權，擔保債權全部不存在應予塗銷，或於 100萬元之範圍內存在等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段等規定，求為命：㈠確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈡王文政應將系爭抵押權塗銷之判決。二、被上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠王文政：吳凡萱自106年11月22日起陸續向伊借款，伊先後指示其子王龍偉、王龍祥於附表三編號1至11所示日期將借款匯入吳凡萱指定帳戶內，吳凡萱僅部分清償，尚積欠借款26 0萬元。嗣吳凡萱欲再度借款，並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權及擔任連帶保證人，兩造遂合意以吳凡萱之前積欠借款260萬元及再次借款100萬元，合計360萬元為借款金額，約定清償日為108年2月28日，由上訴人擔任連帶保證人等，並簽立借據（下稱系爭借據），復合意由上訴人提供系爭土地登記系爭抵押權擔保伊對吳凡萱與上訴人最高限額432萬元之債權，吳凡萱另於107年7月17日簽發交付系爭本票予伊以為擔保，伊除已交付吳凡萱之前借款260萬元外，已於107年7月19日、20日依吳凡萱指示交付如附表三編號 12、13所示借款100萬元，吳凡萱及上訴人迄未清償，上訴人以系爭抵押權登記無效及擔保債權不存在云云，請求伊塗銷系爭抵押權登記，為無理由等語，資為抗辯。　㈡吳凡萱未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述則以：對上訴人之請求，無意見等語。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴後，撤回一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈢王文政應將系爭抵押權登記予以塗銷。王文政之答辯聲明：上訴駁回。吳凡萱則對上訴人之請求無意見。四、查，吳凡萱於107年7月17日將簽發系爭本票交付王文政，兩造有簽立借款人為吳凡萱、上訴人為連帶保證人之系爭借據，上訴人所有系爭土地於107年7月19日登記系爭抵押權，王文政及其子王龍偉、王龍祥有辦理如附表三所示匯款等情，為兩造所不爭執（本院卷第166至168、190頁)，並有系爭本票、系爭借據、匯款申請書、匯款委託書、匯款憑證、無摺存款送款單及宜蘭縣羅東地政事務所檢送系爭抵押權設定登記資料在卷可稽（原審卷第123至135、137、139頁，本院卷第123至136頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第168、169、190頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922 號判例參照）。上訴人聲明確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人及吳凡萱之債權432萬元不存在，因王文政抗辯系爭抵押權擔保之債權全部存在，吳凡萱雖未否認上訴人之主張，惟上訴人主張吳凡萱於原審陳述其有向王文政借款100萬元，依上開說明，上訴人對王文政、吳凡萱提起上開確認之訴，有確認利益。　㈡上訴人主張其與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未交付借款360萬元或僅交付其中100萬元予吳凡萱云云，為王文政否認。經查：　1.吳凡萱於原審當事人訊問程序時證述：伊大約自106年開始，去王文政住家借款，王文政會叫他的小孩下來商量，他們有跟伊拿帳號，然後就把錢匯給伊，前後大概借了600多萬元，伊有收到如附表三編號1至13所示之匯款，這些都是伊向王文政所借，是他的兩個小孩匯給伊的，伊至少有清償30 0萬元。當初伊簽立系爭借據，是因有新的資金需求，以上訴人所有系爭土地為擔保，王家就願意再借款，伊是向王文政借款360萬元，印象中王文政是交付100萬元，與360萬元借款有關的匯款就是附表三編號12、13兩筆等語（原審卷第 174至180頁）。證人即王文政之子王龍祥在原審證述：吳凡萱大約自106年底開始向王文政借款，王文政指示伊與哥哥王龍偉協助匯款，約定借款利息為年息20％，107年中旬，吳凡萱稱之前借款暫時無法全部清償，但想再借款100萬元，王文政一開始不同意再借，吳凡萱過幾天說上訴人有土地可以設定抵押，王文政與上訴人、吳凡萱碰面結算吳凡萱之前借款尚有260萬元未清償，吳凡萱要再借100萬元，並討論要以系爭土地設定抵押權擔保尚未清償260萬元借款及本次100 萬元新借款，談妥後，王文政指示伊與上訴人、吳凡萱前往看系爭土地，確認有借貸價值後，3人才前往吳凡萱指定的代書事務所辦理抵押權設定，代書費是吳凡萱支付，並請代書擬稿辦理系爭抵押權設定契約書及系爭借據，系爭本票及系爭借據都是在代書事務所當場確認後簽立等語（原審卷第 239至244頁）。可知吳凡萱於107年7月以前，已收受王文政交付如附表三編號1至11所示合計535萬6000元之借款，吳凡萱自陳僅清償約300萬元，與王龍祥證述經結算後尚積欠260 萬元乙節，大致吻合，吳凡萱於107年7月間有新的資金需求並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權，王文政始願意再借款，吳凡萱自陳其收受王文政交付如附表三編號12、13 所示合計100萬元是與借款360萬元有關，則兩造於商議借款金額及抵押權設定擔保範圍時，將先前未清償260萬元借款及本次新借款項100萬元一併商議，在系爭借據載明360萬元，並由吳凡萱簽發同額本票交付王文政。是王文政辯稱吳凡萱於107年7月19日向其借款360萬元係包含先前未清償260萬元借款及本次其再交付新借款100萬元等情，應屬可採。至上訴人主張王文政未將360萬元借款交付吳凡萱，或僅交付1 00萬元；抑或吳凡萱事後改稱附表三編號1至11是其向吳文政之子借款云云，均無可取。　2.證人即承辦系爭抵押權之地政士黃馨玉於本院復證述：伊是受借款人吳凡萱委託辦理系爭抵押權登記，上訴人知道要提供系爭土地設定抵押權才會提前於107年7月16日申請印鑑證明，於107年7月17日攜帶至伊事務所，當日是王文政代理人王龍祥到場，伊不知道兩造就借款本金360萬元是如何合意及交付，只知道兩造自行談好借貸金額360萬元、期限、利息等借款要件後，才由伊製作系爭抵押權設定契約書，而擔保債權總金額432萬元則係按借款本金360萬元的1.2倍計算出來，擔保包含系爭借據、系爭本票等債務，最高擔保金額是包含遲延利息、違約金等債務，伊製作系爭借據給兩造當日簽署，吳凡萱當場另簽發系爭本票交付王龍祥，伊在辦妥系爭抵押權登記後，將系爭借據交給王龍祥簽收，由當事人自行填載日期。上訴人是抵押物提供人，也是系爭借款的連帶保證人，所以伊將其列為義務人兼債務人，並在留存的上訴人身分證影本上記載義務人兼債務人，另一債務人是借款人吳凡萱，辦理系爭抵押權設定契約前，伊都有跟兩造確認系爭借據、本票及抵押權設定內容及雙方意願，並有讓兩造瞭解系爭抵押權設定契約書的大致內容，才填寫系爭抵押權設定契約書，及留存雙方身分資料與所提相關文件，設定完畢後，伊有將系爭抵押權設定契約書的公契、權狀、印鑑證明、印章、代書費收費明細表等物交給吳凡萱簽收。吳凡萱並非委託伊辦理設定360萬元借款之普通抵押權，如系爭抵押權設定契約書未經上訴人與吳凡萱同意，他們怎會將印鑑證明及相關文件交予伊辦理，吳凡萱從未反應過伊承辦內容不是委託內容等語（本院卷第203至212頁），並有黃馨玉提供留存之借據、本票、系爭土地登記謄本、印鑑證明、當事人身分證及手寫註記、吳凡萱簽收文件明細表等影本在卷可參（本院卷第217至231頁），再觀諸上訴人身分證影本下方，確實將原記載「擔保物提供人」刪除，記載「義務人兼債務人」，原記載「360萬元」刪除，記載「432萬」、「期限 108.2.28」等手寫註記（本院卷第219頁），並有系爭借據、系爭本票可佐（原審卷第137、139頁），足認黃馨玉上開證述信而有徵，自足採信。吳凡萱於原審當事人訊問時陳述：伊未請代書書寫上訴人是債務人，伊只是請代書辦理一般借款360萬元之設定，系爭抵押權設定契約書都是代書自己蓋的（原審卷第175、177、178頁），甚至於本院改稱為其辦理系爭抵押權設定的人不是黃馨玉云云（本院卷第212頁），顯與黃馨玉提出其自行簽收取回文件不合，殊無可取。是上訴人主張其與王文政就系爭抵押權擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未將系爭抵押權擔保借款360萬元交付吳凡萱，系爭抵押權擔保債權不存在，或僅交付其中100萬元云云，均無可取。　3.復按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2定有明文。查，系爭抵押權擔保王文政對吳凡萱與上訴人之原債權於約定清償日108年2月28日屆至確定為 360萬元，僅加計自108年3月1日起至原法院於111年5月24日以111年度司拍字第35號裁定准許王文政聲請拍賣系爭土地之日止（見原審卷第25至27頁），按年息20％計算之違約金已達232萬7671元，已逾系爭抵押權擔保最高限額432萬元債權。是上訴人訴請確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，並請求王文政塗銷系爭抵押權登記云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段之規定，請求確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，及請求王文政塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　附表一：本票明細（原審卷第71頁）發票日發票人票面金額到期日票據號碼 107.7.17 吳凡萱 360萬元 108.2.28 00000000 附表二：不動產及最高限額抵押權明細編號不動產明細權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地全部 2 同上段000地號土地全部抵押權登記內容㈠權利種類：最高限額抵押權。㈡收件年期及字號：107年羅登字第086870號。　　㈢登記日期：107年7月19日。　㈣權利人：王文政。債權額比例：全部。㈤擔保債權總金額：新臺幣432萬元。㈥擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因簽定借款契據所負在本抵押權契約書約定最高限額內之借款、票據、墊款、保證之債務並包括其利息、遲延利息、違約金之費用。㈦擔保債權確定期日：108年2月28日。㈧遲延利息（率）：依年利率百分之二十計算。㈨違約金：依年利率百分之二十計算。㈩債務人及債務額比例：羅慶輝、吳凡萱。 設定義務人：羅慶輝。　附表三：匯款資料表編號日　　期金　　　額匯款人/ 代理人收　　款　　人證據出處 1 106.11.22 50萬元王龍偉花蓮原木傢俱事業有限公司（下稱花蓮原木公司）原審卷第123頁 2 106.11.24 110萬元王龍偉同上原審卷第125頁 3 106.11.28 20萬元王龍偉吳凡萱原審卷第125頁 4 106.11.29 70萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 5 106.11.30 44萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 6 106.12.20 95萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 7 107.2.5 10萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 8 107.2.13 10萬元王龍祥陳重瑾原審卷第129頁 9 107.2.23 15萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 10 107.3.7 62萬1000元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 11 107.4.30 49萬5000元王龍祥吳凡萱原審卷第133頁小　計 535萬6000元 12 107.7.19 70萬元王文政王龍祥代理花蓮原木傢俱陳瑜桓原審卷第133頁 13 107.7.20 30萬元王文政王龍祥代理花蓮原木公司原審卷第135頁總計 635萬6000元

2024-12-03

TPHV-113-上-478-20241203-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第442號上訴人黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師被上訴人陸漢強訴訟代理人徐翊昕律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月13日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2410號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持伊與訴外人楊上民共同簽發發票日民國110年2月18日、面額新臺幣（下同）370萬元、未載受款人之本票1紙（下稱系爭本票），經原法院111年度票字第 1037號裁定准許強制執行確定（下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義聲請原法院以111年度司執字第595 10號對伊財產為強制執行（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票係楊上民竊取後交付被上訴人，兩造間就系爭本票無原因關係存在，被上訴人因惡意或重大過失取得系爭本票，不得享有票據權利。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第13條、14條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為命：㈠確認被上訴人所持系爭本票裁定命上訴人給付被上訴人3 70萬元及自111年4月11日起至清償日止，按年息6％計算利息之債權（下稱系爭本票債權）不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行。二、被上訴人則以：上訴人未舉證系爭本票為楊上民竊取及伊因惡意或重大過失取得系爭本票。系爭本票係楊上民及上訴人向伊、訴外人宋土央及鐵木酉汐於107年1月18日借款500萬元，楊上民並於同日簽發面額500萬元本票交予伊，扣除利息及費用後，伊透過介紹人江漢平代匯443萬5000元予楊上民，並以上訴人所有坐落○○市○○區○○段○○○地號土地及其上同段○○○○建號建物即門牌號碼○○市○○區○○路○○○號○○樓之○（下合稱中山路房地）設定最高限額600萬元抵押權為借款擔保，嗣楊上民償還150萬元予宋土央後，另交付系爭本票換回上開面額500萬元本票，擔保剩餘借款本金及利息，上訴人主張與事實不符等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持系爭本票債權不存在。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張系爭本票為楊上民竊取後交付被上訴人，兩造無簽發系爭本票之原因關係，被上訴人因惡意或重大過失取得系爭本票，不得享有票據權利等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。且票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號判決、112 年度台上字第2115號判決意旨參照）。　㈡查上訴人不爭執系爭本票為其與楊上民共同簽發（原審卷第7 5頁、本院卷第217頁），惟主張系爭本票係其為辦理丙種墊款，簽發交付訴外人黃瑞祥，並於110年2月22日還款後取回，卻遭楊上民竊取後交付被上訴人，票據行為未成立云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情負舉證之責。雖上訴人提出其於立書人甲方簽名之110年2月18日共同投資借貸契約書，記載：「壹、甲方茲因投資股票及營業之需要，爰向乙方借得370萬元…」、「參、…三、甲方同時應簽發本票1 紙（合計總金額為：參佰柒拾萬元整）交付乙方收執…」（原審卷第95頁），惟該契約書上乙方（即金主）欄位空白，要求上訴人簽發本票又與系爭本票係上訴人與楊上民共同發票不合，已難採信上訴人上開主張。上訴人再以楊上民打字之悔過書記載：「…110年11月竊取黃珮珊（即上訴人）發票日期為110年2月18日簽立之370萬元本票（此原本開立給股票代墊業者）交付桃園區長安當鋪借款200萬元，當月還清借款後，請陸漢強（即被上訴人）前往代為取回票據，反而被陸漢強侵占不歸還…」（本院卷第121頁），用以證明系爭本票嗣經楊上民竊取云云。惟被上訴人爭執悔過書之真正，況上訴人先前執系爭本票影本向長安當鋪范春成查詢，經其在上加註：「本人范春成確認110年3月份後有收過此張正本本票，楊上民私自交付此本票以擔保楊上民個人與當鋪的債務」（本院卷第127頁），范春成於本院證稱：系爭本票是楊上民向伊借款，於110年3月左右由楊上民拿給伊，楊上民另給伊1張面額750萬元之本票，伊就把系爭本票還給楊上民，後來楊上民被通緝，對伊之借款還有100多萬元未清償，伊在系爭本票影本上加註「私自」是指楊上民自己把系爭本票拿給伊等語（本院卷第181、183至184頁）。可見楊上民係於110年3月間將系爭本票交付范春成，後由范春成交還予楊上民，並非其請被上訴人去長安當鋪取回而遭被上訴人侵占，顯與楊上民在悔過書記載其於110年11月竊取後交付長安當鋪，於當月還清長安當鋪借款後，請被上訴人前往取回系爭本票卻遭侵占等節不合，亦異於上訴人主張系爭本票係楊上民竊取後交付被上訴人，則上訴人執此所為上開主張，自不可取。　㈢上訴人再以臺灣桃園地方法院112年度重訴字第41號塗銷不動產抵押權登記事件（下稱桃院第41號）判決確認上訴人與被上訴人、宋土央、鐵木酉汐就中山路房地設定最高限額抵押權及所擔保上訴人及楊上民對被上訴人、宋土央、鐵木酉汐之借款債權均不存在（本院卷第87至96頁），據此依票據法第13條規定提出票據原因關係抗辯云云。惟上開判決認定原因事實與上訴人主張系爭本票為楊上民竊取後交付予被上訴人之原因抗辯事實不同。又被上訴人、宋土央、鐵木酉汐已對桃院第41號判決提起上訴，尚未確定，參以被上訴人就其抗辯系爭本票為楊上民及上訴人於107年1月18日向被上訴人、宋土央、鐵木酉汐借款500萬元，預扣利息及費用後，由介紹人江漢平於107年1月22日以其配偶銀行帳戶代為匯款44 3萬5000元予楊上民等情，有匯款單及楊上民於107年1月18 日簽發面額500萬元本票可稽（原審卷第33、71頁），並經江漢平於本院證稱：楊上民與上訴人拿上訴人所有中山路房地要設定抵押給被上訴人、宋土央、鐵木酉汐，借款500萬元，楊上民並簽發面額500萬元本票，扣掉利息及費用後，伊以配偶的銀行帳戶匯款443萬5000元予楊上民，後來楊上民還款100多萬元，要求伊去問被上訴人、宋土央可否拿面額接近實際借款數額之本票將500萬元本票換回來，系爭本票就是楊上民於110年間拿給被上訴人換票，且因楊上民未將借款還清，系爭本票由被上訴人保存等語（本院卷第185 至188頁），及江漢平於桃院第41號事件證稱：因楊上民與上訴人要借款500萬元，上訴人的中山路房地可以拿來設定抵押借錢，伊就找被上訴人、宋土央、鐵木酉汐湊錢，伊於設定抵押當日有與上訴人、楊上民去地政事務所，並向上訴人、楊上民講要用中山路房地來借錢的事，就是楊上民、上訴人以中山路房地來借款，當日伊以配偶銀行帳戶，扣除利息及介紹費，匯款443萬5000元給楊上民等語（本院卷第237 至240頁），另上訴人亦自陳其有於107年1月18日代理被上訴人、宋土央、鐵木酉汐，以自己為「義務人兼債務人」，以中山路房地設定最高限額600萬元抵押權，於「擔保債權種類及範圍」欄位記載：「擔保債務人對抵押權人於107年1 月18日所立契約發生之債務」等語（本院卷第218頁），經核與上訴人在上開抵押權設定契約書記載及用印情節一致（原審卷第65至70頁），被上訴人已陳明收受系爭本票之原因及過程，反觀上訴人未能舉證證明系爭本票係遭楊上民竊取，則上訴人依票據法第13條規定為系爭本票原因關係之抗辯，自不可取。　㈣又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任（最高法院64年台上字第 1540號判例參照）。雖上訴人主張被上訴人明知系爭本票係遭楊上民竊取，兩造間無原因關係，仍收受楊上民無權處分之系爭本票云云，惟上訴人未能舉證證明系爭本票係遭楊上民竊取交付被上訴人，已如前述，則上訴人上開主張，自不足取。上訴人再以被上訴人未提出借款契約、授權書或借據，卻單獨收受楊上民交付之系爭本票，違反常情，被上訴人取得系爭本票有重大過失云云。惟票據為無因證券，簽發票據本不須交付借款契約、授權書或借據，則上訴人執此主張被上訴人取得系爭本票有重大過失，不得享有票據上權利，亦不足取。　　五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第13條、14條第1項、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭本票債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行，均為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-上-442-20241203-1

醫上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第6號上訴人林淑凌訴訟代理人邱煒翔律師被上訴人國防醫學院三軍總醫院法定代理人洪乙仁被上訴人王聖豪吳佳駿共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月31日臺灣士林地方法院110年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因雙腿髖關節缺血性壞死，於民國107年6月 7日在被上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）內湖院區由被上訴人王聖豪（下稱王聖豪）進行左腿髖關節置換手術（下稱系爭左髖關節手術），王聖豪未盡醫療注意義務，置入之左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未盡醫療告知義務叮囑伊使用柺杖或助行器等事項，致伊左髖關節於107年6月22日塌陷1.7公分，造成左腿短少1.2公分之缺陷。另伊於107年12月13日由三軍總醫院基隆分院院長即被上訴人吳佳駿（下稱吳佳駿，與王聖豪、三軍總醫院合稱被上訴人）進行右腿髖關節置換手術（下稱系爭右髖關節手術，與系爭左髖關節手術合稱系爭手術），吳佳駿未因應伊左髖關節已塌陷，適度調整右髖關節尺寸或告知其他更適當之治療及處置方針，供伊充分了解及選擇，致伊於系爭手術後右腳長於左腿2.2公分，影響身心甚鉅，王聖豪、吳佳駿過失違反醫師法第12條之1、醫療法第81條、第82條第1 項規定，其2人之侵權行為與伊所受雙腿不等長之損害有相當因果關係，應成立共同侵權行為，三軍總醫院應負僱用人連帶侵權行為賠償責任，或依不完全給付之規定，連帶賠償伊支出系爭手術醫療費用新臺幣（下同）13萬5334元、18萬 2792元，及因雙腿缺陷須再支出手術治療費用18萬2792元、精神慰撫金40萬元等情。爰依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1規定（對三軍總醫院），求為判命被上訴人應連帶給付90萬0918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之左髖關節沉陷及雙腿不等長，係術後生活作息、慣習及病灶處骨組織不足承受踩踏力道所致，屬系爭左髖關節手術通常可預期併發症，非王聖豪違反醫療注意義務或逾越合理臨床專業裁量所致。且王聖豪於系爭左髖關節手術後已提醒上訴人應使用助行器或柺杖，已盡醫療告知義務。另吳佳駿實施系爭右髖關節手術前，已將術後可能發生雙腿不等長之風險告知上訴人，且人工髖關節假體之規格尺寸，屬吳佳駿之臨床專業判斷事項，非術前告知同意之範疇。又吳佳駿於實施系爭右髖關節手術時，已依上訴人情況調整置入適合之人工髖關節，盡可能降低雙腿不等長之風險，況此風險屬系爭手術通常可預期併發症，吳佳駿之系爭右髖關節手術合乎醫療常規，無違反醫療注意義務或逾越合理臨床之專業裁量。王聖豪、吳佳駿既無違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形，上訴人請求其2人與三軍總醫院負侵權行為連帶賠償責任，或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴並更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位聲明：三軍總醫院應給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未告知術後應使用柺杖、助行器等，致上訴人左髖關節塌陷，及吳佳駿進行系爭右髖關節手術時，未因應上訴人左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸或有告知其他更適當之治療及處置方針，致上訴人左右腳不等長，依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1 規定（對三軍總醫院），請求被上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人因雙側股骨頭缺血性壞死，於107年6月7日在三軍總醫院內湖院區，由王聖豪進行系爭左髖關節手術，於同年月15 日出院，嗣於107年12月13日在三軍總醫院內湖院區，由吳佳駿進行系爭右髖關節手術，於同年月30日出院，上訴人出院後發現其左右腿不等長，經汐止國泰醫院於109年1月6日、同年月20日、同年2月3日診斷上訴人於系爭手術後有長短腳，右腳大於左腳2.2公分，且上訴人左右腳不等長與系爭手術有因果關係等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處10 7年6月14日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院109年2月3日診斷證明書可憑（原審調字卷第17、28頁）。　　　㈡雖上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，致其左髖關節塌陷云云。惟依兩造於原審聲請送臺北榮民總醫院112年3月25日北總骨字第1121700093號函（下稱系爭鑑定函）附鑑定結果及該院 112年7月25日北總骨字第1121700195號函（下稱系爭補充鑑定函）覆略以：王聖豪於107年6月7日為上訴人施行之系爭左髖關節手術，術後確實有發生人工髖關節塌陷造成上訴人左下肢於垂直地面方向短少1.2公分，造成本案人工關節塌陷之原因，係人工關節植入骨組織後所獲得支撐力不足以承受正常的行走踩踏而沉陷，系爭左髖關節手術後107年6月8 日之X光片，關節位置與術前相同，其人工關節尺寸也在常用範圍，上述塌陷為左髖手術後之自然進程，按醫理而言，人工關節植入骨組織後若產生沉陷，其可能原因包括病灶處骨質是否不佳及患者術後使用柺杖行走時，能否配合醫囑進行適度的踩踏力道有關，手術醫師於進行關節置換時，雖可更實際地感受骨質的好壞，惟無法保證可預見沉陷情形發生，因每位患者的步態習性不同，亦不為醫師所控制等語（原審卷第192至193、252至253頁），可見王聖豪為系爭左髖關節手術後，無法排除係因上訴人自身骨質及步態習慣造成塌陷，則上訴人執此主張係因王聖豪未盡醫療注意義務，置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏所致云云，自不可取。　㈢上訴人再以王聖豪於術後未告知使用柺杖、助行器等，致其左髖關節塌陷云云。查三軍總醫院出院護理照護摘要之活動能力項目之「輔具使用指導」欄位固未勾選柺杖、助行器等（原審病歷卷第103頁），惟已勾選「左髖側肢限制活動，執行復健運動」，提醒上訴人出院後應限制活動，且依三軍總醫院住院病人護理指導暨評值紀錄，記載已於107年6月6 日提供「人工關節置換術病人出院護理指導」、「骨科手術後病人助行器使用方法」等文件予上訴人（原審病歷卷第10 2頁），其中「人工關節置換術病人出院護理指導」記載活動與休息應使用柺杖或助行器走路，並提供禁忌姿勢與正確姿勢對照圖以供上訴人瞭解手術後適宜之動作，「骨科手術後病人助行器使用方法」記載手術後應以助行器行走1至3個月，及配合圖片說明使用助行器之方式，均有上開指導文件可稽（本院卷第179至184頁），再依王聖豪於上訴人出院前之107年6月14日開立診斷證明書之醫師囑言載明：「五、出院後需助行器使用，避免不慎跌倒」（原審調字卷第17頁），可見王聖豪已告知上訴人於系爭左髖關節手術後應使用柺杖、助行器輔助行走等情，則上訴人上開主張，自不可取。　㈣次按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。另醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文，而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。雖上訴人執其與吳佳駿於108年2月22日門診時之對話錄音譯文：「吳佳駿：…我當初是幫妳調到妳原來的高度，不要讓妳變矮，所以我開刀前我不是跟妳說這邊有陷進去了，我不是應該有跟妳說，對不對」、「上訴人：沒有，你是開完之後，你是說這腳（右腳）有裝比這腳（左腳）大一號的」、「吳佳駿：對，對啊」等語（原審調字卷第21頁），主張吳佳駿於系爭右髖關節手術前已查悉左髖關節塌陷，卻未因應左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸，或告知其他更適當之治療及處置方針，違反告知義務云云。惟依三軍總醫院住院診療計畫說明書之「其他說明事項（包括預測效果及危險性）」，已說明手術風險包括：「g.兩腿長度，有機會仍有差異」，經上訴人於該欄下方簽名（原審病歷卷第136至137頁），可見吳佳駿已於手術前向上訴人說明系爭右髖關節手術後可能發生兩腿長度差異之風險。參諸系爭鑑定函說明：「醫師施行人工髖關節置換手術時，對於假體尺寸之選擇屬於醫療裁量範疇，原因是缺血性壞死對於股骨頭破壞的程度、骨質的緻密疏鬆程度、肌肉肌腱的鬆緊，兩側並不一定完全相同，手術醫生必須現場磨除壞死組織後，始能就適當尺寸做出最終的抉擇，對側的尺寸僅供參考」、「人工髖關節之規格須以現場裁量，目的為確保植入後能恢復功能，避免脫臼，因此無法於術前與病患達成確切約定或事先取得同意；醫療有其不確定性，手術前應告知病患可能之風險或不良反應，然實務上僅能涵蓋常見或可預測之情事；病患於左髖手術發生之塌陷為連續現象，右髖手術前無法完全預見」（原審卷第192至193頁），及系爭補充鑑定函說明：「吳佳駿醫師為病患施行右髖關節手術時，可以知悉左側髖關節塌陷情事；惟施行右髖關節手術時，仍應該依照右側原本長度重建，僅能稍做調整，以達到合理的關節張力強度，若遷就左側關節不正常的沉陷，則會造成右側髖關節脫臼問題」（原審卷第253頁）。可見吳佳駿雖於系爭右髖關節手術前查悉左髖關節塌陷，惟無法完全預見塌陷之連續進程，須待施作系爭右髖關節手術，現場磨除壞死組織，依當下專業裁量調整右側髖關節尺寸，自無從於手術前告知上訴人其他更適合之治療、處遇方針。則上訴人執此主張吳佳駿未盡醫療告知義務或於施作系爭右髖關節手術時有違反醫療注意義務之過失云云，自不可取。　㈤基上，王聖豪、吳佳駿分別為上訴人施行系爭左髖關節手術、系爭右髖關節手術，均無上訴人主張違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形。則上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任；或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償云云，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、醫療法第8 2條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定，及民法第188條第1項規定，先位請求被上訴人應連帶給付上訴人90 萬0918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第227條、第227條之1規定，備位請求三軍總醫院應給付上訴人上開本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-醫上易-6-20241203-1

重上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第441號上訴人Ａ０１（原名○○○）訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被上訴人Ａ００２訴訟代理人Ｂ０１張格明律師上一人複代理人何國榮律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣新北地方法院112年度重訴字第561號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張略以：伊於民國104年12月底，因年邁體弱需人照顧，適上訴人未再婚，遂與其約定以買賣形式，由伊將所有如附表所示房地（下稱系爭房地）所有權於105年2月5 日移轉登記贈與上訴人，惟上訴人負有須居住在系爭房地內，負責照顧、陪伴伊，並同意伊與長子甲○○能繼續居住在系爭房地內，迄至伊死亡、甲○○另有他處居住為止，上訴人不得出售、處分系爭房地之負擔。詎上訴人於112年初認識大陸籍男子乙○後，經常出境至大陸，伊於112年2月間骨折，上訴人未陪伴、照顧伊，復於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地，將伊及甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出，不履行其負擔等情。爰依民法第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷附負擔贈與之意思表示，並依民法第41 9條第2項、不當得利之規定，求為判命上訴人應將系爭房地於105年2月5日所有權移轉登記予以塗銷之判決。二、上訴人則以：被上訴人雖曾是系爭房地之登記所有權人，但實際出資人係上訴人父親丙○○，當初被上訴人與丙○○係依子女現況及避免遺產稅而進行規劃，由被上訴人以買賣形式將系爭房地移轉登記贈與伊，並未附有伊須與被上訴人在系爭房地共同居住生活，負責扶養照顧被上訴人，生活費由子女共同分攤，及須讓甲○○居住在系爭房地等負擔。伊於112年4 月間前往大陸北京與乙○結婚後，被上訴人及其他家人耽憂系爭房地流入外姓人之手，始將子女應盡扶養照顧被上訴人之孝道與贈與契約所附之負擔混為一談。縱認係附負擔之贈與，伊並無不履行負擔之情事。被上訴人已高齡00歲，曾走路摔倒受傷，因系爭房地是3樓無電梯之公寓，伊曾建議被上訴人前往甲○○女兒名下位於○○一樓房屋居住，但仍尊重被上訴人意願，並無強制驅離，亦未遷出祖先牌位等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請，判命上訴人應將系爭房地於105年2月 5日所有權移轉登記予以塗銷，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人係其次女，其於105年2月5日以買賣形式，將系爭房地所有權移轉登記贈與上訴人，目前兩造、甲 ○○、甲○○之次女丁○○及孫子戊○○共同居住在系爭房地內等情，為兩造所不爭執（本院卷二第62頁），復有系爭房地登記謄本及新北市板橋區地政事務所112年10月18日函檢送之土地登記申請書所附資料在卷可稽（司調字卷第15至19頁、原審卷第63至73、235至236頁），堪信為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷二第62、63頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，屬於單務、無償契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項亦定有明文，是贈與人欲撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提（最高法院108年度台上字第1212號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張兩造就系爭房地移轉登記係成立附負擔之贈與（本院卷一第405、406頁），為上訴人否認，辯以僅係單純贈與云云。經查，被上訴人（00年生）與丙○○（00年生，10 8年7月25日死亡）育有長子甲○○、次子Ｂ０１、長女己○○及么女上訴人等4名子女，雖上訴人在原審陳述：當初伊離婚回到家裡時，是有工作的，但被上訴人動不動就打電話給伊，伊經常要請假回家處理事情，所以就辭職回家照顧父母，甲 ○○雖有拿錢回家，但對父母不聞不問，都是伊在照顧父母，至今已有20年，當初是被上訴人對伊說其已與丙○○商議好要將系爭房地贈與伊，伊有問為什麼，有無跟其他兄弟姐妹講過，被上訴人說他們會處理，就叫我去房間找丙○○，丙○○親口說因甲○○已有臺中的房子，Ｂ０１與己○○已嫁娶，也各有自己的房子，不管將來伊有無嫁人，怕將來有人欺負伊，為給伊保障，無條件將系爭房地贈與伊，不管伊有無嫁人，照顧父母，本來就是子女的義務等語（原審卷第248、249頁）。惟依證人甲○○於原審證述：當初是丙○○說伊離婚並有受分配到臺中的房子，上訴人沒有嫁人，所以要將系爭房地贈與上訴人，要上訴人與被上訴人相互照顧，但上訴人沒有支付生活費，都是伊每月拿新臺幣（下同）3萬元作為被上訴人之生活費等語（原審卷第238、241頁）。證人Ｂ０１在原審證述：當初丙○○要將系爭房地登記給上訴人時，有告知伊，原則上是甲○○沒有再娶，上訴人沒有再嫁，上訴人要負責照顧被上訴人生活至終老，並與之共同生活，上訴人與甲○○要互相照顧，被上訴人生活費是甲○○每月拿3萬元支應，伊與己○○ 、上訴人都沒有支付等語（原審卷第242至245頁）。己○○於原審亦證述：當初丙○○提及因上訴人沒有經濟能力，要讓上訴人有房子住，且甲○○未娶、上訴人未嫁，甲○○有經濟能力扶養，甲○○與上訴人要相互扶持照顧兩老，故伊同意被上訴人將系爭房地登記給上訴人等語（原審卷第370頁）。被上訴人在原審當事人訊問時則陳述：因甲○○與上訴人都離婚，住在家裡，上訴人沒有工作，是靠甲○○、父母出資生活，當時丙○○還在世，想要甲○○與上訴人相互照顧，伊不知道丙○○ 怎麼跟上訴人說的，系爭房地就登記給上訴人等語（原審卷第247頁）。可知104年12月間，丙○○、被上訴人於斯時已高齡00歲、00歲，慮及離異之子女甲○○、上訴人返家與其等同住在系爭房地內，因甲○○已受分配臺中不動產，上訴人沒有工作，較無經濟能力，並一直在家照顧父母，故由丙○○主導徵得其他子女意見後，經兩造合意由被上訴人將系爭房地移轉登記贈與上訴人，上訴人負有繼續陪伴照顧被上訴人至終老前，不得出售處分系爭房地之負擔，應符合父母考量晚年照顧及徵得其他子女同意之合理析產作為。是被上訴人主張上訴人受贈取得系爭房地負有陪伴照顧其至終老前，不得出售、處分系爭房地之負擔，應可採信。至被上訴人於本院另主張上訴人亦負有同意甲○○居住在系爭房地，並在其另有住處前，不得出售、處分系爭房地之負擔（本院卷一第405、4 06頁），核與甲○○、Ｂ０１及己○○在原審之證述不符，自無可取。　　　㈢被上訴人主張其於112年骨折期間，上訴人經常出境至大陸找乙○，未盡陪伴照顧之義務，復於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地，將其與甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出，有不履行應負擔之情事云云，為上訴人否認。經查：　1.觀諸上訴人自99年起至112年止之入出境紀錄，99年出入境6 次，100年及101年出入境各8次，102年及103年出入境各2次，104年及105年出入境各12次，106年出入境8次，107年及1 08年出入境各14次，112年出入境4次（原審限閱卷、本院限閱卷），顯見上訴人於112年前，已有頻繁出入境情事。被上訴人自陳上訴人所附負擔，並未限制其結婚等語（本院卷一第406頁），則上訴人於112年初結識乙○，出境至大陸北京與之見面交往，進而於112年5月11日與之辦理結婚登記（見本院限閱卷之戶籍資料），乃人之常情，亦應係被上訴人期盼子女追求之幸福。雖上訴人於112年兩次出境至大陸，每次停留期間約1、2個月，惟被上訴人於本院自陳其於112 年2、3月之前，身體沒有不適，可自理生活，是112年2、3 月間骨折後，才需要專人照顧等語（本院卷一第411頁）；證人甲○○亦證述：被上訴人常年身體尚可，不需要臥床，平常與伊一起生活，伊早上去上班，被上訴人就像日常生活這樣過，被上訴人跌倒骨折期間，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照顧等語（原審卷第238至240頁）；證人Ｂ０１證述：被上訴人於112年2、3月跌倒，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照顧被上訴人，且被上訴人平常與上訴人、甲○○、甲○○女兒及孫子共同居住等語（原審卷第242至244頁）；上訴人亦提出被上訴人於112年2月間跌倒骨折後，其有負責聯繫聘僱外勞看護之LINE對話截圖，上訴人出境在大陸停留期間，仍透過監視器關心被上訴人狀況，以國際電話與被上訴人聯繫之監視器畫面截圖、電信費帳單為憑（原審卷第161至167、175 、177、217至229頁）。堪信上訴人於　　112年兩次出境至大陸，與乙○結婚前後期間，仍有善盡照顧關懷被上訴人之責。是被上訴人主張上訴人於112年起經常出境，其於112年2月間骨折後，上訴人未盡陪伴照顧之責云云，尚非可取。　2.被上訴人復主張上訴人於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地云云（原審卷第247頁），雖證人Ｂ０１證稱：上訴人一直講要賣房子，有跟被上訴人說希望被上訴人去住甲○○○○房屋等語（原審卷第244頁），而與兩造同住之甲○○則證稱：伊不知道上訴人何時向被上訴人宣稱請伊遷離系爭房地，且一併帶走被上訴人，及上訴人計畫要出售系爭房地乙情，但上訴人有去跟Ｂ０１說，如果沒有賣掉系爭房地，也不用回北京，可能要離婚等語（原審卷第239頁）。然與兩造同住之甲○ ○不知悉上訴人有無要出售系爭房地，反而是聽聞未同住的Ｂ０１提及此事，然Ｂ０１並未提出其親自見聞上訴人表示出售系爭房地之佐證資料，尚難認其空言指述為真。況參照上訴人與Ｂ０１於112年4月9日、4月11日之LINE對話紀錄，Ｂ０１提及：「你說房子是爸給你的，已經是事實，但是你有想過嗎？你跟乙○結婚後他就有繼承的權利了。包括他的子女。而我們這邊完全沒法去保障這間房子的權利。這是爸辛苦賺來的。所以你要思考一下」，上訴人回應：「這個房產是我最後的資產，我根本沒有想要動，我一直強調，這是婚前財產，不是婚後財產，如果這財產是婚後獲得就屬夫妻共有，婚前是無關的，若按你這麼說，我都不用結婚了…兩岸婚姻是分婚前跟婚後財產，若是婚後持有才是共享，婚前還是屬個人的，再說乙○從一開始就告訴我，北京有房有車，在臺灣你自有資產不要去動，這是你爸給你的房，回臺還要住，每年兩岸往返，至多住上四到六個月，我根本就沒想要動！再說，他在北京一間房的資產都是臺灣這間房的近10倍價值，何況是有二間在出租，另一間在自住，也沒有外債，也沒有貸款 …臺灣對他而言，就是我的娘家，關於這點，希望你能明白！…他之前告訴我說若家裡能改建最好，若沒有年紀大了，可以換屋，找有一樓或電梯房的，小一點的都沒關係，夠住就可以了…但是這間房的價值我探聽過，就算賣了換屋，只會是小屋，根本不夠買上兩間，所以就不會去動它…我不想因為我的再婚，讓娘家人一直認為他是肖想我這邊的財產… 」等語；Ｂ０１回復：「你的任何決定我不會干涉只是你自己要保護好自己。你找到一個歸宿我也給你祝福」等語（原審卷第151、155至157頁，本院卷二第223至229頁）。可知上訴人從未向Ｂ０１提及要出售系爭房地，或要請被上訴人、甲○ ○遷離系爭房地乙事，而是為消彌Ｂ０１耽憂上訴人與乙○結婚後，系爭房地將成為其與乙○婚後共有財產，恐遭乙○或其子女繼承取得等情，反覆解釋系爭房地係其婚前財產，上訴人並無處分系爭房地之打算。是Ｂ０１、甲○○上開證述，並非可採。　3.再細觀被上訴人提出112年7月23日兩造與甲○○、甲○○之次女丁○○、乙○之子庚○○間，長達兩個多小時之家庭談話錄音譯文，起因是甲○○之次女丁○○與乙○關於生活瑣事、觀念衝突，發生不愉快，上訴人與乙○前往甲○○購買登記在次女丁○○ 名下的○○房屋避居暫住卻遭驅離換鎖，為解決日後上訴人與乙○來臺居住在系爭房屋期間，恐與丁○○再次發生衝突，謀求解決方式。談話期間，上訴人固不斷強調其為系爭房地所有權人，有權決定何人居住等語，亦提及：「…那現在他（指乙○）要回來，他原來還跟我講說如果在這邊這麼尷尬，這麼不愉快，要不先到○○去住？我說，○○是人家的房子…然後妳（指丁○○）也不讓我們進去住，那我就不去住啊，所以也沒什麼，因為妳們住我的房子阿，我也都沒吭聲也都沒講什麼…」、「我認為，妳既然是這樣的。那邊是妳跟姐姐的名字那是妳的房子，那是不是麻煩妳請妳乾脆就到○○去住，免得大家尷尬。因為他在這邊他有居住權…」等語；丁○○回應：「妳就是想要我搬離這裡啊」；上訴人回應：「我現在就問妳怎麼解決啊，因為你們兩個絕對的不可能面對面，因為他這麼多年來，62年不曾讓人家這樣子趕」等語；被上訴人當場亦回應：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○搬」等語（本院卷二第149至151、153頁），顯見上訴人試圖解決乙○來臺居住在系爭房地期間，避免生活上衝突，僅表達希望丁○○搬離系爭房地，並未表示要出售系爭房地或驅趕被上訴人至他處，抑或遷出祖先牌位等情事。　4.雖上訴人曾提及：「現在講的這個我的看法想法。就是阿嬤跟你爸爸，我覺得就是搬到○○是最好的，當然阿嬤還要來來去去的，我覺得對他們是很好，但是阿嬤又顧及到你爸爸上班的路程，還有一點，你跟你姑丈兩個人僵成這樣…」等語（本院卷二第126頁），係因甲○○先提及：「我跟阿嬤兩個人行動不方便，為什麼我臺中要賣掉，因為我沒辦法走樓梯，那這邊（指系爭房地）也是一樣，我就曾經摔過很多次，曾經有半年的時間是沒辦法走路的，事後來把臺中的房子賣掉之後，才去買那個○○的房子，而且那時候阿嬤，她有講，因為她也怕說停電阿，還是什麼問題還是地震什麼的，她希望說能夠如果買在一樓，我說好，我也決定說要買一樓…」、「…我爸爸也從這個樓梯摔下去，縫好幾針…我為什麼先把臺中的房子賣掉…」等語（本院卷二第145頁），係考量被上訴人、甲○○身體狀況，系爭房屋確無電梯，恐發生跌倒意外而提出建議。被上訴人當場聽聞，並未感受到上訴人有驅趕之意而生不滿，反而係見丁○○與上訴人僵持不下，當場提及：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○ 搬」、「要怎麼解決，要不然叫○○跟他（指乙○）道歉這樣不行？」、「大家算了就好。哎，我真的進退兩難？真是的」、「大家好來好去…要不然我跟他道歉」、「也要給人家（指丁○○）一點時間，也要給人家找房子，你就趕人趕死」等語（本院卷二第153、155、156、167頁），上訴人則回應：「…人家乙○也是要給你孝順…還說阿嬤就算去○○，這個鎖絕對不會換，讓阿嬤可以來來去去！人家作一個女婿就安捏，還有什麼不滿意！…」等語（本院卷二第173頁）。倘上訴人於112年4月間起已陸續揚言要出售系爭房地，要將被上訴人與甲○○驅離他處、祖先牌位遷出，何以上開談話過程中，均無人提及，有違常理。是被上訴人主張上訴人有不履行其負擔之情事云云，並非可取。　㈣兩造就系爭房地雖係成立附負擔之贈與，惟被上訴人並未舉證證明上訴人有何不履行其負擔之情事，則被上訴人依民法第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷系爭房地贈與之意思表示，並依民法第419條第2項、不當得利之規定，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為無理由。　六、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、不當得利之規定，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡附表：不　動　產　明　細面　　積 (平方公尺）權利範圍建物新北市○○區○○段000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓 78.76 全部土地新北市○○區○○段0000地號 131 1/3 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-03

TPHV-113-重上-441-20241203-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第221號原告胡Ｏ筠（真實姓名及應受送達處所詳對照表）被告楊震豪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1447號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟元，及自民國一一二年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第43 3條之3規定，由本院依職權為一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告使用社群軟體向伊私訊佯稱願以新臺幣（下同）35萬元與伊性交易云云，並以手機通訊軟體傳送變造之網路轉帳交易明細，假稱已匯款至伊指定帳戶，取信於伊，致伊陷於錯誤，於民國108年11月12日下午5時36分許，與被告在臺北市○○區○○○路000號「城市商旅南西館」客房內為性器結合之性交行為，事畢被告又向伊謊稱溢匯3萬5000 元，要求現金退還云云，致伊誤信為真，將3萬5000元現金交付被告，伊嗣後登入網路銀行查詢帳戶餘額，始知受騙。伊因被告上開行使變造準私文書及詐欺行為，受有財產上損害3萬5000元及非財產上損害26萬5000元，被告業經本院111 年度上訴字第1075號刑事判決認定犯行使變造準私文書、詐欺得利、詐欺取財罪確定在案（下稱本件刑案）。爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為命被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於上開時、地以行使變造準私文書及詐欺之方式，致其陷於錯誤，而與被告為性交行為及交付現金 3萬5000元等事實，業經被告在刑案偵審時供述在卷，復有證人即原告友人簡Ｏ萱在刑案偵查時之證述可佐，並有兩造間通訊軟體對話紀錄、原告銀行帳戶資料、城市商旅消費發票可證（本院卷18至22、24、28至29頁，刑案影卷11至19、 53至65、81至83、89至95、111至113、141至142、172、215 、270至271、280至284、461至471、492頁），又被告犯上開行使變造準私文書、詐欺得利、詐欺取財罪，業經本件刑事判決認定在案（本院卷10、36至37頁），並經調閱刑事案卷核閱屬實，則原告主張被告行使變造準私文書及詐欺等行為，侵害其性行為自主決定權及財產權等情，堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告上開行為致原告陷於錯誤，受有交付現金3萬5000元之財產上損害，已如前述，故原告請求被告如數賠償此部分損害，為有理由。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂貞操，其實質內涵為性行為的自主決定，即個人對於是否及與何人發生性行為，有自主決定的權利，以詐欺之方式使人陷於錯誤允為性交，違反他人為性行為的自主意思，亦構成對貞操之侵害，原告就此部分請求被告賠償非財產上損害，於法有據。爰審酌被告詐使原告允為性交之加害情節，原告身心受創及精神上痛苦程度非輕，雙方之身分、地位、學經歷、財產所得及經濟狀況等一切情狀（見刑案影卷550頁、本院卷39頁、本院限閱卷內戶役政資料教育程度註記及財產所得明細資料），認原告就性自主決定權受侵害部分，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，核屬適當。從而，原告請求被告賠償13萬5000元（即財產上損害3萬5000元及非財產上損害10萬元）及法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付13萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日（見附民卷第3頁被告簽收日）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第436條之1第3項、第433條之3，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-29

TPHV-113-簡易-221-20241129-1