Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴人

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第154號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鎮斌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第60號），本院判決如下：　　主　　　文王鎮斌傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王鎮斌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告僅因細故，即出手傷害告訴人，所為殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，尚非至惡，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第60號　　被　　　告　王鎮斌　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鎮斌於民國114年1月4日晚間10時15分許，在桃園市○○區○ ○路00○0號統一超商旁，因細故與邱耀徵發生爭執，王鎮斌竟基於傷害之犯意，徒手毆打邱耀徵之左臉頰一拳，致邱耀徵受有左臉挫傷之傷害。二、案經邱耀徵訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王鎮斌於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人邱耀徵於警詢中之證述情節相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、現場照片5張等在卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-154-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2442號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭家華上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16098號），本院判決如下：　　主　文郭家華犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭家華與吳振南均為址設高雄市○○區○○巷00弄00號保貴機械股份有限公司（下稱保貴公司）之員工。郭家華於民國113 年5月3日9時許，在保貴公司內，因工作事宜與吳振南發生爭執，竟基於傷害之犯意，以遙控器砸向吳振南（聲請簡易判決處刑書記載係「先以遙控器砸向吳振南，再徒手毆打吳振南」，業經檢察官當庭更正），致吳振南受有顏面撕裂傷 3公分之傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告郭家華於警詢及本院調查程序時坦認不諱，核與證人即告訴人吳振南於警詢及本院調查程序之指訴大致相符，並有健仁醫院乙種診斷證明書在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人發生爭執，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及其固坦認犯行，惟迄未與告訴人達成調解，此有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可考，致其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-簡-2442-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59627 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文丙○○、甲○○成年人共同故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪，各處拘役肆拾日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告丙○○、甲 ○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質。本件被告丙○○、甲○○均為成年人，且係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其等假借職務上之權力及機會故意傷害告訴人即少年陳○ 凡，核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪。　㈡被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、地共同傷害告訴人身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而均為包括之一罪。　㈣被告2人為成年人且係公務員，其等假借職務上權力及機會故意對少年犯本案傷害犯行，均應依刑法第134條前段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等規定加重其刑，並依法遞加重之。　㈤爰審酌被告2人任職於臺北少觀擔任管理員，僅因不滿收容少年即告訴人之挑釁行為，即假借職務上之權力及機會共同傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應予非難，另考量被告2人犯後均坦承犯行，於本院審理時已各與告訴人以新臺幣3萬元達成和解並付清款項，經告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院審易卷第5 5頁、第63頁），兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及被告丙○○高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事公職、需扶養2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形；被告甲○○二、三專畢業之智識程度、已婚，自陳從事公職、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第78頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈥被告2人本案所犯成年人共同故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪，屬刑法分則之加重，是以刑法第277 條第1項之罪最重本刑既為5年以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規定所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用；惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2 項折算規定，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘明。　㈦被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其等經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。又被告2人現均未任職於告訴人所在處所，且無長期侵害少年權利之習性，顯無再命其等於保護管束期間遵守同條第2項之事項之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59627號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（法務部矯正署臺北少年觀護所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂瑋論　男　44歲（民國68年11月28日生）　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（法務部矯正署臺北少年觀護所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○為法務部矯正署臺北少年觀護所（下稱臺北少觀所）管理員，均係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。丙○○於民國113年6月6日23時許在臺北少觀所值班時，因收容少年陳○凡（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於舍房內講話音量過大，加以糾正，後續認陳○凡出言頂撞，心生不滿，遂聯繫同日值班之甲○○及主任管理員潘冠霖（另為不起訴處分）前來舍房支援，欲將陳○凡帶至中央台辦理違規。丙○○、甲○○2人先對陳○凡上銬，令陳○凡出舍房，為使陳○凡配合，對陳○凡噴防護型噴霧（辣椒水），命令陳○凡以蹲走方式前往中央台，陳○凡即服從指令蹲走前進，無反抗、違規行為。詎丙○○、甲○○因不滿陳○凡平日挑釁管理員之行徑，竟共同基於假借職務上之權力、機會傷害之犯意，於113年6月6日23時24分至28分期間，丙○○先在走廊以手掌拍打陳○凡後頸部致陳○凡倒地，俟陳○凡繼續蹲走行經樓梯間時，甲○○又將陳○凡拉至監視器死角處，丙○○、甲○○ 上前包圍，共同徒手毆打、腳踢陳○凡，致陳○凡受有嘴唇、耳朵紅腫、口腔內破損等傷害，經後方目睹之潘冠霖阻止，丙○○、甲○○始停手。二、案經羅麗卿告發及陳○凡告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○之自白及以證人身分所為證述（已具結）承認本件犯罪事實。 0 被告甲○○之自白承認本件犯罪事實。 0 告訴人陳○凡偵查中陳述證明本件犯罪事實。 0 證人潘冠霖偵查中之證述（已具結）證明本件犯罪事實。 0 ①現場監視器畫面光碟 ②微型攝影機影像光碟 ③本署檢察事務官勘驗報告1份本件事發時告訴人態度軟化已服從指令蹲走前進，無反抗、違規行為，嗣被告2人仍攻擊告訴人。 0 ①告訴人陳○凡受傷照片、病歷紀錄單 ②法務部矯正署臺北少年觀護所新收（借提還押）少年內外傷紀錄表告訴人遭被告2人毆打成傷之事實。 0 ①臺北少年觀護所調查說明 ②被告2人及潘冠霖職務報告佐證本件犯罪事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第134條、第277條第1 項公務員假借職務上之權力、機會傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 2人係公務員假借職務上之權力、機會而故意犯罪，均請依刑法第134條前段規定加重其刑；被告2人為成年人，故意對少年陳○凡犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，遞加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2025-03-21

PCDM-114-審簡-402-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾○祥 (年籍地址詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第5 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第1354號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文曾○祥成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、曾○祥（姓名年籍詳卷）與成年之曾○祐（姓名年籍詳卷）及少年曾○恩（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為父子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。曾 ○祥於113年2月16日9時10分許，在高雄市左營區○○路○○○○○○ ○內，因不滿曾○祐、曾○恩向其索要薪資，雙方因而發生口角及肢體衝突，曾○祥明知曾○恩為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯傷害及傷害之犯意，持鐵條、木棍毆打曾○祐、曾○恩（持球棒欲打曾○祥時遭他人攔下而未揮打到曾○祥，所涉部分另經臺灣高雄少年及家事法院裁定訓誡），致曾○祐受有右手掌心刮傷、左手大拇指痛、左上臂紅等傷害，曾○恩則受有左手腕刮傷、右足底刮傷、左足踝疼痛、右手腕疼痛、右手肘疼痛、背部疼痛等傷害。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，告訴人曾○恩於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為避免其身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所及告訴人曾○ 祐、被告曾○祥之年籍等足資識別告訴人曾○恩身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人曾○ 祐、曾○恩、證人即在場者吳建杉證述明確，復有國仁醫院1 13年7月11日國仁醫字第1130400036號函及病歷、告訴人2人之傷勢照片、右昌聯合醫院診斷證明書、監視器影像檔案及畫面擷圖、臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第1 11號民事暫時保護令等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)論罪部分　1.被告係告訴人2人之父親，其等均具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告本案對告訴人2人之傷害犯行，屬對告訴人2人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。　2.被告於案發時為成年人，而告訴人曾○恩則為12歲以上、未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。　3.被告以一傷害決意傷害告訴人2人，且其多次出手之行為，主觀上之目的同一，時間密接，地點同一，顯見均係基於一貫犯意之多次接續行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告係以一行為傷害告訴人2人，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之成年人故意對少年為傷害罪處斷　4.刑之加重事由　⑴被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⑵被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑6月確定，被告於110年11月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　 (二)量刑部分　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性和平方式解決與告訴人2人間金錢問題，未能制約自身情緒，率爾以上述器具毆打告訴人2人成傷；兼衡其犯罪手段、態樣、告訴人2人傷勢部位及傷勢多寡、輕重；復被告坦承犯行，然迄未與告訴人2人和解或予以賠償，並參酌告訴人曾○祐之從重求刑意見；暨被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)、自述國中畢業、從事泥作、有慢性疾病之身體狀況、扶養告訴人2 人以外之另1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。　2.又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，屬刑法分則加重之性質。另刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣(下同)1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。苟故意對少年犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　五、沒收部分　　供被告所持用以傷害告訴人2人之鐵條、鋁棒未據扣案，復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該等器物乃日常隨處可得購買之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3244-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡信煌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30941號），本院判決如下：　　主　文張簡信煌犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告張簡信煌於警詢及偵訊時坦承不諱」更正為「被告張簡信煌於偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張簡信煌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，出手傷害告訴人黃世龍，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見法院前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、至被告持以傷害告訴人之剪刀1支，固為供其犯本案所用之物，然未據扣案，亦無證據證明為被告所有，且本院審酌該等物品僅屬日常生活可輕易購得之物，尚非專供傷害他人之特殊器具，難認具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30941號　　被　　告　張簡信煌　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣張簡信煌與黃世龍均在中興社區發展協會之社會勞動機構執行社會勞動，2人於民國113年9月2日下午1時20分許，在高雄市○○區○○○路○○巷0號路旁為社會勞動時，因細故發生口角，張簡信煌竟基於傷害他人身體之犯意，持手上之剪刀朝黃世龍揮擊，致黃世龍受有頭部鈍挫傷併左側臉部擦挫傷及後枕部撕裂傷0.5公分、右側髖部鈍挫傷、背部挫擦傷等傷害。二、案經黃世龍訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張簡信煌於警詢及偵訊時坦承不諱，供稱：那天黃世龍一直摸我的下體，我受不了就拿剪刀攻擊他，他也有拿安全帽打我等語。核與告訴人黃世龍於警詢所為指訴大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、本署觀護輔導紀要、執行社區處遇案件晤談表、悔過書等附卷可佐，足證被告供述與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告張簡信煌所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-21

KSDM-114-簡-57-20250321-1

交易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度交易字第6號公　訴　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官被　　　告　歐韋辰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里000號之0 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1069號），本院馬公簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（ 114年度馬交簡字第5號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告歐韋辰於民國113年8月3 日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，夜間沿澎湖縣馬公市新生路由東北往西南方向行駛，行經光復路與新生路交岔路口時，本應注意夜間行駛雙向二車道及未劃分快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口時，作左轉彎時，應依規定顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路無缺陷，復無其他不能注意之情事而逕行左轉，適有訴外人陳正忠駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車後載其父親即告訴人陳豊原，並沿重慶路由西南往東北方向行駛，訴外人本應注意夜間行駛未劃分向線之道路，行經行車管制號誌之交岔路口，作直行時，卻未注意車前狀況，2車因而發生相撞。造成告訴人因此受有雙側小腿擦傷、右側手肘擦傷之傷害（告訴人未對訴外人提出過失傷害告訴）。因認被告涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之 1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告過失傷害案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，因認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條之規定，本件須告訴乃論。茲本案業據告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後本院判決前，向本院撤回對被告如上過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院馬交簡卷第29頁），徵諸前述，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-21

PHDM-114-交易-6-20250321-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第65號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃詳祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第163 62號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詳祐於民國113年3月31日下午1時35 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區中華路5段由南往北方向行駛，行經該路段331巷口，欲右轉進入331巷時，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適其車輛右後方有告訴人周沅澍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載告訴人吳孟潔，沿同向直行行駛至上開巷口，2車因而發生碰撞，致告訴人2人人車倒地，告訴人周沅澍受有右手腕腕骨撕裂性骨折、手腕尺側韌帶扭傷、右手三角軟骨破裂、楔狀骨裂傷等傷害，告訴人吳孟潔則受有左側膝蓋髕股骨折、左手背撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告黃詳祐因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人周沅澍、吳孟潔業於114年2月19日達成調解，告訴人2人復於同年月20日具狀聲請撤回本件告訴，此有新竹縣竹北市調解委員會114年民調字第032號調解書影本及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-21

SCDM-114-交易-65-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1057號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林欽林秀文共同選任辯護人林勵律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第894號），本院判決如下：　　主　文林欽共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林秀文共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林秀文、林欽為父子關係，渠等與范一素不相識，林欽、范一因故發生爭執，林欽竟基於傷害、強制之犯意，於民國112年8月5 日晚間7時55分許，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號之籃球場旁，因上開爭執為阻擋范一離去，以徒手抓住范一右手臂，詎林秀文見狀，亦與林欽基於前開傷害、強制之犯意聯絡，以徒手抓住范一右手臂，以此強暴方式妨害范一行動自由，嗣林欽見范一極力反抗，即以徒手架住范一脖頸，林秀文另以徒手抓住范一身側，渠等復以徒手抓住范一右手臂，致范一受有右耳及左臉挫擦傷等傷害，以此方式妨害范一自由離去上址之權利。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院101年度台上字第3218號判決參照）。查，告訴人范一於112年8月5日警詢筆錄中，詳述其遭到被告林欽、林秀文拉扯，嗣受有傷害等節，並表示希望訴追之意思（見偵字卷第33頁及背面），雖就被告林秀文部分所訴之罪名僅敘明強制罪而遺漏傷害罪（見偵字卷第33頁背面），仍無礙其對被告林秀文部分亦提出傷害告訴之效力。二、被告林欽部分：　　上開犯罪事實，業據被告林欽坦承不諱（見本院易字卷第11 2頁），核與證人范一、黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證述之情節（見偵字卷第33頁及背面、第41頁及背面，調院偵字卷第13至15頁背面，本院易字卷第97至10 5頁）相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、現場照片、手機錄影畫面、現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（見偵字卷第37頁、第45至57頁，本院易字卷第94至96頁），足認被告林欽上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　三、被告林秀文部分：　　訊據被告林秀文固坦承於前揭時地與范一有肢體接觸，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：伊當時只是勸架，沒有傷害罪、強制罪之故意等語。經查：㈠、被告2人與告訴人於上開時地發生肢體接觸，告訴人於112年8 月5日晚上8時54分許前往聖保祿醫院急診，經診斷受有右耳及左臉挫擦傷等傷害之事實，為被告林秀文所不爭執，核與證人范一、黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證述之情節（見偵字卷第33頁及背面、第41頁及背面，調院偵字卷第13至15頁背面，本院易字卷第97至105頁）相符，並有聖保祿醫院診斷證明書、現場照片、手機錄影畫面、現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄等在卷可稽（見偵字卷第 37頁、第45至57頁，本院易字卷第94至96頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱：被告林欽以雙手抓著我右手不讓我離開，過沒多久被告林秀文徒手抓著我右手，被告林欽架著我脖子，被告2人一直抓著我的手不讓我離開等語（見偵字卷第33頁及背面，調院偵字卷第15頁及背面，本院易字卷第97至101頁），核與證人黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱：告訴人要離開時遭被告林欽徒手拉住限制離開，告訴人一直遭被告林欽拉住、架脖子，被告林秀文也一起徒手拉住告訴人，嗣後雙方才分開等語（見偵字卷第41頁及背面，調院偵字卷第13頁及背面，本院易字卷第102至105頁）。且本院勘驗手機錄影畫面結果略以：被告林欽以右手徒手拉扯告訴人之右手，嗣以雙手拉住告訴人之右手。被告林秀文嗣站立於告訴人與被告林欽之間，被告林秀文以其右手按住告訴人右手前臂，被告林欽則持續以雙手拉扯告訴人手腕。被告林秀文對著告訴人稱：「你兇什麼？」。被告林欽以左手架住告訴人頸部。被告林秀文以徒手抓住告訴人腰部，被告林欽拉扯告訴人並以左手架住告訴人肩頸部，被告林秀文則稱：「你幹什麼你」並持續拉扯告訴人，被告林秀文右手搭在告訴人肩膀上，左手抱著告訴人之胸部下方，嗣按著告訴人肩膀，被告林欽續拉扯告訴人。被告林秀文站在告訴人與被告林欽之間，以手拉住告訴人等情，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院易字卷第94至96頁），足認被告林秀文確有在被告林欽拉扯告訴人時，以徒手為按住告訴人右手前臂、抓住告訴人腰部、搭在告訴人肩膀上、抱著告訴人及拉住告訴人等行為。被告林秀文顯然並非為阻止被告林欽拉扯告訴人始為上開行為。再者，被告林秀文於拉扯中持續以「你兇什麼」、「你幹什麼你」等語指責告訴人，益徵被告林秀文拉扯告訴人並非出於勸架、阻止現場衝突之目的，被告林秀文主觀上有與被告林欽共同限制告訴人自由之決意。又被告林秀文為智識程度正常之成年人，應已預見一般人在激烈肢體拉扯之情況，極易導致挫擦傷，卻仍執意為之，是被告林秀文於上開行為時，有強制及傷害告訴人之故意甚為明確。㈢、被告林秀文雖以前詞置辯，然被告林秀文徒手拉扯告訴人並非出於勸架、阻止現場衝突之目的，業如前述，被告林秀文辯稱其只是勸架，沒有傷害罪、強制罪之故意云云（見本院易字卷第113至114頁），自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第27 7條第1項傷害罪。被告2人所犯強制罪及傷害罪，時間、空間接近，可認為均以一行為同時觸犯上述2罪名，均屬刑法第55條規定之想像競合犯，皆應從較重之傷害罪處斷。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告林欽辯護人主張被告林欽係因已報警而欲阻止告訴人離開，始有前揭行為，應有正當防衛過當或緊急避難過當而有減輕事由云云（見本院易字卷第114頁）。惟查，被告林欽係與告訴人發生口角爭執後，心生不滿始為拉扯告訴人之行為。其為拉扯告訴人之行為，顯非出於正當防衛或緊急避難之目的，自無構成正當防衛過當或緊急避難過當之可能，自不得依刑法第23條但書、第24條第1項但書規定減輕其刑，是被告林欽辯護人前開主張為無理由。㈢、爰審酌被告2人不思以理性解決爭端，竟以強暴手段妨害告訴人行使權利，並造成告訴人受傷，所為實屬不該，被告2人犯後均設詞矯飾，然被告林欽終能於言詞辯論終結前坦承犯行，被告2人迄未取得告訴人之諒解，態度難謂良好，參酌被告林欽為本件犯行之主導者，犯情較重；被告林秀文中途加入非基於主導地位，犯情較輕，兼衡被告2人自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，復衡被告2人各自犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行（被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪經論處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，見本院易字卷第11至13頁）、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第304條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-易-1057-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘桂華上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3949號），本院判決如下：　　主　文潘桂華犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及認定被告潘桂華本案傷害犯行之理由，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟出手傷害告訴人詹菊香，甚不足取，兼衡被告之智識程度、犯罪手段、致告訴人所受傷勢情形，暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3949號　　被　　　告　潘桂華　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區縣○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號6樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘桂華於民國113年5月15日下午4時許，在桃園市○○區○○○路 00號前，因細故與詹菊香發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手方式毆打詹菊香，致詹菊香受有頭部鈍傷、腰脊椎與骨盆扭傷、拉傷之傷害。　　　二、案經詹菊香訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告潘桂華於警詢中坦承有毆打告訴人詹菊香臉頰之行為，惟否認有推擠告訴人，然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中證述歷歷，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書在卷可參，另經函詢聖保祿醫院關於告訴人所受之傷勢後，該院表示診斷證明書上所載之告訴人傷勢，係醫師依相關檢查結果、病患主訴及傷病史所為判斷，此有聖保祿醫院113年12月18日聖保祿院業字第1130000889號函在卷可參，足信告訴人確實因被告之毆打受有傷害，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-39-20250321-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 6號），本院判決如下：　　主　文簡志強犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡志強於民國113年11月2日17時59分，在花蓮縣○○市○○路00 0號前，因與江昇財發生口角，簡志強竟心生不滿，基於傷害之犯意，對江昇財拳打腳踢，致江昇財受有頭臉部擦挫傷、眼瞼及眼周圍鈍挫傷、頸部擦挫傷、胸壁鈍挫傷等傷害。二、案經江昇財訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，告訴人江昇財於114年1月3日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參，而就其警詢證詞之證據能力業經被告及辯護人爭執在卷（本院卷第57頁），至檢察官固主張因其死亡而有刑事訴訟法第159條之3第1款傳聞例外之適用，然其陳述雖為證明犯罪事實之存否所必要，惟除江昇財之警詢陳述外，就被告涉犯恐嚇犯行部分，別無其他證據可供補強（詳下述），是揆以上開說明，江昇財於警詢之陳述，應不得認定屬傳聞例外，故該部分之證據應無證據能力。　㈡至本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，均得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告簡志強於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並有現場監視錄影檔案光碟及其翻拍照片、告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡志強所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因殺人、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財未遂等案件，經法院判處有期徒刑15年、5年6月、10月確定，因96年罪犯減刑條例，上開有期徒刑10月，減為5月，與上開15年、5年6月之徒刑，定應執行有期徒刑19年7月確定，於112年 5月12日執行完畢(續執行罰金易服勞役55日及另案判處之拘役40日，於112年8月15日執行完畢出監)等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前殺人案件同為生命、身體之有關人體健康之法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決紛爭，竟僅因細故即出手傷害告訴人江昇財，致告訴人受有如上述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。惟考量被告犯後已坦承犯行，且有出席調解庭欲與告訴人調解之態度，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、目前打零工、無需扶養之人（本院卷第70頁）暨其等犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠至公訴意旨另以：被告於113年11月2日17時59分，在花蓮縣○ ○市○○路000號前，基於恐嚇之犯意，對江昇財恫稱：「我剛關出來，花蓮市我管的，你叫誰來都一樣」等語，致江昇財心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡而公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之證述為論據，然查：　⒈告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527 號刑事判決意旨參照）。　⒉查就被告涉嫌恐嚇危安罪部分，本案除告訴人於警詢中之證述外，別無其他證據可資補強，且就其無證據能力部分，業經說明如上，是依上旨，自不得逕以恐嚇危害安全罪相繩。　㈢是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第69頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

HLDM-114-原易-8-20250320-1