Know99判決書

搜尋結果：傷害致重傷

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

家暴傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第8號上訴人即原告李○○（真實姓名住籍詳卷）兼法定代理人李○榆（真實姓名住籍詳卷）李○甯（真實姓名住籍詳卷）被上訴人即被告謝承達上列當事人間因家暴傷害致重傷等民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國112年3月2日第一審附帶民訴判決（110 年度重附民字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人即被告謝承達被訴傷害致重傷案件，經原審法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依前開規定，關於上訴人即原告等人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。本件上訴人上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至於上訴人上訴請求移送民事庭一節，惟刑事訴訟法第 503條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，而本院刑事庭所審理係上訴人對原審法院駁回其附帶民事訴訟之上訴案件，故只能就上訴人之上訴有無理由而為裁判，無再適用刑事訴訟法第503條第1項但書將附帶民事訴訟裁定移送民事庭之餘地，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-112-重附民上-8-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第477號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志卿選任辯護人劉鍾錡律師(法扶律師) 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 99號），本院判決如下：主文郭志卿犯重傷害罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案刀子壹支沒收之。事實一、郭志卿與郭晉伯係鄰居關係，郭志卿因認郭晉伯數日前至其住處尋釁而心生不滿，竟於民國113年5月30日21時16分許，前往臺南市安南區城北路與城北路98巷口旁之空地(郭晉伯住處前)隔圍籬與郭晉伯理論，因不滿郭晉伯之態度，在知悉持銳利刀具揮刺他人頭臉部、眼睛，可能造成他人眼睛不治或難治之傷害，縱使發生重傷害結果亦不違背本意之重傷害不確定故意之犯意，仍持彎鉤狀之尖刀(香蕉刀)1支繞過該處圍籬逼近郭晉伯，郭晉伯並隨即拿出鋸子1把，雙方均高舉所持刀具向對方揮砍，後雙方短暫停止動作，郭志卿又再度作勢逼近郭晉伯，郭晉伯遂往郭志卿方向衝過去揮砍，郭志卿退開後隨即朝郭晉伯推擠，並高舉持刀的手連續刺向郭晉伯頭部，並抓住郭晉伯胸口往後推，致雙方跌倒在地，最終致郭晉伯之臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂(造成左上肢約15％至20％部分機能喪失)、尺神經及尺動脈部分分離、右眼球角膜、鞏膜撕裂傷等傷勢，其右眼並因此無光感，已達失明程度之重傷害。二、案經郭晉伯訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除下列(二)部分外，檢察官、被告郭志卿及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第131 至134、204、341至342頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2定有明文。而被告及其辯護人爭執告訴人郭晉伯於警詢之陳述，並無證據能力，且因檢、辯(被告)雙方均未於本院審理中聲請傳訊告訴人郭晉伯，其警詢中筆錄自無與審判中不符處，且查無特別可信情形，不符上開傳聞法則例外規定，故認告訴人郭晉伯之警詢筆錄，無證據能力，合先敘明。 (三)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固均坦承本案之客觀事實，並坦承有傷害之主觀犯意而承認傷害致重傷罪，惟矢口否認有何重傷害之犯意，辯稱：告訴人在113年5月29日晚上拿大砍刀到我家門口叫囂，導致我租客羅清輝、友人心生恐懼，告訴人也坦承對我家開槍；所以案發當日我看到告訴人持大砍刀，才在客廳上拿刀子走出去理論，我跟告訴人是互砍，告訴人拿大砍刀砍我，我拿小的香蕉刀，我用手將告訴人掐在地上，告訴人用手遮住我的臉，我左手拿香蕉刀一直往下亂插，聽到告訴人喊眼睛痛，我就跳起來，跑到對面叫救護車等語。辯護人則為被告辯稱：本件是因為告訴人常常到被告住處，表示有人監視他，而前往挑釁，本案案發前幾日告訴人有持刀前來責問，當時被告有友人在場故令告訴人先行返家。案發當日被告看到告訴人拿大型刀具在外走動，所以隨手拿起香蕉刀作為防身之用，並向告訴人走去，未料告訴人反而嗆聲，雙方因此發生爭執，被告並非一開始就持尖刀對告訴人，是因為扭打，被告遭告訴人手擋住臉部，視線受阻，緊張害怕下才對告訴人持續攻擊，後來聽到告訴人說眼睛很痛就去報警，被告實無重傷害故意，且縱認有重傷害故意，則本案緣由來自告訴人多次無端挑釁，侵擾被告及租客羅清輝之安寧，案發當日對於被告之理論更是氣焰高張，因此一般人對此不義行為均難以忍受，被告是出於義憤始犯本件重傷害犯行，故請論以刑法第279條之義憤重傷罪。經查： (一)被告與告訴人郭晉伯係鄰居關係，被告因認郭晉伯數日前至其住處尋釁而心生不滿，竟於113年5月30日21時16分許，前往臺南市安南區城北路與城北路98巷口旁之空地(郭晉伯住處前)隔圍籬與郭晉伯理論，因不滿郭晉伯之態度，遂持彎鉤狀之尖刀(香蕉刀)1支繞過該處圍籬逼近告訴人，告訴人並隨即拿出鋸子1把，雙方均高舉所持刀具向對方揮砍，後雙方短暫停止動作(告訴人已有撫摸左臉頰及扶著左手行為) ，被告又再度作勢逼近告訴人，告訴人遂往被告方向衝過去揮砍，被告退開後隨即朝告訴人推擠，並高舉持刀的手連續刺向告訴人頭部，並抓住告訴人胸口往後推，致雙方跌倒在地，最終致告訴人之臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂(造成左上肢約15％至20％部分機能喪失)、尺神經及尺動脈部分分離、右眼球角膜、鞏膜撕裂傷等傷勢，其右眼並因此無光感，已達失明程度之重傷害等情，為被告所不爭執，並經告訴人於偵查中證述明確(偵卷第243至244頁) ，並經本院勘驗現場監視錄影，製有勘驗筆錄及該份監視錄影畫面截圖存卷可查(本院卷第136至138、143至161頁，偵卷第15至25頁)，並有告訴人傷勢照片8張、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書及病情摘要(偵卷第1 59、161至169頁、本院卷第109頁)；臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場及扣案物品照片(偵卷第209至213、217至225頁)在卷可佐，此部分事實堪可認定。 (二)告訴人既然確實因被告上述傷害行為受有上開傷勢，其中右眼已無光感，告訴人一目視能已達毀敗程度，符合刑法第10 條第4項第1款之重傷害結果。至於告訴人左上肢雖亦受有較為嚴重之傷勢，但奇美醫院就左手肌肉、肌腱及神經修補和動脈再吻合手術後，評估機能喪失約15至20％，前之上述奇美醫院診斷證明書及病情摘要即可知悉，而告訴人左上肢既然經治療後，仍保有大部分之肢體機能，尚難認為告訴人左上肢之機能已經達嚴重減損，故認此部分並未達刑法第10條第4項第4款之重傷害之程度，併此指明。 (三)被告具有重傷害之不確定故意。　1.按刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　2.經查，被告所持香蕉刀1支，刀身前端尖銳，刀身整體有彎曲弧度，有該刀具照片2張在卷可稽(偵卷第225頁，此照片已經足可知悉該支刀具之型態，檢察官聲請勘驗該刀具，認尚無必要)。對照上開(一)所認定被告持該刀具對告訴人造成之傷害程度足以造成告訴人臉部多處深部撕裂傷、左前臂肌肉斷裂，參酌告訴人所受傷勢照片(偵卷第161、165頁)可見其受上開刀具傷害均劃穿皮膚、肌肉，傷口既深且長，足認該支刀具十分尖銳鋒利，而屬對人體有相當殺傷力之武器，若持之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成重傷害之結果。而被告自陳該支刀具為其平日工作使用割斷繩索之工具，也可以削木材等語(本院卷第353頁)，足認被告對於該支刀具之鋒利尖銳程度有相當認識。被告既然知悉該刀具既然可以削木材等硬物、剪斷塑膠繩等具有韌性之物品，則對於持該刀具揮砍人體柔軟之器官、皮膚及肌肉，當然會造成極大之損傷之危險性，自然有所預見及認知。　3.再者，被告自陳其慣用手為左手，是攻擊告訴人時覺得告訴人不可理喻、自己很生氣，一定要給他教訓，我跟告訴人倒地時，我就用左手拿刀一直往下插等語(本院卷第139、351 至352頁)。由此細查比對上引之勘驗筆錄及截圖(本院卷第1 36至138、143至161頁)，被告在持上開刀具揮砍告訴人時，對於告訴人十分不滿，且已經將刀具自右手換至通常較為有力沉穩之慣用左手。被告持該刀具為揮砍、戳刺動作時，其左手數度高舉過肩往告訴人頭臉部由上往下，可見被告受上開不滿情緒影響，攻擊告訴人之力道甚深。且被告攻擊告訴人並未閃避人體重要部位，反而多次攻擊目標均為告訴人頭臉部等人體重要五感器官分布之處，已難認被告僅想要造成告訴人輕傷程度。另被告陳稱其將告訴人壓制在地後仍持刀亂刺告訴人，告訴人始陳述眼睛痛等語(本院卷第130、139 頁)，參照上開勘驗筆錄及截圖當時被告已經推倒告訴人在地，告訴人此時反抗能力已經大幅降低，被告卻仍持續持上述尖端鋒利之刀具對告訴人猛力戳刺，被告之行為將造成告訴人極為嚴重之傷勢，在此情境下本可預見。另佐以被告自述當時其壓制告訴人時，其等相對位置為被告與告訴人面對面，被告頭部面向告訴人頭部、腳部對著腳部等情(本院卷第352頁)，在此姿勢下，縱使被告所辯其視線因告訴人手部遮檔而受阻等情為真，被告經由雙方肢體部位之對照仍可認知其上述持刀具戳刺之攻擊部位在告訴人頭臉部位置。被告卻仍舊持上述極為尖銳鋒利之刀具，以相當之力道戳刺告訴人頭臉部，而收斂停止攻擊。是以，被告在上述情境、姿勢下既然已可認知其行為對於告訴人頭臉部之器官即眼睛等處可能造成嚴重之傷害結果，仍持續其攻擊行為，已可認此一重傷害結果之發生應不違背被告之本意。　4.最末，被告陳述其聽聞告訴人稱眼睛痛後，即停止攻擊。但依據監視錄影畫面之勘驗內容及截圖、告訴人倒臥在道路上之現場照片(本院卷第138、153至161頁、偵卷第161至163、 186頁)，可知上開衝突結束後，被告僅與告訴人短暫交談後就自行離開，告訴人血流不止，自行坐在其住處前電線桿後倒臥在地。證人郭永彬於警詢證述：案發當晚21時許，被告在我門口，當時說自己在流血，叫我報警，沒有說什麼事，我看他全都是血就直接報案等語(警卷第228頁)，該證人之報案內容亦僅提及有人吵架，他過來叫我打110，需要救護車，全身都是血等語，有本院勘驗報案錄音檔案之筆錄可證 (本院卷第205頁)；另警方到場後，被告僅稱其遭人砍傷需協助就醫，警方是經由附近民眾告知前方100公尺處告訴人倒臥於血泊中意識不清等情，亦有警員王薪瑋之職務報告存卷可查(本院卷第213頁)。被告既然於衝突結束後，還有與告訴人交談，可見被告案發後已經知悉其傷害到告訴人眼睛，且可見告訴人全身血跡斑斑，傷勢嚴重，其經由郭永彬報警送醫主要內容卻均是在協助自己就醫，卻並未積極將告訴人真實情況轉告郭永彬以利一併求援，亦無其他積極對告訴人加以救治或促進告訴人得以即時受到救治之舉止。被告事後客觀呈現行為，顯見其漠視告訴人傷勢之態度，與一般人不欲造成他人如此嚴重傷害結果，會積極彌補之情狀顯不一致，益徵被告造成告訴人如此嚴重傷勢，並未違背被告本意。被告嗣後改稱當時自己也滿臉是血，不知道告訴人傷勢如何云云，與上開證據不合，尚無可採。　5.承上，被告雖一直辯稱其並非直接攻擊告訴人眼睛乙節，但此只能推論被告並無重傷害告訴人右眼之直接故意，但既然被告對於其自己持尖銳鋒利刀具猛力攻擊告訴人頭臉部之行為，將可能造成告訴人頭臉部處之重要器官嚴重受損有所認識，卻仍在壓制告訴人後仍持該尖銳鋒利之刀具持續攻擊告訴人頭臉部，堪信被告對告訴人將因其所為而致重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故意無誤。 (四)被告與辯護人其餘所辯不可採。　1.按當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑，刑法第279條定有明文。又刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之。而所謂「激於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者而言。申言之，所謂當場激於義憤而傷害人，係指他人所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，行為人猝然遇見該不義行為，一時憤激難忍，而當場對被害人實施傷害行為者而言。若非當場遇見該不義行為，而係事後由他人轉述得知而前往現場質問被害人，因不滿被害人之回應，始萌生傷害之犯意者，即難認係此所謂之「當場激於義憤」(最高法院9 1年度台上字第4672號刑事判決意旨參照)。經核被告一再辯稱告訴人於案發前數日，有前往被告住處，滋擾被告及租客羅清輝處，縱使為真，但是此既然並非案發當日雙方所生糾紛，依據上述說明，即不該當刑法第279條「當場激於義憤」之要件。另告訴人縱使在本案衝突前，應付被告前來質問而態度不佳，此終究是被告與告訴人互為鄰居間之相互私人間齟齬，本應尋理性或合法方式處理解決，且既然屬於被告與告訴人間個人糾紛，即與前列在客觀上足以引起公憤之要件不合，是被告及辯護人主張本案被告行為是激於義憤，即難以採信。　2.被告辯稱本案是因為告訴人不道歉還叫囂，又拿大砍刀揮舞，我不衝進去，他也可能衝過來砍我，我反而有生命危險，我也受傷嚴重云云，並聲請調閱被告於奇美醫院之病歷為證 (本院卷第219至269頁)。然依據現場監視錄影畫面(本院卷第137、143至145頁)，本件衝突最初被告是自行持刀前往告訴人住處前方，隔著圍籬與告訴人對話後，主動繞過圍籬前往攻擊告訴人，告訴人見被告繞過圍籬逼近才拿出鋸子(見偵卷第163頁遺落在告訴人倒臥處旁之刀具照片，佐以被告案發後至奇美醫院急診時主訴自己被用鋸子砍〈本院卷第221 、237頁〉可認定告訴人所持者為鋸子，而非被告一再辯稱之大砍刀)，進而與告訴人相互攻擊。而被告所受傷勢較為主要者為頭部3公分撕裂傷、右上臂2公分撕裂傷，見上開病歷即明。則當時如被告不欲與告訴人發生衝突，在隔著圍籬言語爭執時逕行離去即可，豈有進一步持兇器逼近告訴人之必要，顯見被告上開犯行並非因安全受威脅所為單純防衛行為，縱使被告亦受有上開傷勢，亦無解於上開罪名之認定。　3.被告及辯護人又辯稱，被告與告訴人雙方為50年鄰居，有相當交情，因齟齬而互毆，被告並無致告訴人重傷害之故意云云。然查，被告坦承衝突當日其對告訴人十分不滿，衝突過程中非常氣憤等情，業經論述如上。被告在案發翌日受訊問時更稱：我已經忍耐很久了、告訴人一喝醉酒就到處灰等語 (偵卷第38至39頁)。可見被告平日即對告訴人累積不滿情緒，本案衝突發生時，被告並非處於理性、對雙方交情或鄰居關係仍有所顧慮之狀態，因此難以被告與告訴人間為鄰居或認識許久乙節，即推認被告不可能有重傷害故意。是被告及其辯護人辯稱被告僅具有傷害故意云云，均屬無據。　　 (五)綜上，本件事證明確，被告上開行為應具有重傷害之不確定故意，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 (二)被告多次持上述刀具朝告訴人揮砍、刺傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 (三)又被告上開持刀傷害告訴人，造成告訴人臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂(造成左上肢部分機能喪失)、尺神經及尺動脈部分分離等輕傷結果，係屬被告重傷害告訴人之部分行為，不另論罪。 (四)本件被告不適用自首減輕其刑：　 1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號刑事判決意旨參照)。又自首以在犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受法律裁判為要件，其自首之方式係用語言或書面、自行或託人代行，固無限制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當(最高法院87年度台上字第1628號刑事判決意旨參照)。　2.證人郭永彬於警詢中證稱：我當日21時坐在家裡看電視，被告在路上邊走邊喊，叫我幫他報警，他說他在流血叫我報警，他身上衣服都沾有血跡，但沒有講什麼事情，我在屋內看到他全身是血就直接報案了等語(偵卷第227至228頁)；對照郭永彬之報案電話錄音內容，也僅告知警察案發地點，對面有人吵架，不知道幾人，要求要打110，需要救護車等語，經本院勘驗明確(本院卷第205頁)，顯見被告告知郭永彬報警部分主要是強調自己受傷流血之被害人角色，並未論及任何自己有為犯罪行為之情事。郭永彬既然不知被告約略犯行或犯罪結果，亦未向警察提及任何有關被告要坦承上述犯行之情事，自難認有代被告自首之意思，依上述說明，尚難認為被告有委託郭永彬自首。　3.再者，警方依郭永彬上述報案認有人互毆到本案案發地點後，被告仍向警方稱其自己遭砍傷需警方協助就醫，事後附近民眾告知前方100公尺處告訴人倒臥血泊之中意識不清，警方再詢問被告，被告才坦承雙方因糾紛發生鬥毆等情，有警員王薪瑋之職務報告1份存卷可佐(本院卷第213頁)。可見被告初見警方也沒有坦承自己傷害告訴人之情事，而警方在事後發現告訴人傷勢後，再行連結被告亦有受傷就醫、地緣關係後詢問被告才坦承與告訴人互毆，可認在被告坦承告知警方有與告訴人鬥毆前，警方已經先行經由現場告訴人傷勢及被告在附近報警送醫、報案人說詞連結而發覺告訴人受他人傷害，且犯嫌為被告乙節有合理懷疑，是被告嗣後向警方坦承此情，既然在警方已經發覺犯罪事實及犯人之後，即與上述自首要件有違，故認被告本案尚不符合自首之要件。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因主觀上認為自己住處或房客、友人受告訴人滋擾而心生不滿，本應理性以適法、和平方式尋求解決，竟貿然持刀前往攻擊告訴人致其有前揭重傷害及其他非輕之傷勢，已造成告訴人身體上難以彌補之損害，被告所為應嚴予苛責。併參酌被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪手段、被告與告訴人因調解金額差距過大尚未能和解，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。　 (六)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查本案扣案之刀子(紅色握把)1支，為被告供本案犯罪所用之物，且被告坦承為其所有(本院卷第355頁)，則該支刀子即應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、退併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 1334號移送併辦被告涉嫌刑法第278條第1項之重傷罪嫌部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於 113年10月18日言詞辯論終結，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之113年10月28日始函送本院併案審理，此有臺灣臺南地方檢察署113年10月28日南檢和齊113偵21334字第11390 79702號函上本院收文戳章1枚可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第278條第1項：使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。

2024-11-08

TNDM-113-訴-477-20241108-2

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第65號上訴人即被告胡能馗選任辯護人張雯俐律師上列上訴人即被告因傷害致重傷案件，不服本院中華民國113年7 月26日第一審判決（113年度訴字第65號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文胡能馗應於本裁定送達後伍日內提出上訴理由書。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361、362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告胡能馗（下稱上訴人）因傷害致重傷案件，經本院於民國113年7月26日以113年度訴字第65號為第一審判決，判決書於113年8月7日寄存送達上訴人位於「新竹市○○區○○里0鄰○○○街000號」戶籍址之轄區派出所（即新竹市警察局第三分局中華派出所），有判決書及送達證書在卷為憑。嗣上訴人雖於113年8月21日具狀提起上訴，惟其上訴狀內僅載明「爰依刑事訴訟法第344條第一項及同法第361 條之規定，聲明上訴，除理由令（按應為另）狀補呈外，謹先聲明上訴如上」等語，並未敘述上訴理由，有刑事聲明上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，限於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期即依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-11-07

MLDM-113-訴-65-20241107-2

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4087號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳定遠曾偉翔陳昱豪王翊傑共同選任辯護人陳建宏律師廖蔚庭律師上列上訴人因被告等重傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第1號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27301號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳昱豪罪刑部分撤銷。陳昱豪共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月。其他上訴駁回。事實一、陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑均知悉持開山刀劈砍他人手部、腿部，可能造成他人手部及腿部重大不治或難治之傷害，仍共同基於縱使發生重傷害結果亦不違背本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，共同謀議持開山刀砍傷吳軍霆，由曾偉翔、陳昱豪先於民國112年9月26日14時25分許前往新北市 ○○區○○路0段000號鴻順租賃有限公司承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車後，開往新北市樹林區興仁花園夜市與陳定遠、王翊傑會合，由陳定遠駕駛該租賃小客車搭載曾偉翔、陳昱豪、王翊傑，於翌(27)日凌晨1時4分許至臺北市○○區○○路 0段00號旁等候吳軍霆出現，嗣於112年9月27日凌晨2時10分許，陳定遠見吳軍霆出現，即告知曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊之對象後，曾偉翔、陳昱豪、王翊傑即各持開山刀1把下車揮砍吳軍霆之四肢，致吳軍霆受有左膝深度裂傷併左髕韌帶、腓骨長肌肉、脛骨前肌肉、脛骨前肌腱斷裂、伸足拇長肌腱、第三及第四趾長伸肌腱斷裂及表皮神經斷裂、右膝深度裂傷併關節囊破裂及腓骨長肌部分斷裂、右前臂深度裂傷、右手腕裂傷、右手背裂傷、右第四指裂傷、右第五指裂傷併右尺側伸腕肌腱、伸拇長肌腱、尺側屈腕肌肉完全斷裂、伸指肌肉斷裂、右第四伸指肌腱完全斷裂、右第四近端指間關節囊部分破裂、第五伸指肌腱及伸小指肌斷裂完全斷裂、右第四及第五近端指間關節囊部分破裂、右四掌骨粉碎性骨折、左上肢深度裂傷併後骨間神經斷裂、伸指肌腱、尺側伸腕肌、橈側伸腕短肌肌肉完全斷裂、外展拇長肌及伸拇短肌完全斷裂、前骨間神經及前骨間血管斷裂等傷害，左上肢並因神經受損而造成功能嚴重減損之重傷害。嗣警方接獲報案，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並於同日16時25分許，在新北市○○區○○街00號旁排水溝，扣得曾偉翔、陳昱豪、王翊傑作案用之開山刀共3把。二、案經吳軍霆訴請臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑對有為前揭傷害行為均坦承不諱，惟矢口否認有為重傷害犯行，辯稱僅有傷害之犯意，應僅構成傷害致重傷罪云云。經查：　㈠被告曾偉翔、陳昱豪於112年9月26日14時25分許前往新北市○ ○區○○路0段000號鴻順租賃有限公司承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車後，開往新北市樹林區興仁花園夜市與被告陳定遠、王翊傑會合，由被告陳定遠駕駛該租賃小客車搭載曾偉翔、陳昱豪、王翊傑，於翌(27)日凌晨1時4分許至臺北市 ○○區○○路0段00號旁等候告訴人吳軍霆出現，嗣於112年9月2 7日凌晨2時10分許，被告陳定遠見告訴人出現，即告知被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊之對象後，被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑即各持開山刀1把下車揮砍告訴人之四肢，致告訴人受有左膝深度裂傷併左髕韌帶、腓骨長肌肉、脛骨前肌肉、脛骨前肌腱斷裂、伸足拇長肌腱、第三及第四趾長伸肌腱斷裂及表皮神經斷裂、右膝深度裂傷併關節囊破裂及腓骨長肌部分斷裂、右前臂深度裂傷、右手腕裂傷、右手背裂傷、右第四指裂傷、右第五指裂傷併右尺側伸腕肌腱、伸拇長肌腱、尺側屈腕肌肉完全斷裂、伸指肌肉斷裂、右第四伸指肌腱完全斷裂、右第四近端指間關節囊部分破裂、第五伸指肌腱及伸小指肌斷裂完全斷裂、右第四及第五近端指間關節囊部分破裂、右四掌骨粉碎性骨折、左上肢深度裂傷併後骨間神經斷裂、伸指肌腱、尺側伸腕肌、橈側伸腕短肌肌肉完全斷裂、外展拇長肌及伸拇短肌完全斷裂、前骨間神經及前骨間血管斷裂等傷害等情，為被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑於原審、本院坦承不諱（原審卷第120至121 頁、本院卷第243、317頁），核與證人即告訴人、鴻順租賃有限公司負責人施順國於警詢之證述相符（112年度偵字第2 7301號卷1第79至84、91至93頁），並有鴻順租車監視器錄影畫面、汽車租賃契約書、租用汽車切結書翻拍照片、案發地點、道路之監視器錄影畫面、計程車之行車紀錄器錄影畫面、臺北市政府警察局大同分局112年9月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、iR ent個人化租車共享系統資料查詢結果、馬偕紀念醫院112年 9月28日診斷證明書、救災救護指揮中心救護單、馬偕紀念醫院(台北院區)急診檢傷單、傷勢照片、急診醫囑、護理紀錄、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112 年11月21日馬院醫外字第1120007132號函檢附之出院病歷摘要單、手術紀錄、門診紀錄單、臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局大同分局112年11月1 4日北市警同分刑字第1123038602號函及檢附之內政部警政署刑事警察局112年11月7日鑑定書及送鑑證物照片、112年1 0月23日刑紋字第000000000號鑑定書及指紋照片、指紋卡片、扣案如附表所示之物可佐（112年度偵字第27301號卷1第1 23至163、247至349頁、卷2第3至55、65至177頁、原審卷第 61頁至第73頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」，刑法第10條第4項第4款定有明文。經查，被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑於本院對其行為造成告訴人重傷害之結果均已坦承（本院卷第243、317頁），而告訴人在本案遭被告4人砍傷後即送醫治療，其四肢傷勢以左上肢、左下肢及右上肢較為嚴重，右下肢僅一處刀傷，但仍深及膝關節囊。左上肢多處刀傷，併多處肌肉、肌腱斷裂、後骨間神經斷裂及缺損。肌肉及肌腱受損可能可恢復，但神經受損會導致手指伸指或手腕伸直功能受限，可能造成永久功能受損。右上肢也是多處刀傷併多條肌肉、肌腱斷裂、第四掌骨開放粉碎性骨折。未來需持續復健，方可再評估是否有功能受限或永久受損。左下肢多處刀傷併多條肌肉、肌腱斷裂、脛骨骨裂、髕骨關節囊(韌帶)破裂，後續也需持續復健方可再評估其功能是否受限或受損等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年11月21日馬院醫外字第1120007132號函可參(112年度偵字第27301號卷2第65頁) ，告訴人回診後，其診斷證明書之醫師囑言欄記載：告訴人共接受四肢多處肌肉、肌腱、血管、神經修補、神經移植、關節囊修補及右側第四掌骨骨折開放復位及固定手術，副木固定手術治療1次......。需持續復健治療。後續可能需要其他矯正手術或疤痕治療處理。未來仍有左上肢(前臂及手部)橈神經完全或部分失能之可能等語，有告訴人提出之馬偕紀念醫院113年4月2日診斷證明書可按(原審卷第303頁)；復經本院函詢告訴人之病情，馬偕紀念醫院函覆：「二、該病人有持續復健及回整形外科門診追蹤，其左上肢目前無傷口，但手指伸指功能及手腕伸直功能依然受損。三、該病人因創傷使得後側骨間神經(PIN,posterior interosseous ne rve)斷裂成三截，且有神經缺損，雖經縫合及使用神經移植接合缺損處，但目前預後仍不佳，因後側骨間神經支配旋後肌、橈側腕短伸肌、指總伸肌、小指伸肌、尺側伸腕肌、拇展肌、拇短伸肌、拇長伸肌和食指伸肌等肌肉。故左側五隻手指伸直功能及手腕伸直功能受損，目前無恢復或治癒之跡象」，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 113年9月19日馬院醫外字第1130005869號函暨檢附告訴人之病歷影本可稽（本院卷第205至227頁），告訴人因被告等持刀揮砍之行為，致後側骨間神經斷裂成三截，且有神經缺損，自案發迄今已逾1年，歷經縫合及神經移植接合等治療方式，惟仍狀況不佳，左側五隻手指伸直功能及手腕伸直功能受損，目前無恢復或治癒之跡象，告訴人之左手五隻手指伸直及手腕伸直功能均受損，而手之主要機能為抓握和操作，左手手指及手腕之伸直功能受損，勢必嚴重減損左手之抓握和操作之功能，是告訴人之左手因神經受損而造成機能嚴重減損，已達刑法第10條第4項第4款之重傷害，堪以認定。　㈢被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑均有重傷害之不確定故意：　⒈按刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉觀諸當日被告陳定遠見告訴人出現，即告知被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊之對象，被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑即各持開山刀1把下車揮砍告訴人之過程，足知被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑原即謀議以開山刀揮砍告訴人，而被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑所持以犯案之開山刀3 把刀身甚長，刀刃鋒利，有扣案之開山刀照片附卷可參(112 年度偵字第27301號卷1第155頁)，而觀之告訴人之傷勢照片，可見開山刀均已平整劃穿皮膚、肌肉，傷口既深且長(112 年度偵字第27301號卷1第253至319頁)，再參諸告訴人所受之傷勢遍及四肢，多處有肌腱完全斷裂、神經斷裂、關節囊破裂、深度裂傷、肌肉完全斷裂、粉碎性骨折、血管斷裂等嚴重傷勢，足認被告等持刀揮砍之力道甚為猛烈。被告等共同謀議持鋒利之開山刀，以猛烈之力道揮砍告訴人四肢，而傷勢眾多遍及四肢，甚多均為嚴重之傷勢，被告等於犯案時均已成年，具相當之智識程度，再觀以被告等於犯案前能詳細謀劃由被告曾偉翔、陳昱豪前往租車，再前往現場蹲點等候告訴人，於犯案後前往棄置犯案開山刀等情節，更足徵被告等均具縝密之思考能力，並無認知能力之缺陷，對渠等持刀持續猛力揮砍告訴人四肢，可能造成四肢肌肉、骨骼、神經、韌帶等之嚴重損害，致使毀敗或嚴重減損四肢機能之結果，自已有所預見，卻仍決意以前揭手段為本案之犯行，是被告等主觀上均具重傷害之不確定故意，實堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑所為，均係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。㈡被告等持開山刀朝告訴人砍傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢本案由被告陳定遠駕車載被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑前往現場，並見告訴人出現後告知被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊對象，再由被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑下車持刀揮砍告訴人，是被告4人對持開山刀攻擊告訴人之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告陳昱豪前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度簡字第214號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月4日易科罰金執行完等語，原審檢察官於原審主張證據如卷附之本院前案紀錄資料表所載等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」，起訴書中均未提及，原審檢察官亦僅表示：主張被告陳昱豪構成累犯並應加重其刑，證據如卷附之臺灣高等法院前案紀錄資料表所載（原審卷第360頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。四、上訴之判斷：㈠被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑上訴意旨略以：被告陳定遠等僅具傷害犯意，原審判決未遑詳查被告陳定遠等與告訴人之關係、事前之仇隙是否足以引起使人重傷之犯意，及整起事件經過、被告等人攻擊部位、下手力量輕重、事發當時客觀環境，行為動機、實行之經過、行為後之情狀等客觀情狀，遽爾認定被告陳定遠等人係出於涉犯刑法第278條第1項重傷害罪之犯意，容有違反證據法則、經驗法則及不備理由等違背法令等語。㈡檢察官上訴意旨略以：被告等與告訴人素不相識，卻預先共謀，有計畫性的各攜1把開山刀，共承租賃自小客車抵達案發現場，並在現場守株待兔等了快2小時才等到告訴人現身，共同對告訴人攻擊揮砍，告訴人身處狹小駕駛座空間，旁邊遭另一台車擋住，突遭遇多人多刀攻擊，根本逃無可逃，致受有前揭傷害，左上肢並因神經受損而造成功能永久受損之重傷害，被告等犯後旋即多次變換交通工具，異地丟棄作案刀械，再次變換交通工具逃亡，足見被告等犯罪行徑惡劣囂張、犯罪手段兇殘，犯罪所生危害甚鉅，造成告訴人身心永久傷害，犯後猶避重就輕，僅承認普通傷害，且未與告訴人和解、未賠償告訴人分毫，足見被告等犯後態度不佳，審酌刑法第278條第1項重傷害罪法定刑度為5年以上12年以下有期徒刑，原審僅輕判被告5年6月至5年8月不等之刑度，幾近法定最低刑度之量刑，未達法定刑之中度，未能適切考量被告等犯罪手段、犯行危害程度、犯後避重就輕、未和解未賠償告訴人等犯後態度，量刑顯然過輕等語。㈢撤銷原判決部分（被告陳昱豪罪刑部分）：　1.原審經詳細調查後，以被告陳昱豪犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未主張並具體指出證明之方法之情形下，逕行依職權認定被告陳昱豪是否構成累犯，容有未恰。原判決既有上開未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。　　2.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳昱豪與被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑共同謀議，以持開山刀揮砍之方式，對告訴人為重傷害行為，致告訴人受有嚴重之傷勢，致生重傷之結果，惡性非輕，所為應予非難，被告陳昱豪雖於犯後坦認本案之客觀事實，然並未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，態度難認良好，另衡酌被告之素行非佳（含前揭起訴書所載構成累犯事實之前科）、犯罪手段兇殘、於本案之分工、於本院自陳之智識程度（國中畢業）、生活狀況（未婚，沒有子女，從事油漆，與媽媽及妹妹同住，需扶養爺爺）、告訴代理人所陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣駁回上訴部分（被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑部分）： 1.原審以被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑僅因行車糾紛，本應以理性、和平方式尋求解決，竟貿然在上開地點，由被告陳定遠指示被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑手持事前準備如附表各編號所示之開山刀砍向告訴人，對告訴人下手致其有前揭重傷害之結果，已造成其難以彌補之損害，被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑所為均應嚴予苛責。併參酌被告陳定遠居於命令其餘被告之地位，被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑之素行、犯罪手段、參與程度、被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑迄未能與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，告訴人對於本案之意見等情，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑量處有期徒刑5年8月、5年6月、5年6月，並就沒收部分說明：扣案如附表所示之物，為被告等供本案犯罪所用之物，而附表編號1、2之物為被告陳定遠所有，附表編號3之物為被告曾偉翔所有，業據被告陳定遠、曾偉翔於供承在卷(原審卷第121至122頁)，依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告陳定遠、曾偉翔所犯之罪刑下宣告沒收等語。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。 2.被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑上訴為無理由，檢察官就刑度提起上訴，亦無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　附表：編號扣押物名稱備註 1 xinga字樣之開山刀1把 1.與編號3之開山刀1把區分：置於112年度他字第4227號卷第11頁所附照片之中間位置。 2.原審113保管字第77號贓證物品保管單 2 老鷹圖案之開山刀1把原審113保管字第77號贓證物品保管單 3 xinga字樣之開山刀1把 1.與編號1之開山刀1把區分：置於112年度他字第4227號卷第11頁所附照片之右邊位置。 2.原審113保管字第77號贓證物品保管單

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4087-20241107-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9309號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李宗庭於民國111年7月2日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市清水區中山路由董宮街往中興街方向行駛，行經中山路與北寧街交岔路口附近路段時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、晨光、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，適有告訴人林清輝騎乘沿中山路同車道、同方向直行之車牌號碼000-000號普通重型機車自其右側通過而發生擦撞，致告訴人人、車倒地，受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側腕部撕裂傷、頭部其他部位、左側上臂、膝部、右側上臂、小腿擦傷之傷害，致中樞及周邊神經系統損傷，經治療仍殘存高度障礙，終身無工作能力、須全部依賴他人協助必要之日常生活之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-112-交易-800-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第371號上訴人即被告甲男（真實姓名年籍、住居所均詳卷）選任辯護人何金陞律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第687號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲男成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪，處有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、甲男為成年人（民國00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷），與兒童乙男（000年0月生，真實姓名及年籍均詳卷）為直系血親即父子關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並與乙男、配偶即丙女同住在臺中市太平區之住處（詳細住址詳卷）。甲男於111年4月15日凌晨0 時38分許，返回上址住處，適丙女於上址住處浴室內沐浴，暫將乙男置放在上址住處客廳沙發上。甲男因不耐乙男之哭鬧，其主觀上雖無致人重傷之故意，然在客觀上應能預見乙男係年齡未足2月之嬰兒，頭、頸、腦部發展及支持功能均未臻成熟且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中樞，如頭部遭受劇烈搖晃，或遭拋摔於具有一定硬度之物品（如沙發、床墊），乙男之腦部即可能受有重大不治之傷害，基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於上開時、地，以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，致乙男受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額 -頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢。嗣乙男因受傷而哭鬧，經丙女發覺有異離開浴室查看，甲男隨即將乙男抱起安撫並表示並無異常，丙女乃返回浴室繼續沐浴。惟乙男旋即因上開傷勢而呈癱軟狀，甲男始通知丙女，共同於111 年4月15日凌晨0時46分許，將乙男送醫急救。乙男到院時已無自發性呼吸心跳，經急救後復甦，轉往加護病房醫治，因上開傷勢造成腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損乙男認知、視覺功能，經治療迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙等重大不治之重傷害。二、案經臺中市政府社會局訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項定有明文。本案被害兒童乙男為本案被告甲男犯重傷害罪之被害人，乙男係於000年0月出生，於本案發生時仍係兒童，而本案判決書屬須對外公示之文書，如揭示乙男、其父母親即被告、證人丙女與其等相關親屬之真實姓名、年籍、住居所等資料，將有導致被害人之身分資訊為他人識別之疑慮，故依前揭規定，本判決爰不揭示前開人等之真實姓名、居所等相關資訊，先予敘明。　㈡證據能力：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序均表示沒有意見（見本院卷第92、93頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依上述規定作為證據。　⒉本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與配偶丙女及其子乙男同住在臺中市太平區住處；被害人於上開時、地送醫急診，經診斷受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何傷害致重傷害之犯行，辯稱：其回到家時發現其妻丙女在浴室洗澡，就先尋找孩子在哪裡，一開始沒有注意乙男是否在哭，因為浴室水聲很大聲；出門前其的認知是乙男和丙女在房間，所以到家時是先進房間找孩子，但進房間後沒有看到乙男在房間，其走出房門時，才注意到乙男的哭聲是從沙發後面傳出，其趕快去看，發現乙男在落地窗與沙發之間，即趕快把乙男抱起來安撫，之後乙男一開始有比較好，後續又哭得很大聲，這時候其往房間走，丙女聽到孩子的哭聲後從浴室走出來詢問乙男怎麼了，其當下正在安撫孩子，所以跟丙女說沒事，之後丙女進去浴室裡沐浴，剛進去沒多久，其發現乙男狀況像是呼吸困難，臉脹紅，有抽搐的情形，其趕緊衝進浴室問丙女為何會這樣，其才跟丙女說是在地上發現孩子，其有跟丙女說不要把小孩放在沙發，沒人看很危險，之後請丙女趕快穿衣服，沒幾分鐘間我們就進去電梯，因為其知道乙男的情況，其直覺叫救護車來不及，所以親自開車帶乙男與丙女飆車到中國醫學大學附設醫院，從太平到醫院車程不到5分鐘云云。其辯護人則為被告辯以：被告身為乙男之父親，並無傷害乙男之動機，且嬰兒搖晃症從受傷到症狀發生，期間可能達數小時到數天，難謂乙男係於上開被告照顧乙男之期間受傷；且就被告丙女證述，被告當下是在安撫小孩，不是在懲戒小孩，沒有人會在安撫孩子的當下使小孩受傷或重傷的認識，就算發生也非不違其本意的間接故意，受虐評估報告不能作為有罪判決的唯一證據，被告沒辦法證明他沒有打小孩而判決有罪，明顯違反罪疑惟輕原則等語。經查：　㈠被告為成年人，係被害人乙男（000年0月出生，係未滿12歲之兒童）之父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員，兩人與丙女均同住在上址住處內，及被害人於111年4月15日凌晨0時46分許，送醫急診後，經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血之傷勢等情，為被告所坦認（見他卷一第13至15頁，他卷二第397頁，原審卷第55至56 頁），核與證人兼鑑定人即○○○○○○○○醫院小兒科主治醫師張 ○○於偵查中證述相符（見他卷二第383至384、407至411頁），並有○○○○○○○○醫院診斷證明書、被害人病歷資料、○○○○○○ ○○醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書各1份、被害人插管照片4張在卷可稽（見他卷一第95至99、101頁，他卷二第21至28、29至377頁），就此部分事實首堪認定。　㈡被害人乙男確實受有重大不治之重傷害：　按稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第10條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。查：　⒈被害人乙男於111年4月15日送醫治療後，經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血之傷勢等情，有○○○○○○○○醫院診斷證明書（見他卷一第101頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8 日院醫事字第1110009178號函及所附○○○○○○○○醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、病歷資料（見他卷二第19至 337頁）可憑。且在門診追蹤時，乙男肢體雖可自行活動，但肢體張力略為增強、眼球動作協調障礙、視神經檢查顯著異常，腦部誘發電位之聽力檢查顯示雙側聽力輕度障礙（雙側 30分貝）；依112年2月6日腦部核磁共振追蹤檢查，仍顯示雙側腦萎縮明顯、腦室擴大、腦實質多處空洞化合併腦組織軟化，目前臨床治療上仍須服用抗癲癇藥物治療，綜合評估病童上述病況已符合重大不治或難治之程度等情，有中國醫藥大學附設醫院112年3月8日院醫事字第1120000979號函可憑（見偵卷第41頁)。　⒉證人兼鑑定人張○○醫師於偵查中結證稱：一般而言乙男需要追蹤至少半年以上，以目前核磁共振影像，乙男有非常明顯腦部萎縮跟空洞化，這是難以回復的，這種腦傷常見影響為認知功能，並造成肢體、視覺障礙，復健可以改善，但無法回復到原狀，至於減損程度要看長期追蹤結果才能判定等語（見他卷二第411頁），並有其出具之受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表記載：「111年5月4日腦部核磁共振追蹤顯示雙側腦硬膜下出血和積液仍明顯同時合併有顯著腦部萎縮，大腦有多處腦實質軟化的情形，此部分與腦傷時缺氧缺血變化有關，初估癒後不佳」等情（見他卷二第453頁）等語明確。　⒊經原審函詢臺中榮民總醫院被害人乙男之癒後情形，經該院函覆：「…㈡病童目前仍有癲癇及明顯精神運動發展障礙，遺存顯著後遺症。㈢112年10月4日於本院兒童神經科門診追蹤，當時病童為1歲7個月大，發展里程碑如下：①粗大動作：只能扶坐。②精細動作：可抓握物品。③語言：只能表達"ㄚ"" ㄚ"音。有明顯精神運動發展障礙」等情，有該院112年10月1 7日中榮醫企字第1129922694號函在卷可憑（見原審卷第161 頁）。　⒋又被告於本院準備程序中陳稱乙男目前仍在臺中榮民總醫院精神科就診，經本院再度向該院函查結果，以乙男自112年1 0月17日後仍持續門診追蹤，目前仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，最後一次門診追蹤為113年5月 1日，年齡為2歲2個月大，目前能坐立，能抓握物體，仍只有「啊」、「啊」音，屬嚴重精神運動發展障礙等情，有該院113年5月20日中榮醫企字第1134202159號函在卷可憑（見本院卷第107頁）。且乙男現已領有障礙等級為極重度之中華民國身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明翻拍照片可憑（見本院卷第207頁）。　⒌綜上可知，被害人乙男於案發後經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢，並因該等傷勢造成被害人腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損被害人認知、視覺功能，且經醫院綜合評估乙男病況已符合重大不治或難治之程度。而乙男迄今雖持續接受治療，然因上開傷勢造成乙男語言及動作等發展障礙，迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，未脫離重傷害程度，治癒之可能性甚低而難以治癒，從而，乙男所受之傷害程度，無論是案發當時狀況診斷，或是就已經長期追蹤治療後之現狀以觀，均屬重大難治之重傷害無訛。　㈢被害人所受上開重傷害係被告之行為所致：　⒈證人丙女於偵查中陳稱：111年4月15日凌晨0時初，被害人喝完奶，其安撫被害人睡覺，睡在其身上15至20分鐘，其就將乙男放在如照片編號7所示之沙發處，乙男周圍都有圍棉被，坐在乙男旁邊15至20分鐘，觀察乙男睡著後，其就去浴室洗澡，洗到一半就聽到小孩子哭聲，其衝出去，剛好被告回到家，被告將乙男抱在身上安撫，其問為何乙男一直哭，被告稱沒有事，其就回去繼續洗澡，過沒3分鐘，被告就進來廁所說乙男哭到身體沒有力氣，身體癱軟，其和被告就趕緊將乙男送醫，乙男於入睡前沒有異常的情形等語（見他卷一第5至6頁）。復於本院審理中結證稱：其從浴室出來，第一次詢問被告為什麼乙男會哭這麼嚴重，他說他在安撫小孩子沒事；甲男是進來廁所跟其講小孩子掉在地上了，他很緊張，不知道怎麼辦，他跑來廁所說小孩子怎麼怪怪的，怎麼覺得他沒有什麼力氣了；其就趕快頭包一包，趕快去房間穿衣服，趕快送醫院急診；乙男的頭是躺在那個U型的枕頭上面，然後我旁邊有圍一個棉被，下面腳也有圍有一個棉被；所提示「照片編號07」這張照片是當天事發之後警察跟其等回家拍的；被子有移動過；腳下被子是擺平放的；頭是放在U 型枕上；咖啡色的枕頭本來是放在小孩子的腳下的位置（見本院卷第165至168頁）；111年4月14日晚上8點以後到111年 4月15日凌晨0點38分這一段期間在太平區住處家中只有其與被告和乙男；沒有其他人；期間被告要去找朋友聊天，有出去一個小時多，在第二天凌晨0點38分的時候回到家；被告上開期間在家中的時候並沒有接觸到小孩；那天小孩子很黏其，爸爸抱就哭；當天晚上被告有試著去抱小孩，可是他抱了就哭；被告就交給其；案發前這4、5個小時內乙男主要都是由其來照顧，其自己不會對小孩有一些比較激動的動作，也不會在小孩哭鬧的時候動手教訓他；當天其安撫乙男睡覺，在其懷裡睡半小時才把他放在沙發上，其才去沐浴沐浴的期間沒有聽到小孩的哭鬧聲；其進去10到15分左右被告就回來了，就有聽到小孩子的哭聲；是被告回來後才聽到乙男哭聲；被告一進門沒有2分鐘就有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第175至182頁）。證人丙女證稱案發前4、5小時僅有其與被告和乙男在家中，期間被告曾外出，丙女安撫乙男睡覺後將之放置在沙發上，頭部置於U型枕上並以棉被包圍，始前去沐浴，嗣被告返家後，始聽聞乙男哭聲，丙女走出浴室詢問被告為何乙男哭泣，被告懷抱乙男並表示沒事，其再返回浴室沐浴，被告再向其表示乙男身體狀況有異，被告與丙女始將乙男送醫等情。並有現場客廳照片6張、電梯監視錄影畫面4張、停車場監視錄影畫面10張在卷可佐（見他卷一第61至65、73至75、140至144頁）。堪認案發送醫前4、5 小時內僅有被告及丙女與乙男相處，並無其他人與乙男接觸，且丙女前往沐浴前將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保護。而乙男為000年00月出生，在本件案發時甫出生未及2月許，在寢具環繞保護下衡情當難認有翻身跌落沙發之可能。又被害人乙男在案發前僅有因功能性消化不良、先天性尿道下裂就醫，業據丙女於偵查中陳述在卷（見他卷一第8頁），並有乙男之就診紀錄、元吉診所及仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院之就診資料在卷可佐（見他卷二第427至428、462、465至467頁）。再參以乙男未有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能追蹤正常，血小板數量正常，111年5月手術過程也未發現有先天血管結構異常，可排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性等情，有乙男之急診護理病歷、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表各1份在卷可查（見他卷二第27、33 頁）。綜上以觀，被害人乙男於丙女沐浴前，身上並無異常或患有與本案傷勢相關疾病之事實，然送醫時則診斷受有前揭傷勢，而案發前4、5小時內僅有被告、丙女與乙男相處，並無其他人與乙男接觸，且丙女前往沐浴前將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保護；且該段時間係由被告與乙男獨處於住處內，除丙女於浴室內沐浴外，並未有被告與乙男以外之第三人來訪，業據被告陳明在卷（見原審卷第218至219頁），則乙男所受前揭傷勢，自可排除係出於乙男之先天因素或被告以外之第三人所為。　⒉嗣被害人乙男送醫後於中國醫藥大學附設醫院進行診療，由該院負責救治被害人之主治醫師張○○根據被害人臨床表徵、電腦斷層結果、腦部核磁共振追蹤結果等資料出具受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表認：被害人事發當時年齡僅2 個月大，本身無移動能力，依證人丙女所述其擺放L型沙發靠沙發內側並以枕頭及棉被圍1個L型阻擋做保護的情形下，以被害人本身的能力幾乎不可能翻過枕頭、棉被或踢開圍護而跌落至地上；又沙發高度僅約40公分（按應係45公分；見他卷一第115頁，沙發椅面離地高測量照片），低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，低處跌落亦不會造成視網膜多層次出血，且被告稱乙男係左臉著地，但乙男硬腦膜下出血係以右側為主，乙男入院時亦未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷；另依家屬提供的病史，個案為有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能追蹤正常，血小板數量正常， 5月份手術過程也未發現有先天血管結構異常，初步排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性。綜合以上，個案臨床表徵符合受虐性腦傷的表現，所謂「受虐性腦傷」（Abusive head trauma）根據衛生福利部兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊第二版第二章是指嬰幼兒頭部遭到劇烈搖晃或撞擊的臨床表徵，其非不經意如拍打嗝、輕拍安撫搖晃或意外的處置所造成，因此被害人此次事件初步診斷為：⑴到院前心跳停止經急救後復甦；⑵受虐性腦傷等情，有該綜合評估報告表、眼科及腦部檢查相關資料等件附卷可憑（見他卷二第21至28頁，原審卷第125至155頁）。　⒊又證人兼鑑定人張○○醫師於偵查中結證稱：根據過往案件經驗及國際期刊文獻統計，低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，所謂低處是指150公分以下。如果是堅硬表面，撞擊力會比較嚴重。一般而言低處跌落不會造成視網膜出血，且個案為多層次出血，就是出血是一層一層，且出血量較大，與一般其他原因造成點狀出血狀況不同，另外多層次視網膜出血，過往文獻指出與受虐性腦傷是高度相關。就被害人而言，若於低處跌落基本上不太可能造成這麼嚴重的傷勢，被害人之傷勢符合受虐性腦傷就是劇烈搖晃、拋摔在有一定硬度，如床墊、沙發墊的平面，雖外表不會有瘀傷，但會造成嚴重受虐性腦傷等語（見他卷二第409至411頁）。而案發現場乙男躺臥之沙發椅面距地面僅約45公分一節，有沙發椅面離地高測量照片可憑（見他卷一第115頁）。　⒋證人丙女於本院審理中雖證稱：其沒有看過被告因小孩很吵而把乙男抱起來大力搖晃或重摔云云（見本院卷第169頁）。然被告於原審審理中供承：其於本案發生前情緒不穩定、容易憤怒，其與丙女於乙男剛出生期間，睡眠品質會因被害人哭鬧受影響，其曾經因受不了被害人哭鬧嚴重而捏被害人臉，造成被害人臉部瘀青等語（見原審卷第219頁），核與證人丙女於偵查中證稱：被告有與其因照料小朋友的事情發脾氣或起爭執，被告覺得其偏袒小孩，例如小孩哭鬧討抱，乙男為什麼一直哭，其有時會和被告溝通，但有時候被告隔 1、2天會為了同樣的事情發脾氣等語（見他卷一第7頁），復於本院審理中證稱：被告有家暴過其；吵架太嚴重時，被告有時候會聽不下去就會比較激動，被告會推打其；他吵架的時候才會，平常他不會；其有看過被告打小孩，可能就是哭得太嚴重了，他沒辦法安撫，他覺得有點吵，因為他看過他朋友照顧比較大的小朋友就是用教訓的就會安靜，所以他覺得這個方法用在這麼小的小孩子身上也有用，就動手了；在本案發生前被告曾經因為乙男哭鬧有捏乙男臉頰；是小孩子一個月大左右；小孩反而是哭得更大聲；當時其就很生氣地告訴他不可以打小孩子，然後他就去客廳冷靜了，其在房間安撫小孩子等語（見本院卷第168至169、173至175頁）；證人即丙女之姊丁女於警詢時陳稱：其有發現乙男出生1個多月時，因乙男哭鬧時用手指彈臉及腳導致瘀青等情（見他卷二第13至14頁）大致相符，並有乙男臉部瘀青之翻拍照片 1張在卷可參（見他卷二第15頁），堪認被告與丙女2人間夫妻爭吵時會出手毆打丙女，且常為乙男哭鬧而與丙女爭吵，甚至在乙男年僅出生1月有餘時，即因乙男哭鬧即出手揑乙男臉頰，導至乙男更加哭鬧之情形。足徵被告與家人相處時情緒控管不佳，多有以出手施暴宣洩其憤怒之情形，可見被告確實在乙男哭鬧時會以施加暴力手段因應之動機。　⒌從而，本案發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面、施暴器物可供認定，然在排除乙男先天因素或被告以外之第三人造成乙男受傷致重傷之可能，以乙男當時僅有2個月大，身體發育尚未達可以自主活動以衝撞外物或攀爬而自沙發跌落之程度，並無自行移動之能力，衡情在無外力介入下當無自沙發跌落之可能，況被告住處之沙發僅有45公分，自該高度跌落難以造成乙男受有前揭嚴重之腦傷或視網膜多層次出血之傷勢，而地板磁磚為堅硬之表面，然乙男入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，再佐以被告可能存有為制止乙男哭鬧而為不當行為之動機，已足認定被害人前揭傷勢係被告以不詳方式劇烈搖晃乙男頭部，並拋摔被害人於具有一定硬度之物品所造成。被告辯稱其回到家時發現其妻丙女在浴室洗澡，就先尋找孩子在哪裡，一開始沒有注意乙男是否在哭，因為浴室水聲很大聲；出門前其的認知是乙男和丙女在房間，所以到家時是先進房間找孩子，但進房間後沒有看到乙男在房間，其走出房門時，才注意到乙男的哭聲是從沙發後面傳出，其趕快去看，發現乙男在落地窗與沙發之間云云（見本院卷第89頁），並未足採。　㈣被告於偵查中辯稱：事發前12小時內，約中午時丙女去曬衣服，其在玩手機，小孩就同樣從沙發跌落，當時旁邊沒有圍東西云云（見他卷二第397頁），被告之辯護人辯護稱：嬰兒搖晃症從受傷到症狀發生，期間可能達數小時到數天，難謂被害人係於被告照顧被害人之上開期間受傷等語。惟：　⑴被害人乙男於入睡前沒有異常，乙男在案發前僅有因功能性消化不良、先天性尿道下裂就醫，並未有重大先天性疾病，且凝血功能追蹤正常，血小板數量正常，111年5月手術過程也未發現有先天血管結構異常，可排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性等情，已如前述。　⑵乙男因到院前心跳停止於111年4月15日凌晨1時38分至○○○○○○ ○○醫院急診室救治等情，有上開診斷證明書可憑。證人兼鑑定人張○○於偵查中證稱：根據臨床表徵及電腦斷層結果，粗估發生事情應該是到院前4小時內所發生之事件，以乙男年齡只有2個月，他腦部出血嚴重情況，以這麼小的嬰幼兒承受能力有限，如果延遲就醫，可能到院前就沒有呼吸心跳或昏迷程度比本案情形更嚴重等語（見他卷二第407頁）。　⑶證人丙女於偵查中結證稱：案發前1、2日乙男都沒有頭部遭受劇烈搖晃或撞擊的情形，也沒有異常的情形等語（見他卷二第384頁），復於本院審理中證稱：111年4月14日晚上8點以後到111年4月15日凌晨0點38分這一段期間在太平區住處家中只有其與被告和乙男；沒有其他人；期間被告要去找朋友聊天，有出去一個小時多，在第二天凌晨0點38分的時候回到家；被告上開期間在家中的時候並沒有接觸到小孩；那天小孩子很黏其，爸爸抱就哭；當天晚上被告有試著去抱小孩，可是他抱了就哭；被告就交給其；案發前這4、5個小時內乙男主要都是由其來照顧，其自己不會對小孩有一些比較激動的動作，也不會在小孩哭鬧的時候動手教訓他；當天其安撫乙男睡覺，在其懷裡睡半小時才把他放在沙發上，其才去沐浴沐浴的期間沒有聽到小孩的哭鬧聲；其進去10到15分左右被告就回來了，就有聽到小孩子的哭聲；是被告回來後才聽到乙男哭聲；被告一進門沒有2分鐘就有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第175至182頁）。　⑷從而，本案案發生前乙男身體並無異狀，且依證人兼鑑定人張○○於偵查中證稱：根據臨床表徵及電腦斷層結果，粗估發生事情應該是到院前4小時內所發生之事件等情，而在案發前4、5小時內除丙女及被告外，並無其他人與乙男相處接觸，迄被告外出、乙男睡著而由丙女將乙男置於沙發上後前去沐浴，被告返家後與乙男獨處時始有乙男哭鬧之情形，嗣查覺乙男身體狀況有異而送醫。再者，被告住處之沙發僅有45 公分，自該高度跌落難以造成乙男受有前揭嚴重之腦傷或視網膜多層次出血之傷勢，已如前述，而乙男亦未患有與本案傷勢相關之疾病，且依乙男之年紀，其承受傷害之能力有限，顯見乙男所受前揭傷勢，即可排除係於案發前數日或數小時即已發生之可能性，應屬案發當日被告外出返家後與乙男獨處時受到外力下所致，是被告及辯護人上開所辯，要與被害人客觀傷勢所呈現表徵不符，自不足採。　㈤復按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪之特別加重規定，乃指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。此與同法第13條所定行為人主觀上預見其結果之發生，且其結果之發生，並不違背其本意之間接故意，即應就其結果之發生，負其故意犯罪責任之情形有別(最高法院112年度台上字第22 04號判決意旨參照)。依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院107年度台上字第2 621號判決意旨參照）。另按刑法重傷害、傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素予以綜合判斷。被告與被害人乙男為父子關係，被告因不耐被害人哭鬧而為上開暴力行為，復無證據顯示被告係以兇器或工具對乙男為本案犯行，尚難認被告於行為之初，即有使被害人受有重傷之犯意，亦難認被告於行為時主觀上即預見被害人將因此致上述重傷害之結果。然被告為00年0月出生，行為時係成年人，有其年籍資料可憑，且其於原審審理中陳稱：國中畢業，從事環保回工作，月入新臺幣3至5萬元等情（見原審卷第220頁），堪認其具有一定社會經歷，為智識正常之成年人，應有正常判斷事理之能力，而乙男為年齡未足2月之嬰兒，頭、頸、腦部發展及支持功能均未臻成熟且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中樞，被告客觀上應可預見如被害人頭部遭受劇烈搖晃，或遭拋摔於具有一定硬度之物品（如沙發、床墊），其腦部即可能受有重大不治之重傷害結果；又本案案發時並無其他不能注意之情事，被告主觀上竟疏未預見及此，仍以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，致乙男受有上開傷勢之重傷害程度。從而，被告固基於成年人對兒童傷害之犯意，以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，雖可認定無致乙男受有重傷害之故意，亦可認定主觀上對於乙男之重傷害係能預見而疏未預見，然被告對於乙男重傷害之結果，在客觀上仍屬能預見，應堪認定。而乙男於案發後經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢，並因該等傷勢造成被害人腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損被害人認知、視覺功能，且經醫院綜合評估乙男病況已符合重大不治或難治之程度。而乙男迄今雖持續接受治療，然因上開傷勢造成被害人語言及動作等發展障礙，迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，未脫離重傷害程度，治癒之可能性甚低而難以治癒之重傷結果，被告前揭傷害行為因而致乙男之重傷害結果間具有相當因果關係，被告自應對此傷害致乙男重傷之加重結果負責。　㈥被告於本院準備程序中辯稱：其直覺叫救護車來不及，就自己開車帶孩子和太太飈車到中國醫藥大學附設醫院，從太平到醫院車程不到5分鐘云云（見本院卷第90頁）。被告之辯護人則辯護稱：乙男為被告所親生，無論案發當下及事後，並非消極拖延治療之無良父母，更非故意傷害骨肉之虐童惡人云云（見本院卷第203頁），並提出乙男之中華民國身心障礙證明翻拍照片、臺中榮民總醫院兒童新經科評估報告、財團法人瑪利亞社會福利基金會服務對象基本資料、接受日間照顧服務須知、新進服務對象體檢注意事項翻拍照片（見本院卷第207至219頁）、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書（見本院卷第155頁）。就被告住處大樓監視器畫面觀之，被告於111年4月15日凌晨12時38分乘坐電梯返家，旋於同日凌晨12時46分偕同丙女懷抱乙男搭乘電梯前往醫院等情，有監視器畫面翻拍照片可憑（見他卷一第143頁) ，而乙男於111年4月15日1時1分到院一節，有中國醫藥大學附設醫院急診病歷可憑(見他卷二第33頁）。固堪認案發後即被告確有立即將乙男送醫，且事後乙男亦有持續就醫及接受照護等之事實。然本件係因被告不耐乙男哭鬧一時情緒控管不佳而致釀禍，事後雖立即將乙男送醫急救，然此至多係其犯後追悔彌補過錯之舉措，況被告為乙男之父，本有保護教養乙男之義務，尚無足以被告立即將乙男送醫及事後就醫、照顧乙男之事實，即反推被告無本件傷害乙男致重傷之犯行。　㈦至被告之辯護人向本院聲請對被告測謊鑑定、傳訊被告之岳父戊男（即乙男外公）、函詢○○○○○○○○醫院提供乙男急診過程之錄影資料云云。惟被告於偵查中拒絕測謊（見偵卷第30 頁），且測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實另為不同之認定（最高法院108年度台上字第417號判決參照）。而測謊儀器畢竟只能記錄生理反應，不能夠透視人心，僅能間接研判人之「行為」之有無，且施測要件相當嚴格。至於人之主觀認知、意識、動機、注意、理解等內在思想，即無從經由測謊鑑定來呈現。基於測謊鑑定之準確或可靠與否有其無法避免之侷限性，一般僅用於犯罪偵查、性侵害犯假釋與監控、特定機關人員安全查核為主，於審判中至多僅能作為補強之間接證據，是法院未依當事人之請求為測謊鑑定，亦不能遽指為違法（最高法院 110年度台上字第5281號判決參照）。是認即便對被告實施測謊鑑定，法院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據；而本件係傷害致重傷之加重結果犯，辯護人聲請傳訊被告之岳父、調閱急診過程錄影資料以明案發時被告情緒反應以證明被告有無犯重傷罪之故意一節，尚與本案之認定無涉。且被告本件犯行，業經認定如前，被告之辯護人上揭聲請調查證據自無調查必要。　㈧綜上所述，被告所辯當係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定自明。本案被告與被害人具有直系血親之關係已如前述，是兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該法並無罰則規定，故僅應依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項前段所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即具刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第845號、108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，被害人則為000年0月出生，於案發時為兒童及少年福利及權益保障法第2條所規定之未滿12歲之兒童。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法之兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致重傷害罪。　㈢被告係成年人，故意傷害被害人致重傷犯行，為成年人故意對兒童實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣告訴人即臺中市政府社會局之代理人羅宗賢律師具狀陳稱：被告所為構成刑法第286條對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪，與起訴傷害致重傷部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理云云（見本院卷第221至235頁）。然其於本院審理中陳稱：一審判決並無違誤等語（見本院卷第250頁），其先後所述見解不一，且檢察官迄本院辯論終結前亦未主張上開罪名；況刑法第 286條第1項規定對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪，第3項為「犯第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、施加壓力等方式而為折磨，均屬之。查被告為乙男之父，因不耐乙男哭鬧而有本件犯行，且本件係被告於111年4月15日凌晨0時38分返家，迄同日凌晨0 時46分將乙男送醫急救期間所發生，堪認係一時情緒控管不佳所為，此與上開所例示一般社會通念粗暴不仁等凌虐行為並不相當，自難以該罪責相繩。告訴代理人認被告另犯刑法第286條之罪且與起訴之傷害致重傷罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係云云，並無足採。四、本院之判斷：　　㈠原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴本院審理中經向臺中榮民總醫院函詢結果，被害人乙男目前傷勢為每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙一節，業經本院認定如前，原審未及審酌； ⑵被告提起上訴後，被告之岳父即乙男之外公戊男提出書面稱：乙男現由丙女及被告照顧中，照顧沒有什麼問題，也都有按時帶乙男回診；目前被告很失落，哭著對其說怎麼辦、怎麼做，乙男的醫藥費、次子的費用、房租及丙女要怎麼辦；請求法院網開一面，被告很愛他現在的家庭，其相信被告會更好等語（見本院卷第31頁），證人即乙男之阿姨丁女亦提出書面稱：發生本案時被告及丙女不能靠近乙男時，都由其與父母照顧乙男，被告及丙女常回苑里偷偷在門外看乙男哭泣；嗣社工提出讓被告及丙女可以回來看乙男後，其感受到被告及丙女很愛乙男，被告會學習如何與乙男互動、換尿布、泡牛奶、餵奶、洗澡；乙男經被告和丙女帶回租住處照顧，目前經濟來源為被告，目前擔心丙女、次子撫養的經濟來源，其父母已有歲數，能幫忙有限，請求法院從輕發落等語（見本院卷第33頁），而上開情狀涉及被告生活狀況及犯罪後之態度等情，均屬刑法第57條規定之決定科刑輕重標準之事項。從而，被告身為被害人乙男之父，對乙男仍有扶養及保護教養等責任，依被告本件所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之罪，衡酌以被告犯罪侵害法益之程度、生活狀況、一時間偶發所為等情，原審未及審酌上開量刑因子，宣告被告有期徒刑6年6 月，就個案情節而言，客觀上難謂已合於相當性與必要性之價值要求，稍嫌過重。被告上訴仍執前詞，否認犯罪，固無可採，業經本院說明如前。然原判決既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌父母對兒童應負保護、教養之責任，被告對於甫出生未及2個月之乙男，本應善盡父親之責，耐心對待並妥適照料，且被告明知頭部係人之生命中樞，為重要器官之一，嬰兒之頭部又極為脆弱，遭遇強烈搖晃及拋摔均有導致傷害之可能，竟仍為上開舉措，且疏未注意其所為可能導致被害人受有重傷害之結果，致乙男因而受有前揭重傷害，雖持續治療，迄今仍受有語言及動作等發展障礙等重大難治之傷害，對於乙男未來人生過程及日常生活自理造成重大影響甚深，並考量被告自始否認犯行，惟行為後立即將乙男送醫急救之犯後態度，另告訴代理人於本院審理中陳稱：被告於第一審前都不配合社會局處遇，到第二審才向法院陳報有帶小孩去就醫等語（見本院卷第250頁）；並衡酌被告因不耐幼兒哭鬧之犯罪之動機、手段，及其自承國中畢業智識程度、家中經濟狀況普通、從事環保回收工作，月入3至5萬元，不需扶養父母生活狀況（見原審卷第220 頁），被告除乙男外另育有1子，業據告訴代理人於本院審理中陳明（見本院第250頁），並有前揭戊男、丁女書面陳述可憑；被告有正當職業，現在環保公司任職一節，有在職證明書可佐（見本院卷第35頁），而乙男自111年8月4日至1 13年3月25日至李綜合醫院復健科就診達40次，有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書可憑（見本院卷第15 5頁），戊男提出書面陳稱：乙男現由丙女及被告照顧中，照顧沒有什麼問題，也都有按時帶乙男回診；目前被告很失落，哭著對其說怎麼辦、怎麼做，乙男的醫藥費、次子的費用、房租及丙女要怎麼辦；請求法院網開一面，被告很愛他現在的家庭，其相信被告會更好等語（見本院卷第31頁），證人丁女提出書面陳稱：被告會學習如何與乙男互動、換尿布、泡牛奶、餵奶、洗澡；乙男經被告和丙女帶回租住處照顧，目前經濟來源為被告，目前擔心丙女、次子撫養的經濟來源，其父母已有歲數，能幫忙有限等語（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-371-20241106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第537號抗告人即被告郭志卿 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 選任辯護人劉鍾錡律師（法扶律師）上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月23日裁定(113年度訴字第477號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告郭志卿（下稱被告）因涉犯刑法第278條第1 項重傷害犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年7月30日繫屬原審法院，於同日經法官訊問後，認被告涉犯刑法第278條第1項重傷害之罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1 項第2款（刑法第277條第1項、第278條第1項）之羈押原因，且有羈押必要，而裁定自同日執行羈押。（二）茲原審以羈押期間即將屆滿，於113年10月18日訊問被告後，審酌被告於原審審理期日坦承起訴書所載客觀犯行，僅爭執所犯罪名為傷害致重傷之主觀犯意，且有卷內相關勘驗筆錄、醫院之診斷證明書及病歷等證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。考諸被告本案犯行，造成之犯罪結果非輕，其所涉罪名，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本身即伴隨高度逃亡、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；另被告近年有其他傷害前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因該案判刑確定執行完畢，卻仍在本案衝動行事，造成嚴重後果，可見被告未能尊重他人身體法益、自我控制衝動能力不佳，有反覆實施傷害等犯罪之虞，認為以上各款羈押原因依然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨比例原則，原審認羈押被告尚屬適當及必要，無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，爰裁定被告應自113年10月30日起，延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：（一）本案案發後被告主動請求他人報案，留在現場，經警方到場詢問，坦承犯行，本案犯行尚未屬「已發覺」，應構成自首，且被告滯留住所未離去，並未逃亡。現人證、物證均於訴訟程序調查完畢，被告坦承傷害致重傷，不會發生串證、滅證、偽證等情況。（二）被告前案中有傷害者，於108年10月8日發生，距今已4年，期間未再發生傷害案件，原審認為被告有反覆實施之虞，應無理由。（三）被告坦承犯案，配合調查，促進偵查效率，節省司法資源，而因眼睛退化、近視、白內障等情均須持續就醫治療，請法院審酌被告縱有羈押原因，應無羈押必要，得命被告以新臺幣10萬元具保，並限制住居，及定期赴派出所報到，代替羈押等語。　　　　　　三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。再按司法院釋字第665號解釋認刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押（最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。四、經查：（一）本件被告涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而其所犯重傷害罪為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之罪，且有相當理由足認其有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實行傷害或重傷害同一犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第2款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於113年7月30日執行羈押，復以前開羈押原因及必要性仍存在，而裁定被告自113年10月30日起延長羈押2月在案。此有原審113年7月30日訊問筆錄、1 13年10月18日審判筆錄、押票、原審113年10月23日所為1 13年度訴字第477號裁定為憑。觀諸本案卷證，被告所涉之本件重傷害犯行，有被告之供述；告訴人之證述，及卷內相關之診斷證明書、病歷、勘驗筆錄等件可佐，及尖刀 1支扣案為證，足認被告所涉重傷害罪，犯罪嫌疑重大，而被告上開所涉重傷害罪，係最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有相當理由認為有逃亡之虞之羈押原因存在，復佐以被告與告訴人為鄰居關係，於本案案發前已因細故發生嫌隙，而被告前有因犯傷害罪，經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟再犯下本案，足見被告自我控制衝動情緒能力不佳，可使人相信在此環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，亦有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第2 款之羈押要件相符，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案被告仍有繼續羈押之必要。再參酌被告涉犯重傷害之重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨。故原審認被告之上揭各款羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年10 月30日起延長羈押2月，核無不合。（二）抗告意旨固指以：本案被告並未逃亡，且現人證、物證均於訴訟程序調查完畢，被告坦承傷害致重傷，不會發生串證、滅證、偽證之情。另原審認為被告有反覆實施之虞，應無理由，而被告縱有羈押原因，亦無羈押必要等節。惟本件被告涉犯重傷害罪，其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，業經本院認定如前，又被告所犯上開重傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，刑度非輕，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，是依一般社會通念，認有相當理由認為其有逃亡之可能，且據前述，亦有事實足認為被告有反覆實行前開犯罪之虞。況原裁定已於理由內詳予說明如何認定本件被告有相當理由認為有逃亡之虞、有事實足認有反覆實施傷害等犯罪之虞，及所依憑之事證，詳如前述，核無未合。再者，本院審酌被告所涉重傷害罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，即對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。職是，抗告意旨前揭所指各節，均非足取。（三）抗告意旨雖指稱：本案被告應構成自首等語。然被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬原審之法定職權，應由原審依職權判斷決定，揆諸上開說明，原審以被告涉犯重傷害罪，嫌疑重大，而所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實行前開同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，認定被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押事由存在，故裁定自113年10月30日起延長羈押2 月等情，均屬適法之職權裁量行使，並無不合。至抗告意旨所指本案被告是否符合自首要件等情，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。從而，抗告意旨此部分所指，當不足影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性，應予羈押之認定，亦無從逕執為有利被告認定之憑佐。（四）綜上，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNHM-113-抗-537-20241106-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第351號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝元侖選任辯護人王永茂律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0369號、113年度偵字第4668號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第579號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝元侖犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年10月23日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告謝元侖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失傷害行為，同時造成告訴人吳美玲、林志遠受傷，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵30369卷第73頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人等受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人等和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，兼衡被告自陳專科畢業之教育程度、未婚、職業為冷凍批發業務，月入約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第55條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4668號　　被　　　告　謝元侖　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王永茂律師一、謝元侖於民國112年10月11日9時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺北市○○區○道0號公路外側車道由南往北方向行駛，行經該路段14公里900公尺處時，本應注意駕駛車輛應集中精神，隨時注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林志遠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因前方車輛回堵，在同路段同向同車道上開地點停等，謝元侖所駕駛之自用小貨車自後方先撞擊林志遠駕駛之自用小客車後車尾，林志遠所駕駛之自用小客車再撞擊黃誌明(未據告訴)所駕駛車牌號碼000-00 00號之營業用小貨車後車尾，黃誌明所駕駛之營業用小貨車再撞擊吳美玲所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車後車尾，吳美玲所駕駛之自用小客車再撞擊朱弘棋(所涉過失傷害部分，已撤回刑事告訴)所駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車後車尾，吳美玲因而受有胸部挫傷之傷害，林志遠因而受有左側股骨幹粉碎性骨折術後之傷害。嗣謝元侖於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經吳美玲、林志遠訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告謝元侖於偵查中之自白　　　　　　　　　被告坦承全部犯罪事實。　　　　 2 告訴人吳美玲於警詢時及偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 3 告訴人林志遠於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 國道公路警察局道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、行車紀錄器影像光碟及影像截圖、現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表證明本件車禍發生之過程及被告於上開時、地，駕駛上開車輛具有恍神、緊張、心不在焉分心駕駛之過失之事實。 5 汐止國泰綜合醫院112年10月11日診斷證明書告訴人吳美玲因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　　　　　　　　 6 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月3日、113年3月15日診斷證明書告訴人林志遠因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告謝元侖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人吳美玲、林志遠2人受有上揭傷害，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至告訴人林志遠告訴意旨認被告上揭行為，另涉刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌乙節，惟查，經函詢上開告訴人所提供開立診斷證明書之醫院，函覆內容並未見告訴人所受之傷害有已達刑法上之重傷程度之情，此有113年4月22日國防醫學院三軍總醫院院三醫勤字第1130021729號函附卷可查，應認此部分罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-審交簡-351-20241101-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害致重傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第27號上訴人即被告黃仁豪選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害致重傷害案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原訴字第30號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○所處之刑撤銷。甲○○處有期徒刑壹年捌月。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判　　範圍。本件上訴人即被告甲○○(下稱被告)僅就量刑部分提起上訴（本院卷第81、96、97、101至102頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。貳、被告及辯護人上訴意旨略以：被告對於犯罪事實均已坦承認罪，深感悔悟，被告一時衝動所為，致告訴人受有重傷害，嚴重影響其正常生活，確有不該，願誠摯道歉；被告事後並已與告訴人達成和解，自113年12月起按月分期給付合計新臺幣(下同)130萬元，請求依刑法第59條規定酌減其刑，且家中育有兩歲兒子等生活情狀，請考量刑法第57條各款量刑事由，從輕量刑，並為緩刑宣告等語。　　參、對於上訴之判斷說明：一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重( 最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照)。　㈡查刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪手段、目的及情節、行為時所受刺激、與被害人的關係等情，亦有不同，同致被害人重傷所造成之損害程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，對犯情較輕或犯後已有悔意者，甚至無法宣告緩刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以2年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案就被告犯如原審判決書所載犯罪事實，被告與告訴人原為舊識，2人與同案被告張小寶(下稱姓名)、友人鄭富春共4人在KTV內相聚飲酒，過程中，張小寳與告訴人因細故口角而相互拉扯，然並未動手互毆，被告受張小寶教唆毆打告訴人，應屬偶發性、因一時受刺激而犯本案，告訴人經送醫急救治療後，迄今仍有左眼眼球萎縮、視力無光感且無恢復可能之重傷，幸告訴人藉著右眼，仍能維持平常生活作息，被告本件犯行雖無可取，然考量告訴人遭被告傷害致重傷之結果，肇因於偶然的意外，非計畫性犯罪，斟酌被告之主觀惡性、與告訴人之關係，及告訴人傷害致重傷結果，得藉以右眼維持生活作息而降低左眼減損影響，可見被告犯行惡性較同類案件為輕，對告訴人之影響程度亦較同類案件為小，且被告犯後於原審及本院審理時均已認罪，對犯罪事實及罪名均不爭執，復與告訴人於本院審理中達成和解，同意給付告訴人130萬元，並自113年12月起按月給付1萬元等情，有臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)113年度原訴字第29號民事和解筆錄在卷可證(本院卷第195至196頁) ，可見被告已有悔意，並積極填補告訴人所受損害，亦取得告訴人宥恕等情以觀，本案就被告犯罪情節及所造成之損害程度，尚非不可原諒，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑 3年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之情狀，堪認其犯罪情狀尚堪憫恕，就被告本件所犯之罪，爰依刑法第59條規定酌減其刑。二、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告上開罪行事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 (最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。申言之，「刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌，可採為妥適量刑的依據」(最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照)。查被告本件犯行於原審及本院審理時均已認罪，並於本院審理期間與告訴人達成和解，約定履行期間，取得告訴人之諒解，有和解筆錄在卷可查，是被告犯罪後之態度已有變更，且積極填補告訴人所受損害，應認原審量刑之審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，即有未洽。被告於本院請求從輕量刑，尚屬有據。原判決就被告刑之量定既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。三、被告量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識思慮正常之成年人，僅因張小寳與告訴人一時口角衝突，張小寳竟教唆原無犯意之被告為本件傷害犯行，並致告訴人受有左眼之重傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後均坦承犯行之態度，並與告訴人以130萬元達成和解等情，有和解筆錄1份可佐，告訴人亦表示願原諒被告等語（原審卷第280頁），復參酌甲○○ 自陳入監前以販賣臭豆腐、羅蔔糕及飲料為生，並帶團浮潛及立槳，須扶養2歲的孩子及年長的祖母，家庭經濟狀況普通等語（原審卷第340頁，本院卷第96至97、214頁），及戶役政資料所示高中畢業之智識程度等情，暨被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄，參與犯罪之程度、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、本件不得宣告緩刑：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文；準此，緩刑之宣告，應具備刑法第7 4條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。　　　㈡查被告前因妨害性自主案件，經臺東地院於112年10月30日以 112年度原侵訴字第18號判處有期徒刑7年4月，上訴後又經本院於113年7月11日以113年度原侵上訴字第1號，及最高法院於113年10月4日以113年度台上字第3860號駁回其上訴確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可參，其既因故意犯罪而受7年4月有期徒刑之宣告，已與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，是辯護意旨請求予被告緩刑之宣告，應屬無據。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官黃怡君、崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-27-20241101-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第674號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷關係人 B（即受安置人之父） C（即受安置人之母）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月四日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國113年1月24日因呼吸停止送醫急救，經醫療診斷為硬腦膜下出血、蜘蛛網膜出血、腦實質出血、缺氧缺血性腦病變、雙側視網膜出血、疑似創傷性腦傷、嬰兒搖晃症候群、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態、肺炎等病症，需仰賴醫療端資源協助，然A之父母B、C對A受傷原因皆未能提出合理解釋，為維護A之人身安全及最佳利益，桃園市政府已於113年2月2日18時起將A予以緊急安置，並經臺灣桃園地方法院准予繼續安置、本院准予延長安置至11 3年11月4日，考量現階段A需醫療協助照顧，且檢察官就本件已起訴B涉犯傷害致重傷罪，刑事案件尚進行中，為維護A 之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠A為未滿12歲之兒童，前經本院以113年度護字第459號裁定准將A延長安置至113年11月4日止，此有聲請人提出之臺灣桃園地方法院113年度護字第64號民事裁定影本、本院113年度護字第459號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件第3次延長安置法庭報告書為佐，堪信為真。　㈡A現年11個月大，經診斷患有呼吸器相關肺炎、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜出血、腦實質出血、缺氧缺血性腦病變、雙側視網膜出血、疑似創傷性腦傷及嬰兒搖晃症候群、硬腦膜下積液、腦白質軟化症、癲癇、新生兒食道回流、呼吸衰竭等病症，領有重大傷病證明，需長期醫療服務協助穩定生命，現則安置於醫療機構呼吸照顧中心，每週一、三、五進行職能治療，因氣切及年幼無法自主咳嗽，致其肺部容易細菌感染，已協助施打抗生素，並進行感染控制，113年9月間肺炎反覆，前往醫療機構就醫治療2次，113年9月27日進行腦部斷層掃瞄檢查，經醫生評估A因缺氧導致腦部萎縮，目前持續使用藥物控制以減緩萎縮時間，並透過職能治療嘗試刺激A 之肌肉反應，目前A仍在醫療機構住院治療，待穩定後將返回安置型醫療機構持續治療。B現年33歲，不善言辭，對於社工詢問之回應較短，過往於家具行工作，因適應不良離職在家，113年3月返回職場，現於工廠工作；C現年31歲，為製圖工程師，工作之餘為A之6歲、1歲手足之主要照顧者，訪視觀察其親職知能良好，對於社工處遇態度配合，在A轉院後，積極了解A病情狀況，期待A恢復意識，母職功能良好且配合處遇，113年6月時已懷孕3個月，雖有照顧量能及經濟壓力問題，其與B討論後仍決定產下胎兒，已由社工提供照顧知能協助。社工亦已媒合育兒指導、諮商資源介入，11 3年3月至6月已對B、C共進行6次育兒指導之親職教育，B、C 於課程中與指導老師認真討論及嘗試透過不同方式管教未成年子女；B於113年7月19日進行第1次諮商，目前已執行10次，其態度配合，心理師評估B受到原生家庭影響，對於情緒及生活壓力不善表達且不斷壓抑，本次事件即因B當時無業，面對其父母壓力大且壓抑，又見A之手足吵鬧，進而情緒爆發遭通報，事後B亦感自責，心理師已協助B釐清情緒議題及提供紓解方法；C於113年9月底有意進行諮商，其認為目前身心狀況容易受到A之手足及B影響，並擔心後續生產完較無時間可進行諮商，社工後續擬媒合較近便性之諮商資源協助C調整身心狀況，以利其照顧子女等情，亦有上開延長安置法庭報告書在卷可參，堪以憑採。　㈢本院審酌上情，考量A年幼即病況嚴重，需仰賴醫療資源協助維生，現階段亦無足夠自我保護能力，B、C之親職能力顯需提升及評估，其等身心議題亦待諮商資源協助，照顧量能是否能照看患有多項病症之A及A之手足亦待觀察，B復有相關刑事案件尚在進行，難認現階段B、C可提供A穩定、安全之生活環境，非延長安置不足以保護A，是聲請人為維護A之最佳利益聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-10-30

PCDV-113-護-674-20241030-1