Know99判決書

搜尋結果：元成璋

共找到 175 筆結果（第 101-110 筆）

變賣遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2115號聲請人劉鴻傑律師即被繼承人甲○○之遺產管理人上列聲請人聲請變賣被繼承人甲○○遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人甲○○所有如附表所示之不動產，准予變賣。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人為清償債權，或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意得變賣遺產，又親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。民法第1179條第2 項及第1132條第2 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○（女，民國0年0 0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設臺北市○○區○○○路000巷00衖29號，於民國00年0月00日死亡）之遺產管理人，並裁定准予公示催告，准予對其大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，公告期限已於112年12月26日屆滿。而目前尚有積欠國稅局房屋稅、地價稅等稅金待繳納，且仍將陸續逐年增加(尚有聲請人日後之管理報酬、墊付費用等)。而被繼承人僅遺有臺北市○○區○ ○街000巷00號10樓之3不動產為唯一遺產。目前已移送行政執行之稅款新臺幣7,268元(尚有1筆房屋稅未移送)等費用，為利清償債權之必要，爰請求准予變賣上揭不動產等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出本院111年度司繼字第15號選任遺產管理人裁定、111年度司家催字第48號公示催告裁定、遺產稅完稅證明、法務部行政執行署臺北分署通知、房屋稅繳款書、遺產稅金融遺產參考清單、土地建物登記謄本等件為證，復經本院調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真。經核被繼承人之遺產無現金可資清償債權，且聲請人尚有代墊之費用及遺產管理人報酬尚未核定，依前開規定，自有變賣被繼承人所留遺產折現支付之必要，則聲請人依法聲請變賣上開被繼承人如主文所示之遺產，核無不合，應予准許。四、爰依上開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋　　　　　　　　　附表編號土地坐落面積所有權人權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○段三 505-9 3356 甲○○(遺產管理人劉鴻傑律師) 45/24910 編號建號基地坐落建築式樣、主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 所有權人權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 1886 臺北市○○區○○段○○段00000地號鋼筋混凝土造 12層 10層樓 56.72 陽臺2.96 甲○○(遺產管理人劉鴻傑律師) 2分之1 臺北市○○區○○街000巷00號10樓之3

2024-12-23

SLDV-113-司繼-2115-20241223-1

司家聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第32號聲請人潘寶猜相對人潘福榮潘月娥潘淑敏王智煥王義芳王君頌王雪青王雪映潘隆進潘隆興潘隆旗潘隆樟上列當事人間請求分割遺產等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人潘福榮、潘月娥、潘淑敏應各給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟伍佰玖拾參元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人王智煥、王義芳、王君頌、王雪青、王雪映應各給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰壹拾玖元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人潘隆進、潘隆興、潘隆旗、潘隆樟應各給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰玖拾捌元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院112年度家繼訴字第97號判決確定在案，訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，即聲請人應負擔六分之一，相對人潘福榮、潘月娥、潘淑敏應負擔六分之一，相對人王智煥、王義芳、王君頌、王雪青、王雪映應負擔三十分之一，相對人潘隆進、潘隆興、潘隆旗、潘隆樟應負擔二十四分之ㄧ。查本件聲請人起訴時原繳納裁判費用新臺幣（下同）32, 779元，加計聲請人所支出之規費共780元，經核算相對人應支出之訴訟費用合計為33,559元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經查：聲請人之主張，業據本院調閱上開卷宗查核屬實，可信為真實。相對人潘福榮、潘月娥、潘淑敏應各負擔之訴訟費用額確定為5,593元【計算式：33,559 ×1/6＝5,593，元以下四捨五入】，相對人王智煥、王義芳、王君頌、王雪青、王雪映應各負擔之訴訟費用額確定為1,119元【計算式：33, 559 ×1/30＝1,119，元以下四捨五入】，相對人潘隆進、潘隆興、潘隆旗、潘隆樟應各負擔之訴訟費用額確定為1,398 元【計算式：33,559 ×1/24＝1,398，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-19

SLDV-113-司家聲-32-20241219-1

司養聲

臺灣士林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第125號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人張○○與被收養人甲○○間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○（男，民國00年0月0 0日生）為收養人張○○（男，民國00年0月00日生，已於民國 87年1月12日死亡）之養子，收養人張○○係被收養人之舅舅，而張○○離異無子女，早年收養人希望有後代祭祀故辦理收養，現養父張○○已歿，今被收養人期望能回到原生家庭認祖歸宗，並仍會持續祭拜養父，為此爰依民法第1080條之1 第 1 項規定，聲請許可終止聲請人與收養人間之收養關係等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、聲明書等件為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民國96年5 月23日修正公布之民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。揆其修正意旨乃謂養父母死亡後，依原條文第1080條第5 項之規定，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。是於養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。至於單獨收養而收養者死亡後，或夫妻共同收養時，夫或妻死亡，而生存之一方與養子女已終止收養關係後，養子女亦可適用本項規定聲請法院許可終止其與已死亡之養父母之收養關係。三、經查，本件聲請人主張其由收養人張○○收養為養子，而養父張○○已於87年1月12日死亡，據聲請人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證。且聲請人之生父、生母均已死亡，本生家其他兄弟姊妹亦均同意終止聲請人與收養人間之收養關係等語無誤（見本院113年11月25日非訟事件筆錄），堪信聲請人之主張為真正。又本院綜觀全案卷證所示，復查無終止收養有顯失公平之情事，從而聲請人依民法第1080條之1 第 1 項規定，聲請許可終止其與收養人張○○間之收養關係，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-19

SLDV-113-司養聲-125-20241219-1

司繼更一

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼更一字第3號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２非訟代理人林威伯律師上列聲請人聲請對被繼承人A03之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任A04(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為被繼承人A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：○○市○○區○○里0鄰○○○00號，民國94 年6月3日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人A03之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人A03之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人A03 之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人A03之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人A03生前受聲請人Ａ０１信託登記 ○○市○○區○○段0○段000地號土地及其上627建號建物於其名下，嗣A03於民國94年6月3日死亡，其配偶及第一順序繼承人均拋棄繼承，其餘順序繼承人有無不明，惟其親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人，致抗告人對上開遺產無法行使請求返還之權利，且A03之長子A04已於98年1月20日簽立和解書，同意擔任A03之遺產管理人，為此依民法第1178條第2項規定，聲請選任A03之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177 條、第1178條第1 項、第2 項定有明文。三、三、經查：被繼承人A03已於94年6月3日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有上開資料影本在卷可憑，並經本院依職權調閱本院94年度繼字第 663、680號卷宗查核無誤，堪信為真實。又聲請人主張被繼承人應返還生前受聲請人信託登記於其名下之土地及建物等情，亦據聲請人提出其他之共有人簽署表明上開土地為聲請人所有之財產，並同意無條件配合辦理移轉登記之聲明書影本為證，是聲請人就上開A03名下之土地、建物遺產所有權及使用權歸屬，應具有法律上之利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。本院審酌聲請人所陳報之A04係被繼承人之長子，其雖已聲明拋棄繼承，惟與被繼承人之關係較他人為親密，亦就本件被繼承人應返還聲請人之信託登記土地有參與其和解之成立，且A04亦同意擔任被繼承人A03之遺產管理人，有卷附和解書第四條在案可稽，故若由其擔任為本件之遺產管理人，應能妥善被繼承人之財產，並順利達成管理及清算遺產之任務，故本院認其為適宜擔任遺產管理人之人選，爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-18

SLDV-113-司繼更一-3-20241218-1

司養聲

臺灣士林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第86號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人A02、A03與被收養人Ａ０１間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人Ａ０１（男，民國00年0 月0日生）為收養人A02（男，民國0年0月0日生，已於民國0 0年0月00日死亡）、A03（女，民國00年00月0日，已於民國 00年0月0日死亡）之養子，惟A02、A03已歿，聲請人欲回歸本生家庭之原住民身分，為此爰依民法第1080條之1 第1 項規定，聲請許可終止聲請人與收養人A02、A03間之收養關係等語，並提出戶籍謄本、除戶謄本、同意書等件為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民國96年5 月23日修正公布之民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。揆其修正意旨乃謂養父母死亡後，依原條文第1080條第5 項之規定，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。是於養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。三、經查，本件聲請人主張其由收養人A02、A03收養為養子，而養父母皆已死亡，業據聲請人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證。另聲請人陳明期望能回歸本生家庭，回復原住民身分，而聲請人之生父已死亡，生母及本生家其他兄弟姊妹亦均同意終止聲請人與收養人間之收養關係等語無誤（見卷附同意書及本院113年11月25日非訟事件筆錄），堪信聲請人之主張為真正。又本院綜觀全案卷證所示，復查無終止收養有顯失公平之情事，從而聲請人依民法第1080條之1 第1 項規定，聲請許可終止其與收養人A02、A03間之收養關係，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-18

SLDV-113-司養聲-86-20241218-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第68號聲請人即收養人丙○○( Douglas Liang Yuen) 戊○○(Jennifer Chen Jaw ) 上二人共同代理人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人岑○○ 上列當事人間請求認可收養未成年子女事件，本院於民國113年1 2月3日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄、主文及理由中，關於收養人「丙○○ (Yuen Douglas Liang)」及「戊○○(Jaw Jennifer Chen)」之記載，應更正為「丙○○(Douglas Liang Yuen)」及「戊○○(Jennife r Chen Jaw)」。原裁定原本及正本理由一中，關於「西元0000年0月00日生」之記載，應更正為「西元0000年0月00日生」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-18

SLDV-113-司養聲-68-20241218-2

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第19號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係受監護宣告人Ａ０２之妹及監護人，因聲請人之父即受監護宣告人之父甲○○於民國113年1 月12日死亡，聲請人及受監護宣告人同為甲○○之繼承人，聲請人依法不得代理受監護宣告人辦理甲○○之遺產分割事宜，爰聲請選任關係人黃啓明為受監護宣告人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院113年度監宣字第9 1號裁定確定證明書影本、戶籍謄本、同意書、印鑑證明、遺產稅免稅證明書影本等件為證，堪認屬實。準此，聲請人既係受監護宣告人之監護人，又與其同為甲○○之繼承人，若仍代理受監護宣告人分割甲○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所禁止，足認有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。惟查本件聲請人並未提出被繼承人之繼承系統表、其他繼承人之同意書及不影響受監護宣告人應繼分之遺產分割協議書等文件，且本院認聲請人所提出之特別代理人人選黃啓明為聲請人之配偶，與聲請人仍具有利害關係，而應提出其他適宜人選、其最新戶籍謄本、願任同意書等相關文件。依此，經本院於113年9月18日通知聲請人補正上開事項，該通知已於113年9月23日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，則聲請人之聲請不合程式，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-17

SLDV-113-司監宣-19-20241217-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2574號聲請人葉彩鳳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條及第1176條第5 項、第6 項前段分別定有明文。二、本件聲請人葉彩鳳主張被繼承人葉彩黎於民國113年7月22日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人為被繼承人之兄弟姊妹，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。惟被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女蔡欣芸、蔡効容並未聲明拋棄繼承。故被繼承人目前之合法繼承人為蔡欣芸、蔡効容，聲請人尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承之聲請。從而，聲請人之主張為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-17

SLDV-113-司繼-2574-20241217-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第103號聲請人顏ＯＯ相對人張ＯＯ上列訴訟救助聲請人顏ＯＯ與相對人張ＯＯ間給付扶養費事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定裁判費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納聲請程序費用新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦有明文。又家事非訟事件有相對人者，程序費用之負擔，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。二、經查，本件聲請人顏ＯＯ向本院對相對人張ＯＯ提起給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第22號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第122號裁定准予訴訟救助在案，聲請人顏ＯＯ因而暫免繳納裁判費。現上開給付扶養費事件業經本院裁定並確定在案，聲請程序費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，本件請求給付扶養費為因財產權關係為聲請之非訟事件，聲請人顏ＯＯ於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費為新臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，應即由相對人張ＯＯ向本院繳納之。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-16

SLDV-113-司家他-103-20241216-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第100號聲請人杜昭諭上列聲請人聲請拋棄繼承事件，業經准予備查，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3項亦有明文。二、經查，聲請人聲請本院113年度司繼字第1508號拋棄繼承事件，前經本院以113年度司家救字第3號民事裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納聲請程序費用。嗣上開拋棄繼承事件經本院准予備查而告終結，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又聲請拋棄繼承係非因財產權為聲請之非訟事件，應徵程序費用新臺幣（下同）1,000 元，是聲請人因訴訟救助暫免繳納之程序費用為1,000 元，即應由聲請人負擔，爰依職權確定聲請人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-13

SLDV-113-司家他-100-20241213-1