Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第845號 上 訴 人 即 被 告 洪志星 選任辯護人 文聞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法 院111年度訴字第3號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第238號、110年度偵字 第252號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、洪志星明知經主管機關公告為毒品危害防制條例第二條第二 項第四款所規範第四級毒品（毒品先驅原料）之「三級丁氧 羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」，係依法列管 之毒品暨（行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管 制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定）管制之進出 口物品，不得非法持有、運輸，亦不得自大陸地區私運進入 臺灣地區，竟與綽號「阿賢」之劉永祥（同案經原審有罪判 決確定），共同基於運輸第四級毒品及自大陸地區私運管制 物品進入臺灣地區之準私運管制物品進口之犯意聯絡及行為 分擔，先由劉永祥出資購買「悠遊海1號」船舶供運輸毒品 之用，並於民國108年9月間某日，以一趟新臺幣（下同）50 0至600萬元之代價，委託與渠等有前開共同犯意聯絡之人莊 富翰（同案有罪判決確定）前往大陸地區海域接運，再伺機 取道澎湖運回臺灣本島，並由莊富翰先向不知情業者租得， 車種屬於自用大貨車之車牌號碼000-000號水肥車運抵澎湖 ，預先停放在澎湖機場附近（澎湖縣縣道204線）空地，以 作後續運回臺灣時，供藏放毒品、掩蓋氣味使用。莊富翰又 以約定每趟每人付給10萬元報酬之代價，邀同與渠等有前開 共同犯意聯絡之人邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉（三人均同案有 罪判決確定）加入，惟待三人於108年9月27日上午10時40分 許抵達澎湖等候消息，又因劉永祥以檢警查緝積極而指示暫 時取消行動。 二、不日，莊富翰又經劉永祥指示而向邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉 三人承諾每人報酬加碼為20萬元，並與渠等均承前開同一犯 意聯絡，於108年10月3日上午7時許，再從臺中搭機抵達澎 湖，並入住位在澎湖縣馬公市之「藍天飯店」等候。洪志星 則因劉永祥懷疑「悠遊海1號」已遭檢警注意而致電予以指 示後，於同日上午9時許，前往與渠等有前開共同犯意聯絡 之人莊荐鈞（同案經有罪判決確定）位在澎湖縣○○市○○里○○ ○000○0號住處，以20萬元代價，委由莊荐鈞出面向不知情之 「海陽號」船舶船主陳暉竣租用該船，惟經帶同莊富翰前往 鎖港碼頭查看「海陽號」之狀況，因莊富翰認為該船引擎老 舊，不適於遠程航行，乃未租用。嗣莊富翰將內建相關坐標 位置之工作手機1支交予邱昱瑜、黃冠豪2人待命接應，並於 同日下午4時20分許，帶同張嘉珉外出購買汽油送往案山漁 港「悠遊海1號」停泊處，隨即於108年10月3日下午5時47分 許，駕駛該船搭載張嘉珉報關出海，朝劉永祥稍早提供之經 緯度（25.24/119.53）坐標位置航行，惟因航行途中於次日 即同年月4日凌晨1時許，發生1顆引擎毀損、無法如期抵達 指定地點之狀況，莊富翰乃經劉永祥以衛星電話指示慢慢駕 駛並繼續前往。 三、時至10月4日凌晨4、5時許，莊富翰駕船抵達位在大陸地區 福建省莆田市外海之上開坐標位置海域處，與駕乘不詳名稱 大陸籍船舶前來，並與渠等有前開共同犯意聯絡之大陸地區 不詳年籍人士會合，旋自該船將45包以麻袋包裝之第四級毒 品（先驅原料）「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Nork etamine）」搬上「悠遊海1號」後，仍由莊富翰駕駛返航， 途中經劉永祥以衛星電話告知另有船舶前來接應。另洪志星 則於108年10月4日上午10時許，在莊荐鈞上址住處指示其帶 同亦與渠等有前開共同犯意聯絡之人顏正銘（同案有罪判決 確定）一同出海接應「悠遊海1號」，惟因莊荐鈞反悔不願 出海，洪志星乃指示顏正銘以通訊軟體「微信」聯繫亦與渠 等有前開共同犯意聯絡之人歐建暐（同案有罪判決確定）前 來上址莊荐鈞住處集合謀議，並於同日下午5時許，以約定 事成後付給顏正銘、歐建暐每人20萬元之代價，指示二人一 同出海接駁「悠遊海1號」載運之上開毒品原料，洪志星並 先致電將顏正銘持用衛星電話之號碼告知劉永祥，由劉永祥 將接駁「悠遊海1號」之坐標位置回報顏正銘，於同日晚間7 時許，由顏正銘駕駛莊荐鈞向前開不知情船主租得之「海陽 號」，搭載歐建暐自澎湖縣馬公市鎖港漁港出發駛往「悠遊 海1號」所在地。嗣兩船於108年10月4日深夜至5日凌晨0時 許間在海上會合，經莊富翰、張嘉珉、顏正銘、歐建暐四人 協力將「悠遊海1號」載運之上開45包第四級毒品移往「海 陽號」後，旋由顏正銘轉至「悠遊海1號」負責在原處泊船 等待，莊富翰則改為駕駛「海陽號」搭載張嘉珉、歐建暐等 二人駛往卸貨地點，即澎湖縣馬公市五德漁港碼頭，嗣於10 月5日凌晨3時許抵達後，即與分別駕駛莊富翰另差人向不知 情業者租得之車牌號碼0000-00號租賃小客貨車（即廂型車 ）及車牌號碼000-0000號機車前來等候接應之邱昱瑜、黃冠 豪會合，經莊富翰、張嘉珉、歐建暐、黃冠豪四人將「海陽 號」船上裝載之45包第四級毒品卸下後，旋以邱昱瑜駕車載 運、黃冠豪騎車隨行、過程中由歐建暐負責留在原地看顧之 方式，分次將上開毒品載往靠近○○鄉○○村000號建物及馬公 機場旁空地，繼而由邱昱瑜、黃冠豪二人將全部毒品裝入上 開廂型車（含駕駛座）內，並將該車就地停放後，始同乘上 開機車離去前往搭機返回臺中。另莊富翰則仍駕駛「海陽號 」搭載張嘉珉轉往顏正銘告知之坐標（N23"32.931，E119"4 2.210）與之會合，旋分由顏正銘駕駛「海陽號」獨自返回 鎖港漁港，莊富翰駕駛「悠遊海1號」搭載張嘉珉駛返案山 漁港。為躲避檢警查緝及滅證，莊富翰並依劉永祥指示，刪 除手機通話紀錄及「悠遊海1號」之船舶航行軌跡，又將工 作手機與衛星電話均投棄海中。嗣該船於108年10月5日上午 9時14分許駛抵案山漁港停泊後，莊富翰、張嘉珉二人亦隨 即搭機返回臺中。 四、待莊富翰於同年月8日上午5時許，又接獲劉永祥指示，於同 日上午6時55分許搭機抵達澎湖，並駕駛稍早安排停放在機 場外之水肥車至前開廂型車停放處，欲獨自將45包毒品逐一 藏入水肥車車槽進行封裝以規避追查，然因過程均為檢察官 依所得線報指揮警員監控，於同日上午8時26分許經當場逮 捕，並逕行搜索現場廂型車及水肥車，扣得上開毒品45包（ 毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）等物，繼而循線於10月10日、17日、25日，先後將邱 昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐拘提到案，並陸續 扣得「悠遊海1號」、「海陽號」船舶等物。迄於110年3月2 3日上午9時5分許，由警員持檢察官核發之拘票，在洪志星 位於澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之3住處將其拘提到案，並持法 院核發之搜索票對該址執行搜索，扣得其所有供前開犯罪使 用之SAMSUNG牌手機1支（IMEI：000000000000000、0000000 00000000號）。 五、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告及臺灣澎湖地方檢察署 檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、供述證據部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘、歐建暐於警詢時之陳述 ，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，經核亦無其他關於 傳聞法則例外規定之適用，除後開就莊富翰部分用為比對辯 護人所質疑警員詢問時呈現之立場、態度等程序上問題（如 理由欄貳、三、㈢所示）外，就被告犯罪事實之認定部分， 依前開說明，均無證據能力。 　㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判 決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合 傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人 於審理期日同意為證據使用（本院卷㈠第419頁），並經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為 均有證據能力，得為證據。　 二、非供述證據部分 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告固坦承於前揭時地接獲劉永祥來電後，曾安排莊荐 鈞與顏正銘駕船出海，為莊富翰及其所駕駛之「悠遊海1號 」提供協助，並將顏正銘所持衛星電話號碼提供予劉永祥等 情（本院卷㈠第420頁至第421頁），惟矢口否認有何參與共 同運輸第四級毒品及準私運管制物品進口之犯行，辯稱：當 時劉永祥的船故障，打電話問伊有沒有人去救他朋友，伊就 跟莊荐鈞說救船的事情，後續就由莊荐鈞他們自行聯繫，伊 沒有再參與云云。辯護人則以證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘 、歐建暐之證述及警詢、偵訊過程有重大瑕疵，渠對被告犯 行之證述係配合檢警引導或利益交換所為（詳后），被告經 測謊之結果應為其有利之認定，本案除共同正犯之自白外， 既無其他補強證據，自不足以證明被告犯罪等語，為被告辯 護。 二、經查： 　㈠基礎事實部分 　⒈前揭另案被告劉永祥購買「悠遊海1號」船舶，並與莊富翰、 邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人， 為實現運輸前開毒品入境之目的，各有如事實欄所示聯繫、 駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之行為，嗣為檢 警查獲，並扣得如所示數量、成分之第四級毒品（先驅原料 ）等物之事實，業據證人劉永祥於警詢及原審審理時證述在 卷（警卷㈠第217頁至第223頁、原審卷第359頁至第362頁） 、證人莊富翰、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人於偵查中及原 審審理時，就各自參與、經歷部分之事實，以證人身分證述 綦詳外，並有莊富翰就其住處所為之自願受搜索同意書、內 政部警政署刑事警察局108年11月14日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第503頁至第511頁）、莊富 翰之澎湖縣政府警察局108年10月9日逕行搜索報告書、108 年10月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表［疑似毒品先驅 原料飼料袋編號A1~A37、B1~B8、手機2支、000-000自用大 貨車、0000-00租賃小客貨車］、扣押物品收據（偵卷㈠案卷 第55頁至第65頁）、顏正銘之澎湖縣政府警察局108年10月1 7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警 卷㈤第565頁至第569頁）、歐建暐之澎湖縣政府警察局自願 受搜索同意書、108年10月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第571頁至第579頁），及上 開扣案毒品（先驅原料）經送驗所得之內政部警政署刑事警 察局鑑定書［108年11月7日刑鑑字第000000000號］、內政部 警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷㈡第201頁至第 205頁）等附表可參，並據被告於本院審理時就此部分之事 實（即原判決所認定，共同被告劉永祥、莊富翰、黃冠豪、 張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞，各以所示包括 聯繫、駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之內容， 將扣案如鑑驗所得成分、重量之三級丁氧羰基去甲基愷他命 ，自大陸地區海域運輸至澎湖，及渠等經查獲之過程）均不 爭執（本院卷㈠第420頁至421頁），堪信為真。 　⒉被告洪志星於前揭時地接獲劉永祥來電後，至莊荐鈞位於澎 湖縣○○市○○里○○○000○0號住處，與莊荐鈞碰面，並告以救援 船舶事宜等情，業據被告自承如上，核與證人莊荐鈞、顏正 銘、歐建暐於偵查及原審審理時之證述大致相符，並有前引 澎湖縣政府警察局白沙分局110年3月23日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑，扣案之SAMSUNG牌 手機1支可佐，是此部分事實，堪認屬實。 　㈡關於被告如何聯繫或接觸另案被告莊荐鈞等人，而共同參與 上開犯行之情節，業據莊荐鈞等人分別證述如下： 　⒈證人莊荐鈞於偵查中及原審審理時證稱：「他來我雙頭掛的 家，問我有沒有船可以租，叫我去租船。」、「（租船的目 的）一開始他沒有說，之前耳聞他會做一些走私的事，所以 我知道租船是要做走私。」、「（洪志星在你家中是否要你 跟顏正銘一起駕船出海，向莊富翰接駁毒品？）是。」、「 （為何後來你退縮，改由歐建暐出海？）不想冒風險。」（ 他卷第28頁）、「因為我覺得怪怪的，因為洪志星說要給我 30萬元，後來我覺得我沒有想賺這種錢，所以我就沒有去。 」、「當時我覺得金額太高不正常，哪有這麼好康的事。」 （原審卷第347頁）、「洪志星叫我租船時，叫我帶莊富翰 去看要租的船，當時我不認識莊富翰，莊富翰來後，我就帶 他去鎖港看船，回來之後（是）洪志星跟莊富翰在講的，我 就不知道他們到底要還是不要租船。」、「隔天早上洪志星 又來了，又說要租船了，因為洪志星說人家的船壞了。」（ 他卷第29頁），並於原審審理時除證稱於偵查中所述實在（ 原審卷第346頁），猶已當庭指認洪志星、莊富翰，確認為 其證述中所指之人（原審卷第345頁、第348頁）。 　⒉證人莊富翰於偵查中具結證稱：伊與被告是由劉永祥介紹而 在高雄認識；最近一次碰頭是108年10月3日在000燒烤店即 莊荐鈞家中；當時劉永祥要伊去莊荐鈞家，說有人會與伊接 觸，結果是被告與伊接觸並叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」， 看完回到莊荐鈞家中，被告跟伊說要換成「海陽號」去接應 毒品，伊說為甚麼不用「悠遊海1號」，被告說「悠遊海1號 」已經黑掉了，要伊直接跟劉永祥聯絡，伊不知道被告的聯 絡電話，都是透過劉永祥跟被告見面。伊後來駕駛「悠遊海 1號」在海上，是透過衛星電話告知劉永祥坐標位置，顏正 銘再駕駛「海陽號」前來會合，也是用衛星電話與劉永祥聯 絡，中間有透過洪志星，至於後續決定要將毒品運到五德碼 頭，是伊跟劉永祥討論的，沒有透過洪志星等語（詳他卷第 30頁至第33頁）；於審理時具結證稱：伊認識被告，但不熟 識，已經忘記是如何認識，印象中是在高雄認識的，後來在 澎湖有再遇過被告一次，是在000燒烤店碰頭，時間伊忘記 了，因為伊上頭的劉永祥叫伊去燒烤店那邊找人，劉永祥沒 有明確說要找誰，說去看了就知道，最後是莊荐鈞及被告跟 伊接觸，當時莊荐鈞帶伊去看遊艇，遊艇的名字伊忘了，看 完後又回到000燒烤店，回到燒烤店就沒有看到洪志星了， 伊現在常在吃安眠藥，有焦慮症跟憂鬱症，伊在偵查中是按 照當時的印象表達，伊都稱呼被告「校長」，是伊自己這樣 叫他。就伊所知，被告應該沒有參與毒品走私，伊跟被告2 次見面都是透過劉永祥，但伊都是跟劉永祥直接聯絡，沒有 透過被告等語（詳原審卷第353頁至第359頁）。 　⒊證人顏正銘於偵查中及原審審理時具結證稱：伊都稱呼被告 「星哥」，之前有聽過別人叫被告「校長」，但不記得是誰 叫的。於108年10月4日下午5時許，伊、被告、莊荐鈞及歐 建暐在莊荐鈞家中集合，因莊富翰開的船壞掉，伊要開船出 去跟莊富翰換船，當時我們一起討論。前一晚伊有先在莊荐 鈞家中過夜，被告則於108年10月4日上午10時許到莊荐鈞家 中，當時被告要伊跟莊荐鈞一起出海載毒品，因為莊荐鈞臨 時反悔不去，伊就直接打電話找歐建暐，載運毒品的報酬是 跟莊荐鈞講好20萬元。後來伊在海上接運毒品，有人給伊「 悠遊海1號」坐標，但伊不知道名字。（經檢察官提示證人1 10年1月15日偵訊筆錄後）是劉永祥給伊「悠遊海1號」的坐 標，是被告當著伊的面打電話給劉永祥，並把伊的衛星電話 告訴劉永祥，劉永祥再打電話告訴伊坐標。被告請伊開船的 時候，有說是載毒品，但沒有講數量，伊起初於警詢中沒有 講到被告，但後來有講到，伊在警詢中提到莊荐鈞告訴伊「 悠遊海1號」的坐標，但是當時就是伊、莊荐鈞及被告在討 論等語（詳他卷第11頁至第14頁、原審卷第337頁至第343頁 ）。 　⒋證人歐建暐於偵訊及原審審理時證稱：伊當時負責與顏正銘 開船出去換船，因為想賺錢，講好伊跟顏正銘開船出去、莊 荐鈞負責借船，3人各可分得20萬元，是被告會給伊錢，本 來說100萬元，被告分得其中40萬元，伊、顏正銘及莊荐鈞 各分得其中20萬元。伊出海前有跟被告、顏正銘及莊荐鈞在 一家燒烤店見面，當時被告要伊假裝成海水淡化廠的主任， 假裝要去看海上的管線，顏正銘負責開船，莊荐鈞負責借船 ，伊出海時有帶衛星電話，是被告拿給伊的，這支衛星電話 是用來跟莊富翰聯絡，確認莊富翰的位置，要去跟他換船， 但當時電話是劉永祥接的，是劉永祥告訴伊要到哪裡去換船 ，被告沒有給伊相關的坐標，後續伊還有參與毒品卸貨。當 初伊出海前，被告有說要去載毒品，他是用「垃圾」來稱呼 毒品，「垃圾」是被告教伊的代號。被告參與本案，可能是 劉永祥教他這樣做，伊不知道被告聽命於誰，但運毒報酬是 被告答應給的。伊交保後有向被告要求報酬20萬元，但被告 說他手上沒什麼錢，伊只拿到幾萬元，伊起初於警詢時沒有 供出被告，是因為當時還想包庇被告，伊覺得要有兄弟義氣 ，而且之後應該可以拿到錢，所以收押那段時間都沒有供出 ，後來因為被告沒有給伊甚麼錢，才想要講出來等語（詳他 卷第14頁至第18頁、原審卷第415頁至第420頁）。 　⒌另證人劉永祥於原審審理時固證稱：伊都稱呼被告「仔仔」 ，不曾稱呼被告為「校長」，伊在本案件都是和莊富翰及歐 建暐聯絡，是伊覺得要用「悠遊海1號」運輸毒品，但因為 「悠遊海1號」壞掉，伊才拜託歐建暐駕駛「海陽號」出去 ，給莊富翰換船把東西載回來，伊知道「悠遊海1號」故障 ，是因為船上有衛星電話，莊富翰跟伊聯繫。本案因為伊是 頭，伊找的人就是莊富翰、歐建暐，跟被告沒有關係。伊沒 有打電話給被告，問被告有沒有人可以救伊朋友，伊印象中 是聯絡歐建暐，不是打給被告等語（詳原審卷第359頁至第3 62頁）。又證人劉永祥證述本案與莊富翰、歐建暐聯絡，未 打電話聯繫被告一節，核與被告所述因接獲劉永祥來電而請 莊荐鈞救船之情迥異，亦與莊富翰證述依劉永祥之指示與被 告接觸；歐建暐證述先與被告接觸，再使用被告交付之衛星 電話與劉永祥聯繫等節互異。是劉永祥此部分所述，顯係迴 護被告所為，不足採信。被告係接獲劉永祥之指示，方才至 莊荐鈞住處進行後續聯絡一情，至堪認定。 　⒍經核證人莊荐鈞等人於偵查中及原審審理時證述之上開內容 ，有關被告在本案組織之分工模式、聯絡調度運輸毒品之人 力、方法、報酬等主要情節，前後證述均大致相符，並無明 顯矛盾與瑕疵，倘非真有其事，當無可能為如此詳盡之陳述 。證人莊富翰於原審審理時雖證稱忘記部分細節，其與被告 接觸過程中，被告並未提及走私或運毒之事，並推測被告應 該沒有參與毒品走私等情。然依其歷次證言旨趣，仍明確證 述係依劉永祥之指示與被告接觸，由被告安排莊荐鈞帶同前 往看船，並與被告討論究以「悠遊海1號」或「海陽號」出 海事宜，嗣其選擇駕駛「悠遊海1號」出海，而在海上發生 船隻故障情形，再由顏正銘駕駛「海陽號」前往「悠遊海1 號」坐標位置與其會合等節，與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐等 人證述其等與被告談妥運毒報酬，由莊荐均負責租船，顏正 銘、歐建暐負責駕駛「海陽號」接應莊富翰「悠遊海1號」 載運毒品事宜之時間序、邏輯前後連貫，可知被告先與莊富 翰、莊荐鈞接觸，安排由莊荐鈞帶同莊富翰至碼頭看船，待 莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運毒品而於海上發生船舶 故障，被告再與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐協調租船或駕船出 海接應莊富翰事宜，縱莊荐鈞證述被告未明確提及載運「毒 品」，然其等基於默契，於碰面時討論細節，以代號「垃圾 」稱呼接運之毒品，及以高額報酬吸引莊荐鈞、顏正銘、歐 建暐參與，亦與一般以其他名詞代稱所諱言之毒品，以高額 報酬邀同他人協助此等犯法行徑之運送毒品模式相符，無從 以此推翻渠證詞之可信度。 　⒎又依證人顏正銘於原審審理時證稱與被告認識5、6年，彼此 間無仇恨，亦無債務糾紛（詳原審卷第343頁至第344頁）； 證人莊荐鈞於原審審理時表明與被告認識3、5年，雙方亦無 仇恨（詳原審卷第350頁、第352頁）；證人莊富翰則證稱與 被告認識但不熟，只見過2次面等語（詳原審卷第353頁、第 359頁），客觀上均難認為有甘冒犯刑法偽證罪重罪之風險 而虛構、誣陷被告之動機。另證人歐建暐於原審審理時，除 證稱與被告住在同一個村莊且自小即認識，依其間不僅彼此 相識，因長期隨生活成長、鄰里互動而存在於個人及周邊親 友間之人際網絡關係，密切交錯、朝夕相連，客觀上尤無無 端攀陷之動機外，對其最終供出被告犯行之原因，猶表明係 因終未取得運毒報酬使然等語（詳原審卷第415頁、第419頁 ），核與常見因不甘經人利誘邀同而罹於犯罪在先，待出事 涉訟又遭不管不顧，乃憤而出首舉發之人性表現，要無不合 。是前開諸證人所言，均堪佐參。 　⒏反觀被告雖辯稱其聯繫上開人等出面協助，係因單純接獲劉 永祥告知有船舶因引擎故障而在海上待援，對渠運毒犯行全 然不知云云，除與前開證人之歷歷證述，甚至其在此（據報 船舶引擎故障）前一日（10月3日）即曾安排莊荐鈞出面洽 租「海陽號」，惟因莊富翰有異見而無果等情節迥然不符外 ，衡情，被告於本院審理時，既自稱係以販賣海產為業（本 院卷㈡第166頁），並非從事船舶維修、救援，或其他任何與 船舶、出海相關之行業；於檢察官訊問時，對於自稱前揭時 地偶然接獲劉永祥來電陳述之內容，猶為：「說他的朋友船 壞了，看能不能去救船」、「他說那個小船會出人命的」等 語（本院卷㈡第160頁）。茲以劉永祥為遂行本件私運大量毒 品入境犯行，為免遭查獲，此前甚至僅因念及警方查緝積極 ，即不惜臨時取消眾人即將展開之行動，甚為謹慎。則其明 知莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運者，乃本件嗣經扣案 之鉅量毒品，見不得光，在船舶引擎故障而影響動力之情形 下，更應力求隱密，苟經敗漏，尤將難逃追捕，自無草率為 之，貿然選擇以電話向欠缺船舶維修、救援，或其他任何與 船舶、出海相關背景，全無提供救助能力之被告請求協助在 先，求助內容猶僅表示：有小船在海上發生故障待援、會出 人命等語，豈不擔心被告為救人心切而大張旗鼓，甚至逕行 通報警方或海巡單位前往救援而東窗事發。是被告此部分所 辯，顯與正常事理大相逕庭，不足採信。其辯稱對劉永祥等 人之行徑全然不知，未參與前開共同運輸毒品走私之犯行云 云，要屬飾卸之詞，無從採取。 三、辯護人於本院審理時，雖執前開質疑為被告辯護。惟查： 　㈠「校長」一詞於本案中，乃證人莊富翰對被告之稱呼，並於 原審審理時，依其認知而證稱：「我就自己這樣叫他」等語 （原審卷第357頁），尚非無中生有。是以，縱令證人劉永 祥、歐建暐、莊荐鈞於本案之程序中，均供稱不曾以此稱呼 被告、甚或不知被告有此綽號，依本件案情之規模而言，苟 有承辦警員或檢察官於詢（訊）問時，因案情繁雜、涉案之 共同被告、證人眾多，致有將調查中聽聞自個別證人對被告 之個人稱呼用於對其他人之詢（訊）問，甚至檢察官果有因 而一併將此卷內曾經出現之用語，記載於僅具例行程序意義 之內部分案簽呈中，亦屬難免，原無可議。遑論證人劉永祥 、歐建暐、莊荐鈞等證人於原審審理時，確均已當庭就被告 之人別指認無訛，是辯護人以此質疑，並與前開簽呈所引證 人莊荐鈞於特定日期偵訊筆錄記載之陳述內容，實為否認曾 聽聞被告有此綽號一情，相互連結，據為指摘及否認被告犯 行之依據，尚無可取。 　㈡本案既經前開證人均於原審審理時到庭具結並證述綦詳，復 無具體事證可認渠等於警詢中之陳述係出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，遑論有 此影響延續至偵訊或前開於法院審理中為陳述時之情事可言 ，是辯護人僅以本院依其聲請而向承辦之澎湖縣政府警察局 白沙分局調取之警詢錄音中，出現製作在前之108年錄音仍 然存在，而在後之109年所為者卻已格式化等情形，資為指 摘其詢問之內容及程序必有可疑，亦難認有據。 　㈢辯護人另以證人莊富翰110年1月18日之偵訊筆錄中，雖記載 其就檢察官所提「000燒烤店是否即莊荐鈞的家」一問，係 回答：「是。」，與經本院當庭勘驗該次偵訊之錄音內容不 符等情為據，指稱證人莊富翰對於該店是否即莊荐鈞住處並 不瞭解，卻因偵查隊及檢察官一再如此告知乃配合應答，質 疑為檢察官已預設版本並引導、要求莊富翰回答云云。然依 卷附證人莊富翰於警詢中對於「000燒烤店」與「莊荐鈞的 家」之描述，既經承辦警員記錄為：阿賢叫我去「000燒烤 」說要找人帶我去看船，後來到現場是綽號『校長』之男子， 還有從「000燒烤店旁的房子」裏走出來的另一個男子（警 卷㈡第330頁）；到「000燒烤」遇到洪志星，他就跟伊寒喧 兩句，他就叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」快艇…（之後）又 回去莊荐鈞他家（警卷㈠第72頁）等語，客觀上已難認為警 方有刻意（強調）將兩者指為同一處所之語意可言，初不待 言。而依前開本院勘驗辯護人所指偵訊錄音之內容既為（本 院卷㈠第461頁）： 　　 　　檢察官：你所稱的000燒烤店是否被告莊荐鈞的家？ 　　莊富翰：這點我不瞭解。 　　檢察官：好，沒關係。 　　莊富翰：應該不是，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。 　　檢察官：好，沒關係，再請教你。 　　（書記官：什麼？他在講什麼？） 　　檢察官：偵查隊有說什麼？（〔回應書記官：〕我也不知道他 說什麼。）偵查隊說那是莊荐鈞的家嗎？ 　　莊富翰：對。 　　檢察官：那就是啦，那就是啦，怎麼「應該不是」呢？你應 該回答說「應該是」，因為偵查隊有說是莊荐鈞的 家不是不是呀。 　　莊富翰：我說…應該不是他家吧，你是問那個… 　　檢察官：我說000是不是就是莊荐鈞的家？ 　　莊富翰：喔喔喔，是。　　　 　　　　　　 　　析言之，檢察官於證人莊富翰最初陳稱對於二者是否同一地 點並不瞭解，原已曉以（不瞭解）沒有關係，嗣證人雖隨即 改稱「『應該不是』，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。 」，即推翻原本關於「不瞭解」之說法，而改持「有保留之 否定」回答之，亦經檢察官表示（縱然改稱也）沒有關係。 然因書記官於此突然插話，表示未曾聽清而不知如何記錄， 檢察官對此亦回應書記官：「我也不知道他（受訊問人）說 什麼？」，即亦未聽清證人接在「應該不是」之後所述（即 上開「因為後面偵查隊有說…」）之內容，乃又問以：「偵 查隊有說那是莊荐鈞的家嗎？」，詎料證人莊富翰對此卻又 答稱「對」（依前所述，此一說法與此前警詢筆錄呈現之跡 象有異），以致檢察官對證人質疑—果若執此說法，則對應 前一句之回答應為「應該是」，而非「應該不是」—方符邏 輯，故又重新提問以為確認，並據證人答以：「喔喔喔，是 。」，旋由書記官以此確認之結果記於筆錄。是依其情節， 亦未見有所謂檢察官引導、要求證人配合為此陳述情事，辯 護人此部分質疑，亦無可採。 　㈣至於辯護人另就證人即承辦警員蔡進特於108年11月4日對證 人莊富翰製作警詢筆錄時，竟於詢問進行中當受詢問人之面 ，逕自撥打電話向他人詢問案件相關情節，並同時據以詢問 受詢問人之事實（本院卷㈠第459頁至第460頁勘驗筆錄）， 該以電話詢問之對象並據蔡進特於本院審理中到庭證稱即陳 暉竣；及108年11月20日對證人歐建暐製作警詢筆錄時，對 於問及是否能夠配合進行指認等情，並據證人歐建暐答稱： 「應該可以吧。」，竟隨即以俏皮之口吻對證人回以：「對 呀，說不會就慘了，給他巴下去。」（本院卷㈠第464頁）等 情，資為指摘。惟經本院勘驗結果，上開證人即承辦警員蔡 進特於詢問證人時，雖確有因事前掌握不足而又便宜行事， 於筆錄製作中，當面即撥打電話向他人詢問案情，復有對受 詢問人口出前開俏皮用語等，易生爭議、不宜出現之作為， 然其情節，或顯示係辦理詢問作業之嚴謹程度尚有可檢討之 空間，或據其在本院審理中到庭證述時，自承係因與證人歐 建暐熟識而脫口冒出之口頭襌、開玩笑，並無惡意等語（本 院卷㈠第468頁、第474頁、第476頁、第477頁），茲依勘驗 過程中所見其與各該受詢問人之互動情形，充其量僅為警員 個人之問案風格略欠穩妥，尚難憑此即認有刻意構陷被告情 事。 　㈤另辯護人雖以證人莊荐鈞110年1月18日偵訊筆錄之錄音內容 為據（本院卷㈠第462頁勘驗筆錄譯文），指稱莊荐鈞於製作 筆錄前，已經與檢察官達成協議，以配合供述換取不追究其 弟，據以指摘莊荐鈞證述之真實性云云。經查其所指該部分 詢答之錄音內容如下： 　　 　　檢察官：你弟弟是否載顏正銘二人前往碼頭之前，有先載他 們去超商買飲料、麵包等補給品？ 　　莊荐鈞：我不知道，這我…沒看到他們。 　　檢察官：好，沒關係。因為有些跟你弟有關。 　　莊荐鈞：檢察官這能不能不要…這樣…是不是像你剛剛說的， 沒關係，沒關係，我這都是坦白說。 　　檢察官：我知道你都坦白說，但我有說，跟你無關我當然不 會去追究你弟的部分。 　　莊荐鈞：我知道，我知道，因為我都有坦白說。 　　 　　茲依其詢答內容雖可理解檢察官確有表明不予追究證人莊荐 鈞之弟等語，然依雙方陳述內容，客觀上除證人已經表明自 己將坦白陳述等旨，而非任由引導而配合為陳述外，亦無從 據此即認檢察官有為誣陷洪志星而要求證人莊荐鈞為不實證 述之動機及事實，是辯護人此部分之陳述，自無可採。 　㈥此外，辯護人以被告經檢察官囑託法務部調查局南部辦公室 進行測謊結果，認為無法判定被告就是否涉案等相關問題之 回答有說謊情形，或持其他證人陳述間之些微瑕疵，資為指 摘並建構渠等有所謂誣陷被告情事，經核均無礙於前開事實 之認定，爰不逐一指駁，附此敘明。　 四、按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充 分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認 定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。茲依被告就本件 參與共同運輸毒品並走私進入臺灣地區之整體犯行，雖均身 居幕後負責調度、接應，未親自出面接觸標的或著手於構成 要件行為，然其犯行除經上開諸多具共犯性質之證人證述綦 詳外，並有前開包括扣案毒品等物在內之證據可資補強，茲 依其毒品等物既確為被告前開與劉永祥聯繫並安排之情狀下 ，由「海陽號」接應「悠遊海1號」載運返回而經查獲之毒 品及船舶，即構成前述因危機處理而顯露渠間就犯罪有異常 密切、利害與共關係事實之客體，並與證人證述之事實相互 呼應、連結，依前開說明，自堪作為綜合判斷並認定被告犯 罪事實之證據，誠不待言。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予 依法論科。　　　　　 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第4項於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起施行。 毒品危害防制條例第4條第4項修正前規定為：「製造、運輸 、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3百萬元以下罰金」；修正後規定為：「製造、運輸、販 賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科5百 萬元以下罰金」。經比較新舊法，被告行為後之法律並未較 有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前之毒品危 害防制條例第4條第4項規定。 二、次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。再者 ，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是 以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 查被告於本案係受劉永祥之指示，負責為本案運毒工作聯繫 合作之人選，雖另案被告莊荐鈞、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉 、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐未始終參與本次運輸及私運毒品 之各階段犯行，僅各擔任部分租船、運輸搬運毒品工作，惟 被告與其等既為運輸及私運毒品而彼此分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應對於全部所 發生之結果共同負責。 三、又依毒品危害防制條例第2條第2項第4款之附表四所載，第 四級毒品包括毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命（ N-Boc-Norketamine）」，且係行政院依懲治走私條例第2條 第3項規定所授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」 第1項第3款所定之管制進出口物品。再按自大陸地區私運物 品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者， 以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私 條例第12條亦定有明文。而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已 實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換 言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既 已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決意旨參照） 。查莊富翰向大陸籍船舶裝載毒品先驅原料「三級丁氧羰基 去甲基愷他命」45包（毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤 ，純質淨重304.81739 公斤）之「25.24/119.53」坐標地點 ，係位於大陸地區福建省莆田市外海海域，有GOOGLEMAP定 位地圖可憑，則扣案上揭第四級毒品既已自大陸地區裝載至 「悠遊海1號」船舶，再由另案被告等人共同分工運輸及私 運至澎湖縣馬公市五德漁港，則其等已該當毒品危害防制條 例第4條第4項之運輸第四級毒品、懲治走私條例第12條、第 2條第1項之自大陸地區私運管制物品進口之構成要件無訛。 四、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運 輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私 運管制物品進口罪。被告與劉永祥、莊荐鈞、莊富翰、黃冠 豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐等人間就本案運輸及 私運第四級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第四級毒品罪及準私運管 制物品進口罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一 重之運輸第四級毒品罪處斷。 肆、上訴論斷　　 　　原審因認被告犯罪事證明確，適用修正前毒品危害防制條例 第4條第4項、懲治走私條例第12條、第2條第1項之規定予以 論罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉「三級丁氧 羰基去甲基愷他命」為毒品危害防制條例列管之第四級毒品 先驅原料，亦屬懲治走私條例列管之管制進口物品，不得運 輸、私運，對人體有莫大之戕害，如任其流通將嚴重腐蝕國 民健康及社會風氣，且所運輸之第四級毒品，總純質淨重達 304公斤，數量甚鉅，所幸檢警及時獲取線報並攔截查扣本 案裝載毒品之車輛，始未造成毒品流通之重大實害；另為避 免警方查獲，竟以水肥車車槽內部裝毒品，藉以躲避檢警查 緝，增加查緝困難，犯罪手段非輕；而被告竟因貪圖個人私 利，仍違反國家對杜絕毒品犯罪之禁令，依本案主要地位劉 永祥之指示，於前端地位聯繫運毒之合作人選，將毒品原料 自大陸地區運入國內，使其他共犯成員間提供己力各自分工 以順利完成本件毒品運輸行為，其犯罪情節甚嚴、參與程度 甚為重要、法治觀念薄弱，其可非難性應較其他直接參與實 際承租船隻、載運、搬運毒品行為之集團成員為高；何況本 案參與人數眾多，分工甚為細密，被告於本案查緝之末始經 檢察官提起公訴，然始終否認犯行，犯後態度非佳，並綜合 考量被告自陳：專科畢業、現從事海產批發、夏季每月收入 約30至40萬元、冬季每月收入約10萬元、未婚、無子女、與 母親同住、需要扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑10年6月。並說明扣案手機既為被告長 期隨身持用，且本案行為性質須與其他共犯保持機動聯絡， 堪認為被告持以供本案犯行之聯絡工具，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。經核其認事用法均無違誤， 量刑及沒收之諭知亦稱妥適，並無不合。被告上訴仍否認犯 行，指摘原判決不當而請求予以撤銷，並無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第386條，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑偵查起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【卷證索引】 編號 卷證名稱 簡稱 ⒈ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈠ ⒉ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈡ ⒊ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈢ ⒋ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈣ ⒌ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1080102669號案卷（節本） 警卷㈤ ⒍ 臺灣澎湖地方檢察署110年度他字第1號案卷 他卷 ⒎ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷一（節本） 偵卷㈠ ⒏ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷二（節本） 偵卷㈡ ⒐ 臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號案卷 原審卷 ⒑ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷一） 本院卷㈠ ⒒ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷二） 本院卷㈡

2025-02-11

KSHM-112-上訴-845-20250211-2

訴
臺灣臺東地方法院

違反水土保持法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐晨鐘 謝明吉 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 劉怡廷律師（嗣後解除委任） 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第557號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附 表二所示茄苳樹壹棵沒收。 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、甲○○及乙○○從事園藝工作，甲○○並於臉書上自稱經營晨鴻園 藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機且兩人均知悉臺 東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號土地(下稱本案土地) 非其與丁○○（亦涉及本案，惟未經檢察官起訴，由本院告發 後，由檢方另行偵辦）所有及管理，並已預見本案土地屬於 經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍， 並可能為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署 ）負責管理，並出租予蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專使用。甲○○ 及乙○○、丁○○均明知如欲就上開土地從事水土保持法第8條 第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，應得所有人或管理 人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容 實施水土保持之處理與維護，竟共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜、違反水土保持法之犯意聯絡，未得上開國產署及 承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於民國110年11月1 7日上午某時許，由丁○○駕駛挖土機開挖整地；甲○○在旁將 欲竊取之茄苳樹斷根，乙○○則在旁協助，將本案土地上蔡東 安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1棵（下稱本案茄苳樹 ）自根部鏟起而竊取得手，挖取面積為2平方公尺，致該處 土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失 之結果。甲○○再僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-000 0號大貨車到場，由甲○○指示乙○○協力將茄苳樹吊掛至該大 貨車上後，將該茄苳樹載運至臺東縣臺東市○○○路0000號對 面之貨車集運場，擬委由不知情之黃文隆將該茄苳樹載運至 苗栗縣出售牟利，遂先前由乙○○與戊○○聯繫運載事宜及載運 本案茄苳樹當日提供非本案土地之公文影本，用以取信戊○○ 。嗣經警獲報於前開集散場查看，發覺有異循線追查，並扣 得上開茄苳樹1顆而悉上情。 二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丁○○、丙○○○、戊○○、蔡東安於警詢時之證述，係被 告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯 護人復否認該等陳述之證據能力（本院卷一第101頁），依 刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告乙○○部分，無證據能 力。 二、又臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片（即11 1年度交查字第1303號卷，下簡稱交查卷，第13-17頁），將 被告甲○○及乙○○兩人記載混淆（即將甲○○記載為乙○○；乙○○ 記載為甲○○），經本院於113年8月30日勘驗該署110年10月1 3日現場履勘筆錄在卷（見本院卷一第372頁），且當事人等 均就本院勘驗後之內容均無意見，則就上開現場履勘筆錄及 履勘現場照片，自以本院113年8月30日準備程序勘驗筆錄所 記載之內容為準。 三、本院用以認定被告甲○○確有本案犯行之被告以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷一 第341頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供 述證據資料，對被告甲○○部分均有證據能力。 四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告之辯解及其辯護人之辯護： 　⒈訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間、地點在本案土地，由丁○ ○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並 載運至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第342 頁及卷二第343頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流 失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：出事以後才知道是華 源段887-10號土地，以為是太麻里段第465號地號土地；最 後則改稱是樹是丁○○自己挖的，僅跟丁○○購買本案茄苳樹， 丁○○拿出合法文件，因為眼見為憑，所以丁○○才會認罪及簽 自白書云云（見本院卷二第343、357、360頁）。 　⒉訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時間、地點載送甲○○至本案土地、並送便當與施工之人及在駕駛之車上轉交公文影本，並於挖土機挖掘時，察看該處之玫瑰石，由丁○○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並於挖掘完畢後，載運甲○○至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第96、371、441頁及卷二第349-350頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：與前案緩件案件相同，均是被丁○○騙云云（見本院卷二第349頁）。被告之辯護人則為其辯稱：因證人丁○○在警詢、偵訊未如實陳述，所以影響被告甲○○及乙○○及本案證人對檢警詢問問題之回答。乙○○雖於112 年5 月審理程序初期說他載丙○○○吊樹期間，協助把挖土機移開，此乃因110 年11月發生的本案與同年10月大溪土坂挖樹的過程搞混，乙○○只有載甲○○上山，再載己○○上山，幫甲○○送便當，載甲○○下山到集運場，到集運場在車上睡覺時順手將公文交給證人戊○○。繳交2 萬元訂金或案發當日載甲○○，乙○○會跟著前往，是因為甲○○剛出獄沒車，去比較遠的地方會拜託乙○○載他，因為這臺銀色escape休旅車是甲○○入獄前還有錢的時候幫乙○○付清購買的，甲○○出獄後沒錢想去哪本來想跟乙○○借車，但甲○○重聽嚴重，乙○○怕車子借甲○○開會撞壞，所以好意載甲○○前往。甲○○一直說乙○○是他的員工，但乙○○是挖土機司機，打零工領日薪，甲○○於案發挖樹沒有給乙○○任何報酬，但本案乙○○既沒有報酬，也未與甲○○約定樹賣掉後的價金分配，其並非與甲○○為共犯。另乙○○去酒店或小吃部也沒有喝酒，他肝硬化不能喝酒，只能喝茶，甲○○與其他人如謝明全的對話記錄並非全部真實，渠等開玩笑之內容無足作為乙○○有罪之認定等語（見本院卷二第357-359頁）。 ㈡、按水土保持法係89年5月17日修正公布，其中第3條第3款所定 之山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及 經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、 利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院 核定公告之公、私有土地：㈠標高在100公尺以上者。㈡標高 未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。本案土地 坐落於臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號，所有權人 為中華民國，管理機關國有財產署，該地均為山坡地保育區 、農牧用地之，並由國有財產署出租於蔡東安、蔡侯幼及蔡 慶專之事實，有該地之土地登記公用謄本及財政部國有財產 署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109 097730號函及所附國有耕地租賃契約書各1份在卷為證（見 偵卷第233頁、交查卷第7-10頁），是該筆土地係屬水土保 持法所規範之山坡地，且於110年11月17日之時，均屬於中 華民國所有，由國有財產署管理並於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶 專，是本件上開山坡地確屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之公有山坡地無誤，且均為被告甲○○及乙○○所明知， 業經渠等坦承在卷（見本院卷二第351頁）。 ㈢、本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： １、被告甲○○未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專 之同意，於110 年11月17日上午某時許，在臺東縣○○里鄉○○ 村○○段000 ○00號土地，由某人以挖土機，將本案土地上蔡 東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1 棵自根部鏟起；被 告甲○○在場指揮，挖取面積為2 平方公尺，致該處土地表土 裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。 ２、甲○○僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車到 場，由甲○○與乙○○協力將茄冬樹吊掛至該大貨車上後，將該 茄冬樹載運至臺東縣○○市○○○路0000號對面之貨車集運場， 擬委由不知情之戊○○將該茄冬樹載運至苗栗縣出售牟利。 ３、本案茄苳樹是從臺東縣○○里鄉○○村○○段000 ○00號土地上挖掘 並吊至上開大貨車上。 　　上開事實為被告甲○○及乙○○、被告乙○○之辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人戊○○提供之臺東縣政府109年6月3日府農 土字第1090111981號函、北太麻里段465地號現場圖、臺東 縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察 局關山分局代保管條、刑案現場測繪圖、案件現勘紀錄、臺 東縣警察局關山分局偵辦竊盜法案會勘紀錄、臺東縣○○里鄉 ○○段000000地號土地建物查詢資料、刑案現場照片34張、臺 東縣太麻里鄉地政事務所111年5月18日太地所登記字第1110 001748號函及所附資料、財政部國有財產署南區分署臺東辦 事處111年9月7日台財產南東三字第11109097730號函及所附 國有耕地租賃契約書、臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及 履勘現場照片、臺東縣政府111年10月20日府農土字第11102 26597號函暨履勘意見表、臺東縣太麻里地政事務所111年11 月10日太地所測量字第1110004245號函暨土地複丈成果圖各 1份（見偵卷第77-91、109、117-119、123、137、139、141 、217、143-151、219-226、231-261頁；交查卷第7-10、13 -17、19-21、23-25頁）在卷可憑，故可堪採為本案判決之 基礎。 ㈣、影響本案犯罪成立與否之之爭點在於（見本院卷一第102、34 2頁）： １、被告甲○○、乙○○是否因誤信共犯丁○○之故而請人在本案之時 、地開挖整地後，將該土地上之本案茄苳樹1 棵載離？ ２、被告甲○○及乙○○是否與共犯丁○○有違反水土保持法及加重竊 盜罪之犯意連絡及行為分擔，在本案之時、地開挖整地竊取 上開之茄苳樹1 棵？ ㈤、茲就上列影響犯罪成立之爭點分述如下： １、被告甲○○及乙○○並無誤信共犯丁○○之故，兩人均具有竊盜及 違反水土保持法之犯意，理由如下： 　⑴前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為。前科此項 「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度 之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認 ，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調 查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證 據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係 用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或 犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯 邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他 案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，可謂基於經驗法 則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實 誤認之危險極低，並無禁止之必要（最高法院110年度台上 字第3204號刑事判決）。 　⑵查被告甲○○及乙○○有附表一（除編號5以外）所示之案件經警 方移送、檢方偵辦、檢方之不起訴之理由、法院判決之情形 及被告甲○○及乙○○在前案之辯解或陳述，渠等對本案茄苳樹 生長之土地為何地號？為何人所有或管理？開挖整地是否已 得主管機關許可，攸關渠等是否涉有刑責，是以渠等均無法 推由因信任共犯丁○○之故，而為起訴之犯行。況被告乙○○於 本案之時間，仍在附表一編號7之審理期間，當無法推由信 任被告甲○○或共犯丁○○為其卸責之詞。另被告甲○○於臉書社 群軟體上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、 晨鴻重機（見本院卷一第453頁），且自承賣樹賣很多，很 多客戶，一年買賣樹木約150-200棵，今年花約2000萬買樹 等語（見本院卷二第46、343頁），手機內有眾多樹木移植 照片（數量龐大，見本院卷第63-126頁，彩色輸出則為本院 卷二第363-426頁），其並於LINE通訊軟體中有以下之言語 （見本院卷二第124-126、424-426頁）： 　　 　　 　　被告甲○○於113年5月11日通緝到案時，並為認罪之表示（見 本院卷一第235頁），況依證人即共犯丁○○於審理中具結證 稱：挖樹就要簡易水保，那是他們教我的，因為我接觸這個 也還是一個菜鳥，甲○○很專業的，有跟甲○○說還沒確認是不 是他的樹，但甲○○說只要有地主就好，甲○○有聽到還沒確定 這個樹是不是這個人的等語（見本院卷二第196-209頁）， 核與被告甲○○事後找人至共犯丁○○家中商談而自行錄影並提 供與本院之影片內容所載之內容：一開始我就跟你說這個文 還沒跑完，你就說OKOK、因為這棵樹我從頭到尾就開始講說 ，還沒證實這個樹是不是他的等語相符（見本院卷二第227- 228頁）。綜合上開前科證據、被告甲○○曾經之自白、被告 甲○○手機內之LINE對話、眾多樹木移植照片判斷被告甲○○在 本案之主觀構成要件，亦可用以佐證被告甲○○及乙○○與共犯 丁○○確有共同犯意聯絡尋找臺東地區之茄苳樹，如無法合法 取得即著手實行竊盜犯罪之故意，被告甲○○及乙○○二人所述 誤信共犯丁○○之故，並不可採。 ２、被告甲○○及乙○○與共犯丁○○具有違反水土保持法及加重竊盜 罪之犯意連絡及行為分擔，而在本案之時、地開挖整地進而 竊取上開之茄苳樹1 棵，其理由如下： 　⑴從供詞變化可知： 　①被告甲○○於警詢先是陳述：我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。110年11月17日上午11時許，我跟李瑋維、乙○○到臺東縣○○里鄉○○○里段000地號土地，到那邊後，乙○○在車上睡覺，我教李瑋維如何截枝，由李瑋維駕駛他所有的怪手，將挖茄苳樹1棵挖出來放到地面，再由丙○○○當天下午15時許開板車來，將樹載運到戊○○的板車場。我當天就有付尾款新臺幣8萬元給李瑋維，付款當時地主也有在場，地主當時就把李瑋維付的錢拿走了。經警告知已現場勘查後，改稱是以文件為準，購買樹之地點為太麻里鄉北太麻里段465號地號，因為不是這邊人，不懂這邊地。之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵等語（見偵卷第13-14頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：什麼都不知道，僅載甲○○到太麻里外環道、僅載車上睡覺，陪甲○○到臺東買樹而已等語（見偵卷第18-19頁）。 　②被告甲○○於偵訊時之陳述：樹載到車上後，我要把錢給司機 ，司機說這棵樹有問題，我問丁○○為何有問題，丁○○跟我說 有事情的話就說這棵樹是465號地的等語（見偵卷第3314頁 ）；被告乙○○於警詢僅陳述：早上我載甲○○上去後就睡覺， 後來一直拉肚子我就開車下來買止瀉藥，在臺東公園睡覺， 我起來時已經快16時，我上去時已經看到他們在吊樹等語（ 見偵卷第337頁）。 　③被告乙○○於本院第一次準備程序則透過辯護人表示：自始都不知道挖樹地點，下午二點多上山，因為挖土機卡到樹的位置，所以甲○○就叫乙○○去開怪手移動位置，讓丙○○○跟他的助手可以把樹吊到大貨車上等語（見本院卷一第96頁）。被告乙○○於本院第二次準備程序則陳稱：我是後來4點半上去時才看到丙○○○，他正在吊茄苳樹，因為挖土機擋到茄苳樹，所以甲○○叫我將挖土機往後移，挖土機不是我的，我也不知道挖土機是誰的，這應該要問甲○○等語（見本院卷一第362頁）。最後被告甲○○及乙○○渠等之辯詞則改稱如前㈠所載。由渠等辯詞之變化可知，被告甲○○先辯稱本案茄苳樹是從太麻里段465地號所運出，經警告知已勘查後，方改稱不知本案茄苳樹非出於太麻里鄉北太麻里段465號地號，最後則稱其誤信共犯丁○○之故；被告乙○○先辯稱不知地點，僅在車上睡覺後則改稱其與被告甲○○均誤信共犯丁○○之故。 　⑵然從被告甲○○提供之臺東縣政府110年7月5日府農土字第1100 132033號函及所附太麻里段465地號第二類謄本、原住民保 留地租賃契約、苗木買賣合約書、買賣契約書、委託書、切 結書及農業經營計畫書等資料（見偵卷第51-75頁）、及證 人丁○○於審理中具結之證述：第一次和甲○○完成的是北太麻 里段465號，那一棵賣73萬，是陸陸續續給。總共73萬，含 運輸、怪手和地主的30萬等語（見本院卷第78頁），核與被 告甲○○前述警詢之陳述：之前也跟丁○○購買過一次110年9月 間，以75萬元購買茄苳樹1棵；我是在110年11月6日跟李瑋 維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。並主動 向警提及太麻里鄉北太麻里段465地號土地等語（見偵卷第1 3-14頁）大致相符。並佐以北太麻里段465號現場照片可知 （見偵卷第219-222頁），該地確有茄苳樹木整地開挖移植 之痕跡。是以被告甲○○與共犯丁○○應在本案茄苳樹挖掘前已 有太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹之買賣，並已順 利完成交易。是以，被告甲○○為脫免本次刑責方於警方第一 次詢問時，供稱本案茄苳樹來源為太麻里鄉北太麻里段465 地號土地上，然經警識破方改稱不知道地號有誤。惟因太麻 里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹早已完成交易完畢，金 額亦為70多萬，亦與本案茄苳樹交易金額僅約10萬元（見本 院卷一第349頁）明顯不同，並無被告甲○○所稱，因非臺東 人不知道地號有誤之可能。另被告甲○○於本院審理時提出之 苗木買賣合約書，亦無記載該茄苳樹出於何地號之必要之點 ，亦與其提供之多良段397號之買賣合約書有別（見本院卷 一第348、349頁），是以被告甲○○主觀上有違反水土保持法 及加重竊盜罪之犯意。況依被告甲○○前揭警詢之自述：我教 李瑋維如何截枝等語，亦已達與共犯丁○○犯意聯絡及行為分 擔之程度，足認被告甲○○與共犯丁○○就本案均為共同正犯。 　⑶被告乙○○本於警詢僅稱載送被告甲○○到太麻里外環道後（非 本案現場），現在車上睡覺（見偵卷第18頁），然經本案審 理調查後，因卷內證物或其他證人證述，才稱自己有載送被 告甲○○從本案茄苳樹現場離去，並前往貨車集運場、中午送 便當上去時，有在現場查看，當時樹木已倒下之、將車內公 文影本轉交與戊○○之行為（見本院卷二第349-351、358頁） ，審酌被告乙○○於本案時間點（即110年11月17日）仍在附 表一編號7之判決前，是以被告乙○○擔心又涉及刑事責任， 方將自己之行為避重較輕。況被告乙○○曾在本院二度坦承因 挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動，讓丙○○○可施作 等情（見本院卷一第96-97、362頁），雖事後陳稱是誤以為 講的是110年10月在大溪土坂那次，惟本院審酌本案已檢警 多次詢問，並於111年10月13日被告甲○○及乙○○均現場履勘 ，現場有明顯之海景，被告乙○○當無混淆之情形。且證人丙 ○○○雖於本院審理中具結證稱：因為天色距離，不確定開挖 土機是否是乙○○，但事後交錢給他的是乙○○等語明確（見本 院卷第26頁）。再參酌證人戊○○於本院審理時亦具結證稱： 警詢會說是乙○○委託，是因為乙○○打電話給我聯繫，一直認 為乙○○是買主，公文是乙○○在車上睡覺順手拿給我，後來警 察來詢問後，才知道買主是甲○○說等語（見本院卷二第29-3 7頁），被告甲○○並對戊○○證詞表示意見時，陳稱：我耳朵 不好，可能我有交代阿吉交涉車子的事情，因為那天阿吉是 我的員工，我有事情會請他代辦，戊○○就認為是阿吉叫車等 語（見本院卷二第29-37頁），再佐以被告甲○○贈送其一部 中古車供被告乙○○使用，且被告甲○○手機內LINE相關對話內 容可知（見本院卷二第112、113、119、343頁），被告乙○○ 就本案茄苳樹之竊取均聽從被告甲○○之指示聯繫戊○○誠、並 將轉交丙○○○報酬。再依被告甲○○上傳臉書社群軟體之整地 挖樹之影片內容可知：1.被告甲○○FB發表之影片截圖，畫面 地點與本案挖樹地點相符(太麻里段887-10地號)，影片中有 一名身穿黑色衣服男子（見本院卷第440、441、447頁）。 　　 　　被告乙○○非常靠近本案茄苳樹，且施工地點非常容易辨認， 有明顯之海景、視野遼闊，雖共犯丁○○亦坦承該次由其駕駛 挖土機挖掘樹木，但亦無礙於被告乙○○所自承僅在丙○○○要 吊運本案茄苳樹時挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動 之事實。綜上，被告乙○○於本案已與被告甲○○有犯意聯絡及 行為分擔之程度，足認被告乙○○與被告甲○○、共犯丁○○就本 案均為共同正犯。 ３、綜上所述，被告甲○○、乙○○及共犯丁○○所為未經同意，擅自 在公有山坡地，為農牧用地之開挖整地，但未致生水土流失 之事實，事證明確。被告甲○○及乙○○前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市 主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就 標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度 在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私 有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡 地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規 定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，是水土保持 法係山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度台非字 第278號、89年度台上字第3135號判決意旨參照）。又水土 保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡地未經同意擅 自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實 施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與 維護設施之結果者，應屬水土保持法第32條第4項未遂犯處 罰之範圍（最高法院90年度台上字第5821號、第4325號、94 年度台上字第4073號、102年度台上字第638號判決意旨參照 ）。再行為人未經同意，擅自在合於山坡地保育利用條例及 水土保持法所稱之山坡地墾殖，而未致生水土流失之結果， 自應依水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯處罰。 　　本案被告甲○○及乙○○雖有在國有山坡地未經同意擅自從事水 土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，因 現況並無水土流失，有臺東縣政府111年10月20日府農土字 第1110226597號函暨履勘意見表1份在卷可考（見交查卷第1 9-21頁），故並無相當積極證據足認此一行為已致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之 規模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定 論處。而本案計有被告甲○○及乙○○及共犯丁○○三人一同犯罪 ，且目的為竊取本案土地上之本案茄苳樹而非竊佔該土地， 故核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之 非法開發致水土流失未遂罪及刑法第321條第1項第4款之結 夥3人以上之加重竊盜罪（此部分依起訴書犯罪事實欄之記 載，應在起訴效力所及之範圍內無誤，並經本院當庭告知其 所涉犯之法條，供被告2人知悉及答辯，無礙於其等訴訟上 防禦權之行使，見本院卷二第328、353頁）。又水土保持法 為山坡地保育利用條例之特別法，水土保持法第32條第1項 之罪本質上為竊佔罪之特別規定，是就被告所為，無庸再論 以山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發罪或刑法第3 20條第2項之竊佔罪。 　㈡被告甲○○及乙○○與共犯丁○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告甲○○及乙○○利用不知情之丙○○○駕駛吊 車將本案茄苳樹從本案土地載離，均成立間接正犯。 　㈢被告甲○○及乙○○以一行為觸犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上之加重竊盜罪、水土保持法第32條第4項、第1項非 法開發致水土流失未遂罪，依刑法第55條規定，應從較重之 非法開發致水土流失未遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈查被告甲○○前因違反森林法案件，經臺臺灣新竹地方法院106 年度訴字第767號判決、臺灣高等法院108年度上更一字第16 號判決，判處有期徒刑10月確定，併科75萬罰金，於110年6 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷一第27至38頁），被告甲○○於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴 檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告甲○○構成累犯之前 案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告甲○○構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體 指出證明方法，並審酌被告甲○○論以累犯之前科與本案均係 竊取國有樹木案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，並 於出監後不到半年即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱 ，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告甲○○上開犯 罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如 加重其所犯法定最低本刑，並無使被告甲○○所受刑罰超過其 應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告甲○○及乙○○已著手於非法開發行為之實行，但未發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告 甲○○部分，則依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告甲○○非無經濟能力，今 年自承買賣樹木金額達2000萬（見本院卷二第343-344頁） ；被告乙○○則為被告甲○○員工，依被告甲○○之指示。兩人均 不思以正當途徑賺取財富，卻藉其他合法買賣樹木契約或公 文掩飾竊取本案茄苳樹之行為，未徵得有權之人同意，即與 被告乙○○及共犯丁○○共同竊取本案茄苳樹，而非法開發本案 土地並竊取上開樹木得手，迄無證據證明已植生回復原狀， 對森林植被自然原貌、水土保持及水源涵養功能所生危害非 輕，被告甲○○及乙○○兩人均否認犯行，更易其詞，未見兩人 悔悟之心，且被告乙○○行為時仍因違反水土保持法案件審理 中，尚未宣判，兼衡被告甲○○及乙○○自述其其等分別之生活 狀況、智識程度、前科素行、參與之程度、角色、地位、犯 罪之動機、目的、手段、被告乙○○親人身體狀況等一切情狀 （見本院二卷第352、431-435頁），分別量處如主文所示之 刑，另就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　　按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告甲○○已將竊 得之本案茄苳樹從本案地點運出，已如前述，是如附表二之 本案茄苳樹1顆，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告甲○ ○所犯罪刑項下宣告沒收，且該茄苳樹業已扣案，並無不能 沒收之情形，即毋庸再諭知追徵其價額。 　㈦依職權告發部分：　　 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，依被告甲○○及乙○○之供述、共 犯丁○○於審理中之證述，被告甲○○提供之苗木買賣合約書（ 見本院卷一第349頁）所示，丁○○恐亦涉有水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂及刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，此部分宜由 檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條第4項、第1項： 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第321條第1項第4款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 編號 機關案號 行為時間或再審裁定或裁判時間 結果（或簡易理由） 被告辯詞或司法機關認定之事實（卷宗出處） 1 新竹地方法院106 年度訴字第 767 號刑事判決 行為時間： 105年12月26日 甲○○犯森林法第五十二條第二項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。（上訴二三審後均經駁回） 訊據被告甲○○固坦承有於105年12月26日8、9時許，指示不知情之賴世雄駕駛怪手在本案土地開挖整地、拓築便道（長約123公尺、寬約4公尺），隨後於翌日8、9時許，接續指示不知情之賴世雄、陳旭和及徐廣園分別駕駛怪手、車牌號碼00-000號拖車及手持電鋸砍伐生長於本案土地上之櫸木1棵，欲使不知情之陳旭和能駕駛車牌號碼00-000號拖車將該櫸木運走，但尚未搬離即遭查獲。惟矢口否認有何違反森林法及水土保持法之犯行，辯稱略以：是證人簡月燕因為孫女血癌需要用錢，透過證人田仲烈拜託我買這棵櫸木，我叫證人簡月燕要把土地謄本提出來給我，證人簡月燕沒有提出，但說她可以背書確定這棵櫸木是她的，我才叫機械去開挖，雙方是合法買賣云云。（偵卷第351-360頁） 2 新竹地方法院 109 年度聲再字第 11 號刑事裁定 再審裁定時間：109年11月19 日 再審之聲請駁回。 聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反森林法案件，經本院以106年度訴字第767號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月確定，然聲請人係經證人徐大偉、簡月燕之授權，始會前往案發地點伐木，此有樹木買賣契約書及土地使用同意書為據，且案發後，證人簡月燕亦有致電聲請人，於電話中向聲請人自白事件經過，況本案尚有證人田仲烈、陳麗如、徐廣園、鄭慶雙之證言可證明聲請人係依契約交付新臺幣5萬元後，始動工砍伐，並無違反森林法之犯行，且本案調查過程中，均未傳喚嫌疑人徐大偉到庭作證，聲請人亦有對徐大偉、簡月燕2人提出詐欺及偽造文書之告訴，綜上，原確定判決未及審酌及調查，如與前述證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，而對聲請人為無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語（見本院卷一第203頁）。 3 新竹地方法院 109 年度聲再字第 12 號刑事裁定 再審裁定時間：109 年 09 月 03 日 再審之聲請駁回。 聲請人聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度訴字第767號，下稱前案判決）認定聲請人與簡月燕曾合意以15萬元簽立買賣契約購買位於新竹縣○○鄉○○段000地號（下稱本案土地）上之櫸木1棵（下稱本案櫸木），並以之作為計算該案罰金之山價依據，然聲請人從未與簡月燕簽立任何買賣契約，前案判決以之作為併科罰金之計算依據顯然採證違法；又本案乃係因簡月燕之子徐大偉偽造私文書向聲請人詐稱有本案土地之所有權，使聲請人陷於錯誤而同意以價金15萬元簽立本案櫸木之買賣契約，聲請人並因而給付5萬元訂金予徐大偉，然前案判決審理過程中並未傳喚徐大偉到庭，故徐大偉乃本案發現之新證據，足以動搖前案判決認定之事實，爰依法聲請再審等語（見本院卷一第29、205頁）。 4 屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第626號不起訴處分書 行為時間： 107年3月29日 不起訴（理由為：告訴代理人於警詢證稱：其在107年3月28日15時許在本案土地檢查時，前開茄苳樹還未遭受任何破壞等語，然其亦稱：但當時沒有在那棵樹上留下記號等語，參以本案遭竊之前開茄苳樹1株究未尋獲扣案，能否僅憑員警提供攔查被告等之監視器錄影畫面，由告訴代理人指認被告蘇晉樑所載運之樹木係前開茄苳樹等情，即遽謂被告等涉犯竊取森林主產物罪嫌，尚非無疑。且被告甲○○亦辯稱：伊去屏東四林段696地號載運茄苳樹，這段期間被告蘇晉樑幫伊載了10多棵茄苳樹，其中有2棵，1棵載到公路旁的公墓旁等板車來，另1棵就載走了，後來板車來時，被告蘇晉樑就在下午將放在公墓旁的茄苳樹載到搶孤棚給拖板車載，到東門時被警察攔下，有拿文件給警察看，文件是伊跟案外人陳政雄買賣，案外人陳政雄從地主拿來交給伊的，該茄苳樹後來被板車載回三義交流道旁，伊就不管了等語。 被告甲○○與蘇晉樑意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，推由被告蘇晉樑於107年3月29日22時許前同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，至由告訴人行政院農業委員會林業試驗所所屬單位恆春研究中心所管領坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號國有土地(座標X：232759、Y：0000000，下稱本案土地)，持不詳工具，鋸切竊取森林主產物茄苳樹1株(山價新臺幣40萬元)，得手後將該茄苳樹搬至其所駕駛之上揭大貨曳引車上載運離開，而被告甲○○則駕駛其他貨車跟隨在後。嗣被告等於同日22時許，行經屏東縣○○鎮○○○○○000號鄉道交岔路口時為警攔查，並由警拍攝攔查現場照片後放行，迨翌(30)日告訴代理人洪州玄與其他告訴人所屬員工巡視本案土地時，發現前開茄苳樹已遭盜挖，遂報警處理，經警提供上述攔查現場照片指認，而查悉上情。因認被告等均涉有森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪嫌（見本院卷二第273-276頁）。 5 本院112年度訴字第149號刑事判決 行為時間： 111年9月14日 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告甲○○向臺東縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。詎甲○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂（本院卷一第457-466頁）。 6 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第2997號、109年度偵字第11469號不起訴處分書（關於被告乙○○） 行為時間： 109年3月13日 不起訴（理由為：被告乙○○並未於108年10月18日至佳力普古段4地號土地上共同挖掘B樹，而僅於109年3月13日在老佛山段31地號土地上與被告王進祥共同挖掘C樹一節，為被告乙○○、王進祥及傅明光供述在卷，故並無證據證明被告乙○○曾至佳力普古段4地號土地上挖掘B樹，報告意旨於此應有誤會。2.而被告王進祥於向被告邱國漢購買C樹及嗣後僱請被告乙○○挖掘C樹時，主觀上是否有違反森林法之故意，已有疑問，業於上開（四）3.敘及（無法確定樹木生長地點），於無明確證據之情況下，更難認僅為聽從被告王進祥指示行事之被告乙○○具有違反森林法之犯意。 被告王進祥明知屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱老佛山段31地號土地）為中華民國所有、由告訴人管理之國有林地，屬恆春事業區第39林班地，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：0000000，Y：0000000，下稱C樹）。被告王進祥明知C樹不得任意竊取，竟仍以80萬元之代價，向自認為C樹所有權人之被告邱國漢購買C樹，並於109年3月13日8時許至隔日（14日）12時許，以5,000元雇用被告乙○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告王進祥再雇用不知情之林書生駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運C樹至屏東縣○○鄉○○路000○0號「雲來汽車旅館」，將C樹以100萬元之代價轉賣予被告傅明光，被告傅明光再以120萬元之價格將C樹轉賣予被告蔡哲勇，並轉由不知情之戊○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運C樹至被告蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 7 花蓮地方法院110年度原訴字第53號刑事判決（關於被告乙○○） 行為時間：109年10月1日至同年10月5日 判決時間： 110年11月30日 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法開發、使用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號國有山坡地及同地段四十一地號土地回復原狀。犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田武光、陳春成、陳政雄等人仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例、僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由陳政雄僱用不知情之乙○○，乙○○再僱用不知情之伍偉龍、伍偉麒及陳英崇，陳政雄並出示花蓮縣卓溪鄉公所核准移植茄苳樹之函文與乙○○觀看，使其等皆誤以為可移植本案茄苳樹，而乙○○、伍偉龍、伍偉麒及陳英崇亦均知悉前開地號土地皆為山坡地保育條例、水土保持法所規定之山坡地，仍與田武光、劉恭清、陳春成及陳政雄共同基於前揭違反水土保持法及山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自109年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，在上址山坡地，由乙○○駕駛所有PC-200型挖土機擅自擅自占用及修建長150公尺，寬4.5公尺之道路使用，致生水土流失，並與伍偉龍、伍偉麒及陳英崇分別使用乙○○所有鏈鋸裁鋸本案茄苳樹、分枝修剪及以上開挖土機挖掘之，使田武光、陳春成、陳政雄因而竊取本案茄苳樹得手，田武光、陳春成、陳政雄則均會至現場觀看（見本院卷第78頁）。 附表二 扣案之犯罪所得 備註 茄苳樹1棵（高10.01公尺、胸徑0.8公尺） 代保管人：行政院農業委員會林務局臺東林區管理處。 現保管地：臺東森林公園內（詳見偵卷第129-131頁）。

2025-02-07

TTDM-112-訴-28-20250207-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1573號 上 訴 人 林立曜 即 被 告 選任辯護人 莊信泰律師 賴鴻鳴律師 謝明澂律師 上 訴 人 賴弘恩 即 被 告 選任辯護人 何永福律師 陳惠敏律師 上 訴 人 賴裕睿 即 被 告 選任辯護人 劉育辰律師 上 訴 人 黃勝庸 即 被 告 葉柏顯 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度原訴字第1號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7363號、111年度偵字第 698號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ⒈原判決犯罪事實二(即附表一編號2所示)關於林立曜、賴弘恩及 黃勝庸部分、犯罪事實三(即附表一編號3所示)賴弘恩、賴裕 睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑部分、犯罪事實四(即附表一編 號4所示)關於林立曜、賴弘恩及賴裕睿部分、犯罪事實五(即 附表一編號5所示)林立曜及賴弘恩所處之刑部分、林立曜及賴 弘恩得易刑之定執行刑及不得易刑之定執行刑部分及賴裕睿定 執行刑部分，均撤銷。 ⒉林立曜、賴弘恩及黃勝庸共同犯附表一編號2本院宣告刑欄所示 之罪，各處如附表一編號2本院宣告刑欄所示之刑。 ⒊賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所犯附表一編號3之罪，各處 如附表一編號3本院宣告刑欄所示之刑。 ⒋林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯附表一編號4本院宣告刑欄所示 之罪，各處如附表一編號4本院宣告刑欄所示之刑及沒收。 ⒌林立曜及賴弘恩所犯附表一編號5之罪，各處如附表一編號5本 院宣告刑欄所示之刑。 ⒍其餘部分(即附表一編號1賴弘恩所處之刑、附表一編號3林立曜 所處之刑)，均上訴駁回。 ⒎林立曜及賴弘恩上開撤銷改判及上訴駁回部分，定執行刑如附 表二。 　　事　實 一、林立曜、賴弘恩、賴裕睿於民國109年8月間，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號內，貸放款項新臺幣(下同)10萬元予李政 憲。嗣因李政憲無力清償借款及利息，林立曜、賴裕睿遂以 其2人名義對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日偕同 賴弘恩至嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)開庭，同日15時 40分許偵訊完畢後，林立曜、賴弘恩乃基於妨害自由之共同 犯意聯絡，以商討清償債務為由，誘使李政憲至車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛)後，即不讓李 政憲下車，李政憲為清償上開借款及積欠林立曜之10萬元賭 債暨利息，乃表明林增凱尚積欠其9萬元合會會款，可前往 催討欠款，隨即由賴弘恩駕駛上開車輛，林立曜及李政憲坐 於後座，前往林增凱位於嘉義縣水上鄉住處(賴裕睿並未跟 隨，所涉犯恐嚇取財、妨害自由、傷害等部分，業經嘉義地 檢署檢察官另為不起訴處分確定)。惟因林增凱拒絕立即支 付9萬元會款，賴弘恩乃再駕駛上開車輛，與林立曜共同將 李政憲強行載往嘉義縣○○鄉○○村○○○段000○0地號土地(竹崎 鄉福佑宮斜對面，下稱000之0地號土地)，途中，賴弘恩持 不明槍械物品(未扣案，難認有殺傷力)警告李政憲勿太過份 ，否則將對其不利。俟於同日17時30分許抵達000之0地號後 ，復共同提升至傷害之犯意，輪流毆打李政憲身體方式傷害 李政憲，致李政憲受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷 及背挫傷等傷害，且繼續前揭妨害自由之犯意，將李政憲關 入該土地上鐵籠內。林立曜、賴弘恩傷害完李政憲後，因認 李政憲無資力清償借款，而要求李政憲簽立車輛讓渡書，然 2人身上無車輛讓渡書，賴弘恩遂於同日20時許，駕駛上開 自小客車搭載林立曜、李政憲轉往嘉義縣中埔鄉「七郎府」 宮廟(下稱「七郎府」宮廟)，並與黃勝庸共同基於強制之犯 意聯絡，由林立曜指示黃勝庸將車輛讓渡書拿給李政憲，李 政憲因前已遭毆打、恐嚇，且行動自由仍遭控制，而心生畏 懼，不得已應其等要求簽具後交予黃勝庸，再由黃勝庸轉交 林立曜，嗣於同日21時40分許，林立曜及賴弘恩始將李政憲 載回嘉義地方法院停車場釋放。 二、緣張明星曾介紹客戶向林立曜借款，嗣有多筆貸款未能順利 收回，林立曜、賴弘恩及賴裕睿即共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月某 日晚間，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號林立曜住處內，由 林立曜以推擊張明星胸部之肢體舉動(所涉犯傷害罪嫌，另 經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分)，賴弘恩出言恫嚇傷害 身體之方式，恐嚇張明星，致張明星心生畏懼，而將000-00 00號車輛(登記在當時女友陳氏秋，後為賴弘恩女友)，交與 賴弘恩使用，及簽立面額10萬元本票(票號：000000000，發 票日109年10月11日)及10萬元借據各一紙；數日後，賴弘恩 與賴裕睿再接續前揭恐嚇得利之犯意，要求張明星簽發000- 0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及50萬元 借據各一紙予賴弘恩。 三、案經李政憲、張明星訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地 檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、全部上訴部分(即附表一編號2及4) 壹、證據能力部分： 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院、準備程序及審理期日，均已表示同 意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，( 見本院一第336至352頁、卷二第10至29、33至62頁)，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由　　　　 一、犯罪事實一(即附表一編號2) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩固坦承於109年8月間，與賴裕睿共 同貸款10萬元予李政憲，嗣因李政憲無力償還，由林立曜及 賴裕睿對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日至嘉義地 檢署開庭，同日15時40分許庭訊後，由賴弘恩駕駛000-0000 號車，搭載林立曜及李政憲，前往林增凱住處，因林增凱拒 絕立即返還9萬元會款，賴弘恩再駕駛上開自小客車將林立 曜及李政憲載往000之0地號土地，到達後，李政憲進入該處 之鐵籠內，同日晚間，賴弘恩又駕駛同一自小客車，將林立 曜及李政憲載至七郎府宮廟，李政憲在該處簽立車輛讓渡書 (車號0000-00號自小貨車)等情；另對於告訴人李政憲於110 年5月12日受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側臂挫傷及背挫傷 等傷害亦不爭執；被告黃勝庸則坦承在「七郎府」宮廟拿讓 渡書給李政憲簽立，再將李政憲寫好之讓渡書轉交予林立曜 等情。惟分別為如下之辯解： 　⒈被告林立曜承認單純恐嚇、妨害自由及傷害罪，否認犯恐嚇 取財或恐嚇得利罪。其辯護人亦為被告辯稱：110年5月12日 將告訴人李政憲載回嘉義地院停車場，由告訴人李政憲開回 0000-00號自小貨車，被告並未占有該輛車及持有車輛讓渡 書，該輛車仍由李政憲占有使用，被告並未獲得使用收益該 自小貨車之利益，且車輛讓渡書亦非刑法恐嚇取財之物，或 恐嚇得利之不法利益。另被告與李政憲間確實有借款之債務 糾紛，被告是為了向李政憲催討債務，主觀上並無不法所有 之意圖。 　⒉被告賴弘恩承認單純恐嚇罪，惟否認有剝奪行動自由、傷害 及恐嚇取財或恐嚇得利罪，其辯護人亦為被告辯稱：由卷附 之監視錄影截圖，李政憲在地檢署開完庭走至停車場，並無 遭到強押，且證人林增凱亦證述，被告偕同李政憲前往商談 債務時，李政憲並未遭到控制亦無害怕之表現，而李政憲在 000之0地號土地遭限制行動自由，係同案被告林立曜所為， 被告當天雖在場，但未參與其2人之紛爭，另被告將李政憲 帶到七郎府後，同案被告黃勝庸即上車將空白讓渡書拿給李 政憲寫，寫好後黃勝庸即下車，而由卷附被告與同案被告林 立曜之通訊監察譯文，林立曜雖說：「沒，主要阿庸有進去 ，出來你有說要打他」之時間點來看，縱使被告有傷害李政 憲之行為，亦在簽立讓渡書後，李政憲並非遭到強暴、脅迫 才簽立讓渡書，退步言之，縱使認被告有傷害及剝奪李政憲 之行動，使其簽立讓渡書，然李政憲亦承認與同案被告林立 曜有債權債務關係，被告係基於為他人處理債務之意，並非 意圖為自己不法所有之意，不構成恐嚇取財罪。 　⒊被告黃勝庸否認犯恐嚇取財罪，辯稱：案發當日，被告在「 七郎府」吃宴席，非但未參與其他共犯前階段之恐嚇取財行 為，後半段也僅受同案被告賴弘恩指示，將讓渡書拿給李政 憲簽名，及將讓渡書交由同案被告林立曜保管，並未對李政 憲出手或出言，原判決令被告要對其他被告之行為負全部責 任，實有未當。 　㈡經查： 　⒈上開不爭事項，除據被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸坦承屬實 外，另有證人即告訴人李政憲、證人林增凱於警詢及偵查中 證述、嘉義地檢署監視器翻拍照片(見警636卷一第43至54頁 )、000之0地號土地照片(見警636卷一第219至225頁)、奇美 醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見警636卷二第460頁)、 通訊監察譯文(見警636卷三第667頁)、車號0000-00號之車 籍查詢資料(見原審卷二第57頁)等在卷可參。 　⒉被告賴弘恩雖否認有剝奪李政憲之行動自由、傷害及強逼李 政憲簽署車輛讓渡書，被告黃勝庸雖否認有強逼李政憲簽署 車輛讓渡書等犯行，然上開犯罪事實，業據： 　⑴證人即告訴人李政憲於警詢稱：一開始我與對方阿曜和阿睿 從嘉義地檢署開庭完之後，他們兩個和阿睿的哥哥三個人在 嘉義地檢署裡面，他們就向我說：要我跟他們一起走，不然 我今天會很難看。之後大約昨日（12日）15時30分許，我與 他們三人在嘉義地檢外面聊一下後，我就被阿睿哥哥用手摟 著我的肩膀上他的車（黑色賓士，0000），當時我和阿曜坐 後面的乘客座，由阿睿的哥哥開車。阿睿就和另一個年輕人 開另一台車（車型不詳），尾隨我們離開嘉義地檢。我們大 約在昨日（12日）17時00分許我帶他們到我朋友阿凱家；大 約在昨日(12日)17時50分，我和阿曜(按指林立曜)與阿睿的 哥哥(按指賴弘恩)就到達嘉義縣竹崎鄉，大約在水底寮，阿 曜自稱是他的空地，在車上由阿睿哥哥駕駛時，阿睿的哥哥 有從副駕駛座拿出一把類似烏茲衝鋒槍，向我說：如果我太 假肖，要向我開槍。下車後，阿曜就拿白鐡角毆打我的身體 背部和腹部，當時我請他不要再打了，之後就換阿睿的哥哥 徒手打我的肚子，阿睿的哥哥還用鏟子毆打我的身體背部， 他們還把我關進去狗籠，他們還叫我打電話給我前妻，要我 前妻領5萬元給他們，我前妻當時請他們去警察局拿錢，他 們就沒有再理會我前妻了，他們關了我大約10幾分鐘後，就 把我放出來，然後在12日19時許，我們3人就由阿睿的哥哥 關那輛黑色賓士車，從大林交流道上高速公路，在高速公路 上，阿睿的哥哥還徒手毆打我的眼睛及臉，之後大約在20時 許，就到了嘉義縣中埔鄉獨角仙農場一間宮廟，當時宮廟內 一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係， 一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另 一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜，然後我和阿 曜及阿睿的哥哥又上黑色賓士車，到嘉義縣中埔鄉附近吃飯 ，當時他們疑似接到一通電話，就在12日21時40分許，將我 載回嘉義地院的停車場；汽車讓渡書不是我願意簽的，是他 們說我簽了之後才要放我回去、是阿曜及阿睿的哥哥強迫我 簽的，內容是將我的汽車(0000-00)讓渡給阿曜；我只有向 阿曜借40萬元(見警636卷二第433至437頁)；109年8月份， 我因缺錢向林立曜借10萬元，當時沒有算利息，過10多天後 ，我積欠林立曜的小弟賭債10萬元，林立曜說債權轉給他， 所以我累積欠林立曜24萬元，利息算法是借10萬元，2萬元 為利息，3千元手續費，每10天為還款日，再過2個禮拜，因 先前債務無法償還，我再向林立曜借20萬元還前債，林立曜 後來說利息累積總共欠他66萬元，我前前後後共簽4張本票 ，放在林立曜保管(見警636卷二第439至440頁)；當天我駕 駛0000-00號自小貨車停在嘉義地方法院…後來我開完庭，與 林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸在地檢署大門旁的側坡交 談，就被他們控制住，並搭乘賴弘恩駕駛黑色賓士自小客車 離去(見警636卷二第446頁)；於偵查中證述：他們先把我堵 住，說有事情要跟我在外面講，就把我帶到地檢署的停車場 ，他們先騙我上車，後來就不願讓我下車，車子是賴弘恩開 的，後面坐林立曜，賴裕睿開另一台車跟著我們，先去我朋 友阿凱那裡拿錢，講完後又把我載去竹崎林立曜的土地，把 我關到狗籠，賴裕睿沒有一起去竹崎，在竹崎時林立曜及賴 弘恩都有打我，打完後，又叫我打電話給我前妻，之後到中 埔鄉的宮廟，叫我簽汽車讓渡書，簽完後，我有聽到他接到 電話，有人叫他趕快把我放走，後來他把我載回嘉義地院( 見偵7363卷四第229至231頁)等語綦詳。 　⑵另證人趙曉玲即李政憲前妻於警詢亦證述：「(我於110年5月 12日下午有接到0000000000的電話，對方是男性，他說我是 不是趙曉玲，我因不認識對方，所以我就說我不是趙曉玲， 接著對方就掛電話，後來我接到前夫李政憲0000000000的電 話，要求我領5萬元借他，要來向我拿錢，接著有不知名的 人在電話中說要跟李政憲一起來找我拿錢，後來那個人用我 前夫電話問我是否要借錢給李政憲，我回答他不要，後來就 沒再打給我」、「（你如何知道李政憲遭人控制？）因為我 已經處理李政憲好幾次欠債問題，這次對方打來要錢，我就 知道李政憲又積欠別人錢而遭人控制，加上那個時間是李政 憲要上班，所以更能確定他遭人控制行動」、「（李政憲遭 人控制時，你如何處理？）我當時我有去新營分局報警」等 語(見警636卷三第665頁)，及趙曉玲向臺南市政府警察局新 營分局中山路派出所之報案紀錄(見偵7363卷五第43、51至5 3頁)在卷足稽。 　⑶再互核被告賴弘恩於警局供稱：「（林立曜筆錄稱當12日係 你指使其用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮內 約2至3分鐘，後來係其主動將布繩解開，讓李政憲可以走出 來，是否正確？你將李政憲拘禁起來目的為何？）沒有這件 事情，是林立曜叫我跟李政憲一起進去工寮，期間，林立曜 有徒手捶打李政憲的肚子，然後我進去工寮走一圈後又走出 來，後來林立曜趁李政憲還沒走出來時，就用現場的電線將 工寮的門鎖起來，讓李政憲不能出來」；「（現提示當(12) 日你、林立曜等人強押李政憲至嘉義縣○○鄉○○○段000○0號土 地(竹崎鄉福佑宮斜對面）之現場照片，是否即你拘禁李政 憲之地點？請你指出你將李政憲拘禁該處何位置？）我沒有 拘禁李政憲，是林立曜把李政憲關在編號7工寮内」、「（ 現提示趙曉玲提供之電話錄音供你檢視聆聽，電話中係何人 聲音？是否知道講述内容為何？）那時因為李政憲跟他前妻 亂說我們強押他，我跟他說不要亂說話…」(見警636卷一第4 1頁)；於偵訊時供稱：「（在竹崎鄉那個地方，你們有傷害 李政憲？）關鐵籠之前，林立曜有突然對李政憲動手」(見 偵7363卷五第148頁)。由被告賴弘恩亦陳稱李政憲確有遭毆 打及關進鐵籠等情事，且告訴人李政憲於行動自由遭剝奪之 過程中，又向其前妻表示遭強押，與告訴人李政憲指訴均有 相符之處，足見告訴人李政憲之指訴，已無不予採信之理。 又雖有部分情節，尤其關於被告賴弘恩自己參與之程度，與 告訴人李政憲指稱有所出入，然此不符之處，於互核同案被 告林立曜之供述（如下述），可認係被告賴弘恩避重就輕之 詞，因此，自不因此部分之不一致，即遽予排除告訴人李政 憲指訴之可信度。 　⑷參酌同案被告林立曜於警詢稱：「（譯文中庸仔是否為黃勝 庸？衣褲係何意？庸仔拉滑套係指槍械？該槍械何人所有？ 目前在何處？）是。『衣褲』指我和李政憲當時在中埔北郎府 有看到賴宏恩背一包黑色袋子有（拉鍊、像旅行袋），他當 時有拉開拉鍊給7、8個少年仔看，當時大家嘖嘖稱奇，我也 有看到裡面是槍，賴弘恩後來在000-0000號車上放下該包包 時有發出『ㄎ—丫』的聲音，像是鐵碰撞的聲音，當天後來由賴 裕睿及他女友拿走。『拉滑套』是指拉開拉鍊。槍枝應該是賴 弘恩的我不清楚目前在何處」(見警636卷一第176頁)；「（ 承上，上揭地點是否即你與賴弘恩等人強押、囚禁限制被害 人李政憲人身自由之地點？）我們沒有強押囚禁被害人李政 憲，但賴弘恩與李政憲有一起進入我該處工寮，後來賴弘恩 出來，剩下李政憲在工寮内，賴弘恩就要求我用布繩把工寮 的門鎖起來，致李政憲被關在工寮内約2至3分鐘，後來我也 有主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，但我不知道賴弘 恩把李政憲關起來的目的為何」(見警636卷一第176頁)；於 偵查中供述：「（李政憲說你有帶他去竹崎的土地？）有。 賴弘恩說要去看石頭，我們就一起去看石頭」、「（看完石 頭之後呢？）賴弘恩和李政憲就在旁邊說你給我騙，然後賴 弘恩叫李政憲進去鐵籠裡面，李政憲就進去，賴弘恩就跟我 說叫我把籠子綁起來，我就用老舊的電線綁起來，李政憲就 對我說董仔董仔不要這樣，我就把鐵籠打開，跟賴弘恩說在 我這裡不要這樣」(見偵7363卷五第113頁)，由共同被告林 立曜亦供稱，案發當天被告賴弘恩有攜帶槍枝(無證據證明 有殺傷力)，且直指在000之0地號土地時，係被告賴弘恩將 告訴人李政憲關進鐵籠等情，均與告訴人李政憲指訴，被告 賴弘恩為共犯等情相合。 　⑸再衡以被告賴弘恩本身與告訴人李政憲亦有債務糾紛，此由 證人林增凱於警詢所證：因為我是要每月繳納1萬元，我也 不可能一次給他9萬元之會錢，期間我跟他們坐在我家庭院 協調會錢，李政憲就跟我說每月給在場一位號弘恩男子1萬 元，我當場有允諾，並加入綽號弘恩的LINE(見警636卷三第 670頁)，及其所提出與被告賴弘恩之LINE對話截圖照片(見 原審卷二第57頁)，即可明證。而案發當天，自離開嘉義地 檢署後，被告賴弘恩與同案被告林立曜一路載同告訴人李政 憲，四處找尋可幫忙代償債務之親朋好友，卻又未獲任何結 果，直至當天晚上在「七郎府」宮廟，告訴人李政憲簽完車 輛讓渡書後，被告賴弘恩尚且與共同被告林立曜共同圍住李 政憲，並對其拉扯(詳後述通訊監察譯文及同案被告黃勝庸 供述)，以被告賴弘恩密切參與催討債務之程度，其推稱告 訴人李政憲一路上所遭受被關鐵籠、被傷害及被迫簽車輛讓 渡書，均與其無關云云，相較於告訴人李政憲之指訴及同案 被告林立曜之供述，已難認合理。又互核卷內之通訊監察譯 文(見警636卷一第188至194頁，內容節錄如附表三，A：被 告賴弘恩、B：被告林立曜)，明顯可見被告賴弘恩一再向同 案被告林立曜指示，應如何迴避關鐵籠及簽立車輛讓渡書等 情事，並表示自己會交待黃勝庸及其他小弟如何因應，黃勝 庸也會去了解槍枝被調查之情形，而進行勾串，以被告賴弘 恩積極費盡心思，設法尋求解套之態度，更可證告訴人李政 憲指訴被告賴弘恩係共犯等情非虛。至於證人林增凱於警詢 雖曾證述：案發當天，李政憲到我住處期間，表情很正常， 沒有異樣，也沒有表現很緊張(見警636卷三第670頁)，然對 照前開被告賴弘恩所述，告訴人李政憲打電話予其前妻趙曉 玲時，即已告知遭強押等語，且之後又遭關鐵籠、毆打、強 迫簽車輛讓渡書等不法對待，均足認告訴人李政憲指訴行動 自由遭剝奪等情，並非虛構，自不因證人林增凱前開證述， 即可為被告賴弘恩有利之認定。另由附表三所示之通訊監察 譯文所示，同案被告林立曜表示：主要阿庸有進去，出來你 有說要打他，它那鏡頭剛好在那等語，似乎意旨被告賴弘恩 於告訴人李政憲簽立車輛讓渡書後，始對告訴人李政憲施暴 ，然縱使如此，以被告賴弘恩自離開嘉義地檢署後，即參與 強押告訴人李政憲、對其傷害、關鐵籠、持槍恐嚇等犯行， 已足使告訴人李政憲心理產生壓力，而不敢不聽從要求，簽 立車輛讓渡書，被告賴弘恩在「七郎府」宮廟對告訴人李政 憲施暴之時間序，雖在簽立車輛讓渡書之後，亦無影響被告 賴弘恩犯行之成立。 　⑹被告黃勝庸雖否認有共同逼迫告訴人李政憲簽立車輛讓渡契 約書，並以前詞置辯。惟： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之（最高法院28年上字第3110號、30年上字第870號判決意 旨可資參照)，可知共同正犯之成立，並不以事先共謀為必 要，僅於行為當下，對不法行為有認識，縱參與分擔實施部 分，亦應同負共同正犯之責。準此，告訴人李政憲於警詢時 已明確指稱：當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說 ，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕 ，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓 渡書給阿曜(見警636卷二第433至437頁)，足見告訴人李政 憲到達「七郎府」宮廟後，簽立讓渡書之前已遭恐嚇。 　②被告黃勝庸於警詢及偵查中固稱：當天是賴弘恩以手機打給 我叫我走出來，我就看到賴弘恩駕駛000-0000號自小客車， 林立曜坐在副駕駛座，李政憲坐在後面，林立曜有跟我說他 跟李政憲購買一部車，林立曜叫賴裕睿拿讓渡書轉交給我， 叫我進入賴弘恩車内，把讓渡書拿給李政憲填寫，寫好後我 把讓渡書交給林立曜，林立曜又說蓋指紋的地方有錯，我也 不予理會，後來我又走進去七郎府，準備與女友要返家，我 有看到賴弘恩、林立曜及其他2名不詳男子在000-0000號自 小客車後方將李政憲圍著，期間林立曜有對李政憲拉扯，我 當下有告知他們今天是神明生，不要在這邊動手動腳，其他 的地方我都沒有去過，且我也不知道它們在其他地方有無對 李政憲限制行動自由、囚禁及以器械對被害人李男暴力對待 (見警636卷二第285至286頁、偵7363卷五第101至103頁)， 然對照被告黃勝庸於原審時所供：李政憲是欠林立曜錢，林 立曜跟我說，要拿讓渡書給李政憲寫(見原審卷二第52頁)， 可見被告黃勝庸亦明白告訴人李政憲當日簽車輛讓渡書之原 因係為了償還欠債，與出售車輛無關，被告黃勝庸杜撰告訴 人李政憲簽立車輛讓渡書之原因，其辯詞之可信度已令人存 疑。又衡以附表所示通訊監察譯文，同案被告賴弘恩及林立 曜2人企圖要交代被告黃勝庸要謊稱沒有寫讓渡書，而被告 黃勝庸亦配合虛構情節，避開與欠債有關之聯結，衡情，倘 告訴人李政憲未受強脅逼迫，被告等人當無企圖極力隱瞞書 寫讓渡書之必要。再參諸附表所示通訊監察譯文，同案被告 林立曜稱：監視器剛好拍到黃勝庸手在動等語，益徵過程絕 非如被告黃勝庸所辯，其完全無施加強制力之行為。是縱使 被告黃勝庸並未參與告訴人李政憲在「七郎府」宮廟以外之 其他施暴行為，然被告黃勝庸既已明白告訴人李政憲係為了 還債，且在「七郎府」宮廟亦遭受到不法外力，竟仍受同案 被告賴弘恩、林立曜指示，傳遞車輛讓渡書予告訴人李政憲 簽立，迫使李政憲行無義務之事，自應同負共犯之責。 　⒊綜上所述，被告林立曜、賴弘恩、黃勝庸及其辯護人前開辯 稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應 予論科。　 二、犯罪事實二(即附表一編號4) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿對於告訴人張明星於109年 間某日，簽署汽車權利讓渡使用證明(委託)書予被告賴弘恩 ，同意賴弘恩可自行使用車號000-0000號自小客車(登記在 陳氏秋名下，使用人為張明星)，被告賴弘恩並因此而實際 占有使用該自小客車等情，固不爭執，惟均矢口否認有恐嚇 取財或恐嚇得利犯行，僅承認犯恐嚇危害安全罪，並分別為 如下辯解： 　⒈被告林立曜辯稱：我有推張明星的胸口一下，意思是要叫他 學乖一點，我知道張明星有簽「汽車權利讓渡使用證明(委 託)書」，但這張讓渡書是交給賴弘恩，車輛也是由賴弘恩 使用，我只承認恐嚇危害安全罪云云。其辯護人則為被告辯 護稱：原判決依告訴人張明星於審理時有承認向被告林立曜 借款30萬元陸續償還，還剩20萬元，再加上之前放款沒有追 回，所以將車號000-0000號車交給被告賴弘恩等語，認定被 告林立曜與告訴人張明星間有借款之債務糾紛，可見被告林 立曜主觀上並無為自己不法所有之意圖，且車輛讓渡書之法 律性質僅有債之效力，或證明合法占有汽車之效力，非無擔 保物權，並無擔保清償欠款之效力，不該當恐嚇取財罪之構 成要件，車輛讓渡書及該車是由賴弘恩取得及占有，並無積 極證據可證明被告林立曜與被告賴弘恩及賴裕睿有共犯關係 。 　⒉被告賴弘恩辯稱：我經由被告林立曜介紹認識告訴人張明星 ，被告林立曜說告訴人張明星是幫忙放貸；109年9月中旬某 日，我去找被告林立曜，告訴人張明星隨後進來，被告林立 曜很生氣詢問告訴人張明星放款事宜，並朝其胸口打一拳， 當時沒有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，被告賴裕 睿有跟我一起去；汽車權利讓渡使用證明是告訴人張明星在 109年7月跟我借錢20萬元，拿2張「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」，1張記載陳氏秋，1張記載告訴人張明星，受讓 人部分均沒有簽名，當天告訴人張明星就將車交給我使用， 現在這台車也是我在使用，名字是陳氏秋的，「汽車權利讓 渡使用證明(委託)書」不是在被告林立曜住處簽的等語。其 辯護人辯護以：「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是告訴 人張明星簽署後持之作為擔保向被告賴弘恩借貸，有告訴人 張明星簽發之面額10萬本票及借據可證，被告賴弘恩持有該 車輛讓渡書是為處理債務，並無為自己不法所有之意圖，且 告訴人張明星簽署時，並無遭受到強暴脅迫，與被告林立曜 推擊告訴人張明星胸部之強烈肢體舉動方式恐嚇屬兩事，應 不構成恐嚇取財罪。 　⒊被告賴裕睿辯稱：109年9月某日晚上我與被告賴弘恩同至被 告林立曜住處，沒多久，告訴人張明星進來，被告林立曜與 其談論錢的事情，我不知道詳情，沒多久，被告林立曜就站 起來捶告訴人張明星胸口，詢問錢歸還事宜，當天沒有看到 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」；「汽車權利讓渡使用 證明(委託)書」是某日，被告賴弘恩叫我載他去大林全家跟 告訴人張明星碰面，因告訴人張明星要跟他借錢，要用000- 0000號車輛抵押，當天他們講好，之後被告賴弘恩載告訴人 張明星去還賭債，我就離開等語。其辯護人辯護以：依告訴 人張明星所述，其遭被告林立曜推擊胸部後，過一陣子才在 大林全家便利商店簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」 予被告賴弘恩，故兩者間有無因果關係，實有疑義；被告賴 裕睿雖有在場，但並未參與任何犯行，主觀上認為被告林立 曜、賴弘恩係為追討債務，並無不法所有意圖，難認涉犯恐 嚇取財罪，被告賴裕睿僅在場，至多成立恐嚇罪，且倘認被 告賴裕睿應與被告林立曜及賴弘恩同負共犯之責，亦應考量 被告賴裕睿之行為，違反法益之程度較輕，刑度上應有分別 云云。 　㈡經查： 　⒈000-0000號車輛原為告訴人張明星所有，登記在當時女友陳 氏秋名下；張明星於109年間某日，簽發000-0000號車輛之 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，車子並 由被告賴弘恩使用等情，業據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿 所不爭執(見原審卷一第391頁)，並與告訴人張明星於偵查 之指述及原審審理時之證述(見他2387卷二第170至171頁， 原審卷一第475至476、487至489、494至495頁)大致相符， 並有車籍詳細資料報表、通行費欠繳通知影本、聯邦銀行繳 款收據各1份、汽車權利讓渡使用證明(委託)書2份在卷可憑 （見警636卷三第580至581、587至589頁，警636卷四第927 頁，他2387卷二第151至153、161至163頁)，又上開自小客 車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面)、本票1紙(票號00000 0000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明 星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙，亦經員警搜索查扣 在案，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押物筆錄、扣押物品 目錄表在卷可按(見警636卷四第761至766頁)，此部分事實 ，堪以認定。 　⒉告訴人張明星係因介紹向被告林立曜貸款之客人未如期償還 欠款，而被告林立曜及賴弘恩偕同被告賴裕睿到場，由被告 林立曜及賴弘恩施加強暴脅迫，強行將車牌號碼000-0000號 自小客車取走，嗣後再補簽「汽車權利讓渡使用證明(委託) 書」等情，業據： 　⑴告訴人張明星於偵查中具結證稱：我以前是幫被告林立曜負 責放款，不負責收款，但債務人跑路收不到錢，我就要先找 到人，再交給收款的，我放款共有50萬元至60萬元沒收回， 所以有簽本票，並向我追債，109年11月某日，被告賴弘恩 、賴裕睿及林立曜在林立曜竹崎鄉住處跟我要債，有打胸部 沒有傷，當天他們有跟我要車子及簽本票，還有簽汽車讓渡 書等語(見他2387卷二第169至170頁)；及於原審審理時具結 證稱：我有幫被告林立曜介紹客人借款，並從他那取得佣金 ，我要負責將債務人跑掉的債務追回來，追不回來我要負責 ；在109年11月中旬某晚，因放款業務債務未能追回，被告 林立曜與賴弘恩、賴裕睿在其住處，被告林立曜有推我胸部 ，因為錢收不回來，被告賴弘恩要我簽本票，並將000-0000 號車輛扣走，之後就再也沒有看過那台車；過一段時間，被 告賴弘恩來找我簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，當 時還有被告賴裕睿及其他人一起來，只有被告賴弘恩跟我進 去便利商店寫一寫，拿到讓渡書被告賴弘恩就走了；我有向 被告林立曜借款30萬元，陸續償還剩20萬元，會將000-0000 號車輛交被告賴弘恩，是因之前放款款項沒有追回及積欠被 告林立曜借款；當天被告林立曜推我時，我是驚嚇，因為當 下還有被告賴弘恩、賴裕睿及1個壯壯的人，對方4個人，我 只有1個人而已，我到那裏就一直被恐嚇，被告賴弘恩說我 再不怎麼樣，就要把我處理掉，林立曜說本票先簽出來，人 找到再說，如果我沒有處理，就別在這裡出現，一定會把我 的腳剁掉等語綦詳(見原審卷一第468至471、476、482至483 、490至494頁)。 　⑵是告訴人張明星就其於109年11月間某日晚間，在被告林立曜 住家，遭其與被告賴弘恩及賴裕睿恐嚇、被告林立曜推打， 進而簽立本票、將000-0000號車輛交由被告賴弘恩使用，復 於之後一段時間，被告賴弘恩、賴裕睿再行見面，由告訴人 張明星簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」與被告賴弘 恩等情，前後所述互核一致，苟非告訴人張明星確實身歷其 境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前。況再對照 被告賴弘恩於警詢所述：是林立曜自己毆打張明星(見警363 卷一第31至32頁)、於原審時供稱：張明星大約晚間9點多到 場，突然聽到林立曜很生氣的跟張明星說，你放出去的錢到 底是怎麼了，要張明星講清楚，後來林立曜站起來走到張明 星前面朝張明星胸口打一拳，問他到底要怎麼處理，因為張 明星好像拿了2、30萬，張明星就表示簽本票給林立曜，一 個月大概還他多少錢(見原審卷一第280頁)；被告賴裕睿於 於原審時供稱：109年9月某日晚上我與賴弘恩一起去林立曜 住處泡茶聊天，過沒多久，看到張明星走進來，林立曜就口 氣很不好的與張明星在談論錢的事情，詳情我不知道，過沒 多久，林立曜就站起來捶張明星的胸口，詢問錢要如何歸還 ，林立曜有要求張明星限期分期還款，並要求簽本票給林立 曜(見原審卷一第280至281頁)，顯見告訴人張明星指訴，因 放款未追回而遭被告林立曜毆打胸部及要求立本票等情，並 非虛構。至於告訴人張明星指訴，000-0000號車輛之交付及 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」簽署原因，與被告林立 曜、賴弘恩及賴裕睿所辯雖不相符，然因其等所辯均不足採 (詳如後述)，又參以告訴人張明星於偵查及原審審理均經具 結擔保證言真實性，衡情亦無甘冒偽證罪處罰之風險，刻意 構詞誣陷被告之必要，堪認告訴人張明星上揭證述情節，均 屬真實，足堪採信。 　⒊被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿以施加強暴脅迫手段，強行將 車牌號碼000-0000號自小客車取走，及要求告訴人張明星簽 署本票、「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」等行為，主觀 上有為自己或第三人不法之所有之意圖 　⑴告訴人張明星已明確指證，係因其介紹向被告林立曜借款之 客戶未還款，總共有50至60萬元款項未追回，始遭逼迫交出 車牌號碼000-0000號自小客車及簽署「汽車權利讓渡使用證 明(委託)書」，業如前述，而依卷附告訴人張明星所提出之 聯邦銀行繳款收據，上開自小客車貸款期間自109年6月15日 起至115年6月15日止，每期應繳19468元(含手續費20元)， 共繳72期，依此計算，該自小客車至少值140萬1696元，然 因告訴人張明星之介紹而未能追回之欠款僅50至60萬，縱使 再加上告訴人張明星於原審審理時所述，曾向被告林立曜借 款30萬元，已還10萬元，尚餘20萬元之債務，亦少於上開自 小客車之價額甚多，就超越之部分，自難推稱無不法所有之 意圖。 　⑵被告賴弘恩及賴裕睿雖辯稱，係因告訴人張明星要向賴弘恩 借款，才簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及交付車 牌號碼000-0000號自小客車予賴弘恩云云。惟告訴人張明星 已否認曾向被告賴弘恩借款過(見原審卷一第481至482頁)， 而衡諸常理，借貸20萬元竟將新購買且價值至少140餘萬元 之賓士車作為擔保，亦極不合情理。況且，經質以被告賴弘 恩，告訴人張明星於借貸20萬元時曾簽立何種文件，依其所 陳，係簽發2張面額各10萬元本票及2張車輛讓渡書，其中一 張面額10萬元之本票經警察扣案，另卷內50萬元借據與其無 關(見本院卷二第67頁)，然卷內由告訴人張明星簽立之面額 10萬元本票一紙(票號000000000)、10萬及50萬元借據各一 紙，係員警在被告賴裕睿位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號處查 扣，有嘉義縣警察局竹崎分局受搜索人賴裕睿之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據等在卷可稽(見警636卷四第761 至767頁)，且告訴人張明星於原審亦指證：借據50萬元跟汽 車讓渡書是同一天在便利商店簽的，本票10萬元跟借據10萬 元是不同天，這2張是簽借據50萬元前簽的(見原審卷一第48 7頁)，被告賴弘恩雖否認該紙50萬元借據與其有關，然又無 法合理說明為何此張50萬元借據會在被告賴裕睿處搜索查扣 ，且又未能提出交付20萬元借款之證據，自以告訴人張明星 之指訴為可採，被告等人辯稱，「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車，係為了向 被告賴弘恩借貸20萬元云云，委難遽信。 　⒋被告賴裕睿亦應同負共犯之責 　　被告賴裕睿雖辯稱，其僅在場，並未動手，至多成立恐嚇罪 云云。然被告賴裕睿於前開時地在場目睹，自已知悉同案被 告林立曜、賴弘恩對告訴人張明星施暴及言語恐嚇之原因， 且告訴人張明星之黑色賓士自小客車當天即已遭同案被告賴 弘恩強行取走，業經本院認定如前，被告賴裕睿當無法推稱 不知，之後告訴人張明星被要求簽署「汽車權利讓渡使用證 明(委託)書」時，被告賴裕睿又陪同前往，整體觀之，被告 賴裕睿顯非偶然、單純在場，衡情，應係企圖以人多方式， 壯大聲勢，造成告訴人張明星之心理壓力，而屈從於同案被 告林立曜及賴弘恩之恐嚇取財行為，基於共同正犯在犯意聯 絡範圍內之行為，應同負全部責任之法理，被告賴裕睿自亦 應就同案被告林立曜及賴弘恩之不法犯行，併予負責。被告 賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採。 　⒌綜上所陳，被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯 稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應 應予論科。　 參、論罪　　 一、犯罪事實一(即附表一編號2)　 　㈠核被告林立曜、賴弘恩將告訴人李政憲強押上車、關進鐵籠 係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪、傷害李政憲係犯刑 法第277條第1項傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸逼迫 告訴人李政憲簽署車輛讓渡書，係犯刑法第304條強制罪。 　㈡被告林立曜、賴弘恩就上開剝奪行動自由罪及傷害罪，被告 林立曜、賴弘恩及黃勝庸就上開強制罪，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告林立曜、賴弘恩不讓告訴人李政憲下車，剝奪其行動自 由期間，又將告訴人李政憲關進鐵籠，係以一個妨害行動自 由之行為，持續侵害同一法益之繼續犯行為，僅論以一罪。 被告林立曜、賴弘恩所犯剝奪行動自由罪、傷害罪及強制罪 ，均在達到迫使告訴人李政憲償還債務之相同目的，且傷害 及強制行為，係在妨害自由行為繼續中所為，各行為在時間 上有局部重疊，為免過度評價，應視為法律上一行為較為合 理，其2人以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 均應從重論以傷害罪。 　㈣公訴意旨雖認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸迫使告訴人李政 憲簽署車輛讓渡書之行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財 罪。惟： 　⒈按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有正 當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要 無由成立恐嚇取財之罪；賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上 之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人 逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益 之罪名(最高法院72年度台上字第1241號、79年度台上字第4 527號裁判意旨可資參照)。 　⒉經查：依告訴人李政憲之指訴，被告林立曜、賴弘恩及黃勝 庸等3人逼迫其簽立之車輛讓渡書，讓渡之標的為車號0000- 00號自小貨車；其積欠林立曜債務總共66萬元(見警636卷二 第436、440頁)，又參照卷附之車籍資料，該車為2006年9月 出廠之中華自用小貨車，排氣量1997(見原審卷二第57頁)， 以該車出廠距案發時之109年8月，已約14年之久，是否仍有 66萬元以上之價值，顯仍有疑義，被告林立曜基於債權人之 立場，為取回欠款而要求告訴人李政憲簽立車輛讓渡書，且 又無證據證明上開車輛之價值逾債權數額，自無法遽認被告 林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人有為自己或他人不法之意圖 ，公訴意旨漏未斟酌此點，所認即有未洽，惟因起訴之基本 社會事實同一，復經本院告知上述論罪罪名，並給予被告及 其辯護人辯論之機會(見本院卷二第6頁)，無礙其等防禦權 之行使，自得變更起訴法條，併為審理。 二、犯罪事實二(即附表一編號4)　　 　㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交 付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證 券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得 為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之 客體，非僅單純之權利或財產上之利益，惟未記載發票日之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之 效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發 票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文 書，得表彰財產上之利益(最高法院113年度台上字第2422號 判決意旨可資參照)。 　㈡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿逼迫告訴人張明星簽發本票之 行為，自係獲取財物，而其3人逼迫告訴人張明星簽立借據 ，取得債權憑證，應認係獲取利益，又告訴人張明星交出車 號000-0000號自小客車、簽署「汽車權利讓渡使用證明(委 託)書」及同時簽立50萬元借據，另簽發面額10萬元本票及1 0萬元借據，然所讓渡交付之車號000-0000號自小客車價值 ，遠逾告訴人張明星供述其對被告林立曜之借款債務及未追 回之客戶借貸債務，被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿主觀上有 為自己或第三人不法所有之意圖，業如前述，是核其3人所 為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第346條第2 項恐嚇得利罪。 　㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告3人先後強取告訴人張明星之自小客車、逼其簽本票、 借據及車輛讓渡書等行為，係於密切接近之時間，對同一人 犯之，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，先後所為難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告 3人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從情 節較重部分，論以恐嚇取財罪。　 肆、撤銷原判決之理由 一、犯罪事實一(即附表一編號2)部分 　　原審以被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內之證據，尚無從證明其 等3人有不法所有之意圖，與刑法恐嚇取財罪之構成要件尚 屬有間，原審論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，即有未合 。被告賴弘恩上訴僅承認恐嚇罪，其餘均否認、被告黃勝庸 上訴全盤否認犯罪，雖均無理由，惟原審判決既有上開可議 之處，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人否認有不法所有 之意圖，即有理由，應由本院將原審判決此部分予以撤銷改 判，以期適法，原判決關於被告林立曜及賴弘恩不得易科罰 金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。 二、犯罪事實二(即附表一編號4)部分 　　原審以被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿等3人犯罪事證明確， 論以共同犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，固非無見。惟原 判決未併論同法第346條第2項恐嚇得利罪，又被告等人上訴 後，均與告訴人張明星成立和解，有被告等人提出之和解書 2份在卷可稽（見本院卷一第313至315、403至405頁），此 有利於被告等人之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響 到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽， 另就利得沒收部分亦未論述，被告等人上訴否認恐嚇取財罪 ，固無理由，惟原判決論罪及量刑部分既有上開未及審酌之 處，即有未洽，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法，原 判決關於被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿不得易科罰金之執行 刑，亦失所附麗，應併予撤銷。 三、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立曜僅因與告訴人李 政憲間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強押及關鐵籠方式 ，剝奪李政憲之行動自由，且長達約6小時，期間又加以毆 打，復與被告黃勝庸共同逼迫李政憲簽具車輛讓渡契約書， 造成其身心受到傷害，迄今亦未敢出面洽談和解，被告林立 曜坦承全部犯行、被告賴弘恩坦承部分犯行、被告黃勝庸否 認犯行之態度；被告林立曜僅因自認與告訴人張明星間有債 務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強暴脅迫方式，被告賴裕睿則 配合在場壯大聲勢，使張明星心生畏懼，任由被告賴弘恩強 行將賓士車取走，及被迫簽立車輛讓渡書、本票及借據，不 僅心理受到驚恐，財產上亦受有損害，被告等人僅坦認部分 犯行，然犯後均與告訴人張明星成立和解，賠償損害及獲取 原諒之犯後態度；兼衡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿及黃勝 庸分別自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院 卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、4項所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收 　　扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年 10月11日、發票人：張明星)、及由告訴人張明星出立之面 額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小 客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，為被告林立曜、賴弘 恩及賴裕睿犯罪所得之物，且未合法發還予告訴人張明星， 爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。上開諭知沒收之物，權 利人可依刑事訴訟法第473條第1項規定，於判決確定後一年 內，向檢察官聲請發還，附此敘明。 乙、量刑上訴部分(即附表一編號1、3及5) 壹、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告賴弘恩於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決 犯罪事實一、三及五(即附表一編號1、3及5)之量刑部分提 起上訴、被告林立曜於準備程序及審理期日明確表示，僅就 原判決犯罪事實三、五(即附表一編號3及5)之量刑部分提起 上訴、被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯於準備程序及審理期日 明確表示，僅就原判決犯罪事實三(即附表一編號3)之量刑 部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷二第8至10頁 )，因此，此部分僅就被告等人上訴範圍加以審理，其餘犯 罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。 貳、被告上訴意旨略以： 一、被告賴弘恩部分： 　　關於原判決犯事實一，此事係肇因於劉瑞霖隱瞞被害人何豐 霖已還款之事實，未依約清償其向被告借款後轉借予何豐霖 之款項，又避不見面，被告因而誤會劉瑞霖與何豐霖合謀拒 絕還款，一時衝動而為情緒性發言，然被告未實際對何豐霖 有何不法行為，且於原審即已認罪，並與何豐霖和解，原審 量刑有期徒刑4月，量刑顯然過重；原判決犯罪事實三，被 告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，請求能 予從輕量刑；原判決犯罪事實五，被告在原審即已認罪，上 訴後也與告訴人張明星達成和解，請求能予從輕量刑。 二、被告林立曜部分： 　　原判決犯罪事實三及五，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴 人楊書豪及張明星達成和解，請求能予從輕量刑。 三、被告賴裕睿部分： 　　被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，原審 未及審酌，另請考量案發當天其實雙方均有喝酒，才發生糾 紛，被告參與之程度不高，請求能量處有期徒刑6月以下之 刑度。 四、被告黃勝庸及葉柏顯部分：　　 　　被告從頭到尾均已認罪，且與告訴人楊書豪達成和解，請求 　　能予從輕量刑。 參、撤銷改判部分(附表一編號3被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及 葉柏顯所處之刑、附表一編號5被告林立曜及賴弘恩所處之 刑) 一、原審以被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5 人，犯罪事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告等5 人上訴後，已與告訴人楊書豪達成調解(附表一編號3)，另 被告林立曜及賴弘恩上訴後，亦與告訴人張明星成立和解( 附表一編號5)，除賠償告訴人之損失外，亦取得諒宥，有被 告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯與告訴人楊書豪於嘉義 縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解書(見本院卷一第323至326 頁)、被告賴弘恩及賴裕睿與告訴人張明星之和解書2份在卷 可稽(見本院卷一第313至315、403至405頁)，此一有利於被 告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯之量刑事由， 為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定， 原審科處之刑度，即有未洽。被告等人上訴指摘原審量刑過 重，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，原 判決關於被告林立曜及賴弘恩得易科罰金之定執行刑，均失 所附麗，應併予撤銷。。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘恩僅因不滿告訴人 　　楊書豪為友人出氣，雙方發生口角，即首謀糾眾前往與告訴 人楊書豪理論，被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯應被告賴弘恩 之邀，聚眾妨害秩序並為下手實施強暴、傷害、剝奪告訴人 楊書豪之行動自由及身體，除造成告訴人楊書豪身心受到傷 害，亦驚擾到附近及往來人車，對社會秩序、公共安全造成 相當程度之危害，被告等人於本院已知坦認犯行，並均與告 訴人楊書豪成立調解，有前述嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○00 0號調解書在卷可按；被告林立曜因與告訴人張明星間之債 務糾紛，與被告賴弘恩共謀，再由同有犯意聯絡之同案被告 葉王宜諾張貼本案傳單誹謗告訴人張明星，造成告訴人張明 星之名譽受損，被告2人於本院已知坦承犯行，並分別與告 訴人張明星達成和解，業如前述；暨考量被告林立曜、賴弘 恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5人自陳之教育智識程度、 家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分 別量處如主文第3、5項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 肆、上訴駁回部分(附表一編號1被告賴弘恩所處之刑、附表一編 號3被告林立曜所處之刑) 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠原審關於量刑部分，已詳為說明，係以行為人之責任為基礎 ，具體審酌被告賴弘恩因認與被害人何豐霖間有債務爭執， 即傳送本案「LINE」語音訊息為恐嚇行為，對何豐霖造成傷 害之程度，犯後坦承犯行之態度，何豐霖表示不予追究之意 見；被告林立曜於同案被告賴弘恩等人聚眾在公眾得出入之 場所施暴時，應邀至現場圍觀、助勢，造成告訴人楊書豪之 損害，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害， 　　被告林立曜已與告訴人楊書豪達成和解，但否認犯行之態度 　　，暨被告賴弘恩、林立曜之犯罪動機、手段、情節、造成之 危害、及分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，就犯罪事實一(即附表一編號1)量處被告賴弘恩有 期徒刑4月，就犯罪事實三(即附表一編號3)量處被告林立曜 有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準 。 　㈡原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利 及不利之事由，所宣告之刑並無未逾越法定刑度，亦無違背 公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫 用情形，被告賴弘恩上訴後，相關之量刑事由亦無任何改變 ，至於被告林立曜上訴後雖坦認犯行，且又提出國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及高雄醫學大學附設 中和紀念醫院診斷證明書共3紙，證明其現罹疾病(見本院卷 一第305至307頁)，然原審就被告林立曜此部分犯罪，已調 查明確，被告林立曜至本院始坦承犯行，其對於訴訟經濟之 節省司法資源之助益顯然有限，自無撤銷原判決量刑之必要 ，另被告林立曜所提出之診斷證明書，屬被告之生活狀況相 關事項，而原審業已審酌過被告之生活狀況，當無再予重複 評價之理。因認被告賴弘恩及林立曜此部分上訴，指摘原判 決量刑過重，均無理由，均應予駁回。 伍、被告林立曜及賴弘恩定執行刑 　　爰於具體審酌被告林立曜及賴弘恩所犯附表一各罪間之犯罪 類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出 受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯 性程度、定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部 性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則， 定執行刑如主文第7項所示，並就得易科罰金之刑部分，諭 知易科罰金之折算標準。 陸、不為緩刑之說明 一、按未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前曾受有期徒刑以上刑之 宣告執行完畢或赦免後5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，固為刑法第74條規定緩刑要件之一，然緩刑制度係為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自亦應就 被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等， 加以衡酌。 二、被告賴弘恩、葉柏顯及黃勝庸雖請求緩刑(見本院卷一第35 、66及321頁)，且被告賴弘恩前因失火燒燬建物罪，經法院 判處有期徒刑6月確定，於108年9月12日易科罰金執行完畢 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告 葉柏顯前雖未因受有期徒刑以上刑之宣告，有被告賴弘恩及 葉柏顯之前案紀錄表在卷可按(見本院卷一第195至202、217 至218頁)，然被告賴弘恩於本案係對多人、犯多起暴力犯行 ，又係居於主導地位，顯非偶然犯罪，惡性非輕，對社會治 安及告訴人均造成相當程度之損害，且被告賴弘恩犯後並未 全然坦承犯行，是認仍有再犯之虞，另被告葉柏顯與其他共 同被告等多人，聚眾在公眾場所推倒機車、傷害告訴人楊書 豪，對其強押及將之塞入後車廂，剝奪告訴人楊書豪之行動 自由，手段甚為暴戾，對社會秩序及告訴人楊書豪之損害非 輕，且被告葉柏顯亦非自始坦認犯行，應認被告賴弘恩及葉 柏顯均有藉刑罰之執行，以矯正其偏差觀念之必要，而不宜 為緩刑之宣告；至於被告黃勝庸則係因販賣第三級毒品未遂 罪，前經本院於109年11月11日以109年上訴字第943號判決 ，判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年12月14日確定，現 仍在緩刑中，與緩刑宣告要件未符，自無為緩刑之宣告，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 附表一編號2被告林立曜、賴弘恩部分、附表一編號３被告賴弘恩 、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 其餘不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編 號 原審判決犯罪事實 本院判決犯罪事實 　　　 原審宣告刑 　　 本院宣告刑 １ 　　一 被告量刑上訴，引用原審判決 賴弘恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 上訴駁回。 ２ 　　二 　　一 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。 黃勝庸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林立曜共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。 賴弘恩共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。 黃勝庸共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 ３ 　　三 被告量刑上訴，引用原審判決 林立曜犯在公眾得出入之場所眾集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩犯在公眾得出入之場所眾集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑1年。 賴裕睿犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 黃勝庸犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 葉柏顯犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 林立曜上訴駁回。 賴弘恩處有期徒刑10月。 賴裕睿處有期徒刑8月。 黃勝庸處有期徒刑8月。 葉柏顯處有期徒刑8月。 ４ 　　四 　　二 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑9月。 賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，均沒收。 ５ 　　五 被告量刑上訴，引用原審判決 林立曜共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林立曜處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表二(本院宣告刑及定執行刑) 　　林立曜 　　賴弘恩 本院判決附表一編號1 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。 本院判決附表一編號2 撤銷改判有期徒刑8月。 撤銷改判有期徒刑8月。 本院判決附表一編號3 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。 撤銷改判有期徒刑10月。 本院判決附表一編號4 撤銷改判有期徒刑8月。 撤銷改判有期徒刑9月。 本院判決附表一編號5 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 定執行刑 不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。 得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年10月。 得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表三(被告賴弘恩及林立曜之通訊監察譯文節錄)： … 　　B：現在監視器都有拍到你知道嗎? 　　A：我不知道啊。 　　… 　　B：那不是啦，剛好有拍到，阿庸仔剛好手在動，有拍到 　　A：有拍到阿庸仔 　　… 　　B：沒啦，弘恩你聽懂意思嗎，他會像他們那邊一樣啦，旁 　　　 邊事主都知道，就開始要處理了。 　　A：喔對啦。 　　B：一次就要網(抓)去了 　　A：他當作你是主謀啦。 　　B：我們兩個不會，他不會找啦，但會找旁邊的人，再叫他 　　　 們去做筆錄啦。 　　A：對啦。 　　B：這說啥都沒關係啦，我是說車的部分，有拍到他進去車 　　　 內。 　　A：哪一台? 　　B：沒啦，憲仔(按指李政憲)有進去車內跟庸仔(黃勝庸)說 　　　 話。 　　A：對啦，靠杯。 　　B：說話就叫他寫字，你看要拿出來還是丟掉就好? 　　A：丟掉就好，那些都不用拿出來，他有說這部分，我們說 　　　 沒有就好了，他說他的，我們說我們的。 　　B：他有進去車內，筆錄是這樣講的，東西叫他寫的，寫讓 　　　 渡，這樣怎麼解套。 　　A：叔仔，說的難聽點，他說他的，我們說我們的啊。 　　B：對啊，阿庸進去的時間太久啊。 　　A：哪有，也差不多5分鐘而已，他們2個在裡面聊天，為什 麼會知道?阿庸那邊我會交代好啊，就說他沒寫讓渡書啊 　　B：有啊我有跟他說了。 　　A：我知道，他有跟我說。 　　B：沒啦，你看要毀掉對吧。 　　A：都毀掉，那種東西都不要拿出來，不然他會說我們對他 　　　 脅迫啊。 　　B：他如果說，這樣對你們也沒用，車子就他們開的，我們 　　　 哪有，你讓渡我，當時車子就你牽了啊。 　　A：對啊，車我開走了，我跟你有的沒的幹嘛。 　　B：沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛 　　　 好在那。 　　A：有啦，有看到我們拉他衣服，又揍他。 　　B：有揍他。 　　A：有啦，阿庸的朋友(阿偉)，不可能叫阿庸他朋友出來， 知道嗎?就讓阿庸出來就好了啊。 　　B：也有拍到那人? 　　A：沒啦，拍到阿庸啊。 　　B：那個也有喔，他也說那人也有喔。 　　A：那小弟我會跟他交代好。 　　B：沒啦，打不能說我們打他啦，只是拉一下嚇他一下。　 　　A：也沒有拉，都不能說，監視器拍到再來說。 　　B：那有拍到啦。 　　A：你就說沒有，我怎麼知道，你就推掉就好，你的部分推 掉，聽得懂意思嗎?你說我怎知道，你要記住這點，剩下 的我們自己解套就好。 　　… 　　A：沒關係，叔仔，我會去處理，不會咬到你，免煩惱啦。 　　B：沒啦，主要重點是這個，進去籠仔內這個。 　　A：沒啦，怎麼都不要說你有叫他進去籠仔內，那邊沒籠仔 ，那邊只有那個狗籠，白鐵狗籠而已，他有進去喔。 　　B：沒啦，他會說那個大的。　 　　A：那個是寮仔，那個是你放農用工具的寮啊，你要記住， 那個不是籠仔，我們是要怎關他怎綁，那邊有鎖頭嗎? 　　B：沒鎖頭。 　　A :有鐵鍊嗎？ 　　B :他會說我用繩仔。 　　A :很簡單，腳大力踹下去不會開嗎？ 　　B :沒，他說引禁。 　　A :啥米意思？ 　　B：在工具籠内。 　　A：軟禁啦，我是要怎關在寮仔内，拜託，他也沒去那，那 　　　 只有一個狗籠，說我把他關在狗籠。 　　B：沒啦，他說引禁。 　　A：軟禁啦。 　　B：這怎辦？ 　　A：你就堅持你沒有就好了，當時就你、我跟他而已。 　　B：沒，我說當時門開開，我說你在車内，你也要說你在車 　　　 内。 　　A：好我知道。 　　B：他說的那我都處理掉了。　 　 　 　 　 　　A：那我知道，我們不要說到那個，為什麼怕你電話被監聽 　　　 … 　　B：沒關西啦我這支沒關係啦。 　　A：我知道你這支嫂仔的。 　　B：你就說有在攏仔那下去尿尿啦… 　　… 　　B：沒啦他會說我在籠仔那，你也可以說你有進去。 　　A：嘿啊對啊，不要說我在車上，說我跟他都在看樹木看蕉 　　B：沒啦，我有做土角殼仔，這樣就有人進去了。 　　A：這樣我知道。 　　B：我在那弄草，你就進去看，他也有進去 　　… 　　B：有檢查好嗎。 　　A：我問我姊說那都沒有。 　　B：沒，就是車底也沒有，拿出來不知道有沒有人看到。 　　A；没啦到七郎府那有而己啦。 　　B :七郎府那 　　A：對啦。 　　B：誰去嘉政仔那拿你衣褲(槍枝），哪拿給他的。 　　A：七郎府那拿的，他們拿走的° 　　B：衣褲有中嗎。 　　A：就是不知道欸，他們拿出來玩咧，沒關係啦、阿庸說會 　　　 向他庄仔内在台尚做大隊長，做啥米小欸。去了解什麼 　　　 情形。 　　B：拉滑套出來，這很嚴重，沒拉就妤了，就跟你姊說衣褲 　　　 就好了。 　　A：我知道了我先跟我台中的朋友說電話，我跟我姊交代好 了。 　　…

2025-02-07

TNHM-113-上訴-1573-20250207-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第413號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳雅雯 住○○市○○區○○路000號0樓之0（指 定送達處所） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第22 36號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第57號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 吳雅雯共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳雅雯之友人黃煒婷，因為其（黃煒婷）男友（簡稱：Ａ男 　　）與邱美樺聯絡，而與邱美樺於民國111年6月22日0時許， 在高雄市苓雅區四維二路與文衡二路口之生日公園起爭執。 黃煒婷與在場之吳雅雯、姓名年籍不詳之Ｂ女，竟基於傷害 之共同犯意聯絡，由黃煒婷徒手推吳雅雯，及旋由吳雅雯、 Ｂ女徒手毆打邱美樺。致邱美樺受有腹部挫傷、背挫傷、左 頰挫傷、左腕挫傷、兩膝挫傷及多處擦傷等傷害（黃煒婷部 分另行判決）。 二、案經邱美樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業經被告吳雅雯於偵查及本院坦承不諱，及經證 人邱美樺、黃煒婷證述在卷，並有阮綜合醫院診斷證明書可 佐。被告如事實欄所示共同傷害之犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。又被告與黃 煒婷、Ｂ女就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共 同正犯。 三、審酌被告坦承犯罪但迄未與告訴人和解之犯後態度，兼衡事 發緣由、被告徒手毆打告訴人、被害人傷勢等犯罪動機、手 段，所生危害。及被告素行（詳前科表）、教育程度、經濟 　　、須撫養年幼至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及筆錄 　　）。暨參酌告訴人表示希望判處被告罰金刑之意見（乙6卷1 93頁），與其他一切情狀。量處被告如主文所示之刑，及易 服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴。 本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 高雄簡易庭　 法　官 洪碩垣 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-07

KSDM-114-簡-413-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4483號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣博宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 蔣博宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 蔣博宇於民國113年11月間某日，與真實姓名年籍不詳、自稱「 林承恩」之成年人約妥由蔣博宇負責出面向被害人收款後，將裝 有收得款項之包裹放在指定地點，以此方式轉交真實姓名年籍不 詳、負責收回款項之成年人（下稱某甲），其完成1單可得新臺 幣（下同）2,000元報酬。蔣博宇與「林承恩」、某甲及渠等所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由「林承恩」所屬詐欺集團成員於113年11月20日前某日， 佯以「林芝妤」之身分，透過LINE通訊軟體向謝長賢佯稱：在「 百德投資」平臺註冊帳號、儲值後，可在該平臺上操作投資云云 ，以此方式對謝長賢施用詐術，惟謝長賢因及時察覺有異而未陷 於錯誤，並為配合員警調查，假意與「林芝妤」約定於113年12 月1日下午12時許交付儲值款。嗣蔣博宇依「林承恩」之指示， 先於113年12月1日上午10時14分許，至某統一超商，列印附表編 號1至3、6所示之物，再於上開約定時間，前往臺中市○○區○○○路 000號之星巴克咖啡廳，佯裝為百德投資股份有限公司（下稱百 德公司）之員工，向到場之謝長賢出示附表編號1所示之工作證 ，收受謝長賢假意交付包含附表編號5所示真鈔在內共100萬元後 ，交付附表編號2、3所示文書與謝長賢而行使之，用以表示其代 表百德公司收取該筆款項之意，足生損害於百德公司、「李仁正 」及謝長賢。然蔣博宇未及攜帶收得款項離開現場以隱匿犯罪所 得財物，即遭員警當場逮捕而未遂。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告蔣博宇於偵查中羈押訊問、本院準 備程序及審理時坦承不諱；告訴人謝長賢發覺遭詐騙，為配 合員警調查而佯裝交款之情節，另經告訴人於警詢時指述在 卷（見113偵59659卷第35-39頁）。復有職務報告、臺中市 政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（ 證）物認領保管單、附表編號2、3及6所示文書影本、被告 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告之手機內存照片、 告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、「百德投資」平 臺網頁截圖照片、現場及扣押物品照片附卷可稽（見113偵5 9659卷第25頁、第45-49頁、第53-77頁），亦有附表編號1 至5所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相 符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告 與「林承恩」、某甲等人偽造印文之行為，應屬偽造私文書 行為之一部；渠等偽造私文書及特種文書之低度行為，應為 嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與「林承恩」及某甲等人間，就上開行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗 錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同 詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行間，有行為全部或局部合致之 情形，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、刑之減輕 　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財罪之實行而未遂，犯罪結 果較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。 　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文，所稱於「偵 查中自白」，應係指在偵查階段之自白，意即被告於檢察官 偵查終結提起公訴以前，包括其在偵查輔助機關、檢察官及 檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之。又上 開規定所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取 得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白， 且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑 規定之適用，原因臚列如下： 　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」， 而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例 第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有 別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條復為 行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，而非在 認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性， 應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所 得之沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未 實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵 害其財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段 規定之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。 　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可 能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為 人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減 刑優惠之可能。 　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定 明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之 刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進 被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新 而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個 人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行 為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯 享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似非立法 本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。 　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互 衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪 其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。 　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得 之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪分得任何利得，嗣於偵 查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規 定之適用。經查，被告於偵查中羈押訊問及本院審理時均自 白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，復無證據足認被告有獲 取犯罪所得，揆諸前揭說明，仍應依詐欺條例第47條前段規 定予以減輕，並依法遞減輕其刑。 　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（立法理由參照），核與詐欺條例第47條之 規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是 因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比 附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物， 應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物；倘若 行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦有該 規定之適用。本案被告於偵查中羈押訊問及審理時均坦承洗 錢未遂犯行，亦無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，符合 洗錢防制法第23條第3項前段之要件，然其所犯洗錢未遂罪 為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂 罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因幫助洗錢案件，經 臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1462號判決判處有期 徒刑5月，併科罰金3萬元，於113年9月14日確定，有法院前 案紀錄表存卷可參（見本院卷第19-21頁），竟於極短期內 ，再圖一己私利，不思以正當途徑賺取所需，與數名身分不 詳之人共同利用多人細緻分工、行使偽造證件及私文書之方 式，欲向告訴人詐取上百萬元，其所為破壞社會秩序與公共 信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，誠值非難，本案幸因告 訴人實際上是配合員警調查，方未受財產損害。兼衡被告犯 後初始否認、嗣後坦承犯行之態度，其自陳之犯罪動機、教 育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個 人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以 斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法 及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 五、沒收 　㈠詐欺條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係屬刑法之特 別規定而應優先適用。經查，扣案如附表編號1至3所示之物 ，均係被告出示或交付告訴人，藉以取信於告訴人之物；附 表編號4所示之手機則係被告持以和「林承恩」聯繫所用之 工具等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第55頁 ），足認上開扣案物均屬供被告犯3人以上共同詐欺取財未 遂罪所用之物，均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。附表編號2、3「備註」欄所示之偽造印文，因該 等物品業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。 至附表編號2所示收據上「蔣博宇」署押，雖據被告否認係 其本人所簽署（見本院卷第47頁），惟該署押既由「林承恩 」所屬詐欺集團成員於渠等共同犯意聯絡範圍內所為，被告 取得該收據後亦未置一詞或作任何修改，逕行交付與告訴人 ，堪認其對「林承恩」所屬詐欺集團成員之行為非無默許之 意，難認此部分屬於偽造署押，起訴書認該「蔣博宇」署押 同屬應沒收之偽造署押，容有誤會。 　㈡依被告於本院審理時之供述（見本院卷第55頁），扣案如附 表編號6所示之派遣期間勞動契約1紙，雖係「林承恩」提供 與被告而為被告所有之文書，然2人並未提及該文書用途， 被告於上開時、地向告訴人收款時，亦未取出該文書做何使 用，難認該文書係供被告犯罪或預備犯罪所用之物，或與本 案有何關聯，其上印文亦乏積極證據證明確屬偽造者，故不 予宣告沒收。 　㈢被告與「林承恩」等人所為共同洗錢犯行，因被告當場為警 查獲而止於未遂，被告收受之款項中，除附表編號5所示之 現金以外，其他均為餌鈔，而上開現金已發還告訴人，有贓 （證）物認領保管單為證（見113偵59659卷第53頁），自無 需依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。本案復無證據 足證被告有因本案犯行獲取犯罪所得，亦無需宣告沒收、追 徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 沒收與否 備註 1 工作證1件 沒收 2 收據1紙 其上有偽造「百德投資股份有限公司」、「李仁正」之印文各1枚（均無證據證明有偽造之印章） 3 商業操作合約書1紙 其上有偽造「百德投資有限公司」之印文1枚（無證據證明有偽造之印章） 4 OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 5 現金6,000元 不沒收 已發還謝長賢 6 派遣期間勞動契約1紙

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4483-20250206-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4040號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪緯蒨 (現另案在法務部○○○○○○○○○臺中女子看守所羈押中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 73號、第52854號），本院判決如下： 　　主　　文 洪緯蒨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、洪緯蒨與真實姓名年籍均不詳暱稱：「老闆」、本案詐欺集 團(洪緯蒨參與犯罪組織部分，不在檢察官起訴及本院審理 範圍)其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團 成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表 一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，將附 表一所示之款項，層轉匯入如附表一所示人頭帳戶後，洪緯 蒨聽從集團上手指示，於如附表一所示時、地，提領款項並 轉交其集團上手，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 二、案經如附表一所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第 三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案所引用被告洪緯蒨以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院 審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自應認均有證據能力 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，並 有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足見被告自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　1.被告所犯附表一編號4至6所示部分行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 ，依該條例第2條規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件各次犯行所 獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬 元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍 依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法 比較問題，合先敘明。 　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告所犯附表一編號4至6所示部 分行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告持人頭帳戶卡片領取附表一所示詐欺贓 款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾 、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情 形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯 共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審判中，均自白洗錢犯行，但未繳回犯罪所得。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑 上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規 定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特 定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後 第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，是經比 較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告雖均未親自實行詐欺如附表一所示告訴人之行為，惟被 告利用本案詐欺集團之成年成員對各該告訴人施用詐術而陷 於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶後，前往提領後再轉 交給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基 於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以 自己犯罪之意思，參與本案犯行，與「老闆」及所屬其他詐 欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 (四)被告就附表一對各該告訴人所犯之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。　 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號 判決意旨可資參照）。是被告就如附表一對各該告訴人所犯 之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告於偵查及審理中雖坦認犯行，但均無繳回其所獲之犯罪 所得，並無洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為 烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲 取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取 款車手工作，其行為不但侵害各告訴人財產法益，同時使其 他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺 犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於行為 時年紀甚輕，所參與犯罪之分工情節係擔任提領、轉交贓款 工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，各該告訴人因受詐 欺所受損害之金額高低不一，被告於犯後均自白坦認犯行， 並與告訴人陳琬婷、林念麒成立調解，但未與其餘告訴人成 立調解之犯後態度，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度 、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第55頁)等一切情狀，分別 量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間 之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似， 且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質大致相同，並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行 等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳 ，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告就附表一所示犯 行，共獲取17萬元之報酬，據被告陳述在卷(見本院第49頁) ，且未扣案，依前開規定，應宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪 行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益 之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應 以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗 錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查被告所提領 之告訴人遭詐款項，已均轉交其所屬詐欺集團上手，非被告 所有或實際掌控中，被告就該等洗錢之標的不具有所有權及 事實上管領權，且該洗錢財物未經查扣，依前開說明，應無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：　 編號 告訴人 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 提領時間 提領 地點 提領金額（新臺幣） 證據出處 1 陳育嘉 詐騙集團成員於113年8月21日12時17分許，以門號0000-000000致電陳育嘉，假冒其姪子阿緯身分，佯稱：臨時急需用錢云云，致陳育嘉陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月23日12時49分許/50,000元 113年8月24日9時42分許 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 20,000元 1.證人即告訴人陳育嘉於警詢中之證述（見偵52854號卷第37至39頁） 2.告訴人陳育嘉報案資料： （1）郵政跨行匯款申請書（見偵52854號卷第41頁） （2）手機通話紀錄翻拍照片（見偵52854號卷第41至43頁） （3）告訴人陳育嘉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵52854號卷第45至47頁）　 （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52854號卷第49至51頁） 3.被告領款之監視器錄影照片（見偵52854號卷第89至93頁）　　 4.郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵52854號卷第101頁） 113年8月24日9時43分許 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 20,000元 113年8月24日9時44分許 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 10,000元 2 林欣儀 詐騙集團成員於113年8月17日某時許，以LINE暱稱 「陳雅玲」與林欣儀聯繫，佯稱：至指定網頁儲值遊戲即可獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月24日10時30分許/11,000元 ①113年8月24日11時10分許 ②113年8月24日11時11分許 臺中市○區○○路0段00號華南銀行南臺中分行 ①30,000元 ②1,000元 1.證人即告訴人林欣儀於警詢中之證述（見偵52854號卷第53至55頁） 2.告訴人林欣儀報案資料： （1）網路銀行交易明細截圖（見偵52854號卷第57頁）　 （2）告訴人林欣儀與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵52854號卷第65頁）　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52854號卷第67至69頁） 3.被告領款之監視器錄影照片（見偵52854號卷第93至95頁）　　 4.郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵52854號卷第101頁）　　 3 黃憲清 詐騙集團成員於113年8月23日前某時許，於臉書刊登虛假貸款廣告，經黃憲清瀏覽後依指示加入LINE暱稱 「星展金融楊經辦」聯繫，對方向其佯稱：可為其辦理貸款云云，致黃憲清陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月24日10時48分許/20,000元 1.證人即告訴人黃憲清於警詢中之證述（見偵52854號卷第73至75頁） 2.告訴人黃憲清報案資料： （1）網路銀行交易明細翻拍照片（見偵52854號卷第77頁） （2）告訴人黃憲清與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵52854號卷第79至81頁）　　 　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52854號卷第83至85頁） 3.被告領款之監視器錄影照片（見偵52854號卷第93至95頁）　　 4.郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵52854號卷第101頁） 4 顏昭璿 詐騙集團成員於113年7月15日18時57分許，假冒中華電信店商業者、台新銀行人員與顏昭璿聯繫，佯稱：將免費書城服務務設定成收費，需依指示解除設定云云，致顏昭璿陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月15日19時36分許/49,987元 113年7月15日19時50分許 臺中市○里區○○路000號 20,000元 1.證人即告訴人顏昭璿於警詢中之證述（見偵51273號卷第29至30頁） 2.告訴人顏昭璿報報資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵51273號卷第63至64頁）　 （2）新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵51273號卷第65至66頁） （3）受（處）理案件證明單（見偵51273號卷第69頁） （4）受理各類案件紀錄表（見偵51273號卷第71頁） （5）手機通話紀錄截圖（見偵51273號卷第73頁）　　 （6）網路銀行轉帳交易明細截圖（見偵51273號卷第75頁） （7）金融機構聯防機制通報單（見偵51273號卷第67頁) 3.林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵51273號卷第43至45頁） 4.被告領款之監視器錄影照片（見偵51273號卷第48至49頁） 113年7月15日19時51分許 臺中市○里區○○路000號 20,000元 林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月15日19時38分許/49,984元 113年7月15日19時52分許 臺中市○里區○○路000號 20,000元 113年7月15日19時52分許 臺中市○里區○○路000號 20,000元 113年7月15日19時53分許 臺中市○里區○○路000號 20,000元 5 陳琬婷 詐騙集團成員於113年7月15日前某時許，於臉書社團刊登虛假販賣永生花廣告，經陳婉婷瀏覽後與假冒為賣家之人聯繫購買，致陳琬婷陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月15日19時52分許/4,000元 ①113年7月15日20時4分許 ②113年7月15日20時6分許 臺中市○里區○○路00巷00號 ①20,000元 ②7,000元 1.證人即告訴人陳琬婷於警詢中之證述（見偵51273號卷第33至36頁） 2.告訴人陳琬婷報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵51273號卷第77至78頁）　 （2）新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵51273號卷第79頁） （3）受（處）理案件證明單（見偵51273號卷第81頁） （4）受理各類案件紀錄表（見偵51273號卷第83頁） （5）告訴人陳琬婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵51273號卷第85至87頁）　 3.林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵51273號卷第43至45頁） 4.被告領款之監視器錄影照片（見偵51273號卷第50至53頁）　 　 6 林念騏 詐騙集團成員於113年7月15日18時許，假冒為買家與林念騏聯繫，佯稱：欲購買演唱會門票云云，致林念騏陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月15日19時55分許/23,059元 1.證人即告訴人林念騏於警詢中之證述（見偵51273號卷第37至40頁） 2.告訴人林念騏報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵51273號卷第89至90頁）　 （2）臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵51273號卷第91頁） （3）受（處）理案件證明單（見偵51273號卷第95頁） （4）受理各類案件紀錄表（見偵51273號卷第96頁） （5）金融機構聯防機制通報單（見偵51273號卷第93頁） （6）告訴人林念騏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵51273號卷第97至99頁）　 3.林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵51273號卷第43至45頁） 4.被告領款之監視器錄影照片（見偵51273號卷第50至53頁）　　 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6所示 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4040-20250206-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第933號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭玉峰（原名鄭詠霖） （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 粘舜權律師 粘世旻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第243 89號、第38355號、偵緝字第4013號），本院判決如下： 　　主　文 鄭玉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。另案 扣案廠牌APPLE、型號IPHONE 6S行動電話壹支（IMEI：00000000 0000000，含門號0000000000號SIM卡一張）沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 鄭玉峰（原名鄭詠霖）可預見若提供其自己名下金融帳戶，並提領匯入該帳戶之款項而逐層轉交上游，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾遭詐騙之匯款，並以迂迴隱密方式轉移該款項，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍於民國110年8月21日某時起，參與林宥芯、陳霖（以上二人均另經本院判決）、李道晟（另行通緝中）等人所屬之詐欺集團（本案詐欺案件非屬鄭玉峰就該犯罪組織之首次犯行，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），而與林宥芯、陳霖、李道晟等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使提供帳戶供他人收取匯款並進而代為提領款項，恐係將被詐騙之人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，經由林宥芯引介，由鄭玉峰提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶提供予李道晟，該詐欺集團並另由不詳成員自110年8月25日9時許起，接續假冒「內政部警政署165全民防騙網陳國華」、「臺北地方法院公證處主任張文豪」等政府機關及公務員名義（無事證足認鄭玉峰知悉共犯係以冒用政府機關及公務員名義、行使偽造公文書之手法為詐騙），以電話向劉美月佯稱：其身分證遭冒用，因而涉犯販毒洗錢案件，如不依指示匯款，將強制入監執行云云，並以通訊軟體Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄予劉美月，因而致劉美月陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至鄭玉峰上開中信銀行帳戶，鄭玉峰再依李道晟指示，就附表編號1、編號2第一次（即110年9月2日該次）並由林宥芯陪同，於如附表所示提領或轉帳時、地，提領或轉帳如附表所示款項，並自行扣除以詐得金額2%計算之報酬及給予林宥芯之介紹費後，另於不詳時、地，將所提領款項交予上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告鄭玉峰對於其有提供上開中信銀行帳戶予李道晟， 嗣告訴人劉美月遭以前揭方式詐騙而匯款至該帳戶，由被告 前往提領後轉交不詳之人等情均不爭執，並坦承所犯洗錢犯 行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪嫌，辯稱：當 初係因伊積欠賭債，林宥芯知道後就介紹李道晟給伊認識， 說如果提供帳戶給他們匯款可以賺錢，說是國外建商要匯回 臺灣的錢，如果匯到伊帳戶內可以避稅，伊認知是建商的匯 款，不知道是詐騙的錢云云。經查： (一)被告於上開時、地，由林宥芯引介，提供上開中信銀行帳戶予李道晟，嗣前揭詐欺集團成員即以前述方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示款項至被告上開帳戶，被告並依李道晟指示，就附表編號1、編號2第一次提款由林宥芯陪同前往提領，而提領或轉帳如附表所示款項，並由被告轉交不詳之人等事實，業據被告於警詢、偵查及審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389號卷一《下稱偵一卷》第6頁至第9頁、第157頁至第163頁背面、第173頁至第175頁、第185頁至第187頁、本院111年度審金訴字第519號卷第141頁、112年度金訴字第933號卷一《下稱審一卷》第69頁、第109頁至第111頁、同案號卷二《下稱審二卷》第57頁、第149頁至第162頁），核與證人即告訴人於警詢時指訴、證人即同案被告李道晟於警詢及偵查中證述、證人即同案被告林宥芯與陳霖於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述之情節相符（偵一卷第15頁至第18頁、第22頁至第24頁、第28頁至第30頁、第47頁至第49頁背面、第176頁至第181頁、第198頁至第199頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389號卷二《下稱偵二卷》第5頁至第10頁、第32頁至第33頁、同檢察署111年度偵字第38355號卷第5頁至第9頁、同檢察署111年度偵緝字第4013號卷第3頁、第26頁至第28頁、審一卷第69頁、第109頁、第120頁至第133頁、審二卷第136頁至第148頁），並有被告上開中信銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細、被告與李道晟及林宥芯間之通訊軟體對話紀錄、被告提領時之監視器影片翻拍照片、林宥芯與李道晟間對話譯文、林宥芯另案扣案行動電話通訊軟體對話擷圖、告訴人提供之存摺影本、存款帳戶轉入帳號約定新增紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖、通訊體對話紀錄、偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」等證據資料附卷可稽（偵一卷第55頁至第57頁、第62頁、第64頁至第79頁、第85頁至第94頁、第101頁至第104頁、第106頁及背面、第164頁至第172頁、第195頁背面至第197頁背面、偵二卷第15頁至第29頁背面），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告主觀上是否有本 件加重詐欺取財犯行之故意。爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。又被告之前科紀錄等品格證據， 倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提 出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認 識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待 證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案 內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證 據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得 作為判斷之依據。 　2.現行詐欺集團常利用車手提領人頭帳戶款項之情，迭經報章 媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通 常智識之人，應可知悉託詞委託他人向人收取現金再行轉交 者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳 戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告於警 詢及偵查中均陳稱抽傭比例為2%，例如提領新臺幣（下同） 280萬元，伊可拿到5萬6,000元作為報酬等語（偵一卷第8頁 、第185頁背面至第186頁），則其僅須提供帳戶、代為提領 並轉交，即可因此從中獲得2%之高額報酬，顯然悖於常情。 衡諸被告行為時年近40歲，自承教育程度為大專肄業，經營 電器行等語（偵一卷第6頁背面、審二卷第154頁、第160頁 ），足認其應為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對 於上情尚難諉為不知。再者，觀諸被告於依指示前往提領前 ，在與李道晟對話紀錄中，被告有先詢問李道晟：「劉小姐 要說是我的誰？」，李道晟則向被告稱：「行員有問就說是 你阿姨給你週轉的」等語（偵一卷第167頁、第102頁背面） ；又被告自陳提領時均係李道晟聯繫，提領後係將款項交予 不詳之人等語（偵一卷第7頁背面），則李道晟不僅要求被 告於提領時對銀行行員告知不實訊息，且被告並不知悉轉交 款項之對象真實身分為何，前、後手間不僅毋庸確認彼此身 分，亦不須任何收據、憑證，被告參與其中，應可知悉傳遞 之款項事涉隱晦。再參以被告與李道晟等人均素不相識，彼 此間未有特殊親誼關係，更無任何信任基礎，若李道晟欲收 取之款項來源確係為建商匯款、避稅，大可親自收取或要求 對方匯入其自身或熟悉親友帳戶即可，當無須大費周章，覓 得毫無親誼關係及信任基礎之被告提供帳戶以從事收款及轉 交款項之工作，徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險。況 被告始終未能陳明為何使用伊帳戶可達到避稅之效果，其於 偵查中亦自承李道晟並未出示確有建商之相關證明等語（偵 一卷第185頁背面），而其各次收取、提領之金額均多達200 萬元以上，甚而須向銀行行員告以不實提領人資訊，上開各 節均核與常情有違，一般有正常智識之人均當能對此心生疑 竇；兼以近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身 分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手 」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款 項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水 」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人 員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此 手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而本件被 告上述提供帳戶供收取款項、進而提領並轉交款項之過程， 李道晟甚至不親自與被告會面，而透過彼此互不相識之人提 供帳戶及提領、收取款項，顯有逃避偵查機關追查之目的， 方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後 被告縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向甚明。 　3.此外，被告於警詢時已陳稱：110年8月31日（按：即如附表 編號1所示該次提領）當下伊有覺得奇怪，有故意拖延時間 ；當初李道晟就是指定伊去不同的銀行臨櫃提款，說這樣比 較不會被刁難，因為領太多大筆款項會被懷疑是詐騙等語（ 偵一卷第7頁背面、第186頁）；於審理時亦稱：伊當時很怕 是詐欺，所以李道晟提供劉美月的姓名和電話，說有問題可 以打電話去詢問，但伊沒有自己打去問等語（審二卷第157 頁）；另其從事附表編號2所示該次提領前，尚曾於通訊軟 體中對李道晟稱：「明天可能不能跟你們配合了」、「我覺 得這個款項怪怪的」、「你們是不是詐騙啊？」等語（偵一 卷第196頁），足見被告於本件兩次提領之前，均已對該等 款項來源可能涉及不法乙節有所預見。參以被告前於94年1 月26日至同年2月3日間某日，因提供其名下玉山商業銀行帳 戶予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而經臺灣桃 園地方法院以95年度桃簡字第1914號判處有期徒刑5月確定 等情，有該案刑事判決書、法院前案紀錄表存卷可參，則被 告對於詐欺集團為避免所從事詐欺取財犯行遭到檢警機關追 查，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺取財之犯罪所 得，常藉由收購或騙取他人之金融機構帳戶、提款卡等資料 作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項 ，再由集團成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手等犯 罪手法，顯然有所知悉。況被告自陳抽傭比例係提領金額之 2%乙節，業如前述；又其在與林宥芯之通訊軟體對話紀錄中 所詢問之工作注意事項，亦全然僅涉及如何如何提領、如何 抽傭等項目（偵一卷第170頁），絲毫未曾詢及資金來源為 何及如何擔保來源合法，且其於審理時復陳稱：伊當時債務 壓力很龐大，對方一直說不是詐騙，是建商的錢，叫伊把金 流配合完就可以幫伊解決債務，伊當時走投無路只能相信， 在情急當下只能像溺水的人抓著木頭等語（審二卷第158頁 ），顯見被告於為本件犯行前，即對李道晟等人極可能從事 詐欺取財等犯行確有起疑，卻僅因需款孔急，貪圖可得提領 款項之2%之高額利益，遂對於取得其帳戶之人將以之做何使 用漠不關心，遂聽從李道晟之指示，以其個人帳戶代為收取 來路不明之款項，並提領、轉交不詳之人甚明。據上各節， 堪認被告可預見其收受之款項可能係他人之詐欺不法所得， 及其收取與轉交現金與不詳之人之行為係為他人掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，其主觀上有共同參與詐欺取財之不確定故 意，至為灼然。 　4.另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著 有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照 ）。被告既於本件首次提領前即已查悉李道晟等人極可能從 事詐欺取財等犯行，卻仍聽從李道晟之指示，提供帳戶收取 贓款後提領並層轉上游，足徵被告確有同意提供帳戶並擔任 車手工作而負責提領款項之分工角色無誤。參以不論提供帳 戶供為其他成員實行詐騙所用，或擔任車手工作而負責提領 款項、取走贓款再交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際 參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為 具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者 透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思， 在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利 用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與 期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告雖非始終參 與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本件詐騙集團其他 成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就其加入 本件詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責。　 　5.又本案詐欺集團雖係冒用政府機關及公務員名義施用詐術， 並有以Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法 院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀 錄予告訴人，然衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣 百出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞 或方式，並非同一詐騙集團即當然使用相同手法對被害人施 用詐術。故若非指揮詐欺集團之高層或實際施用詐術之人， 未必知曉實際對被害人施用詐術之詳細手法。參酌被告僅係 於本件詐欺集團中，聽從李道晟之指示，提供帳戶以收取款 項再提領、轉交上游，未與告訴人直接接觸，卷內亦無證據 足資證明被告就本件詐欺集團成員冒用政府機關或公務員名 義等詐騙手法有所認識，應認被告對於本案係以冒用政府機 關或公務員名義施用詐術及行使偽造公文書之電磁紀錄等情 ，主觀上並不知悉，尚難逕以冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財等罪名相繩，公訴意旨就此容有誤會。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。從而，被告上開三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依 法論科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，且修正前、後之法定刑範圍亦均未逾其特定犯罪即刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告 刑不受限制；而修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億 元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減 輕至5年以下有期徒刑，故綜其全部罪刑之結果比較，現行 法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適 用最有利於被告之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段等 規定論處。又被告於偵查中否認洗錢犯行（偵一卷第199頁 ），於審理時始自白其所為一般洗錢犯行，均不符合112年 修正後同條項及113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之減刑要件，併此敘明。 (三)又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，依該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所獲取之財物總額為560萬元，已逾500萬元，經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自仍均適用刑法第339條之4規定論處。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)又起訴書雖漏未敘及如附表編號2之告訴人匯款150萬元該筆 及被告以行動轉帳等部分之事實，惟上開事實部分與經偵查 起訴部分均係同一告訴人遭詐騙集團成員詐騙而為匯款，並 嗣後遭被告提領或轉出之行為，有接續犯之實質上一罪關係 （詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (三)被告提供金融帳戶予林宥芯、陳霖、李道晟等人所屬詐欺集 團，並負責提供帳戶收取款項並轉帳或提領後轉交予上游成 員，其所為係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行 為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。是被告與林宥芯、陳霖、李道晟及 其餘不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 (四)再被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳 成員施用詐術，使告訴人匯款數次，再由被告一次或分數次 轉帳或提領帳戶內款項後轉交上游成員，係侵害同一被害法 益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評 價為法律上一行為，屬接續犯，是對告訴人於密接時地內所 為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為 不法牟取告訴人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為 階段行為，依一般社會通念，其與其餘詐欺集團成員實施詐 術、轉帳或提領轉交款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行 為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然加入詐欺集團，提供個人金融帳戶並擔任收取 、轉交詐欺款項工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安， 且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不 法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國 家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序， 危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害 非輕，所為實值非難；另考量被告犯後始終否認犯行，亦未 與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，並兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、其於該詐欺集團 之角色分工非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄， 及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審二 卷第160頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。　　 四、沒收： (一)按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月3 1日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」，查被告另案於臺灣高等法院112年度上訴字第186 7號案件所扣之廠牌Apple、型號iphone 6S行動電話1支（IM EI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）， 為被告所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺犯行所 用之物，業據被告於偵查中自陳在卷（偵一卷第173頁背面 ）；而該行動電話業經臺灣高等法院以112年度上訴字第186 7號諭知沒收，亦有該案判決可稽。然法律既採義務沒收主 義，依法即必須沒收，且供犯罪所用之物之沒收，關注之重 點僅在於事實上滅失與否，且沒收物之執行完畢與沒收物之 不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案 確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收（ 最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。從而， 縱令上開行動電話已於另案宣告沒收，既無證據證明上開行 動電話業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，本案仍應依詐 欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告於警詢 時陳稱抽傭比例為2%等語（偵一卷第8頁），證人即同案被 告林宥芯於警詢時亦證稱：被告於兩次提領後，均係抽出一 部分的錢自己留著，另一部分是介紹費給伊等語（偵一卷第 16頁背面），從而被告本件之犯罪所得即為11萬2,000元《計 算式：（280萬+280萬）x2%=11萬2,000》。該等款項雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (三)至本案詐欺集團固以Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院 」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造 公文書電磁紀錄予告訴人，然被告本件並不構成行使偽造準 公文書或冒用政府機關或公務員名義詐欺取財等罪名，業如 前述，是卷附由告訴人提出之上開「法院公證款請求暫緩執 行凍結令申請書」影本8份（偵一卷第75頁背面至第79頁） 均係本案對其施用詐術之行為人日後遭查緝到案後，對之為 訴追之重要證物，自不宜於本案宣告沒收，爰均不為沒收之 諭知。　　　　 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領或 轉帳時間 提領或 轉帳地點 提領或轉帳金額 (新臺幣) 1 110年8月31日9時58分、10時3分許 150萬元、 130萬元 (共280萬元) 110年8月31日 10時34分許 中信銀行重慶分行(新北市○○區○○路000號) 臨櫃提領 280萬元 2 110年9月2日9時50分許、53分許 130萬元、 150萬元 (共280萬元) 110年9月2日 10時15分許 中信銀行板新分行(新北市○○區○○路0段000○0號) 臨櫃提領 250萬元 110年9月2日 11時8分許 不詳地點 行動轉帳 4萬7,500元 110年9月2日 13時40分許 不詳地點 行動轉帳 2萬元 110年9月3日 1時35分許 不詳地點 行動轉帳 1萬元 110年9月3日 2時2分許 不詳地點 行動轉帳 2,900元 110年9月3日 2時3分許 不詳地點 行動轉帳 3,000元 110年9月3日 3時37分許 不詳地點 行動轉帳 1萬元 110年9月3日 5時29分許 不詳地點 行動轉帳 3,000元 110年9月3日 20時35分許 統一便利商店板慶門市(新北市○○區○○路00號1樓) 自動櫃員機提領 12萬元 110年9月3日 20時36分許 統一便利商店板慶門市(新北市○○區○○路00號1樓) 自動櫃員機提領 6萬6,000元 110年9月4日 2時11分許 不詳地點 行動轉帳 1萬元 110年9月4日 3時15分許 不詳地點 行動轉帳 3,000元 110年9月4日 7時21分許 不詳地點 行動轉帳 1萬元 註：起訴書漏列編號2匯款150萬元該筆及鄭玉峰行動轉帳等部 　　分。

2025-02-06

PCDM-112-金訴-933-20250206-2

訴
臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 葉鎧賢 劉世賢 魏子傑 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8950號），本院判決如下： 　　主　文 劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如 易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。 魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。 劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。 葉鎧賢被訴部分，均無罪。 　　事　實 劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催 討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債 務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開 住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安 全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌 拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其 大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續 於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間， 又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上 開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼 ，致生危害於安全。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人 、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院 審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而 非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定， 均有證據能力，合先敘明。 貳、有罪部分 　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」， 係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑 即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業 據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場 照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。 　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知 被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼 ，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅 以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思， 更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以 使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人 生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏 色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之 隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌 吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四 溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門 及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔 渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其 住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣 高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。 　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可 堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已 堪認定，其事證明確，應依法論科。 　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、 地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯 論。 　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即 於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴 俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。 兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠 等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。　　 參、不另為無罪諭知部分 　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許 ，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊 凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及 魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 嫌。 　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由 、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安 全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種 法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接 受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明 確，即難認係惡害通知。　 　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華 於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉 鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子 傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子 賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有 何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意 思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。 惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭 論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　 肆、無罪及公訴不受理部分 　一、公訴意旨略以： 　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共 同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北 市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧 賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其 與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵 達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑 所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「 三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意 ，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受 有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致 賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給 其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢， 而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知 真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意， 向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語 ，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款 後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。 　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之 犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑 、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等 語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項 ，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗 華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後， 詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上 開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處 後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂 ，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門 牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以 紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復 於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文 字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。 　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚 眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶 兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條 第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇 危害安全罪嫌。 　二、無罪部分 　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有 罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年 度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。 　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅 迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本 非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施 強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強 暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又 刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命 、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並 致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之 通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客 觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活 狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通 知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告 言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字 片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事 ，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生 畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主 觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅 決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉 鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉 世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊 的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事 ，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因 為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴 俊凱，是我自己決定要動手打人等語。 　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴 脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助 勢實施強暴脅迫罪嫌部分： 　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到， 現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地 公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑 會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語 （見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷 和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴 方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是 正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且 被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦 認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐 ，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案 發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施 強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢 所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑 所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強 暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴 俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時 只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與 葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動 手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷 第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球 棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見 本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球 棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持 球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄， 足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等 語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、 當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪 之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共 同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此 部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫 之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務 之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打 賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫 之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶 兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴 脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。 　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌 、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐 嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對 胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分 　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱 ，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意 等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯 意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為 ，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而 魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對 賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回 應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子 傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危 害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃 球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉 鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷 （見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥 打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難 以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因 被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。 　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡 麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言 語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧 賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、 名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子 催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。 　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚 積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時 之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述 為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等 語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡 麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱 積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具 體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思 表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為 恐嚇危害安全之犯行。 　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、 將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣 、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢 」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世 賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆 卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞 蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為， 事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說 我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁 ），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱 或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為， 並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧 賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債 務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催 討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇 危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑 存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。 　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察 一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變 更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事 實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事 實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起 訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束 。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審 判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實 或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述 ，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力 所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異 其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存 在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅 就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起 訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決 參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所 載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部 分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉 鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅 成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已 載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記 載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢 及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實 提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明 葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知 。 　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首 謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場 施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害 安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢 被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢 被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆 劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑 存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。 　 　三、公訴不受理部分　 　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。 　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴 書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此 有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照 首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不 受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第3款規定，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第56號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃煒婷 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4311 號），本院判決如下： 　　主　文 黃煒婷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃煒婷因為其男友（簡稱：Ａ男）與邱美樺聯絡，而與邱美 樺於民國111年6月22日0時許，在高雄市苓雅區四維二路與 文衡二路口之生日公園起爭執。黃煒婷與在場之友人吳雅雯 及姓名年籍不詳之Ｂ女，竟基於傷害之共同犯意聯絡，由黃 煒婷徒手推吳雅雯，及旋由吳雅雯、Ｂ女徒手毆打邱美樺。 致邱美樺受有腹部挫傷、背挫傷、左頰挫傷、左腕挫傷、兩 膝挫傷及多處擦傷等傷害（吳雅雯部分另行判決）。 二、案經邱美樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告黃煒婷（ 　　簡稱：被告），就告訴人邱美樺及同案被告吳雅雯於警偵訊 時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳甲4卷31、151頁） 　　。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據 顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況 下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有 證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，坦承確因前揭緣由而與邱美樺於上 　　開時地起爭執，及其曾伸手推邱美樺。但被告否認有傷害犯 　　行，辯稱略以：是邱美樺先動手推我，我當時懷孕，所以我 　　才徒手回推邱美樺。吳雅雯跟Ｂ女就衝上去打邱美樺，但是 　　我沒有叫他們打邱美樺等語（詳甲4卷172至173頁）。 三、經查，被告與邱美樺於上開時地因前揭緣由起爭執，過程中 被告與邱美樺均曾以徒手推對方，暨被告之友人吳雅雯與Ｂ 女曾徒手毆打邱美樺，邱美樺當場受有上開傷害等情，業經 被告及證人邱美樺、吳雅雯陳明在卷，並有阮綜合醫院診斷 證明書可佐。此部分事實，堪信為真。 四、次查： ㈠、被告雖以前詞置辯，且被告友人即證人范齡心於本院114年1 月8日審理時證稱略以：當天被告打電話給我，說她跟邱美 樺有爭執，看我能否過去，我說好，當時我在生日公園附近 　　。我到現場時，看到邱美樺好像有要推被告，被告懷孕所以 有推回去。我過去時，剛好看到邱美樺與被告互推，後面吳 雅雯就去打人家了。我看到邱美樺先去推被告，到底有無推 到，我沒的很清楚。我看到的畫面是邱美樺要去推被告，但 被告有推過去。邱美樺有推被告的動作，同時被告有出手， 當時兩人都沒倒下，後面吳雅雯才動手打邱美樺。但是我沒 有聽到被告叫吳雅雯動手等語（詳甲4卷158至163頁）。即 證稱看見邱美樺先推被告，被告才推邱美樺，之後吳雅雯就 徒手打邱美樺，但是其沒有聽到被告曾授意吳雅雯傷害邱美 樺。 ㈡、然邱美樺於本院審理時證稱略以：因為我與Ａ男有聯絡，所以 當天被告與吳雅雯在我家樓下超商把我帶到公園。我身體上 的傷是她們一起造成的。被告先推我，我有反推回去，吳雅 雯及其他人把我壓在地上打。一開始時范齡心並不在場，好 像有人打電話叫她過來，范齡心到場時，已經打完了，她到 場時已經打完，停手了。我不知道被告當天是否有懷孕，是 被告先推我的，她是有點力度的推我，我沒倒地，但重心不 穩。我知道吳雅雯有動手，當時很混亂，我不知為何我會倒 地，不確定是否有人叫吳雅雯打，我沒有聽到是誰叫吳雅雯 打我。但後來吳雅雯打我，我才揮到吳雅雯，我沒有先動手 打吳雅雯等語（詳甲4卷153至158頁）。即稱是被告先徒手 推告訴人，告訴人才回推被告，被告之友人吳雅雯及在場之 其他人旋即以徒手毆打告訴人。嗣於被告之友人范齡心到達 現場時，雙方應該已經停手了。　　 ㈢、又吳雅雯於本院略稱：是黃煒婷叫我打邱美樺的，所以我才 過去打邱美樺，打的過程我也有皮外傷，但我沒驗傷。我打 邱美樺時，邱美樺還沒有打我。是我打邱美樺的過程，邱美 樺才揮到我，不是她先動手等語（詳本院113年4月24日筆錄 　　，乙6卷103至108頁，已影印附於甲4卷183至193頁）。即明 示係被告授意，其才毆打邱美樺。 五、綜上所述，被告與告訴人究竟係何人先出手推對方，被告與 告訴人、證人范齡心所述雖有不同。但范齡心既未全程在場 　　，原難因范齡心證述而遽認必定是被告先推告訴人，何況證 人吳雅雯證稱係因被告授意其才毆打告訴人。因此估且不論 究竟是被告或告訴人先徒手推對方，均難遽認被告所為係正 當防衛之必要行為。從而，被告如事實欄所示共同傷害之犯 行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 六、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。又被告與吳 雅雯、Ｂ女就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共 同正犯。 七、審酌被告否認犯罪且迄未與告訴人和解，難認犯後態度良好 及已真誠悔悟。兼衡事發緣由、被告係徒手推告訴人、被害 人傷勢等犯罪動機、手段，所生危害。暨本次犯行之前，被 告無其他科刑紀錄（詳前科表），尚非素行惡劣之人。及其 教育程度、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷），須撫養年幼 之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及審理筆錄）。暨 參酌告訴人表示希望判處被告罰金刑之意見（甲4卷174頁） 　　，與其他一切情狀。量處被告如主文所示之刑，及易服勞役 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-05

KSDM-113-易-56-20250205-1

易
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第55號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃煒婷 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第100號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯無故侵入他人住宅罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○為少年龔○○（簡稱：Ｃ男，14歲以上之人）的女友，爰 因甲○○與劉○○（簡稱：Ｆ男，16歲以上之未成年人）間有債 務糾紛，經Ｆ男允予Ｃ男新臺幣1500元報酬，請Ｃ男前往甲○○ 居住之透天厝等侯甲○○。丙○○、Ｃ男、Ｆ男，及姓名年籍不詳 之另外3個人（簡稱：Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女），竟基於無故侵入他 人住宅之共同犯意聯絡，於民國111年12月13日1時18分，Ｃ 男與丙○○同乘機車，暨Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女同乘汽車，抵達甲○○ 承租之高雄市○○區○○街00號（簡稱：甲屋）後。旋由Ｅ男將 於現場尋得之鋁梯架在汽車車頂上，再由Ｂ女沿鋁梯爬上甲 屋2樓，經由2樓窗戶進入屋內，再到1樓開啟後門，Ｅ男、Ｄ 女、Ｃ男及丙○○再從門進入屋內。嗣因甲○○不在屋內，Ｂ女、 Ｅ男、Ｄ女就先行離去。Ｃ男及丙○○則仍續滯留於甲屋1樓客廳 等侯約1、2小時，然因甲○○仍未返家，Ｃ男與丙○○始自行離 去。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」、同條第2項規定：「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。」。檢察官及被告丙○○，就告訴人甲○○ ，及證人即同案被告Ｃ男於警偵訊時未具結之陳述，均同意 證據能力（丙4卷30頁）；暨就Ｆ男警訊時未具結之陳述，並 未聲明異議（丙4卷206頁）。審理時又未提及有何不法取供 之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為 適當作為證據，有證據能力。　　 二、訊據被告於本院審理時，坦承其與男友Ｃ男等人於前揭時日 　　，未經甲○○許可，以事實欄所示方式進入甲屋，而在屋內等 侯甲○○。嗣因甲○○並未返家，Ｅ男等人先行離去。被告與其 男友Ｃ男仍續留屋內等侯約1、2個小時，之後渠等2人才離開 甲屋；暨於被告與Ｃ男單獨續留屋內等侯之期間，被告曾單 獨外出購買食物，再折回甲屋與Ｃ男繼續等侯甲○○（詳丙4卷 207至211頁）。然被告否認有侵入住宅犯行，辯稱略以：當 天我與Ｃ男到甲屋外面，其他的人先爬到甲屋2樓進入屋內。 之後一位胖胖高高的男生開門，脅迫我與Ｃ男進入甲屋，我 與Ｃ男才從後門進入甲屋。之後，先進去甲屋的人都走了， 我與Ｃ男就留在甲屋等甲○○，等了很久，甲○○一直沒回來， 我與Ｃ男才離開甲屋等語（詳本院114年1月8日審理筆錄，詳 丙4卷207至211頁）。 三、經查：被告與男友Ｃ男等人確因前揭緣由而於上開時日，未 經甲○○許可，以事實欄所示方式進入甲屋，暨於屋內等侯甲 ○○，嗣因甲○○並未返家，被告與Ｃ男等人才先後離開甲屋等 情（詳如事實欄所示），業經被告自承，及經同案被告Ｃ男 、Ｆ男，暨證人甲○○證述在卷，並有現場照片及錄影機翻拍 照片（丙2卷43至45、51至89頁）可佐。此部分事實，應堪 認定。 四、次查：　　 ㈠、被告雖以遭他人脅迫才進入甲屋（如前述），然被告自承並 無證據證明其與Ｃ男係遭脅迫才進入甲屋（丙4卷210頁）。 酌以被告警訊時自承略以：Ｅ男開汽車載Ｄ女、Ｂ女到現場 　　，至於我會到那邊則是Ｃ男叫我跟他一起去的，我不認識Ｂ女 、Ｄ女、Ｅ男。Ｅ男將汽車倒進甲屋騎樓，Ｅ男就去後面拿鋁梯 並架在車頂，後來他叫Ｂ女沿鋁梯爬到二樓開窗戶，因為窗 戶打不開，Ｅ男就叫我拿旁邊的掃把給他開窗戶，然後看到Ｂ 女進入屋內，是Ｂ女爬上去開窗戶進去裏面。之後Ｃ男就叫我 進入屋內，沿旁邊小路走到後門進去。前面鐵門未打開，是 從後門出入等語（丙2卷4至6頁）。即被告於警訊時自承係 男友Ｃ男叫其進入屋內，而且警訊時被告並未主張係遭他人 脅迫才進入甲屋（丙4卷210頁）。 ㈡、兼衡被告略稱：「（為何威脅Ｃ男進入屋內？）我知道Ｆ男以1 500元叫Ｃ男去顧甲○○」等語（丙4卷210頁），即被告男友Ｃ 男係因Ｆ男允予報酬才前往甲屋，衡情他人應較無脅迫Ｃ男進 入屋內之必要與可能。況且Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女先行離去之後， 現場既無他人可再脅迫Ｃ男及被告，然被告與男友Ｃ男竟仍續 留屋內等侯約1、2個小時；暨於續留期間，被告更曾單獨外 出購買食物，再折回甲屋與Ｃ男繼續等侯甲○○等情，亦經被 告自承（詳丙4卷209頁），益證被告及男友Ｃ男並非受脅迫 而滯留屋內。從而，尚遽難被告係遭他人脅迫才進入甲屋及 續留於屋內。 ㈢、酌以Ｃ男於警訊時證稱略以：我騎女友丙○○的機車載丙○○到場 ，因為屋主欠錢搞失蹤，有人請我去顧他，我認識甲○○，他 還請我轉達給債主，希望我幫他求情，讓債主放過他。Ｆ男 是經我朋友介紹認識的．Ｆ男叫我幫他顧屋主甲○○，說要給報 酬1500元。當天開車到場之Ｂ女、Ｄ女及Ｅ男3人，我並不認識 ，他們有說也是Ｆ男叫來的。Ｆ男叫我去等屋主甲○○回家，我 們5個人都有進去屋內，他們找到梯子架在車頂，有人上去 二樓，進入屋內再下來幫我開門，我們4人才走進去。他們3 人說等等有人（疑似他們老闆）要來找我，請我先在客廳坐 一下，然後他們三個人就駕車離開了 　　。我與丙○○在客廳坐了一下，從來沒人來找我們，我就把門 關上跟丙○○離開了等語（詳丙2卷13至17頁）。暨於偵訊時 證稱略以:一開始是我進去甲屋，後來丙○○有進去一樓客廳 ，之後丙○○有出去。當天是公司的人叫我過去，我叫丙○○載 我過去，當天還有其他我不認識人進去屋內。公司是洗錢的 公司，公司的人是Ｆ男他們，叫我去顧著甲○○ 　　，Ｆ男有要給我1500元。我到現場時，其他人拿梯子爬到2樓 ，把1樓門打開，我才進去，當時丙○○在旁邊也有看到等語 （丙1卷23至24頁）。即Ｃ男於警偵時均未主張曾遭他人脅迫 ，並均稱因為Ｆ男允予報酬，其才與被告前往甲屋等候甲○○ ；Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女先行離去之後，其與被告仍續留屋內繼續 等侯。況且，Ｆ男亦稱其確以1500元請Ｃ男到甲屋等侯甲○○回 家等語（丙2卷11頁）。從而，益難遽認被告及Ｃ男係遭他人 脅迫才進入甲屋及續留於屋內。被告前揭遭脅迫而進入甲屋 等辯詞，並無足採。 五、綜上所述，被告如事實欄所示侵入住宅犯行，事證明確，堪 　　予認定，應依法論科。 六、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告與Ｆ 男，及Ｃ男、Ｅ男等當日曾進入甲屋之人，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又事發當時，Ｃ男雖未年 成，然起訴意旨並未認定及舉證被告知悉其之確切年齡，亦 未主張被告主觀上已認知有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之情形，依罪疑唯輕原則，不依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併此敘明。 七、審酌被告否認犯罪，且迄未與告訴人和解或得告訴人原諒， 難認犯後態度良好及已真誠悔悟。但審酌被告係陪同男友前 往，且非最先爬窗入屋之人等犯罪動機與手段，不法罪責內 涵較低。本次犯行之前又無其他科刑紀錄（詳前科表），尚 非素行惡劣之人。及其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私 　　，詳卷），須撫養年幼之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍 資料及丙4卷211頁審理筆錄），與其他一切情狀，量處被告 如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-05

KSDM-113-易-55-20250205-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.