Know99判決書

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒侑庭指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告洪如蕙指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25810號），本院判決如下：　　主　文鄒侑庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪如蕙共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號二所示之物沒收。　　事　實鄒侑庭、洪如蕙均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月17日凌晨1時20分許，在位於桃園市○○區○○路000號之埔心火車站前，以新臺幣（下同） 3,00 0元之價格，共同販賣甲基安非他命1公克予何明翰。　　理　由一、事實認定　　訊據被告鄒侑庭、洪如蕙就其等所涉販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，並據證人何明翰於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷第83頁至第93頁、第291頁至第293頁），且有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書、查獲現場照片及扣押物品照片、監視器畫面截圖、GOOGLE MAP頁面截圖及行車軌跡資料、手機頁面截圖及翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽（見他字卷第5頁至第25頁、第71頁至第75頁、偵字卷第161頁至第189 頁、第301頁至第302頁、本院訴字卷第203頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又依被告鄒侑庭於警詢中供稱：本案獲利大約500元至1,000元等語（見偵字卷第24頁），及被告2人均已表示坦認犯罪等節，足認被告2人皆係基於營利意圖，而為本案販賣毒品犯行無誤。是以，被告2人之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，是核被告鄒侑庭、洪如蕙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應各為其等販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。另被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡就本案刑之減輕事由，說明如下：　　⒈被告2人之辯護人均聲請函詢本案是否因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並主張依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。然經本院函詢偵查機關（警方部分依聲請函詢2次），臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀冬113偵25 810字第1139119405號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130082288號函、第0000000000號函所附職務報告分別表示未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第69頁至第73頁、第227頁至第2 29頁）。是被告2人所涉犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒉被告2人於偵查及本院審理中皆就其等販賣第二級毒品之犯行自白，故均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊就被告洪如蕙部分，本院考量其所涉販賣第二級毒品犯行刑責甚重，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其並無因販賣毒品案件經法院判決處刑之前案紀錄，且依被告2人所述（見偵字卷第24頁、本院訴字卷第114頁），本案係由被告鄒侑庭負責與購毒者聯繫，被告洪如蕙僅係在旁把風，且未分得犯罪所得，足見被告洪如蕙參與情節較輕，本院認對其科以依上述規定減刑後之最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是就被告洪如蕙所涉犯行依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　⒋至被告鄒侑庭部分，其辯護人亦主張依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院訴字卷第284頁），惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告鄒侑庭曾因販賣毒品案件經臺灣高等法院以113年度上訴字第952號判決處刑確定，其未能記取教訓，又因貪圖不法利益而主導本案販賣毒品犯行，實難認有何顯可憫恕之處，且被告鄒侑庭所涉犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同販賣毒品甲基安非他命，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告2人犯後皆就所涉犯行坦承不諱之犯後態度、其等各於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況、被告鄒侑庭之辯護人主張被告鄒侑庭犯後積極提供毒品來源情資、領有身心障礙手冊，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一、二所示行動電話，均為供本案販賣毒品犯罪所用之物，此各經被告2人於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第114頁至第115頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人犯行項下宣告沒收。　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告 2人於本案販賣毒品之犯罪所得即為其交易價格3,000元，而無須扣除成本，且依被告2人於本院準備程序中之供述（見本院訴字卷第114頁），此犯罪所得均由被告鄒侑庭取得，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告鄒侑庭犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至自被告鄒侑庭處扣得之甲基安非他命3包、磅秤2個，被告鄒侑庭稱係供其自行施用、施用時用以秤重（見本院訴字卷第114頁）。而該等甲基安非他命業經本院以113年度桃簡字第2122號判決（被告鄒侑庭所涉施用第二級毒品部分）宣告沒收銷燬（見本院訴字卷第287頁至第290頁），無重為諭知沒收銷燬之必要，磅秤部分則無證據顯示確與本案相關，是於本案不予宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支自被告鄒侑庭處扣得廠牌：三星二行動電話 1支自被告洪如蕙處扣得廠牌：REALME （含門號0000000000號SIM卡1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-822-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第764號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李淑惠選任辯護人簡瑋辰律師被告詹瑞賓選任辯護人陳俊瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14741、18386號、113年度毒偵字第1658、1782號），本院判決如下：　　主　文李淑惠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹瑞賓共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李淑惠扣案如附表所示之物均沒收。李淑惠、詹瑞賓未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、詹瑞賓、李淑惠為夫妻，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、施用及持有，仍為下列行為：　㈠李淑惠、詹瑞賓共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由李淑惠於民國112年9月3日與黃柏皓以通訊軟體L INE約定以新臺幣（下同）2萬元之對價販賣甲基安非他命18 公克，並向上游「妹仔」取得甲基安非他命後，由詹瑞賓駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載李淑惠至黃柏皓住處（址臺北市萬華區，下稱甲址）附近停車，等待李淑惠隨黃柏皓前往甲址，於同日22時16分許交付甲基安非他命18公克並向黃柏皓收取2萬元後，駕駛Ａ車搭載李淑惠返回其等共同住處（址臺北市○○區○○路000○0號，下稱乙址），共享前揭對價2萬元之經濟利益。嗣黃柏皓於同年月18日15 時46分許在甲址為警搜索並扣得甲基安非他命10包（總淨重 2.69公克），始經循線查悉上情。　㈡李淑惠基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月22日或23日2 1時許在乙址，以置入甲基安非他命於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈢詹瑞賓基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月23日20時許在乙址，以置入甲基安非他命於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告李淑惠、詹瑞賓及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴764卷【下稱訴卷】第98頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告二人及其等辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第98頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、就事實一㈡、㈢部分，業據被告李淑惠、詹瑞賓於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中俱坦承施用第二級毒品犯行不諱（見113偵14741卷【下稱偵一卷】第8、36、200頁，訴卷第95 -96頁），並有其等於113年4月25日受搜索及採尿檢驗之搜索票、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及蒐證相片在卷可稽（見113毒偵1658卷【下稱毒偵二卷】第43-55、91-92頁，113偵18386卷【下稱偵二卷】83 -85頁），又其等尿液經送檢驗後，結果俱呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可佐（見偵一卷第231、243頁）。又其等此前俱因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送勒戒處所觀察勒戒，分別於111年11月22日、112年1月4日因無繼續施用傾向出所，經臺灣士林地方檢察署各以111年度毒偵字第1338、1165號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法被告前案紀錄表可稽（見訴卷第22、24、37、40頁），是依上開卷附之文書、證物等補強證據，足資擔保被告二人前揭任意性自白之真實性，而堪認其等有如事實一㈡、㈢所示之施用第二級毒品犯行。二、就事實一㈠部分，則據被告李淑惠於警詢、偵訊、本院準備及審理中俱坦承販賣第二級毒品犯行不諱（見偵一卷第10-1 8、200-204頁，113偵18386卷【下稱偵二卷】第24-25頁，訴卷第95、151-154頁）。被告詹瑞賓固坦承於前揭時、地接送李淑惠前往甲址返回乙址，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：李淑惠說要去找朋友拿玻尿酸，報地址讓我載她去，我就載她到甲址路口的超商等她，我不知道她跟黃柏皓交易毒品的事云云；其辯護人並為其辯護稱：李淑惠於審理中證稱詹瑞賓不知道她與黃柏皓間之毒品交易，只知她要去找黃柏皓拿玻尿酸等語，應較其於警詢、偵訊中可能因製作筆錄前遭員警施壓之證述可採，且妻子為攢私房錢而瞞著丈夫進行毒品交易亦符合常情，鑒於詹瑞賓並無法見聞李淑惠與黃柏皓在甲址之毒品交易，黃柏皓有健身習慣而有經常接觸玻尿酸、胎盤素、類固醇之可能性，其所述詹瑞賓知悉毒品交易一情，僅屬個人臆測，應認本案尚乏證據證明詹瑞賓有共同販賣第二級毒品犯行，請為無罪諭知等語。三、按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。犯罪客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在可得推論其主觀犯意時，則即為已足。共同正犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。而此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦足該當。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，並應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責（最高法院111年度台上字第2 69號判決意旨參照）。次按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），或客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，以達成共同犯罪之目的，客觀上呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式即屬之，並不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。是以，倘行為人具有為達成共同犯罪目的而相互利用對方行為之犯意者，即具有以自己犯罪意思而參與犯罪之正犯犯意，縱其所為係構成要件以外之行為，亦應於其意思聯絡範圍內論以共同正犯而非幫助犯（最高法院111年度台上字第1609號判決意旨參照）。經查，就被告二人共犯事實一㈠部分，敘述如下：　㈠就李淑惠與黃柏皓間毒品交易過程，業據被告李淑惠供稱：Ａ車是我的名字，LINE暱稱「李小卉」是我所使用，當天即11 2年9月3日，LINE暱稱「雷克斯」的黃柏皓問我有空嗎，意思是問有沒有甲基安非他命，我答回說好，看怎樣再跟你說，意思是我會去幫他找，看有無甲基安非他命可以賣他，接著我打FACETIME跟「妹仔」（「林○惠」、住基隆）說我要找她，問她有沒有空來找我、我在家，意思是我要向她買甲基安非他命，請她送到我住處即乙址，過沒多久她就開著白色租賃車把半台甲基安非他命送來，我把1萬5000元給她，然後打LINE電話給黃柏皓約時間，他說要去領錢，叫我到的時候打給他，接著我請詹瑞賓開車載我到黃柏皓住處即甲址，我在甲址交付前揭毒品給黃柏皓並收取2萬元，賺取價差5 000元；我與「妹仔」、黃柏皓間的前揭毒品交易都有完成，手機裡還剩下的LINE對話就是完成交易後我們會互相提醒刪除紀錄等語（見偵一卷第10、15-16、201頁），核與證人黃柏皓證稱：扣案甲基安非他命是我於112年9月3日22時許向LINE暱稱「李小卉」即李淑惠買的，那次買2萬元，我先傳訊息給她說要買毒品，約在我家即甲址旁的全家便利超商外人行道碰面，李淑惠就過來，我下樓帶她，上樓到我家當面交付現金完成交易；於同年月4日LINE對話顯示我說「已清空紀錄記得刪」，這是我在提醒她，因為不想留下紀錄，我每次與李淑惠完成交易後，都會刪除對話紀錄等語（見 113他3575卷【下稱他卷】第32-33、147-149頁），並有李淑惠與黃柏皓間LINE對話紀錄、甲址路口、社區及室內監視錄影畫面擷圖可稽（見他卷第96、136-139頁，偵一卷第85- 91頁），黃柏皓另案為警扣得之白色透明晶體，嗣經鑑定確認含有甲基安非他命成分，此並有臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑定書可佐（見偵二卷第133頁）。是以，堪認李淑惠與黃柏皓有於112年9月3日為前揭聯繫，並於同日22時16 分許在甲址以銀貨兩訖方式完成甲基安非他命交易，且係由詹瑞賓搭載李淑惠前往甲址一情。　㈡就詹瑞賓參與前揭毒品交易之整體情節，則業據證人黃柏皓證稱：我因朋友介紹而認識暱稱「李小卉」的李淑惠，我們互相加LINE聯繫，認識約1、2個月，向她買過3至5次甲基安非他命，金額大約1、2萬元，都是現金交易，地點是在我家或外面，幾乎都是由應該是她男友的詹瑞賓開白色小客車（即Ａ車）載她一起來，因為我下樓接李淑惠的時候會看到詹瑞賓與Ａ車，若打LINE電話給「李小卉」，除了李淑惠會接聽外，還有個男生接聽，我就直接說我要跟他們拿毒品，他也會直接回應我，跟我約時間跟地點，金額都是由我跟他說我要拿多少錢，再由他們裝給我，故我推測詹瑞賓應該是她男友等語（見他卷第32-33、136-137、147-149頁），及證人即同案被告李淑惠於警詢及偵訊中證稱：Ａ車登記我是車主，平常是詹瑞賓、詹詠翔在駕駛，我與黃柏皓於112年9月 3日交易之前，我請「妹仔」來我家即乙址交易的時候，詹瑞賓在家也知道有人來找我，我們在家門外交易毒品與現金，再請詹瑞賓開車載我去甲址，當時詹瑞賓知道我在家門外交易毒品、要去甲址出售毒品給黃柏皓；就檢察官所提示之黃柏皓筆錄，他說我與詹瑞賓會一同前往甲址出售毒品、若打電話遇到男生接聽可以直接說要買多少錢毒品、對方也會回答好並準備毒品等語，我都沒有意見，這個男生就是詹瑞賓，他有時候會幫我接電話，賣毒品的錢我們沒有分，回去後我就會把錢放桌上一起作為家用，我是與詹瑞賓共同販賣毒品給黃柏皓等語（見偵一卷第12、15-16、200-204頁）。　㈢被告詹瑞賓及其辯護人固辯以前詞，證人李淑惠於本院審理中亦翻異其詞改稱：詹瑞賓沒有幫我接電話，他不知道我是去甲址與黃柏皓交易甲基安非他命，只知道我去拿玻尿酸，我之前於警詢及偵訊中講的內容不實在云云。惟查，前揭之被告辯解及李淑惠證述俱難信採，茲敘述如下：　　⒈李淑惠於本院審理中就遭員警施壓之情節陳述略以：警察說要我好好配合，問什麼就答什麼，不然檢察官會把我收押禁見，還說「妳老公什麼都知道，你還這樣騙我」等語（見訴卷第134頁）。稽諸其113年4月25日之警詢及偵訊筆錄（見偵一卷第5-18、199-205頁），可見其原於該日警詢中供稱：112年9月3日之LINE對話紀錄我不記得了，同日監視錄影畫面中的Ａ車是我的車，但不知是誰開的，監視錄影畫面中腳有刺青是我老公，那次是我向黃柏皓拿「打玻尿酸的胎盤素」，3000元跟他拿2瓶胎盤素等語；嗣經員警漸次提示甲址社區、室內監視錄影畫面及黃柏皓警詢筆錄後，李淑惠改供稱：黃柏皓所述均不假等語，尚供出先前未經揭露部分，如其等間毒品交易LINE對話紀錄內容概要、其先向上游「妹仔」在乙址取得毒品供轉賣、完成毒品交易後與詹瑞賓一同返家並共享販毒所得等情；復於同日檢察官偵訊時，進一步證稱其與「妹仔」交易時詹瑞賓也在家，且知道其是為了販賣而取得毒品，於開車接送其往返甲、乙址時就知道是在販賣毒品給黃柏皓等節，有前揭警詢及偵訊筆錄可稽。　　⒉是鑒於李淑惠並未表示遭到檢察官施以何等壓力，於同日偵訊中經檢察官告知權利後，亦未主張於警詢中遭受不正訊問，並就詹瑞賓參與本案毒品交易之客觀事實仍為肯定之證述，進一步描述始末及詹瑞賓主觀上知悉之狀況，已難信其於警詢中確有體驗不正壓力之事實；況依其所稱之員警語詞，並未要求虛偽陳述或指定陳述內容，嗣亦證稱員警未具體教授要講什麼內容等語（見訴卷第139頁），是綜合上情，員警所言尚未逾依偵查職務及既得情資，向李淑惠告以為免錯失自白、供出上游等減刑機會，及可能遭檢察官認涉犯重罪又否認犯行而有羈押理由及必要，而要求李淑惠據實陳述範疇。另觀諸李淑惠所為陳述之不利對象乃其至親之配偶詹瑞賓，所述情節係詹瑞賓共同販賣第二級毒品而涉犯重罪，事關重大，尚難信其所述因畏懼可能人身自由受限制，憑空捏造詹瑞賓客觀上全程參與、主觀上全部知情之前揭供述內容。　　⒊又查，李淑惠於供出毒品來源即上游「妹仔」之人別時，尚稱於搜索前12日即113年4月13日曾駕駛車號000-0000號賓士廠牌自小客車至新竹縣iNEED精品汽車旅館等語（見偵一卷第15頁），經警循線查悉係由詹瑞賓駕車載李淑惠同往，此有監視錄影畫面可稽（見偵二卷第31-36頁），復經詹瑞賓供稱確有此事等語（見偵二卷第48-49頁），參諸李淑惠與「妹仔」於本案交易前在其與詹瑞賓共居之甲址購入毒品情節，業如前述，堪信其於警詢及偵訊中原證稱未向詹瑞賓隱匿從事毒品交易及毒品來源各節屬實；參以其於本院審理中依舊證稱：本案毒品交易後，詹瑞賓開車接我返家，我將販毒所得現金2萬元置於桌上，家中的錢都是詹瑞賓管，所以之前說錢是家用等語（見訴卷第138頁），可徵其亦無詹瑞賓辯護人所陳因暗中從事毒品交易積攢私房錢故隱瞞詹瑞賓之動機及情形，是其於警詢及偵訊中證稱從事取得毒品轉賣、交易及獲利整體流程，未迴避同財共居、開車接送其往來並共享利益之詹瑞賓，核與其事實上之分工及獲利情節相符，應值採信。　　⒋是衡以證人李淑惠於警詢、偵查為證述時，並未直接面對配偶詹瑞賓，較無礙於親情壓力而蓄意為有利被告證述之顧慮；再觀諸其於警詢中一度供述及於審判中翻異後證述內容，李淑惠對於其所謂「打玻尿酸的胎盤素」、注射用「玻尿酸」究為何等物理及化學性質，應以何等之方式及頻率施打以避免過敏反應、感染及併發症各情，或稱就是用針筒把一整瓶打完，或稱沒打過、忘記了、不知道等語（詳見訴卷第140-141頁），前者之說法荒誕離奇，後者之說法一無所知，與其於深夜刻意委請配偶專車接送往來之案發情節相違，自難信為真。　㈣綜上，堪認被告詹瑞賓就事實一㈠部分，客觀上以接送行動參與李淑惠轉賣毒品收取對價之販賣毒品犯行，且主觀上亦知悉李淑惠從事毒品交易並分享獲利各情，自屬為達成共同犯罪目的而利用李淑惠行為，具有以自己犯罪意思而參與犯罪之正犯犯意，縱所為接送行為，係構成要件以外之行為，揆諸前揭說明，仍應論以共同正犯。四、按販賣毒品罪，固以行為人意圖營利為要件，惟僅須有藉販賣行為以獲取利益之意圖，即為已足，不以其實際獲得利益為必要；而所謂利益，指金錢及一切財產上之利益而言。又毒品屬取得不易之違禁物，價格高昂，故販賣毒品之行為人，不論係賺取售價與成本間之金額價差；或將取得之毒品，留取部分己用，嗣將所餘毒品以原價售出，從中取得毒品轉手間之量差；甚至因購毒者將購得之毒品提供部分而得以免費施用等，均屬營利（最高法院111年度台上字第4586號判決意旨參照）。經查，李淑惠向「妹仔」支付現金1萬5000 元取得甲基安非他命18公克，轉賣予黃柏皓並收取對價2萬元，藉此獲取價差5000元一節，及詹瑞賓應係與李淑惠共同為之並實際上共享前揭利益，既俱如前述，堪信其等係基於營利意圖而為如事實一㈠所示之犯行。綜上，本件事證既明，被告二人前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核被告所為，李淑惠、詹瑞賓就事實一㈠部分俱係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；李淑惠就事實一㈡部分、詹瑞賓就事實一㈢部分，俱係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其等販賣前共同持有、施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其等販賣、施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人就事實一㈠部分，相互間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人就所犯共同販賣第二級毒品、施用第二級毒品各1罪間，俱犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、李淑惠就事實一㈠部分之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審判中均自白，業如前述，而符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。李淑惠就事實一㈡部分、詹瑞賓就事實一㈢部分之施用第二級毒品犯行，於具有偵查犯罪職務之公務員尚不知該案時，即主動坦承上揭犯行，嗣於偵查及審判中亦坦承不諱，並不逃避裁判等情，業據其等113年4月25日之警詢筆錄所明載，業如前述，此部分符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、李淑惠雖稱其供出毒品來源係「妹仔」並指認其人別，惟經本院函查結果，因其所述毒品交易之時間、地點未臻明確且缺乏足資補強之證據，無法查獲正犯或共犯一情，此有臺北市政府警察局中正第一分局及臺灣臺北地方檢察署回函可佐（見訴卷第107-111頁）；至李淑惠供述詹瑞賓涉案部分，因其於供述前既經偵查機關蒐集情資並發動搜索之強制處分程序，且毒品來源係「妹仔」而非詹瑞賓，俱如前述，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查李淑惠無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而為事實一㈠所示販賣第二級毒品犯行，其交易之毒品價量非寡，對社會秩序與國民健康之危害非輕，且經前揭偵審中自白規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，衡量其犯罪情狀，並無可憫恕之情輕法重、足以引起一般人同情狀況，無從再依刑法第59條規定減輕其刑，亦此敘明。五、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告詹瑞賓前於102年間業因販賣第二級毒品案件經法院判處有期徒刑1年10月至8年不等，並定應執行刑有期徒刑8年10月確定，於107年11月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年5月22日觀護結束，被告李淑惠僅於多年前有詐欺等前案之被告前科紀錄及素行（俱詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等俱未能正視毒品危害而分別施用第二級毒品、共同意圖營利而販賣數量非寡之第二級毒品以供共同家用之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所得，李淑惠已坦承全部犯行、詹瑞賓承認施用惟否認共同販賣毒品犯行之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳見訴卷第153頁），分別量處如主文所示之刑，並就施用部分諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、刑法沒收之相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，就有關共同正犯犯罪所得之沒收（追徵）已不採共犯連帶說，改採應就各人所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307號意旨參照）。經查，就事實一㈠部分之販賣毒品犯罪所得2萬元，被告二人係享有共同處分權限，業如前述，揆諸前揭說明，爰宣告共同沒收如主文所示。二、按犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查如附表所示之物，業據被告李淑惠於警詢中供稱：我是用iPhone8手機打FACETIME聯繫「妹仔」取得交易用的甲基安非他命，用iPhone14手機與「雷克斯」即黃柏皓聯繫轉賣前揭毒品等語（見偵一卷第8、13頁），堪認俱係其供販賣第二級毒品犯罪使用之物，俱應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案前揭犯行相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表編號品項數量持有人備註一 Apple廠牌iPhone8型號手機 1支李淑惠 IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張。二 Apple廠牌iPhone14型號手機 1支李淑惠 IMEI碼000000000000000號。

2024-12-26

TPDM-113-訴-764-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第263號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家宏選任辯護人王俊智法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第20699 號、112 年度偵字第3860、5383號），本院判決如下：　　主　文黃家宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事　實一、黃家宏與花紹瑀（所涉販賣第三級毒品部分，由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得逾量持有，亦不得販賣，黃家宏竟與花紹瑀共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由花紹瑀於民國111 年 1 月18日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載程慶慈，在該車上與程慶慈達成以新臺幣（下同）75,000元之價格買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包之合意後，程慶慈當場交付價金75,000 元與花紹瑀收受。花紹瑀再於111 年1 月19日3 時前稍早某時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號，將交易時間、地點、程慶慈之聯絡方式當面告知黃家宏，並將含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包交與黃家宏，指示黃家宏將該等毒品咖啡包送交與程慶慈，黃家宏遂持扣案如附表編號一所示其所有之蘋果牌IPHONE行動電話與程慶慈聯繫碰面，並於同日3 時許，持上揭花紹瑀交與其之毒品咖啡包29 8 包，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往址設高雄市○○區○○街00號之「金銀島汽車旅館」之停車場，交付上揭毒品咖啡包298 包與程慶慈。程慶慈於同日9 時 20分許，將上揭298 包毒品咖啡包以宅配方式從高雄市運輸至澎湖縣馬公市，嗣於同年月22日10時5 分許前往澎湖縣馬公市西文澳86-8號領取包裹時，為警當場查獲並扣得上揭29 8 包毒品咖啡包（程慶慈所涉運輸毒品部分，另由臺灣澎湖地方法院以111 年度軍訴字第4 號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度軍上訴字第5 號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以113 年度台上字第5074號判決上訴駁回確定【下稱程慶慈另案】）。嗣經警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路0 00 號5 樓之7 對黃家宏執行搜索，扣得附表編號一所示黃家宏所有，持以與程慶慈聯繫之蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000 000 號），進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃家宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴字卷第406 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第47至48頁；偵卷第153 至155 、20 5 至207 頁；訴字卷第77至79、171 、389 、407 至408 頁），經核與證人即購毒者程慶慈於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第83至84、102 至103 、112 至113 、116 、121 至123 頁；偵卷第179 至181 頁），並有共同被告花紹瑀與程慶慈之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、花紹瑀持用之門號0000000000號行動電話（下稱花紹瑀門號）、被告持用之門號0000000000號行動電話（下稱被告門號）自111 年1 月 18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、程慶慈111 年 1 月19日寄貨照片、高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、花紹瑀門號與被告門號於111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOOGLE位置圖、花紹瑀門號及被告門號於111 年1 月18日起至同年月19日止之網路歷程、花紹瑀門號之查詢單明細、乙車之車輛詳細資料報表、11 1 年1 月22日馬公市西文里宅配通前照片、澎湖縣政府警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、宅配單照片各1 份在卷可稽（見警卷第21至30、93至99、167 至173 、201 至21 4 、217 頁；訴字卷第259 至267 、291 至295 、309 頁），另有扣案如附表編號一所示被告用以與程慶慈聯繫販毒事宜之行動電話1 支、扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包298 包可佐；而扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包 298 包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約1 ％，推估編號1 至2 98 均含4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重合計約20. 27 公克乙節，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）1 11 年3 月15日刑鑑字第1110012519號鑑定書1 份存卷可查（見警卷第133 至134 頁），而針對其餘未經抽驗之297 包咖啡包部分，則衡以該等咖啡包外觀均係黑色包裝，與上開抽驗之毒品咖啡包外觀相似，有上揭刑事局鑑定書及該298 包毒品咖啡包之照片各1 份存卷可查（見訴字卷第301 至30 9 頁），則程慶慈另案扣案之毒品咖啡包，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且第三級毒品純質淨重已達5 公克以上等節，堪信屬實。足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包等語，惟查，此部分雖有程慶慈警偵階段之證詞，惟程慶慈嗣於程慶慈另案審判程序時供稱購得之數量即是寄到澎湖之298 包，未曾從中抽取2 包等語（見訴字卷第326 頁），此外卷內查無其他補強證據可資補強，依罪疑有利被告原則，尚難逕認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包，公訴意旨此部分所指尚有未合。三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定花紹瑀販入含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之成本價格，是無法確知本案販賣毒品咖啡包與程慶慈所得之實際利潤，然依前開說明，花紹瑀本案既係透過被告有償將含第三級毒品成分之咖啡包交與程慶慈，復無反證得以證明其無營利意圖，即應認其有營利之意思，又被告為高職畢業（見訴字卷第411 頁），有相當之智識程度，於本案案發時，年已逾24歲，亦有相當之生活經驗，其對我國法律對於販賣毒品罪處以重刑，若非有利可圖，常人當無可能從事販賣毒品行為之情，應有所知悉，其猶仍參與本案販賣毒品之犯行，則其有與花紹瑀共同營利之意圖，甚為明確。　　四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所為，與花紹瑀有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2 項部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1 項部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院109 年度台上字第567 號判決意旨參照）。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院108 年度台上字第1755號判決意旨參照）。　　⒉辯護人固以：被告已於偵查中供稱其係代花紹瑀交付本案毒品咖啡包與程慶慈，其毒品來源係花紹瑀，雖程慶慈先前供稱係向花紹瑀購買本案毒品咖啡包，但被告遭拘提製作筆錄前並不知情，且程慶慈之供述僅係單一指述，被告之供述作為花紹瑀販毒事實之補強證據，對於因而查獲花紹瑀應有貢獻，且為不可或缺之證據，應依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟查，被告於111 年 12月8 日警詢時雖供稱：花紹瑀請我將本案298 包毒品咖啡包送到金銀島汽車旅館後方停車場交給程慶慈等語（見警卷第48至49頁），然程慶慈早於111 年2 月18日警詢時證稱： 111 年1 月18日我整天都和花紹瑀在一起，我在甲車上拿75 ,000元給花紹瑀，他跟我說凌晨到金銀島汽車旅館後方停車場拿毒品咖啡包，我依約前往時，就有一台白色奧迪汽車開過來問我是不是花紹瑀的朋友，我回答是，他就拿一袋裝有毒品咖啡包之袋子給我等語（見警卷第83至84頁），足見程慶慈於該次警詢即詳細證述花紹瑀之本案犯行，員警並依據程慶慈之證述調閱花紹瑀門號之查詢單明細、甲車及乙車之車籍資料、花紹瑀門號及被告門號自111 年1 月18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、花紹瑀門號與被告門號於 111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOO GLE位置圖等資料，進而對花紹瑀及被告發動搜索（見限閱卷），是被告之證述與程慶慈相較，並無較具體或獨特性資訊可利檢警追查，此觀被告於111 年12月8 日為上開供述稍早，員警即已提示程慶慈所為交易具體資訊之證詞與被告確認（見警卷第46頁）一節自明，且檢警在被告供出花紹瑀前，早經掌握相當證據資料，並非依據被告於警詢中之供述而對花紹瑀發動偵查而查獲花紹瑀。又本案之所以得查獲花紹瑀為本案毒品來源，係因程慶慈於其運輸第三級毒品犯行遭查獲後，即於警詢及偵查中供出其來源為花紹瑀，並協助指認共同販賣毒品之人為被告，本案並非因被告之供述得以查獲毒品來源為花紹瑀，被告之供述，僅就警方掌握之事證陳述等情，有橋頭地檢署112 年9 月27日橋檢春出111 偵2069 9 字第11290454610 號函、高雄市刑大112 年9 月27日高市警刑大偵1 字第11272456000 號函各1 份附卷可參（見訴字卷第123 至125 頁），故被告並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕或免除其刑。辯護人上揭所述，尚難遽採。　㈢刑法第59條部分：　　辯護人固以：被告於偵查初期自始坦承犯行，犯後態度良好，其僅臨時受花紹瑀請託代送毒品咖啡包與程慶慈1 人，非專為花紹瑀送毒品，於本案中非主導地位，其惡性實與長期、大量散布、販賣毒品與不認識對象之大盤毒梟有別，惡性尚非重大，且本案毒品咖啡包為警查獲未流入市面，造成之社會危害未繼續擴大，又被告之母親開刀支出20多萬元之醫療費，係由被告協助承擔，被告亦需照顧父母親，考慮減刑事由後，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000 元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告自陳學歷為高職畢業，目前從事輕鋼架工作，月入45,000元等情（見訴字卷第411 頁），非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至辯護人所指被告之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第 59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　　　　三、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，應給予相當非難；兼衡販賣所得及數量暨其於本案之角色分工等犯罪情節；另考量其犯後始終坦承犯行，復據實交代花紹瑀之涉案情節，雖偵查機關非因此查獲花紹瑀，然可認其態度尚佳，得據為從輕量處之因素；再審酌其前述之智識程度、工作、收入，身體健康狀況正常，需扶養開刀之父母之經濟、家庭生活及健康狀況（見訴字卷第217 至219 、235 頁之被告父母之診斷證明書、第411 頁）暨其素行（見訴字卷第381 至383 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物之沒收：　㈠按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號一所示之蘋果牌IPHONE行動電話（含0 000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）1 支，均係被告所有，且係其於犯本案販賣毒品犯行時，用以聯繫購毒者時所使用等情，茲據被告自承明確（見訴字卷第79頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　　　　　　二、犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固分別定有明文。然按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡經查，本案販賣毒品之價金75,000元，程慶慈係交與花紹瑀，業經認明如前，卷內亦無證據證明花紹瑀有將該筆販毒所得價金分與被告，則依前開說明，被告雖涉犯本案販賣第三級毒品犯行，然其實際上既未分得犯罪所得，即毋庸再於其所犯本案販賣第三級毒品犯行之罪刑項下就犯罪所得部分宣告沒收並追徵價額。三、不宣告沒收者：　　至員警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票對被告執行搜索時，雖另扣得被告所有、如附表編號二至九所示之物，此有前揭高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考，然據被告於本院準備程序中供稱該等物品係其自身施用毒品所用之物等語（見訴字卷第79頁），此外，復無證據證明上開物品與本案有關或係被告供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪之法條：　　毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量備註一蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二 K 盤1 個於乙車內扣得三愷他命1 包（毛重1.68公克）同上四咖啡包1 包（毛重3.86公克）同上五 K 盤1 個於高雄市○○區○○○路000 號5 樓之7 扣得六愷他命1 罐（毛重7.09公克）同上七 K 菸（已施用）1 支同上八咖啡包2 包(毛重3.76、3.7 公克) 同上九愷他命1 包（毛重1.94公克）同上卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵1 字第11270448800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第20699 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第263 號卷，稱訴字卷。

2024-12-26

CTDM-112-訴-263-20241226-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第160號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳豪選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3899號、111年度偵字第4933號、111年度偵字第493 4號、111年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　文林佳豪共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、林佳豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟與黃俊凱（另行審理終結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表所示時間、地點，以如附表所示分工方式、交易金額，販賣如附表所示之第二級毒品予林福龍。二、案經花蓮縣警察局鳳林分報告送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告林佳豪及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院原訴字第160號卷二第102 頁至103頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　前揭犯罪事實，業據被告林佳豪於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（偵字第3899號卷第227至229頁、第273頁，本院原訴字第160號卷二第74頁），核與同案被告即共犯黃俊凱於本院羈押訊問、準備程序時之供述（本院聲羈字第56號卷第28至29頁、本院原訴字第160號卷一第143頁）、證人林福龍於警詢、偵查中之證述（偵字第3899號卷第21頁、第36 1至367頁）情節相符，並有本院通訊監察書及電話附表、通聯調閱查詢單、行動電話門號0000000000號與林福龍間通訊監察譯文、本院111年3月18日花院楓刑智111聲監可14字第1 號函、扣物品清單（鳳警偵字第1110009710號卷第225至243 頁、第247至253頁，111偵3899警卷第411至413頁，偵字第4 935號卷第67頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險為黃俊凱交付毒品及收受毒品價金之必要，況其於本案有多次向黃俊凱購買毒品之事實，業據共犯黃俊凱於本院準備程序時供述明確（本院原訴字第160號卷一第143至151頁），不無係為爭取價量上優惠而為本案犯行，另參酌證人林福龍於偵查中證稱：伊當時向黃俊凱以500元買1包安非他命，是1 個不認識的年輕人送過來，當時我又向該年輕人買1個球，拿1,000元給他，後來有找800元給我等語（偵字第3899號卷第21頁），顯見被告欲以販賣毒品施用器具予林福龍之機會從中賺取利潤，故被告主觀上有販賣毒品營利之意圖至為汋然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯黃俊凱間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　1.本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用：　　毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係最高法院109 年度台上字第 3374號判決要旨參照）。查被告之辯護人固為被告主張本案應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，而被告於警詢雖有供稱其為黃俊凱交付予本案販賣之甲基安非他命予林福龍（偵字第3899號卷第209頁），惟警係依據通訊監察譯文查獲黃俊凱透過被告出面販賣甲基安非他命予林福龍之犯罪事實乙節，有花蓮縣警察局113年10月26日鳳警偵字第1130014287號函（見本院原訴字第160號卷一第407頁）、前引行動電話門號0000000000號與林福龍間通訊監察譯文、本院111年3月18日花院楓刑智111聲監可14字第1號函存卷可查。故本案未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人此部分主張，應無可採。　⒉被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於警詢、偵查、本院審理時均自白犯行，已詳如前述，就本件販賣第二級毒品之犯行，應依上揭規定，減輕其刑。　⒊依刑法第59條減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案共同販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，且於本案有多次向黃俊凱購毒，而所收取之報酬500元皆轉交共犯黃俊凱，顯見其不無係為獲取黃俊凱販售之毒品而1次性、臨時性受黃俊凱所託出面交付毒品及收取價款，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅有犯不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可；⒉當知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而將毒品販賣予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應予非難；⒊ 犯後坦承犯行，已見悔意；⒋本案犯行參與程度情節，暨本案販賣毒品數量、販賣對象人數、販賣次數及所獲利益；⒌ 犯罪動機、目的及其自陳高職肄業之智識程度、從事綁鋼釘、無需扶養人口（見本院原訴字第160號卷二第76頁）之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第l項定有明文；扣案如附表二所示之IPHONE 7行動電話1 支，係被告所有並供聯繫共犯黃俊凱及供黃俊凱聯繫購毒者所使用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字第16 0號卷二第72頁），堪認為被告遂行本案毒品危害防制條例第4條犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　㈡被告因販賣本案毒品向林福龍收取之購毒款500元已轉交共犯黃俊凱，業如上述，而關於共犯間犯罪所得，應就行為人個別實際分得之財物為沒收、追徵之諭知，上開犯罪所得實際取得之人既為共犯黃俊凱，為免損及共犯間沒收之公平性，爰不對被告宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一：交易時間交易地點購毒者毒品種類及數量分工方式交易金額 (新臺幣) 111年3月22日13時50分許花蓮縣花蓮市○○000號外巷口某處林福龍甲基安非他命1小包（約0.1公克）黃俊凱以其持用之門號0000000000號行動電話聯繫林福龍相約交易，並指示林佳豪於左列時間、地點交付左列毒品予林福龍，及向林福龍收取左列款項後轉交予黃俊凱。 500元附表二：　　應沒收物數量備註 IPHONE 7行動電話（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000） 1支

2024-12-26

HLDM-112-原訴-160-20241226-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳宏基選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6281號、112年度偵字第7343號、112年度偵字第790 3號、112年度偵字第7904號），本院判決如下：　　主　文陳宏基幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表所示之物均沒收，扣案如附表編號二所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宏基明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，且其女友林琡娟（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第190號判決判處有期徒刑5年6月）欲將其持有之甲基安非他命出售予他人換取現金，竟基於幫助販賣第二級毒品之故意，於民國112年6月28日18時58分許，在其與林琡娟位於新北市○○區○○路0○0號5樓租屋處，依林琡娟之指示，將林琡娟所交付之甲基安非他命1包以未扣案之電子磅秤秤重後交付予林琡娟，並將秤重後之重量（約15.28公克）以通訊軟體LINE告知林琡娟。林琡娟遂與陳奕錡（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期徒刑10年10月）於112年6月28日19時10分許，在新北市○○區 ○○路00號之統一超商一新門市，共同販賣前述甲基安非他命 1包予陳君翰（所犯持用第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期徒刑6月）。二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分暨指揮花蓮縣警察局移送該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳宏基及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第165至166頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳宏基於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵字第4935號卷ㄧ第175至193 頁，本院卷第65至69頁、第138頁、第147至148頁、第174頁），核與另案被告林琡娟於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時之供述情節（偵字第6281號卷二第167至174頁，本院訴字第190號卷第21至24頁、第113至114頁）相符，並據另案被告陳奕錡、證人即購毒者陳君翰於警詢、偵查、本院羈押訊問時供述綦詳（見花警刑字第11200255955號卷第23 至30頁、第43至49頁，偵字第6281號卷一第77至101頁，偵字第6281號卷二第35至55頁、第79至85頁），另有被告與林琡娟LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、林琡娟與陳奕錡間LI NE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡與陳君翰間LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、BBT-9980號自用小客車照片（紅色馬自達）、行車軌跡紀錄、車籍資料、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單（陳君翰持用門號之行動上網歷程紀錄）、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料（見陳奕錡手機資料卷第1至47頁、第49至115頁、第117至245頁、第247至531頁，花警刑字第1 120025569號卷第29至34頁、第49至54頁、第87至95頁、第1 29至134頁，陳宏基手機資料卷第326頁，花警刑字第112002 55955號卷第113-115頁、第116-7頁，偵字第4935號卷一第2 79頁、第157至165頁、第303至317頁、偵字第4935號卷二第 55至57頁、第59頁、第61至62頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。被告前有犯賣第二級毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷可查，是其理應知悉販賣第二級毒品有重罪處罰之風險，倘若其女友林琡娟就本案交易無利可圖，當無甘冒風險依林琡娟指示使用電子磅秤秤重本案毒品以協助販賣，況參酌林琡娟於偵查中供稱：陳宏基知道伊與陳奕錡欲販賣毒品，伊與陳宏基住在一起，因生活有困難，才拿毒品出來賣等語（偵字第6281號卷二第169至1 70頁），足認被告知悉林琡娟欲變賣毒品換取生活費，而協助秤重本案毒品供林琡娟販毒，足認被告主觀上有幫助林琡娟販毒以營利之意圖。　㈢按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院107年台上字第2953號判決意旨參照）。經查，林琡娟於另案（本院112年度訴字第190號）本院準備程序時供稱：伊當時經濟窘迫，身上僅剩1,000元，想把身上毒品賣出去，先與陳奕錡聯繫告知想把甲基安非他命賣出去，請陳奕錡幫忙找買家，當時有請男友陳宏基幫忙秤重，經陳奕錡告知買家陳君翰駕駛之車輛為紅色馬自達，即前往與陳君翰交易，請陳君翰搖下車窗後交付毒品，再告知陳奕錡已將毒品交付陳君翰，並請陳奕錡將販賣毒品所獲價金轉匯至伊指定之男友陳宏基之帳戶等語（本院訴字第19 0號卷第113頁），足見約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及收取販賣毒品款項之聯繫、毒品之交付，均由林琡娟為之，被告並未參與，故僅能認定被告係基於幫助販賣第二級毒品之犯意，而從事販毒構成要件以外之幫助行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白犯行，已詳如前述，就本件販賣第二級毒品之犯行，應依上揭規定，減輕其刑。　⒉被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告因有上開2種減輕事由，依法遞減之。　⒋本案無刑法第59條適用：　　至辯護人為被告主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。被告明知毒品交易為法所禁止，竟仍漠視法律禁令，幫助林琡娟實施販賣毒品犯行，致他人身心健康蒙受危害，且幫助販賣之數量顯非僅供單次施用之數量，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告本案犯行迭經上述規定遞減其刑，較原先之法定最低度刑已大幅減輕，並無客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無情輕法重之憾，辯護人上開主張，尚無可採。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯販賣第二級毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行難認良好，且歷經前案偵審程序及刑罰執行，猶未能獲取教訓，避免再犯，足見其遵法意識薄弱；⒉應知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，幫助他人意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應予非難；⒊犯後坦承犯行，已見悔意；⒋於本案僅協助毒品秤重之參與程度；⒌犯罪動機、目的及其自陳高職畢業之智識程度、在工地工作（見本院卷第176頁）之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案如附表編號一所示之IPHONE 14 P RO行動電話1支（含SIM卡），及未扣案如附表編號二所示之電子磅秤1台，前者係被告所有用以聯繫林琡娟本案交易毒品之重量所使用之工具，後者則為被告秤重本案交易毒品之工具，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷（偵字第4935 號卷ㄧ第183頁，本院卷第173頁），堪認均屬被告遂行本案幫助販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，就未扣案之電子磅秤1台於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟追加起訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號應沒收物數量備註一 IPHONE 14 PRO行動電話（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000） 1支二電子磅秤 1台未扣案

2024-12-26

HLDM-113-訴緝-11-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第276號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧志明指定辯護人吳聰億律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7268號），本院判決如下：　　主　文盧志明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、盧志明明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得持有、施用，因與友人林明源均有施用第一級毒品海洛因之需求而互通有無，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，與林明源以合資方式共同購買海洛因，由林明源透過通訊軟體LINE與盧志明聯繫後，分別於如附表一所示之時間、地點，由林明源交付如附表一所示之金額，由盧志明交付如附表一所示數量之第一級毒品海洛因予林明源，由林明源施用完畢，以此方式幫助林明源施用第一級毒品海洛因。嗣警方持本院核發之搜索票進行搜索，扣得盧志明進行毒品交易聯繫使用之廠牌OPPO型號Reno10 PRO行動電話1支，並持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票將其拘提到案，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告盧志明及其辯護人否認林明源警詢筆錄之證據能力，因未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度臺上字第2 446號判決意旨參照），證人林明源於本院審理時，經傳喚到庭作證，其審理中之證述與警詢之內容尚非歧異，另於偵查中以證人身分具結為證，其於警詢中之供述，因無不可替代性，應認無證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告盧志明就幫助林明源施用第一級毒品海洛因之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警卷第1至15頁，偵卷第13至16頁，本院卷第45、47至49、190至 192頁），核與證人林明源於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（警卷第19至37頁，他卷第36、40頁，本院卷第 177至186頁），並有本院113年度聲搜字第559號搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之廠牌OPPO型號Reno10 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、查獲暨LINE訊息、監視錄影截圖43張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、本院113年1 0月28日電話紀錄暨所附朴子公墓之監視錄影光碟3片、本院勘驗筆錄暨附件等補強證據在卷可稽（警卷第41至49、59至 80、99頁，本院卷第59、107、174至176、197至259頁，本院卷末證件存置袋），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本件事證明確，被告所為幫助林明源施用海洛因計3次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第30 條第1項前段幫助施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨固認被告所為，應論以毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪，此為被告所否認，經查：　　⒈以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，各罪犯行之行為互殊，且異其處罰（最高法院104年度台上字第2168號、105年度台上字第1282號判決要旨參照）。　　⒉依證人林明源於偵查及本院審理時就本案過程證稱：我要和被告約見面時就會用LINE打語音電話給被告，113年4月 15日我與被告有在朴子公墓見面，目的是要跟被告拿海洛因，一樣是1,000元跟被告買1小包海洛因，我每次都是向被告買1,000元、113年4月16日我和被告見面前，我用手機的LINE打語音通話聯絡被告約見面的，我是於113年4月 18日在荷苞嶼大排和被告見面，我騎腳踏車過去，被告騎機車過來，這次也是打LINE語音通話約的、我們先約好見面的時候，我先把錢拿給被告，被告離開一下子之後就會把毒品拿來給我，通常要等候被告拿毒品回來給我，快的話大概1、20分鐘，慢的話大概半小時左右、我有拜託被告去幫我買海洛因，我跟被告買毒品前都用LINE電話聯繫，我都跟被告買1,000元的海洛因，我先給被告錢，拜託被告去拿毒品給我，113年4月15日6時許，在朴子公墓是我拜託被告去替我拿海洛因、113年4月16日7時許，在朴子公墓拱門碰面，也是請被告拿毒品海洛因給我，113年4 月18日在加油站對面碰面時在也是我請被告幫我去拿毒品，三次過程都是我先拿錢給被告，被告離開一段時間才回來交易，被告回來時，都有拿1包夾鏈袋的海洛因給我，這3次都是我拜託被告去幫我拿毒品，我都是拿1,000元給被告等語（他卷第36、40頁，本院卷第177至186頁），是依證人林明源上開證稱，本案3次犯行均係證人主動透過L INE電話向被告要求其代為購買海洛因後，證人於碰面先將款項交付被告，被告先行離去後再回來將海洛因交付證人，證人並清楚證稱係要求被告幫其取得毒品，則被告辯稱其係先向證人取得合資款項再向上游購買後，方將證人欲取得之毒品數量交付，尚非無據。　　⒊按行為人係單純受託代為向第三人購買毒品後、轉交委託者並收取價款，或自行向第三人購入毒品再予轉售，抑或受第三人委託將毒品交付買受人而代收價款，三者雖同具向第三人取得毒品後交付買受人並收取代價之外觀，但應同時針對買賣雙方暨整體交易過程加以觀察，暨就個案事實審究行為人主觀犯意究係為何，如可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪。所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫賣家，而為不同評價。是受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，如主觀上「無營利之意圖」，而單純為助益、便利他人施用，僅係施用毒品之幫助犯（最高法院10 6年度台上字第3475號判決意旨參照）。據上，本案至多僅得認定被告有於附表一所示之時、地有收受證人交付之金額後，再將毒品海洛因交予證人之事實。惟被告究係出於幫助施用或販賣毒品之犯意為之，綜合本案卷內相關證據，並無法證明被告係基於販賣毒品以營利之犯意或係基於與他人共同販賣毒品以營利之犯意聯絡而為之，自難遽認被告有販賣毒品以營利之犯意或係基於與他人共同販賣毒品以營利之犯意聯絡而販賣毒品給證人。本院依「罪疑有利於被告」之原則，審酌證人之證述，應認被告係出於便利、助益證人施用毒品取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，屬成立施用毒品罪幫助犯之範疇，起訴意旨認為被告係販賣第一級毒品，尚有誤解。　　⒋又本案並未扣得電子磅秤、分裝袋、分裝匙、帳冊等販賣毒品之補強證據，是檢察官認被告所為係販賣第一級毒品罪嫌，容有未洽。本件起訴書雖謂被告販賣第一級毒品海洛因予林明源等語，然經證人林明源於本院證述，均已表明係要求被告代為拿取海洛因，又販賣毒品與幫助施用毒品基本事實同一，法院在不影響基本事實同一之基礎下，非不可變更起訴法條，對幫助施用毒品加以審判（最高法院99年度台上字第7743號判決參照），且本院於準備程序及審理時均已就幫助施用第一級毒品罪名告知（本院卷第 44、172頁），無礙被告及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告如附表一各編號所示之3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告本件均為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，各應依刑法第3 0條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，如施用毒品者需取得毒品解癮，往往不惜散盡家財，可能因此連累親人，甚至鋌而走險實施犯罪，而施用毒品後，除戕害施用毒品者之身心，常伴隨意識不清等症狀，亦有實施犯罪之可能，對社會治安造成之潛在風險甚鉅，仍與證人林明源合資購買毒品，以幫助其施用第一級毒品之犯罪，且被告於98年間即有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其對於毒品之成癮性及危害性知之甚詳，於自己施用之餘又協助他人取得毒品，其犯行已對所幫助之對象造成不良影響，助長毒品之散播，量刑上與施用毒品之自我戕害犯罪應有不同考量，並斟酌被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考慮被告3次犯行之類似性、時間間隔、惡性累加與社會復歸等因素，就被告所犯各罪定應執行之刑，並諭知易科罰金標準如主文所示。四、沒收　　扣案如附表所示之手機行動電話，係供本件犯罪所用之物，且為被告所有，為被告所供承在案（本院卷第49、187至188 頁），依刑法第38條第2項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號時間地點金額/數量宣告刑 1 113年4月15日6時44分許嘉義縣○○市○○路0段000號朴子公墓前 1,000元/1小包（重量不詳）盧志明幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年4月16日7時19分許同上同上盧志明幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年4月18日7時49分許嘉義縣朴子市荷苞嶼大排旁（福懋佳和加油站對面）同上盧志明幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量 1 手機（廠牌：OPPO，型號：Reno10 PRO，IMEI1：0000000000000000，IMEI2：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2024-12-26

CYDM-113-訴-276-20241226-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余有宸選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 被告陳羽柔選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9471號），本院判決如下：　　主　文一、余有宸共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　如附表編號一、二所示之物均沒收。二、陳羽柔共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　如附表編號一、三所示之物均沒收。　　事　實余有宸及陳羽柔為夫妻關係，均知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳羽柔於民國113年1月20日前之不詳時間，透過社群軟體X（下稱X）以暱稱「Xuannn.」之帳號，在自我介紹欄輸入「裝備找我～」等販賣毒品之暗語，嗣經警員執行網路巡邏，察覺上開販毒訊息後，隨即佯裝為毒品買家與陳羽柔聯繫。余有宸及陳羽柔旋於113年1月19日晚間6時32分許，另以通訊軟體WeChat暱稱「【蘑菇符號】【蘑菇符號】」與喬裝為買家之警員聯繫交易毒品事宜，雙方約定於113年1月20日晚間7時30分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00巷0弄00號前（下稱交易地點），以新臺幣（下同）5,500元之價格，交易內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）20包。雙方議定毒品交易細節後，余有宸及陳羽柔隨即攜帶49包之毒品咖啡包，由余有宸駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載陳羽柔一同前往交易地點進行交易，嗣警員見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕余有宸、陳羽柔，因而販賣未遂，並扣如附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第19-25頁、第147-149頁、第41-47頁；本院訴卷第89、161頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第59-63頁）、員警與「陳羽柔」之對話紀錄（見偵卷第95-101頁）、交易對話紀錄（見偵卷第103-113頁）、員警職務報告（見偵卷第15頁）、查獲現場照片（見偵卷第115-121頁）暨檢察官之勘驗筆錄（見偵卷第169頁）等在卷可稽，亦有如附表所示之扣案物可佐，且如附表編號一所示之物，經送請鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035771號鑑定書附卷可憑（見偵卷第183-185頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，均堪予採認。　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠本案由被告2人與員警所喬裝買家談妥交易內容後，即由被告 2人攜帶附表編號一所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告2 人既均已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應均屬未遂犯。　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。其等因販賣而持有含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡49包（純質淨重8.12公克）之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟基本犯罪事實同一，且本院已當庭告知被告2人所犯前開罪名，無礙被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重及減輕　⒈刑之加重：現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。 ⒉刑之減輕　 ⑴被告2人已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 ⑵自白減輕部分　　 ①被告余有宸於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　 ②被告陳羽柔雖於檢察官訊問時否認販賣犯行，但被告陳羽柔於警詢時供述：「（問：你所持有毒品咖啡包49包做何用途？）答：販賣及自己施用的。」、「（問：你與余有宸如何分工？如何分配獲利？）答：余有宸負責賣，我負責找客人。因為我們是夫妻，所以賺的錢都是一起使用。」等語（見偵卷第44、45頁），並據檢察官勘驗警詢筆錄略以：「（警員：主要是余有宸想要賣，你幫忙找客人？）被告陳羽柔：對呀」、「（警員：那你跟余有宸分工的？）被告陳羽柔：分工？就是這樣呀」等語（見偵卷第225頁），核與前開警詢筆錄內容大致相符，是被告陳羽柔於警詢時已就本案事實之分工等經過情形，俱為肯定之供述，堪認被告陳羽柔就本案販賣毒品之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查中自白。從而，被告陳羽柔於偵查及審判中（見本院原訴卷第91頁及161頁）均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　 ⑶本案因被告2人之供述而查獲辜皓平、李凱等人，且均據檢察官起訴，而李凱部分並經本院有罪判決在案，有桃園市政府警察局龍潭分局113年11月7日龍警分刑字第113002820 6號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年偵字第8443號起訴書暨本院113年度原訴字第32號判決書在卷可佐（見本院卷第107頁及第127-138頁），均依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑。被告2人雖有前述減輕事由，然本院審酌被告2人所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　 ⑷刑法第59條部分：被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項等3種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告2人為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　　　⒊被告2人有上開1種加重事由、3種減輕事由，均應依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且未及販出毒品即為警查獲、所販賣之毒品數量、金額均屬不多，犯罪情節及參與程度尚屬非重，另考量其犯罪目的、動機、手段，暨於本院審理程序中自述智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞。據此，本院審酌上情，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告2人共同販賣第三級毒品，顯示其等守法觀念不足，為使被告2人於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告。四、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之物，係被告2人為本案犯行遭查獲之違禁物，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號二、三所示之物，分別為被告2人所有，並均用以聯繫販毒事宜之工具，業經被告2人供述明確（本院訴卷第159-160頁），核屬供其等為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段及第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註一毒品咖啡包共49包 ⑴編號A23及A24：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取A23鑑定：檢視內含橘色粉末，淨重2.86公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶編號A1至A49，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，推估純質淨重8.12公克。二行動電話1支（余有宸）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000 三行動電話1支（陳羽柔）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000

2024-12-26

TYDM-113-原訴-61-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2635號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告顏聖恩選任辯護人郭峻容律師王志超律師陳泓霖律師上訴人即被告陶子瑜選任辯護人游子毅法扶律師被告陳威綸選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1265號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22884、 22885、23660、27494、27495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於顏聖恩共同犯意圖販賣而持有第三級毒品（即原判決事實欄四）暨定應執行刑部分，均撤銷。顏聖恩被訴於民國一一二年六月十一日共同犯意圖販賣而持有第三級毒品部分，無罪。其他上訴駁回。顏聖恩上開上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、顏聖恩、陶子瑜、陳建智與姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「台灣代駕」之成年男子（下稱甲男）俱明知愷他命、 4-甲基甲基卡西酮均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，不得擅自販賣、持有，詎仍共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由甲男依購毒者之需求提供毒品，由顏聖恩操作通訊軟體微信帳號暱稱「艾莎」與購毒者聯繫交易事宜後，按次指示司機陳建智或陶子瑜派送毒品，由陳建智就附表一編號1至3部分（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）、由陶子瑜就附表一編號4至5部分擔任司機派送毒品及收受價金，共同於如附表一編號1至5 事實欄所示之時間、地點，販賣如附表一編號1至5所示摻有 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱甲咖啡包）、愷他命予各該購毒者。二、顏聖恩、陶子瑜與甲男俱明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮、硝西泮分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款列管之第三、四級毒品，均不得意圖販賣而持有，亦可預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分，仍共同基於縱意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上毒品亦不違反其等本意之犯意聯絡，由甲男於民國112年6月5日至9日間（起訴書誤載為6月7日應予更正)某時，在新北市永和區文化路某址，交付如附表二編號2至4所示之咖啡包予陶子瑜而持有，陶子瑜將附表二編號2至4所示之咖啡包分別置放於000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車)及車號000-0000號普通重型機車( 下稱Ｂ機車)(即倉庫車)內，以待依顏聖恩指示派送予不特定人，於同段期間甲男將附表二編號1所示之物置於Ｂ機車內，供其等販賣時取用。嗣經警於112年6月13日9時25分許在新北市永和區中山路1段18巷、同市區永和路2段425巷內（Ｂ車置放處)，自陶子瑜身上及上開Ａ、Ｂ機車之車廂內扣得如附表二編號1至9所示之物，而悉前情。三、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、證人陳建智於警詢、偵查中陳述之證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨參照）。次按以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件不符，惟依最高法院於1 02年9月形成一致之見解，衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院111年度台上字第1940號刑事判決）。查：（一）共犯即證人陳建智於警詢之陳述，性質上屬上訴人即被告　　顏聖恩以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告顏聖恩之辯護人就證人陳建智於警詢中陳述之證據能力表示爭執，依證人陳建智尚有於原審所為具有證據能力之供（證）述可供做為證據，且證人陳建智於警詢之陳述，業據證人陳建智於原審審理中否認其等警詢、偵訊中部分證述之真實性，自屬前後供述不符之情形，而與其原審之證述相較，尚難認其先前之陳述，其客觀上之環境或條件有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證，亦非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人陳建智於警詢之陳述，無證據能力。（二）共犯即證人陳建智於偵查中係以被告之身分未經具結而為不利於被告顏聖恩之供述，其性質上屬傳聞證據，原則上並無證據能力，且被告顏聖恩之辯護人就證人陳建智於偵查中陳述之證據能力表示爭執，本院審酌證人陳建智於原審中業已到庭具結作證，所言核與其於偵查中之陳述內容不符，而依卷內資料本案就其偵查中未經具結之證詞並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭說明，證人陳建智於偵查中未經具結之供述，應認無證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告顏聖恩、陶子瑜及其等辯護人等均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顏聖恩就事實欄一至二部分、被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5）及事實欄二部分所示之犯罪事實，俱於原審及本院坦承不諱（見原審訴一卷第105、109至 110、305至306頁，原審訴二卷第59至90頁，本院卷第347、 369頁），經核與本案卷證無違，析述如下：（一）被告顏聖恩、陶子瑜前揭自白，核與證人即附表一編號1 至5所示之購毒者梁凱雨、范志豪、游凱婷、謝佳妤之證述（見112偵22884卷㈡【下稱偵二卷】第407至416、425至 432、441至448、481至496頁，112偵22884卷㈢【下稱偵三卷】第19至21、27至28、35至37、43至45頁）證述相符，同案被告陳建智於偵訊及原審亦均坦承認罪，其二人所為之證述亦大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片、採證照片、行動蒐證照片及監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵一卷第49至53、91至157、199至205、2 11至215、267至365、401至405、439至511頁，見偵二卷第175至397頁，偵三卷第195至202頁）。扣案如附表二編號1、2至4、10至11所示之物，分別送鑑定、檢驗後，結果分別如附表二編號1、2至4、10至11備註欄所示，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、000 0000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1 120090218、0000000000、0000000000號鑑定書可佐（見偵三卷第49至51、59、187至189頁）。（二）事實欄一部分：　　　按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告顏聖恩操作帳號「艾莎」與如附表一編號1至5所示之買家聯繫交易後，指揮司機即陳建智、陶子瑜前往指定地點面交毒品及現金，各藉此獲取免費拿取毒品、日薪新臺幣（下同）2000至3000元或每克150元之酬勞，業據其等自陳在卷（見偵一卷第171、 376頁，偵四卷第258頁），自堪認被告顏聖恩、陶子瑜於主觀上俱係出於營利意圖，而參與事實欄一部分（即附表一編號1至5）所示之犯行甚明。（三）事實二部分：　　按意圖營利而購入毒品，究否已著手於毒品之販賣，關涉同條例第4條第6項販賣毒品未遂罪或第5條意圖販賣而持有毒品罪之成立。行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體LINE群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。查：　　1.依被告顏聖恩、陶子瑜、陳建智如事實欄一所示之共同販賣毒品模式，尚須待買家先與帳號「艾莎」聯繫交易事宜，始能達販賣毒品之著手程度，故其等就事實欄二部分之收取毒品待售之行為，僅能論以意圖販賣而持有第三、四級毒品罪。　　2.雖被告顏聖恩、陶子瑜辯稱：事實欄二所查獲之毒品係事實欄一販賣所餘，應認係同一販賣犯行云云，惟被告陶子瑜於警詢明確供稱：扣案如附表二編號1至4所示之毒品，是我於6月5日至9日間凌晨，到新北市○○區○○路000號附近，找一個開白車來的人，他拿一大袋毒品給我，都是咖啡包，至於愷他命都是在倉庫車（即Ｂ機車）裡面自己會出現，我不敢肯定是誰放進去的。扣案之咖啡包我是跟控台拿的，控台的飛機APP暱稱是台灣代駕，叫我去別的地方拿，這是上週6月7、8日間在永和文化路有個陌生男子拿給我的，我不認識對方等語（見偵一卷第168頁、偵三卷第66頁），復於本院供稱：我在警察局稱在A車扣到的咖啡包是6月5日至9日之間，控台說有一個開白色的車拿來的情形，為屬實，車號000-0000（B車）也就是倉庫車，我最後一次5月26日販賣的毒品是從倉庫車取得，附表二編號1所示17包K他命是那天賣剩下的等語，惟其嗣後改稱：附表二編號1所示17包K他命是在我於112年5月26日販賣毒品之後隔了10日後即6月5日後才取得等語明確（見本院卷第365至366頁），可知雖其供稱112年5月26日所販賣之毒品亦係在車號000-0000（B車）中取得，惟其就如附表二編號2至4所示之毒品明確區分不同之取毒歷程，地點亦不相同，編號1至4所示之毒品取得時間亦與其前揭販賣毒品之時間相距10日以上，依其等販賣毒品均係待買家先與帳號「艾莎」聯繫交易事宜，再由被告顏聖恩按次指示司機陳建智或陶子瑜取得並派送毒品，核與被告陶子瑜所供其取得附表二編號2至4所示之毒品之取毒方式不同，且其等附表一最後一次販賣毒品咖啡包已於112年5月30日交易完成，縱附表二編號1、2至4所示之毒品亦係甲男所提供，亦難認係其等於112年5月26日由被告陶子瑜出面交易或於112年5月30日由同案被告陳建智出面交易所餘，應係被告顏聖恩、陶子瑜於上開交易後另行起意意圖販賣而持有。被告顏聖恩、陶子瑜之辯護人所辯稱：事實欄一、二部分依高度行為吸收低度行為之法理，應僅論以如附表一所示之販賣毒品罪為已足；被告陶子瑜雖於附表一編號3所示販賣毒品後，再從甲男處取得毒品，然此係3人共同持有、共同販賣的情況下，不應該是被告陶子瑜與甲男拿到毒品而成立另行販賣而持有的犯行等語（見原審訴二卷第 31至34頁，本院卷第369、372頁），惟按犯罪類型因行為具有反覆、繼續之特質，基於避免過度評價之原則而得評價為包括一罪，然究非可不問個案之主觀犯意、客觀行為態樣等情況，一律俱認成立包括一罪而僅受一次評價，故法院應就行為人主觀上是否自始即具有單一（概括）犯意，各次行為客觀時空關係是否密切銜接，並參酌社會通常健全觀念，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合之數罪關係加以分論併合處罰。查被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄一部分之販賣毒品行為，就最後一次由司機陳建智於112年5月30日20時39分許交付毒品予購毒者並收取價金時，已完成交易，扣案如附表二編號2至4 所示之毒品，實係被告陶子瑜另行向甲男在另一處而取得而持有，且附表二編號1至4之毒品均係於如附表一所示之毒品交易完成多日後始取得，業據證人即被告陶子瑜證述如前，被告顏聖恩、陶子瑜均無積極證據證明其等一開始即購入超過附表一所示之毒品嗣機販售，揆諸前揭說明，自應認其等就事實欄二部分，係另起意圖販賣而持有毒品之犯意而為，其等犯意各別，行為互殊，應與事實欄一部分之販賣行為分論併罰，被告顏聖恩、陶子瑜及其等辯護人所辯，並不足採。　　3.按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。查如附表二編號2所示之物混合有二種以上之第三、四級毒品，業如前述，而被告顏聖恩、陶子瑜、同案被告陳建智既自承俱係為獲報酬而共同販賣及意圖販賣而持有毒品，復參以市售之毒品咖啡包混雜不同種類毒品者在所多有，堪信其等就事實欄二部分俱可預見此情，仍容任意圖販賣而持有混合二種以上之毒品結果發生，均具有不確定故意。（四）綜上，堪認被告顏聖恩、陶子瑜之前揭任意性自白核與事實相符。本案上開部分事證既明，其等前揭犯行俱堪認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告顏聖恩就事實欄一部分（即附表一編號1至5）、被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分，均係犯毒品危害防制條例第5條第3、4項之意圖販賣而持有第三、四級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。至公訴意旨就事實欄二部分雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知罪名（見本院卷第34 6頁），對被告顏聖恩、陶子瑜及辯護人等防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄一部分共同意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其等共同販賣之高度行為所吸收；被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分，其等共同持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為共同意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告顏聖恩、同案被告陳建智就事實欄一部分（即附表一編號1至3），被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5）及被告顏聖恩、陶子瑜事實欄二部分，其等相互間及與甲男間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分俱以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三、四級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，加重其刑至二分之一。被告顏聖恩所犯上開販賣第三級毒品罪（即附表一編號1至5所示共5罪）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪間，被告陶子瑜所犯上開販賣第三級毒品罪（即附表一編號4至5所示共2罪）及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪間，俱犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕：　　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，不論該自白係出於自動或被動，言詞或書面，均屬之。再所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立。又於偵查階段中，倘被告已有自白，不論係出於自動或被動、一次或多次、自白後有無翻異，既已有助於重要關鍵事實之釐清，即應減輕其刑（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。查被告顏聖恩就事實欄一、二部分於偵查及原審中均自白，被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5）及事實欄二部分於偵查及原審中均自白，揆諸前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查毒品為萬國公罪且戕害人體健康，嚴重影響社會治安，故各國政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告顏聖恩、陶子瑜因擔任小蜜蜂販毒系統之控台、司機而常態參與毒品交易，又依如附表二編號1至4所示之扣案毒品數量，復可見其等參與之販毒規模並非微小，實難謂其等前揭之販賣、意圖販賣而持有毒品等犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定為前述之減輕其刑後，法定刑亦均已大幅減輕，尚有何在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告顏聖恩、陶子瑜之辯護人等請求再依刑法第59條酌減其刑云云，均非有據。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告顏聖恩、陳建智（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）、黃鉦懿（僅就量刑上訴，由本院另行判決）、陳威綸、羅仁欽（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由陳威綸、陳建智、黃鉦懿於112年6月11日5時57分許，將封膜機、咖啡包包裝袋及其他物品搬運至陳建智所承租之新北市○○區○○路00巷0弄00號6樓（下稱丙址）後，由羅仁欽於同日19時20分許，在桃園市八德區忠勇六街125巷口附近，交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡黃色粉末5包（如附表二編號11所示，下稱丙原料粉末）予黃鉦懿，而由黃鉦懿載往丙址之巷口交由陳建智搬運至丙址，並預計由陳建智、黃鉦懿負責分裝壓製毒品咖啡包後，由顏聖恩提供銷售管道伺機販賣予不特定之人牟利，然尚未及販出即為警於11 2年6月13日10時30分許在丙址查獲，並扣得如附表二編號11 至22所示之物。因認被告顏聖恩、陳威綸涉有毒品危害防制條例第5條第3項之共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。末按以共同被告之自白或其他不利於己之陳述，作為認定其他共同被告犯罪之證據，不特與利用該被告自己之自白或其他不利於己之陳述作為其犯罪之證據同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於其他共同被告而為虛偽供述之虞，故共同被告之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定其他共同被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共同被告自白或其他不利於己之陳述之真實性，始得採為論罪之依據；尤其共同被告間若彼此利害關係相反，為免其中一人意圖卸責而嫁禍其他共同被告，或為求避就而虛偽陳述，刻意顛倒犯罪中之主從地位，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據，而不得專憑該共同被告所為之陳述作為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院97年度台上字第5140號、96年度台上字第3393號判決參照）。參、公訴意旨認被告顏聖恩、陳威綸涉有前述罪嫌，無非係以同案被告陳建智指稱被告顏聖恩知情之證詞、被告陳威綸供稱提供封膜機予陳建智時，主觀上知悉陳建智在當小蜜蜂，可能是要拿去做咖啡包等語；陳建智證稱在丙址扣案如附表二編號12所示之封膜機係向陳威綸拿的，112年6月11日早晨抵達黃鉦懿指定地點時見到陳威綸，與陳威綸、黃鉦懿一起搬東西至丙址等語；被告顏聖恩證稱認識陳威綸，是在新店開水產店的，當時還有加入他賣水產的群組等語；黃鉦懿證稱陳威綸是其同學，因其借陳建智的丙址放丙原料粉末與包裝紙，故於112年6月11日早晨與陳威綸一起搬咖啡包包裝袋及陳建智的生活用品去丙址等語；佐以陳威綸扣得封膜機、手機及路口監視器畫面之非供述證據，為其主要論據。肆、訊據（一）被告顏聖恩固不爭執陳建智在丙址為警查獲持有丙原料粉末各節，惟堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：陳建智承租丙址、持有丙原料粉末這部分均與我無關等語。辯護人辯稱：顏聖恩未參與原判決事實欄四部分，業據陳建智、黃鉦懿於原審中證述明確，共犯陳建智之自白，本不得作為被告顏聖恩有罪判決之唯一證據；且陳建智於原審中證稱其自白提及被告顏聖恩，係因受員警誘導所致，不足採認；至被告顏聖恩於原審中係因具保心切，一時誤認自己曾經向陳建智表示另外開一線給他做，而錯誤自白原判決事實欄四部分，應對被告顏聖恩為無罪諭知；且依被告顏聖恩於原審供稱其不知道進貨成本是多少等語，故如果這件事情是被告顏聖恩主導，豈會不知道，如果他不知道進貨成本多少，如何和陳建智朋分販賣所得，故顯示陳建智之供述與事實不符；再者，黃鉦懿根本不知道被告顏聖恩是誰，黃鉦懿如果是要與陳建智共同押咖啡包拿去賣的人，豈會不知道顏聖恩是誰等語；（二）被告陳威綸固坦承曾於前揭時間與黃鉦懿、陳建智一同搬運物品至丙址，丙址內之封膜機為其所提供之事實，惟堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：我之前在經營冷凍食品店，後來沒營業了，故有多的封膜機，陳建智跟我借，我就借他，我借之前有問他會不會影響我，他說不會做非法的事情，至於112年6月11日早晨我只是去幫朋友陳建智搬家的，我認為我沒有犯罪；我沒有和黃鉦懿一起搬原料，封膜機是我的，封膜機是陳建智之前跟我借的，時間點我忘記了，之前的筆錄有寫到，陳建智跟我借封膜機說是要做生意，封膜機是我閒置，沒有在用，我就沒有多想，我沒有多問他要做什麼，後來陳建智什麼都沒有做，我們就被抓了，我沒有和黃鉦懿聊過封膜機的事情，我認識顏聖恩，顏聖恩應該和黃鉦懿不認識等語。辯護人辯稱：被告陳威綸因與黃鉦懿、陳建智為當兵時結識之友人，出社會後仍有聯繫，因而得悉陳建智有從事毒品相關的工作，心中猜測是否與毒品相關，故出借封膜機時有半開玩笑地向陳建智求證用途，經陳建智表示不會做不好的事情，是要做小生意，被告陳威綸既非合夥或股東，自然不宜追問細節，便出借封膜機給陳建智，被告陳威綸並未參與其等壓製毒品咖啡包出售之生意籌畫，未支出成本或收取利潤，自難徒憑此節，即認被告陳威綸有前揭犯行；再者，依陳建智、黃鉦懿之證述可證他們沒有另行將想要包裝毒品來販售的犯罪計劃告知被告陳威綸，故在借封膜機的當下被告陳威綸並沒有任何幫助陳建智或黃鉦懿為包裝毒品的主觀故意或未必故意等語。經查：一、被告顏聖恩部分：　1.被告顏聖恩就其與陳建智共同承租丙址存放丙原料粉末欲壓製為毒品咖啡包銷售，固於原審112年10月6日訊問中供稱：我坦承全部犯行，是我叫陳建智去租房子的，所以我知道陳建智要放卡西酮的粉，是我要和陳建智一起賣，壓咖啡包這件事是陳建智找的，進貨成本是多少我不知道，原說好還是由我當控台、陳建智當小蜜蜂，只是他另外做咖啡包來賣等語（見原審訴一卷第73頁），此前亦據其於112年6月14日之羈押訊問中供稱：對於檢察官羈押聲請書所載之犯罪事實（ …顏聖恩另於112年6月間交付陳建智第三級毒品4-甲基甲基卡西酮〈約5060公克〉並指示其分裝為咖啡包，伺機交付予其他司機而販賣之，因認被告涉犯…毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌）我全部都承認等語（見原審112聲羈218卷第9、38頁）。惟此經本院勘驗原審112年10月6日訊問程序之法庭光碟，勘驗結果略以：「顏聖恩：第四個真的沒有」、「法官：對對對，好好那我知道，但是我真的沒有參與犯罪事實四的部分，沒有的話，那你讓我們在你在押的情況下問完，我們更會相信你講的是真的，對不對，你如果沒有在押的話，你到時候就算他幫你們講他講有利於你的話，我們都不見得會相信，因為你已經出去了，所以我們才會說盡快幫你排，可能是最適合的方式，如果你講的是真的，那他們到時候來，應該是講的會像是你講的，應該會看的出來你講的那個形狀，那如果你出去了，他們可能是受你誘導或者是受你指示講成那樣，那這樣子其實他們證詞就算對你有利，也不會結果對你有利，老實說其實不見得對你比較好啦，那反正就是差幾個禮拜而已啦...」、「顏聖恩：今天真的沒辦法交保嗎」、「法官：因為你講的情狀，我們無法確認，那其實我覺得如果你真的真的跟你沒關係，那是亂咬的，其實你沒出去的時候，你沒出去的狀態下去調查會是比較適當的，這是我們必須要做的啦，其實你也不要反正不要為了交保而去承認一個犯罪，我們剛剛講的那麼多事要跟你講說，假如真的有做的話，你不用太害怕，那如果真的沒有做的話，其實到時候交互詰問完，這樣反而更有機會對你做有利的論定啦，那其實你都已經押好幾個月了，差這幾個禮拜有差這麼多嗎，是不是，你就讓我們調查完你再出去嘛......」、「法官：整體而言你的販賣既遂其實一定是法定刑最高的，那這個已經減1/2了，犯罪事實四最差也就是販賣或者是製造既遂欸製造未遂，那都是三年半起跳，跟你的犯罪事實一的法定刑其實是一樣的，他的重量比較大，但是我們有查一下實務判決，他就是加幾個月，這不會加到一年半或加到兩年那麼長，所以整體而言，你的那個到底是六罪還是七罪，主要可能就是差一個就是第一個可能那個底會稍微高一點，因為那個底可能不會像販賣那邊那麼低......」、「顏聖恩：那如果他一樣在亂講呢」、「法官：就是你不要，如果他再咬你的話，你乾脆就讓我們處理完，我們就放你出去了」、「法官：如果羈押的話要通知誰？」「辯護人:剛剛跟被告討論之後，他有些部分想要更改一下前面的說法」「顏聖恩：我坦承全部犯行」、「法官：犯罪事實四的部分你也坦承，為什麼，為什麼坦承，因我想要交保，這樣就很low啊，這樣不行，你要告訴我為什麼，到底有沒有這件事呢，我剛才看那個黃鉦懿很想要說他主，搞不好他就是貨主，那為什麼你要承認呢」、「法官：租房子確實是我叫陳建智去做的，然後呢，你先確定喔，房子有租，所以我知道陳建智他要，租房子要幹嘛用的，租房子也可以是金屋藏嬌，好啦，快點要承認就承認，要否否認，對不對，大家都累了，趕快啦」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第261至266頁），衡酌被告顏聖恩所辯於原審訊問後考量為求交保返家可能性，而配合原審訊問而改就起訴書犯罪事實欄四為認罪之心態，核與勘驗結果相符，難認有悖離常情之處，可認被告顏聖恩之辯護人主張其於原審中就犯罪事實欄四原否認犯行，係因具保心切，而就犯罪事實欄四部分自白乙事，尚非全然無據，被告顏聖恩所為上開自白之真實性即屬有疑。　2.觀諸同案被告陳建智固於112年11月2日之原審準備程序供稱：在警詢中有關事實欄四部分都是我自由意志講的，不是警察引導我朝顏聖恩的方向講的等語（見原審訴一卷第306頁），嗣於112年12月7日之原審審判程序又改證稱：前揭我警詢及偵訊及準備程序所述都是錯的，顏聖恩沒有指示我做這件事，是我自己決定的等語（見原審訴一卷第493頁），其嗣後就遭詢有無製作咖啡包經驗、是否知悉如何製作、所需器材為何、何人叫黃鉦懿拿來丙原料粉末等節，一無所悉，經追問供述何以歧異之原因及轉折時，亦多所沉默（見原審訴一卷第497至501頁），依其於112年6月13日之警詢及翌日之偵查供稱：因為我缺錢，陶子瑜問我要不要當毒品小蜜蜂，就由我當早班、陶子瑜當晚班，由陶子瑜交給我每克100 元之報酬，後來顏聖恩請我去找房子租當毒品倉庫使用，有說會給我一批毒品，讓我去分裝，我就於112年6月8日找到地點、於同年月10日簽立租約，同年月11日拿到丙原料粉末，同年月13日就被抓了等語（見偵一卷第376至377頁，偵三卷第78頁），嗣後更改供述，於112年7月19日之偵查供稱：因在顏聖恩這邊賺不到錢，我原本要離職，顏聖恩說他開另一條線，由我去找原料製作咖啡包交給他去賣，我與黃鉦懿因為是當兵的朋友，之前聊天有聊到這件事，後來我承租丙址，跟黃鉦懿講請他把原物料交給我處理，他說朋友一場就交給我等語（見偵三卷第176頁），則其於原審首次證述警詢、偵訊筆錄所述之原料之供給者或為被告顏聖恩或為其朋友黃鉦懿，何者為真，已有疑義，並參以同案被告黃鉦懿於警詢、偵查及原審均供稱：不認識顏聖恩等語（見偵23660 號卷第23、460頁，原審訴一卷第512頁），及被告陳威綸於本院供稱：我沒有和黃鉦懿聊過封膜機的事情，我認識顏聖恩，顏聖恩應該和黃鉦懿不認識等語（見本院卷第352頁），則依上開證人黃鉦懿、陳威綸於原審及本院所證，及證人陳建智嗣後於原審所證，被告顏聖恩並未參與該次意圖販賣而持有第三級毒品犯行，尚難徒憑同案被告陳建智曾於原審準備程序中坦認其於偵查中未經具結、未經被告顏聖恩及辯護人交互詰問且反覆不一之對被告顏聖恩不利證詞，作為認定被告顏聖恩參與該部分犯行之佐證，該等證詞復經證人陳建智於原審事後否認，其所為證詞顯有重大瑕疵，尚不足為擔保其關於被告顏聖恩共同犯罪陳述真實性之補強證據，自不能徒憑此據為關於被告顏聖恩有無參與犯罪之陳述是否與事實相符之判斷依據，遽認被告顏聖恩涉有公訴意旨所指上開罪嫌。依證人陳建智所證，於112年6月11日由羅仁欽於19 時20分交付丙原料粉末予黃鉦懿，再轉交予陳建智，其過程皆有監視畫面在卷可憑，其間均未見被告顏聖恩參與其中，而被告顏聖恩雖於原審自白承認此部分犯行，惟其亦供稱不知悉原料之價格，核與其預備與陳建智、黃鉦懿等人共同販賣第三級毒品應分潤明確之經驗法則不符，則被告顏聖恩所辯其於原審自白不具任意性等語，既無其他補強證據以擔保其供述之真實性，自難憑以認定其構成此部分犯行。二、被告陳威綸部分：　1.觀諸證人即同案被告陳建智於原審證稱：因為陳威綸之前開生鮮超市的店面，後來收起來了，我知道他有封膜機沒在用，就向陳威綸借，當時沒有向他說用途，他有問我用途，我就說要做小生意，沒有說要做什麼生意，他也認識黃鉦懿，他來丙址幫忙我幫家時，是搬一些如雜物、衣架之類的民生用品，印象中封膜機不是該次一起搬的，員警來丙址查扣封膜機的時候，機器在沙發上等語（見原審訴一卷第494至496 、504至506頁），證人即同案被告黃鉦懿於原審證稱：112 年6月11日會與陳建智、陳威綸一起搬東西，是因為陳建智找我時，我剛好跟陳威綸在聊天，所以一起幫陳建智搬家，當時搬的東西有咖啡包包裝袋，但都是用紙箱包著，我沒有跟陳威綸說裡面有咖啡包包裝袋，當時我沒注意到丙址屋內有沒有封膜機，但我確定當時還沒有丙原料粉末，我也沒有跟陳威綸說過我要跟陳建智一起壓毒品咖啡包的事情，陳威綸不知道搬運的東西裡有咖啡包包裝袋，也不知道我們要壓咖啡包的事等語（見原審訴一卷第513至514、520至521頁），復於本院供稱：陳威綸對本案不知情，他有在場，但搬原料的時候只有我，陳威綸不知道我們要幹嘛，沒有和陳威綸聊過這件事情等語（見本院卷第318至319頁）可知，參與此部分犯行之陳建智、黃鉦懿均證稱被告陳威綸不知情，核與被告陳威綸所辯前詞俱屬相符。　2.參以封膜機之功用既係藉由加壓、加熱盛裝袋之方式，將原開口封閉，用途範圍可謂甚廣，此自被告陳威綸原先持有封膜機係用於經營生鮮物品販售可知，是縱認被告陳威綸於11 2年6月11日早晨，與軍中同袍之陳建智、黃鉦懿，一同為陳建智搬家而搬運雜物至丙址時，亦同時搬運其借給陳建智之封膜機，鑒於當時係陳建智甫承租丙址之際，尚處於搬運物品之初始狀態，無法藉由物品擺設方式窺探丙址用途，又丙址內亦無丙原料粉末等可疑物品，實難徒憑被告陳威綸曾出借封膜機、協助搬家之舉動，驟認其與陳建智、黃鉦懿間針對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持有丙原料粉末之犯罪計畫，有何犯意聯絡及行為分擔。三、綜上，檢察官認被告顏聖恩、陳威綸涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告顏聖恩、陳威綸無罪之諭知。丙、撤銷改判（被告顏聖恩之無罪部分）：　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，僅以被告顏聖恩前揭自白之供述、同案被告陳建智前後不一之證述，據認被告顏聖恩有公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，予以論罪科刑，即與刑事證據法則有違，尚有未洽。被告顏聖恩上訴意旨指摘此部分原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告顏聖恩共同犯意圖販賣而持有第三級毒品部分撤銷改判，並為被告顏聖恩被訴於112年6月11日共同犯意圖販賣而持有第三級毒品部分無罪之諭知。丁、上訴駁回：壹、有罪部分（被告顏聖恩〈事實欄一、二〉、陶子瑜〈事實欄一即附表一編號4至5及事實欄二〉）：　　原審審理結果，認被告顏聖恩（事實欄一、二）、陶子瑜（事實欄一即附表一編號4至5及事實欄二）所犯罪證明確而分別適用毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項及第4項、第9條第3項及第5條第3項、第17條第2項、刑法第28條、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告顏聖恩、陶子瑜明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，非個人一己之生命、身體法益所可比擬，被告顏聖恩、陶子瑜仍如事實欄一所示販賣第三級毒品，被告顏聖恩、陶子瑜仍如事實欄二所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，由國家社會人民為其個人不法利益付出代價，且對社會治安造成鉅大潛在性危險，所為俱值非難，兼衡被告顏聖恩就事實欄一、二部分及被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5 ）及事實欄二部分俱坦承不諱，及其等販賣毒品之價量、意圖販賣而持有之毒品種類及數量、動機、目的、手段、素行，暨其等自述之智識程度、生活及家庭經濟生活狀況等一切情狀，認⑴被告顏聖恩犯如附表一編號1至5所示之罪，處如附表一編號1至5所示之刑，被告陶子瑜犯如附表一編號4至5 所示之罪，處如附表一編號4至5所示之刑，⑵被告顏聖恩、陶子瑜共同犯意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪，各處有期徒刑2年6月、2年；扣案如附表二所示之毒品，其中編號1部分係被告顏聖恩就附表一編號3部分販賣所餘者，編號2至4部分係被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分意圖販賣而持有者，俱屬違禁物，其等包裝袋復因與所殘留之毒品難以析離且必要，應視同毒品，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至送驗耗損部分已失違禁物性質，爰不另宣告沒收；扣案如附表二編號5至9所示之物，係置於Ａ、Ｂ機車或被告陶子瑜身上供本案所用者，業據被告陶子瑜供陳明確（見偵一卷第167頁），扣案如附表二編號22 所示之物係被告顏聖恩供本案所用之工作機，亦據被告顏聖恩供述明確（見偵四卷第258頁），俱應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；未扣案如附表二編號23、24 所示之物，係被告顏聖恩、陶子瑜本案之犯罪所得，業據其等供陳明確（見偵四卷第27頁，原審訴二卷第98至99頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘扣案之現金、行動電話、供個人施用之毒品及施用器具及行動電話等物，俱無證據證明與本案相關，均不宣告沒收，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓、持有毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告顏聖恩、陶子瑜對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品、意圖販賣而持有毒品牟利，助長毒品氾濫，是其等所為本難輕縱，而其等上開犯後態度、素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚無再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑法第59 條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10款事項作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕之事由時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是否足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告顏聖恩、陶子瑜犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而無適用刑法第59條規定之餘地，經核並無不合，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告顏聖恩上訴意旨主張事實欄一、二所示犯行有法條競合關係，或請求從輕量刑云云，被告陶子瑜上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認事實欄二所示犯行，或主張事實欄二部分與附表一編號4至5部分有法條競合關係，或請求從輕量刑云云，均為無理由，業如上述，應予駁回。至扣案被告顏聖恩所有之自用小客車1輛（車號000-0000) ，經被告否認為供本案犯罪所用之物，依卷內卷證資料，亦查無積極證據足認係被告供犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。貳、無罪部分（被告陳威綸）：　　　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告陳威綸有公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，而為被告陳威綸無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依被告陳威綸於警詢中之供述、同案被告陳建智於原審中之供述，可知被告陳威綸出借封膜機予同案被告陳建智之際，確實知悉係為供同案被告陳建智製作毒品咖啡包之用；又依同案被告黃鉦懿於警詢、偵查中之供述，及參酌警方於112年6月13日上午10時30分許，前往同案被告陳建智之租屋處，當場扣得包含毒品咖啡包空包裝袋共20捆等物，雖同案被告黃鉦懿於原審中翻供係以紙箱包著包裝袋而被告並不知情内容物云云，惟扣案毒品咖啡包空包裝袋數量尚非微小，被告陳威綸焉能不知其所搬運物品係何物之理？復衡酌「案重初供」經驗法則，被告陳威綸於112年4月中旬結束生鮮食品經營，正處經濟困窘狀況，且明知同案被告陳建智從事毒品咖啡包販賣，借用其封膜機係為供製作毒品咖啡包之用，並於112年6月 11日，其夥同同案被告陳建智、黃鉦懿將大量咖啡包包裝紙搬至同案被告陳建智租屋處，亦知用途係為供製作毒品咖啡包販賣使用，足認被告陳威綸與同案被告陳建智、黃鉦懿間確有針對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡黃色粉末之犯罪計晝，均有犯意聯絡及行為分擔，然其臨訟不斷翻供狡辯之詞，原審認事用法顯有違誤，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告陳威綸所涉意圖販賣而持有第三級毒品犯行，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告陳威綸所涉之犯行確為真實，且被告陳威綸所辯核與同案被告陳建智、黃鉦懿之供述俱屬相符，業如前述，而相關卷附之路口監視器畫面亦難佐證被告陳威綸與同案被告陳建智、黃鉦懿間針對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持有丙原料粉末之犯罪計畫，有何犯意聯絡及行為分擔，自不能作為不利被告陳威綸之佐證。至不論被告所辯是否屬實，惟基於「無罪推定」及「不自證己罪」之原則，被告本無提出之義務，亦不能因此減輕或免除檢察官依法就被告犯罪事實應負舉證之責，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定，是原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本案起訴書所列證據及卷內訴訟資料，亦已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官所為之舉證，難認已達無合理懷疑之確信程度。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳威綸確有公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，尚難認有理由，應予以駁回。戊、定應執行刑：　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。衡酌被告顏聖恩所犯如事實欄一（附表一編號1至5）所示之罪，罪名相同，各次犯罪之行為次數、手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害同一社會法益，又被告顏聖恩如事實欄二所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，意在經營既存之販毒供應鏈，斟酌犯罪時間之間隔、各罪責任非難重複程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡其正值壯年、日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應執行刑如主文第4項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告陳威綸部分須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項、第4項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購毒者事實原審主文本院主文 1 范志豪由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月1日9時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號前交付甲咖啡包10包予范志豪，並收取現金2500元。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。（未上訴而確定） 2 游凱婷由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月27日18時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號附近交付甲咖啡包10包予游凱婷，並收取現金3500元。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。（未上訴而確定） 3 謝佳妤由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月30日20時39分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄00號附近交付甲咖啡包2包、愷他命2包予謝佳妤，並收取現金4500元。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。（未上訴而確定） 4 梁凱雨由陶子瑜依顏聖恩指示，於112年5月1日1時許，在新北市○○區○○街000號前交付甲咖啡包11包、愷他命1包予梁凱雨，並收取現金3500元，餘款5000元部分於嗣後2日補足。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陶子瑜共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。上訴駁回。 5 游凱婷由陶子瑜依顏聖恩指示，於112年5月26日19時14分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號前交付甲咖啡包10包予游凱婷，並收取現金3500元。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陶子瑜共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。上訴駁回。附表二：編號品項數量保管人備註 1 淡黃色結晶體 17包陶子瑜總淨重43.8550公克，含第三級毒品愷他命成分、純質淨重約36.8821公克。 2 藍色包裝咖啡包 (藍翅字樣) 296包陶子瑜總淨重387.72公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重約34.89公克）、微量第四級毒品硝西泮成分。 3 粉紅/灰色包裝咖啡包(Aape字樣) 147包陶子瑜總淨重527.45公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約5.72公克。 4 黑色包裝咖啡包 (JURASSICK字樣) 1包陶子瑜總淨重2.26公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約0.09公克。 5 記帳本 1本陶子瑜 6 夾鏈袋 3包陶子瑜 7 電子磅秤 1臺陶子瑜 8 信封袋 2包陶子瑜 9 行動電話 1支陶子瑜 10 哈密瓜包裝咖啡包（即乙咖啡包） 1001包高維遠總淨重1289.23克，檢出俱屬微量之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。（因純度俱未達1％，無法估算（總）純質淨重） 11 淡黃色粉末（即丙原料粉末） 5包陳建智總淨重4985.90公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約3440.27公克。 12 封膜機 1臺陳建智 13 透明手套 3包陳建智 14 量杯 2個陳建智 15 去味噴霧 2瓶陳建智 16 夾鏈袋 3包陳建智 17 鐵湯匙 3支陳建智 18 分裝盒 14個陳建智 19 橡皮筋 3包陳建智 20 咖啡包空包裝袋 20捆陳建智 21 手機 1支陳建智 22 行動電話 2支顏聖恩未解鎖（含已還原、未還原各一） 23 愷他命報酬　少許顏聖恩 24 現金報酬 500元陶子瑜 25 現金報酬 2000元陳建智

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2635-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第542號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宥紳指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18348號、第16699號、第21121號），經本院審理並判決如下：　　主　文陳宥紳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案蘋果牌行動電話手機一台(iphone 15 ProMax、IMEI：00000 0000000000、IMEI2：000000000000000)沒收之、未扣案之販賣毒品所得大麻十公克沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宥紳明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、運輸及販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「Master ball 大師球」（下稱「大師球」）之成年男子及張捷豪（涉犯販賣毒品犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17360號、113年度偵字第1251號提起公訴），共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「大師球」對外兜售大麻，待買家與「大師球」聯繫確認購買大麻之數量及金額後，「大師球」即通知埋包手至特定區域將買家購買之大麻，藏放在較為偏僻無人道路邊之樹叢、草叢堆（俗稱「埋包」），待放置完畢，埋包手將附有 GPS座標之現場照片回傳予「大師球」後，「大師球」復將上開附有GPS座標之照片傳予買家，告知買家可以前往取貨，以此方式完成大麻交易。於民國112年8月10日前某時，「大師球」通知陳宥紳前往臺南市南區某巷內取得大麻110公克之包裹，由陳宥紳扣除10公克大麻作為報酬後，「大師球」再指示陳宥紳於112年8月10日11時41分許，駕駛車牌號碼 000-0000號MAZDA牌白色自用小客車前往臺中市烏日區成功東路上（東經120.0000000度，北緯24.0000000度），將裝有100公克大麻之包裹放置在路邊樹旁白色布下方，再回傳照片及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知張捷豪於同日前往取貨。二、張捷豪取得前揭大麻後，「大師球」於112年9月2日以通訊軟體Telegram與買家鄭金甫商洽，並於同日由鄭金甫支付相當新臺幣（下同）1萬4,000元價格之虛擬貨幣購買10公克之大麻。「大師球」於取得款項後，即通知張捷豪，張捷豪遂於112年9月14日12時39分許，依指示前往新竹市○區○○路000 巷00號前，將10公克之大麻1包放置在磁磚下，再回傳照片及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知鄭金甫，鄭金甫指示吳俐芸前往取貨，以此方式交付第二級毒品予鄭金甫及吳俐芸，而販賣第二級毒品大麻既遂。嗣經警另案於11 2年9月14日13時15分許，在新竹市○區○○路000巷00號前，經吳俐芸同意搜索，扣得大麻1包（毛重12.35公克，淨重9.76 2公克）；再經警另案於112年9月21日8時30分查獲張捷豪，並持臺灣新竹地方法院核發之搜索票對張捷豪位於新北市○○ 區○○路000巷00號3樓住處執行搜索，扣得大麻等物。嗣經警於113年5月29日持臺灣臺南地方檢察署檢察官之拘票，在陳宥紳位於臺南市○○區○○路0段00巷00號6樓居處拘提陳宥紳，再於同日12時19分持臺灣臺南地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得iPhone 15 Pro Max1支，而查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：　　上開犯罪事實，業據被告陳宥紳於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告張捷豪於警詢偵查及羈押訊問中證述明確；復經證人即購毒者鄭金甫、吳俐芸於警詢及偵查中證述購買及取得大麻過程在案，另有臺中市烏日區成功東路、成功西路監視器錄影擷取畫面3張、被告陳宥紳拍攝包裹照片及車款車型比較照片、本案埋包地點之GPS位置比對照片、車號000-0000號、車號000-0000號之ETC紀錄車牌辨識紀錄、張捷豪手機內與「大師球」之對話紀錄、監視器錄影擷取畫面2張、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：A0605、A1006號）、扣案毒品照片、鄭金甫手機擷取畫面、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：A1005號）、扣案毒品照片各件在卷可參，被告於偵查及本院審理時之自白與事實相符，足堪採信。從而，被告共同販賣第二級毒品大麻犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。查本案被告與「大師球」等人共同基於販賣第二級毒品之犯意，由被告受「大師球」之指示，至指定地點拿取第二級毒品大麻後，攜至指定地點藏放，藉此交予共犯張捷豪，並由共犯張捷豪另行放置於「大師球」指定之地點，使購毒者鄭金甫及吳俐芸前往取得第二級毒品大麻，以此方式完成「大師球」販賣第二級毒品予購毒者鄭金甫及吳俐芸之犯行，是被告將第二級毒品攜至指定地點藏放之運輸第二級毒品行為，為販賣第二級毒品行為之一部，應僅論以販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告與「大師球」、共犯張捷豪間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、被告於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。另按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成危害社會之程度自屬有異，惟其法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告為求獲得大麻得以施用，而以可獲得大麻10公克為報酬，為「大師球」將第二級毒品大麻藏放於「大師球」指定地點，藉以完成與「大師球」共同販賣第二級毒品之犯行，其非實際出售第二級毒品大麻之人，亦非主要獲利者，參與本案犯罪情節較輕，且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，亦未反覆，堪認其深具悔意，依客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並科以最低度刑，依一般社會通念及法律情感，實嫌過重，爰依刑法第59條規定就其共同販賣第二級毒品犯行酌減其刑，並依法遞減之。三、爰審酌被告為求獲得第二級毒品大麻得以施用，竟同意共同參與「大師球」之販賣毒品行為之犯罪動機、於本案擔任轉交毒品之角色分工、本案實際販賣大麻之數量、對社會治安之潛在威脅程度、被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就參與本案犯行，獲得第二級毒品大麻10公克，此屬其共同販賣毒品之所得，雖未據扣案，然既屬被告所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案蘋果牌行動電話手機1支（iphone 15 ProMax、IMEI：0 00000000000000、IMEI2：000000000000000)，為被告用以聯繫「大師球」所用之工具，係屬被告共同販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-訴-542-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4049號上訴人王智弘原審辯護人蔡志宏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第309 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16557號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王智弘之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之無罪判決，改判論處上訴人犯共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑7年2月）。已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依鄭資原於民國111年8月7日警詢及112年6月26日偵查中之證述可知，係鄭資原主動向上訴人詢問有無管道可購得較便宜之毒品，且未表示要購毒之原因，上訴人亦未加詢問，故上訴人只是幫鄭資原購買毒品，而非向其兜售。基於罪疑惟輕原則，在無其他證據可資證明上訴人「可得而知」鄭資原欲意圖販賣而持有毒品，應對上訴人作有利之認定，僅能認其係幫助鄭資原取得第三級毒品施用。　　　㈡依李國祥於111年11月7日警詢及112年6月26日偵查證述可知，李國祥並非欲與上訴人共同販賣毒品謀利而告知有毒品乙事，否則何以其於警詢時連上訴人的姓名都說不出來，且係陳稱「他（指上訴人）問我可不可以賣他一包咖啡料」等語，故上訴人並無營利意圖。㈢購入毒品數量多寡與是否供販賣營利，並無絕對關聯，個案審判仍應參酌其他證據，要難憑上訴人取得毒品數量較一般案件為多，即率爾推論其必有營利意圖。　㈣依上訴人於112年5月4日警詢之陳述可知，其雖有「試貨」動作，但係購買毒品而支付對價取得，並非購入本案毒品原料後獲得賺取毒品施用之利益。　　　㈤原審就上開事項未予調查釐清，逐一敘明，遽行論處上訴人重罪，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。　　四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。㈡本件原審認定：李國祥（已經原審法院判處有期徒刑4年6月確定）因持有含「4-甲基甲基卡西酮」成分之第三級毒品咖啡包原料1包（下稱本案毒品）欲出售，與上訴人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由上訴人受李國祥所託尋找買家。恰上訴人之友人鄭資原（意圖販賣而持有第三級毒品部分，另經判處有期徒刑8月確定）聽聞後即表示有意購買加以轉賣。上訴人隨即透過FACETIME與李國祥聯繫交易事宜，再與鄭資原相約於111年7月11日23時許，由鄭資原駕車搭載上訴人一同前往嘉義中埔交流道附近某處與李國祥見面，鄭資原在車上將現金新臺幣（下同）23萬元交付與上訴人，上訴人下車將現金交與李國祥，李國祥將本案毒品（純度約60%，純質淨重約600.08公克）交與上訴人，由上訴人返回車上交與鄭資原，以此方式共同販賣第三級毒品等事實，係綜合上訴人不利於己之部分陳述，李國祥、鄭資原之證述，併同上訴人與鄭資原之微信對話紀錄截圖、毒品鑑定書，扣案之毒品，及案內其他證據資料，相互參酌，為其論斷之依據（見原判決第3至4頁）；關於上訴人否認犯行及所辯：是鄭資原主動詢問有無管道可購得較便宜之毒品，但未表示購買之原因，上訴人只是幫忙購買取得毒品施用，而非兜售毒品；李國祥並非欲與上訴人共同販賣毒品牟利而告知有毒品之事，上訴人並無營利意圖；上訴人與鄭資原間之111 年7月12日2時14分之微信語音訊息，雖有提及「試貨」，然此係當天拿完毒品後，上訴人支付對價向鄭資原購買毒品後一起「試貨」，並非販賣本案毒品獲得施用毒品之利益；購入毒品數量多寡，與是否供販賣營利，並無絕對關連，不能僅憑取得毒品數量較一般案件為多，即推論必有營利意圖等情，亦逐一指駁、說明如何不可採信之理由，略以：⑴綜合李國祥、鄭資原之證述及上訴人與鄭資原之微信對話紀錄，可知在本次毒品交易之前，李國祥、鄭資原互不認識，上訴人則認識李國祥及鄭資原，且有2人之聯絡方式。上訴人於本案毒品交易過程中知悉賣方之李國祥毒品來源，仍向買方之鄭資原兜售毒品、並擔保品質及告知鄭資原可以換貨，顯示上訴人係居於賣方地位而為販賣毒品之行為；另參以上訴人帶鄭資原前往交易時，亦有收取、轉交現金及毒品之行為，上訴人應有與李國祥共同販賣本案毒品與鄭資原之犯意聯絡及行為分擔。⑵依鄭資原所述及上訴人與鄭資原之微信對話紀錄，顯示上訴人於本案甫交易完成，鄭資原取得本案毒品後，即有自行挖取部分毒品施用之試貨行為，上訴人並向鄭資原表示品質很好（很鬆呢）。嗣鄭資原返家試貨，發現品質不好，以微信聯繫上訴人，上訴人向鄭資原表示可以換貨。上訴人與鄭資原於7月12日晚上一同至李國祥女性朋友住所換貨時，上訴人亦自承其坐在裡面試毒，鄭資原就自己選1袋，然後我們就回來臺南等語，足認上訴人又自李國祥處獲得無償施用毒品。再者，上訴人於偵查時亦自承：「（問：你有無好處？）鄭資原會給我藥抽」等語。綜上，上訴人與李國祥共同販賣毒品與鄭資原，確有從中獲得2次無償（免費）施用毒品之利益，上訴人應有營利之意圖。⑶上訴人辯稱：當天拿完毒品，我花錢跟鄭資原買一些毒品，我們就一起試看看，我跟他說還不錯等語。經查，卷內並無事證足以佐證鄭資原確有當場取出本案毒品之一部分販賣給上訴人；上訴人亦未說明其此次係以多少價格、向鄭資原購買多少數量之第三級毒品施用；況鄭資原此時甫花費23萬元購得本案毒品，尚不知品質如何，亦未分裝，如何訂定價格，出售他人？又本案毒品並非上訴人購買，豈有由上訴人出錢向鄭資原買毒品，再供買家鄭資原試貨之理。鄭資原及上訴人均稱該次係上訴人挖取一些毒品，目的是試貨，自屬無償施用。上訴人上開所辯顯然違反常理及經驗法則，自不足採（見原判決第4至11頁）。核其認定，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，更非僅以扣案毒品之數量作為營利意圖之認定依據，亦無判決理由不備或調查職責未盡之違法情形。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4049-20241225-1