Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 101-110 筆）

朴小
嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第160號 原 告 郭連養 被 告 郭佳龍即俗俗賣冷氣行 法定代理人 郭佳龍 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　理　由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年6月23日向被告購買國際牌1.8 噸5.23KW中古冷氣機1台，原告已於113年7月3日給付價金新 臺幣（下同）2萬元，嗣後發現被告係裝設1.3噸4.1KW之冷 氣機，與當初約定購買之1.8噸5.23KW冷氣機型號不符，且 無法產生冷房效果，被告亦表示不到場維修，對此置之不理 ，爰對被告為解除買賣契約之意思表示，請求返還買賣價金 2萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵，買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條（民法第354條至第358條）之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 345條第1項、第354條第1項、第359條分別定有明文。又所 謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念 ，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判 例意旨參照）。原告主張向被告購買中古冷氣機，被告所安 裝之冷氣機噸數與約定噸數不符，且無法產生冷房效果，為 物之瑕疵，業據提出雙方通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現場 安裝之冷氣照片、被告名片截圖、冷氣噸數換算表為證，被 告未到庭爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之 事實為真實。原告主張解除買賣契約之意思表示，起訴狀及 調解程序筆錄繕本已送達被告，有送達證書可佐，應認已生 解除契約之效力。從而，原告請求被告返還買賣價金2萬元 ，應有理由。 五、綜上所述，原告依解除買賣契約之法律關係，請求被告返還 受領之買賣價金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月20日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-16

CYEV-113-朴小-160-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

貨物稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第485號 113年12月26日辯論終結 原 告 台灣格力電器股份有限公司 代 表 人 沈棱 律師（清算人） 訴訟代理人 王子文 律師 複 代理 人 黃靖雯 律師 訴訟代理人 李毓倫 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 曾綉鈴（兼送達代收人） 上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國111年3月30 日台財法字第11113909250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 訴願決定及原處分(即重核復查決定)關於不利原告部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李 怡慧，茲新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第353頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　緣原告於民國101年1至12月間產製「已辦理」貨物稅產品登 記之應稅貨物冷氣室內機及室外機（下稱系爭應稅貨物）合 計20,892台（嗣經追減為20,752台）出廠，漏未報繳貨物稅 ，經法務部調查局桃園市調查處（原法務部調查局桃園縣調 查站，下稱桃園市調查處）及被告所屬新莊稽徵所（下稱新 莊稽徵所）查獲，於103年核定暨裁處原告漏報貨物稅完稅 價格合計新臺幣（下同）97,017,303元，補徵貨物稅額19,4 03,460元（97,017,303元×20%），並依所漏稅額裁處1倍罰 鍰19,403,460元。原告不服，循序申經復查及提起訴願均遭 駁回，提起行政訴訟，經本院104年度訴字第704號判決駁回 ，續提起上訴，經最高行政法院106年度判字第335號判決廢 棄本院上開判決，發回本院審理。嗣經本院106年度訴更一 字第52號判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定），著由 被告另為適法處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院 108年度上字第758號判決駁回上訴。被告乃作成110年11月3 0日北區國稅法一字第1100014042號重核復查決定（下稱系 爭重核復查決定），變更核定完稅價格合計56,391,881元， 補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11, 278,376元。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。　 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠納稅人負有協力義務之規範並無轉嫁舉證責任之效果，稅捐 稽徵機關就課稅要件事實負完全之舉證責任，就事實未臻明 確部分，仍應作出有利於原告之認定。本件由被告針對課稅 要件事實負證明責任，並非轉置由原告證明未有漏稅，自不 得僅執客戶銷貨表等資料之數量與申報之數量不同，即認原 告有漏報稅捐之行為。 　㈡原告客戶銷貨總表所載之型號並非一概為應稅貨物： 　1.依前已撤銷之處分卷中的客戶銷貨表，原告二月銷貨之機型 高達111個品號、三月銷貨之機型高達162個品號、四月銷貨 之機型高達155個品號、五月銷貨之機型高達229個品號、六 月銷貨之機型高達157個品號、七月銷貨之機型高達195個品 號、八月銷貨之機型高達202個品號、九月銷貨之機型高達1 45個品號、十月銷貨之機型高達129個品號、十二月銷貨之 機型高達162個品號（以上各月份銷貨機型參見原證1原告客 戶銷貨彙總表）。惟參貨物稅產品登記名冊（原證2），96 年5月29日至101年11月26日之已辦理產品登記之型號總計共 102項。客戶銷貨彙總表中所載之品號數量，顯然高於原告 貨物稅產品登記名冊之96項型號，是客戶銷貨彙總表所載之 品項並非皆是應稅貨物自明。 　2.且客戶銷貨表中多載有：「成綸塑殼」、「機板」、「冷暖 機板」、「加油分離器」等零件之品名可知，原告客戶銷貨 表所載之型號、品號並非一概為銷貨予客戶之紀錄，有部份 亦是為了管理需求之便利，而另行編列品號列入客戶銷貨表 之中。又客戶銷貨表中的品號，有部分係為因應個別客戶回 廠更換零件之需求，而重新編列型號之冷氣，故客戶銷貨表 中所載機型與數量，並非實際賣出之貨物，僅係為內部管理 而登記自明。 　3.綜上所述，被告認定原告申報稅捐有漏稅之事實，而作成重 核復查決定，所憑係以「客戶銷貨彙總表」等資料與原告申 報繳納貨物稅之貨物型號、數量進行稽核，惟原告客戶銷貨 表所載數量、品號僅為管理之用，故被告僅執此欲證明原告 有漏稅之行為，尚未盡證明之責任。 　㈢本件當初係因政府政策修改關於冷媒之規範，產製廠商無法 立即變更開發設計新產品並依貨物稅條例完成貨物登記及檢 驗，原告僅得改依其他類似貨物開立發票申報貨物稅，是有 以類似貨物之機型代報而溢報數量之情形，系爭應稅貨物並 無漏報。退步言之，被告亦應扣除溢報之稅捐。此觀原告每 月申報之貨物稅數量遠大於「客戶銷貨彙總表」所載機型之 實際銷售數量自明，是以原告實際上並無短漏報稅捐之客觀 情狀，亦無造成國家稅收短少之侵害，重核復查決定顯非適 法。 　㈣重核定復查決定附表一未報繳貨物稅之冷氣室內機及室外機 重核計算表中，序號第44之產品為「成綸塑殼-25」、第75- 82之產品皆為「送風機」，皆非應稅貨物，自無漏報該部分 稅額之情形。依經濟部能源局、工業技術研究院及綠能與環 境研究所出版之送風機節約能源技術手冊（原證5）所載， 送風機為空調系統中所使用，係送風機葉片被馬達帶動而產 生氣流（原證5的第4頁），送風機之用途僅為送風（原證5 的第11頁），而非冷房，自非屬應稅貨物冷氣機。被告將非 應稅貨物之零組件「送風機」納入漏報貨物稅之計算，顯非 適法。 　㈤最高行政法院108年度上字第758號發回意旨，已指明被告認 完稅價格有疑義之部分，須依行為時之貨物稅條例第17條送 財政部賦稅署貨物評價委員會評定(下稱貨評會)，惟被告卻 仍逕依貨物稅條例第13條至16條進行推計，重新核定應補稅 額。被告再依貨物稅條例第13條至第16條推計所漏稅額作成 重核復查決定，顯然違反上開發回意旨。又被告於111年6月 27日行政訴訟答辯狀中，雖以本件並未發現有不合行為時貨 物稅條例第13條至第16條之情事，故毋庸適用同條例第17條 規定送請貨評會評定，惟前揭最高行政法院發回意旨已指明 應送貨評會評定，且被告亦自承其於112年5月8日以北區國 稅銷售字第1120005959號函送請貨評會一併評定，顯係認本 件有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事始送請貨 評會評定，足徵本件被告於重核復查決定時，逕以貨物稅條 例第13條至第16條推計核課顯有違誤。 　㈥行為時貨物稅條例第17條規定「送請貨評會評定」顯屬法律 規定應踐行之「程序事項」，被告於本件訴願程序終結後始 送請，顯然無從補正該程序瑕疵，而被告已自承係於112年5 月8日始將本案一併送請貨評會評定，貨評會並於112年6月1 6日召開會議作成決議，惟本件訴願程序早於111年3月30日 財政部訴願審議委員會作成訴願決定書時終結，自已無從依 行政程序法第114條規定補正瑕疵，貨評會自無從作為被告 補稅推計之依據，本件被告所為之重核復查決定自屬違法而 應撤銷。 　㈦本件財政部賦稅署112年6月16日召開之貨評會組成並非合法 ，該次貨評會所附簽名冊未見主席宋秀玲署長之簽名，則其 是否有出席貨評會即有疑義；且觀出席人員簽名中，亦未有 財政部賦稅署之執行秘書，然依組織規程第11條規定，執行 秘書應列席，顯見貨評會之組成人員並不合法。且貨評會未 見任何評定過程之說明及理由，亦未檢附相關資料說明評定 依據，顯然貨評會根本未有對於客觀市價予以評定，當屬裁 量怠惰，貨評會決議內容自非適法，自無從作為被告核課之 依據。 　㈧稅捐稽徵機關對納稅義務人處罰鍰時，機關之舉證義務將提 高至如刑事罰之標準，且納稅義務人對於罰鍰事實之調查並 無協力義務；原告公司所生產之無法申報貨物稅之產品，均 開立其他機型之發票，報繳貨物稅及營業稅，原告倘有逃漏 稅之主觀意圖，何須虛報提高銷貨數量多繳納稅捐，且R410 的冷氣價格較高，不僅無逃漏稅捐之客觀情狀，更益徵原告 顯無「故意」逃漏稅捐之主觀意圖。縱然被告稱原告未提供 資料、未盡協力義務等語，惟基於罰鍰案件中，被告須負完 全之證明責任，基於不自證己罪原則，原告本無協力義務， 被告自不得執此為由，依貨物稅條例第16條推計之所漏稅額 ，對原告處以罰鍰。是以，重核復查決定書中以客戶銷貨彙 總表等資料之銷售數量與申報數量比較，認定有漏稅，卻未 審酌本件有以類似貨物代報、尚有溢報應稅貨物、誤將零件 認定為應稅貨物之情形。此外，被告單以所漏稅額尚非微小 ，而認定原告有逃漏稅捐之故意。本件被告並未提出有力證 據證明原告之行為該當逃漏稅之要件、須處罰鍰，是不得對 原告處以罰鍰。再者，原告本不負有協力義務，被告不得執 此推計處罰鍰之漏稅額，本件罰鍰顯然違法無據。 　㈨聲明：訴願決定、原處分(含復查決定書)不利部分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠關於原告漏報系爭應稅貨物數量，被告業依最高行政法院108 年度上字第758號確定判決意旨，重行核認為20,752台。 　㈡系爭20,752台應稅貨物單位完稅價格區分為：「短漏報101年 12月出廠之835037209號等3項貨物180台、50台、20台，合 計250台部分」(下稱短漏報250台部分)及「未於各出廠月份 申報單位完稅價格之312項、20,502台貨物部分」(下稱短漏 報20,502台部分)，分述如下： 　1.短漏報250台部分(重行核認完稅價格638,409元)：系爭短漏 報250台原告已辦妥貨物稅產品登記，且於各出廠月份均已 申報該等貨物之加權平均單位完稅價格。惟查原告並未將此 部分短漏報貨物之數量及完稅價格列入計算範圍。復因被告 重核時並未查得系爭3項應稅貨物出廠銷售之實際價格資料 ，且亦未發現原告「已申報」之該等品項單位完稅價格有不 合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事，即無行為時同 條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用，乃依同條例 第13條至第16條規定核認，分別按8350307209號、83503073 01號及8350307404號等3項貨物之出廠當月已申報單位完稅 價格2,445.8元、2,483.3元及3,700元，核認此部分完稅價 格合計638,409元(詳卷1第399頁，及第253頁序號46、47、4 8其中250台部分)。 　2.短漏報20,502台應稅貨物部分(重行核認完稅價格55,753,47 2元)：系爭短漏報20,502台貨物，均經原告 「已辦理」貨 物稅產品登記，而非新製貨物，惟原告於出廠月份均未申報 該等品號單位完稅價格。又被告於初查及本次重核時，均未 查得系爭應稅貨物出廠月份之實際銷售價格，致無法依行為 時貨物稅條例第13條規定，計算其完稅價格，且亦未發現原 告漏報此部分貨物有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條 之情事，此部分應稅貨物即不符合貨物稅條例第17條第1項 規定：「經主管稽徵機關進行調查，發現不合第13條至第16 條規定，應予調整之情形」要件，要無行為時同條例第17條 第1項送請貨評會評定規定之適用。被告依貨物稅條例第16 條前段及中段規定認定，以原告申報之類似貨物之完稅價格 核認，經重行核算此部分完稅價格合計為55,753,472元(見 原處分卷1第250-254頁)。 　3.綜上，經被告重行核算結果，原告漏報315項，合計20,752 台應稅貨物之完稅價格合計56,391,881元(638,409元+55,75 3,472元)，原核定貨物稅額19,403,460元予以追減8,125,08 4元，變更核定為11,278,376元。 　㈢原告主張納稅義務人負有協力義務之規範，並無因此而產生 轉嫁(倒置)舉證責任之效果，依據納保法第11條規定稅捐稽 徵機關就課稅要件事實負完全之舉證責任一節： 　1.按當事人主張對其有利之事實，依行政訴訟法第136條準用 民事訴訟法第277條規定及司法院解釋，本應由原告負舉證 責任。況依貨物稅條例第22條規定，原告本負有保存足以正 確計算貨物稅之相關帳證及會計紀錄之義務。又本件受既判 力拘束，被告業依前揭最高行政法院判決意旨認定漏報數量 及單位完稅價格。就漏報數量，在被告已善盡職權調查，而 原告未盡租稅協力義務下，依納保法第14條規定得推計單位 完稅價格，並依前揭確定判決撤銷意旨重為復查決定，要與 納保法第11條規定無違。就系爭應稅貨物之數量部分，被告 重核復查決定業已核認漏報數量為20,752台。就系爭應稅貨 物單位完稅價格部分：被告自始未查得原告短漏報系爭應稅 貨物之實際售價，於初查及重核時亦未發現系爭應稅貨物單 位完稅價格有不合貨物稅條例第13條至第16情事，即無行為 時同條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用，被告為 重核復查決定時，業依最高行政法院判決意旨，認定單位完 稅價格。 2.被告業已善盡職權調查，原告卻未盡租稅協力義務：依新莊 稽徵所分別於102年7月11日(見原處分卷1第192頁)及102年1 2月26日(見原處分卷1第186頁)函請原告及萬士益公司提供 相關交易之合約書、貨品運送簽收紀錄、收付款證明及進銷 貨發票等資料供核，惟原告僅於102年9月25日出具說明書( 見原處分卷1第189頁)，聲稱不知新莊稽徵所稱其有應稅貨 物未稅出廠，逃漏貨物稅之情事，無法接受須補繳漏稅款及 承認違章等語，迄未提示相關資料供核；萬士益公司亦未提 示相關交易資料供參。另新莊稽徵所復於103年1月13日(見 原處分卷2第61頁)函請桃園市調查處提供相關交易價格資料 ，該處僅函復查無相關資料(見原處分卷2第62頁)。可知， 原告對系爭應稅貨物之數量及銷售價格，未依貨物稅條例第 22條規定設置並保存足以正確計算貨物稅之帳簿、憑證及會 計紀錄，且迄未提出任何具有足資使稅捐機關能夠因此展開 有效調查之相關帳簿、憑證及會計紀錄。 　㈣關於原告主張原告客戶銷貨彙總表(原證1及見原處分卷2第1- 54頁)，僅係原告為管理之便而編列，所列之品號並非均係 應稅貨物，亦非其實際銷售數量及品號，被告尚未就課稅之 要件事實盡證明責任一節：原告業已自認原告客戶銷貨彙總 表為其所編製，惟就其主張所列之品號並非均係應稅貨物， 迄未提示相關證明文件，以實其說，且其漏報系爭應稅貨物 之數量，已如前述，原告主張核不足採。 　㈤關於原告於重核復查決定書附表一中序號第44之產品為「成 綸塑殼-25」(見原處分卷1第253頁)，序號第75至82號之產 品為送風機，均為應稅貨物(見原處分卷1第251頁)，此業經 最高行政法院108年度上字第758號判決理由及本院106年度 訴更一第52號判決內容所肯認，原告主張非屬應稅貨物，實 無足取。 　㈥本案係依行為時貨物稅條例第17條之實體法規定送請貨評會 評定，無涉行政程序法第114條之規範： 　1.依目前最高行政法院見解，與本案相同案情須依照行為時貨 物稅條例第17條規定辦理，系爭應稅貨物單位完稅價格應依 行為時貨物稅條例第17條規定敘明事實並檢附有關資料，送 請貨評會評定。被告於112年1月18日以北區國稅銷售字第11 11020168號函報請貨評會評定102年度未辦產品登記案；又 因目前各級行政法院一致肯認最高行政法院109年度判字第5 96號判決見解，認為其他繫屬行政救濟中之案件包括100年 度未辦產品登記案、101年度已辦產品登記案（即本案）、1 01年度未辦產品登記案及102年度已辦產品登記案之「完稅 價格」認定疑義，均應適用行為時貨物稅條例第17條第1項 規定，送請貨評會評定。 　2.被告復於112年5月8日以北區國稅銷售字第1120005959號函 送前揭案件請貨評會一併評定。財政部賦稅署於112年6月16 日召開貨評會之決議結論，被告提報有關原告所有行政救濟 案件之「完稅價格」認定(含本案)，係依據貨物稅條例第13 條至第16條規定辦理，爰本案被告重核復查決定變更後之系 爭應稅貨物完稅價格確已按貨物稅條例第16條規定辦理，即 屬有據。 　㈦按原告於被告行使調查權時，本應盡租稅協力義務，此觀司 法院釋字第537號解釋意旨：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機 關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生 於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為 貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務 」自明。另揆諸納保法第14條第4項規定「納稅者已依稅法 規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。 」文義，係以「協力義務之履行與否」作為稅捐稽徵機關得 否以推計結果處罰之判斷標準。是循納保法第14條第4項之 文義邏輯以及行政罰之體系以觀，納稅義務人違反協力義務 時，稅捐稽徵機關並非不得依推計結果予以處罰；又立法院 公報所載立法理由，與法文文義並不全然契合，納保法第14 條第4項無異揭示了降低稅捐處罰證明度要求之原則，亦即 在納稅義務人違反協力義務時，稅捐稽徵機關不僅可於稅捐 債權額度所要求之證明度降低，於稅捐處罰之證明度要求上 ，亦隨之降低，此一見解經最高行政法院109年度判字第596 號判決肯認。是原告主張稅捐稽徵機關對納稅義務人處罰鍰 時，納稅義務人無協力義務，又其主張稅捐稽徵機關對罰鍰 之舉證義務將提高至如刑事罰之標準，顯然增加該條項所無 之限制，顯係誤解。 　㈧原告因出廠系爭應稅貨物，客觀上應有對應之單位完稅價格 存在，且經新莊稽徵所分別於102年7月11日及102年12月26 日函（見原處分卷1第192、186頁）請原告及萬士益公司提 示相關交易之合約書等資料，原告於102年9月25日出具說明 書（見原處分卷1第189頁）表示不知被告所指逃漏稅情事， 渠等迄未提示相關資料供核；又被告所屬新莊稽徵所復於10 3年1月13日(見原處分卷2第61頁)函請桃園市調查處提供相 關交易價格資料，該處僅函復查無相關資料(見原處分卷2第 62頁)。另被告再於裁罰處分核定前，分別於102年9月16日 及103年3月17日函(見原處分卷1第188、182頁)告知原告有 關被告查得之違章情節，原告顯然未盡租稅協力義務，且違 反貨物稅條例第22條規定保存帳簿、憑證及會計紀錄，被告 自得依查得之資料或推計結果裁罰。 　㈨聲明：原告之訴駁回。 五、本件如事實概要欄所載之事實，有重核復查決定（本院卷1 第191頁至211頁）、訴願決定書（本院卷1第215頁至232頁 ）、101年1-12月客戶銷貨彙總表（本院卷1第37頁至90頁） 、原告之貨物稅產品登記名冊（本院卷1第91頁至117頁）、 101年1-12月申報之貨物稅廠商產銷儲存月報表清單（本院 卷1第119頁至145頁）、成綸企業股份有限公司106年11月28 日書函（本院卷1第149頁至152頁）、經濟部能源局、工業 技術研究院及綠能與環境研究所出版之送風機節約能源技術 手冊（本院卷1第153頁至178頁）、林建春（原告實際負責 人）102年5月28日調查筆錄（本院卷1第179頁至188頁）、 被告102年3月14日新莊稽徵所字第1023694713號函（本院卷 1第273頁至274頁）、重核復查統計表（本院卷1第337頁至3 44頁）、貨評會會議紀錄（本院卷1第347頁至350頁）等資 料影本，附卷可稽，為可確認之事實。本件應審酌事項為： ㈠本件系爭貨物之數量，被告核算共計漏報315項，合計20,7 52台，是否適法？㈡被告是否應適用行為時貨物稅條例第17 條規定，送請貨評會為價格評定？如是，貨評會組織及評定 是否合於規定？㈢被告核定系爭應稅貨物（合計20,752台） 完稅價格合計56,391,881元，應補徵貨物稅額11,278,376元 ，原核定貨物稅額19,403,460元追減8,125,084元及罰鍰11, 278,376元，有無違誤？ 六、本院之判斷： ㈠㈠按行為時（104年2月4日修正前）貨物稅條例第1條規定： 「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除 法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」第2條第1項 第 1款、第2款規定：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵 收之。其納稅義務人如左：一、國內產製之貨物，為產製 廠商。二、委託代製之貨物，為受託之產製廠商。」第11 條第1項第3款規定：「電器類之課稅項目及稅率如左：一、 ……三、冷暖氣機：凡用電力調節氣溫之各種冷氣機均屬之 ，從價徵收20%；其由主機、空調箱、送風機等組成之中央 系統型冷暖氣機，從價徵收15% 。」第13條規定：「（第1 項）應稅貨物之完稅價格應包括該貨物之包裝從物價格。國 產貨物之完稅價格以產製廠商之銷售價格減除內含貨物稅額 計算之。（第2項）完稅價格之計算方法如左：完稅價格＝ 銷售價格／（1＋稅率）」第14條第1項前段規定：「前條所 稱銷售價格，指產製廠商當月份銷售貨物予批發商之銷售價 格；其無中間批發商者，得扣除批發商之毛利；其價格有高 　　低不同者，應以銷售數量加權平均計算之。」第15條規 定 ：「產製廠商接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物者， 以委託廠商之銷售價格依前二條之規定計算其完稅價格。」 　　第16條規定：「產製廠商出廠之貨物，當月份無銷售價格， 致無第13條規定計算之完稅價格者，以該應稅貨物上月或最 近月份之完稅價格為準；如無上月或最近月份之完稅價格者 ，以類似貨物之完稅價格計算之；其為新製貨物，無類似貨 物者，得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟 行銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收。」第17條 規定：「（第1項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完 稅價格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至 第16條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料， 送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。（第2項）前項 貨物稅評價委員會之組織規程及評定規則，由財政部定之。 」 　㈡據上可知，行為時貨物稅條例第13條至第16條規定之適用， 係以依規定申報，而並未以不正當方法壓低出廠價格申報者 為限，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合同條例第13 條至第16條之情事，即應適用行為時同條例第17條規定予以 推計課稅，此從同條例第13至16條規定之完稅價格計算方式 ，比對行為時同條例第17條規定之內容，再參以第17條立法 理由：「有關完稅價格之評定與規定事項，係以常規交易之 出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申報， 採事後依帳證抽查稽核制。」等意旨自明。申言之，有關完 稅價格之評定與規定事項，以常規交易之出廠價格為計算根 據，並由產製廠商自行依規定計算申報，採事後依帳證抽查 稽核制。但廠商出廠銷售價格並不劃一，其所申報是否正確 ，稽徵機關事後自應視申報情形採取不定期之抽查與核對， 對於未依第13條至第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠 價格申報納稅者，因涉及應否予以調整補稅，攸關納稅義務 ，允應慎重。為期客觀公平，爰酌予修正明定調查發現應予 調整價格者，應敘明事實送請財政部賦稅署貨物稅評價委員 會評定（立法理由參照）。 　㈢嗣於104年2月4日，上開貨物稅條例第17條修正為：「（第1 項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽 徵機關發現有不合第13條至第16條之疑慮時，始得進行調查 ，並應依查得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其 完稅價格。（第2項）前項標準，由財政部會商有關機關參 照貨物出廠時之實際市場情形定之。」即主管稽徵機關發現 有不合第13條至第16條之疑慮而調整其完稅價格，應依查得 資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格，而 非如修正前之規定，由主管稽徵機關敘明事實，檢附有關資 料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。 　㈣按行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中 經裁判者，有確定力。」同法第216條規定：「（第1項） 　　撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機 關之效力。（第2項）原處分或決定經判決撤銷後，機關須 重為處分或決定者，應依判決意旨為之。」 　　據此規定，法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之 結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障， 可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性 裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則 及訴訟經濟。質言之，當事人為與原判斷相反之主張，不致 違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重 要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。而行政訴 訟法第216條立法意旨，係為課原處分機關以尊重判決內容 之義務，以防杜原處分機關依同一違法之理由，對同一人為 同一處分或決定。又原處分或決定經判決撤銷後，原處分機 關有須重為處分或決定者，亦應依判決之意旨為之，藉以督 促機關有依判決意旨作為之義務。 　㈤經查： 　1.被告查獲原告於101年1至12月間產製「已辦理」貨物稅產品 登記系爭應稅貨物20,752台（原為合計20,892台，嗣經追減 為20,752台）出廠，漏未報繳貨物稅，於103年核定暨裁處 原告漏報貨物稅完稅價格合計97,017,303元，補徵貨物稅額 19,403,460元（97,017,303元×20%），並依所漏稅額裁處1 倍罰鍰19,403,460元。原告不服，循序救濟，所提行政訴訟 經本院104年度訴字第704號判決駁回；提起上訴，經最高行 政法院106年度判字第335號判決廢棄上開判決，發回本院審 理。嗣經本院106年度訴更一字第52號判決，撤銷訴願決定 及原處分（即復查決定），著由被告另為適法處分。被告不 服，提起上訴，經最高行政法院108年度上字第758號判決駁 回上訴。被告嗣作成重核復查決定，追減貨物稅8,125,084 元及罰鍰8,125,084元，變更核定完稅價格合計56,391,881 元，補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰 鍰11,278,376元。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。 　2.依上開說明，被告重核復查決定應依本院106年度訴更一字 第52號判決，及最高行政法院108年度上字第758號判決意旨 為之。 　㈥關於台數認定：被告查得原告101年度1至12月份產製並對外 銷售冷氣室內機及室外機等應稅貨物21,186台，扣除退貨14 台後，銷貨數量合計21,172台（原告101年各月份銷售貨物 之產品編號、品號、品名及銷貨數量，詳如附表所載），惟 原告僅申報其於101年12月份所銷售「8350307209號貨物出 廠應稅170台」、「8350307301號貨物出廠應稅100台」、「 8350307404號貨物出廠應稅150台」（參見原處分卷一第88 頁項次19至21），合計420台（170＋100＋150），其餘20,752 台應稅貨物（出廠21,172台－申報420台），則未申報出廠數 量等情，有原告之銷退貨明細表、客戶銷貨彙總表附原處分 卷二可稽（頁次詳見附表），及貨物稅廠商產銷儲存月報表 清單附原處分卷一第88頁足憑。被告依原告「客戶銷貨彙總 表」及「銷退貨明細表」所載銷貨情事，係原告之經辦人員 逐月逐項一一登載之對客戶從事銷貨之明細資料，並具體載 明所售物件及其出售數量等例行性之交易紀錄，應可認定係 原告之從業人員為因應產銷管理之現實需求，所為列表之系 統性資訊，應屬原告日常營運之統計用報表，足以反應原告 之銷貨實況。則被告以101年1月至12月該等「客戶銷貨彙總 表」及「銷退貨明細表」為據，經與原告同期間之貨物稅申 報資料逐項比對勾稽，認定原告產製出廠其已辦理產品登記 之系爭冷氣機計20,752台，惟短漏報繳該等貨物出廠之貨物 稅，構成違章情事，尚非無據。雖被告於103年核定時，認 定原告101年度短漏報應稅之出廠貨物數量20,892台，嗣被 告於本件所為重核復查決定，發現錯誤，因而變更認定原告 101年度短漏報應稅出廠貨物之數量為20,752台（參見本院 卷第198、203、364至365頁），足以採信。本院 　　106年度訴更一字第52號判決認定：「五、……㈠……2.……⑷綜上 ，被告認定原告101年度短漏報應稅之出廠貨物數量20,892 台，因有如上所述短計及溢計台數之情，即有錯誤，原告實 際未申報之應稅貨物出廠數量，應為20,752台（20,892台＋5 台－130台－15台）」，經最高行政法院108年度上字第758號 判決維持。 　㈦系爭20,752台出廠應稅貨物部分，業經主管稽徵機關等查獲 原告有「以不正當方法壓低出廠價格」之不合常規情事： 　1.關於前述8350307209、8350307301及8350307404號（下稱83 50307209等3項貨物），計250台部分： 　　⑴就350307209號等3項貨物而言，原告實際銷售數量為350台 、150台、170台（參見原處分卷二第3頁），合計670台（ 350＋150＋170）。惟原告申報數量僅各170台、100台、150 台（參見原處分卷一第88頁），合計僅申報420台（170＋1 00＋150），尚有分別漏報之180台（銷售350台－申報170台 ）、50台（銷售150台－申報100台）、20台（銷售170台－ 申報150台），故認原告漏報8350307209號等3項貨物合計 250台（180＋50＋20）；原告就已申報之前述420台部分（ 參見原處分卷一第84頁），固有列報其等出廠價格分別為 每台2,445.8元（申報170台）、每台2,483.3元（申報100 台）、每台3,700.0元（申報150台），然而原告所申報前 開單位完稅價格，有不合行為時貨物稅條例第13條至第16 條之情事，以不正當方法壓低出廠價格，即難予以援引為 漏報之系爭180台、50台、20台之完稅價格計算基礎，此 漏報8350307209號等3項貨物合計250台部分，核有同條例 第17條適用。 　　⑵就此250台部分，本院106年度訴訴更一字第52號論述「被 告對原告101年度出廠而漏未申報之315項、20,752台應稅 貨物，其中於101年12月出廠之8350307209號等3項貨物18 0台、50台、20台，合計250台部分，被告既認定原告所申 報同月份出廠該3項貨物170台、100台、150台之單位完稅 價格，有以不正當方法壓低出廠價格之疑慮，卻未依行為 時貨物稅法第17條第1項規定，先送請財政部賦稅署貨物 稅評價委員會評定應否調整，逕自比照同條例第16條後段 規定，核定調高該3項共計250台未申報貨物之完稅價格， 即有違誤。」最高行政法院108年度上字第758號維持本院 見解，認「原審依本院發回判決意旨，認此部分，係有申 報而短漏報銷售價格及完稅價格，即係貨物稅條例第17條 立法理由所謂：未依修正條文第13條至第16條規定申報， 以不正當方法壓低出廠價格申報納稅，係貨物稅條例第17 條第1項規範之對象，經核自屬無訛。」被告重核復查決 定應依本院106年度訴更一字第52號判決，及最高行政法 院108年度上字第758號判決意旨為之，即系爭250台為貨 物稅條例第17條第1項規範之對象。 　2.前開8350307209等3項貨物以外其餘312項貨物，計20,502台 部分：　 　　⑴觀諸上揭行為時貨物稅條例第17條第1項規定之立法理由， 足見同條例第13條至第16條針對完稅價格之評定與規定， 強調應以常規價格為計算根據，並亦強調應由產製廠商自 行依規定計算申報等旨。是按貨物稅條例第13條至第16條 規定之適用，係以依規定申報，而並未以不正當方法壓低 出廠價格者為限。易言之，主管稽徵機關於進行調查時， 發現有不合於貨物稅條例第13條至第16條之情事，即應適 用同條例第17條規定予以推計課稅。 　　⑵系爭20,502台貨物不符合貨物稅條例第13條至第16條規定 ： 　　①按貨物稅條例第14條規定「前條所稱銷售價格，指產製廠 商當月份銷售貨物……之銷售價格」等旨，原告即應自行依 規定計算申報當月份銷售貨物之價格。然原告於101年1月 至12月間銷售系爭應稅貨物20,502台，卻漏未申報其等當 月份銷售價格。原告就系爭應稅貨物漏報價格，未依規定 申報，自不適用貨物稅例第14條之規定。 　　②次按同條例第13條第2項所定「完稅價格＝銷售價格／（1＋稅 率）」等旨，可知應由產製廠商自行依規定「核實」申報 「銷售價格」，始能據以反推計算而得出完稅價格。惟原 告就系爭應稅貨物20,502台，未自行依同條例第14條計算 申報當月份銷售價格，自未能以銷售價格反推得出完稅價 格之違章情形，故不合於同條例第13條之規定。 　　③查本件並非原告接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物情 形，自非同條例第15條適用範圍。 　　④觀之貨物稅條例16條立法理由載明「產製廠商將貨物移運 出廠供作贈品、自用或新製貨物當月份已出廠，但『尚無 銷售價格』可資計算完稅價格，爰增訂本條規定，以應實 務需要。」等旨，則未銷售者「並非新製貨物」（已辦產 品登記之貨物），係以「該應稅貨物上月或最近月份之完 稅價格」為準（同條例第16條前段規定參照）；前開未銷 售之非新製貨物，如無上月或最近月份之完稅價格者，以 類似貨物之完稅價格計算之（同條例第16條中段規定參照 ）；至未銷售者係「新製貨物」（未辦產品登記之貨物） ，得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟行 銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收（同條例第 16條後段規定參照）。是依貨物稅條例第16條規定，若產 製廠商將貨物移運出廠供作贈品、自用等「非屬銷售」情 形，致當月份無銷售價格可資計算完稅價格者，始有同條 例第16條適用；反之，若屬「已經銷售」之情形，即無同 條例第16條適用。經查，本件依原告銷貨明細表所示，系 爭應稅貨物合計20,752台均屬「已經銷售」之「已辦理產 品登記」（非新製）貨物（參原處分卷二第54頁以下、原 處分卷三第308頁以下），故此部分並非同條例第16條適 用範圍。 　　⑤按產製廠商未依同條例第13條至第16條規定而以不當方法 壓低出廠價格申報，或未依同條例第13條至第16條規定而 漏未申報價格，自有依客觀推計評定完稅價格以規整核課 稅捐之必要，應認有同條例第17條之適用。查系爭20,502 台貨物為已辦理產品登記之已銷售應稅貨物，但原告未依 規定，漏報各當月份銷售價格，致無從依銷售價格反推計 算完稅價格，有不合同條例第13條至第14條等情事，即有 同條例第17條規定適用。被告辯稱：就系爭20,752台應稅 貨物，未曾發現以不正當方法壓低價格情事，本件即無貨 物稅條例第17條送請貨評會評定價格之適用，被告自行依 同條例第13條至第16條方式調整推計完稅價格並無違誤云 云，為不足採。 　3.綜上，原告本件就系爭應稅貨物20,752台之銷售，其中250 台，最高行政法院108年度上字第758號判決意旨，應適用行 為時貨物稅條例第17條規定；其餘20,502台部分未依規定而 漏未申報各當月份價格，均屬不合同條例第13條至第16條之 情事，均應評定價格而為稅額之調整補徵，攸關納稅義務， 允應慎重，為期客觀公平，則依行為時第17條第1項所明定 ，被告「應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨 物稅評價委員會評定」，始屬合法。 　㈧查，系爭應稅貨物自103年至108年間，迭經新莊稽徵所、被 告及財政部等主管稽徵機關一再調查審核，均認原告於以前 月份自行申報之價格、於貨物稅產品登記申請書所載價格、 於申報相類產品之價格，均係以不正當方法壓低出廠價格， 以致「其價格顯著偏低，顯然與社會常情及經驗法則不合」 ，明顯構成不合常規情形，是被告實際已經發現有不合同條 例第13條至第16條之情事，均如上述。爰就系爭應稅貨物以 不正當方法壓低價格之情事，舉例說明如下： 　　1.以原告漏報101年1月份出廠之8350300100號（MAS-713N室 外機）貨物13台為例： 　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第308 頁），該項產品每台原料成本5,897元、包裝成本52元、 其他成本60元、利潤100元，合計不含稅出廠價為6,109元 （5,897＋52＋60＋100），基於營利事業必需牟利足夠維持 正常營運不致虧損倒閉，則貨物之銷售，其售價必需回收 直接成本外，尚且必需足以回收運輸費用、產品保固費用 、廠房設備折舊及修護費用、辦公設備折舊費用、租金費 用、庶務費用、利息費用……等等諸多日常開銷，則原告出 售前述8350300100號貨物1台僅獲6,109元，扣除每台直接 產製成本6,009元（5,897＋52＋60），僅存銷貨毛利100元 （出廠價6,109元－直接成本6,009元），如此微薄毛利衡 情不足以支應其運輸費用、產品保固費用、廠房設備折舊 及修護費用分攤、辦公設備折舊費用分攤、租金費用分攤 、庶務費用分攤、利息費用分攤……等等各項開銷，被告10 3年原核定乃認原告以不正當方法壓低出廠價格，以致價 格異常偏低，顯然不合常規，是將此項貨物之出廠完稅價 格每台6,109元，按當年度適用之同業利潤標準成本率70% ，予以調整成為8,727元（6,109÷0.7＝6,109×1.4285倍） ，此有被告原核定之漏報統計表附卷可參（見原處分卷一 第162頁項次23）。惟被告重核時並未依法送請貨評會評 定價格，逕自調整推計，未適用行為時貨物稅條例第17條 規定，於法不合。 　⑵查上述8350300100號（MAS-713N室外機）貨物出廠價格僅6 ,109元，係以不正當方法壓低價格，被告於本件重核復查 時，該8350300100號（MAS-713N室外機）貨物經以不正當 方法壓低出廠價格至僅6,109元，顯然不合常規之情節仍 舊存在，並未改變。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅 價格為「5,090.8元」（採最近月份出廠價），按原告漏 報出廠數量13台，計算此項貨物漏報101年1月份出廠完稅 價格66,180.4元（重核認定每台5,090.8元×13台），並據 以補徵稅額13,236元（完稅價格66,180.4元×稅率20%）， 此亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷第337頁項次1 ）。然而，觀之被告重核復查認定8350300100號（MAS-71 3N室外機）貨物之每台出廠完稅價格「5,090.8元」，甚 至連其每台「直接原料成本5,897元」（參見原處分卷三 第308頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、運 輸費用、產品保固費用……等等諸多開銷之支應，顯見被告 重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇 ，並非客觀合理，實難憑採。 　2.再以原告漏報101年2月份出廠之8350311500號（RA-368L E室內機）貨物200台為例： 　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第166 頁），該項產品每台原料成本1,930元、包裝成本25元、 其他成本30元、利潤0元，合計不含稅出廠價為1,985元（ 1,930＋25＋30＋0），即原告出售前述8350311500號貨物1台 僅獲1,985元，扣除每台直接產製成本1,985元（1,930＋25 ＋30），並無任何利潤可言，被告103年原核定乃認原告以 不正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合 常規，是將此項貨物之出廠完稅價格1,985元，按當年度 適用之同業利潤標準成本率70%，予以調整成為2,836元（ 1,985÷0.7＝1,985×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統 計表附卷可參（見原處分卷一第157頁項次8）。惟被告重 核復查時，未依行為時貨物稅條例第17條規定，送請貨評 會評定價格，逕自調整推計，違反規定。 　⑵查8350311500號（RA-368LE室內機）貨物經以不正當方法 壓低出廠價格至僅1,985元，被告於本件重核復查時，上 述顯然不合常規之情節仍舊存在，並未改變。被告卻逕自 重核認定其每台出廠完稅價格為「1,628.3元」（採類似 貨物出廠價），按原告漏報出廠數量200台，計算此項貨 物漏報101年2月份出廠完稅價格325,660.0元（重核認定 每台1,628.3元×200台），並據以補徵稅額65,132元（完 稅價格325,660.0元×稅率20%），此亦有重核復查統計表 附卷可參（見本院卷第337頁項次32）。然而，觀之被告 重核復查認定8350311500號（RA-368LE室內機）貨物之每 台出廠完稅價格「1,628.3元」，甚至連其每台「直接原 料成本1,930元」（參見原處分卷三第166頁）都不足以回 收，遑論包裝成本、其他成本、運輸費用、產品保固費用 ……等等諸多開銷之支應，亦見被告重核復查之逕自調整， 壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，並非客觀合理，難以 採信。 　3.復以原告漏報101年12月份出廠之8350307404號（MAS-45 8 GS室外機）貨物20台為例： 　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第214 頁），該項產品每台原料成本4,340元、包裝成本100元、 其他成本0元、利潤0元，合計不含稅出廠價為4,440元（4 ,340＋100＋0＋0），即原告出售前述8350307404號貨物1台 僅獲4,440元，扣除每台直接產製成本4,440元（4,340＋10 0），並無任何利潤可言，被告103年原核定乃認原告以不 正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合常 規，是將此項貨物之出廠完稅價格4,440元，按當年度適 用之同業利潤標準成本率70%，予以調整成為6,343元（4, 440÷0.7＝4,440×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統計 表附卷可參（見原處分卷一第151頁項次11）。 惟被告重 核復查時並未依行為時貨物稅條例第17條規定，法送請貨 評會評定價格，其逕自調整推計，於法不合。 　⑵查原告就上述8350307404號（MAS-458GS室外機）貨物經以 不正當方法壓低出廠價格至僅4,440元，顯然不合常規 　　　，而此情節於被告於本件重核復查時仍舊存在，並未改變 。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅價格為「3,700.0 元」（採當月申報之價格），反而更低。按原告漏報出廠 數量20台，計算此項貨物漏報101年12月份出廠完稅價格7 4,000.0元（重核認定每台3,700.0元×20台），並據以補 徵稅額14,800.0元（完稅價格74,000.0元×稅率20%），此 亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷1第344頁項次29 2）。然而，觀之被告重核復查認定8350307404號（MAS-4 58GS室外機）貨物之每台出廠完稅價格「3,700.0元」， 甚至連其每台「直接原料成本4,340元」（參見原處分卷 三第214頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、 運輸費用、產品保固費用……等等諸多開銷之支應，亦見被 告重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更 劇，難謂客觀合理，自難憑採。 　4.至於重核復查統計表所列其他各項漏報出廠應稅貨物（參 見本院卷1第337至344頁），其等經主管稽徵機關一再調 查審核，均認原告於以前月份自行申報、於貨物稅產品登 記申請書所載、於相類產品之申報，所登記申報銷售價格 僅為原料成本及包裝成本，僅含非常微薄之毛利或甚至未 含任何利潤，均係以不正當方法壓低出廠價格，以致價格 顯著偏低，顯然不合常規，經被告於原核定階段按當年度 適用之同業利潤標準成本率70%，予以逐項調升價格，有 被告原核定之漏報統計表臚列各項價格之調升情形附卷可 佐（參見原處分卷一第164至150頁「單價除以成本率（70 %）」一欄所示）。嗣被告重核20,752台應稅貨物之完稅 價格時，基於其等經以不正當方法壓低出廠價格，以致價 格顯著偏低，顯然不合常規之情狀，仍舊存在，並未改變 ，被告即應依法送請貨評會評定價格。況，被告重核復查 所認完稅價格（參見本院卷1第337至344頁第A欄「單位完 稅價格」所示），竟然幾近全部連產製貨物之原料成本均 不足以回收【詳附表「比較」一欄中以「Y」註記者〈被告 重核復查所認單位完稅價格（A），低於該項貨物之原料 成本（M）〉】，顯見被告本件逕自壓低出廠價格更甚，偏 離常軌更劇，即與貨物稅條例第13條至第16條、第17條均 以常規價格為計算基礎之規範意旨相違。被告辯稱：就20 ,752台應稅貨物，未曾發現以不正當方法壓低價格情事， 本件即無貨物稅條例第17條送請貨評會評定價格之適用， 被告自行依同條例第13條至第16條方式調整推計完稅價格 並無違誤云云，為不足採。　　 　 5.綜上，被告本件重核復查決定時，系爭應稅貨物以不正當 方法壓低價格之情事仍舊存在，並未改變，被告未依行為 時貨物稅條例第17條規定送請貨評會評定價格，有違本院 106年度訴更一字第52號判決及最高行政法院108年度上字 第758號判決意旨，所為重核復查決定，於法有違。 　㈨被告又辯稱：財政部賦稅署於112年6月16日召開「台灣格力 電器股份有限公司產製貨物完稅價格評定會議」（下稱賦稅 署112年6月16日會議）後，被告依據貨物稅條例第13條至第 16條規定，就系爭應稅貨物重核復查決定，變更系爭貨物完 稅價格56,391,881元，即屬有據云云。惟被告系爭重核復查 決定時，系爭應稅貨物以不正當方法壓低價格之情事仍舊存 在，並未改變，已如上開㈧所述，被告仍未依上開2件判決意 旨即行為時貨物稅條例第17條規定辦理，被告所辯不可採。 說明如下： 1.按行為時貨物稅條例第17條第1項規定：「產製廠商申報應 稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關於進行調查時 ，發現有不合第13條至第16條之情事，應予調整者，應敘明 事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會 評定。」嗣修正為「「（第1項）產製廠商申報應稅貨物之 銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關發現有不合第13條至第 16條之疑慮時，始得進行調查，並應依查得資料或財政部會 商有關機關訂定之標準調整其完稅價格。（第2項）前項標 準，由財政部會商有關機關參照貨物出廠時之實際市場情形 定之。」比較修正前、後之規定，最大差異在於新法已無推 計機關「財政部賦稅署貨物稅評價委員會」，即修正後刪除 「送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會」之規定。 　2.查，修正後貨物稅條例第17條雖刪除原條文送請貨評會規定 ，且為配合貨物稅條例修正，財政部亦以104年7月14日台財 稅字第10400610750號令，廢止財政部賦稅署貨物稅評價委 員會組織規程，現行稽徵實務上已廢止貨評會之運作。但在 本件稅捐債權成立之時點，系爭應稅貨物明顯有貨評會調整 評定等推計課稅實體事項規定存在，應適用行為時貨物稅條 例第17條第1項情形；蓋行為時貨物稅條例第17條經立法機 關通過，總統公布施行之法律，亦無經釋憲機關宣告不予適 用情事，本件自應遵循之，否則即為違法。申言之，修正後 貨物稅條例第17條雖刪除原條文送請貨評會規定，且為配合 貨物稅條例修正，財政部亦以104年7月14日台財稅字第1040 0610750號令，廢止財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規 程，現行稽徵實務上已廢止貨評會之運作。但在本件稅捐債 權成立之時點，系爭應稅貨物明顯有貨評會調整評定等推計 課稅實體事項規定存在，應適用行為時貨物稅條例第17條第 1項情形；蓋貨物稅條例第17條固有上開修正，惟貨物稅條 例第17條第1項關於推計課稅之規定，為針對調整評定應稅 貨物之銷售價格及完稅價格之方法，屬於課稅之實體事項， 基於納稅義務人信賴利益保護以及法安定性考量，自應適用 行為時舊法規定。故本件應依行為時貨物稅條例第17條第1 項規定，檢附有關資料，送請貨評會評定貨物價格。本件不 得以現行貨物稅條例第17條已刪除貨評會規定或貨評會從未 運作為由，而不適用行為時貨物稅條例第17條。 　3.貨物稅課稅貨物完稅價格評定規則（依貨物稅條例第17條第 2項規定訂定，於104年5月14日廢止。下稱「評定規則」） 原第2條規定：「產製廠商每月申報應稅貨物之出廠價格及 完稅價格，主管稽徵機關應按月審核，如發現有不合本條例 第13條至第16條規定之情事，除屬計算錯誤或經產製廠商自 行申報更正者外，其屬應予調整完稅價格退補稅款之案件， 應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價 委員會評定。」原第5條規定：「財政部賦稅署貨物稅評價 委員會對稽徵機關依第2條至第4條函送有關應稅貨物之出廠 價格及完稅價格等資料，如認有不正常或重大出入時，得派 員逕行調查市售資料或參考同業有關資料評定。」財政部賦 稅署貨物稅評價委員會組織規程（依貨物稅條例第17條第2 項規定訂定，於104年7月14日廢止）原第2條規定：「產製 廠商申報應稅貨物之出廠價格及完稅價格，經主管稽徵機關 調查發現有不合本條例第13條至第16條之情事，應予調整者 ，由貨物稅評價委員會 (以下簡稱本會) 評定之。」第3條 規定：「本會置主任委員，由賦稅署署長兼任，副主任委員 ，由賦稅署副長兼任。」第4條規定：「本會置委員，由財 政部部長就本部及其他有關機關主管人員聘兼之。」第8條 規定：「本會置執行秘書、科長、專員、科員及雇員。前項 人員，除執行秘書由委員中指派兼任外，其餘均為專任。」 第11條規定：「本會開會時，由主任委員任主席，執行秘書 及科長列席，必要時得指定主管稽徵機關有關人員列席。主 任委員不能出席時，由副主任委員擔任主席。」 　4.據上，主管稽徵機關係因調查發現有不合貨物稅條例第13條 至第16條之情事，應予調整者，應送貨評會評定；而貨評會 如對稽徵機關函送之價格，如認有不正常或重大出入時，參 依評定規則第5條，得派員逕行調查市售資料或參考同業有 關資料評定。惟查，賦稅署112年6月16日會議討論事項結論 為：「……評定台灣格力電器股份有限公司產制冷暖氣機完稅 價格。經出席人員討論，結論如下：㈠討論事項一：格力公 司102年1月至4月未辦貨物稅產品登記產製出廠冷暖氣機室 內機2,431臺及室外機2,509臺之完稅價格部分，財政部北區 國稅局係依據本條列（註：貨物稅條例）第13條至第16條規 定辦理。㈡討論事項二：該公司相同案情之其他行政救濟案 件，請財政部北區國稅局亦依上開規定辦理」等語（參見本 院卷1第347頁）。可知，賦稅署112年6月16日會議討論事項 一，係針對他案「102年1月至4月」未辦貨物稅產品登記之 出廠應稅貨物之完稅價格，顯然無涉本件「101年度」系爭 應稅貨物之完稅價格；本院提示賦稅署112年6月16日會議紀 錄給原告閱覽，並詢問兩造本件屬101年度之爭議，與上開 會議紀錄討論事項一是否相同？原告複代理人陳述：「不同 。本件訴訟是針對『已辦理』貨物稅產品登記之應稅貨物，另 案則是針對未辦理貨物稅產品登記（之應稅貨物）。」被告 訴訟代理人亦稱：「二案事實不同。」（見本院卷1第364頁 筆錄）；再者，貨評會之任務在於評定貨價，其對於主管稽 徵機關函送有關應稅貨物之出廠價格及完稅價格等資料，如 認有不正常或重大出入時，得派員逕行調查市售資料或參考 同業有關資料評定，然賦稅署112年6月16日會議未依此規定 辦理，其討論結論依貨物稅條例第13條至第16條規定辦理， 顯不符合同條例第17條評定貨價之規定；且觀諸賦稅署112 年6月16日會議出席人員並無執行秘書，違反貨評會組織規 程第11條執行秘書列席之規定；該會議僅有結論，欠缺討論 過程及作成結論的理由，自難憑以認定系爭應稅貨物之完稅 價格。茲賦稅署112年6月16日會議不符合行為時貨物稅條例 第17條規定，被告主張其核定系爭應稅貨物完稅價格為56,3 91,881元，合於貨評會討論結論，其重核復查符合規定，自 無可取。　　　 　㈩關於罰鍰部分： 　　貨物稅條例第32條規定：「納稅義務人有下列情形之一者， 除補徵稅款外，按補徵稅額處1倍至3倍罰鍰：……七、短報或 漏報出廠數量。八、短報或漏報銷售價格或完稅價格。……」 嗣107年11月21日修正公布第32條規定：「納稅義務人有下 列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰 ：……七、短報或漏報出廠數量。八、短報或漏報銷售價格或 完稅價格。……」查被告所處罰鍰數額係依所漏稅額倍數而定 ，二者既相關聯，而被告本件有關貨物稅稅基之認定於法既 有不合，其量化金額即有違誤，所漏稅額尚未確定，則罰鍰 部分亦難維持，是本件應將罰鍰處分一併撤銷。 七、綜上所述，被告關於系爭應稅貨物漏未報繳貨物稅，變更核 定完稅價格合計56,391,881元，補徵貨物稅額11,278,376元 ，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11,278,376元（追減貨物稅額8 ,125,084元及罰鍰8,125,084元），既有上述違誤而無法維 持，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定 及原處分(即重核復查決定)不利部分，為有理由，應予准許 。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 於判決之結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-01-16

TPBA-111-訴-485-20250116-2

簡上
臺灣彰化地方法院

給付電費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第119號 上 訴 人 黃淑紅 被 上訴人 台灣電力股份有限公司彰化區營業處 法定代理人 黃振興 訴訟代理人 陳志雄 上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於民國113年5月16日 本院彰化簡易庭113年度彰簡字第168號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人自民國98年5月5日起為電號為00-00- 0000-000（用電地址：彰化縣○○市○○路000巷00號1樓，下稱 甲電表）及電號00-00-0000-000（用電地址：同上址2樓， 下稱乙電表，並與甲電表合稱系爭電表）之用戶，兩造間有 供電契約存在。被上訴人前於112年11月10日派員會同上訴 人在其所有之彰化縣○○市○○路000巷00號建物（下稱系爭用 電址）進行用電稽查，發現甲電表遭以銅導線引接220V電源 ，而乙電表則遭以銅導線繞越電表AB相直接用電，致使系爭 電表計量失效不準，核屬違規用電處理規則第3條所定之違 規用電行為，得對上訴人追償112年11月10日回溯1年之電費 新臺幣（下同）10萬3,895元；縱違規用電非上訴人所為， 依台灣電力公司（下稱台電公司）營業規章施行細則第80條 第1項，仍得對用戶即上訴人追償。爰擇一依電業法第56條 、違規用電處理規則、供電契約、消費性服務契約、台電公 司營業規章、營業規章施行細則、電價表，求為命上訴人給 付被上訴人10萬3,895元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語。 二、上訴人則以：本次稽查是伊主動與被上訴人預約檢測，若上 訴人確有違規之情，應會事先消滅證據，豈會於稽查時配合 被上訴人人員檢驗。稽查當天伊配合被上訴人稽查人員檢測 ，現場用電全部亦正常，被上訴人既未舉證證明上訴人就系 爭電表有何違規用電行為，自不能以此即推斷上訴人有違規 用電行為，係被上訴人之稽查人員為了獎金、業績而動手腳 陷害伊等語置辯。 三、原判決判命上訴人應給付被上訴人10萬3,895元及自112年12 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權 宣告假執行暨免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（二審卷第335-336、374頁）： 　㈠上訴人自98年5月5日起為系爭電表之用電戶（低壓表燈非營 業用戶），故兩造間有供電契約關係存在。自98年5月5日起 ，上訴人為系爭電表之實際用電人，系爭電表之電費由上訴 人支付。 　㈡依照台電公司營業規章第10條，台電公司之營業規章、營業 規章施行細則、電價表均為供電契約內容。 　㈢被上訴人於112年11月10日派員會同上訴人至系爭用電址進行 用電稽查，當場做成用電實地調查書2紙，甲電表之用電實 地調查書上載「經會同用電人檢查00-0000-000用電，發現 該戶私自由台電供電線路，使用銅導線接引220V電源，經由 開關使用上列用電器具，未經電表計量，竊取台電供電電流 ，構成違章用電行為。當場會用電人查驗屬實，拍照，拆回 證物，簽章封存證實。」、乙電表之用電實地調查書上載「 經會同用電人檢查上列用電器具及電表，發現該戶在台電供 電線路使用銅導線繞越電表AB相直接用電，致使用上列用電 器具時，電表計量失效不準，當場會用電人查驗屬實、拍照 ，拆回證物，簽章封存證實（並繪製改動線路圖）」。 　㈣稽查當時接於甲電表電源上之設備有2KW冷氣機1台，設備容 量為2KW；接於乙電表電源上之設備有：100W電扇1台、10W 電燈10只、100W雙聯插座4個、50W單聯插座4個、100W電視 機1台、100W洗衣機1台、1KW冷氣機2台、4KW熱水器1台，合 計設備容量為7KW。 　㈤台電之表燈非時間電價非營業用戶之累進電價年平均單價為2 .67元，供追償電費計算使用。 五、得心證之理由： 　㈠系爭電表有違規用電情事： 　⒈按在線路上私接電線，損壞或改變電度表、無效電力計、其 他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準，均為違規用 電處理規則所稱之違規用電，此觀該規則第3條第1、3款規 定自明。 　⒉經查，被上訴人於112年11月10日派員會同上訴人至系爭用電 址進行用電稽查，當場做成用電實地調查書2紙（內容如不 爭執事項㈢所示）等情，為兩造所不爭。復經本院勘驗稽查 當日影片，結果略為：稽查人員先提出甲電表之用電實地調 查書，並對上訴人說明因有查到私接電線，電壓為220，這 樣違規的行為要補電費，要補的錢就是按照上載設備，上面 寫冷氣1台等語。當時該調查書上內容及印文均已經填載完 畢，上訴人於聽完稽查人員解說後，即在簽章處簽名；稽查 人員次提出乙電表之用電實地調查書，並對上訴人說該電表 私自引接一組電源，繞過電表就引接到家中用電設備，造成 不經過電表即得用電，即使切掉電源亦得正常用電，故會根 據該調查書所載設備向上訴人收電費等語。當時調查書上內 容及印文均已填載完畢，稽查人員並指著調查書告知用電設 備有電扇、電燈、雙孔插座、單孔插座、電視機、洗衣機、 冷氣、熱水器，上訴人聽完後即在簽章處簽名等情，有勘驗 筆錄（二審卷第324-325頁）可稽，是用電實地調查書係稽 查人員向上訴人逐一說明稽查過程、違規用電情節、查獲設 備、後續追償，上訴人並於理解、確認後，自行簽名其上， 堪信用電實地調查書所載內容屬實，故甲電表私自由台電公 司供電線路使用銅導線接引220V電源，乙電表供電線路使用 銅導線繞越電表AB相直接用電，分屬違規用電處理規則第3 條第1、3款所定之違規用電，已堪認定。上訴人辯稱係稽查 人員逼迫伊在用電實地調查書上簽名等語，與客觀事證不符 ，自非可信。 　⒊上訴人雖又辯稱本次稽查是伊主動預約檢測，伊不可能違規 用電，系爭電表係稽查人員即證人鄭淵任、陳育泉、詹晉豪 特意把伊支開時，故意動手腳陷害伊等語。惟查，上訴人已 自陳112年11月2日台電公司到家中突襲檢查，因伊身體不舒 服，故改約112年11月10日檢測等語（二審卷第159頁），可 知本件係由台電公司主動稽查；另證人鄭淵任證述略以：11 2年11月10日到場稽查人員只有我、陳育泉、詹晉豪，我負 責測試線路、電表，並一直在1樓。我記得當時有問上訴人 可否檢查天花板，上訴人說可以；1樓電表取下後還有電這 件事，是在我、陳育泉、詹晉豪及上訴人在場時測到的等語 （二審卷第327-329、333頁）；證人陳育泉證稱：我當天陪 同上訴人自1樓往樓上看，我去看2樓用電設備是否有通電等 語（二審卷第329-330頁）；證人詹晉豪證稱：我當時都在1 樓蒐證拍照錄影，負責包材、拿工具等支援工作，並跟在鄭 淵任身旁等語（二審卷第331-332頁），是本件稽查當時係 由上訴人陪同檢測，稽查人員並錄影存證，難認有為檢舉獎 金而誣陷上訴人之情，上訴人所辯，自非可信。　　　 　㈡被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1 項規定，請求上訴人賠償10萬3,895元，為有理由： 　⒈按經取得違規用電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容 量事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶 或現場實際用電人或其負責人追償電費及停止供電，台電公 司營業規章施行細則第80條第1項定有明文。次按再生能源 發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設 備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電 價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1 年之電費為限，電業法第56條第1項亦有明定；又再生能源 發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費 之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或 馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3 個月以上1年以下之電費。查獲繞越電度表、損壞、改變電 度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。 再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電 費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項 第1、3款、第2項自明。 　⒉經查，兩造間就系爭電表有供電契約關係存在，上訴人為系 爭電表用戶，且台電公司營業規章施行細則規定為供電契約 內容，此為兩造所不爭，又甲、乙電表分別有違規用電處理 規則第3條第1、3款所定之違規用電情節，且該情節亦非被 上訴人稽查人員所為，業如前述，是被上訴人依供電契約、 台電公司營業規章施行細則第80條第1項規定，對上訴人追 償電費，自屬有據。本件雖無證據證明違規用電係上訴人所 為，惟依前揭規定，仍不影響電費追償，是上訴人辯稱違規 用電非伊所為等語，無從解免其賠償責任。 　⒊次查，於查獲當時甲乙電表用電設備容量分別為2KW、7KW， 且供追償所用之平均單價為每度2.67元，此為兩造所不爭， 又系爭電表係供上訴人住家使用，故被上訴人主張每日用電 時數以8小時計等語，亦屬妥適，加以台電臨時用電電價為 原電價之1.6倍；被上訴人就乙電表於112年1月至112年11月 已收電費度數為1,960度等節，有臨時用電電價（二審卷第8 5頁）、乙電表各期已收計量度數明細（二審卷第113頁）可 憑，是被上訴人追償自查獲日即112年11月10日起回溯1年之 追償電費10萬3,895元（詳附表），即屬有據。　　 六、綜上所述，被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細 則第80條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人10萬3,895元 及自支付命令送達翌日即112年12月27日（送達證書見支付 命令卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣 告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 編號 電表 追償電費 （新臺幣） 計算式 1 甲電表 2萬4,948元 ①用電設備容量2KW×8時×365日＝5,840度 ②5,840度×2.67元×1.6倍＝2萬4,948元（四捨五入至整數） 2 乙電表 7萬8,947元 ①用電設備容量7KW×8時×365日＝2萬0,440度 ②2萬0,440度-1,960度=1萬8,480度 ③1萬8,480度×2.67元×1.6倍＝7萬8,947元（四捨五入至整數） 合計 10萬3,895元

2025-01-16

CHDV-113-簡上-119-20250116-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第64號 上 訴 人 豐群船機有限公司 法定代理人 蘇順財 訴訟代理人 黃政廷律師 被上訴人 陳福松 訴訟代理人 陳志銘律師 王耀德律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年4月10 日臺灣高雄地方法院107年度訴字第1387號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟 伍佰肆拾壹元，及自民國一0七年九月五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十 五，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人為修德福投資股份有限公司（下稱修 德福公司）之法定代理人，伊前向被上訴人承租修德福公司 位在高雄市○鎮區○○路000號廠房（下稱新衙路廠房）存放機 械器具（下稱系爭租約），嗣因修德福公司出售新衙路廠房 坐落之土地（下稱系爭土地），欲拆除新衙路廠房，被上訴 人乃於民國105年7月通知伊遷離新衙路廠房。然被上訴人終 止系爭租約並不合法，竟仍指示訴外人彭木仁於105年8月1 日至同年月5日（下稱系爭期間）駕駛電盤怪手，強行搬移 伊放置在新衙路廠房之物品，並將部分物品載運至訴外人綠 化環保工程股份有限公司（下稱綠化公司）位在高雄市○○區 ○○巷0000號廠房（下稱永宏巷廠房）存放。被上訴人強行搬 遷之舉，已侵害伊之財產權，且彭木仁係以電磁吸盤吸取物 品後斷開電磁閥使物品掉落至貨車上之方式進行搬運，附表 編號1至4、8、17所示物品因此受損，附表編號2至16所示物 品亦因遭隨意放置在永宏巷廠房空地而受損，損害金額共計 新臺幣（下同）8,157,436元。爰依民法第184條第1項前段 、第196條、第185條、第188條、第191條之3、第174條第1 項規定擇一請求被上訴人賠償伊所受損害，並聲明：㈠被上 訴人應給付上訴人8,157,436元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行（上訴人於本院追加依民法第191條之3、第17 4條第1項請求部分，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第 255項第1項第2款規定，應予准許）。 三、被上訴人抗辯：伊已合法終止系爭租約，並告知上訴人應於 105年8月1日前搬遷完畢，且上訴人自同年7月20日起即著手 搬遷，尚留在新衙路廠房為受損或無價值之廢鐵，伊唯恐不 及搬遷完畢，乃指示彭木仁於系爭期間協助搬遷，並要求大 件物品使用吊車、天車，小件物品始可用電盤怪手搬運，附 表編號1至4、8所示物品並無受損情事。於彭木仁協助遷出 物品後，上訴人已將部分物品載回自己廠房，另同意伊將其 餘物品搬遷至永宏巷廠房存放，上訴人倘認有不適宜存放之 情形，可自由調派車輛取回，伊不負保管責任。再者，上訴 人係於108年3月22日始追加請求附表編號2至17所示物品之 損害，此部分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，伊得 拒絕給付等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加 ，其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付 上訴人8,157,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人為修德福公司及綠化公司之法定代理人。 　㈡修德福公司在新衙路廠房作業，上訴人向被上訴人分租該廠 房。 　㈢修德福公司於105年7月20日公告承租新衙路廠房之各公司應 儘速遷離，廠區建物預計自同年7月31日開始拆除。 　㈣彭木仁為訴外人田祝鋼鐵股份有限公司（下稱田祝公司，登 記法定代理人為訴外人即被上訴人之子陳俊銘）之廠長，於 系爭期間將上訴人放置在新衙路廠房之物品（含附表編號2 至17所示物品，編號1所示物品業經上訴人自行取回）移至 貨車上，嗣載運至永宏巷廠房放置。上訴人曾以貨車將遭移 置在永宏巷廠房之兩台引擎載回其所有之新都路廠房，並支 付吊掛引擎費用93,000元。 　㈤綠化公司前訴請上訴人搬遷占用永宏巷廠房之物品（含附表 編號2至17所示物品），經本院於109年4月1日以109年度重 上字第5號判決認定系爭租約未合法終止，被上訴人將上訴 人放置在新衙路廠房之物品搬遷至永宏巷廠房，致上訴人無 權占用綠化公司之土地，判命上訴人應移除占用物並返還土 地確定（下稱另案）。 　㈥於另案二審判決後，上訴人已將附表編號2至17所示物品搬離 永宏巷廠房。 六、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人未合法終止系爭租約，伊於系爭期間仍 有權使用新衙路廠房，未同意被上訴人搬遷伊放在新衙路廠 房之物品等情，為被上訴人所否認，並以兩造於同年4月間 達成終止系爭租約之協議，上訴人同意於同年7月30日前搬 遷完畢，迄至同年8月1日起則同意由被上訴人協助搬遷，且 上訴人僅繳納至105年5月間之租金，被上訴人未催討之後月 份之租金，可見上訴人有同意遷出新衙路廠房等語置辯，自 應由被上訴人就兩造已合意終止系爭租約及上訴人同意搬遷 等有利於己之事實，負舉證責任。經查： 　　⒈被上訴人抗辯兩造有終止系爭租約之合意，上訴人同意遷 出新衙路廠房等情，係以其於105年6月2日寄予上訴人之 法定代理人蘇順財之郵局存證信函、上訴人自行搬遷之相 片及地磅單、上訴人之法定代理人之配偶蘇喜雀簽收之磅 單、支付運費支票等為憑據（原審卷一第51、27、28、15 4至159頁、卷二第84至86頁）。 　　⒉審以105年6月2日存證信函內容僅係被上訴人單方之陳述， 於上訴人爭執內容真實性之情形下，自仍應由被上訴人負 舉證責任，尚無從逕依該存證信函認定兩造間有終止系爭 租約之合意。另上訴人固僅繳納至105年5月間之租金，惟 此或僅為給付遲延，或出於被上訴人預示拒絕受領，原因 非僅有合意終止之一端，不能遽認上訴人已同意終止租約 。 　　⒊又修德福公司於105年7月20日，在新衙路廠房懸掛「本建 物預計105年7月31日開始拆除，若有堆置物品於本建築物 需於此日期前搬離，避免拆除過程造成毀損，概不負責」 之大型帆布公告，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並 有相片在卷可稽（原審卷一第26頁），如兩造間確有終止 租約之合意，上訴人亦同意於約定期限內遷出新衙路廠房 ，被上訴人何須捨私下之通知，故意以修德福公司名義在 新衙路廠房外懸掛醒目之大幅公告，預先警示上訴人若遭 毀損則概不負責，且上訴人亦當不會於被上訴人令人搬遷 時報警處理（見高雄市政府警察局勤務指揮中心受理報案 紀錄單，原審卷二第53頁），由此益足見上訴人未同意被 上訴人搬遷之要求，亦未同意由被上訴人協助搬遷。 　　⒋再者，上訴人自始均主張係遭被上訴人以不法行為強制遷 離新衙路廠房，則其於被上訴人派人強制遷移前，先行遷 移部分物品，於遭強制遷移時，到場查看、簽收磅單及自 行搬遷部分物品，核屬防護己有財產免於受損害之行為， 自合於情理，與系爭租約是否合意終止、上訴人是否同意 搬遷無關，是被上訴人提出之前揭相片、地磅單、支票等 ，均無從採為有利於被上訴人之認定。 　　⒌綜上，被上訴人提出之上開證據尚不足以證明兩造間有終 止系爭租約之合意及上訴人已同意於105年7月30日遷出新 衙路廠房、同意被上訴人於系爭期間協助搬遷等事實，被 上訴人復未提出其他證據佐證，其此部分之抗辯，自不足 憑採。被上訴人既未合法終止系爭租約，上訴人復未同意 遷離新衙路廠房，則上訴人依約即得繼續使用新衙路廠房 ，是上訴人主張其於系爭期間仍有權使用新衙路廠房，被 上訴人不得強令其搬遷等語，堪予採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查，彭木仁有於系爭期 間，將上訴人放置在新衙路廠房之物品（含附表編號2至17 所示物品，編號1所示物品業經上訴人自行取回）移至貨車 上，嗣載運至永宏巷廠房放置，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈣）；而彭木仁係受被上訴人指示，至新衙路廠房搬運上 訴人的船引擎、零件、廢鐵等物品，並依被上訴人指示將附 表編號2至17所示物品搬運至永宏巷廠房，被上訴人並指示 陳淑芬在現場進行地磅秤重及照相等情，業據證人彭木仁及 田祝公司前員工陳淑芬於原審到庭證述明確（原審卷二第17 、卷一第173、177頁），再參以證人彭木仁證稱：被上訴人 沒有向伊提到兩造間有何糾紛，被上訴人是田祝公司負責人 ，向伊表示系爭土地已經賣掉，要求伊去現場（指新衙路廠 房）處理，伊當時受僱於田祝公司，所以被上訴人叫伊去做 伊就去做，被上訴人有到現場，搬完後也有去看等語（原審 卷二第16至18頁），足見彭木仁乃因身為田祝公司之員工， 單純依循被上訴人指示，搬遷上訴人放在新衙路廠房之物品 ，惟不知兩造間尚有租約糾紛存在，被上訴人實係以彭木仁 之行為，以遂行其強制上訴人遷離新衙路廠房之目的，自應 將彭木仁視為被上訴人手足之延伸，將彭木仁之搬遷行為認 屬被上訴人自為之行為。又上訴人於系爭期間仍有權使用新 衙路廠房，被上訴人不得強令上訴人搬遷，且上訴人未同意 被上訴人協助搬遷等情，已如前述，被上訴人明知此情，仍 擅自將上訴人之物品遷離新衙路廠房，自已侵害上訴人對其 物品之所有權，是上訴人主張被上訴人於系爭期間搬遷新衙 路廠房物品之行為，屬不法侵害上訴人對附表所示物品所有 權之行為，應依民法第184條第1項前段規定，賠償上訴人所 受損害，核屬有據。　　 　㈢被上訴人雖抗辯上訴人於105年8月3日、4日即知悉附表所示 物品受有損害，竟遲至108年3月22日始追加請求附表編號2 至17所示物品之損害，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已 罹於時效云云。觀之上訴人民事起訴狀，訴之聲明載明：被 上訴人應賠償附表編號1所示物品之損害450萬元本息，及歸 還所有占用之物品、不當得利，如有損害並應照價賠償，並 提出遭被上訴人損害、占用之物品相片（原審卷一第3至6頁 ），足見上訴人於107年8月2日起訴時所請求賠償者已包括 附表編號2至17所示物品，斯時距被上訴人搬運附表所示物 品時間未逾2年，是被上訴人抗辯上訴人關於附表編號2至17 所示物品之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效云云 ，委無足採。 　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文。又當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第 222條第2項所明定。經查：　 　　⒈上訴人主張附表編號1至4、8、17所示物品於搬遷過程中受 損，附表編號5至7、9至16所示物品被搬運至永宏巷廠區 堆放，因物品相互碰撞、擠壓及長時間放置在露天場所而 受損等情，並提出新衙路廠房及永宏巷廠房相片、附表所 示物品原本及毀損後之對照相片為證（原審卷一第62、63 、69、70、124至141、191至194頁），被上訴人則以上訴 人留在新衙路廠房之物品均為無價值之受損物品或廢鐵， 彭木仁係以吊車、天車、電盤怪手進行搬運，未造成附表 所示物品受損，況上訴人可自由取回放置在永宏巷廠房之 物品，其不負保管責任等語置辯。 　　⒉關於新衙路廠房物品搬運過程，業據證人彭木仁於原審證 稱：伊是用類似挖土機改裝的吸盤進行搬運，用吸盤將要 搬運的物品吸到車上，物品應該多少有碰損，伊在作業過 程中有不小心讓吸盤頭碰到類似鼓風機物品的邊緣，可能 就是附表編號1所示增壓器，蘇冠竹有當場向伊表示東西 被撞到、弄壞了，該增壓器原本在廠房內樑柱旁，蘇冠竹 有要求伊不要移動，伊怕被車子壓到，遂移動該物品，忘 了蘇冠竹的交代等語在卷（原審卷二第17至21頁）。又觀 之上訴人提出之相片及華聯海事保險公證人有限公司（下 稱華聯公司）110年5月間檢送之鑑定報告（下稱華聯鑑定 報告）所附相片，顯示附表編號1之增壓器有葉片彎曲變 形、破裂、螺桿彎曲之狀況，附表編號2至13所示增壓器 軸心、倉儲架（藍色、橘紅色）、浪板、冷氣機、空壓機 、船用引擎空氣冷卻器、鐵捲門、中古引擎、船用發電機 、船用引擎經搬運至永宏巷廠房後，係以雜亂堆疊方式放 置在該廠房空地，物品外觀存有葉片邊角彎曲、脫落、扭 曲變形、凹損、破裂、零件脫落、遺失、鏽蝕等痕跡（詳 如附表「C.受損情形」欄所載）。另經原審函請華聯公司 鑑定附表所示物品之受損原因，鑑定意見認為編號1至13 所示物品受損原因為受外物碰撞、擠壓、撞擊、重壓等（ 詳如附表「D.受損原因」欄所載），有華聯鑑定報告在卷 可佐（原審卷二第140至222頁）。綜觀彭木仁係以怪手吸 盤搬運新衙路廠房物品，於過程中確有碰撞附表編號1所 示增壓器，經蘇冠竹當場反應有受損情事，及附表編號2 至13所示物品遭雜亂堆疊在永宏巷廠房空地，顯示該等物 品於搬運、放置過程中確有互相碰撞、擠壓之情形，再參 酌該等物品之受損狀況、華聯鑑定報告所載損害原因，應 堪認附表編號1至13所示物品確有於搬遷、放置過程中受 損，被上訴人抗辯其搬遷行為未使附表編號1至13所示物 品受損云云，委無足採。 　　⒊至上訴人主張附表編號14至16所示物品因長時間放置在露 天場所受損，附表編號17所示物品於搬遷時遭碰撞受損， 亦應由被上訴人負賠償責任云云。然查： 　　　⑴附表編號14所示堆高機之受損情形為傳動鍊條卡死、電 瓶及儀表板線路鏽蝕氧化，受損原因為長期置於露天場 所，無妥善維護及保養，附表編號15所示船用引擎曲軸 受損情形為軸頸部鏽蝕，附表編號16所示船用變速箱受 損情形為動力輸出端之橈性聯軸器破損，附表編號17之 中古標準曲軸受損情形為外表鏽蝕嚴重及局部有擦、刮 痕，此三項物品之受損原因為未作保護或保護層失效時 未及時重作保護、未防止機體異常施力於橡皮橈性聯軸 器，與儲存場所無直接關係，有華聯鑑定報告在卷可佐 （原審卷二第166至168、174至190、211、212、219至2 22頁），可見附表編號14至17所示物品之受損乃未就物 品本體為適當之保養維護所造成，與放置場所無必然之 關連性。 　　　⑵被上訴人依系爭租約所負義務僅在於提供新衙路廠房予 上訴人使用，對於上訴人放置其內之物品並無保養維護 之責，則被上訴人雖擅自將附表編號14至17所示物品搬 遷至永宏巷廠房，仍不因此即對該等物品負有保養維護 之義務。而永宏巷廠房為環保回收場，未設門禁、警衛 ，被上訴人曾委請律師於105年11月8日發函催告上訴人 取回物品等情，業據被上訴人陳明在卷，並有相片、鄧 藤墩律師事務所函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可 佐（本院卷一第321至328、361至365頁），加以上訴人 曾以貨車將遭移置在永宏巷廠房之兩台引擎載回其所有 之新都路廠房（不爭執事項㈣），堪認被上訴人抗辯上 訴人得自由取回遭搬遷至永宏巷廠房之物品等語屬實。 上訴人既隨時可至永宏巷廠房取回附表編號14至17所示 物品，自無將保養維護該等物品之義務轉嫁由被上訴人 負擔之理。 　　　⑶此外，上訴人未提出其他證據證明附表編號17所示物品 有於搬遷過程中遭碰撞之事實，亦未提出證據佐證附表 編號14至16所示物品確有因被上訴人之不法行為受損情 事，是上訴人請求被上訴人賠償附表編號14至17所示物 品之損害，即屬無據。 　　⒋茲就上訴人就附表編號1至13所示物品得請求賠償之金額， 分述如下：　　 　　　⑴經原審函請華聯公司鑑定附表編號1至13所示物品之原有 價值、現存價值暨受損金額，鑑定結果如附表E.欄所示 ，有華聯公司鑑定報告及111年8月補充鑑定報告在卷可 稽（原審卷二第140至222頁、卷三第253至307頁）。然 據鑑定人卓邦煌於原審到庭證稱：伊無法判斷附表所示 物品原來的狀態，伊去現場察看時物品都已經壞掉，故 須推估物品還沒有壞掉時的樣子，以在堪用的狀態下推 估各該年份應有的價值，但伊無法確認各該年份下該物 品實際狀態是否為堪用，也無法判斷上訴人買入時物品 之狀態、買入時物品堪用與否及物品受損時間，只能判 斷損害發生原因；於110年間鑑定時，上訴人就附表編 號1所示增壓器只提供相片進行鑑定，伊無從驗證是否 屬同一部機器的相片，也無法依據不同日期的相片判斷 是否有不同的受損程度；附表編號7至10所示物品生鏽 、多處碰撞，鐵捲門也有變形，是多種不同外型的損壞 ，應該是多種原因及長時間綜合造成，伊無法確認是否 為單純現場環境造成等語（原審卷三第30至37頁），可 見卓邦煌因上訴人可提供鑑定之資料有限，致無從判斷 附表編號1至13所示物品於系爭期間前之實際狀況，亦 無法確認該物品當時是否屬堪用品及有無受損情形，僅 能基於仍為堪用品之假設，推估各物品之原有價值，至 各物品之現存價值則係基於現場勘驗所得為估算。華聯 公司鑑定報告、補充鑑定報告所載附表編號1至13所示 物品之原有價值，既係以原為堪用品之假設推估所得， 非基於各物品之實際狀況所為評估，即無從逕以上開鑑 定報告認定各物品之原有價值，惟考量卓邦煌係依其專 業及過往鑑定經驗，依上訴人提出之相片、購買證明文 件及實際勘查物品現況等，推估各物品原有價值、現存 價值，並以二者之差額作為損失金額，其鑑定過程及意 見並無違背事理、經驗法則之處，自仍得作為認定附表 編號1至13所示物品損害數額之參考。 　　　⑵附表編號1至13所示物品確有於搬遷、放置過程中受損， 業經本院認定如前，足認上訴人已證明其受有損害，惟 由卓邦煌僅能以假設方式估算物品原有價值，且附表編 號1至13所示物品受損原因為軸承磨耗、未以木箱保護 、存放不良、受外物碰撞、擠壓、撞擊、重壓及長時間 塗裝局部自然老化等（詳如附表「D.受損原因」欄所載 ），非基於單一原因受損，卓邦煌亦無從判別損害原因 之發生時間等情，可見在附表編號1至13所物品損害數 額之證明上，明顯有重大困難之處，依民事訴訟法第22 2條第2項規定，本院即得審酌一切情況定其數額。 　　　⑶本院審酌上訴人係以物品混雜堆疊方式，將物品放置在 新衙路廠房，有系爭期間前之相片在卷可稽（本院卷一 第165至183、301至319頁），此種堆置方式極易使物品 因碰撞、擠壓受損，附表編號1至13所示物品之損害狀 況，顯非全然屬搬遷、放置永宏巷廠房過程中產生，則 該等物品於搬遷前是否均屬堪用品及其堪用程度為何， 即有疑義；又參酌上訴人主張附表編號1、2所示物品價 值依序為450萬元、150萬元，屬高單價物品，應會以木 箱保護，較符合常情，然依新衙路廠房相片，顯示上訴 人未對該等物品為任何保護措施，可見附表編號1、2所 示物品不具上訴人所主張之價值；再審以上訴人曾將遭 移置在永宏巷廠房之兩台引擎載回其所有之新都路廠房 ，惟遲至另案判決確定後始取回附表編號2至13所示物 品（不爭執事項㈣、㈥），如附表編號2至13所示物品具 相當價值，上訴人豈會任由該等物品堆置在永宏巷廠房 長達5年，可見該等物品之原有價值應明顯低於上訴人 主張之價值或華聯公司鑑定報告、補充鑑定報告估算之 原有價值；另參以附表編號1所示物品之軸承磨耗、附 表編號11至13所示物品之長時間塗裝局部自然老化損害 ，非屬可歸責於被上訴人之損害事由，此部分之損害不 應由被上訴人負賠償責任，暨附表編號1至13所示物品 經鑑定認定之受損情形、損害原因、原有價值及現有價 值數額等一切情狀，認為上訴人就附表編號1所示物品 得請求賠償之數額以鑑定認定損失金額之50%計算為適 當，附表編號2至10物品部分以鑑定認定損失金額(其中 編號10部分為上訴人主張受損金額）之30%計算為適當 ，附表編號11至13所示物品部分以鑑定報告認定受損金 額之20%計算為適當。依此計算，上訴人得請求賠償之 數額計為1,247,541元【計算式：774,940×50%＋(1,489, 800＋14,080＋39,600＋99,216＋31,040＋4,200＋39,500＋135 ,600＋471,200）×30%＋(104,000＋522,000＋188,000)×20% ＝1,247,541，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，即 屬無據。 　㈤上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被上訴 人賠償1,247,541元，為有理由，已如前述，其另依民法第1 85條、第188條、第191條之3、第174條第1項規定對被上訴 人為單一聲明之請求，為請求權競合之關係，並請求擇一為 有利之判決，其上開請求權均係針對單一之損害賠償，基於 「一次損害，一次賠償」原則，本院既經審酌後依民事訴訟 法第222條第2項規定認定上訴人之損害如前，上訴人之其他 請求權之主張亦不能對其為更有利之認定，故上訴人請求逾 1,247,541元以外部分，仍屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規定 ，請求被上訴人給付1,247,541元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即107年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上開所 命給付部分，未逾150萬元，本院判決後即告確定，無假執 行宣告之必要。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴，上訴人追加之訴為無理由，應併予駁回。本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 A.物品名稱 B.上訴人主 張受損金額 C.受損情形 D.受損原因 E.①原有價值 　②現存價值 　③損失金額 1 Napier297 渦輪增壓 器1台 450萬元 ①部分廢氣透平葉片彎曲變形。 ②進氣渦輪葉片破裂一角。另一片輕微變形。 ③廢氣透平側螺桿彎曲2隻。 ④局部壓氣葉片與蝸殼接觸。 ①至③因存放不良，受外物碰撞、擠壓，造成葉輪的彎曲變形及破損；④因軸承磨耗。 ①778,000元 ②3,060元 ③774,940元 2 ABBVTR564 渦輪增壓器軸心含排氣葉片與進氣葉片1組 1,489,800元 排氣葉片與進氣葉片邊角彎曲、脫落。 屬於貴重物品， 應做木箱保護， 實際似未做；與 外物碰撞。 ①不高於150萬元 ②10,200元 ③1,489,800元 3 倉儲架(藍紅)22組 14,080元 不同程度的彎曲、扭曲、挫曲等變形，各種沾汙、掉漆、生鏽。 受外物碰撞擠壓。 ①22,000元 ②7,920元 ③14,080元 4 倉儲架(橘紅)50支 39,600元 不同程度的彎曲、扭曲、挫曲等變形，各種沾汙、掉漆、生鏽。 與外物碰撞。 ①5萬元 ②10,400元 ③39,600元 5 浪板90片 99,216元 浪板凹損及部分破裂。 遭受碰、撞擊及重壓。 ①10,800元 ②8,784元 ③99,216元 6 冷氣機(室外機)4台 31,040元 造成散熱鰭片及冷氣機外殼凹損及部分破裂。 受碰撞擊及重壓。 ①32,000元 ②960元 ③31,040元 7 日製SANWAS8A水冷型空壓機1台 4,200元 局部變形、散熱器脫開、管子變形及脫落、整體鏽蝕及髒汙。 存放不良遭外物碰撞。 ①5,000元 ②800元 ③4,200元 8 船用引擎空氣冷卻器5 組 39,500元 第1-4冷卻器散熱鰭片擠扁，第5冷卻器端蓋破大洞。 存放不良遭受外物碰撞、擠壓。 ①5萬元 ②10,500元 ③39,500元 9 鐵捲門3組 135,600元 ①整卷中段被擠壓變形，捲門機遺失。 ②外圈約4圈解捲被擠壓變形，捲門機遺失。 ③外圈小部分解捲變形，捲門機散落毀損。 存放不良遭外物碰撞。 ①15萬元 ②14,400元 ③135,600元 10 AkasakaDM28中古引擎2台 471,200元 機體、附屬管路及增壓機外表鏽蝕嚴重。 因碰撞擊、重壓及存放不當造成。 ①現況發現1部無名牌，另1部為DM26（昭和55年即民國69年製造） ②28,800元 ③尚待釐清損失實體 11 YanmarM220船用發電機2台 104,000元 管路破損、機體外殼凹損鏽蝕及部分破裂。 混合碰撞及長時間塗裝局部自然老化引致。 ①20萬元 ②96,000元 ③104,000元 12 Daihatsu6DL-24船用發電機3組 522,000元 機體、附屬管路及增壓機外表鏽蝕嚴重。 混合碰撞及長時間塗裝局部自然老化引致。 ①75萬元 ②228,000元 ③522,000元 13 Yanmar6HAL-DT船用引 擎1台 188,000元 機體、附屬管路及增壓機外表鏽蝕嚴重。 混合碰撞及長時間塗裝局部自然老化引致。 ①20萬元 ②12,000元 ③188,000元 14 TOYOTA堆高機1台 7萬元 傳動鍊條生鏽卡死，電瓶及儀表線路有明顯鏽蝕氧化。 長期置於露天場所，無妥善維護及保養。 ①10萬元 ②3萬元 ③7萬元 15 船用引擎曲軸20支 98,800元 軸頸部鏽蝕。 未作保護、或保護層失效時未及時重作保護(與儲存場地無直接關聯)。 ①20萬元 ②191,200元 ③98,800元 16 船用變速箱1台 90,400元 變速箱動力輸出端的橈性(優質橡皮材質)聯軸器破裂。 未作保護、防止機體異常施力於橡皮橈性聯軸器(與儲存場地無直接關聯)。 ①10萬元 ②9,600元 ③90,400元 17 YanmarM200中古標準曲軸1組 26萬元 外表鏽蝕嚴重及局部有擦、刮痕。 未作保護、或保護層失效時未及時重作保護(與儲存場地無直接關聯)。 上訴人提供相片所示物品型號與現場物品不同，待澄清實際受損型號再估算 總計受損金額8,157,436元

2025-01-15

KSHV-112-重上-64-20250115-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第962號 上 訴 人 李麗美 訴訟代理人 簡錫江 被 上訴人 鍾定燁 訴訟代理人 林國漳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣宜蘭地方法院112年度重訴字第16號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段0巷00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）原為伊所有，經臺灣宜蘭地方法院(下稱執行法院)以109年度司執字第9880號強制執行事件(下稱系爭執行事件)予以拍賣，由被上訴人拍定，於民國111年5月2日執行法院人員會同兩造現場履勘時，被上訴人同意伊可將附表編號1至44物品帶走(下稱系爭協議)，伊於翌日將上開物品以新臺幣（下同）2,000萬元出售予訴外人陳錫卿。然系爭不動產於111年6月15日點交(下稱點交期日)後，伊擇期前往搬遷時發現上開物品不見蹤跡，伊僅搬走發電機，被上訴人已違反系爭協議。且伊所有如附表編號45、47、48貴重物品(下稱系爭貴重物品)遺失等情，爰依債務不履行法律關係及民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付489萬6,200元本息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，上訴人逾上開請求部分，經原審判決敗訴後，未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決駁回後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人489萬6,200元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：伊未與上訴人達成系爭協議，未同意上訴人 搬離附表編號1至44物品，附表編號1至20景觀樹(下稱系爭 樹木)附著於系爭土地上，自為執行法院拍賣效力所及，已 點交予伊自屬伊所有。上訴人於點交期日後之111年6月24日 、8月11日及26日均有至系爭不動產搬遷物品，伊不知悉是 否有附表編號21-1以下之物品存在，亦未將之丟棄等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、系爭不動產原為上訴人所有，經執行法院拍賣，由被上訴人 拍定，執行法院於111年5月2日會同兩造現場履勘系爭不動 產，及於111年6月15日辦理系爭不動產點交之事實，為兩造 所不爭執（見本院卷第121頁），堪信為真實。 四、上訴人主張兩造已達成系爭協議，然伊所有如附表編號1至4 4物品均已不見蹤跡，被上訴人並遺失系爭貴重物品(與附表 編號1至44物品合稱系爭物品)等語，惟為被上訴人所否認。 經查： 　㈠兩造未達成系爭協議，上訴人依債務不履行法律關係請求被 上訴人賠償其損害，為無理由： 　⒈按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始 足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約 之效力(最高法院88年度台上字第661號判決參照)。 　⒉系爭執行事件於111年5月2日由司法事務官會同兩造履勘系爭 不動產等情，有執行筆錄(見原審卷一第23頁至第31頁)可參 。稽之上開執行筆錄，可知當日司法事務官指揮執行地政人 員確認系爭不動產範圍後，即就其內物品上訴人得否拆除、 搬離乙節逐一請兩造陳述意見，被上訴人之代理人對於司法 事務官詢問：對於債務人主張前院及房屋四周造景、樹木、 涼亭要拆除、搬走；涼亭內之石桌1張、大理石沙發5張、圓 凳6張；後院園藝造景、樹木、石頭要搬走，有何意見等語 ，雖回答：同意債務人將植物、石頭造景移除，但要將土地 移平；同意債務人將涼亭內大理石桌椅、沙發搬走，但不可 破壞地板；嗣又稱同意搬走可移動部分等語(見原審卷一第2 3頁、第25頁、第27頁)而植物係種植在土地，尚難認可隨時 移動(詳後述)，則被上訴人就同一物品項目，有前後回答不 完全相同之情形，且司法事務官在111年5月2日執行筆錄上 批示「候5/10債務人有無自動搬遷」，則被上訴人同意搬遷 之期限是否指在該日期之前，亦有不明，尚難認兩造有訂定 系爭協議之法效意思。再參酌上訴人以景觀樹、涼亭、門、 窗、燈座、冷氣機、監視器、樓梯、地板、柚木裝潢、免治 馬桶、地磚、圍牆、柚木櫥櫃之門蓋板及內分隔板、遮陽布 、發電機等物均非執行效力所及，伊得將之拆除、搬離為由 ，聲明異議，經司法事務官裁定駁回等情，有原法院111年5 月25日109年度司執字第9880號裁定(下稱系爭裁定，見本院 卷第69頁至第79頁)可參，且依執行期日被上訴人所造具之 遺留物清冊(見原審卷一第321頁至第339頁)所示，其上並未 記載樹木等，可見被上訴人於斯時並不認為系爭樹木係上訴 人可搬離之物，應認被上訴人代理人於111年5月2日履勘期 日所為之陳述，係回覆司法事務官所為詢問，尚難以被上訴 人代理人就司法事務官詢問事項回答同意與否，即認兩造就 該事項達成協議。上訴人主張兩造已於111年5月2日履勘期 日達成系爭協議，被上訴人未履行，應負債務不履行賠償責 任云云，尚非可採。 　㈡被上訴人無故意過失不法侵害上訴人就系爭物品之所有權： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項定有明文。又依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主 張被上訴人過失不法侵害其就系爭物品之所有權，然為被上 訴人所否認，上訴人自應就此負舉證責任。 　⒉關於系爭樹木部分： 　　按物之構成部分，除有如民法第799條之特別規定外，不得 單獨為物權之標的物；又未與土地分離之樹木為土地之構成 部分，即為土地之一部分，亦非得單獨為物權之標的（司法 院院字第1988號解釋要旨㈠、最高法院29年上字第1678號判 例要旨參照）。被上訴人抗辯系爭樹木均種植於系爭土地等 語，有系爭裁定(見本院卷第75頁)及照片(見原審卷二第55 頁至第67頁)為證，核與證人簡錫江證稱：當時未帶走系爭 樹木是因為樹木有季節性，要等斷根才能帶走等語(見原審 卷一第167頁)相符，足見系爭樹木均未與系爭土地分離，而 屬系爭土地之一部分，非得單獨為物權之標的，系爭土地既 由被上訴人取得所有權，系爭樹木自歸屬被上訴人。上訴人 復不能證明被上訴人負有使上訴人砍伐系爭樹木之債務，其 主張被上訴人故意過失不法侵害系爭樹木之所有權云云，當 非可採。 　⒊關於附表編號21-1至21-6盆栽(下稱系爭盆栽)及系爭貴重物 品部分： 　　⑴查系爭執行事件於111年6月15日由司法事務官會同兩造及 警員到場強制點交系爭不動產，司法事務官諭示就遺留物 造冊。觀之該造冊內容(見原審卷一第323頁至第339頁)， 均無上訴人所指系爭盆栽及系爭貴重物品，是已難認於點 交期日時各該物品仍遺留在系爭不動產內。參以證人吳季 芳證稱：伊受被上訴人委任為系爭執行事件之代理人，點 交期日係由伊代理被上訴人到場執行，當日就按照點交流 程，有整個現場巡視過，抽屜也打開檢視，現場伊有拍照 ，是和法院執行人員一起做的，已呈給執行法院，當天點 交程序有好幾個小時，執行法院有給上訴人及其配偶很久 的整理時間，後來警察就將上訴人架出來，警察問上訴人 有無貴重物品，上訴人回答沒有貴重物品，只有1個小皮 包，警察有陪同上訴人進屋拿小皮包出來等語(見原審卷 一第160頁至第161頁、第165頁)；證人吳卉銘證稱：點交 期日伊有在場，執行法院人員有就屋內物品全部巡視過一 遍，將可能收藏有價值動產之抽屜打開檢視，遺留物清冊 是書記官、執達員寫的，當天沒有人說屋內有鑽石、高級 珠寶遺失等語(見原審卷一第163頁、第164頁)，亦難認點 交期日系爭不動產內有系爭貴重物品及盆栽存在。 　　⑵再查，證人簡錫江雖於原審證稱：點交期日司法事務官都 沒有給伊等時間拿東西，上訴人是被警察拖出來，伊被3 、4個警察架出來等語(見原審卷第168頁)，然證人吳季芳 、吳卉銘僅係受被上訴人委任處理系爭執行事件，與上訴 人並無嫌隙宿怨，當無故為不利於上訴人證詞之必要，而 證人簡錫江則係上訴人之配偶(見本院卷第175頁)，其於 當日手拿2瓶農藥爬至屋頂要自殺，持續抗爭3、4小時之 久等情，有點交期日執行筆錄(見原審卷一第81頁)為憑， 足認簡錫江當日情緒激憤，不能排除其有認知或記憶錯誤 之可能；又於點交期日，司法事務官已給予簡錫江取走物 品之時間，且現場所遺留保險箱僅簡錫江始能打開，於11 1年8月11日執行法院會同警員，由簡錫江親自開啟，其內 並無系爭貴重物品，亦有111年8月11日執行筆錄(見原審 卷一第135頁、第137頁)可稽。況且執行法院於111年5月1 1日即通知兩造於同年6月15日執行點交，上訴人5月16日 收受等情，有該執行命令及送達證書為證(見執行卷四第1 01頁、第104頁)。倘上訴人確有系爭貴重物品，衡情自應 就屋內有價值、易攜帶之物品先行搬離。上訴人稱其未收 拾系爭貴重物品，並於點交後遺失，不合常情，尚難採信 。上訴人此部分主張，尚屬無據，自不可採。 　⒋關於附表編號22至44物品部分： 　　上訴人雖主張被上訴人不法侵害其附表編號22至44物品所有 權云云，然被上訴人已否認有丟棄各該物品(見本院卷第179 頁)。況上訴人於111年6月24日在遺留物清冊上簽收之搬離 物品(見原審卷一第323頁至第337頁)，固未包括附表編號22 至44物品，惟執行法院已於111年7月11日發函通知上訴人於 文到10日內取回遺留於系爭不動產之物品，逾期未領取即拍 賣該物品或為其他適當處置，並於同年月13日送達兩造等情 ，有執行法院111年7月11日宜院深109司執辛字第9880號通 知及送達證書(見執行卷四第290頁、第296頁、第297頁)可 稽。嗣上訴人於111年6月24日後之8月11日、8月26日至系爭 不動產內搬遷物品等情，為上訴人陳明在卷(見本院卷第177 頁)，證人簡錫江亦證稱：伊於111年8月間約搬了30幾車離 開等語(見原審卷一第167頁)，自不能排除上訴人已將各該 物品搬離；再參以被上訴人於111年11月12日發訊息與上訴 人之配偶簡錫江：「簡先生你要留的甕子，一直沒來拿我也 沒有保管責任...下星期再不來拿，我們就清除掉了」、「 還有發電機，你們下星期三前不處理，都由我們處理了」； 簡錫江則於同年月14日回訊息表示：「鍾先生明天（星期二 )下午1:30~2:00我們會去搬東西」，亦有簡訊對話（見原審 卷一第71頁）可參，故被上訴人僅通知有甕子、發電機未搬 移，倘上訴人尚有物品遺留於系爭不動產，衡情簡錫江自應 在對話中詢問其他物品之流向或質疑為何僅剩發電機及甕子 ，然均未見上訴人有此反應，尚難認上訴人未取回附表編號 22至44物品。 　⒌基此，上訴人未舉證證明被上訴人有不法侵害系爭樹木、盆 栽、附表編號22至44號物品及系爭貴重物品所有權，是其依 民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償其損害，尚屬 無據。 五、綜上所述，上訴人依債務不履行及侵權行為之法律關係，請 求被上訴人給付489萬6,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應 准許。從而，原審關此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-15

TPHV-113-上-962-20250115-1

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 夏舒宸 訴訟代理人 陳德聰律師 被上訴人 卓康治 訴訟代理人 賈育民律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4542號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上如附圖 所示A部分（面積0.64平方公尺）之地上物拆除，並將該占用之 土地返還予上訴人及其他全體共有人。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：上訴人為臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000 00 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，持有所有權應 有部分（下稱應有部分）為1/20，被上訴人則為門牌號碼臺 北市○○區○○街00巷0 號1 樓即同段000 建號房屋（下稱系爭 房屋）所有人，系爭房屋之牆垣（下稱系爭牆垣）如附圖所 示A部分（面積0.64平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用 系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地 返還上訴人及全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地返還 予上訴人及其他全體共有人。 二、被上訴人則以：系爭房屋於民國（下同）64年間由訴外人香 洪建築師事務所設計、建設公司興建之鋼筋混凝土造建物， 且建設公司交屋時，系爭牆垣已存在，並維持原狀至今。又 上訴人取得系爭土地時，系爭地上物早已存在，含上訴人在 內之系爭土地共有人或前所有人於系爭房屋建造之初，即知 系爭地上物越界占用系爭土地，依民法第796 條第1 項前段 規定，不得請求被上訴人拆除系爭地上物。系爭地上物為系 爭房屋之一部，拆除花費甚鉅，反之，上訴人於92年7月、9 8年6月、99年7月間才陸續取得系爭土地應有部分，其持份 面積不足1 坪，且系爭土地供公眾通行使用，自84年道路拓 寬迄今已有29年，於通行範圍內，上訴人就系爭土地所有權 之行使應受限制。況系爭地上物僅占用系爭土地面積0.64平 方公尺又位在路邊排水溝內側，上訴人無從使用收益，系爭 地上物也無礙道路通行，不影響公共安全，上訴人未因系爭 地上物占用系爭土地受有損害，考量公共利益與當事人利益 等因素，應認上訴人請求拆除系爭地上物屬權利濫用，是依 民法第796 條之1 前段規定，伊可免為全部或一部之除去或 變更。是上訴人請求拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地， 為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項: 　㈠上訴人於92年7月11日、98年8月28日以繼承為登記原因各取 得系爭土地應有部分，復於99年7月6日以買賣為登記原因取 得系爭土地應有部分，現持有系爭土地應有部分1/20，有土 地建物查詢資料、系爭土地異動索引查詢資料在卷可查（見 原審卷一第118頁、第127至129頁）。 　㈡被上訴人於65年8月31日登記為系爭房屋所有權人，有土地建 物查詢資料附卷可稽（見原審卷一第122頁）。 　㈢系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A所示，有臺北市古亭地 政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見原審卷一第374頁） 。 四、得心證之理由： 　㈠系爭地上物缺乏構造上或使用上獨立性，屬系爭房屋之一部 ： 　⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨 　　立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物， 　　缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁 　　），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助 　　原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建 　　物依民法第811 條之規定，應由原建築物所有人取得增建建 　　物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及 　　使用上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物（如可獨立 　　出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築物而興建之獨立 　　建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於 　　該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌 　　上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築 　　物間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院109年度 台上字第1633號判決意旨參照）。 　⒉查系爭地上物為「綠色圍牆面」，乃系爭房屋所屬系爭牆垣 之一部分，經測量其長度如附圖a 至b 線段約5.77公尺，最 厚寬度為附圖b至c約0.17公尺，面積0.64平方公尺（見原審 卷一第374 頁）；又系爭牆垣設有系爭房屋之大門，且兩側 與系爭房屋1樓延伸之內側其他牆垣相連，上方則連接系爭 房屋之採光罩暨遮雨棚，從系爭牆垣進入後至系爭房屋進屋 前之空間作為堆置雜物使用，再經過3階階梯，才能進入系 爭房屋主建物內部，且進入客廳後，由內梯才能通往地下室 等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、附圖佐證（見原審卷一 第314至315頁、本院卷第187至188頁、第195至199頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第191至192頁），勘予認定。準 此，系爭地上物既屬系爭牆垣一部，不僅隔絕馬路與外界隨 意進入房屋，且物理上與系爭房屋一樓內側其他牆垣相連， 無法自成獨立建物，欠缺構造上獨立性，且三側牆垣共同形 成之內部空間亦相通系爭房屋客廳，成為該屋之玄關，而助 於系爭房屋之居住使用效用，與系爭房屋之依存程度緊密， 於經濟上無法與系爭房屋分離使用，不具備使用上獨立性， 揆諸上揭要旨，被上訴人主張系爭地上物已依附而成為系爭 房屋之一部等語，應可採認。 　㈡系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人應拆除系爭地上物 及返還土地予系爭土地共有人： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又民事訴訟法第277條本 文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人不爭執上訴 人為系爭土地之共有人，僅就系爭地上物越界占用系爭土地 抗辯如前，應就抗辯事實之真正，負證明之責。 　⒉按民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於 土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求 拆除建築物而言。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開 規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張 鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉 證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界 建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用（最高法院45 年台上字第931號判決先例、111年度台上字第2533號判決意 旨參照參照）。被上訴人主張上訴人前手於63年系爭房屋興 建時就知道有越界建築，且該處為小型社區，如果土地被占 用，上訴人取得土地所有權時就應知占用情形云云（見本院 卷第169頁），為上訴人否認之，未據被上訴人提出證據以 實其說，上開主張已難採信。再者，臺北市政府工務局養護 工程處（下稱北市養工處）為辦理84年度文山○○街道路拓寬 工程，以83年6月1日北市工養權字第56434 號函請臺北市政 府地政處測量大隊（下稱北市測量大隊）辦理前開拓寬工程 用地檢測及逕為分割，故由臺北市政府都市發展局以83年6 月6日北市都五字第836058號函檢附前開工程用地都市計畫 樁位圖及於83年6月17日指告案涉樁位予北市測量大隊、養 工處後，北市測量大隊於83年8月依該等函文附件逕將同段0 00地號土地予以分割出系爭土地，於83年8月16日完成分割 登記，惟斯時無土地所有權人到場指界。且系爭房屋坐落之 同段615地號土地查無申請鑑界紀錄，該土地地籍線與登記 面積自69年地籍圖重測後並未異動等情，有臺北市古亭地政 事務所110年10月12日北市古地測字第1107014685號函暨系 爭土地逕為分割相關資料、48年間土地重測前地號資料，臺 北市政府地政局土地開發總隊110年10月20日北市地發繪字 第1107019227號函暨北市養工處、都市發展局上述函文與都 市計畫樁位圖、指樁會勘紀錄及北市測量大隊土地複丈圖及 臺北市古亭地政事務所111年5月11日北市古地測字第111700 7098號函可稽（見原審卷一第148-1至151頁、第184至202頁 、第372頁），至為明確。且依上開三之㈠所示，上訴人於92 年、98年間因繼承取得系爭土地應有部分，於99年因買賣取 得系爭土地應有部分，迄至107年12月間方申請系爭土地鑑 界，有臺北市古亭地政事務所112年1月31日北市古地測字第 1127000152號函暨區地籍調查表等可稽（見原審卷二第59至 65頁），可知上訴人之前手及系爭土地之其他共有人未曾申 請系爭土地與同段000地號土地鑑界，亦未參與系爭土地自 同段000地號逕為分割過程，無從認定其等於系爭地上物63 至64年興建時，即知悉有越界建築之情形。衡諸系爭地上物 占用系爭土地面積較小，益徵上訴人主張其係因107年申請 鑑界後方知悉本件越界占用之情形等語，應屬可採，是被上 訴人主張上訴人於92年、98年間取得系爭土地應有部分之初 時，即知悉系爭地上物有越界建築之情事而未即提出異議， 該當民法第796條第1項要件云云，洵屬無據。 　⒊次按土地所有人非故意逾越地界建築房屋，鄰地所有人請求 移去時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去，此觀民法第796條之1第1項規定即明。揆其立法 意旨，在於對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去 逾越地界之房屋時，為防免對社會經濟及當事人之利益造成 重大損害，乃賦予法院裁量權，由法院斟酌社會整體經濟利 益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去，以衡平雙 方當事人權益。查系爭地上物僅為系爭牆垣之一部，其上連 接遮雨棚，未乘載系爭房屋之2樓，與系爭房屋地下室空間 亦未相連，系爭牆垣僅作為圍牆並設置大門供進出使用，有 現場照片可稽（見原審卷一第314至315頁、本院卷第187至1 88頁、第195至199頁），又被上訴人自陳系爭牆垣厚度約4 吋至8吋，系爭地上物若拆除僅會影響到遮雨棚、冷氣機等 語（見本院卷第168頁），可見拆除地上物無損系爭房屋整 體結構，自不生結構安全影響。且衡情系爭地上物最厚寬度 約0.17公尺、長度約5.77公尺，越界面積僅0.64平方公尺， 面積甚小等情，非不得以上訴人所提水刀切割方式，除去系 爭地上物而保留系爭牆垣未越界部分，以此退縮系爭牆垣至 同段615地號土地上，而仍可維持被上訴人居住之隱密性， 故拆除系爭地上物對被上訴人利益影響甚微。次查，系爭地 上物無權占用系爭土地，自是侵害上訴人之所有權使上訴人 受有侵害，再參以系爭土地現在主要供道路行使，拆除系爭 地上物將使通行寬度增加，益於通行，有助於社會整體利益 ，故本院審酌系爭土地、系爭地上物之實際使用情形、公共 利益及拆除系爭地上物對於被上訴人影響甚微，且拆除非屬 難事，但有害上訴人所有權完整性等兩造利益，認被上訴人 抗辯應依民法第796 條之1 第1 項規定，免除其拆除系爭地 上物及返還土地義務云云，要非可採。 　⒋按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。被上訴人雖抗 辯系爭地上物占用面積狹小，呈不規則形狀，上訴人請求拆 除系爭地上物為權利濫用云云，然查，上訴人請求被上訴人 拆除系爭地上物，返還系爭土地予上訴人及其他全體共有人 ，係上訴人基於土地共有權人地位之正當權利行使，非以損 害被上訴人為主要目，自不生權利濫用之問題，被上訴人前 揭所辯，洵非可取。被上訴人抗辯：地政機關以放大略圖顯 示系爭地上物占用土地0.64平方公尺，a至b線段為5.77公尺 、b至C線段為0.17公尺，無法確認位置，而無法執行云云， 然查，本件業經地政人員依法官及上訴人指定測量範圍，實 際測量並分算各使用面積等情，有勘驗筆錄、臺北市古亭地 政事務所111年5月11日函文可佐（見原審卷一第304至306頁 、第372至374頁），可見占用位置及面積足以特定，無難以 強制執行之問題，被上訴人前開所辯，亦不可採。 　⒌綜上所述，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地如附圖A所 示，足堪認定，依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地 返還全體共有人，核屬有理，自應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，將所占用之系爭 土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-14

TPHV-113-上易-876-20250114-1

雄簡
高雄簡易庭

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1387號 原 告 黃志魁 訴訟代理人 蔡晉祐律師 蔡祥銘律師 被 告 張翔宏 沈陽 共 同 訴訟代理人 蔡育欣律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年12月12日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告沈陽應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號B 、C、D、E、F、G 、G1、I 、J 、K、M 、N 、O 、P 、Q 、R 、S 所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號二樓房屋之窗戶平台、 花架、冷氣機、雨遮、鐵窗等增建物拆除，並將所占用之土地（ 面積二十三點五五平方公尺）返還予原告及前開土地之其餘全體 共有人。 被告沈陽應將其所有門牌號高雄市○○區○○○路○○○號二樓房屋之陽 台頂棚雨遮越過附圖二紅色虛線位置部分拆除，並將所占用之原 告所有同棟大樓三十九號三樓之一、三樓之二房屋陽台外牆牆面 （面積十六點二八平方公尺）返還予原告。 被告張翔宏應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元，及自民國一一 二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告沈陽應自民國一一二年六月六日起至履行第一項所示義務之 日止，按月給付原告新臺幣伍拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告沈陽負擔四十分之二十一，被告張翔宏負擔百分 之一，其餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行。被告張翔宏於提出新臺幣壹仟肆佰 陸拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。被告沈陽於提出新臺 幣壹仟貳佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3樓之1、3樓 之2房屋（以下合稱3樓房屋）之所有權人，為該房屋坐落基 地即高雄市○○區○○段000地號土地（下稱267地號土地）之共 有人，應有部分7萬分之5112。而被告張翔宏、沈陽先、後 為同棟大樓（下稱系爭大樓）門牌號碼高雄市○○區○○○路00 號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人（張翔宏於民國112 年3月8日以買賣為原因，將2樓房屋移轉登記為沈陽所有） 。詎張翔宏未經徵得267地號土地共有人及系爭大樓區分所 有權人同意，擅自將2樓房屋面向自強二路與光復一街兩側 之窗戶拆除，外推增建如附圖一編號B、C、D、E、F、G、G1 、I、J 、K、M、N、O、P、Q、R、S 所示窗戶平台、花架、 冷氣機、雨遮、鐵窗（以下合稱系爭增建物）供自己使用， 無權占用267地號土地如前開編號所示上方空間，面積合計2 3.55平方公尺（計算式：0.9+2.5+1+1.5+1.5+0.9+0.5+12+0 .4+0.19+0.19+0.06+0.13+0.19+0.19+1+0.4=23.55，至於附 圖一編號「L+K+M+N」所示花架使用面積，因有部分與編號K 、M、N重疊，且附連設置在編號I所示「陽台增建」外圍， 一經拆除編號I所示「陽台增建」即失所附麗，故不予重覆 計算），張翔宏復將2樓房屋之後陽台外牆拆除，外推改建 為室內空間使用，該後陽台改建後之頂棚雨遮（下稱系爭頂 棚）裝設位置，已越過附圖二紅色虛線所示3層樓地板線， 無權占用3樓房屋專有部分之外牆面積16.28平方公尺（下稱 系爭3樓外牆），而沈陽向張翔宏買受2樓房屋，並繼受取得 系爭增建物及系爭頂棚，係有權處分系爭增建物及系爭頂棚 之人，並繼續占用267地號土地上方空間及系爭3樓外牆迄今 。張翔宏、沈陽所為已侵害伊及267地號土地其他全體共有 人之所有權圓滿狀態，並侵害伊之3樓房屋所有權，是依民 法第821條及第767條第1項前段、中段規定，伊自得請求沈 陽除去前開無權占有行為，並返還所占用之土地及系爭3樓 外牆。又被告無權占用267地號土地上方空間，受有相當於 租金之不當得利，是按伊之應有部分7萬分之5112，及267地 號土地於111年度每平方公尺申報地價為新臺幣（下同）41, 381元之年息10%計算，請求張翔宏返還5年不當得利35,583 元（計算式：41,381×23.55×10%×5112/70000×5=35,583.9， 元以下捨去，下同）；請求沈陽自起訴狀繕本送達翌日起， 按月返還不當得利593元（計算式：41,381×23.55×10%×5112 /70000÷12=593.06）。爰依民法第767條第1項前段、中段及 第821條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠沈陽應將 坐落267地號土地上之系爭增建物拆除，並將所占用之土地 （面積23.55平方公尺）返還予原告及267地號土地之其餘全 體共有人。㈡沈陽應將系爭頂棚越過附圖二紅色虛線位置部 分拆除，並將所占用之系爭3樓外牆（面積16.28平方公尺） 返還予原告。㈢張翔宏應給付原告35,583元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣沈陽應 自起訴狀繕本送達翌日起至履行第1項所示義務之日止，按 月給付原告593元。 二、被告則以：系爭增建物僅占用同地段392-2地號土地上方空 間，並未占用267地號土地，系爭頂棚亦未占用3樓房屋外牆 ，原告請求沈陽拆除系爭增建物及系爭頂棚，為無理由。又 張翔宏於104年3月10日取得2樓房屋，並使用系爭增建物及 系爭頂棚達8年以上，期間未見系爭大樓其他區分所有權人 提出異議，可見其間存在默示分管契約，張翔宏乃有權占有 267地號土地上方空間之人，沈陽則因買賣繼受取得前開占 有權源。而原告自前手買受3樓房屋時，由該房屋外觀存在 明顯可見之系爭增建物及系爭頂棚，即可得知系爭大樓區分 所有權人間存在默示分管契約，即應受其拘束，容忍張翔宏 、沈陽按原有現狀繼續使用系爭增建物及系爭頂棚，張翔宏 、沈陽自非無權占有人。其次，原告之所有權不因系爭增建 物及系爭頂棚而受損害，卻出於損害沈陽之目的，要求沈陽 拆除系爭增建物及系爭頂棚，其權利行使已違反誠信原則， 係屬權利濫用。再者，267地號土地上方空間已遭系爭大樓1 樓及3樓以上住戶占用，系爭增建物縱有占用267地號土地上 方空間，亦未超過前開占用範圍，原告自不因系爭增建物而 另受損害。此外，系爭增建物占用267地號土地上方空間之 使用收益價值，與占有地面之利用價值有別，如認張翔宏、 沈陽受有相當於土地租金之利益，宜按申報地價年息1%計算 始為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保准免為假執行。 三、原告為3樓房屋暨基地之所有權人，而張翔宏於104年3月10 日因買賣而取得2樓房屋暨基地所有權，於同年月31日辦畢 所有權移轉登記；沈陽則於112年2月23日向張翔宏買受2樓 房屋，於112年3月8日辦畢所有權移轉登記等情，有土地及 建物登記謄本、地籍異動索引為憑（見本院卷第83、39、27 至29、55、57、185至187頁）。又原告主張系爭增建物占用 267地號土地上方空間，面積23.55平方公尺（按：附圖一編 號「L+K+M+N」所示花架使用面積，因有部分與編號K、M、N 重疊，且附連設置在編號I所示「陽台增建」外圍，一經拆 除編號I所示「陽台增建」即失所附麗，故不予重覆計算拆 除及占用面積），及系爭頂棚占用系爭3樓外牆，面積16.28 平方公尺之事實，業經本院現場履勘，並囑託地政人員測量 系爭增建物垂直投影位置；囑託社團法人高雄市建築師公會 （下稱高雄市建築師公會）測量系爭頂棚設置高度無訛，有 卷附112年12月8日勘驗筆錄、高雄市政府地政局鹽埕地政事 務所（下稱鹽埕地政事務所）113年1月15日函覆複丈成果圖 、現況照片（見本院卷第269、275、61至71頁），及隨卷外 放高雄市建築師公會鑑定報告書之現場測繪結果暨剖面圖為 憑（見該鑑定報告書第2、32頁），且為被告所不爭執，堪 認實在。被告復自承系爭增建物於張翔宏自前手即訴外人李 悌惠購入2樓房屋時，已經興建完成，嗣張翔宏將該房屋售 予沈陽時，一併將系爭增建物之事實上處分權讓與沈陽，有 98年間、100年間之GOOGLE街景照片足參（見本院卷第296、 382至383、311、313頁），而系爭頂棚於111年間已經存在 之事實，則據沈陽提出111年間2樓房屋後方陽台改建後之頂 棚與3樓房屋陽台排水管、吊管之現況照片為憑（見本院卷 第273頁），足見系爭頂棚係由張翔宏興建完成，並將系爭 頂棚處分權附隨2樓房屋讓與沈陽，堪認沈陽已取得系爭增 建物及系爭頂棚之事實上處分權，係有權拆除系爭增建物及 系爭頂棚之人。 四、本件爭點為：㈠被告是否無權占有267地號土地上方空間？原 告依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除 系爭增建物，並返還所占用之土地予原告及其他全體共有人 ，有無理由？㈡被告是否無權占有系爭3樓外牆？原告依民法 第767條第1項前段規定，請求沈陽拆除系爭頂棚，並返還系 爭3樓外牆予原告，有無理由？㈢原告依民法第179條規定， 請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干 ？茲將本院判斷分述如下： 　㈠被告是否無權占有267地號土地上方空間？原告依民法第767 條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除系爭增建物，並 返還所占用之土地予原告及其他全體共有人，有無理由？ 　⒈按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部 分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本 於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分 。此觀諸民法第819條第2項、820條、第821條規定自明。又 所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易 上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認 為有一定之意思表示者，固非不得謂為默示之意思表示，惟 單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，倘共有人對無權 占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，自不生 任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，有最高法院29年度 上字第762號、83年度台上字第237號民事判決要旨足參。 　⒉經查： 　⑴依建物登記謄本記載2樓房屋所有權人之權利範圍，包括主建 物、陽台面積各為215.32平方公尺、14.99平方公尺，及系 爭大樓共有建物即同地段1090建號，應有部分萬分之748（ 見本院卷第95頁），再依系爭大樓使用執照記載，該大樓之 2樓申請面積為233.62平方公尺，而該大樓除第1層至第11層 之區分所有權建物外，尚包含騎樓、梯間、地下室（即法定 防空避難設備）在內，另有法定空地面積26平方公尺等情（ 見本院卷第301、305至307頁），可知張翔宏所有2樓房屋（ 嗣經移轉登記為沈陽所有）得占有使用267地號土地範圍， 應以主建物、陽台、共有建物所在基地為限，至於法定空地 則為管制土地使用強度與密度，依法律規定之基地面積與建 築面積比率，以維持基地內一定比率的空地面積（即建蔽率 管制），具維護建築物便於日照、通風、採光及防火之功能 （建築法第11條參照），該法定空地上方空間自不在系爭大 樓區分所有權人有權占有使用範圍內，267地號土地共有人 當無可能合意或默示合意將系爭大樓基地以外之267地號土 地上方空間交由該大樓區分所有權人分管使用。被告徒以系 爭增建物自興建完成迄今已逾8年為由，抗辯267地號土地共 有人或系爭大樓區分所有權人，已默示同意系爭增建物占有 使用267地號土地上方空間云云（見本院卷第199頁），為不 足採。 　⑵又張翔宏、沈陽先、後為系爭增建物之事實上處分權人，及 系爭增建物占有使用267地號如附圖一編號B、C、D、E、F、 G、G1、I、J 、K、M、N、O、P、Q、R、S所示，面積共23.5 5平方公尺之土地上方空間等情，已如前述，且張翔宏、沈 陽迄未提出其他積極證據證明得以系爭增建物占有使用前開 土地上方空間之合法權源，堪認張翔宏、沈陽先、後以系爭 增建物相續占有使用267地號土地上方空間（面積23.55平方 公尺），其所為係屬無權占有行為。 　⒊次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項 前段、中段定有明文。同法第821條復規定，各共有人對於 第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。又共有人按 其應有部分，對於共有物之全部雖有使用、收益之權，然未 經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占 用、收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同 意而就共有物之全部或一部任意占用、收益，他共有人得本 於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分 。有最高法院90年度台上字第389號民事判決要旨可資參照 。查： 　⑴張翔宏、沈陽無合法權源，擅自以系爭增建物占有使用267地 號土地上方空間，致妨害267地號土地共有人留設空地以便 於維護系爭大樓日照、通風、採光及防火等功能之目的達成 ，而沈陽自張翔宏購入2樓房屋，繼受取得系爭增建物之事 實上處分權，業經審認如前，沈陽自為有權拆除系爭增建物 之人，原告為267地號土地全體共有人之利益，依民法第第7 67條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除系爭增建物， 並將所占用之267地號土地上方空間面積23.55平方公尺，返 還予原告及267地號土地其餘全體共有人，於法並無不合， 其請求為有理由。 　⑵沈陽固抗辯原告請求拆除系爭增建物所獲利益甚微，致伊所 受損害甚鉅，係屬權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項 固有明定，然而權利濫用禁止原則適用時，除須衡酌權利人 於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外，在 客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其權 利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以比 較衡量。查沈陽以系爭增建物占用267地號土地上方空間， 為已所用之事實，有112年12月8日勘驗筆錄及現況照片為憑 （見本院卷第269至270、61至71頁），可見沈陽自張翔宏繼 受系爭增建物，延續占有使用267地號土地上方空間之狀態 ，係為個人私益，致267地號土地除系爭大樓基地以外之空 地上方喪失原有維護系爭大樓日照、通風、採光及防火等功 能，已害及公益，原告為267地號土地共有人，自得為全體 共有人之利益，行使所有物妨害除去請求權及共有物返還請 求權，原告請求沈陽拆除系爭增建物，並返還無權占有之26 7地號土地上方空間，乃權利之正當行使，亦合乎公益，其 權利行使既非以損害沈陽為主要目的，即與權利濫用有間， 沈陽前開抗辯為不可採。 　㈡被告是否無權占有系爭3樓外牆？原告依民法第767條第1項前 段規定，請求沈陽拆除系爭頂棚，並返還系爭3樓外牆予原 告，有無理由？ 　⒈依地籍測量實施規則第273條第1項第1款規定，建物平面圖測 繪邊界，建物以其外牆之外緣為界。準此，原告所有3樓房 屋辦理所有權登記之測量邊界，即以3樓外牆外緣為界，系 爭大樓之3樓房屋外牆係屬原告專有部分，應堪認定。 　⒉又系爭頂棚已越過3樓房屋地板線（即附圖二所示紅色虛線線 ），占用系爭3樓房屋外牆面積16.28平方公尺，已如前述（ 見理由），而3樓房屋因系爭頂棚占用系爭3樓外牆，致該 房屋後方陽台難以由原鑿設之排水孔排水，經本院現場履勘 至明（見本院卷第270頁），堪認原告就3樓房屋所有權之使 用收益權能已遭侵害，且未據被告舉證證明有何占有使用系 爭3樓外牆之合法權源，原告本於3樓房屋所有權人之地位， 依民法第767條第1項前段、中段規定，請求沈陽拆除系爭頂 棚，並將所占用之系爭3樓外牆返還予原告，於法並無不合 ，係有理由。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得 利，有無理由？金額若干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。又民法第818條所定各共有 人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指 各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內， 可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部 分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益， 其所受超過利益，要難謂非不當得利。最高法院著有55年度 台上字第1949號判決要旨可資參照，而無權占有他人之房地 ，可能獲有相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最 高法院61年度台上字第1695號判決足參。 　⒉原告主張被告以系爭增建物無權占用267地號土地上方空間， 受有利益，致267地號土地其餘共有人受損害，應返還所獲 相當於租金之利益。經查： 　⑴原告請求張翔宏返還所受利益部分： 　　①張翔宏自承伊於104年3月10日向李悌惠購入2樓房屋時，系 爭增建物已經興建完成，並由伊延續系爭增建物占有使用 267地號土地上方空間之狀態，而張翔宏於112年3月8日將 2樓房屋售予沈陽，並辦畢所有權移轉登記，已如前述（ 見理由），堪認張翔宏自104年3月10日起至112年3月7日 止，因以系爭增建物無權占有267地號土地上方空間（面 積23.55平方公尺），而受有相當於土地租金之利益。又 原告於109年11月27日、110年7月22日因分割繼承、買賣 而取得267地號土地應有部分7萬分之3408、7萬分之1704 ，合計應有部分7萬分之5112，有土地登記謄本為憑（見 本院卷第133頁），足見原告成為267地號土地共有人期間 ，因張翔宏無權占有267地號土地上方空間而受有損害， 依前引規定，原告自109年11月27日起得按其應有部分7萬 分之3408；自110年7月22日起得按其應有部分7萬分之511 2，請求被告返還無權占有267地號土地上方空間所獲租金 利益。從而原告請求張翔宏返還自109年11月27日至110年 7月21日、自110年7月22日至112年3月7日止（分別為7月 又24天、1年7月又16天）所受租金利益，為有理由，逾此 期間之請求則屬無據。 　　②本院審酌267地號土地位在高雄市前金區自強二路與光復一 街交岔口，鄰近大立百貨、漢神百貨，所在區域交通發達 、商業活動興盛，生活機能健全，及系爭增建物所占用26 7地號土地上方空間係屬低利用價值之法定空地等一切情 形，認張翔宏所獲租金利益以按267地號土地申報地價年 息1%計算為適當，原告請求按申報地價年息10%計算容有 過高，為不足採。 　　③是依土地登記謄本記載，267地號土地申報地價為每平方公 尺41,381元（見本院卷第83頁），及系爭增建物占用267 地號土地上方空間面積為23.55平方公尺，按原告於109年 11月27日始取得267地號土地應有部分7萬分之3408，計算 張翔宏自109年11月27日至110年7月21日（共7月又24天） 應返還原告相當於租金之利益為308元（計算式：41,381× [23.55×3408/70000]×1%÷12×[7+24/30]=308.3）；按原告 於110年7月22日取得267地號土地應有部分達7萬分之5112 ，計算張翔宏自110年7月22日至112年3月7日（共1年7月 又16天）應返還原告相當於租金之利益為1,158元（計算 式：41,381×[23.55×5112/70000]×1%÷12×[19+16/30]=1,1 58.4），合計應返還1,466元（計算式：308+1,158=1,466 ）。 　⑵原告請求沈陽返還所受利益部分： 　　①沈陽自112年3月8日起自張翔宏取得系爭增建物之事實上處 分權，並以系爭增建物無權占有267地號土地上方空間（ 面積23.55平方公尺）迄今，已如前述，原告按起訴時所 持有267地號土地應有部分7萬分之5112，請求沈陽自起訴 狀繕本送達翌日112年6月6日起（見本院卷第181頁送達證 書）至拆除系爭增建物之日止，返還因無權占有267地號 土地上方空間所獲租金利益，為有理由。 　　②又沈陽無權占有267地號土地上方空間所受租金利益，以申 報地價年息1%計算為適當，已如前述，據此計算沈陽自11 2年6月6日起至拆除系爭增建物之日止，每月應返還原告 相當於租金之利益為59元（計算式：41,381×[23.55×5112 /70000]×1%÷12=59.3）。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 、第179條規定，請求㈠沈陽應將坐落267地號土地上之系爭 增建物拆除，並將所占用之267地號土地上方空間（面積23. 55平方公尺）返還予原告及前開土地之其餘全體共有人。㈡ 沈陽應將系爭頂棚越過附圖二紅色虛線位置部分拆除，並將 所占用之系爭3樓外牆（面積16.28平方公尺）返還予原告。 ㈢張翔宏應給付原告1,466元，及自起訴狀繕本送達翌日112 年6月6日起（見本院卷第179頁送達證書）至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈣沈陽應自起訴狀繕本送達翌日112年6 月6日起至履行第1項所示義務之日止，按月給付原告59元， 為有理由，應予准許。原告之請求逾前開範圍者，為無理由 ，應予駁回。 六、本判決主文第1至4項係就民事訴訟法427條第1項訴訟，適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，法院應依職權宣告假執行。又被告均聲明願供擔保， 求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，本院復斟酌系 爭增建物占用267地號土地上空、系爭頂棚占用系爭3樓外牆 之範圍，及兩造關於免予假執行擔保金數額之意見（見本院 卷第382頁），暨沈陽自原告起訴時起截至本件言詞辯論終 結之日止所受利益期間為1年9個月等情，酌定相當之擔保金 額後，准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　14 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-01-14

KSEV-112-雄簡-1387-20250114-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4144號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪崇硯 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第25731號、第25733號、第27157號），本院判決如下： 　　主　文 一、洪崇硯犯如附表主文欄所示之罪，共捌罪，各處如附表主文 欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分應執行罰金新臺幣貳 萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、洪崇硯未扣案犯罪所得即如附件附表「遭竊物品明細」欄所 示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及被告洪崇硯之辯解與不予採信之理 由，除附件附表編號1「總價值」欄，應更正為「不詳」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案 各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共8罪） 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案各次犯行之手段 、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； 被告坦承附件附表編號1至6、8部分犯行、否認同附表編號7 部分犯行之犯後態度，及被告自陳之學識程度、經濟狀況、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金 或易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應 執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，就所處拘役 、罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文第一項後段所示 ，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。 四、被告本案竊得如附件附表「遭竊物品明細」欄所示之物，均 是為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件附表編號1 洪崇硯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 洪崇硯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 洪崇硯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6 洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件附表編號7 洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表編號8 洪崇硯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25731號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25733號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27157號 　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、洪崇硯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附 表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所 示告訴人欄內所示蔡文晟等人所有之財物。嗣經如附表所示 之告訴人發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循 線追查，始知上情。 二、案經蔡文晟、黃聖益、孫泓璿、林政偉、楊錦明、蘇晏仙、 蔡淑婷、林佑霖分別訴由高雄市政府警察局小港分局、新興 分局、前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： (一)附表編號1-6(113年度偵字第25731號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪崇硯於偵查中之自白 被告有於附表編號1-6所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1-6遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即附表編號1-6所示告訴人等於警詢時之證述 附表編號1-6所示告訴人所有之財物，分別於附表編號1-6所示時、地遭竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等 佐證被告上開6次竊盜犯行。 (二)附表編號7(113年度偵字第25733號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪崇硯於警詢及偵查中之供述 被告有於附表編號7所示時、地，未付款即取走如附表編號7所示財物之事實。 2 證人即告訴人蔡淑婷於警詢時之證述 證人所有之菸友爽1個，於附表編號7所示時、地遭竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、遭竊物品照片等 佐證被告本件竊盜犯行。 (三)附表編號8(113年度偵字第27157號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪崇硯於偵查中之自白 被告有於附表編號8所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號8所示財物之事實。 2 證人即告訴人林佑霖於警詢時之證述 證人所有之POP女帝公仔1個，於附表編號8所示時、地遭人竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、遭竊物品照片等 佐證被告本件竊盜犯行。 二、訊據被告雖否認涉有附表編號7之竊盜犯行，辯稱：我有拿菸 友爽使用，就是忘記付錢，我在使用菸友爽時有想到我沒有 付錢，但我忘記回去支付等語。惟審視卷附監視器錄影畫面 截圖，可知被告係趁店員甫轉身至冰箱拿取檳榔之際，伸手 拿取櫃檯上之菸友爽1個，嗣店員旋即轉身交付檳榔予被告 ，該段期間僅約數秒鐘而已，被告豈有忘記支付菸友爽價金 之可能？被告利用店員轉身無法注意之際，刻意拿取商品卻 不付款，其主觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明，是被告 所辯應屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯嫌應 堪以認定。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開8次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告上開8次所竊取之財物，雖均未扣案，惟乃被告之犯罪 所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至附表編號1之告訴人雖指訴於上揭時、地 另失竊恐龍電子玩具1個及鞋子2雙等財物，與被告之供述已 有不符，況告訴人於偵查中並未具體舉證以佐其說，依罪疑 唯輕原則，失竊之物品及數量當以被告於警詢及偵查中之供 述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成 立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同 一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇　　 附表：（所示金額均為新臺幣) 編號 告訴人 時間(民國) 地點 行竊方式 遭竊物品明細 總價值 偵查卷宗 1 蔡文晟 113年5月17日18時12分許 高雄市○○區○○路000○0號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在機台上方之右欄位所示物品，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)逃離現場。 大型公仔1盒 3,200元 113年度偵字第25731號 2 黃聖益 113年5月21日17時28分許 高雄市○○區○○路000號(小北百貨後方停車場) 洪崇硯趁無人注意之際，徒手竊取放在該處之冷氣機2台，放置於甲車腳踏墊上，得手後騎乘甲車逃離現場。 冷氣機2台 不詳 同上 3 孫泓璿 113年6月2日16時9分許 高雄市○○區○○路00號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手拆封放在機台上方之泡麵1箱，竊取箱內泡麵2包，得手後騎乘甲車逃離現場。 泡麵2包 100元 同上 4 林政偉 113年6月11日12時48分許 高雄市○○區○○路000號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在機台上方之無牙公仔存錢筒1個，得手後騎乘甲車逃離現場。 無牙公仔存錢筒1個 3,200元 同上 5 楊錦明 113年6月27日6時34分許 高雄市○○區○○路000號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在機台上方之泡泡馬特公仔1個，得手後騎乘甲車逃離現場。 泡泡馬特公仔1個 6,000元 同上 6 蘇晏仙 113年7月3日10時8分許 高雄市○○區○○路000號前 洪崇硯趁無人注意之際，徒手竊取放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之右欄位所示9件遭竊物品，得手後徒步離開現場。 ⑴涼麵3盒 ⑵冰品5個 ⑶三明治2個 ⑷養樂多2瓶 ⑸鮮奶1瓶 ⑹果凍飲2瓶 ⑺菊花茶1瓶 ⑻溫泉蛋2顆 ⑼雞肉丸子2包 821元 同上 7 蔡淑婷 113年7月6日10時6分許 高雄市○○區○○路000號(檳榔攤) 洪崇硯前往該檳榔攤消費，趁店員轉身拿取檳榔之際，徒手竊取放在攤位桌上販售之菸友爽1個，得手後徒步離開現場。 菸友爽1個 85元 113年度偵字第25733號 8 林佑霖 113年6月7日11時31分許 高雄市○鎮區○○○路00號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在機台上方之POP女帝公仔1個，得手後騎乘甲車逃離現場。 POP女帝公仔1個 650元 113年度偵字第27157號

2025-01-13

KSDM-113-簡-4144-20250113-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1410號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林寧為 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4225號、第14383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 林寧為犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之兩輪鋁製小拖車壹臺、金爐 壹個、白鐵製罩子壹個、鐵製雜物壹批、瓦斯爐壹臺、外燴專用 大鍋貳個、白鐵製碗拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之窗型冷氣 機貳臺、鋁門參扇、紗窗貳扇均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林寧為意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為下列犯行： 　㈠於民國111年11月19日凌晨2時41分許，徒手開啟葉春明位於 彰化縣○○鎮○○街000號無人居住之戶籍地入口處塑膠網圍籬 後，入內徒手竊取葉春明所有、放置在倉庫內之兩輪鋁製小 拖車1臺、金爐1個、白鐵製罩子1個、鐵製雜物1批，以及葉 春明所有、放置在廚房內之瓦斯爐1臺、外燴專用大鍋2個、 白鐵製碗10個（價值共計新臺幣【下同】2萬5000元）得手 後，以前揭兩輪鋁製小拖車裝載其他所竊物品，再推著前揭 兩輪鋁製小拖車徒步離去。 　㈡另於113年5月6日凌晨0時1分許，騎乘不知情之陳桂春所管領 車牌號碼000-000號重型機車（林寧為就該機車所涉竊盜罪 嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）後方拖曳一台手推車， 前往劉中興位於彰化縣○○鎮○○路000號無人居住之戶籍地， 先持路邊撿拾之磚頭打破鋁門窗玻璃後（林寧為所涉毀損罪 嫌部分，未據告訴），入內徒手接續竊取劉中興所有窗型冷 氣機2臺、鋁門3扇、紗窗2扇得手（價值共計9萬4500元）， 並陸續於同日凌晨0時1分許至1時22分許，分3次將上開物品 裝載於上開手推車後騎乘機車運離。嗣葉春明、劉中興報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經葉春明、劉中興訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人劉中 興、葉春明於警詢中之證述（偵一卷第13-15頁，偵二卷第1 5-18頁）、證人陳桂春於警詢中之證述（偵一卷第17-19頁 ）大致相符，並有案發現場照片（偵一卷第21-27頁）、113 年5月5日至同年月6日之監視器錄影畫面截圖及被告使用之 交通工具照片（偵一卷第29-47頁）、111年11月19日監視器 錄影畫面截圖（偵二卷第19-25頁）、案發現場照片（偵二 卷第27-35頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，凡依社會通常觀 念，足認為防盜之設備者，即屬相當。且此安全設備，亦不 以設在建築物上為限（最高法院89年度台非字第355號判決 意旨參照）。依被告所述，犯罪事實欄一㈠之案發地點入口 設有塑膠網圍籬，被告係將塑膠網掀開後進入庭院，再開啟 建物未上鎖之鐵門入內行竊（本院卷第49頁），由卷附之案 發現場照片亦可看出，該建築物庭院出入口架設塑膠網圍籬 及木樁（偵二卷第16頁照片），以阻絕外人進出，足認該塑 膠網圍籬確屬具防盜功能之安全設備無疑。 　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越安全設備竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，刑法 第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。 　㈢被告於犯罪事實欄一㈡所示犯行，在同一地點內，於密切接近 之時間，基於單一犯意，分3次竊取告訴人劉中興所有之物 ，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而 論以單純一罪。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正 途賺取金錢，竟以犯罪事實欄所載手法竊取他人物品，欠缺 尊重他財產權之觀念，且迄未賠償告訴人劉中興、葉春明、 之損失，所為實屬不該；復考量被告前有竊盜、賭博之案件 經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，入監所前從事 油漆工作，日薪約2500元，月收入不一定，已婚、無子女， 入監所前自己獨居，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 四、本院審酌被告所為二次犯行，犯罪時間相隔約1年餘，被害 人不同，均侵害財產法益，且其行為態樣、手段、動機均相 似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過 其行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所 犯二罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪 傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪 宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社 會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所 示應執行之刑。 五、沒收說明 　㈠被告於犯罪事實欄一㈠竊得之兩輪鋁製小拖車1臺、金爐1個、 白鐵製罩子1個、鐵製雜物1批、瓦斯爐1臺、外燴專用大鍋2 個、白鐵製碗10個（合計價值2萬5000元），及於犯罪事實 欄一㈡竊得之窗型冷氣機2臺、鋁門3扇、紗窗2扇（合計價值 共計9萬4500元），上開之物均為被告犯罪所得，未據扣案 ，亦無合法發還被害人，均依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告於犯罪事實欄一㈡犯行所騎乘車牌號碼000-000機車，雖 供被告上開犯行所用，然該機車非屬被告所有，有車輛詳細 資料報表在卷可查（偵一卷第61頁），本院自無從宣告沒收 ，併予說明。至被告於犯罪事實欄一㈡犯行所使用之手推車 一台，並未扣案，卷內亦無證據足認該物為被告所有，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第321條》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CHDM-113-易-1410-20250113-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第768號 原 告 吳黃玉丹 訴訟代理人 吳朝日 鍾鎮隆 吳珮翎 被 告 賴宜詮 住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路 000號 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第118號裁定移送 前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國112年4月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。 本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民 事訴訟法第255條第1項第1、3款)。查，原告起訴時聲明被 告應給付原告1,655,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後變更為被告應 給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判 決事項之聲明，且被告亦同意(本院卷第141、142頁)。參諸 上述之見解，應許原告為聲明之減縮。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)被告自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆 )承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「 老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間 至114年3月31日止。被告並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他 人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源 線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。被告身為「老虎蜜蜂 店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，竟疏未 注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間 偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣 因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜 物等可燃物，造成原告吳黃玉丹所有並交由吳朝日管理持有 之嘉義市○區○○街000號房屋(供吳朝日住宅使用，下稱系爭 房屋)失火延燒，且2樓燒燬、已達毁壞建築物主要效用之燒 燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號 刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人 所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭房屋損失100萬元，包含2樓鐵皮屋全部毀損，1樓有淹 水，2樓維修共140幾萬元，原告僅請求100萬元。中央警察 大學鑑定結果不可採信，不可能是因為下雨天而潮濕造成火 災，是電器的使用超過電線的負載。　 (三)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面： (一)原告所稱其2樓遭火災毀損，但僅有估價單無法證明原告實 際之受損害額？原告另提3台冷氣之請求，尚請原告證明3台 冷氣與失火有何關連性，亦應予折舊。 (二)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導 體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等 語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情 形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，此有111年度 偵字第10817號卷内第83頁之照片可證，被告之店員業已向 二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理， 因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之 失火原因則不應歸責於被告。 (三)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4 日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被 告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員 上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水 出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式 冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房 東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦 有與有過失責任。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災，且2樓燒燬。 (二)爭執事項： 1、本件失火責任歸屬是否為被告？ 2、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承 租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」， 且系爭房屋在111年8月9日發生火災，2樓燒燬之事實，為兩 造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證 (本院卷第9-23、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現 場，對本件火災原因研判如下： 　⑴起火原因研判： 　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新 光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器 於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測 器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導 通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌 ：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。 　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀 察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下 ：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃 燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空 間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴 大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴 重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒 痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸 輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機 區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開 口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照 片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情 形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較 於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、 樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中 間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形 情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒 痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復 相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重， 呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火 流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情 形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受 文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流 經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致 。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮 屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜 蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。 　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火 災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器 影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判 起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。 　 ⑵起火處研判： 　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動 鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重 碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重 碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠 文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東 端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受 燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡， 木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由 東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴 重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋 頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮 落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴 大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具 協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情 形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西 、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西 面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴 重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東 端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面 嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點 之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒 塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化 燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒 失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜 面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以 中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機 區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受 燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近 為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器 晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦 敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。 　 ⑶起火原因研判： 　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始 營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店 裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、 「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式 營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客 人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓 主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃 娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機 、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有 放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓 倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量 商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓 部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電 源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓 因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架 天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天 花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿 用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的 電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、 電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開 關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電 源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為 主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整 修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有 吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣 給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜詮 先生談話筆錄)。 　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在 睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便 往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了 」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我 的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵 皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。 我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後 已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、 一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他 們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租 金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃 娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆 錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、 一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文 化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質 板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板 ；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、 「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單 地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們 沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店 鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的 巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不 清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承 租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條 線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜 蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「 老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源 因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分 電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒 有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶 亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。 　　 ③蔡承翰先生談話筆錄表示略以：「近來用火用電情沒有異 常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲 門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有 聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側) 及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。 觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷 道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受 燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南 高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜31 2)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之 娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情 形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡( 如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機 台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈 由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320) 。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘 骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃 娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東 娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招 牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂 垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點 向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏 東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及 一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會 同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面 採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、 證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之 ，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸 依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一 書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線 互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電 阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表 面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震 動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面 產生導電不良的氧化膜(如附件)。 　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開 幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店 店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店 鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區 中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說 明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路 ，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機 區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研 判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不 久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料， 又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路 異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故 本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周 遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較 長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再 被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火 災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。 　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘 骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、 證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證 物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6： 燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防 署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘 骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃 機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内 政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑 定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署 調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報 告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃 液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液 易燃液體成分。 　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因 無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市 政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物 鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二 偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　 　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　 　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？ 　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列 因素： 　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、 起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。 　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷 線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「 積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖 有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電 解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流 通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發， 而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始， 絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路 。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導 電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦 耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未 經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。 若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成 類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦 耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。 　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質 裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附 件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火 災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水 照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放 可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定 書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水 照片)。 　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月 嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日 雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨 量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀 察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救 影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内 漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉 義氣象站逐日雨量資料)。 　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關 ，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火 災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。 　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通 電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。 　⑵問題二：天花板漏水、且夭花板上有電線，是否真有可能造 成電線走火而致發生火災？ 　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造 成電線走火。 　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？ 　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及 說明可採納。 　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電 線走火？ 　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。 　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢 師傅或承租人身上？ 　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。 　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃 機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無 法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣 被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路 潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造 成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常 之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨 時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短 路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集 證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷 氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化 物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如 照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請 内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電 源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4： 娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據 内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定 案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與 導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是 電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租 人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台 冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機 ，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視 器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間 牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承 租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電 源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重 新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電 源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他 部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時 把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷 氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為 了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺 放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾 台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱 ，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被 告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未 善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度 核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔 之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火 原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被 告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火 責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即 屬有據。 3、原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上 開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。又原告所有之 系爭房屋因燒毀後，其整修費用107萬元，鐵製工程之費用3 68,250元、冷氣費用117,000元，以上有估價單可證(本院11 2年度附民字第118號卷第7-13頁)。但系爭房屋之課稅現值 為114,000元，此有嘉義市政府財政稅務局113年度課稅明細 表可證(本院卷第57頁)。又依系爭238號房屋使用分區為商 業區、鋼鐵造(構造別J)2層建物，其使用年限為52年，折舊 率1.38%，面積162平方公尺，目前已使用31年。參酌前開建 物遭燒燬前之材料與費用較目前為低、房屋耐用年數及折舊 率標準表所示系爭鋼鐵造商用建物耐用年數、每年折舊率、 市場通貨膨脹率、不動產歷年來之增值、原告所主張之系爭 重建費用，並依前開說明損害應以請求時之市價為準等情， 因系爭房屋損害已被證明，然因原興建費用並無證據可資證 明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前 開說明，除前開因素外更參酌系爭房屋前開課稅現值、工程 概算之數額等，本院認系爭受燒燬房屋損失應以100萬元為 適當。 4、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按 年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又 原告上開起訴狀繕本係於112年4月24日送達被告收受，有送 達回證附卷可稽(本院112年度附民字第118號卷第15頁)。從 而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-訴-768-20250110-1

1
101112
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.