Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1030號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林錫鎰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第19685號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第1665號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林錫鎰（所涉酒後駕車罪嫌部分，業據臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元）明知酒後不得騎車，仍於民國112年4月29 日8時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區廍後街42巷由往南往北方向行駛，行經該巷89號前，本應注意會車相互之間隔不得少於半公尺，且依當時天侯晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然未保持間隔會車，適告訴人余絲涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿廍後街42巷由北往南方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有左小指壓砸傷併掀翻皮瓣撕裂傷、尺指神經損傷、小指遠端指骨開放性骨折及皮膚、軟組織缺損、右手肘及右膝二度至深二度燙傷佔百分之一體表面積等傷害。嗣經警獲報前來，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果每公升0.74毫克，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林錫鎰因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人余絲涵調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃右萱如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-10-22

CTDM-113-審交易-1030-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2312號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告童尹燸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13183號），本院判決如下：　　主　文童尹燸犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨所載犯罪事實一㈠犯罪時間更正為「民國113年4月18日19時22分」，犯罪事實一㈡犯罪時間更正為「同年月26日17時59分」，犯罪事實一㈢犯罪時間更正為「同年月30日20時57分」，另「家樂富超市」、「彭彭」均分別更正為「家樂福超市」、「澎澎」；證據方面「扣案物照片4張」更正為「商品照片4張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告童尹燸就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其於偵查中均坦認犯行之犯後態度，惟其迄未賠償告訴人，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之時間密接、罪質相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之澎澎香浴乳補充包1個；就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之澎澎香浴乳亮澤滋潤型2瓶、澎澎香浴乳漾采緊緻型3瓶；就附件犯罪事實欄一㈢所竊得之快車肉乾1袋、統一H20純水1瓶、澎澎香浴乳漾采緊緻型2瓶，均為其犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠童尹燸犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之澎澎香浴乳補充包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡童尹燸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之澎澎香浴乳亮澤滋潤型貳瓶及澎澎香浴乳漾采緊緻型參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件犯罪事實欄一㈢童尹燸犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之快車肉乾壹袋、統一H20純水壹瓶及澎澎香浴乳漾采緊緻型貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13183號　　被　　　告　童尹燸　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、童尹燸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月18日19時9分許，在在高雄市○○區○○路000號之家樂富超市左營崇德店內，徒手竊取由宇都宮雪穗所管領之彭彭香浴乳補充包1個（約值新臺幣《下同》119元），得手後置放在後背包內，未結帳而離去。　㈡於同月26日17時46分許，在上開家樂富超市左營崇德店內，徒手竊取由宇都宮雪穗所管領之彭彭香浴乳亮澤滋潤型2瓶（約值438元）、彭彭香浴乳漾采緊緻型3瓶（約值657元），得手後置放在後背包內，未結帳而離去。　㈢於同月30日20時44分許，在上揭家樂富超市左營崇德店內，徒手竊取由宇都宮雪穗所管領之快車肉乾1袋（約值130元）、統一H20純水1瓶（約值18元）、彭彭香浴乳漾采緊緻型2 瓶（約值438元），得手後置放在後背包內，未結帳而離去。嗣店長由宇都宮雪穗發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經宇都宮雪穗訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告童尹燸於警詢時之自白。　⑵告訴人宇都宮雪穗於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖28張、扣案物照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-22

CTDM-113-簡-2312-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2329號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林桂君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第130、131號），本院判決如下：　　主　文林桂君犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一、㈠證據部分補充「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書」；附件犯罪事實一、㈡證據補充「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月20日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪；其於2次施用毒品犯行前持有該等毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告於員警尚未掌握其涉犯附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行之具體事證，並合理懷疑其為此施用第二級毒品犯行前，即向員警坦承有為上開犯行等情，有其112年6月21日之警詢筆錄存卷可查（見警一卷第8至9頁），故被告所犯附件犯罪事實欄一、㈠所示施用第二級毒品之犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　五、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，並未對他人造成實害；又被告有多次違反毒品危害防制條例等前案紀錄之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告所為2次施用毒品犯行之時間差距、犯罪型態、侵害法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　22 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第131號　　被　　　告　林桂君　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桂君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月20日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為下列之行為：　㈠於112年6月21日8時30分許，在高雄市○○區○○路000號10樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時55分許，經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。　㈡於112年9月4日上午某時，在高雄市○○區○○路000號10樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(5)日15時5分許，經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林桂君於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表(尿液代碼：Z000000000000、Z000000000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Z00 0000000000、Z000000000000)各1份附卷可稽，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。被告前後施用毒品，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-10-22

CTDM-113-簡-2329-20241022-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第57號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11722號），本院判決如下：　　主　文張文哲犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張文哲就附件犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至附件犯罪事實欄一、㈠㈡之竊盜犯行，均係告訴人歐蕾先向員警證稱被告之犯行，並提出監視器畫面佐證，員警復向被告詢問，被告才坦承犯行不諱，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年10月11日高市警楠分偵字第11373378100號函附職務報告在卷可參，可見被告係於員警有確切之根據可合理懷疑其涉犯上揭竊盜犯行後坦承犯罪，核與自首要件不符，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值並非貴重等情節；暨其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，及目前被告未賠償告訴人，犯罪所生之危害未獲完全之填補；並考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示數次竊盜前科之品行，猶再度行竊，可認其對財產法益所具相當之侵害惡性；兼衡其自述為高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告為前揭各次犯行之時間甚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠及㈡均分別竊得麵包2個、飲料1 瓶（價值均為新臺幣【下同】69元），均為其犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈢所竊得之麵包2個、滷味1盒及飲料1瓶，均為被告該次之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠張文哲犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麵包貳個及飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡張文哲犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麵包貳個及飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢張文哲犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11722號　　被　　　告　張文哲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張文哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月12日8時15分許，在高雄市○○區○○路000號全聯福利中心店內，徒手竊取歐蕾所管領之麵包2個（約值新臺幣《下同》39元）、飲料1瓶（約值30元），得手後未結帳去。　㈡於同月13日16時45分許，在上揭全聯福利中心店內，徒手竊取歐蕾所管領之麵包2個（約值39元）、飲料1瓶（約值30元），得手後未結帳離去。　㈢於同月16日11時42分許，在上開全聯福利中心店內，徒手竊取歐蕾所管領之麵包2個（約值39元，已發還）、滷味1盒（約值55元，已發還）飲料1瓶（約值30元，已發還），得手後未結帳離去。嗣歐蕾發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經歐蕾訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張文哲於警詢時之自白。　⑵告訴人歐蕾於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖3張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-22

CTDM-113-原簡-57-20241022-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第63號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1322號），本院判決如下：　　主　文洪誠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行新增上路時間為「同日19時35分前某時」；證據部分補充「車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度原交簡字第60號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年12月23日易科罰金完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2 年，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名、相似情節之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本案依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有數次因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1322號　　被　　　告　洪誠　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪誠前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度原交簡字第60號判決判處有期徒刑5月確定，徒刑部分於民國1 10年12月23日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。洪誠於113年9 月13日12時許，在高雄市橋頭區某工地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣洪誠於同日19時35分許，行經高雄市○○區○○○路00○0號前之路檢點時，為執行酒駕路檢勤務員警攔查，並於同日19時48分許，對之實施吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪誠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2年，為刑法第47條第1項所規定 5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞。是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-22

CTDM-113-原交簡-63-20241022-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2217號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 QUILLOY EDUARDSON NEPOMUCENO 在中華民國境內居留地址：高雄市○○區○○○街000○000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1361號），本院判決如下：　　主　文 QUILLOY EDUARDSON NEPOMUCENO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告QUILLOY EDUARDSON NEPOMUCENO為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克，已逾刑法第185條之3第 1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為菲律賓籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國114年4月11日，現任職於日月光半導體製造股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日橋頭簡易庭法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1361號　　被　　　告　QUILLOY EDUARDSON NEPOMUCENO（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、QUILLOY EDUARDSON NEPOMUCENO(中文名：艾都森)於民國11 3年9月23日21時許，在高雄市後勁夜市附近之朋友家飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日(24)2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2時30分許，行經高雄市楠梓區德賢路與德惠路口，因夜間行車未開大燈而為警攔查，經員警見面有酒容，而於同日2時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告QUILLOY EDUARDSON NEPOMUCENO於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2024-10-22

CTDM-113-交簡-2217-20241022-1

易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度易字第338號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李龍祿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4421號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告李龍祿因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-22

CTDM-112-易-338-20241022-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人蘇芳儀指定辯護人陳依伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4423號、112年度偵字第6835號），本院裁定如下：　　主　文蘇芳儀繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項後段、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告蘇芳儀因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，裁定應提出保證金新臺幣10萬元，被告於民國112年2月 24日出具現金保證（存單號碼：本院112年刑保字第28號）後，將被告釋放，有本院112年2月24日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1份在卷足佐（見本院聲羈卷第25-33頁、第37-39頁），嗣被告經本院合法傳喚，其仍未於113年6月11日審判程序期日到庭，並經本院依法通知被告需自行到庭報到，否則將沒入其所交付之保證金後，仍未自行到庭，此有本院113年6月11日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院113年6月11日審判程序傳票送達證書、本院前開通知函文、函文送達證書、被告之戶役政查詢資料在卷可參，而被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院前案紀錄表在卷足參，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，被告所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-22

CTDM-113-訴-6-20241022-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第109號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張萬山上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年5月23日113年度交簡字第606號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查上訴人僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書附卷為憑（簡上卷第9至10頁），並於本院審理時陳明在卷（簡上卷第40、62頁），上訴人業依刑事訴訟法第 348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟未與告訴人和解，犯後態度不佳，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審斟酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告逆向行車之過失情節，致告訴人所受傷勢實非輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並審酌被告前未有因交通案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述國小畢業之教育程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。檢察官上訴認原判決量刑過輕，經核為無理由，應予駁回。　㈢被告雖於本院主張告訴人車速很快，高達時速100公里，亦與有過失等語。然查，告訴人於112年10月20日警方製作道路交通事故談話紀錄表，及112年12月27日警詢時，均陳稱其行車速率約為時速70公里等語（警卷第17、37頁），而該路段之速限亦為70公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（警卷第33頁），被告復自承其所述告訴人時速100公里乙節之判斷依據，僅是目測等語（簡上卷第62頁），是本案並無證據足認告訴人超速行駛，是被告此一所辯，並非可採，不足為有利於被告之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第606號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張萬山上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3461號），本院判決如下：　　主　文張萬山犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「有照明未開啟」更正為「日間自然光線」；第6至7行補充為「…貿然向左逆向斜穿道路，駛入旗楠三路北往南向之外側車道，適王晨瑀…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；指向線，用以指示車輛行駛方向，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定分別定有明文。被告張萬山雖未考領有普通小型車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又旗楠三路於案發處劃設有指向線，限制車輛僅能北往南向行駛；及案發當時路況為天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證。被告自旗楠三路南往北向內側車道貿然逆向斜穿道路，駛入同道路北往南向之外側車道，致告訴人王晨瑀沿同道路北往南向行駛而至見狀閃避不及，2車發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為自有過失甚明。告訴人案發後送醫急診，經診斷受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨結節撕裂性骨折併髕骨韌帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二趾開放性傷口、右足撕裂傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一蹠骨粉碎性骨折、橫紋肌溶解症之傷害，有義大醫療集團財團法人義大醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐，足認前開傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。上開條例第86條第1項第1款規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告未考領有普通小型車駕駛執照等節，為被告於警詢時所供承在卷，並有公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。聲請意旨漏未論及上開條例第86條第1項第1款規定，然此部分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得併予審理。 (二)本院審酌被告未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未注意遵循行車方向，貿然逆向行駛肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (三)被告於肇事後留在事故現場，並向到場警員承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前述犯行前，已向到場警員表明其駕車肇事之事實，嗣進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告逆向行車之過失情節，所致前述傷勢實非輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並審酌被告前未有因交通案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述國小畢業之教育程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3461號　　被　　　告　張萬山　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張萬山於民國112年10月20日7時10分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿高雄市旗山區旗南三路由南往北方向行駛，行經該路段與得勝巷口欲左轉時，本應注意汽車駕駛人應按遵行之方向行駛，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然向左逆向斜穿道路，適王晨瑀騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車，沿旗南三路由北往南方向行駛至此，二車發生碰撞，致王晨瑀受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨結節撕裂性骨折併髕骨韌帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二趾開放性傷口、右足撕裂傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一蹠骨粉碎性骨折、橫紋肌溶解症等傷害。二、案經王晨瑀訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告張萬山於警詢時之供述，（2）告訴人王晨瑀於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片13張及監視器影像圖7張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）義大醫療集團財團法人義大醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-22

CTDM-113-交簡上-109-20241022-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1388號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊正吉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9010號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第1547號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊正吉基於毀損之犯意，於民國112年10月19日20時30分許，在高雄市○○區○○路00○00 號之告訴人林永澤居所前，將食用完畢之泡麵湯汁倒入林永澤所有、擺放在上址居所前之睡蓮盆缸內，致該盆缸內所飼養之朱文錦魚15尾死亡，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊正吉因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，惟該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告楊正吉與告訴人林永澤調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃右萱如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-10-22

CTDM-113-審易-1388-20241022-1