Know99判決書

搜尋結果：初犯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳又銓上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件（本院113年度訴字第1 17號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人陳又銓因犯偽造有價證券案件，經本院於民國113年6月26日以113年度訴字第117號判決判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，於113年8月2日確定。惟其於緩刑期前即113年5月2日另犯竊盜罪，經本院於113年12月 12日以113年度竹簡字第1373號判決判處拘役20日，於114年 1月21日確定。核該受刑人於緩刑期前另犯他案，其於法官訊問前科或有無其他案件繫屬時，並未自承另犯竊盜罪，受刑人若有悔悟之意，應主動向偵查機關自首，使自身之刑事案件一併偵查、審判，受刑人既故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，顯係為獲取法院宣告緩刑之寬典，難認其品行及犯後態度良好，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第1 項第1款至第3款之情形亦適用之。三、經查：　　　㈠受刑人陳又銓因犯偽造有價證券案件，經本院於113年6月26 日以113年度訴字第117號判決判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，於113年8月2日確定（下稱前案），緩刑期間自11 3年8月2日至118年8月1日止，又受刑人於緩刑期前即113年5 月2日另犯竊盜罪，經本院於113年12月12日以113年度竹簡字第1373號判決判處拘役20日，而於前案緩刑期內之114年1 月21日確定（下稱後案）等情，分別有上開案號之刑事判決、刑事簡易判決及法院前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人於前案緩刑前，因故意犯後案，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人所犯前後2案雖均屬故意犯罪，然2案犯罪型態不同，犯罪手法、所侵害之法益、危害程度亦有差別，且受刑人所犯後案係在前案判決宣告緩刑前所為，尚無法期待受刑人於犯後案時，即預知日後前案之犯罪行為將獲判緩刑之寬典，又參以受刑人於前、後案中對於被訴犯行均坦承不諱，前案已獲告訴人之諒解，後案則經警將扣案物安全帽1 頂發還被害人領回，犯罪所生損害亦屬輕微，有上開前、後案之刑事判決、刑事簡易判決各1份附卷可查，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，復衡以受刑人現正履行前案義務勞務中，尚難僅因其於緩刑期前犯竊盜罪，遽推認其所受前案之緩刑宣告有何難收預期效果，而有執行刑罰之必要性。此外，聲請人復未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情狀供本院審酌，自難認受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之實質要件。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。　　　四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-21

SCDM-114-撤緩-27-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第81號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林忠榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度撤緩毒偵字第24號)，本院裁定如下：　　主　文林忠榮施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110 年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告林忠榮基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年 10月12日20時許，在臺南市官田區某處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有勘察採證同意書、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K449號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡111K44 9號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年8月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以107年度毒偵字第1233、1184號、107年度毒偵緝字第86號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；而被告本案曾經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第8 6號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自112年8月25日起至114年8月24日止，惟被告於緩起訴期間內(112年11月14日) 故意犯有期徒刑以上之罪，經檢察官依法提起公訴，經同署檢察官以113年度撤緩字第146號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，且本案係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因詐欺等案件，經法院判決有罪確定並於113年4月2日入監執行，現仍在監執行中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之事由。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-81-20250321-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第54號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江彩靈指定辯護人姚智瀚律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7662號），本院判決如下：　　主　文江彩靈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。　　事　實一、江彩靈已預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日、8日某時許，在新竹縣竹東鎮某處之統一超商，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「怡玲（圓宏包裝）」之指示，寄送其所申設之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）予「怡玲（圓宏包裝）」，並告知提款卡密碼，以此方式容任「怡玲（圓宏包裝）」使用本案帳戶。嗣「怡玲（圓宏包裝）」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，以如附表所示之詐騙手法，訛騙江婉萍、陳臻，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，不知去向、所在。嗣江婉萍、陳臻發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經江婉萍、陳臻訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告江彩靈及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。至本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第13頁；本院卷第336頁），並經證人即告訴人陳臻、江婉萍於警詢時證述明確（移歸卷第7-11頁），且有臉書「尖石鄉道路資訊分享團」貼文截圖（移歸卷第23-24頁）、LINE 暱稱「怡玲（圓宏包裝）」首頁截圖（移歸卷第23頁反面）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（移歸卷第34-35頁）、臺幣活存明細截圖（移歸卷第12-13頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表（移歸卷第18、19、21-22、2 8-31、36-37頁）、臉書暱稱「黃嘉同」個人頁面及Messeng er對話紀錄截圖（移歸卷第25頁）、LINE暱稱「黃嘉婷」首頁及對話紀錄截圖（移歸卷第25頁反面-26頁反面）、轉帳交易明細截圖（移歸卷第15頁）、LINE對話紀錄截圖（移歸卷第27頁）等件在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14 日修正至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月 31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.本案被告所為乃幫助犯，且洗錢之財物或財產上利益並未達 1億元，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，並無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害告訴人陳臻、江婉萍之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤本案應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且並無證據證明被告有所得，自符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人陳臻、江婉萍受有共新臺幣（下同）124,096元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳臻以15,1 23元之條件達成調解，並如期履行完畢，此有本院113年度刑移調字第117號調解筆錄（本院卷第57-58頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表截圖（本院卷第71頁）在卷足稽，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。另參考被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段、造成社會整體金融體系之受損程度，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第338頁），暨檢察官與告訴人陳臻、江婉萍對量刑之意見（本院卷第119、339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承犯行，表達願意與本案被害人調解（本院卷第46、336-339 頁），復與告訴人陳臻達成調解且履行完畢，業如前述，堪認被告深具悔意。而被告雖未能與告訴人江婉萍達成調解，惟此係因告訴人江婉萍不願到院調解之故，有本院公務電話紀錄附卷可考（本院卷第119頁），再告訴人江婉萍已對被告提起刑事附帶民事訴訟程序，信告訴人江婉萍所受損害，將可於後續民事訴訟程序中獲得填補，自非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。故本院考量被告能坦承犯行，且表達願意賠償告訴人，又確實與告訴人陳臻達成調解，並有以實際作為填補其行為所致生之損害之情，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞。況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業遭提領一空，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之方式轉帳時間、金額(新臺幣) 1 江婉萍(提告) 不詳行騙者於112年11月10日前某時起，假冒買家及客服人員，透過LINE對江婉萍佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日13時1分許、47分、51分許，轉帳4萬9,986元、4萬1,002元、1萬7,985元至本案帳戶（起訴意指漏載1萬7,985元部分，業經公訴檢察官當庭補充）。 2 陳臻 (提告) 不詳行騙者於112年11月10日14時許起，假冒買家及客服人員，透過LINE對陳臻佯稱：賣場需簽署條款不然帳戶將凍結無法匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日14時1分許，轉帳1萬5,123元至本案帳戶。

2025-03-21

SCDM-113-原金訴-54-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳澧鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第518號)，本院裁定如下：　　主　文陳澧鈞施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函參照。四、經查：　㈠被告陳澧鈞確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行：　⒈被告於113年10月24日9時許，在高雄市○○區○○○路000號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（尿液編號：113K131號）及臺南市政府衛生局113年11月4日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K131號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。　⒉被告於113年10月24日15時35分許為警採集尿液送驗，經臺南市政府衛生局先以免疫學分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯質譜分析法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為153ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為554ng/ml等情，有上開檢驗報告、尿液姓名對照表及鑑定許可書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。被告於偵查時辯稱：沒有施用甲基安非他命云云，顯為推卸責任，不足採信。　⒊綜上，被告有於前述時間施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命甚明。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治1年部分於92年11月26日停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣於93年 1月12日因法律修正而報結執行程序，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另涉毒品案件，現由臺灣臺南地方法院以114年度訴字第107 號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-82-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康昌明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2450號），本院判決如下：　　主　文康昌明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「自小客車」更正為「營業小客車」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告康昌明（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕駛營業小客車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2450號　　被　　　告　康昌明　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康昌明於民國113年12月7日23時許起至12月8日1時許，在高雄市○○區○○○○000號漢王食補薑母鴨店食用含有酒精成份之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月 8日1時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日1時35分許，行經高雄市三民區大昌一路與大裕路口，因違反交通規則為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日1時44分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33 毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康昌明於偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-21

KSDM-114-交簡-53-20250321-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第53號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人戴志翰上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（114年度執聲字第339號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文戴志翰於本院一一三年度金簡上字第二六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人戴志翰因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年6月25日以113年度金簡上字第26號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，緩刑3年，於113 年8月6日確定在案，緩刑期間至116年8月5日止。惟其於緩刑期前即113年3月9日故意犯妨害秩序罪，經本院以113年度簡字第4030號判決判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之114 年2月4日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。再得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第1款之情形，法院應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠上開受刑人之戶籍地在臺南市○區○○路000巷0弄0號，為本院管轄區域無訛，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前揭刑事訴訟法第476條之規定，於法尚無違誤，合先敘明。　㈡本件受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡上字第26號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，緩刑 3年，於113年8月6日確定在案，緩刑期間自113年8月6日至1 16年8月5日止（下稱前案），嗣受刑人於緩刑期前即113年3 月9日故意再犯妨害秩序案件，經本院以113年度簡字第4030 號判決判處有期徒刑6月，於114年2月4日確定（下稱後案），有上開2案之判決書及法院前案紀錄表1份在卷可憑，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定，已合於刑法第75條之1第1 項第1款得撤銷緩刑宣告之要件。聲請人並於後案判決確定後6月以內提出本件聲請，核與刑法第75條之1第2項之規定亦相符合。　㈢受刑人前所為違反洗錢防制法犯行，經本院審酌刑法第57條所列各款事項以113年度金簡上字第26號判決判處上述罪刑，並諭知緩刑3年（緩刑附條件應支付損害賠償）確定。詎受刑人復於前案判決緩刑期前，與被害人並無仇隙，竟受友人之邀至臺南市中西區之串燒店內徒手毆打被害人，致被害人受有嚴重傷勢，因而受後案刑之宣告。受刑人於緩刑期前因故意再犯聚眾下手實施強暴罪，經本院判處有期徒刑6月確定（即上開後案），本院審酌受刑人後案所為危害社會治安甚鉅，更侵犯人身安全，目無法紀，顯有惡性，法治觀念仍有偏差，且恪遵法令之自我約制能力顯有不足，尚難期待其於緩刑期間內守法自新，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。　㈣綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TNDM-114-撤緩-53-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李怡君籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13162 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李怡君幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告交付之資料「身分證、健保卡、存摺等個人身分資料」，應更正為「身分證、健保卡」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第83頁、第89頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將其所有之身分證、健保卡等雙證件提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳凱承」之成年人及所屬詐欺集團成員，該詐欺集團成員即以被告之雙證件申辦手機門號後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，利用該手機門號向告訴人黃崇江詐取財物，被告所為係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財犯行資以助力，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。又本案依被告之供述，難認有積極證據足以證明被告主觀上知悉本案係3人以上共同參與詐欺取財之過程，基於有疑唯利被告之原則，僅以普通詐欺罪論。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。四、被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、有工作經驗，且被告前有多次交付帳戶幫助詐欺、洗錢及擔任車手而犯三人以上詐欺取財之前案科刑紀錄，已非初犯，應知我國詐騙盛行，凡涉及將帳戶、金錢及個人雙證件資料提供予不詳人士使用，皆可能有涉及詐騙之風險，竟為申辦虛擬貨幣及九州娛樂城賭博網站資料（見偵卷第104頁），遂恣意提供雙證件予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團作為申辦人頭號碼之證件使用，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人黃崇江因而受有財產上損失，所為實無足取；衡以被告之犯罪動機與目的、手段、被告本身未實際參與本案詐欺取財犯行，僅為幫助犯之責難性；被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，告訴人黃崇江因詐騙所受損失之金額高達70萬元，數額甚鉅，被告尚未與告訴人黃崇江達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，且依卷內證據難認被告因本案而獲有報酬（被告於偵查中甚且供稱有轉帳新臺幣3萬5000元予詐欺集團）；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第90頁），被告、公訴人、告訴人黃崇江就本案之量刑意見（見本院卷第90頁）、被告之素行（被告前已有多次交付帳戶幫助犯一般洗錢罪、擔任領取詐欺贓款之車手而犯三人以上共同詐欺取財等罪經法院為論罪科刑，竟仍不知警惕再犯本案，毋庸再輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收部分：卷內並無證據資料足資證明被告因本案獲有報酬（見本院卷第89頁），無犯罪所得應予沒收之問題；又被告交付詐欺集團之個人雙證件資料具屬人性，可經由掛失而使原證件失其效用，且該等證件本身價值低微，亦未據扣案，對於犯罪預防不具重要性，為免執行程序之複雜，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13162號　　被　　　告　李怡君　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園女監執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李怡君可預見將個人身分資料、金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，詎仍不違背其本意，基於詐欺取財之犯意，於民國111年1月間，在其位於新北市○○區 ○○路000巷00號居所，將其身分證、健保卡、存摺等個人身分資料提供予陳凱承（所涉詐欺部分，另案偵辦中）所屬詐欺集團，該詐欺集團再以李怡君上開個人身分資料，於111 年2月19日，向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號0000000 000號（本案門號），嗣陳凱承取得本案門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月24日，以本案門號聯繫黃崇江，並佯稱：協助販售靈骨塔，配合買家節稅，需交付辦理費用新臺幣（下同）70萬元云云，致黃崇江陷於錯誤，而於111年3月28日，在桃園市○○區○○路○○段00 0號萊爾富便利商店石門山店，當面交付現金70萬元予陳凱承。嗣黃崇江發覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經黃崇江訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李怡君於偵查中之供述。被告坦承其為申辦虛擬貨幣及線上賭博遊戲帳號，將身分證、健保卡、存摺等個人身分資料提供予詐騙集團等事實。 2 告訴人黃崇江於警詢時指訴。告訴人黃崇江遭詐騙而交付款項之事實。 3 另案被告陳凱承警詢時之供述。佐證陳凱承有於111年3月28日與告訴人交易靈骨塔，並當面收取告訴人交付之70萬元等事實 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳凱承與告訴人聯繫之手機錄音譯文、告訴人手機通聯記錄畫面截圖、通聯調閱查詢單各1份佐證全部犯罪事實。 5 臺灣臺北地方法院112年度訴字第293號刑事判決書、臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第33號刑事判決書、臺灣彰化地方法院112年度訴字第284號刑事判決書、臺灣臺北地方法院112年度訴字第395號刑事判決書、臺灣臺北地方法院113年度金簡字第105號刑事判決書、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1172號刑事判決書各1份。證明被告前曾多次擔任詐騙集團車手，經法院判決處刑等事實。二、核被告李怡君所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-03-21

SCDM-114-易-137-20250321-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第536號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秀惠上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14431號），本院判決如下：　　主　文陳秀惠犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、陳秀惠於民國113年7月9日下午4時44分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○○村00鄰000號臨旁之未劃分向標線產業道路由西往東方向行駛，行經上開路段彎道時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未充分注意車前狀況，致與對向由陳新堯騎乘之自行車發生碰撞，陳新堯人車倒地而受有頭部外傷及顱內出血之傷害，經送往臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）急診並入住加護病房密切觀察治療，仍於同年月11日上午7時31分許死亡。陳秀惠於上開車禍事故肇事後，未經有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理事故之新竹縣政府警察局橫山分局沙坑派出所（下稱沙坑派出所）警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後主動簽分偵案起訴。三、證據：　㈠被告陳秀惠於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（見新竹地檢署113年度相字第505號卷【下稱相卷】第8頁至第10頁、第51頁至第54頁、本院卷第33頁至第36頁）。　㈡被害人家屬陳詩瑜於警詢及偵查中之供述（見相卷第11頁至第12頁、第51頁至第54頁）。　㈢新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、道路交通事故現場圖（含草圖）、交通事故談話紀錄表影本、道路交通事故調查報告表(一)與(二)影本各1份（見相卷第23頁至第30頁）。　㈣現場暨車損照片共28張（見相卷第37頁至第43頁背面）。　㈤救護紀錄表影本、新竹榮總診斷證明書、病歷各1份（見相卷第13頁至第21頁）。　㈥新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書（含照片）各1份；相驗照片8張（見相卷第35頁至第36頁背面、第50頁、第55頁至第65頁背面）。　㈦經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告陳秀惠所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員即沙坑派出所警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有沙坑派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1份在卷可憑（見相卷第33頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺前，已向到場處理之沙坑派出所警員坦承上開犯行，並表示接受裁判之意，合於刑法第62條所規定自首之要件，爰依該條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛，未充分注意車前狀況，致與被害人陳新堯騎乘之自行車發生碰撞，終致被害人死亡，其行為確有不當。惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；又被告於本院調查程序中與被害人家屬陳詩瑜達成調解，被害人家屬復陳稱略以：被告是我的遠房親戚，被告本身生活也很辛苦，也幫過我爸爸，就這樣和解就好了，除了已經領取的保險金之外，沒有要向被告求償，量刑意見為請依法判決等語（見本院卷第34頁至第35頁）。是綜合審酌被告違反義務之程度、犯罪所生之損害、被告之生活狀況、品行、犯後態度及被害人家屬表示之意見等；另兼衡被告自述其職業、已婚、需撫養配偶與孫子、經濟狀況不佳及二專肄業之教育程度（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第11頁）。爰審酌被告就本案車禍係偶發之初犯、過失犯，且嗣後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，業如前述；而被害人家屬亦到庭表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷第35頁），足見被告確已勉力填補損害且已知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意交通安全、謹慎小心維護其他用路人安全之懲戒目的，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑 2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-21

SCDM-113-竹交簡-536-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲明異議人即受刑人劉尚修上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮命令（臺灣高雄地方檢察署113年度執字第9148號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 3點第2款已明文規定「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務」甚詳。因未見臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就准駁聲明異議人即受刑人劉尚修（下稱受刑人）易服社會勞動應審酌之相關事由先行詢問受刑人，並予以受刑人陳述意見之機會，已未踐履憲法正當法律程序保障。且檢察官因未詢問受刑人之身體狀況並擇其適當之勞動服務內容，即遽以「受刑人自陳有類風濕性關節炎，無法同正常人行動工作」為由，逕否准受刑人易服社會勞動，顯係忽略前述社會勞動服務內容，亦難認無裁量之怠惰。是檢察官執行指揮有所不當，請求撤銷原執行指揮處分，由檢察官另為妥適之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因於民國113年6月11日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年9月9日以1 13年度交簡字第1472號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。該判決於113年10月23日確定後，送交高雄地檢署檢察官以113年度執字第9148號案件執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，經受刑人提出刑事陳述意見狀，陳稱自己罹患類風濕關節炎多年，無法承受劇痛，身軀尤其關節處已扭曲變形，無法如同正常人行動工作，因經濟收入不穩定，宜准易科罰金、分期繳納等語，並提出診斷證明書為據。嗣經執行檢察官審核個案總體情狀與受刑人之意見後，認受刑人第二犯酒駕於112年11月30日易科罰金執行完畢後，旋於113年6月11日再犯酒駕第三犯，顯前案未收矯正之效，且酒測值高達每公升0.52毫克，危害社會安全甚鉅，認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准聲請易科罰金，另受刑人自陳有類風濕關節炎，無法同正常人工作，身體狀況亦不宜服社會勞動，並以此發函通知受刑人本件不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，業據本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第9148號執行卷宗核閱屬實，並有該署113年12月3日雄檢信崇113執914 8字第1139100895號函、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、114年1月2日雄檢信崇113執9148字第1139110334號函、受刑人之刑事陳述意見狀及所附診斷證明書等件附卷可稽。　　　　㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官就本件聲明異議表示意見，回覆略以：本署確已給予受刑人陳述意見之機會，至受刑人所稱檢察官未詢問其身體狀況並擇其適當之勞動服務內容部分，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點規定係指社會勞動服務內容可包括上述內容，非謂地檢署應提供上述所有類型之社會勞動服務供社會勞動人任意挑選。況社會勞動係以提供無酬勞動服務，作為六個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間一年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。社會勞動人對於履行社會勞動之執行機構並無選擇或指定之權，並非檢察機關應依受刑人之身體狀況、心情、執行意願，猶如提供VIP式之服務，特別安排適合其執行之社會勞動機構。而社會勞動機構之擇定，係由本署依轄內政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體聲請後選任，本署現有社會勞動機構確多為清潔整理之勞務工作，受刑人已自陳「其罹患多年之類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作」，並提出診斷證明書為證，則依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第7款之規定，有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由，本署自得予以駁回其社會勞動之聲請，以免造成社會勞動機構、觀護人管理之困難，此為檢察官之合法裁量權限，本件聲明異議為無理由，請予駁回等語，亦有高雄地檢署114年3月13日雄檢冠崇113執9148字第1149020479 號函在卷可佐。　㈢由上，足見執行檢察官於指揮執行之過程中，已先給予受刑人陳述意見之機會，復就受刑人之犯罪特性、情節、個人特殊事由及所陳述之意見等節詳予裁量，並具體敘明其不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，堪認本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求，受刑人指摘檢察官未予其陳述意見之機會，已屬無據。　　　㈣又受刑人前於109年、112年間，均因不能安全駕駛致交通危險案件，分別經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分，及本院以 112年度交簡字第1446號判決處有期徒刑3月，嗣於112年11 月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可參。足見受刑人於初犯時獲檢察官給予緩起訴處分，2犯則經檢察官准予易科罰金，均免予入監執行，竟仍不知警惕，而復於113年6月11日再犯本案，經本院判處上開罪刑確定，已係其第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人實未因先前未入監執行之處遇，而嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，其漠視政府禁令，罔顧其他用路人之生命、身體及財產之安全，堪認有不知自我反省及法意識薄弱等情形，倘若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。則檢察官斟酌上情，佐以受刑人自陳罹患類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作之情形，不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之請求，乃係本於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何逾越法律授權或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，本院即應予以尊重，尚難遽謂該執行指揮有何違法或不當之處。四、綜上，本件檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-20

KSDM-114-聲-134-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4822號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃慧如上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4661號），本院判決如下：　　主　文黃慧如犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行補充為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意……」、證據部分補充「被告郵局帳戶交易明細、存款人收執聯3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃慧如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於同一詐欺取財之犯意，向相同之被害人，於密接之時間，以相同情詞先後實行詐術，侵害相同法益，堪認各次行為間不具顯著之獨立性，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之1罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告嗣已與告訴人簡俊義調解成立，並依其內容給付新臺幣（下同）9千元完畢，有本院調解筆錄、告訴人民國113年8月21日書狀、臺灣高雄地方檢察署113年11月8日電話紀錄單在卷可稽（偵卷第69至70 頁、第81頁、第99頁，因此並堪認被告已不再保有其本案犯罪所得，即無庸再就該部分為沒收或追徵之諭知）；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽；其因一時失慮，致犯本案，犯後並坦承犯行、與被害人調解成立並依其內容為給付完畢如前述，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定意旨，依刑法第74條第1項第1 款、第2項第5款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文後段所示，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4661號　　被　　　告　黃慧如　(年籍資料詳卷）　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、黃慧如是簡俊義之前女友，其明知自己之母親未發生車禍急需用錢，竟意圖為自己不法之所有，接續於民國112年9月17 日7時許、同年月21日某時許、同年11月6日某時許，使用Me ssenger通訊軟體向簡俊義佯稱因母親發生車禍急需用錢云云，使簡俊義陷於錯誤，陸續匯款新臺幣(下同)3,000元、5 ,000元、1,000元至黃慧如申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。嗣因黃慧如均未還款，簡俊義查覺有異並報警處理，而悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃慧如於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人簡俊義於警詢及偵訊之證述、證人即被告之胞弟黃輝祥於偵訊之證述情節相符，復有被告與告訴人之Messen ger對話紀錄、調解筆錄附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告3次借款行為係於密接時間，向同一告訴人所為侵害同一個人財產法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，而認為係接續之一行為。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-20

KSDM-113-簡-4822-20250320-1