Know99判決書

搜尋結果：劉亭均

共找到 218 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許袁彰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33380號），嗣被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許袁彰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、許袁彰於民國113年9月26日19時許，經真實姓名年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「Zhang Zhang」之人招募，為真實姓名年籍亦不詳、通訊軟體Telegram暱稱「銀海-美國」、「銀海-C」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任取款車手。本案詐欺集團不詳成員前於113年6月17日，將周書德加入通訊軟體LINE群組「龍騰躍登交流學堂」，並以暱稱「艾蜜莉-自由之路」、「Cater」、「VIP客服陳經理」向周書德佯稱：可透過「東安APP」投資股票獲利，但需以面交現金之方式儲值云云，致周書德陷於錯誤，於113年7月 19日至9月9日間陸續面交新臺幣（下同）210萬元。嗣許袁彰與「銀海-美國」、「Cater」等本案詐欺集團成員復意圖為基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由「Cater」於113年9月25日10時許，向周書德表示：有抽中股票需面交股款，沒繳錢會違約交割云云，並相約在臺北市○○區○○○路0段000巷○○○號公園面交270萬元，然周書德已發覺遭本案詐欺集團詐騙而事先與員警聯繫。許袁彰則依「銀海-美國」指示，先至便利商店列印其提供之如附表編號2所示之偽造工作證（下稱本案工作證）及如附表編號3所示之偽造收據（下稱本案收據），再於113年9月27日15時許，由「銀海-美國」指派之本案詐欺集團不詳成員駕車載送至前揭面交地點，並將本案收據出示與周書德而行使之，惟於拿取本案款項時，即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經周書德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告許袁彰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 85頁），核與證人即告訴人周書德於警詢時所為之證述（偵卷第55至60、71至73、75至76頁）大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 37至41頁）、現場採證照片8張（偵卷第47至50頁）、告訴人拍攝先前取款收據及工作證照片4張、本案詐騙集團通訊軟體LINE帳號及投資APP畫面截圖5張、偽造之股票中籤通知書1張（偵卷第83至86頁）在卷可考，亦有如附表各編號所示之扣案物可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條第 1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依指示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集團之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計畫以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知悉本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。查被告於事實欄所示之時、地欲向告訴人收取詐欺款項，惟告訴人早發覺有異而報警處理，被告因此於出面收款時即為警逮捕查獲，已如前述，是其詐欺取財之行為應屬未遂；至本案洗錢行為雖亦已經著手實行，然因尚未發生製造本案款項之金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦應論以洗錢未遂。　㈡、次按刑法處罰行使偽造文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令製作文書上名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判例意旨參照）。查被告出具之本案工作證及收據雖均表彰為「東安機構投資有限公司」，惟我國並無相同名稱之公司設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（本院卷第67至68頁）附卷足參，堪認本案工作證、收據均屬偽造。被告將「銀海-美國」提供之本案工作證、收據電磁紀錄列印為紙本，即屬偽造行為。　㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第212條之偽造特種文書罪。　㈣、公訴意旨雖主張被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟依現有卷證，尚不足認被告有向告訴人出示本案工作證，此部分經公訴檢察官當庭更正刪除，另就列印本案工作證部分補充論罪法條，復經本院當庭告知罪名（本院卷第79頁），已無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤、被告以列印方式偽造本案收據之低度行為，應為出示而行使該偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥、被告與「銀海-美國」、「Cater」、負責駕車載送其前往面交地點知人等本案詐欺集團不詳成員間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦、被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈧、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈨、刑罰減輕事由：　　１、被告已著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告於偵查、審理時均自白犯行（偵卷第102頁，本院卷第85頁），亦無證據可徵其因本案未遂犯行已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告有前述複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告於警詢時供稱並不知悉告訴人先前遭詐騙面交款項情形（偵卷第22頁），故警方所查得先前面交車手身分（因涉及偵查不公開不詳述內容）應非被告供述所致，本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定適用，附此說明。　㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為自有不該；被告前因擔任取款車手遭羈押，甫於 113年9月18日具保出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可證（本院卷第69至71頁），被告卻於不及2週之同年月27日再犯本案，雖被告於偵查、審理時均坦承犯行，其想像競合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告顯未因前案偵、審過程記取教訓，仍輕易囿於經濟壓力繼續從事車手工作，恣意違反法律規定，欠缺守法意識，其量刑不宜過輕；參以被告尚未與告訴人達成和解或賠償；佐以其如前揭前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告自述高職肄業之智識程度、從事科技業、日收入約1800元、未婚、無子女、需扶養母親之生活狀況（Ｐ卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠、扣案如附表二編號1所示之手機、編號4所示之鈕扣型監控器，係本案詐騙集團提供與被告聯繫及監控之用；本案工作證及本案收據係用以取信被害人；如附表編號5之壓克力板、編號6所示之文件夾、編號7所示之隨身包，則是用以儲放上述物品或便於書寫之用，經被告自承在卷（偵卷第24頁、本院卷第79頁），此等物品均應認定為本案犯行犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又位於本案收據上「東安投資股份有限公司」印文、「蔡易祖」印文及簽名雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈡、扣案如附表編號8所示之外套，被告供稱為本案詐騙集團提供非其所有（本院卷第79頁），惟此為尋常可見之物，且無證據可徵對本案犯行有何提升促進之功效，爰不予宣告沒收。　㈢、被告於拿取本案款項前即為警當場逮捕，已如前述，亦無證據顯示其已因本件面交取款行為實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註（卷證出處） 1 iPhone XR智慧型手機（紅色） 1支偵卷第49頁下圖、第50頁圖 2 記載「東安機構工作證　姓名：蔡易祖職位：外派專員編號：1510」等文字之工作證（附卡套、掛繩） 1枚偵卷第49頁上圖 3 東安機構投資有限公司收款收據（收款公司蓋印處有「東安投資股份有限公司」印文、經辦人員簽章處有「蔡易祖」印文及簽名） 1張偵卷第47頁圖、第48頁上圖、第50頁圖 4 鈕扣型監控器（含網路SIM卡1張） 1臺偵卷第48頁下圖 5 壓克力板 1個偵卷第47頁圖、第48頁上圖 6 文件夾 1個偵卷第47頁上圖 7 隨身包 1個 8 外套 1件

2024-12-30

TPDM-113-訴-1393-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1988號原告周書德被告許袁彰上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1393號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1988-20241230-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第599號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林欣穎上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第424號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林欣穎涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1793號、毒偵緝字第226號、第227號案件為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物屬第二級毒品，屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物，應依前揭規定沒收銷燬之。三、查被告於112年9月30日16時17分許為警採尿回溯96小時內之某時，在其友人位於新北市○○區○○路0段00巷0號2樓居所內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次；又於113年6月6日9時17分許為警採尿回溯96小時內之某時，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓住所內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣被告經本院以112年度毒聲字第586號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒，於113年7月10日因無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第862 號、第863號、第864號為不起訴處分確定，有相關裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在可查。惟被告為警查扣如附表編號1至2所示之物，經臺北榮民總醫院鑑定，確實含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有扣押物品清單、該醫院112年11月3日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3005號卷第291至293 頁）附卷足憑，被告為警查扣如附表編號3所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，亦含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有扣押物品清單、該中心113年6月24日航藥鑑字第0000000號鑑定書（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1793號卷第107、115頁）存卷可查，而附表編號1、2 所示毒品之包裝袋、編號3所示吸食器具，均已沾附毒品且無法完全析離，揆諸前開說明，自應與毒品一併沒收銷燬。是以，檢察官之聲請於法有據，應予准許。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號名稱數量/重量 1 第二級毒品甲基安非他命白色或透明晶體2包（含包裝袋2只）驗餘淨重1.4853公克 2 第二級毒品甲基安非他命含雜質之晶體1包（含包裝袋1只）驗餘淨重0.0496公克 3 沾附第二級毒品甲基安非他命之吸食器具 1組

2024-12-27

TPDM-113-單禁沒-599-20241227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1629號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬崧洋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1305號），本院判決如下：　　主　文馬崧洋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬崧洋於民國113年11月9日22時至翌(10)日1時許，在臺北市○○區○○○路0段00號附近某熱炒店與友人飲用啤酒數瓶返家後，於基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時50分許駕駛車牌000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日8時15分許（聲請簡易判決意旨記載為同日8時18分許，應予更正），行經臺北市○○區○○○路0段00號附近，為警攔查並實施酒測，於同日8時19分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告馬崧洋於警詢、偵訊時均坦承不諱（速偵卷第21至24、51至52頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、吐氣酒精濃度測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心所出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書（速偵卷第39、45至47頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告被查獲時吐氣酒精濃度達每公升 0.32毫克、駕駛租賃小客車、未發生事故等犯罪手段、所生損害，參以被告並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院卷第11頁），佐以其於警詢、偵訊中均坦承犯行之犯罪後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、業商、家境勉持之生活狀況（速偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃則儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1629-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1381號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志榮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3153號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李志榮於民國113年4月6日23時42分許搭乘告訴人邱雋耀駕駛之營業小客車，行經新北市○○區○○路 0段000號台塑石油新店中興路站時，因故與告訴人發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定多數人得共見共聞之場所對告訴人出言辱稱：「操你媽的逼哩幹你娘」、「幹」、「雞掰」等語，足以貶損於告訴人之人格。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人就前揭事實對被告提出告訴，經檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌提起公訴，該罪依同法第314條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人於起訴後審理期日當庭具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，爰為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官葉惠燕、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-易-1381-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度簡字第3249號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱彥翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1620號），本院裁定如下：　　主　文原簡易判決之原本及其正本附表編號1「數量/重量」欄內關於「總驗餘淨重5.1681公克」之記載，均應更正為「總驗餘淨重6.01 48公克」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度簡字第3249號簡易判決之原本及其正本附表編號1「數量/重量」欄內關於「總驗餘淨重5.1681公克」之記載，顯屬誤寫，應更正為主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。如已對原判決提起上訴，不得另為抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-簡-3249-20241226-2

侵簡

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾正偉上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第42號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾正偉犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共叁罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、曾正偉於民國113年3月間，因網路交友結識代號AW000-A00 0000號之未成年少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），2人繼而交往成為男女朋友。曾正偉明知A女於下列時間係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之犯意，為下列行為：　㈠、於113年4月28日0時至3時間某時，在A女位於臺北市文山區之住處（完整地址詳卷，下稱本案住所）房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　㈡、於113年4月30日0時至2時間某時，在本案住所房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　㈢、於113年5月1日0時至2時間某時，在本案住所房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。二、案經A女之母（下稱A母，真實姓名年籍詳卷）訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾正偉於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（軍偵卷第25至33、103至105頁，侵訴卷第 82頁），核與證人即被害人A女於警詢時之證述（軍偵卷第1 3至19頁）、告訴人A母於警詢時之證述（軍偵卷第21至23頁）大致相符，並有被告與被害人間通訊軟體對話紀錄截圖11 張（軍偵卷第47至52頁）、蒐證照片2張（軍偵卷第53至55 頁）、受理疑似性侵害案件驗傷診斷書1份（軍偵卷第96至9 7、100頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院準備程序後之113年11月11日與被害人及其父母達成調解，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、調解紀錄表（侵簡卷第31至34、37至40頁）附卷為憑，犯罪後態度尚可；復審酌被告自述高職畢業之智識程度、從事鷹架、未婚、無子女、需照顧退休父母之生活狀況（侵訴卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告本案所犯各該犯罪非難重複性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性綜合判斷，暨斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等因素，酌定其應執行之刑。三、緩刑　㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（侵簡卷第41頁）存卷足參，被告犯後始終坦承犯行，且與被害人及其父母達成調解，已說明如前，堪認被告就本案犯行已有反省，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡、然考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本次行止仍清晰顯示其對於身體界線模糊、法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯並保護被害人之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、扣案之智慧型手機1支為被告所有，尚難認與本案犯行有何關聯，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-侵簡-5-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1647號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彥融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1375號），本院判決如下：　　主　文賴彥融吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴彥融於民國113年11月24日3至4時許，在臺北市○○區○○○路 0段00號「好樂迪KTV」內飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時許駕駛車牌000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日6時43分許（聲請簡易判決意旨記載為同日6時47分許，應予更正），行經臺北市○○區○○路00號前，為警攔查並實施酒測，於同日6時47分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告賴彥融於偵訊時坦承不諱（速偵卷第47至48頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、吐氣酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心所出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書（速偵卷第21至25頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告被查獲時吐氣酒精濃度達每公升 0.26毫克、駕駛普通重型機車、未發生事故等犯罪手段、所生損害，參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第11頁），佐以其於偵訊時坦承犯行之犯罪後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事設計師、家境勉持之生活狀況（速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1647-20241226-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第130號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林敏弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4871號），本院判決如下：　　主　文林敏弘犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林敏弘於民國112年10月16日7時33分許，駕駛車牌000-0000 號營業遊覽大客車（下稱A車）沿新北市新店區北新路1段中間車道由北往南行駛，行至新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓正在外側車道直行之車輛，即貿然變換至該車道行駛，適鍾○真騎乘微型電動二輪車（下稱B車）附載其子胡○謙（0 00年0月生，完整姓名詳卷）沿新北市新店區北新路1段外側車道由北往南行駛而至，被迫向右行駛至車道外並因路面不平自摔，鍾○真因此受有左側膝部、手部擦挫傷之傷害，胡○ 謙則受有右側足部、踝部挫傷之傷害。二、案經鍾○真、胡○謙訴由新北市政府新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林敏弘於本院審理時均未爭執其證據能力（交易卷第80頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地駕駛A車變換至外側車道，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案事故係告訴人違規超車並駛至人行道始自摔等語。經查：　㈠、被告於112年10月16日7時33分許，駕駛A車沿新北市新店區北新路1段中間車道由北往南行駛，行至新北市○○區○○路0 段000號前時變換車道至外側車道，告訴人鍾○真駕駛B車附載其子即告訴人胡○謙沿新北市新店區北新路1段外側車道同向駛至上址後，向右行駛至車道外，並因路面不平自摔，告訴人鍾○真因此受有左側膝部、手部擦挫傷之傷害，告訴人胡○謙受有右側足部、踝部挫傷之傷害等節，為被告所不爭，經證人即告訴人鍾○真於警詢、偵訊證述明確（偵卷第11至14、75至77頁），並有新北市政府警察局新店分局道路交通事故調查卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單各1份、現場照片14張、監視器錄影畫面擷圖5張，偵卷第15至33、45至47頁）、耕莘醫院乙種診斷證明書2 份（偵卷第35至37頁）在卷可考，此部分事實首堪認定為真實。　㈡、被告就本案交通事故有過失，有下列證據可資認定：　　１、按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第 1項第6款定有明文。查被告駕駛之A車閃爍右方向燈並開始往右變換車道時，告訴人鍾○真騎乘之B車逐漸拉近距離並已騎至A車右側與之併行，A車此後持續向右偏行，B車亦隨之向右偏行並駛出禁止臨時停車線外，隨後不穩翻覆等節，經本院當庭勘驗A車行車紀錄器及現場監視器影像畫面確認（交易卷第121至122、129至136頁）。是被告駕駛A車係自中間車道變換外側車道，於變換完成前，告訴人鍾○真已騎乘B車沿外側車道駛至且與 A車併行，依前揭規定，被告駕駛之A車自應禮讓告訴人鍾○真騎乘之B車先行，且事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵卷第19頁調查報告表），客觀上並無不能注意之情形，被告卻駕駛A車繼續向右變換車道侵入B車行駛路徑，致告訴人鍾○真騎乘之B車為避免碰撞而駛出路面邊線，並因邊線外路面不平致人車倒地，被告駕駛行為自屬有過失，且與告訴人鍾○真、胡○謙之傷害間存在因果關係。新北市政府交通事件裁決所113年2月6日新北裁鑑字第1 134800325號鑑定意見、新北市政府交通局113年8月14 日新北覆議0000000號鑑定覆議意見（偵卷第85至89頁、交易卷第91至94頁）均同此見解。　　２、被告雖辯稱：伊駕駛A車通過祥和街（按：經依GOOGLE地圖比對，應指新祥街）時，車身已佔據外側車道路寬半數以上，告訴人鍾○真騎乘B車已無足夠路寬超車，惟其仍試圖從A車右側駛進紅色實線區域並因該處路面不平而翻車受傷，應屬其違規超車之行為所致，伊並無過失等語。惟查：　　　⑴、被告駕駛A車變換至外側車道完成前，告訴人鍾○真騎乘之B車已駛近至與其併行之處，已認定如前，依前揭道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，被告本應禮讓B車先行，不得因所駕駛之A車繼續變換車道後告訴人鍾○真駕駛B車之應對情形、路面邊線外之柏油路面不平等因素，即將整件事故均歸咎他人。　　　⑵、被告另聲請函詢交通隊新北市○○區○○路0段000號前之紅色實線有無道路縮減之用意，惟該標線為禁止臨時停車線（道路交通標誌標線號誌設置規則第169條參照），與警示駕駛人路寬縮減之路寬變更線、車道縮減標線、車道或路寬縮減標誌（同規則第28條、第15 5條、第188條之1參照）內容有異，且被告未說明此與本案事故過失判斷有何關聯，核無調查必要。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，並不可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡、被告以一過失駕駛行為致告訴人鍾○真、胡○謙均受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭過失駕駛行為致告訴人鍾○真、胡○謙均受有傷害，惟考量告訴人鍾○真當時違規以不得雙載之B車附載告訴人胡○謙，且確係將騎乘 B車騎乘至禁止臨時停車線外而因該處柏油路面不平而翻覆，本案損害尚難全數歸咎被告；參以被告否認犯行，依現有卷證未與告訴人2人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度，告訴人鍾○真表示被告未曾關心渠等傷勢之意見（交易卷第82頁）；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（交易卷第109至114頁）；兼衡酌被告自述高職畢業之智識程度、現無業、經濟來源靠弟妹幫助、離婚、子女成年、無須扶養他人之生活狀況（交易卷第128 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-交易-130-20241223-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1445號原告黎春蓉被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件（113年度原訴字第58號），經原告提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。被告與本案詐欺集團不詳成員基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年5月間起，在臉書刊登投資廣告，伊見此廣告與之聯繫後，本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」向伊佯稱：下載兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司） APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交由專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致伊陷於錯誤，允以約定面交投資款，本案詐欺集團即指示被告自行列印兆品公司工作證及含有「兆品公司統一發票章」印文之偽造收款收據，再於113年6月28日上午11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段00號麥當勞餐廳內，假冒外勤專員向伊收取現金新臺幣（下同）40萬元，並交付假收據予伊。被告得手後旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款款項之去向。被告既擔任取款車手，自應賠償伊之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使原告聯繫後，即以通訊軟體L INE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品營業員」等向原告佯稱：下載兆品公司APP進行投資獲利可期云云。嗣被告與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項。被告遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之原告出示「一寸山河」提供之偽造兆品公司工作證並交付偽造兆品公司收據，再向原告收取現金 40萬元後，並於同日13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得等節，經本院以113年度原訴字第58號刑事判決認定明確。被告出面收取詐欺贓款並層轉本案詐欺集團其他成員製造金流斷點之舉，屬與本案詐欺集團共同遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。　㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月24日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-附民-1445-20241223-1