Know99判決書

搜尋結果：劉依伶

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅皓上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30594號），本院判決如下：　　主　　文羅皓被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅皓於民國113年4月8日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區太原路1段由南往北方向行駛，於同日18時10分許，行至該路段與大有三街之設有行車管制號誌之交岔路口欲直行通過時，本應注意車前狀況且不得逆向行駛，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟行駛至對向車道，逆向行駛，而撞擊對向由陳欣懋所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車及由告訴人蘇敬雅所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇敬雅人車倒地後受有左下肢擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-交訴-315-20250110-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鍾佳燕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3694號、113 年度執緝字第2026號），本院裁定如下：　　主　　文鍾佳燕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾佳燕犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案（其中如附表編號1 、3 所示之罪所處之刑，並已分別定應執行刑為有期徒刑5 年2 月、6 　年），有如附表所示之判決、法院前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號2 、5 所示之罪所處之刑，得易科罰金、易服社會勞動；如附表編號1 、3 、4 所示之罪所處之刑，則不得易科罰金、易服社會勞動，屬於刑法第50條第 1　項但書之情形，是聲請人依同法第50條第2 項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷足稽。又依上開最高法院判決意旨，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於有期徒刑30年外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭如附表編號1 所示罪刑所定應執行刑有期徒刑5 年2 月、編號3 所示罪刑所定應執行刑有期徒刑6 年，與如附表編號2 、4 、5 所示之罪所處之刑加計之刑期總和（即有期徒刑12年8 月）。四、綜上所述，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及受刑人所涉及者均為與毒品有關之犯行等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、本院寄送本件聲請書繕本予受刑人及受刑人以書面陳述意見之結果（詳本院卷第53、59、61頁），爰定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號2 　、5 所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號1 、3 、4 所示之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：受刑人　　　鍾佳燕　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4 年（共6 次）有期徒刑3 年（共4 次）有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日有期徒刑5 年2 月（共3 次）有期徒刑5 年4 月（共2 次）犯罪日期（民國） 109 年9 月27日至11月23日 111 年9 月25日 110 年8 月3 日至11月6 日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢109 年度偵字第35709 、35710 號、110 年度偵字第6467號臺中地檢111 年度毒偵字第4415號臺中地檢110 年度偵字第37200 、37201、37199 、38754 號、110 年度毒偵字第3543號最　後事實審法院臺中高分院臺中地院臺中高分院案號 111 年度上訴字第1587號 112 年度沙簡字第136 號 111 年度上訴字第2178號判決日期 111 年11月16日 112 年3 月17日 112 年4 月18日確定判決法院最高法院臺中地院最高法院案號 112 年度台上字第1141號 112 年度沙簡字第136 號 112 年度台上字第3149號判決確定日期 112 年3 月29日 112 年4 月26日 112 年8 月17日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否是否備註臺中地檢112 年度執字第5548號（經臺中高分院以111 年度上訴字第1587號判決定應執行有期徒刑5 年2 月，嗣經最高法院以112 年度台上字第1141號判決上訴駁回確定）臺中地檢112 年度執字第8714號臺中地檢112 年度執字第11479 號（經本院以111 年度訴字第71號判決定應執行有期徒刑6年，嗣經臺中高分院以111 年度上訴字第2178號判決、最高法院以112 年度台上字第3149號判決上訴駁回確定）編號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例（以下空白）宣告刑有期徒刑7 月有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期 112 年1 月9 日 111 年10月14日上午8 時20分許為警採尿時回溯96小時內某時偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度毒偵字第485 、1399號臺中地檢112 年度毒偵字第187 號最　後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112 年度易字第937 號 112 年度沙簡字第157 號判決日期 112 年6 月28日 112 年9 月8 日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112 年度易字第937 號 112 年度沙簡字第157 號判決確定日期 112 年7 月28日 112 年10月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否是備註臺中地檢112 年度執字第10107 號 113 年度執字第2264號

2025-01-09

TCDM-113-聲-4183-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚皓鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第57858 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如追加起訴書所載（如附件）。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。另按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107 號判決意旨參照）。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本案即本院113 年度金訴字第4014號被告姚皓鈞被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於民國113 年12月20日辯論終結，並於113 年12月31日宣判，此有該案辦案進行簿在卷可憑（本院卷第15頁）；而本件追加起訴係於114 年1 月2 日下午4 時30分始繫屬在本院，此觀臺灣臺中地方檢察署114 年1 月2 日函上所蓋本院收件章戳及收案人員所為註記即明（本院卷第5 頁）。是以，檢察官係於本院113 年度金訴字第4014號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序顯不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：追加起訴書影本1 份。

2025-01-08

TCDM-114-金訴-92-20250108-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3408號原告鍾佳伶被告沈維俊上列被告因本院113 年度金訴字第4055號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TCDM-113-附民-3408-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第880號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪大偉選任辯護人黃馨寧律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TCDM-113-訴-880-20250108-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第7號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李啓順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54242 號），本院判決如下：　　主　　　文李啓順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李啓順於民國113 年10月12日下午2 時許起至同日下午3 時許止在臺中市烏日區某處飲用高粱酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，仍於同日下午5 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，在臺中市烏日區之住所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，迄同日下午5 時9 　分許，行經臺中市○○區○○○○○○○00000 號燈桿前時，與行人陳秋蘭發生碰撞，致陳秋蘭因而受有傷害（過失傷害部分經陳秋蘭撤回告訴，嗣經檢察官為不起訴處分），經警據報到場處理，並於同日下午5 時28分許測試李啓順吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克（0.75MG/L），而查獲上情。二、上開事實，業據被告李啓順於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第21至27、85至86、93至94頁），核與證人陳秋蘭於警詢中所為證述相符（偵卷第29至33頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、林新醫療社團法人烏日林新醫院113 年10月12日診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片、駕照資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第19、39、41、43 、4 5、47、49、59至66、73、75頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強駕車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至17頁）；參以，被告吐氣酒精濃度達每公升0.75 毫克（0.75MG/L）之違反義務程度，與其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪發生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-114-中交簡-7-20250107-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏曄上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113 年度執聲字第3850號、 112 年度緩字第2874號），本院裁定如下：　　主　　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹瓶（含針筒壹支，餘重零點壹貳柒零公克）。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林柏曄因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官以112 年度毒偵字第1682號緩起訴處分，於民國112 　年8 月3 日確定，113 年12月2 日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品甲基安非他命1 瓶（含針筒1 支，驗餘淨重為0.1270公克），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，單獨聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　項定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。三、經查，本案扣案內含無色透明液體之注射針筒1 支，經送鑑結果，檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命之成分（餘重0. 1270公克），有扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心112 年3 月15日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書等在卷可參（中檢毒偵卷第47、53頁），可認該注射針筒其內仍有微量毒品殘留，依現有科技尚無法析離，應整體視為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品；又該扣案物為被告所有，且係供其施用毒品所用之物，業據被告於檢察事務官詢問時供承在卷（中檢毒偵卷第60頁），且被告確因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112 年度毒偵字第1682號為緩起訴處分，於112 年8 月3 日確定，緩起訴處分期間自112 年8 月3 日起至113 年12月2 日止，該緩起訴處分於緩起訴期間屆滿未經撤銷，有法院前案紀錄表附卷可參。揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依刑法第40條第2 項規定、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，就扣案第二級毒品甲基安非他命1 瓶（含針筒1 支，餘重0.1270公克），宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 　　條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-114-單禁沒-9-20250107-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第83號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉源上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59492 號），本院判決如下：　　主　　　文李嘉源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1 至7 所示偽造之「李嘉鴻」署押（含簽名、指印）均沒收。　　犯罪事實及理由一、李嘉源於民國113 年8 月9 日晚間6 時35分許在臺中市○○區 ○○路0 段000 號居所，為警查獲持有第三級毒品，詎李嘉源為掩飾其真實身分，避免為警發現其係通緝犯，竟冒用胞兄「李嘉鴻」之名義應訊，並基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意，在如附表編號1 至7 所示文件上，先後偽造如各該編號所示之「李嘉鴻」簽名、指印，其中附表編號5 所示文件係用以表示「李嘉鴻」本人同意警員採集其尿液之意思之私文書，李嘉源再將如附表編號5 所示偽造之私文書交付不知情之警員而行使之，足生損害於李嘉鴻本人之公共信用、警察機關調查刑事案件之正確性。嗣因警方比對國民身分證影像檔及相關涉案照片後發現有異，乃進一步比對指紋，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告李嘉源於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第35至41、95、96頁），並有警員職務報告、「臺中市政府警察局調查筆錄」、「臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄」、「臺中市政府警察局大雅分局扣押物品目錄表」、「臺中市政府警察局大雅分局扣押物品收據（附卷聯）」、「自願受採尿同意書」、「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」、「臺中市政府警察局大雅分局查獲李嘉鴻毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」、指紋比對照片、通緝簡表等附卷可稽（偵卷第31、43至49、51至57 、59、61、63、65、67、69、105 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。又按在自願受搜索同意書、勘查採證同意書上偽造他人之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示其係利用他人名義，表達同意警方對其執行搜索、採集其尿液之意思，該等文件雖係警方事先印製，然犯罪行為人既於其上簽名確認，足認其有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210 條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決同此結論）。另按委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表之製作權人為執勤員警，行為人在其上簽名或按捺指印，僅係表明該代號所對應之受測者為何人而已，尚不能表示其有製作何種文書之意思，如在上開文件上偽簽他人姓名，亦屬刑法第217 條第1 項之偽造署押罪（最高法院91年度台上字第1884號判決關於在「酒精濃度測試單」上偽簽他人姓名之法律論述同此意旨）。而調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照）。四、論罪科刑：　㈠核被告在附表編號5 所示文件上偽造「李嘉鴻」之簽名、指印，並與該文件之其他記載相結合，形成具有表示一定用意之私文書，復持以向不知情之警員行使，係犯刑法第216　條、第210 條之行使偽造私文書罪；被告在附表編號1 至4 　、6 、7 所示文件上偽造「李嘉鴻」之簽名、指印，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。　㈡又被告在附表編號1 至4 、6 、7 所示文件上偽造「李嘉鴻」署押（含簽名、指印）之數舉動，係在密切接近之時間內基於避免司法警察發現其真實身分之單一犯意而為，且均侵害同一法益，故被告各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢另綜觀被告上開行使偽造私文書之犯罪歷程（即附表編號5　部分），其偽造署押（含簽名、指印）之部分行為，為偽造私文書之全部行為所吸收，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，最終僅論以1 個行使偽造私文書罪，即可完整評價被告上述行為之不法，故不再另論偽造署押罪或偽造私文書罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告在附表編號1 至4 、6 、7 所示文件上偽造署押，及偽造附表編號5 所示之私文書後，即本於避免遭警員緝獲之同一目的，而將該等文書均交付予警員，二者於時間與空間上有所重疊，具有局部同一性，堪認被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、偽造署押罪，為異種想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾其通緝犯身分，藉以規避遭受刑事處罰及刑之執行，竟為本案偽造私文書、偽造署押之行為，被告之犯罪動機及手段均無可取；又被告冒名應詢及偽簽相關文件，不僅造成偵查犯罪之資源耗費，對於國家司法權適正行使之危害實非輕微，且被告為求脫身而冒名應詢之舉，更使案外人李嘉鴻受有捲入訟爭之風險，亦係可議；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷可考（本院卷第15至23頁），是被告之素行難認良好；兼衡被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109 年度台上字第481 號判決意旨參照）。如附表編號1 至7 所示被告偽造之「李嘉鴻」署押（含簽名、指印），均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至於如附表編號5 所示文件，雖屬被告犯行使偽造私文書罪所用之物，然該文書既經被告提出予警員而行使之，業已脫離其支配掌握，已非被告所有之物，核與刑法第38 條第2 項之規定不符，是無從宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號偽造署押所附著之文書偽造之簽名或捺印　　出處 1 臺中市政府警察局調查筆錄偽造之「李嘉鴻」簽名、指印各4枚偵卷第43至49頁 2 臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄偽造之「李嘉鴻」簽名3枚、指印2枚偵卷第51至57頁 3 臺中市政府警察局大雅分局扣押物品目錄表偽造之「李嘉鴻」簽名、指印各1枚偵卷第59頁 4 臺中市政府警察局大雅分局扣押物品收據（附卷聯）偽造之「李嘉鴻」簽名、指印各2枚偵卷第61頁 5 自願受採尿同意書偽造之「李嘉鴻」簽名、指印各2枚偵卷第63頁 6 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表偽造之「李嘉鴻」簽名、指印各1枚偵卷第65頁 7 臺中市政府警察局大雅分局查獲李嘉鴻毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單偽造之「李嘉鴻」簽名1枚偵卷第67頁

2025-01-06

TCDM-113-中原簡-83-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3206號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾偉祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47845 號），本院判決如下：　　主　　　文曾偉祥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命壹罐（純質淨重肆點玖伍零玖公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包壹包（其中4-甲基甲基卡西酮純質淨重零點貳零捌伍公克）、沾有第三級毒品愷他命之K 盤壹個（檢品編號B0000000）均沒收。　　事實及理由一、曾偉祥明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於民國113 年5 月中旬某日，在臺中市○區○○路0 段00號「大都會網咖」，以新臺幣8000元向姓名、年籍不詳之人購買第三級毒品愷他命8 公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，而非法持有之。嗣於113 年8 月29日下午4 時44分許，曾偉祥因另案為警持搜索票至臺中市○○區○○路00號A 棟6 樓之2 執行搜索，並當場扣得曾偉祥所有晶體1 罐、毒品咖啡包1 包、K 盤（檢品編號B0000000）1 個，且經警方將該等物品送請鑑定，該罐晶體檢出第三級毒品愷他命之成分（純質淨重 4.9509公克）、該毒品咖啡包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分（其中4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2085公克），而K 盤（檢品編號B0000000）則驗出第三級毒品愷他命成分，始悉上情。二、上開事實，業據被告曾偉祥於警詢、偵訊中坦承不諱（偵卷第15至19、21至31、111 至113 頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片等附卷可稽（偵卷第33、53至56、57、59、89頁），復有晶體1 罐、毒品咖啡包1 包、K 盤（檢品編號B0000000）1 個扣案可佐；而扣案之晶體1 罐、毒品咖啡包1 包、K 盤（檢品編號B0000000）1 個經警送鑑定，該罐晶體檢出第三級毒品愷他命之成分（純質淨重4.9509公克）、該毒品咖啡包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分（其中4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2085公克），K 　盤（檢品編號B0000000）則驗出第三級毒品愷他命成分乙情，有衛生福利部草屯療養院113 年9 月12日、11月8 日鑑驗書在卷足參（偵卷第123 、124 、131 、132 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。四、又被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，自其取得前開第三級毒品愷他命1 罐、含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包1 包、沾有第三級毒品愷他命之K 盤1 個時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，乃屬繼續犯之一罪關係。五、另按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。被告於偵查期間未提出其毒品來源之年籍或得以特定身分等資料供檢警追查，此參前揭被告之警詢筆錄、偵訊筆錄即明，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告之真正毒品來源；且檢察官並於聲請簡易判決處刑書敘明「被告並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用」等語。職此，被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乃經政府列管之第三級毒品，而屬危害身心健康及社會秩序甚鉅之毒品，國家查緝甚嚴，竟恣意向他人購買而持有之，違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠應非難；並考量被告前無其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13頁）；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、末按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品；而施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重5 公克以上者，毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100 年度台上字第7150號判決同此結論）。被告持有之第三級毒品愷他命 1 罐、含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包1 包、沾有第三級毒品愷他命之K 盤1 個，經警送驗結果確含有前述第三級毒品成分，且純質淨重達5 公克以上，已如前述，揆諸前揭說明，自屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收；而鑑定耗損部分因已滅失，不另諭知沒收。至被告當時雖另遭警查扣K 盤1 個（詳偵卷第57頁之扣押物品目錄表），然依現有卷存事證，既無證據證明該物有任何毒品反應，且持有毒品之犯罪態樣有別於施用行為，不以吸食工具之存在為必要，無從認為該物是供被告為本案犯行所用之物，亦不屬於違禁物，自無從於本案中宣告沒收，故檢察官聲請聲請沒收該K 盤，即難憑採。八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-02

TCDM-113-中簡-3206-20250102-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃國彰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 47812 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年7 月6 日上午11時2 分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿臺中市太平區中山路4 段往太平方向行駛，並與同向由甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，在行經臺中市○區○○○路00號時，竟基於強制之犯意，於騎車超越甲○○所駕車輛後，將其所騎乘之機車停放在甲○○所駕車輛前方，以阻擋甲○○之行車動線，而行駛於甲○○所駕車輛後方之其他車輛駕駛人見狀遂將車輛煞停，甲○○遂無法駕車前行、駛離現場，其後乙○○即下車走向甲○○所駕車輛之駕駛座旁，並質問、喝斥甲○○，前後歷時約 1 分鐘方騎乘機車離去，乙○○乃以此強暴方式妨害甲○○自由離去之權利，且使甲○○行無義務之事。嗣甲○○駕車離去並訴警究辦，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第41至53頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當時跟甲○○的車輛距離超過5 公尺，甲○○可以隨時離開，所以我不認為我有妨害甲○○的自由，而且是甲○○違反交通法規在先，他長時間違規行駛在機車專用道上，我是經過1 、200 公尺超到前面，才停下來將機車停在他的前方，我要跟他說他違規，我停下來的時間不超過2 分鐘，甲○○告我，我真的很無奈，在法律上我是沒這個權利可以阻擋對方駕車前進，我單純想跟甲 ○○說他違規了、我欠缺法律常識云云。惟查：　㈠被告於113 年7 月6 日上午11時2 分許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺中市太平區中山路4 段往太平方向行駛，並與同向由告訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，在行經臺中市○區○○○路00號時，先騎車超越告訴人所駕車輛，再將其所騎乘之機車停放在告訴人所駕車輛前方，而行駛於告訴人所駕車輛後方之其他車輛駕駛人見狀遂將車輛煞停，其後被告即下車走向告訴人所駕車輛之駕駛座旁對告訴人說話，前後歷時約1 分鐘方騎乘機車離去，嗣告訴人及其後方駕駛人亦接著駕車前行等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時供承在卷（偵卷第17至23 、97至98頁，本院卷第41至53頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢中所為證述相符（偵卷第27至33頁），並有警員職務報告書、被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片、車輛詳細資料報表、檢察官113 年9 月20日勘驗筆錄、臺中市○區○○○路00號前GOOGLE街景圖、案發地點之機車專用道照片、GOOGLE地圖及街景圖、本院勘驗監視器影像筆錄及監視器影像截圖等附卷為憑（偵卷第15、35、37 、53至54、8 1頁，本院卷第31至37、43至45、55至71頁），此部分事實堪予認定。　㈡有關被告於上開時、地騎車超越證人甲○○所駕車輛，並將機車停放在證人甲○○所駕車輛前方，且下車指摘證人甲○○違反交通法規，使證人甲○○無從駕車離去一節，業經證人甲○○於警詢時陳稱：我開車行經臺中市○區○○○路00號時，被告騎機車從我的右後方竄出至車輛前方急停剎車並擋住我的車，我當時只能跟著剎車，這樣的舉動讓我無法開車前進甚至離開現場，之後被告走過來並在駕駛座旁大聲喝斥我說「你怎麼開車的，我在後面一直按喇叭，你沒聽到嗎」，我說「我順順的開車前行並沒有擋到你的車，也沒有急煞之行為」，被告就一直跳針並大聲怒吼我，因為我很怕對方對我和我的家人不利，於是我把車窗搖起來並將車門鎖起來等語在卷（偵卷第29頁）；佐以，被告煞車停在車道上並自機車下車時，後方之證人甲○○即跟著煞車，當時證人甲○○所駕車輛之右方地面劃有白線、左方地面劃有雙黃線，且行駛在證人甲○○後方的車輛亦紛紛停車，至證人甲○○行向左側之車輛則陸續迎面行駛而來，迨被告從證人甲○○所駕車輛之駕駛座旁走回機車停放處，並騎車離開後，證人甲○○及其後方之車輛駕駛人才往前行駛等情，此經本院勘驗監視器影像無訛（本院卷第 43至45頁），是證人甲○○因被告將機車停在其所駕車輛前方，而後方另有其餘車輛、右側停有機車、放置招牌（詳本院卷第55至62頁之監視器影像截圖），左側則是雙黃線且有車輛迎面駛來，使證人甲○○無法駕車駛離現場一節，自堪認定。故被告於警詢時辯稱：我跟甲○○講完就離開，然後我跟甲 ○○的距離至少5 公尺，以當時的狀況，甲○○隨時都可以開車離開云云（偵卷第21頁），悖於客觀事證，要難憑採。　㈢按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告除將機車停在證人甲○○所駕車輛前方，採取對物強暴之方式使證人甲○○無法依其意願自由駕車離去外，另走向證人甲○○所駕車輛之駕駛座旁，而指責證人甲○○有違反交通法規之情，以此迫使證人甲○○接受質問，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人甲○○意思決定自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告所辯證人甲○○占用機車道行駛一事屬實，惟被告本可循正當管道檢舉或依法律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為，而在車水馬龍之道路上任意攔停證人甲○○，復下車喝斥證人甲○○違規，如肯認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。是以，被告於本案偵審期間所為其無妨害證人甲○○行動自由之辯解（偵卷第21、98頁，本院卷第52、75 至77頁），顯係推諉卸責之詞，殊無可採。　㈣且按違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院110 年度台上字第59 43號判決意旨參照）；另按刑法第16條前段規定係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信，始足當之（最高法院109 年度台上字第621 號判決意旨參照）。被告係智慮成熟之成年人，並於本院審理時自陳其為高中肄業、曾短期進修等語（本院卷第50頁），並提出工作證、名片表明其有工作經驗（本院卷第89頁），則以被告之智識程度、社會歷練言之，被告對於遇有行車糾紛或其他駕駛人有違反交通法規時，可向權責單位檢舉或報警處理乙情，當無諉為不知之理，且此毋須具備高深法律知識即能理解；退步以言，縱使被告對個別法律規定未必清楚認知，然被告仍可向專業人士諮詢或詢問主管機關、上網查詢相關資訊；尤其被告於偵訊時既坦言：就算對方有違規，我在法律上是沒有這個權利可以阻擋對方駕車前進等語（偵卷第98頁），足認被告對其行為觸犯刑章知之甚明，故被告於偵訊時辯稱：我欠缺法律常識，不知道這樣犯了刑法的罪云云（偵卷第98頁），無以採之。二、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163 條之2 第2 項第3 款、第4　款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法（最高法院106 年度台上字第38 8 號判決意旨參照）。被告於本院審理時固請求函詢臺中市政府警察局第三分局提供其與證人甲○○發生行車糾紛路段之監視器影像並勘驗，以證明被告行為之動機是證人甲○○長時間占用機車優先道，始前往與證人甲○○理論等語（本院卷第 79、80頁），及請求發函給相關單位調閱證人甲○○的違規資料（本院卷第48、50頁），然參諸前開各節、卷內事證，已足認定被告確有強制犯行，至被告為此犯行之動機為何，並不影響其所為該當強制罪構成要件之認定，本案事證已屬明瞭，無論調查與否均無從動搖本院之認定，是認被告所為證據調查之聲請無調查必要，應予駁回。三、綜上，被告前開所辯委無足取，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃智識成熟之成年人卻不思理性處理行車糾紛，僅因認證人甲○○有違反交通法規行為，為與證人甲○○理論，即故意剎車且將機車停放在證人甲 ○○所行駛之車道前方，以擋住證人甲○○之去路，並迫使證人甲○○任其質問，被告所為顯未尊重證人甲○○之自主意志，實有不該；又被告歷經本案偵審程序皆否認犯行，而被告於本院審理時固有當庭向證人甲○○道歉，然未與證人甲○○達成調（和）解，有本院調解事件報告書存卷足憑（本院卷第137 頁）；參以，被告有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第27至29頁）；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、經濟與生活狀況（詳本院卷第50頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、領有中華民國身心障礙證明（詳偵卷第87頁）、被告所提出綜合所得稅各類所得資料清單、聯徵資料、工作證、名片、學習卡、低收入證明書、勞保投保明細、執行命令、財產查詢清單（詳本院卷第81至91、99、109 至119 、125 至127 、 133 頁）、證人甲○○於本院審理時就本案所表示之意見（詳本院卷第51、52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、復按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。被告於本案偵審程序雖謂是證人甲○○違反交通法規在先、本案事出有因，惟其不思自身行為除妨害證人甲○○之行動自由，亦對其他用路人造成影響，而於歷經本案偵審程序皆否認犯行，故被告是否毫無再犯之虞，要非無疑，況被告亦未與證人甲○○達成調（和）解，本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地，是被告於本院審理時請求給予緩刑之諭知（本院卷第53頁），難以逕採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-易-4226-20241231-1