Know99判決書

搜尋結果：劉偉

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第189號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人鍾濟丞被告王傳中王凱威王昶齡王仁軍王信平王水軒王東海訴訟代理人王清河上列當事人間請求分割共有物事件，本院一部判決如下：　　主　文原告就坐落雲林縣○○鄉○○○段00地號土地之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告一訴請求分割雲林縣○○鄉○○○段 00地號土地（下稱系爭土地）及同段36-6地號、同段36-7地號土地，各土地得否分割、如何分割均應分別獨立認定，又其中系爭土地部分已達於可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。二、原告主張：兩造共有系爭土地，並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成協議，爰本於系爭土地共有人資格，訴請分割系爭土地。三、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2款為簡易訴訟程序所適用。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。四、經查，本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，請求分割系爭土地，自應以系爭土地全體共有人為被告一同被訴，當事人始為適格。而查原告起訴狀所載被告王玉着、王德元於起訴前已經死亡，自應以其繼承人為被告方屬適法，本院亦已於民國113年12月26日當庭命原告應於40日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，惟原告迄今仍未補正完全。是原告就無當事人能力之被告王玉着等起訴，自屬訴訟要件之欠缺，且無從補正，應予駁回（另行裁定駁回）。原告就被告王玉着等之起訴既於法不合，原告未以系爭土地全體共有人為訴訟當事人，則本件訴訟就系爭土地部分亦顯然欠缺當事人適格之要件，應予判決駁回。且系爭土地在被告王玉着等之全體繼承人未為繼承登記前，尚不得分割共有物，本院無從基此為裁判分割，原告逕行請求裁判分割系爭土地，洵屬無據。五、從而，原告就系爭土地部分提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-19

PKEV-113-港簡-189-20250219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第842號原告陳俊良訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師被告富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華訴訟代理人劉偉立律師複代理人楊承璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國112年9月2日使用被告Foodpanda平台線上訂餐服務，經被告開立雲端發票儲存於會員載具未印製電子發票證明聯，字軌號碼為TK00000000(下稱系爭發票)，惟被告於當時並未寄發雲端發票相關資訊予原告。嗣財政部於112年11 月25日公布112年9、10月統一發票中獎號碼，系爭發票號碼與特別獎號碼完全相同，原告為該期特別獎中獎人。然被告未依電子發票實施作業要點第24條第3項規定，於統一發票開獎日翌日起10日內通知原告並交付電子發票證明聯作為兌獎憑證，迄至113年2月27日始聯絡原告並寄發電子發票開立通知，距離113年3月5日領獎期限僅剩餘5個工作日，由於原告手機條碼載具(/TJ+QTU2)已經指定帳戶匯入中獎獎金，因此被告指示原告將系爭發票自「關網會員載具」歸戶至手機條碼載具後，請原告等待獎金匯款，惟被告當時未告知原告中獎金額，原告誤認中獎金額不高，其後發覺未取得獎金，經查詢方知悉系爭發票中獎金額為新台幣(下同)1000萬元。 (二)依電子發票實施作業要點第19點規定，營業人與非營業人交易使用電子發票時，應於交易時依買受人所需，將電子發票之相關資訊提示或告知買受人，包括買受人查詢電子發票之方式、電子發票中獎之兌獎、領獎方式等，與買受人行使法律上權利義務有關一切事項。再依電子發票實施作業要點第 24點第3項規定，買受人以未歸戶載具索取之雲端發票中獎時，營業人應於統一發票開獎日翌日起10日內，以適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證。此揭規定係以行政措施之管制，保障買受人向財政部賦稅署請求給付獎金之利益，依最高法院110年度台上字第2 393號判決意旨，屬保護他人之法律。原告使用Foodpanda平台線上訂餐服務後，被告開立系爭發票，竟未將儲存於會員載具(非共通載具)之系爭發票相關資訊，以任何方式告知原告，原告無法查詢系爭發票，亦無從知悉系爭發票中獎、兌獎、領獎之方式，被告違反電子發票實施作業要點第19點之保護他人法律。財政部賦稅署公布112年9、10月統一發票中獎號碼後，被告未於開獎日112年11月25日翌日起10日內，以任何方式通知原告系爭發票中獎相關資訊，復未提供電子發票證明聯交付原告作為兌獎憑證，遲至113年2月27日始聯絡原告並以Email補寄系爭發票之開立通知距離113年3月5日領獎期限僅剩餘5個工作日，違反電子發票實施作業要點第2 4點第3項保護買受人之法律。因原告手機條碼載具已指定金融帳戶匯入中獎獎金，被告經理遂於113年2月27日指示原告將系爭發票自「關網會員載具」歸戶至「手機條碼載具」後，即可等待獎金自動匯款，並未同時告知中獎金額，原告按其指導歸戶後，誤認中獎金額不高且獎金將自動匯款至原告指定之金融帳戶，惟系爭發票獎金始終未匯款至原告帳戶，經查詢發覺系爭發票中獎金額為1000萬元，財政部賦稅署以系爭發票於開獎後歸戶，不符合統一發票給獎辦法第8條第3 項第1款獎金直接匯款規定，拒絕給付原告1000萬元獎金。被告未於開立系爭發票時，告知原告系爭發票相關資訊，更未於系爭發票當期中獎號碼公布翌日起10日內通知原告並提供電子發票證明聯，再因被告錯誤指示原告歸戶等待獎金自動匯款，被告違反電子發票實施作業要點第19點、第24點第 3項保護買受人之法律，不法侵害原告向財政部賦稅署請領1 000萬元獎金之利益，被告應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。 (三)又電子發票實施作業要點第19點及第24點第3項等規定，於交易中，被告為開立電子發票之營業人，有義務提供買受人原告電子發票之相關資訊，並通知兌獎、領獎資訊之附隨義務，使原告財產法益不會因債務履行受損害，保護原告財產上利益，否則應負民法第227條第1項不完全給付之債務不履行責任。詎原告於使用被告提供之線上訂餐服務，及財政部賦稅署公布112年9、10月統一發票中獎號碼後，被告皆未履行其法定告知義務，且被告經理錯誤指示原告將會員載具歸戶於手機載具後，即可等待獎金自動匯入，致原告未能及時向財政部賦稅署兌領獎金，足認被告於履行債務過程中，給付不符債之本旨違反其附隨義務，因可歸責於被告之事由，對原告財產法益肇生1000萬元損害，構成不完全給付，原告依民法第227條第1項、及第226條第1項規定，對被告請求違反附隨義務之不完全給付債務不履行損害賠償1000萬元。 (四)聲明：被告應給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年9月2日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22元，並委託訴外人關網資訊股份有限公司(下稱關網公司)於同日下午16點24分，向原告綁定電子信箱「jub o7410000000oo.com.tw0○○○○○○○○)」寄發該筆22元電子發票 (TK00000000，即系爭發票)，此由被告電腦系統列表最後一欄所示「發票上傳紀錄：動作『開立』、日期『0000-00-0000 ：24：45』、狀態：『上傳成功』」可供對照。系爭發票所屬1 12年9、10月統一發票，於同年11月25日開獎，關網公司告知其已依電子發票實施作業要點第24點規定統一發票開獎日翌日起10日內通知之時限，於同年11月30日寄發中獎通知予原告系爭電子信箱，未有遲誤或疏未通知原告中獎之情事。且電子發票實施作業要點乃為便利營業人開立電子發票，以利國家控制稅源，非為保護原告權益不受危害所訂，非屬保護原告之法律，核與民法第184條第2項要件有違，電子發票實施作業要點並非為保護原告權益不受危害，原告以民法第 184條第2項規定，請求被告賠償其損害，並無理由。 (二)另依加值型及非加值型營業稅法第58條規定，為防止逃漏、控制稅源及促進統一發票之推行，財政部得訂定統一發票給獎辦法。就電子發票實施作業要點及統一發票給獎辦法之法規結構觀察，統一發票設立獎項之立意，係為鼓勵消費者主動索取統一發票，以防止營業人逃漏稅捐，電子發票實施作業要點及統一發票給獎辦法所欲保護之對象與權益，乃係國家稅捐來源之穩定及真確性，並非係保護買受人個人權益不受侵害，非屬保護原告之法律，核與民法第184條第2項要件有違。退萬步言，縱認電子發票實施作業要點屬民法第184 條第2項所謂保護他人之法律，且電子發票實施作業要點之保護範圍，亦及於原告之兌獎利益，原告如欲據此主張被告須擔負侵權行為賠償責任，仍應就侵權行為之要件，如原告有違法保護他人法律之行為事實，且原告所受損害與違反保護他人法律之行為復具有因果關係等，舉證以實其說，而非僅空言泛稱原告之Yahoo電子郵箱沒有收到系爭發票和中獎通知致逾期領獎，被告即需擔負賠償責任。 (三)又通知或教導兌獎資訊及維護原告領取獎金機會，並非被告之附隨義務，被告自無違反附隨義務之情事。原告無從自電子發票實施作業要點規定即逕為推導被告於提供線上訂餐之外送服務過程，有通知或教導兌獎資訊之附隨義務。按電子發票實施作業要點第19點規定營業人應於交易時依買受人所需，將電子發票中獎之兌、領獎方式或程序提示或告知買受人，是買受人未於交易時有向營業人特別要求，營業人自無提示或告知原告電子發票兌、領獎方式或程序之義務。另電子發票實施作業要點第2點第3項規定，僅要求營業人於統一發票開獎日翌日起十日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證，並未要求營業人尚須具體通知及教導中獎人如何兌獎、領獎。原告援引電子發票實施作業要點第19點、第24點第 3項規定，逕自推論被告有通知兌獎、領獎資訊之附隨義務云云，顯與法條文義未合。 (四)本件被告旨在提供訂餐及外送服務，通知或教導兌獎資訊與被告訂餐與外送服務之履行全然無涉，且未能領取獎金之損失，非屬原告固有利益之侵害，被告無須擔負維護義務。兩造於系爭發票開立時，被告對原告所擔負之債務，為提供線上訂餐之外送服務，被告縱有對原告擔負附隨義務，該等義務自須係為滿足或履行線上訂餐及外送服務所必須。而本件姑不論於兩造合意成立線上訂餐及外送服務債權債務關係時，原告發票是否中獎仍屬未知，縱然系爭發票事後確有中獎，然原告是否向財政部完成領取統一發票獎金，無助被告履行提供線上訂餐及外送服務，或滿足原告線上訂餐及外送服務之受領，即與兩造間債權債務關係之本旨，提供線上訂餐及外送服務全然無涉，被告自無擔負教導或督促原告向財政部完成領取統一發票獎金之附隨義務。再者，無論係於兩造合意成立線上訂餐及外送服務債權債務關係之時，或被告依約完成線上訂餐及外送服務提供之時，原告發票是否中獎，均仍屬未知，中獎與否仍僅係射倖性之機會，故原告於取得線上訂餐及外送服務之時並無取得中獎獎金之所有權。且統一發票開獎之後，在原告向財政部完成獎金受領前，該等獎金仍非屬原告所有。是該等獎金至今仍非屬原告原有、固有之財產權。既然中獎獎金非屬原告之固有利益，則縱然原告極盡擴大誠信原則框架之能事，法律上斷不可能課予被告於提供線上訂餐與外送服務之過程中，有須維護原告中獎獎金及兌獎機會等非屬原告固有利益不被侵害之義務，即與法律上所謂附隨義務之概念未合；且與原告所為之對價給付22元費用相較，要求被告於提供線上訂餐與外送服務外，尚須擔負維護原告須能兌換1000萬元獎金之義務，對被告顯失公平，益顯課予被告維護原告兌獎利益之不當。然原告不察及此，以其嗣後得知發票中獎，即倒果為因，率將通知或教導兌獎流程囊括進線上訂餐之外送服務之附隨義務範疇內，將其應盡之注意，不當轉為被告之義務，已屬變相之權利濫用。 (五)退步言，被告確有依電子發票實施作業要點規定，通知原告系爭發票及中獎資訊，且被告所屬人員另已多次致電並寄信提醒兌獎流程；是原告未能兌獎之不利益，應由原告自行承擔。被告已委託關網公司以系爭電子郵件信箱，依照電子發票實施作業要點規定，寄發電子發票開立通知及中獎通知予原告，業如前述；且電子發票開立通知內，即已明確記載：「若您中獎且需列印紙本發票，請依中獎通知指示至7-11 i bon列印，感謝您的配合！」等語。而開獎日後所寄發之中獎通知內，亦有明確記載發票號碼、兌獎期限、中獎金額以及ibon列印中獎發票等操作流程步驟。況嗣後被告所屬人員，另有於113年2月27日寄發提醒信件予原告，皆有將統一發票之兌獎方式已明顯字體清晰載明於內文內，並附上財政部網址「https://www.einvoice.nat.gov.tw/」供原告參閱政府公告的領獎規定。是原告作為一名具有一般智識之成年人，自無不能理解文意之情事，被告實無須逐一教導或督促原告向財政部完成領取統一發票獎金之義務。 (六)至原告辯稱被告未履行其法定告知義務、被告客服電話錯誤指示導致獎金無法自動匯付至綁定銀行帳號云云，並非事實。首先，被告已依電子發票實施作業要點通知原告電子發票及中獎資訊，包括發票號碼、兌獎期限、中獎金額及兌獎流程等，均業如前述。其次，被告一方面陳稱被告皆未履行其法定告知義務，另一方面又辯稱被告人員錯誤指示，給付不符債之本旨違反其附隨義務，究竟係主張被告未告知，還是被告有告知，但指示錯誤，前後陳述內容已有矛盾。原告空言被告所屬人員有錯誤指示原告將會員載具歸戶於手機載具後，即可等待獎金自動匯入云云，卻未見原告舉證已實其說，被告否認有作出該等指示。實則，被告乃係經財政部通知系爭發票之中獎人尚未兌獎，希望被告協助透過利用戶資訊來聯繫中獎人，被告始另請客服人員於113年2月27日親自致電原告，並於電話中向其確認是否有辦理發票歸戶及收到中獎通知，並提醒其盡速領獎，無原告指稱錯誤指示之情事。嗣因原告於電話中告知並無辦理發票歸戶或收到中獎通知之印象，被告所屬人員即應原告要求，將發票及中獎通知寄送至原告指定之信箱，並於電子郵件內明確告知原告「根據財政部公告方式，於兌獎期限3/5之前進行領獎」。財政部網址「https://www.einvoice.nat.gov.tw/」頁面有詳盡教學如何領獎，且原告使用的雲端發票app，亦有明確說明領獎程序，前述渠道皆有明確說明中獎發票的獎金若要匯付至綁定的銀行帳戶，須需於「開獎日(11/25)」前即完成設定。惟原告自陳，其乃係遲至113年2月27日始完成綁定，不符自動匯付獎金至綁定銀行帳號之規定，顯係因原告個人疏未遵循領獎規定，致未能完成兌獎，並不可歸責與被告。然被告須特別強調，本件原告並未否認其至少有於113年2月27日，收受來自被告所屬人員寄送之電子發票及中獎通知，而信件內已清楚表明請原告根據財政部公告方式兌獎，並附上財政部公告網址，原告作為具有一般智識之成年人，自無不能理解文意之情事；且若原告有確實參照被告電子郵件指示，遵循財政部公告之內容，於期限內完成獎項兌領，即無本件爭議。然原告不察及此，卻選擇將其個人疏失所生之不利益，轉嫁予被告承擔。 (七)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張其於112年9月2日使用被告Foodpanda平台線上訂餐服務，被告開立服務費用22元系爭發票，系爭發票對中財政部112年9、10月統一發票1000萬元中獎號碼，業據其提出系爭發票影本為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未依電子發票實施作業要點第24條第3項規定，於統一發票開獎日翌日起10日內通知原告並交付電子發票證明聯作為兌獎憑證，亦未於中獎後10日內通知原告，違反電子發票實施作業要點第19點、第24點之保護他人法律，亦違反附隨義務之不完全給付債務不履行，應負民法第227條第1 項不完全給付之債務不履行責任，依民法第184條第2項、第 227條第1項、第226條第1項規定，賠償原告1000萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按法律應經立法院通過，總統公布。中央法規標準法第4條亦有明文。另按「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」、「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。」行政程序法第150條第1項、第159 條第1項分別定有明文。是依上開規定，民法第184條第2項所規定保護他人之法律，係指經立法院通過總統公布之法律，以及行政機關基於法律授權所訂定之法規命令，不包括政府機關未有法律之授權，而基於其權限或職權所發布之行政規則。 (二)另按「為便利營業人使用電子發票，特訂定本作業要點。」電子發票實施作業要點第1點定有明文。依上開規定，電子發票實施作業要點並未有法律之授權，係財政部財政資訊中心基於行政上管理統一發票所發布之行政規則，並非經立法院通過總統公布之法律，亦非行政機關基於法律授權所訂定之法規命令。是原告主張電子發票實施作業要點屬於民法第 184條第2項所規定保護他人之法律，已屬無據。 (三)又電子發票實施作業要點第19點第4、5項、第24點第3項規定：「營業人與非營業人交易使用電子發票時，應於交易時依買受人所需，將下列事項提示或告知買受人：…(四)整合服務平台網站之網址、買受人查詢電子發票、交易明細及退貨折讓明細之方式。(五)電子發票中獎之兌、領獎方式或程序。…」、「營業人應使買受人得於整合服務平台查詢電子發票明細…中獎發票…：(三)買受人以未歸戶載具索取之雲端發票中獎時，營業人應自整合服務平台下載中獎清冊，並於統一發票開獎日翌日起十日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證。查依關網公司回覆被告本件系爭發票回函表示：「主旨：檢附寄送至收件者『judo7410000000oo.com.tw』之郵件相關發送紀錄，請查照。說明：…二、民國112年9月2日 16點24分，本公司電子發票系統接收德國熊貓訂單資料，同時轉開立電子發票完成，並立即傳送至財政部電子發票整合平台。三、民國112年9月2日17點19分，財政部電子發票整合平台回覆發票存證成功，本公司立即轉送至貴公司提供之亞馬遜雲端服務(AWS)Emai1系統(寄件者為noreplyfoodpa00 00000dpanda.tw)，以發送TK00000000電子發票之開立通知郵件至『judo7410000000oo.com.tw』電子郵件信箱，如附件。四、民國112年11月30日12點16分，本公司發送中獎资訊至貴公司提供之亞馬遜雲端服務(AWS)Email系統(寄件者為n oreplyfoodpa0000000dpanda.tw)，以寄送TK00000000電子發票之中獎通知郵件至『judo7410000000oo.com.tw』電子郵件信箱，如附件二。」有關網公司113年12月18日營字第113 003號號函及所附發送紀錄在卷(見本院卷第181至184頁)。再依被告提出Foodpanda電子發票開立通知、中獎通知之範例示意圖(見本院卷第79至82頁)，已記載電子發票之交易明細、及中獎之兌、領獎方式、程序、中獎通知、電子發票證明聯等。則本件原告使用Foodpanda外送平台線上訂餐，於1 12年9月2日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於同日16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22元，並委託關網公司於同日16點24分，向原告綁定之系爭電子信箱寄發該筆22元系爭發票，復於112年11月30 日12點16分，委託關網公司寄送中獎资訊至被告在被告訂餐系統綁定之系爭電子信箱，符合電子發票實施作業要點第19 點第4、5項、第24點第3項規定。況依原告提出之發票影本( 見本院卷21頁)，被告確實委託關網公司於112年9月2日16時 24分45秒，上傳系爭發票予原告。參以，系爭發票所屬之11 2年9、10月統一發票，領獎期間自112年12月6日起至113年3 月5日止，原告自承被告另於113年2月27日，通知原告系爭發票中獎一事，原告並將在被告訂餐系統之「關網會員載具」歸戶至「手機條碼載具」，有電子發票開立通知、載具設定通知在卷(見本院卷第41至47頁)。故原告主張被告違反電子發票實施作業要點相關規定，應依民法第184條第2項規定，對原告負擔1000萬元賠償責任云云，尚屬無據。 (四)另按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第226條第1項、第227條第1項亦有明文。次查，本件原告使用Foodpanda外送平台線上訂餐，於112年9月2 日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於同日16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22 元，並委託關網公司於同日16點24分，向原告綁定之系爭電子信箱寄發該筆22元系爭發票，復於112年11月30日12點16 分，委託關網公司寄送中獎资訊至原告在被告訂餐系統綁定之系爭電子信箱，符合電子發票實施作業要點第24點第3項所規定，應於統一發票開獎日翌日起10日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，已如前述，被告並無違反附隨義務之情事。 (五)末查，本院函詢雅虎數位行銷股份有限公司(下稱雅虎公司) ，有關原告系爭電子郵件是否收受關網公司寄送前開電子郵件，雅虎公司回稱：「…二、囿於本公司系统限制，目前僅得查詢『目前仍留存』於會員電子信箱內之郵件，而無法查詢會員郵件過往所有接收及寄送之郵件。因此，若會員將電子信箱内之郵件删除，或並未啟動『寄件備份』功能，本公司將無法查詢該等郵件，合先說明。三、另本公司系統並未保存電子信箱會員之郵件收發紀錄，故無法提供Yahoo奇摩會員j udo7410000000oo.com.tw之郵件收受相關紀錄。四、經查， Yahoo奇摩會員judo7410000000oo.com.tw於民國112年9月2 日、112年11月30日間留存之電子郵件並函所指相關郵件内容。惟承前所述，因本公司目前僅得查詢『目前仍留存』於會員電子信箱內之郵件且系統並未保存郵件收受紀錄，故該郵件不存在可能係：(1)會員於接收後刪除其電子信箱內之郵件或(2)或會員自始未接收該封郵件，併與說明。」有雅虎公司113年12月23日雅虎數位(一一三)字第00047號函在卷( 見本院卷第185、186頁)。是依雅虎公司上開回函，原告之系爭電子郵箱在本院發函雅虎公司檢視時，雖無留存關網公司寄送之前開電子發票及中獎通知郵件，惟雅虎公司回稱可能係會員於接收後刪除其電子信箱內之郵件或會員自始未接收該封郵收受電子郵件，是雅虎公司上開函文，尚無法據為有利於原告之認定。故原告主張被告違反電子發票實施作業要點相關規定，應依民法第226條第1項、第227條第1項規定，對原告負擔1000萬元賠償責任云云，亦屬無據。四、從而，原告依民法第184條第2項、第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-19

TPDV-113-重訴-842-20250219-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15870號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人劉偉凱一、債務人應向債權人清償新臺幣52,447元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第015870號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣48526元自民國113年12月5日起至清償日止年息百分之十五附件：債權人請求之原因事實：緣債務人劉偉凱向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年12月4日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：48,526元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：3,021元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：900元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1 、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件

2025-02-19

SLDV-113-司促-15870-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第779號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯卜元選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師被告江致宏選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告劉偉明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第326 71號、112年度偵字第2944號）及移送併辦（112年度偵緝字第55 2號），本院判決如下：　　主　文柯卜元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江致宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉偉明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯卜元、江致宏、劉偉明與姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由柯卜元、江致宏、劉偉明分別提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱柯卜元中信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱江致宏中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉偉明國泰帳戶）予不詳詐欺集團成員作為層轉詐欺被害人所匯款項之帳戶，再由柯卜元、江致宏及劉偉明依不詳詐欺集團成員指示提領匯入其等帳戶之款項後，交付予詐欺集團指定之集團成員。謀議既定，本案詐欺集團不詳成員即於民國111年1月中旬某日，透過電話簡訊發送投資之通訊軟體「 LINE」（下稱LINE）群組連結，吸引陳芝華進入該群組後，進而推薦其加入「G7順德私募策略602組」之LINE群組，並對其誆稱可依群組內指示投資，獲利頗豐云云，致陳芝華陷於錯誤，而依指示自111年1月14日起至同年月27日止匯款共新臺幣（下同）40萬元至如附表所示之人頭帳戶（其中匯入 15萬元至第一層中國信託商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之部分，係以臨櫃匯款方式為之，匯款地點在台北富邦銀行營業部，地址為臺北市○○區○○○路0段00號）後，經詐欺集團之其他成員分別輾轉以如附表所示之方式轉匯至柯卜元中信帳戶、江致宏中信帳戶、劉偉明國泰帳戶內，再由柯卜元、江致宏、劉偉明依不詳詐欺集團成員之指示，自上開帳戶內提領上開詐騙款項後，交付予詐欺集團指定之成員。嗣陳芝華察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。二、案經陳芝華告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告柯卜元之辯護人、被告江致宏、劉偉明表示同意有證據能力，被告江致宏之辯護人表示對證據能力沒有意見，被告柯卜元則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第69 -73頁、第92-96頁、第141頁、第165-171頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告柯卜元、劉偉明就上揭犯罪事實均坦承不諱，被告江致宏則大致坦承上揭犯罪事實，僅辯稱：我不認識柯卜元，不知道他有涉入本案；而我雖認識劉偉明，但也不知道他涉入本案，我實際上僅有接觸到一個人，就是我提款後，在臺北市內湖區瑞光路向我收取款項之人，因此我應不構成三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查：（一）被告柯卜元、劉偉明有如事實欄所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告江致宏亦有參與事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等情，業據被告柯卜元、江致宏及劉偉明於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第403頁、第412-4 13頁），與證人即告訴人陳芝華於警詢時之陳述互核一致（見偵字第32671號卷第13-17頁、第27-29頁），並有告訴人陳芝華之網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款單、柯卜元中信帳戶、江致宏中信帳戶、劉偉明國泰帳戶、王宇豪臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、王納柔玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、溫雪暳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、張啟文國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之歷史交易明細、1 11年1月14日自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、111 年 1月27日自動櫃員機監視器及現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告劉偉明手機之對話紀錄擷圖及翻拍照片60張、數位證物勘察報告、本院113年4月9日勘驗筆錄存卷可參（見偵字第32671號卷第31-47頁、第57-61頁、第63-67頁、第 69頁、第95頁、第97頁、第99-103頁、第105-136頁、第1 85-199頁、第201-238頁、第241-263頁、本院訴字卷第24 2頁），上情已堪認定。（二）至被告江致宏雖以前詞置辯，然按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院98年度台上字第 5 286號判決亦同此旨。查：　　1.本案共同參與對告訴人陳芝華之詐欺取財及洗錢犯行之人，計有被告柯卜元、江致宏、劉偉明及其餘不詳詐欺集團成員，人數已有三人以上，而被告江致宏雖辯稱其僅接觸向其收取款項之人，然觀諸被告江致宏於警詢時供稱：匯入江致宏中信帳戶的錢是客戶要跟我買虛擬貨幣，所以將現金轉帳到該帳戶，我把這些錢領出來，是要去向某虛擬貨幣幣商買幣等語（見偵字第32671號卷第77-78頁），已顯見被告江致宏亦不認為將告訴人被騙款項轉入江致宏中信帳戶之人，及其後向其收取提領款項之人為同一人，其主觀上應已認知參與本案詐欺取財犯罪之人，應有三人以上。　　2.且衡諸現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之機房成員與提領詐欺所得並進行洗錢工作之水房成員，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之機房成員不僅機房多設於國外，又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該機房成員之管理者；而在詐騙被害人因受騙匯款後，為阻礙檢警追緝，詐欺集團水房又常設有轉帳手，將匯入第一層人頭帳戶之款項再層層轉至第二層、第三層甚至更多層之人頭帳戶後，再由集團車手提領詐騙所得款項後，將該款項交付予負責收款之人員(即俗稱之「收水」)，並由收水成員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由轉帳手、多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。被告江致宏身為一成年且智識正常之人，其於本件提領轉交之行為時，對自己所參與詐騙與洗錢之架構，其遂行至少需三人以上之精細分工，以及自己於本件詐欺與洗錢犯行中擔任之角色等節，自應有所認知，然被告江致宏仍執意為事實欄所示之提領轉交之行為，故其主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意甚明。（三）綜上，本件事證已明，被告柯卜元、江致宏、劉偉明之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　1.關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告柯卜元、江致宏、劉偉明所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　2.關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　被告柯卜元、江致宏、劉偉明行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，自屬較重，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　（二）是核被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為亦係犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然本件依卷內現存證據，尚無從證明被告柯卜元、江致宏、劉偉明能認知或預見本案實際行騙之人對告訴人陳芝華實施詐術之手法係以網際網路對公眾散布之方式行騙，是依罪疑惟輕之原則，本院自僅能論被告柯卜元、江致宏、劉偉明以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟公訴意旨認被告柯卜元、江致宏、劉偉明涉犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，若成立犯罪，與其等前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。（三）被告柯卜元、江致宏、劉偉明及不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為上開提領詐騙贓款並交付予詐欺集團指定之人之行為，其目的單一，且有局部同一性，自係以一行為而觸犯上開各罪名，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。（四）被告柯卜元、江致宏之辯護人雖為其等辯護稱：被告柯卜元、江致宏應得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，然詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告柯卜元、江致宏於警詢、偵訊時一再辯稱其等提領匯入柯卜元中信帳戶或江致宏中信帳戶內款項之原因，係因有客戶匯款向其購買虛擬貨幣，故其將款項領出去，再向其他幣商購買虛擬貨幣，不清楚會與詐欺及洗錢犯罪有關云云（柯卜元部分：見偵字第32671號卷第51-55頁、江致宏部分：第75-79頁），於偵訊時更均明確表示對於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪均不承認（柯卜元部分：第2 95頁；江致宏部分：第272頁），顯然被告柯卜元、江致宏並未於偵查中自白犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。（五）另被告江致宏之辯護人雖主張被告江致宏得依刑法第59條規定減輕其刑云云，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判決意旨可資參照。　　　本案被告江致宏雖年紀尚輕，然詐欺犯罪，在我國近年日趨猖獗，受害者及受害金額屢創新高，被害者輕則痛失財富，重責甚至家破人亡，此等惡害屢經媒體及報章雜誌報導，早為社會所廣泛知悉，被告江致宏明知上情，尤參與本案三人以上共同詐欺取財犯罪，縱其業與告訴人陳芝華達成和解並承諾賠償告訴人6萬元，並已給付1萬元予告訴人陳芝華，亦僅能作為在法定刑內有利被告江致宏之量刑審酌事由，尚無從認為被告江致宏本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或可認有何情輕法重之情，是被告江致宏無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪行為，造成告訴人陳芝華因而被害而受有不輕之損失，並斟酌被告柯卜元、劉偉明坦承全部犯行，被告江致宏坦承大部分犯行，並均與告訴人陳芝華達成和解，其中被告柯卜元已就約定之和解金7,500元全數給付（見本院訴字卷第425-4 27頁），被告江致宏就約定和解金6萬元已給付1萬元，並與告訴人陳芝華約定自114年3月起按月於每月30日前給付 5,000元（見本院訴字卷第443頁），被告劉偉明則與告訴人陳芝華約定和解金8萬元，於114年3月10日前給付1萬元，餘款自次月起按月於每月10日前給付5,000元（見本院訴字卷第443-444頁）之犯後態度、暨被告柯卜元無前案犯罪紀錄之素行，被告江致宏有公共危險之酒駕案件經判處徒刑確定及因違反期貨交易法經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，及被告劉偉明有妨害公務案件經判處拘役刑之前科素行，暨被告柯卜元、江致宏、劉偉明之學經歷、被告柯卜元、江致宏於本案之參與程度依現存證據僅限於相對底層及邊緣之車手，然就被告劉偉明之參與程度而言，依其個人扣案手機內之通訊軟體對話截圖，充斥如判決附件所示（亦可參見偵字第32671號卷第205-238頁）與他人討論如何製作假對話紀錄協助詐團成員脫罪、向他人收取人頭帳戶之對價及帳戶驗證方式、確認人頭帳戶提供者能否配合控管、請集團成員聯繫人頭帳戶提供者綁約定轉帳及教導人頭帳戶提供者如何飾詞脫罪之內容，可見被告劉偉明在詐欺集團水房組織中，應有相當層級，絕非底層或邊緣成員，其量刑基礎與被告柯卜元及江致宏顯有不同，應特別從重量刑等一切情狀，就被告柯卜元、江致宏、劉偉明所犯之罪分別量處如主文所示之刑，以示懲警。（七）被告柯卜元及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，惟被告柯卜元因另犯詐欺等案件，經本院於113年5月27日以111 年度原訴字第41號判決判處有期徒刑1年2月，因而已不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，本院自無從為緩刑之宣告，附此敘明。（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。　　2.被告柯卜元於本院審理時供稱：我把錢交給他人，大約賺了3,000元至5,000元，詳細金額不記得了等語（見本院訴字卷第413頁），本院衡酌被告柯卜元於本案係提領32萬元交予詐欺集團指定之人，倘依其所述係賺取3,000元至5 ,000元之報酬，換算其可自詐騙款項獲取之利潤約為1％上下，尚與本院審理詐欺集團案件經驗中，一般提款車手可獲取之不法所得比例約為提領款項之1％相當，而被告柯卜元囿於距案發時間已久，僅能回憶賺取之不法所得約略範圍，無法記起確切數字，卷內又無其他證據資料可資認定，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算認定之。從而，本院即參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告柯卜元獲取之報酬為提領款項之1％。　　3.惟應予注意者，被告柯卜元提領之贓款固為32萬元，然被告柯卜元提供之柯卜元中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為5 萬元，是被告柯卜元除該5萬元外，其餘提領之27萬元雖然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，本案被告柯卜元之不法所得應為500元（計算式：50,000*1％=5 00），考量被告柯卜元已與告訴人陳芝華達成和解並支付和解金7,500元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　4.至被告江致宏雖於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前，抽取千分之四作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁），本院衡酌被告江致宏與柯卜元同為詐欺集團提領車手之角色，因提領款項能獲取之報酬應不致有所不同，且被告江致宏所稱自受騙匯款之款項抽取千分之四之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告江致宏獲取之報酬為提領款項之1％。復參酌被告江致宏提領之贓款固為24萬元，然被告江致宏提供之江致宏中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為10萬元，是被告江致宏除該10 萬元外，其餘提領之14萬元雖屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告江致宏之不法所得應為1,000元（100,000*1％=1,000），考量被告江致宏已與告訴人陳芝華達成和解並已支付和解金1萬元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　5.另被告劉偉明於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前，抽取千分之一作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁），本院衡酌被告劉偉明於本案詐欺集團水房組織中，既有相當層級，而非如被告柯卜元或江致宏僅為相對底層或邊緣之成員，因提領款項能獲取之報酬不可能少於被告柯卜元及江致宏，且被告劉偉明所稱自受騙匯款之款項抽取千分之一之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1 項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告劉偉明獲取之報酬為提領款項之1％。復參酌被告劉偉明提領之贓款固為83萬元，然被告劉偉明提供之劉偉明國泰帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為25萬元，是被告劉偉明除該25萬元外，其餘提領之58萬元雖然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告劉偉明之不法所得應為2,500元（250,000*1％=2,500），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　6.至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告柯卜元、江致宏、劉偉明於本案提領之贓款因已層交上游，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。（九）退併辦部分（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第552號）：　　1.移送併辦意旨略以：被告江致宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年12月28日前之某日，將江致宏中信帳戶提供與某身分不詳之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受被告江致宏所提供之帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間，先透過通訊軟體L ine結識告訴人葉蔓，於取得告訴人葉蔓之信任後，再利用網路上虛設之投資網站，以「假投資真詐財」之詐術，誆騙告訴人葉蔓匯款參與投資，致告訴人葉蔓陷於錯誤，而於110年12月28日10時25分許、11時53分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15萬元至鄭淑萍（另案提起公訴）所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶、下稱鄭淑萍之富邦銀行帳戶），再經該詐欺集團成員於同日（28日）10時30分許、12時12分許，轉帳15萬6, 780元、15萬9,070元至姚理方（另聲請簡易判決處刑）所有之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層帳戶、下稱姚理方之中信銀行帳戶），復再經該詐欺集團成員於同日（28日）12時53分許、13時11分許，轉帳32 萬188元、34萬6,098元至江致宏中信帳戶內，因認被告江致宏涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌　　2.按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或該移送併案審理部分之事實與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理。　　3.經查，被告涉犯移送併辦意旨所指犯行，所侵害之財產法益屬告訴人葉蔓所有，與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實，於時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，難認屬實質上一罪或裁判上一罪，自應分論併罰。移送併辦意旨以被告此部分所為與本案經起訴論罪部分係同一案件，自有未恰，本院當無從就該部分之犯行加以審理，應退回臺灣新北地方檢察署由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣元）編號車手犯行 1 柯卜元被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月14日 15時29分許臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 5萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月14日 17時41分許玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 12萬9,800元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月14日 19時43分許柯卜元中信帳戶 32萬6,615元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月14日 20時4分至6分許新北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 32萬元 2 江致宏被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月27日 14時59分至15時許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月27日 15時45分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 14萬3,276元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月27日 19時46分許江致宏中信帳戶 25萬500元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月27日 20時35分至36分許新北市○○區○○路000號便利商店內自動櫃員機前 24萬元 3 劉偉明被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月21日 11時25分許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 15萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月21日 11時35分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 87萬5,369元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月21日 11時53分許劉偉明國泰帳戶 52萬168元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月21日 13時2分許國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 51萬元 4 劉偉明被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月26日 12時21分至22分許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月26日 12時39分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 21萬5,476元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月26日 13時8分許劉偉明國泰帳戶 20萬500元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月26日 15時38分許國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 32萬元

2025-02-18

TPDM-112-訴-779-20250218-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14612號聲請人劉偉香相對人簡宗彬上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年六月二十二日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-113-司票-14612-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第157號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告韋泉甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11951號），本院判決如下：　　主　文韋泉甫犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告韋泉甫不循正途獲取所需，竊取他人財物，造成被害人涂宥暄管領之財產受有損害，兼衡被告已有竊盜前科紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行、已賠償新臺幣（下同）1百元之態度，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見該署113年度偵字第11951號卷，下稱偵卷，第26頁），暨自述大學畢業之智識程度，勉持之生活狀況，且患有精神官能症、憂鬱症等一切情狀（見偵卷第9、1 3至14頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得即竊得雙拼起司紅醬焗飯1盒，固未扣案，惟被告已賠償1百元乙節，業如前述，顯逾竊得商品價值（價值79 元，見偵卷第12頁反面），應認犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11951號　　被　　　告　韋泉甫　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韋泉甫於民國113年7月24日23時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車前往址設苗栗縣○○市○○里○○路00 　　0號「7-ELEVEN便利商店華星門市」購物消費，竟因飢餓難耐，頓萌歹念，意圖為自己不法之所有，徒手竊取貨架上之雙拼起司紅醬焗飯1盒（售價新臺幣【下同】79元，以下稱系爭焗飯），得手後，旋即藏放在其所穿著之衣服內，並於未經結帳付款之情況下步出店家。然於韋泉甫行竊過程中，適有店員涂宥暄目睹其行徑詭異，乃觀看監視錄影系統畫面後，目睹韋泉甫將系爭焗飯藏放在衣服內之舉，便於韋泉甫步出店家之際，嘗試自後方追趕，但仍遭韋泉甫騎乘機車揚長而去而無所獲，並於後來將系爭焗飯悉供己食用殆盡。嗣因涂宥暄報警處理，並經警調閱遭竊店家附近道路監視錄影系統畫面後，於113年7月25日下午時間通知韋泉甫至警局應訊說明，始查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告韋泉甫於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即7-ELEVEN便利商店華星門市店員涂宥暄於警詢中之證述。　㈢監視錄影系統畫面翻攝照片8張。　㈣執勤警員職務報告1份。（製作者：苗栗縣警察局苗栗分局　　北苗派出所警員林錦鉦）二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告固因上開犯罪行為而獲取價值79元之財物，惟系爭焗飯業已滅失而不復存在，其經濟利益不在原物而係其金額，而被告既已於113年12月19日到店支付100元予被害店家人員資為賠償，有本署辦案公務電話紀錄表1份附卷可稽，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害店家，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-157-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第30號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭振宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11732號），本院判決如下：　　主　文蕭振宇犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭振宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明知自己無支付價金之能力，竟利用告訴人即便利商店員工陳煒翔依據常情判斷上門消費之顧客，當具有支付能力之情，而陷於錯誤，交付香菸1包，然卻未支付對價，所為顯侵害交易秩序、造成他人受有財產上損害；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，及其犯罪動機、手段、詐騙所得財物之價值；兼衡其曾因侵害財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案詐得之香菸1包（價值新臺幣100元），自屬其本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還與告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11732號　　被　　　告　蕭振宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭振宇無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年5月10日4時29分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至位於苗栗縣○○市○○街000○0號之萊爾富便利商店苗栗為民店，向該店店員陳煒翔謊稱：欲購價值新臺幣（下同）100元之香菸1包等語，使陳煒翔誤信其有付款之真意而陷於錯誤，交付香菸1包，蕭振宇取得香菸後，即向陳煒翔表示現金不足需返回車上拿取，但走出店外即發動機車騎乘離去。嗣陳煒翔察覺有異報警處理，為警調閱監視器影像，而查獲上情。二、案經陳煒翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭振宇於警詢與偵查中坦承不諱，核與告訴人陳煒翔於警詢時之指訴情節相符，並有員警職務報告乙紙與監視器影像擷取照片8張等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告蕭振宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-30-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第114號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱盛東上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1347號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11列關於「路口攔查，」後應補充「經警對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國112年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第227號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於有繼續施用毒品之傾向，經本院以11 3年度毒聲字第34號裁定令入戒治處所施以強制戒治，119年 9月19日停止處分出監等情，此有卷附之法院前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告前因因販賣毒品等案件，經本院以106年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年2月確定；復因施用毒品、持有毒品等案件，經本院以107年度訴字第619號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定；上開案件經接續執行，於 110年1月29日假釋付保護管束，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑 2月20日，於111年6月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案與部分前案所犯均為施用毒品罪，罪質相同、犯罪情節相近，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒及強制戒治後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨其於警詢中自陳待業、經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1347號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因販賣毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第44 1號判決判處有期徒刑2年2月確定，復因施用毒品及持有毒品案件，經同法院以107年度訴字第619號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定，於民國110年1月2 9日縮短刑期假釋出監，嗣撤銷假釋執行殘刑有期徒刑2月20 日，於111年6月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月26日19時4分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年9月26 日10時許，因另案涉嫌妨害自由而在苗栗縣頭份市水源路與正興路口攔查，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○雖於警詢及偵訊中矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊自113年1月後就沒有再施用毒品了等語。惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0931號）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有矯正簡表及刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包(毛重2. 3公克)、第二級毒品甲基安非他命2包(總毛重9.1公克)，業為被告甲○○否認持有，而為其配偶既另案被告楊麗琳於偵查中坦承為其所有，另案被告楊麗琳所涉相關施用、持有犯行，亦為本署檢察官以113年度毒偵字第1348號案件偵辦中，爰不併同為宣告沒收之聲請。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-114-20250218-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度苗金簡字第28號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐偉庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10689號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第370號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐偉庭幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再因被告於偵查中、審理中均自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10689號　　被　　　告　徐偉庭　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0巷00弄0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉庭知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月16日某時許，在苗栗縣苗栗市某統一超商內，將其所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，容任該詐騙份子使用上開金融帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年5月18日某時許，以LINE向王欣怡謊稱：如要使用7-11賣貨便，需要進行帳戶驗證等語，使王欣怡陷於錯誤，於113年5月19日0時3分許，匯款新臺幣（下同）19萬9087元至本案國泰世華銀行帳戶，另於同日0時5分許，匯款15萬0017元至本案富邦銀行帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣王欣怡發現有異，而報警查獲上情。二、案經王欣怡訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告徐偉庭於警詢及偵查中之供述被告坦承所有犯罪事實。 (二) 1、告訴人王欣怡在警詢時之指訴 2、告訴人之玉山銀行帳戶交易明細、對話紀錄及報案資料等告訴人遭詐騙份子詐騙後，分別匯款至本案富邦銀行、國泰世華銀行帳戶之事實。 (三) 本案富邦銀行、國泰世華銀行帳戶申登資料、交易明細各乙份 1、本案富邦銀行、國泰世華銀行帳戶均為被告所申請之事實。 2、告訴人匯款至本案富邦銀行、國泰世華銀行帳戶後，旋被提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2025-02-18

MLDM-114-苗金簡-28-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5119號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人翁鵬倫律師複代理人洪念琪訴訟代理人劉若眉被告起點娛樂股份有限公司法定代理人林珮瑩訴訟代理人陳以敦律師宋思凡律師上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告聲請支付命令原係主張解除兩造間於112年5月間簽訂聲證2委刊單所成立契約(下稱系爭契約)，依民法第259條規定請求被告返還費用新台幣(下同)150萬元，其聲明記載為「債務人應給付債權人150萬元，並自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」(本院112年度司促字第 12882號卷第7頁)，嗣被告於112年10月5日聲明異議而視為起訴後，原告於113年2月17日以民事訴之追加狀變更聲明為「被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5 %計算之利息」(本院卷1第47頁)，嗣又於113年8月13日言詞辯論期日追加民法第179條後段之不當得利請求為訴訟標的請求權，並請求為擇一勝訴之判決(卷1第223-227頁)，核其聲明之請求數額雖有變更，原告並且追加訴訟標的請求權，然有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，亦與擴張應受判決事項聲明之規定相符，且追加揆諸前開說明，核無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於112年5月間以聲證2委刊單成立系爭契約，約定原告給付被告150萬元，專案走期迄同年7月2日，被告應於專案走期內給付即中元節食品業旺季112年7月2日前給付如委刊單專案合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服務及時配合七月食品業旺季，達成廣告效益。原告於112年6 月6日給付債務人150萬元，惟被告迄同年8月仍未提供上開勞務服務，陷於給付遲延，且因依系爭契約性質具有如未按期給付不能達旺季宣傳目的，原告爰以聲證4存證信函依民法第254、255條向被告表示解約，並依民法第259條請求返還150萬元暨利息。　㈡被告逾專案走期遲至履約期限仍未履約，應給付75萬元違約金：經查，系爭契約乃約定「雙方已簽訂委刊單視同合作確立…若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50%」，而本件委刊單總金額150萬元，於系爭契約合作項目第2、5點後段與專案合作內容欄位均明文約定，則被告逾專案走期逾時仍未履行，應依系爭贊助契約合作項目第5點後段，給付原告75萬元違約金及自請求翌日起算之法定遲延利息。　㈢系爭契約所約定專案走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用語、兩造當事人真意，係約定應於112年7月2日完成，而非規劃籌備期：　⑴走期於行銷業界意指曝光、投放等行銷手法履約期間，此由原證1原告與他人簽訂之行銷契約5份可稽。且依被證2吳啟棻於112年6月15日詢問被告代表人林珮瑩(Rudy)「請協助提供7/2演唱會各項露出項目需要的素材規格，以及提供deadl ine，會請PM協助提供給您」，被告於隔日回復「好的」，足佐兩造確合意於112年7月2日舉辦演唱會。　⑵且被告業由經濟日報等傳媒宣傳將於112年7月2日舉辦演唱會，並詳列入場券價目等細節，顯然被告亦原訂於112年7月2 日舉辦演唱會(原證2)，而非僅於該日前籌劃完成。　㈣系爭契約約定「若中途延期合作，應於執行前7個工作天以書面通知雙方」是特約延期約定之要式方法，而且，系爭契約上述約款隨後密接約定書面通知後，應「重新簽訂委刊單確立執行內容」，並特約違反應支付違約金之法律效果，均可證該延期書面通知之要式約定意在慎重其事，與確保當事人真意、避免代理人或職員濫用權限等所為特約，必經兩造用印書面始生延期效力，故未依該方法合意延期不生效力，而吳啟棻於被證2訊息中，除早於112年6月15日要求被告提供7 月2日之需求，足證約定應於112年7月2日前完成外，嗣後詢問進度訊息，僅是吳啟棻身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並無延期演唱會之意；尤其，因經營權易主後，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策必要。原告行銷法務主管即決策發函被告解除本件契約、請求返還款項，吳啟棻更於112年11 月間，明確回絕被告代表人林珮瑩提供演唱會門票、周邊商品，並重申業已解除契約、請求返還款項暨本件訴訟業已繫屬等情；因此，被告未舉證「若中途延期合作，應於執行前 7個工作天以書面通知雙方」之約定僅意在保全證據，且依該約定上下文脈絡，書面通知約定顯然是特約的延期契約成立要件。被告未依該書面要式延期，依民法第166條兩造間自不生延期之合意。　㈤系爭解消契約之存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原告依民法第549條第1項表示終止系爭契約，故系爭委刊契約因解除或終止而解消，被告自應返還所受領報酬150萬元：系爭契約合作之項目2.所載，受託人(被告)同意完成受託內容，委託人(原告)亦業已給付委任報酬150萬元，兩造依系爭契約成立委任法律關係。則原告自得依民法第549條第1項隨時終止契約，而該解消契約存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原告依民法第549條第1項對被告表示終止系爭委刊契約。且原告嗣於112年9月12日另發函被告(與聲證4存證信函同一送達址)，重申表示另依民法第549條第1項隨時終止系爭契約(原證6)，應亦生解消系爭委刊契約效力。故縱認解消契約存證信函不生解除契約效力(假設語)，依民法第 549條第1項亦生終止系爭契約效力，被告應依民法第179條後段返還原告受領報酬150萬元。　㈥系爭契約是委任契約或無名勞務契約，且經原告合法解消：經查，系爭契約之約定用語「委刊單」、「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊單…履行其義務」等語，約略相當於民法第528條、第532 條前段、第532條前段等委任章節規定，委託人、受託人則相當於委任契約之委任人、受任人，可證系爭契約應定性為委任契約。縱認非委任契約(假設語)，被告依系爭契約合作內容欄所載，負有給付諸多勞務義務，則系爭契約顯然具有 (無名)勞務契約性質，依民法第529條亦適用委任規定。故系爭契約為委任契約或無名勞務契約，且經依民法第254、2 55條解除，或依民法第549條第1項終止，業已合法解消契約關係。　㈦被告故意不收受原證6存證信函，應類推適用民法第101條第1 項，視為原告終止契約意思表示已達到被告，故系爭契約因原告依民法第549條第1項對被告表示終止而解消：查原告於 112年8月下旬以聲證4存證信函郵寄「臺北市○○區○○路○段00 0號8樓」向被告表示解除系爭契約，經被告收受而合法到達。詎相隔不到1個月，原告於9月12日以原證6系爭終止存函郵寄同地址(該地址迄今仍為被告登記址)，被告即故意不收受，阻礙原告終止契約之意思表示到達。基於保護相對人利益而禁止不正當行為，應實有類推適用民法第101條第1項，視為原告終止契約意思表示已達到被告。　㈧系爭解消契約存證信函、系爭終止存證信函均於被告執行系爭契約勞務義務14個工作天前書面通知被告，並無違反系爭契約：　⑴原告現任經營團隊審查前經營團隊濫用行銷經費，於112年6 月入主後即積極盤點行銷契約效益、報酬合理性等，擇其不合理者解消契約甚至訴請返還報酬。「以行銷費用為例，過往泰山公司全年度行銷費用約1.5億元，但自111年第四季起至112年第二季為止，竟暴增至3億元，較正常行銷費用高出兩倍以上，而且亂象重重，包括與消費大眾陌生之藝人陳柏均簽訂高達3500萬元的代言人合約，既創泰山公司未曾有的記錄，交易合理性更大有疑問！」。　⑵被告抗辯應於被告實際開始執行演唱會籌備工作前14個工作天書面通知云云，除生硬將後階段的執行(依據計畫或決議去做)扭曲文義為前階段籌備(事先預備計劃)，亦違反行銷契約目的與當事人締約真意。　⑶事實上，原告不乏以同樣方式，發函依民法第549條第1項即合法終止行銷契約者，原告是為了撙節不合理支出、維護股東權益，並非權利濫用，更無違誠信原則。　㈨被告未能舉證業已履行系爭契約合作內容欄位所示事項，難認業已履約：經查，被證3-5照片，因無時空背景佐證，故無法證明被告履行系爭契約。且對照系爭契約合作內容欄位所示，尤其缺乏大量勞務給付項目，例如：演出中短劇/廣告時間曝光、40家新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動標註、貼文標註等等，被告未履行系爭契約至灼。　㈩並聲明：被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6 月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠兩造簽訂聲證2委刊單(下稱系爭契約)當時並未約定演唱會之履行期，亦無演唱會履行期特別重要之合意，嗣兩造於112 年6月間達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意，而被告業已履行完畢，是原告主張被告未於112年7月2日前舉辦演唱會係給付遲延，以聲證4存證信函依民法第254、255條解約，請求返還150萬元費用及違約金75萬元，於法無據：　⑴原告固稱被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前履行系爭契約內容卻遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以聲證4存證信函依民法第254、255條規定表示解約。惟查，系爭契約並無任何被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載，且112年中元節係國曆8月30日，若原告欲以中元節前為履約時間之約定，則大可逕約定8月30日前履行，何以約定7月2日而距8月30日尚有將近兩個月時間，如此豈能達到為中元節旺季之廣告效果，故原告前開指摘無非係欲毀約而藉故之理由，顯不足採。　⑵依系爭契約第2點，兩造就履行期間係約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」，亦即演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前舉辦，否則系爭契約中豈有可能沒有任何被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載？且當被告員工於112年6月間告知將於112年12月22日舉辦時，原告豈有可能不為反對表示，甚至在112年7月2日後，仍持續與被告討論演唱會規劃事宜？顯見兩造就系爭契約確實並未約定演唱會之履行期間，而系爭契約「專案走期」之記載，僅係指專案合作內容之規劃籌備期，而非指112年7月2日即要舉辦演唱會。準此，兩造於系爭契約所約定合作內容，實難認係民法第255條規定之定期行為，自無適用前揭規定之餘地，原告於112年8月22日發函主張依民法第255條規定表示解約云云，要屬無據，自不生解約之效力。　⑶觀諸兩造員工通訊軟體LINE對話紀錄(被證2)，被告員工於11 2年6月19日告以「另外演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給您」，原告員工吳啟棻隨即於112年6月20日回覆「好再麻煩您了」；原告員工吳啟棻於112年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工旋即於同日回覆：「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，此時原告員工吳啟棻及代表原告簽署系爭契約員工陳彥豪，就演唱會時間訂於 112年12月22日舉辦乙事均無任何反對意見，亦未表示異議，更未立即告知應於112年7月2日前舉辦，因此，倘兩造訂約時有約定演唱會應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦，原告員工吳啟棻、陳彥豪不可能毫無異議，且若原告當時立即表示反對意見，或要求應於112年7月2日前舉辦演唱會，被告亦會配合原告想法，且原告當時並非處於不能表示意見狀態，故由原告當時沒有反對表示，可證兩造確實並未約定演唱會舉辦之日期，嗣於112年6月間，兩造始達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意。　⑷參酌原告員工吳啟棻分別於112年8月2日、8月14日繼續詢問演唱會規劃進度，被告員工均回覆當時執行進度(被證2)，足證本案經兩造溝通後，確實合意舉辦日期為112年12月22 日且已如期舉辦，被告並依約在現場入口處、主舞台兩側及正前方曝光原告產品，有演唱會當天現場照片及影片為證( 被證7)，可見原告於112年8月22日發函主張解約時，被告根本沒有遲延給付情事，是與民法第254、255條解除契約要件不符，不生解約效力。況縱使原告認為被告給付有所遲延( 假設語氣，被告否認之)，依民法第254條規定，原告仍應定相當期限向被告催告履行契約，然原告未如此為之，不具有催告效力，則原告解約不合法，不生解除契約效力。　⑸縱認演唱會原訂舉辦時間為112年7月2日(假設語氣，被告否認之)，然依被證2之LINE對話內容，被告員工於112年6月間已向原告告知將於112年12月22日舉辦，此通知已到達原告知悉，該意思表示即生效力，而原告未為反對表示，並持續詢問規劃進度，可證原告同意延期至112年12月22日舉辦。縱使被告未依系爭契約第5點以書面通知原告延期，惟系爭契約並無未以書面通知延期者無效之約定，或排除其他意思表示傳達方式之約定，再參酌兩造先前就系爭契約之執行及其他契約之履行，多以LINE群組訊息或電子郵件互為通知，足認系爭契約第5點真意，無非在確認意思表示之內容及其通知到達，以杜爭議並利舉證，並非未依書面通知即不生效力，故被告既以LINE表示將移至112年12月22日，而原告有收到此訊息且未提出異議，後續亦參與演唱會討論，則該延期意思表示已到達原告而生效力，亦即，被告已多次告知將於112年12月22日舉辦，原告知悉且同意，甚至共同討論規劃進度，則兩造以LINE互為通知，自得取代系爭契約第5點之書面告知。是原告於112年8月22日發函解約時，被告確實並無給付遲延之情事，原告主張解約顯然不合法。　⑹綜上，原告並未舉證有約定演唱會應於中元節食品業旺季之1 12年7月2日前舉辦，而依被證2對話內容足認兩造於簽約後達成112年12月22日合意，且被告已履行完畢，並無給付遲延情事，是原告主張依民法第254、255條規定解約，請求返還150萬元及違約金75萬元，並無理由。　㈡原告未舉證原證6存證信函有到達被告，或被告故意拒收存證信函之行為，是原告主張其已終止契約，要屬無據：　⑴原告主張於112年9月12日寄發原證6存證信函向被告表示終止系爭契約，被告故意拒收該存證信函，其依民法第549條第1 項規定已終止契約。惟系爭契約為無名契約，非屬民法第52 8條委任契約，兩造間並非成立委任法律關係，自無民法委任規定適用，縱認系爭契約屬委任契約(假設語，被告否認) ，然被告確實未收到原證6存證信函，原告雖稱原證6收件地址係被告地址，然此至多僅能證明原告在收件人處填寫被告地址，但原證6所附中華郵政掛號郵件收件回執上並無大樓「文普安和別墅大廈管理委員會服務中心收發章」印文，無從證明原證6存證信函已合法達到被告，又原告再主張被告故意不收受原證6存證信函，以不正當行為阻止到達被告，惟倘原證6存證信函確有到達大樓而遭拒收，在郵政實務上，郵務人員即會在信封上蓋上退回章，並勾選退回事由為拒收，再將原證6存證信函退回，則原告理應提出信封證明遭拒收卻未提出，足見並無拒收情形，原告主張洵屬無據，且原告做出此等論述儼然有蓄意誤導抑或欺詐之嫌。　⑵綜上，原告未舉證證明原證6存證信函已合法達到被告，自不生終止系爭契約之效力，故原告主張，並無理由。　㈢原告主張已於112年8月22日發函解約，及於112年9月12日發函終止契約(惟並未到達被告)，均不符系爭契約第4點中途取消合作之約定，原告請求，顯屬無據：　⑴按系爭契約委刊合作之項目第4點約定「雙方已簽立委刊視同合作確立，若中途取消合作，應於執行前14個工作天以書面通知對方，若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50% ，如未在14天前取消合作，則須支付全額款項」。是原告無論係主張於112年8月22日發函解約，或已於112年9月12日發函終止契約，均屬系爭契約第4點中途取消合作之情形。　⑵惟兩造簽立系爭契約之目的，係原告以金錢資助被告舉辦演唱，達到廣告原告品牌之目的，兩造於112年5月間簽訂系爭契約後，被告即著手執行各項工作，由被證2兩造員工於112 年6-8月間討論演唱會規劃事宜之對話內容，即知原告於112 年8月22日發函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等工作，已開始執行合作內容，且被告宣傳海報文宣，贊助單位已有原告泰山品牌，可證在112年8月22日發函解約前，被告已執行系爭契約合作內容欄位所列「活動海報露出」項目，故不論原告主張於11 2年8月22日發函解約，或於112年9月12日發函終止系爭契約 (被告並未收到原證6存證信函)，均不符合系爭契約第4點，故被告受領150萬元即係依系爭契約第4點，原告請求返還，顯無理由。　⑶另原告主張被告依約應於112年7月2日舉辦演唱會，被告未依系爭契約第5點約定以書面通知延期云云，然原告二次發函取消合作(被告並未收到原證6存證信函)，卻未依約於被告執行系爭契約合作內容前14個工作天以書面通知被告，原告認為被告應遵守系爭契約，自己反而違反系爭契約第4點約定，無須遵守系爭契約即得取消合作，原告所為顯有矛盾，不符邏輯。　㈣本件係因原告於112年6月更換經營團隊，否定前經營團隊決定，故以被告未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會為由發函解約，然明明係原告現經營團隊與被告達成演唱會辦在112年12月22日合意，竟仍以上開理由欲解除契約，實屬民法第148條第1項權利濫用無誤，並已違反同條第2項誠信原則：　⑴經查，原告自承於112年6月初已更換為現經營團隊，現經營團隊亦持續與被告討論演唱會舉辦事宜，並於112年6月間達成演唱會辦在112年12月22日合意，已如前述，若原告現經營團隊認為未於112年7月2日前舉辦即屬違約(假設語，被告否認)，原告現經營團隊即可在被告提出在112年12月22日舉辦當下立即表示反對，或表示應於112年7月2日前舉辦，且原告並非不能為意思表示，然原告均無任何異議，並持續與被告討論至112年8月間，中間長達3個月，原告皆未對舉辦時間及執行辦理工作內容為任何異議，則原告明知被告於此期間已完成如預定場地、洽商演出歌手、刊登售票資訊、宣傳海報等工作，被告並無任何拖延或怠於履行，竟隨意找藉口主張解約，甚至否認與被告討論規劃事項效力，原告行為顯然係以損害被告為目的，且徒增訟端，浪費司法資源，屬民法第148條第1項權利濫用，並違反第2項誠信原則。　⑵原告雖於民事準備㈢狀主張因前經營團隊濫用行銷經費，現任經營團隊於112年6月入主後，為了撙節不合理支出，維護股東權益，擇其不合理者解消契約，並訴請返還報酬。然兩造達成於112年12月22日舉辦合意，係原告現經營團隊接手公司經營後，若原告認為時間不妥，被告會配合原告想要時間舉辦，但原告處於得隨時向被告表示意見，卻遲至112年8月 22日突然以莫須有理由解約，實令被告無所適從，原告為具規模上市公司，如此反覆作為，明顯係以損害被告為目的行事。再者，原告如何判斷其行銷經費合理性，及行銷經費使用狀況為何，被告為外部人無從得知，而原告主張因認贊助費用不合理才發函解約等語，更加印證原告所稱未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦之解約事由，係知悉自己並未取得民法第254、255條解除權，為解約之藉口，由原告取消贊助之真實原因前後主張不一，未憑證據又誣指被告拒收原證6存證信函，謬誤批判被證3照片為造假、移花接木等節，益徵原告確有民法第148條權利濫用及違反誠信原則之情形。　㈤系爭契約「專案走期」之記載，僅係指系爭契約「專案合作內容」的規劃籌備期，並非係指履行期限：　⑴原告主張系爭契約特約「專案」走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用語、兩造當事人真意，並佐以客觀事證，足認被告應於112年7月2日前依約完成受託內容云云。惟查，原證1 為估價單QUOTATION、廣播廣告排期表、廣告素材委刊單及網路行銷教練服務報價單各1紙(共4份)，此應係原告與本件以外之其他廠商間所簽署之估價單或委刊單等文件，然均與系爭契約無涉，不得作為解釋系爭契約專案走期之依據。且被告對於原證1文件內容毫無所悉，又其中並無任何文件提及演唱會，顯見原證1文件與系爭契約性質不相同，所以就「走期」之定義，仍應本諸系爭契約以為解釋，而系爭契約第2點已明定被告係按「雙方溝通之執行時間」完成受託內容，可證系爭契約履行期尚待後續溝通方能決定。　⑵參酌兩造於LINE群組(被證2)內有被告員工、原告員工吳啟棻及代表原告簽署系爭契約之員工陳彥豪，被告員工於112年6 月19日告以「演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，過兩天會馬上確認相關資訊給您」時，若兩造有約定演唱會舉辦時間為112年7月2日，此時原告員工吳啟棻及陳彥豪理應馬上質問被告，並主張被告應於112 年7月2日前完成演唱會，但原告員工吳啟棻僅回以「好再麻煩了」，而原告員工陳彥豪未表示異議，足認訂約時未約定於112年7月2日前舉辦，復由原告員工吳啟棻於112年6月27 日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工於同日回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，原告員工吳啟棻及陳彥豪皆無反對表示，益徵系爭契約「專案走期」記載，並非係指履約期限，本件履行期確實係經兩造溝通後才確認為112年12月22日。　⑶原告雖稱112年7月2日後，原告員工吳啟棻詢問演唱會進度訊息，僅係身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並無延期演唱會之意云云。惟若非兩造經溝通後達成演唱會於 112年12月22日舉辦合意，原告員工何必持續與被告討論演唱會規劃事宜，並追蹤演唱會辦理進度，其大可在112年7月 3日即主張被告有違約情事，但其並無此主張，甚至與被告繼續討論演唱會規劃至112年8月間，益徵兩造均知演唱會舉辦時間為112年12月22日，而非原告主張之112年7月2日前。　㈥被告已依約如期舉辦演唱會，並依約曝光原告品牌：　⑴原告主張被告始終未能舉證業已履行系爭契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等服務，應難認業已履約。惟查，兩造於112年6月間達成在112年12月22日舉辦合意，被告依約即在宣傳活動海報上將原告列為贊助單位，被告並於舉辦前依序於112年11月28日、12月1日、12月2日、12月3日發布人氣歌手陳孟蕎、霸氣樂團、Erika、吳汶芳之活動宣傳影片，影片結尾均有放上演唱會活動海報，亦可清楚看到原告為演唱會之贊助單位，又演唱會舉辦當天，被告於演唱會現場入口處、主舞台正前方及舞台兩側大量曝光原告產品，且主持人開場致詞時，亦提及「感謝『泰山企業』讓我們能順利的籌辦這場演唱會，讓我們用最誠摯的心，還有心底最珍貴的回憶，一起來開啟『戀愛使用說明書』唷…」等語，及演唱會結尾時，主持人再次提及「我們今天要特別感謝我們的『泰山』，為我們的『戀愛使用說明書演唱會』這麼圓滿成功，也謝謝大家來看我們的『戀愛使用說明書演唱會』，我們圓滿成功結束了，謝謝…」等語，數次強調原告為演唱會贊助單位並曝光原告品牌，另關於此次演唱會，亦有多達40家新聞媒體為相關報導，及歌手、直播主於社群軟體IG使用限動、貼文標記，有演唱會宣傳海報、活動宣傳影片、112年12月2 2日現場照片、開場及結尾影片、關於演唱會之新聞報導及I G限動、貼文標註截圖等證據資料為憑(被證8)，足認被告已依約履行合作內容欄關於活動海報露出、入口視覺曝光、主舞台兩側贊助曝光、活動宣傳影片露出、新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動、貼文標註等合作項目，是原告請求被告返還，並無理由。　⑵另原告雖於日前即113年12月16日寄發終止契約之存證信函予被告，惟被告已依約於112年12月22日辦畢演唱會並履行合作內容曝光原告品牌，原告於系爭契約完成1年後之現在發函主張終止契約，終止自不合法。再者，原告既主張其已於 112年9月12日寄發原證6存證信函終止契約，現又於113年12 月16日發函終止契約，顯見原告亦自認其112年9月12日發函終止系爭契約之意思表示並未達到被告，才會於現在又寄存證信函向被告主張終止契約，然因被告已於112年12月22日履約完畢，原告對已經完成之契約主張終止，顯然違法，自不生終止之效力。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公事資料查詢服務結果、贊助契約委刊單、玉山銀行台幣交易付款結果、存證信函、行銷契約、經濟日報網路新聞、時尚品味生活誌網路新聞、原告公司重大訊息、LINE群組對話紀錄、教育部重編國語辭典修訂版網路辭典基本檢索列印、原告發函訴外人米其林輪胎公司之存證信函、原告公司新聞稿、中華郵政掛號郵件收件回執、退回信封封面、臉書官方使用說明、自由電子報新聞報導、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證(本院112年度司促字第12882號卷第13-29 頁，本院卷1第131-151、231-234、375-387、429-430、79- 91頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，LINE群組對話紀錄截圖、被告於112年12月22日舉辦演唱會之門票及現場照片、被告舉辦演唱會之新聞、退回信封封面、系爭演唱會現場照片暨錄影光碟、台灣台北地方法院112年度重訴字第106 2號民事判決、演唱會之捷運宣傳海報等文件為證(本院卷1 第81-121、183-186、407、443-447頁，卷2第19-55、57-69 、105-106頁)；是本件所應審究者為：系爭契約之定性為何？兩造有無合意延期系爭契約？被告有無履行系爭契約所約定之「露出、曝光、標註等勞務、服務」？原告主張以存證信函解除兩造間系爭契約，是否合法？原告依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150萬元，有無理由？原告請求被告給付違約金75萬元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭契約之定性部分：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號)。另解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年台上字第2211號)。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的(內容)重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；準此可知，委任具有綜括法律所定其他契約類型(如僱傭、承攬、出版等)以外其餘勞務契約之地位，換言之，凡非屬法律所定契約類型勞務契約，均屬委任，因此，委任契約為最典型及一般性勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，因此，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定，為民法第529條所明定。　⑵查兩造間系爭契約文字用語為「委刊單」，而就委刊單合作項目則於系爭契約第1條第2、3項約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊單及來往郵件、傳真之要求履行其義務」等語，足見被告係為原告提供勞務處理合作內容所定之各項事務，顯然具有勞務契約之性質，因此，兩造間簽訂之系爭契約既屬於無名之勞務契約，即應認系爭契約應適用委任之規定，則原告主張：兩造間之系爭契約應定性為無名勞務契約，適用委任之規定等語，即非無據，可以確定。　㈢就雙方間簽訂及履行系爭契約之聯絡過程部分：　⑴查兩造於112年5月間以系爭契約約定：受託人(即被告)同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容，委託人(即原告)於收到系爭委刊契約回簽後3個工作天內支付150萬元(含稅)，原告業於112年6月6日給付被告150萬元。被告應給付原告如系爭委刊契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服務，專案走期末日為112年7月2日等語，此為兩造不予爭執，自堪予確定。　⑵就系爭契約聯絡過程，依兩造員工通訊軟體LINE群組對話紀錄記載略以(卷1第89-109頁)：　①112年6月19日、112年6月20日「(被告)…另外演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給您。(原告)好再麻煩您了」。　②112年6月27日「請問日期與地點有確認了嗎？(目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上)」。　③112年7月17日、112年7月25日、112年7月27日：「這個月希望請您們協助競品聲量監測主題是純喫茶從今年一月至七月最近有上新品也請協助觀測請八月提供下個月要請您們協助桂格油品的競品聲量監測時間區間今年一到八月請九月提供」、「短影音專案9-11月排程請見上方(我們有把時間依照各產品需求預排完了再麻煩您們看看這樣的時間有沒有需要調整喔！感謝！)」。　④112年7月31日：「BUFF 10-3&10-4檔與cheers11-1&11-2檔時間互換，謝謝！」。　⑤112年8月2日：「請問 1.3-5月的季經營報告尚未提供，再請協助。2.我們想知道12-2月的各則PO文的更新觀看數據(數據應該比之前更多)，也請更新於3-5月的季經營報告。3.演唱會目前的規劃進度？(沒問題 2加入1週五中午前提供…3目前規劃演出時間為12/22)」、「(另演唱會歌手因卡司有再全面優化，預計這週會全部規畫完成，會盡快提供相關資料 …)收到，謝謝」。　⑥112年8月14日：「請問演唱會目前有甚麼最新進度？(上週已確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點及曝光版位給您參考)」。　⑶因此，原告雖然主張被告應於中元節食品業旺季前之112年7 月2日前履行系爭契約內容，卻於同年7月2日遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以存證信函及民法第254、255條規定為解約之表示等語，然而，就兩造之LINE群組對話記錄觀之，原告雖於112 年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，惟經被告回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上」等語之後，原告並無提出任何反對意見，亦未就延期乙事表示異議，甚至，其後原告於112年8月2日、112年8 月14日再次詢問演唱會之進度時，雖亦經被告回覆「目前規劃演出時間為12/22」、「另演唱會歌手因卡司有再全面優化，預計這週會全部規畫完成」、「上週已確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點及曝光版位給您參考」等語，足見被告就演唱會延期至112 年12月22日之意思已到達原告而發生效力，但是，原告並未就於本件訴訟中所主張應於112年7月2日前履行系爭契約，更未曾就延期提出反對意見或有任何異議，甚且，其仍與被告共同討論未來規劃之進度，則兩造就演唱會之期程延期至 112年12月22日舉辦已達成合意，應可確定；是被告主張：兩造於112年6月間達成演唱會延期至112年12月22日舉辦之合意等語，即非無據，可以確定。　⑷況且，依系爭契約第2點，兩造就系爭契約第2條係約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」等語，亦即，演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前舉辦，又倘若原告訂約時若確實有演唱會應於112年7月2日前舉辦之意思，則在被告回覆「目前規劃演出時間為12/22」之時，原告理應即時提出要求並告知被告「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之語，惟由兩造間溝通之LINE群組對話記錄，顯然並未有如此之記載，原告甚至在112年7月2日之後仍持續與被告討論演唱會規劃事宜，足見兩造就系爭契約並未約定演唱會履行期間，原告復未提出其他證據證明兩造間確有「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之約定，自無從為其有利之認定，則原告主張：演唱會應於112年7月2日前舉辦等語，自非有據，亦可確定。　⑸另外，雖原告主張：經營權易主後，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策必要等語，但是，如果確要堅持確實應於112年7月2日前舉辦演唱會，則合作案即已違約，不僅並無再追蹤合作案後續之必要，更應直接陳明已經違約並無再後續履行之必要，是原告前揭主張，顯與事理相違背，不足採信。　⑹準此，就雙方間簽訂履行及聯絡過程觀之，兩造並無演唱會應於112年7月2日前舉辦之約定，而且，並已合意將演唱會舉辦日期訂為112年12月22日，自均應予確定。　㈣就原告主張以存證信函解除系爭契約，並依民法第259條、第 179條規定請求返還150萬元及法定遲延利息之部分：　⑴經查，原告依給付遲延規定主張解除系爭契約，但是，解除契約則必須有符合契約之意定解除條件，或有符合法律規定之法定解除權，始得為之，惟本件原告既未提出證據證明兩造間有演唱會應於112年7月2日前舉辦約定，足見兩造間並無非一定時期履行不能達契約目的之約定，原告亦未先就被告遲延給付定相當期限催告，則其以被告給付遲延為由，依民法第254、255條等規定主張解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還150萬元，均非有據，亦可確定。　⑵次查，原告依委任規定主張解除系爭契約，而雖委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬或有無正當理由，均得隨時終止，但是，契約之終止與契約之解除，雖均屬當事人解消契約之方式，惟兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而委任契約既未規定當事人得隨時解除契約，則本件原告主張解除系爭契約，自與民法第549條之規定不符，其解除自非合法，是故，原告依民法第179條規定請求被告返還150萬元，亦均非有據，自堪予確定。　⑶再查，依系爭契約專案合作內容記載，雙方簽立系爭契約之目的，係原告透過以金錢資助被告舉辦演唱會活動，達到廣告原告品牌之目的，而由兩造間LINE群組之對話記錄記載，雙方於112年6月至8月間尚且討論有關演唱會規劃事宜，況在原告以存證信函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等事務，對外宣傳系爭演唱會之海報文宣，其上贊助單位亦已有露出原告品牌「泰山」之文字記載(卷2第19-54頁)，該廣告並已張貼在捷運站內(卷2第105、106頁)，甚至被告更已於112年12月22日舉辦系爭演唱會，足見被告業已履行系爭契約內合作內容內所列項目，是被告主張：其已履行系爭契約內容，並無給付遲延情事，自得受領150萬元報酬等語，即非無據，亦可確定。　⑷另原告雖以系爭契約專案走期記載「即日起至2023/7/2」，並以此主張「走期」為曝光投放等行銷手法「履約期間」之意以為主張，被告則以「走期」並非法律專業用語，亦非吾國常見契約文字等語，被告亦不知悉走期之意思以為答辯之主張，經查，走期並非法律用語，亦非日常使用語言，並無從以該文字可以探知其意涵，被告前揭主張，應堪採信；況且原告復未提出「走期=履約期間」之證據以為佐證，亦未證明被告知悉原告以走期作為履約期間以為表達之意思，從而，原告以被告未於該履約期間內完成履約，為給付遲延，並據以主張解除契約，即非有據，亦可確定。　㈤至原告請求違約金75萬元及法定遲延利息部分，雖據其依據依系爭契約第5點後段為請求，但是，兩造間之系爭契約並未約定履行期間，且雙方已達成演唱會延期至112年12月22 日舉辦之合意，被告並已履行系爭契約內合作內容項目，即無給付遲延情事，已如前述，原告復未提出其他證據證明被告有何違約之事實，則其依據系爭契約第5點後段請求違約金75萬元及法定遲延利息，自無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告以存證信函解除兩造間系爭契約並非合法，則其依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150 萬元及法定遲延利息，以及依系爭契約第5點後段請求違約金75萬元及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-18

TPDV-112-訴-5119-20250218-1