Know99判決書

搜尋結果：劉又菁

共找到 128 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第953號再抗告人許慧娟上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月11日本院1 13年度抗字第953號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又對於抗告法院之裁定再為抗告，依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第 2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。另依強制執行法第30條之1規定，前開規定於強制執行程序亦準用之。　二、本件再抗告人對於本院民國113年10月11日裁定再為抗告，未依規定預納裁判費1,000元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，茲命再抗告人於收受本裁定正本5日內補正，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-19

TPHV-113-抗-953-20241119-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第576號上訴人 A01 訴訟代理人黃怡婷律師被上訴人 A02 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第2850號第一審判決提起上訴後為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按原告於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。　　二、本件上訴人於原審主張兩造於民國110年12月17日在本院和解離婚，被上訴人於111年10月17日與伊以LINE通訊軟體（下稱LINE）對話訊息中，辱罵伊係「媽寶、渣男」（下稱言論1)，稱伊再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，汙衊其係兩造婚姻關係存續間之「外遇對象」（下稱言論2）；被上訴人另於同年10月31日寄送電子郵件予伊之前委任訴訟代理人黃怡婷律師（下稱黃律師），内容略以：「我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉，我都不好意思再拉我的律師進來。還好聽了您的建議，這種男人真的不要」等語（下稱言論3），被上訴人所為上開言論侵害伊之名譽權，言論2並侵害伊之隱私權。又被上訴人曾封鎖兩造之LINE，致伊無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且伊攜子返臺，被上訴人未親自照顧而將未成年子女交給其父母照顧，侵害伊之親權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定請求被上訴人給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元（侵害名譽權42萬元、隱私權25萬元、親權33萬元）本息。上訴人提起上訴後，於本院追加主張：被上訴人於112年10月29日至同年12月18日間在其Facebook（下稱臉書）公開頁面稱伊執意用LINE聯繫係「控制」被上訴人，在該文下回覆稱伊係「有控制狂的恐怖前任」等語（下稱言論 4）；復於同年12月28日在其臉書張貼警察局對伊核發書面告誡之函文（下稱言論5），卻對其聲請保護令遭駁回乙事隻字未提，令人誤認伊有跟蹤騷擾行為，亦侵害伊之名譽等事實（本院卷第159、160頁）。惟被上訴人已表示不同意訴之追加（本院卷第183頁），且上訴人追加主張之言論4、言論5，俱發生於原審言詞辯論終結後，與原主張侵權行為事實顯然不同，原請求之爭點所為證據調查及攻防辯論無從加以援用，上開追加之訴難認與原訴請求基礎事實同一，亦無符合民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款之事由，且影響被上訴人之審級利益。依上說明，上訴人提起追加之訴自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-19

TPHV-113-上易-576-20241119-2

重上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第80號上訴人王大青上列上訴人與被上訴人蔡政達間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月26日本院112年度重上更一字第80號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定計繳裁判費，若發回或發交更審再行上訴者免繳，同法第77條之16第1項中段定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，此為法定必須具備之程式，為同法第466條之1第1項本文所明定。提起第三審上訴未依前開規定委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人且無同法第466條之1第1項但書之情形者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以上訴不合法裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項分別定有明文。二、本件上訴人對於民國113年9月26日本院112年度重上更一字第80號第二審判決提起上訴，本件係經第三審發回更審後再行上訴，依民事訴訟法第77條之16第1項中段規定免繳第三審裁判費。另上訴人未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲限上訴人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-18

TPHV-112-重上更一-80-20241118-2

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第106號再抗告人有品科技有限公司兼法定代理人陳俊育共同代理人吳志勇律師朱耿佑律師上列再抗告人因與相對人金門電器音響股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國113年8月27日臺灣新北地方法院113年度抗字第155號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為非訟事件法第45 條第3項所明定。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又法院依法為裁量權之行使，與法規之適用是否錯誤無涉（最高法院99年度台抗字第86號裁定意旨參照）。至法院認定執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有再抗告人有品科技有限公司（下稱有品公司）、陳俊育（下稱其名，與有品公司合稱再抗告人）與第三人林垚全共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經屆期提示後其中新臺幣（下同）776 萬5,367元未獲付款，向原法院聲請准予就上開金額之本息為強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第3852 號裁定准許（下稱原處分）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：原裁定由原法院獨任法官作成，違反非訟事件第44條第1項規定，法院組織不合法。且原法院於裁定前，未依同條第2項規定通知伊陳述意見，適用法規亦有錯誤。又伊已提出有品公司與相對人之經銷合約書佐證系爭本票之原因關係為經銷交易，票面金額即為相對人已給付之三成定金，因相對人嗣後違約，伊得依民法第249條第2款規定拒絕返還定金，故相對人不能請求伊給付系爭本票票款，原裁定漏未審酌上開重要證據，有違反證據法則之重大違誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人主張其執有再抗告人所簽發有免除拒絕證書記載之系爭本票，於民國112年3月22日提示請求付款後，迄今仍有77 6萬5,367元未獲清償，為原裁定所確認之事實，則原裁定認系爭本票依形式審查已具備本票應記載事項（未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付），原處分准予就上開數額本息為強制執行，於法並無不合。再抗告人辯稱系爭本票係基於雙方經銷交易合約所簽發，相對人違約，伊得拒絕返還定金，故相對人不得請求給付定金數額之系爭本票票款云云，原裁定認核屬實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，適用法規亦無違誤。　㈡再按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項定有明文。惟按司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。非訟事件法第55條第2項立法理由謂：法律設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，爰參考民事訴訟法第485 條之立法精神，訂定第55條第2項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等語。足見前開非訟事件法第55條第2項規定為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，且參酌其立法理由，地方法院就此類事件由獨任法官裁定處理，自無違反非訟事件法第44條第1項之規定。查再抗告人不服原處分提起抗告，依上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，本件原裁定由原法院獨任法官為之，於法無違。再抗告意旨指原裁定之法院組織不合法云云，要非有據。　㈢再抗告人又謂原法院於裁定前未予伊陳述意見機會，適用非訟事件法第44條第2項顯有錯誤云云。按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，但抗告法院認為不適當者，不在此限，固為非訟事件法第44條第2項所明定。然陳述意見之方式，並不以開庭到場陳述為必要，亦得以書狀為之，且屬法院職權裁量範圍，原法院審酌再抗告人所提書狀及證據始為裁定，自難謂未予再抗告人陳述意見之機會。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，洵無可採。五、綜上所述，原處分就再抗告人簽發系爭本票中未獲付款之本息金額准予強制執行，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票日票面金額到期日票據號碼 112年3月22日 1,262萬0,196元未載到期日，視為見票即付。 TY0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-18

TPHV-113-非抗-106-20241118-1

抗更一

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第20號抗告人陳燦坤上列抗告人因與相對人陳進成間給付和解金強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年10月16日臺灣士林地方法院112年度執事聲字第73號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執本院107年度上字第97號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，於民國111年9月26日向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人強制執行（案號：11 1年度司執字第69725號強制執行事件，下稱系爭執行事件），原法院司法事務官於112年9月13日以111年度司執字第697 25號裁定駁回相對人強制執行之聲請（下稱原處分）。相對人不服，提起異議，原法院以112年度執事聲字第73號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭和解筆錄約定伊自和解成立之日起，於每月25日前給付相對人新臺幣（下同）1萬5,000元，迄至相對人往生之日止，如有1期未給付，視同同意給付買賣價金尾款350萬元扣除每期已付金額之總額（下稱系爭條件）。伊就111年9月25日該期給付雖遲至同年月27日始為給付，然並非不給付，且同年月25日為星期日，依民法第122條規定，休息日應以次日即同年月26日代之，相對人於同年月26日即聲請強制執行，斯時其未違反「過怠條款」，系爭條件尚未成就，欠缺開始強制執行之要件，相對人不得以系爭和解筆錄為執行名義，對伊聲請強制執行，原裁定廢棄原處分即有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義之內容附有如一期未按時給付，視為全部到期之「過怠約款」者，執行法院非不得從形式上審查債務人不履行債務之事實，認定其是否遲誤履行而符合「視為全部到期」之約款要件，俾據以為強制執行之准否（最高法院102年度台抗字第255號裁定意旨參照）。次按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行。惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定參照）。四、經查，本件抗告人依系爭和解筆錄第1條約定，應於111年9 月25日前匯款予相對人，相對人因到期未獲給付，遂於翌日聲請強制執行，抗告人遲至同年月27日始匯款，有抗告人郵局匯款收執聯及存摺內頁影本為憑（見系爭執行事件卷第48 5、487頁），其顯未依和解筆錄約定於每月25日前給付和解金。且抗告人前以其未違反系爭和解筆錄第1條約定之一期未給付，視同同意給付買賣價金尾款之條件為由，在原法院對相對人提起債務人異議之訴，經該院112年8月23日112年度訴字第1019號判決認定所謂「一期未給付」，應係指一期未依約履行之意，就金錢債務而言，自應包含如期、如數履行，如有逾期履行，抗告人即喪失分期給付之期限利益，相對人自得依系爭和解筆錄第1條後段，請求抗告人一次給付買賣價金尾款。相對人執系爭和解筆錄，聲請對抗告人強制執行，應屬有據，因而判決駁回抗告人所提之訴，業於113 年10月6日確定，有判決影本及本院公務電話紀錄表為證（見系爭執行事件卷第495至499頁、本院卷一第13頁）。相對人就分期給付之剩餘款聲請本件執行，執行法院依形式審查，如可認已合法提出，自應開始強制執行。抗告人雖以系爭和解筆錄約定於每月25日前給付，當日為星期日，以次日即 111年9月26日代之，相對人卻於當日即聲請系爭執行事件，系爭執行名義所附系爭條件尚未成就，應不准相對人聲請強制執行為由，提出抗告。然按「執行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執行，亦為強制執行法第4條第2 項所明定，足見執行名義附有條件者，為開始強制執行之要件，而非執行名義成立之要件。」 (司法院第16期78.12.01 .司法業務研究會，司法院第一廳研究意見參照），債權人於聲請強制執行時如條件尚未成就，但其後就卷內資料為形式之審查，債務人如確實未按期清償其債務，仍不得謂債權人強制執行之條件永遠未成就而不得開始強制執行。本件抗告人未依系爭和解筆錄之約定於同年月25日前給付，亦未依民法第122條規定於休息日之次日即同年月26日付款，遲至同年月27日始為付款，有存款收執聯在卷可稽（見系爭執行事件卷第485頁），抗告人遲誤履行，符合系爭和解筆錄「視為全部到期」之約款要件，堪認系爭條件業已成就，則原處分未予調查究明，逕駁回相對人之聲請，自有未合。從而，原裁定廢棄原處分，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-18

TPHV-113-抗更一-20-20241118-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1681號聲請人劉又菁相對人睦昇營造股份有限公司兼法定代理人郭毓民上列當事人間請求減少價金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣37,465元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、兩造間請求減少價金等事件(下稱系爭事件)，經本院108年度消字第2號判決，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度消上字第3號判決，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人負擔18%，餘由聲請人負擔。相對人不服，提起上訴，因上訴利益未逾新臺幣150萬元，臺中高分院以111年度消上字第3號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔，全案而告確定，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人於系爭事件所支出訴訟費用合計如後附計算書所示之金額，依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為新臺幣37,465元 (計算式：208140×18%，元以下四捨五入)，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕計算書：項　目金額（新臺幣）說　明第一審裁判費 43,966元參第一審卷一，頁66，本院自行收納款項收據。第二審裁判費 65,949元參第二審卷，頁27，本院自行收納款項收據。第一審法院囑託地政機關測量並繪製測量圖之費用 8,225元參第一審卷一，頁162，臺中市中正地政事務所回函。第一審法院囑託不動產估價師鑑定之費用 90,000元參本件卷附聲請人所提出之華聲科技不動產估價師事務所繳費證明書影本。合計：208,140元

2024-11-14

TCDV-113-司聲-1681-20241114-1

家抗

臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第72號再抗告人詹秀鳳上列再抗告人因與相對人詹秀琴間請求確認繼承權不存在事件，對於中華民國113年8月30日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按提起再抗告，應委任律師為訴訟代理人。再抗告人未委任律師為訴訟代理人者，經抗告法院定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第4項規定自明。二、本件再抗告人不服本院民國113年8月30日裁定，提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，本院於同年10月8日裁定命其於5日內補正，該裁定於同年月17日送達再抗告人，有送達證書足憑（見本院卷第127 頁），再抗告人逾期迄未補正，有卷附收狀資料查詢清單可參（見本院卷第137頁），揆諸上開說明，本件再抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 6 　　日家事法庭審判長法官劉又菁　　　　　　　　　法官徐淑芬　　法官吳素勤正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-11-06

TPHV-113-家抗-72-20241106-3

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第370號異議人葉智賢上列異議人因與相對人邱王澤間聲明異議事件，對於中華民國11 3年8月30日本院113年度抗字第789號裁定，提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元元，未據異議人繳納。茲限異議人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即駁回其異議，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法官劉又菁正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官馮得弟

2024-11-01

TPHV-113-聲-370-20241101-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第422號上訴人言明保險經紀人有限公司法定代理人蔡明志被上訴人楊恕揚上列當事人間損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國000年00月00日下午3時10分在本院第五法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林敬傑

2024-10-30

TPHV-113-重上-422-20241030-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第148號上訴人王金蘭訴訟代理人羅銘松黃丁風律師被上訴人余長清訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣基隆地方法院第一審判決（112年度訴字第177號），提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應將坐落基隆市○○區○○段○○地號土地附圖所示甲部分（面積十六.九八平方公尺）之地上物拆除，將占用土地返還予上訴人及其他全體共有人。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為伊與訴外人羅銘松（下稱其名）共有，應有部分各2分之1 ，被上訴人為門牌號碼基隆市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。系爭房屋如附圖所示甲部分（面積16.98平方公尺，下稱甲部分）無權占用系爭土地（下稱系爭占用部分），被上訴人與訴外人余長勳（下稱其名，與被上訴人合稱余長清等2人）於民國00年00月00日出具切結書予伊，確認系爭房屋樓梯間部分占用系爭土地，日後上訴人請求返還樓梯間土地時，願無條件配合拆除並恢復原狀（下稱系爭切結書）。伊業於111年8月17日發函請求被上訴人於同年11月16日返還系爭占用部分之土地（即樓梯間土地），爰依民法第767條第1項前段、第821條規定及切結書之約定，擇一求為命被上訴人拆除系爭地上物，將系爭占用部分返還予伊及其他全體共有人之判決（上訴人於原審依基隆市地政事務所測量結果主張占用面積為36.51平方公尺，經本院囑託內政部國土測繪中心測量結果實際占用面積為16 .98平方公尺）等語。二、被上訴人則以：系爭土地重測前為基隆市○○區○○○段○○小段0 0-1、00-2地號土地（下各稱00-1、00-2地號土地），上訴人依序於96年12月28日、97年11月24日取得00-1、00-2地號土地之所有權。又系爭房屋坐落重測前00-7地號土地（下稱 00-7地號土地），其中甲部分之樓梯間則占用00-2地號土地，且余長清等2人曾於97年10月22日將系爭房屋事實上處分權讓與上訴人，故系爭房屋甲部分與00-2地號土地於97年11 月24日同屬上訴人一人所有。上訴人嗣又將系爭房屋事實上處分讓與余長清等2人，復於102年5月8日向余長清等2人購買系爭房屋及00-7地號土地，並於取得所有權後，再將系爭房屋事實上處分權讓與伊，依民法第425條之1規定，推定伊與上訴人在系爭房屋得使用期限內有租賃關係。又伊於110 年5月17日向上訴人承租系爭占用部分（下稱系爭租約），係以在上訴人土地上有房屋為目的而租用，屬租地建屋契約，且未附有解除條件，兩造於租期屆滿後未另訂租約，伊繼續使用收益系爭占用部分，並支付租金，上訴人不為反對之意思表示，已視為不定期限租賃，上訴人終止系爭租約，與土地法第103條規定不符，不生終止效力，伊非無權占有等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上甲部分（面積16.98平方公尺）之地上物拆除，將系爭占用部分之土地返還予上訴人與及其他共有人全體。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：(本院卷第181頁) ㈠系爭土地為上訴人及羅銘松（108年4月22日自上訴人取得應有部分2分之1）共有，應有部分各2分之1，被上訴人為系爭房屋事實上處分權人，系爭房屋甲部分（面積16.98平方公尺）占用系爭土地。㈡余長清等2人出具系爭切結書予上訴人，確認系爭房屋樓梯間部分占用系爭土地，日後上訴人請求返還樓梯間土地時，願無條件配合拆除並恢復原狀。㈢上訴人與被上訴人於110年5月17日簽立系爭租約，租賃期於1 11年5月16日屆滿，被上訴人於租期屆滿後繼續占用系爭土地，上訴人於同年9月8日通知上訴人於同年10月16日終止租約。五、上訴人主張系爭房屋甲部分占用系爭土地等情，雖為被上訴人所不爭執，惟抗辯基於租賃關係有權占有系爭土地。是本件應審酌者為：㈠兩造間是否依民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係存在？㈡兩造就系爭占用部分之土地是否視為以不定期限繼續租賃契約？本院判斷如下：㈠關於兩造間是否依民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係存在部分：　　⒈按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將　　房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相　　異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受　　讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃　　關係，民法第425條之1定有明文。其規範意旨係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋分由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係。依此法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就未辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形。　　⒉被上訴人抗辯余長清等2人於97年10月22日將系爭房屋事實上處分權讓與上訴人，上訴人於同年11月24日向余長清等 2人購買00-2地號土地，斯時系爭房屋甲部分與坐落00-2 地號土地同屬上訴人一人所有，上訴人嗣再將系爭房屋讓被上訴人；及上訴人於102年5月8日向余長清等2人購買系爭房屋及00-7地號土地，取得所有權後，系爭房屋（含甲部分）及坐落00-2、00-7地號土地同屬上訴人一人所有，上訴人復將系爭房屋讓與被上訴人，故推定在房屋得使用期限內有租賃關係云云，並提出重測前系爭土地之異動索引表為據（見原審卷第153至165頁）。經查：　　　⑴余長清等2人於97年10月22日向上訴人借款新臺幣（下　　　同）150萬元，約定借款期間自97年11月10日起至100年　　　 11月9日止，並同意將系爭房屋移轉過戶（實際為變更　　　稅籍登記）予上訴人，以擔保借款債務之履行，如余長　　　清等2人按期清償債務，上訴人應無條件將系爭房屋過　　　戶移轉予余長清等2人，如余長清等2人逾時無法還清債　　　務，同意以系爭房屋抵充債務，有上訴人提出之借貸契　　　約書足參（見原審卷第229頁），又上訴人主張97年辦　　　理系爭房屋稅籍變更登記為上訴人，係擔保余長清等2 　　　人借款之事實，亦為被上訴人所不爭（見本院卷第245 　　　、246頁），嗣余長清等2人清償前開借款後，已將系爭　　　房屋之稅籍資料變更為余長清等2人。足見上訴人與余　　　長清等2人於97年間變更系爭房屋之稅籍登記，真意是　　　讓與擔保，如余長清等2人不履行該擔保之借款債務時　　　，上訴人始確定取得該擔保物之權利。嗣余長清等2人　　　清償借款，已履行所擔保之債務，上訴人再將系爭房屋　　　之稅籍變更為余長清2人，使系爭房屋事實上處分權回　　　復為被上訴人所有，以解免其擔保責任。上訴人實質上　　　並未取得系爭房屋事實上處分權，自無所謂甲部分和坐　　　落基地同屬一人可言。故被上訴人抗辯系爭房屋與系爭　　　土地於97年11月24日同屬上訴人一人所有，上訴人再將　　　系爭房屋事實上處分權讓與余長清等2人，依民法第425 　　　條之1第1項規定，推定兩造間有租賃關係云云，即無可　　　採。　　 ⑵又上訴人主張余長清等2人於102年5月8日向其借款100 　　　萬元，並簽立附2年期限之不動產買賣契約，將00-7地　　　號土地所有權及系爭房屋稅籍移轉予上訴人作為擔保等　　　情，為被上訴人自承屬實（見本院卷第246頁），堪認　　　上訴人與余長清等2人於102年5月8日變更系爭房屋之稅　　　籍登記亦為讓與擔保，並無讓與系爭房屋事實上處分權　　　之真意。而余長清等2人於104年1月19日將買回權讓予　　　其姊余鳳娟，並經上訴人同意，亦有不動產買賣契約書　　　附記文字可參（見本院卷第55至58頁），余鳳娟嗣於00 　　　 0年0月間代余長清等2人清償借款，履行余長清等2人以　　　上開房地為讓與擔保之債務，上訴人再依前揭約定將系　　　爭房屋之稅籍變更為余鳳娟及將00-7地號土地所有權移　　　轉登記予余鳳娟。可知上訴人實質上亦未於102年5月8 　　　日取得系爭房屋事實上處分權，亦不符系爭房屋（含甲　　　部分）和坐落基地同屬上訴人一人所有之要件。故余鳳　　　娟因代余長清等2人清償借款而取得系爭房屋事實上處　　　分權後，再將之讓與被上訴人，被上訴人亦無從據以主　　　張兩造間有民法第425條之1第1項推定之租賃關係。　㈡關於兩造就系爭占用部分之土地是否視為以不定期限繼續租賃契約部分：　 ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民　　法第450條第1項所明定。同法第451條所謂視為不定期限　　　繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用　　　收益，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用。此　　種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租　　賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得　　　此項默示更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示不願繼續契約者，仍不失為有反對意思之表示。於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院42年台上字第410 號、55年台上字第276號裁判先例要旨參照）。　　⒉上訴人固於本院113年9月9日準備程序自認兩造就系爭占用部分成立不定期限租賃關係（見本院卷第224頁），惟嗣於同年10月8日言詞辯論期日主張其非自認，縱為自認亦與系爭租約約定事實不符，爰撤銷自認等語（見本院卷第 245頁）。查系爭租約約定：被上訴人向上訴人租用系爭房屋樓梯間二坪土地，租金每月2,000元，自簽約日起1年內每月一付，1年到期後再立租賃合約等語（見原審卷第8 1頁），已明定1年到期再立租約，故上訴人主張「到期後再立租賃合約」之約定，係於租賃期間屆滿前預為反對之表示，即非無憑。參以上訴人於111年9月8日發函予被上訴人載明：租期屆至，雙方對於租賃標的物返還與續租無共識，被上訴人表示任憑上訴人處置，不再續約等語，該函於同年月13日送達被上訴人，有基隆港東郵局存證號碼 70號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可佐（見原法院卷83至85頁），被上訴人於收受函文後對不再續約一事，並未異議，且自認於113年2月6日、同年8月12日支付租金，並提出匯款單為據（見本院卷第202、204至　　　 205頁），由上可見被上訴人於租期屆滿後對兩造未再立　　　新約、上訴人表明不再續約，均無反對之意思，亦未繼續給付租金予上訴人，其遲至原審判決後，始於113年間給付111年至112年之租金，要難認其有續租之意思。故上訴人主張其於系爭租約已預為反對默示更新之意思，且被上訴人亦不願續租乙節，非無可採。上訴人主張其自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷自認，即屬有據。被上訴人抗辯系爭租約屆期後，其繼續使用系爭占用部分土地，上訴人不即為反對之意思表示，依民法第45 　　　 1條規定，兩造就系爭占用部分成立不定期限租賃契約，為無可採。　　⒊綜上，系爭租約於111年5月16日租期屆滿，且並未視為以不定期限繼續租約，被上訴人自翌日即同年月17日起即無占有系爭土地之權源，洵堪認定。六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之　　請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前　　段、中段及第821條分別定有明文。查系爭房屋甲部分占用　　系爭土地，為兩造所不爭執。從而，上訴人依前開規定請求　　被上訴人拆除甲部分之地上物，將系爭占用部分之土地返還　　予上訴人及其他全體共有人，即屬有據。又上訴人依民法第　　767條第1項前段、中段及第821條規定請求既有理由，其選　　擇合併依系爭切結書為同一請求部分，即毋庸再予審酌。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被上訴人拆除甲部分（面積16.98平方公尺）之地上物，將系爭占用部分之土地返還予上訴人及其他全體共有人，即屬有據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-10-29

TPHV-113-上易-148-20241029-1