Know99判決書

搜尋結果：劉哲嘉

共找到 225 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2307號原告劉芳辰被告林奕安上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審金訴字第1250號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第1116號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月9日起至清償止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第 1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年1月間，由「本案詐欺集團」機房成員以通訊軟體LINE暱稱「靜怡：助理」、「e路發客服中心」對原告佯稱：依指示投資股票可以賺錢等語，致原告陷於錯誤；而被告先收取「雄哥」所交付「真道投資股份有限公司工作證」1張，再依「雄哥」之指示偽造完成「真道投資股份有限公司收款收據」，後於112年3月31日下午5時9 分許，前往桃園市○○區○○路000號萊爾富超商內，向原告訛稱其為「真道投資股份有限公司」之投資顧問，並出示「真道投資股份有限公司工作證」，藉以取信原告，致原告陷入錯誤並交付新臺幣(下同)100萬元予被告。被告於取得上開詐欺贓款後，隨即依「雄哥」指示，將上開款項放置於指定之臺灣地區某不詳地點之超商廁所內，將贓款轉交予「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告受「本案詐欺集團」施以投資股票可以獲利之詐術，致令其陷於錯誤，因而於上開時、地交付100萬元予被告，再經被告依「雄哥」指示，將上開款項放置於指定之臺灣地區某不詳地點之超商廁所內，轉交予「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分等情，有被告於偵查及本院刑事庭之筆錄、LINE對話紀錄、通聯記錄、真道投資股份有限公司工作證及收款收據翻拍照片、監視錄影畫面截圖等件可參，經調閱本院刑事庭 113年度審金訴字第1250號刑事案件案卷確認無訛。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。則原告依前開規定，主張被告應負侵權行為責任，請求被告賠償100 萬元，洵屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，是原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起( 見審附民卷第7頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告給付100萬元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-08

TYDV-113-訴-2307-20250108-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第222號抗告人喜詮生技股份有限公司兼法定代理人張雪玲相對人藍天府上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月 19日本院113年度票字第3369號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院84年度台抗字第22 號、56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人及法定代理人於民國113年7月 26日所簽發、票面金額為新臺幣150萬元、免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經於113年8月26日提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第 123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，對於此項聲請所為裁定，依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件予以審查，原裁定予以准許，尚無不合。三、抗告意旨雖以系爭本票金額有誤存在爭議等語。惟揆諸前揭說明，抗告人與相對人就系爭本票債權實際為何，核屬實體上法律關係之爭議，並非本件非訟程序得以審理，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是本件仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-08

TYDV-113-抗-222-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3104號原告李楊金蘭訴訟代理人邱英豪律師上列原告與被告李明宏間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)191萬3,343元，應徵第一審裁判費2萬0,008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官劉哲嘉上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官李毓茹

2025-01-08

TYDV-113-訴-3104-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2308號原告邱寶桂被告林奕安上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審金訴字第1250號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第1117號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122萬元，及自民國113年7月9日起至清償止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣122萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第 1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年1月間某日，由「本案詐欺集團」機房成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「小璐」對原告佯稱：依指示投資股票可以賺錢等語，致原告陷於錯誤；而被告先收取「雄哥」所交付所交付「信康投資有限公司工作證」1張，再依「雄哥」之指示偽造完成「信康投資有限公司收款收據」，後於112年4月6日上午10時52分許，前往原告位於桃園市○○區○○路0段000號之住處，向原告訛稱其為「信康投資有限公司」之專員，並出示「信康投資有限公司工作證」，使原告陷入錯誤並交付新臺幣（下同）122萬元予被告。被告於取得上開詐欺贓款後，隨即依「雄哥」指示，將上開款項放置於指定之臺灣地區某不詳地點之超商廁所內，將贓款轉交予「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告受「本案詐欺集團」施以投資股票可以獲利之詐術，致令其陷於錯誤，因而於上開時、地交付122萬元予被告，再經被告依「雄哥」指示，將上開款項放置於指定之臺灣地區某不詳地點之超商廁所內，轉交予「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分等情，有被告於偵查及本院刑事庭之筆錄、LINE對話紀錄、信康投資有限公司收款收據影本、監視錄影畫面截圖等件可參，經調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1250號刑事案件案卷確認無訛。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。則原告依前開規定，主張被告應負侵權行為責任，請求被告賠償122萬元，洵屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，是原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起( 見審附民卷第9頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告給付122萬元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告為假執行，核無不合，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許假執行，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-08

TYDV-113-訴-2308-20250108-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第391號聲請人陳善策上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第94號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　　　　　　　　　　　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第391號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華城電機股份有限公司 86NX0003108-4 1 150 002 華城電機股份有限公司 87NX0007342-0 　1 　　 33

2025-01-08

TYDV-113-除-391-20250108-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人賴湘羚被上訴人萊茵城堡管理委員會法定代理人梁世亮上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人即被告對於民國113 年10月11日本院桃園簡易庭113年度桃小字第872號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各　　款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、經查本件上訴人對本院桃園簡易庭所為之小額訴訟第一審判　　決提起上訴，然其上訴狀未記載上訴理由（見本院卷第8頁民事聲明上訴狀），而上訴人迄未補具上訴理由書指出原判決有何違背法令，則依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471第1項規定，本件上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。三、據上，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-07

TYDV-114-小上-1-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2535號聲請人即被告蘇玉芬(邱惠慈、邱玉珊之承當訴訟人) 相對人即原告張志雲訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師相對人即被告邱惠慈邱玉珊上列聲請人就原告張志雲與被告蘇玉芬等人間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由蘇玉芬代被告邱惠慈、邱玉珊承當訴訟。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、經查，本件就兩造坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）於訴訟進行中，被告邱惠慈、邱玉珊將其系爭土地應有部分共計88分之1移轉登記予聲請人蘇玉芬，有土地登記第一類謄本資料在卷可稽。經聲請人蘇玉芬已向本院聲明由其承當訴訟，茲依前開規定原應徵得兩造之同意，聲請人蘇玉芬始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，惟本件因被告邱惠慈、邱玉珊未表示同意與否，承當訴訟之聲請無法取得兩造之同意，為利訴訟之進行，爰裁定命聲請人蘇玉芬為被告邱惠慈、邱玉珊之承當訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李毓茹

2025-01-07

TYDV-112-訴-2535-20250107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第482號上訴人即原告鄭祺憲被上訴人即被告何葉志強上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人提起上訴到院，未依法繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）41 2萬4500元，應徵第二審裁判費7萬4731元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李毓茹

2025-01-06

TYDV-112-重訴-482-20250106-3

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第150號異議人劉高榮妹相對人張修治上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，聲請人不服本院司法事務官民國113年11月21日所為112年度司執字第40179號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年11月21日以112年度司執字第40179民事裁定( 下稱原裁定)，駁回異議人對司法事務官同年9月24日所製作強制執行金額計算書（下稱系爭計算書）之聲明異議，原裁定於同年11月29日合法送達異議人，有原裁定及送達證書在卷可稽，嗣異議人於同年12月6日具狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，合於上開規定合先敘明。二、異議意旨略以：異議人先前向相對人借貸新臺幣（下同）10 0萬元，然借貸之借款利息債權已罹於時效，且相對人所請求之違約金有過高之虞，應予大幅酌減。異議人已於113年1 2月6日向本院提起債務人異議之訴，系爭計算書次序3所載有關罹於時效之借款利息債權、金額過高之違約金債權等均應予剔除，並暫時停止執行程序，爰提出異議等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭計算書次序3所載利息、違約金應予剔除。㈢本件執行程序應暫緩執行。三、按強制執行程序開始後，除法律應有規定外，不停止執行；就強制執行程序為聲請或聲明異議，強制執行亦不因而停止，強制執行法第12條第1項、第18條第1項定有明文。次按，強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照）。四、經查，相對人持本院111年度拍字第185號拍賣抵押物裁定、確定證明書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書等件為執行名義，對異議人所有(權利範圍：全部)坐落於桃園市○○區○○段00地號土地(面積1119平方公尺，下稱系爭土地)聲請為強制執行；嗣後又提出本院112年度司促字第 9155號支付命令及確定證明書為執行名義，依強制執行法第 33條之規定，就系爭土地聲請合併執行，此分別有上開裁定暨確定證明書、土地登記第一類謄本、他項權利證明書、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、上開支付命令及確定證明書等件在卷可參。另系爭土地於113年5月8 日進行拍賣以469萬元拍定，經本院司法事務官形式審查相對人陳報之債權計算書、借款契約書及上開執行名義，作成系爭計算書等情，業依職權調閱執行卷宗核閱無訛，於法即無不合。至異議人固稱系爭計算書次序3所載之債權利息請求權已罹於時效而消滅、約定之違約金過高應予酌減云云，然均係對執行名義之實體事項爭執，依前開說明，尚非本件聲明異議程序所得審理；況異議人業就上開實體事項，向本院提起債務人異議之訴並聲請停止執行程序，有異議人所提蓋印本院收狀章戳之民事調解聲請及起訴狀、民事聲請停止狀影本等件在卷可參，益見異議人亦知悉上開實體爭議事項，執行法院並無審認之權限，應另循異議之訴以資救濟。故本件聲明異議為無理由，原裁定駁回其聲明異議，尚無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-執事聲-150-20250103-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第141號異議人卓素貞相對人王秀琴上列異議人就其與相對人王秀琴間拆屋還地強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司執字第74925號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為之113年度司執字第7492 5號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於113年11月8日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第74925 號拆屋還地強制執行事件卷內可憑，聲請人於原裁定送達後 10內之113年11月15日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人先前曾就繳納費用部分表示意見，要求法院說明再命異議人繳納內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)執行費用之法源依據及必要性為何，然均未獲得回覆。又異議人所持之執行名義為法院確定判決，於該次訴訟審理期間，即已經國土測繪中心到場實地測量、確定界址，其中已就拆除範圍是否危及建物結構加以說明與判斷。且國土測繪中心之專業在於土地界址而與判斷越界建築物之建築情形、結構安全無涉，本次強制執行程序應無再行測繪之必要。　㈡再者，異議人先前於110年度司執字第58817號強制執行事件( 下稱前次執行事件)中，亦向國土測繪中心繳納費用鑑界測量、桃園土木技師公會進行現場履勘等相關費用，僅因前次執行程序期間恰逢新冠疫情期間，人力短缺，致無法找到適當人員進行拆除工作，而遭駁回聲請。現異議人尋得適當人員進行拆除工作而再次聲請強制執行，且相距異議人先前聲請強制執行之地貌並無改變，應可沿用先前卷內資料作為本次強制執行之判斷依據。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項，及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠異議人先前曾執本院106年度訴字第1663號民事判決、臺灣高等法院107年度上易字第1226號民事判決及確定證明書正本為執行名義，對相對人聲請強制執行，其中請求事項二內容為：「相對人應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地如附圖一即內政部國土測繪中心補充鑑定圖所示編號甲（即J-R- D-B-L-J，面積14.56平方公尺）、編號乙（即B-S-T-U-V-H- L-B，面積4.38平方公尺）、編號丙（即M-N-O-P-A-Q-R-J-M ，面積6.29平方公尺）部分地上物(下稱系爭地上物)拆除，將上開部分土地返還聲請人(即異議人)」。經本院民事執行處前次執行事件受理，並訂於111年2月24日現場履勘，同時囑託測繪中心派員前往現場實施測定界址，以確定系爭地上物應拆除範圍及界定拆除點；復以系爭地上物為2層建築，然僅拆除部分範圍之地上物而需確認所餘建物是否有倒塌、結構應予加強等情為由，另訂於111年5月10日現場履勘，並囑託桃園市土木技師公會派員前往現場確認系爭地上物應拆除之範圍，並鑑定拆除工程結構安全及補強必要性。異議人於前次執行事件中，已分別繳納國土測繪中心測量費用新臺幣(下同)1萬8,000元、桃園市土木技師公會鑑定費用20萬元，而國土測繪中心及桃園市土木技師公會亦分別派員至現場進行拆除範圍、拆除點之測量以及拆除工程結構安全及補強必要性之鑑定(見前次執行事件案卷111年2月24日執行筆錄、111年5月10日執行筆錄、外放之社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告書)，僅因後續異議人未能於時限內提出系爭建物補強、拆除計畫，始遭駁回，經本院調閱前次執行事件案卷查閱無誤。　㈡異議人於113年6月28日具狀就系爭地上物為本件強制執行聲請，本件強制執行事件因命相對人自動履行未果，而有以強制力拆除系爭地上物之必要，本院民事執行處遂訂於113年1 0月23日至現場履勘，同時再次囑託國土測繪中心派員到場界定拆除點，並通知異議人繳納測量費用1萬8,000元。原裁定固以異議人應拆除之系爭地上物實際坐落土地範圍不明、僅拆除部分地上物涉及其結構體及建築安全等問題為由，認有請專業技術人員到場協助測量之必要。然於前次執行事件中，本院民事執行處已經囑託國土測繪中心測定界址拆除點，桃園市土木技師公會並就系爭地上物拆除區域於鑑定結論中認定：系爭建物拆除工程結構會使標的物耐震能力受到影響，標的物結構平面對稱結果變成不對稱結構，有工程結構安全及補強之必要性等情，亦見於上開鑑定報告書(見外放鑑定報告第7至8頁)。　㈢是於本次執行程序，未依上開鑑定報告書已經確認之拆除區域予以調卷查明，逕命異議人再次向國土測繪中心繳納鑑界測量費用，難認有其必要性。異議人不服原裁定，以上揭理由提起本件異議，應屬有據，自應廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-執事聲-141-20250103-1