Know99判決書

搜尋結果：劉春美

共找到 171 筆結果（第 101-110 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1444號聲請人陳李阿真相對人陳東宏關係人吳品嫺上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳東宏（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護人。二、選定陳李阿真（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定吳品嫺（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳東宏負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳李阿真為相對人陳東宏之母，相對人因腦中風、外傷性硬膜下出血等病症，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之弟媳吳品嫺為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（重度）、身分證影本等件為證（見卷第17頁至第27頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為腦中風，張眼臥床，包尿布，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第41頁至第43頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為母親即聲請人陳李阿真、兄弟姐妹即關係人陳東利、陳東助、陳俊名、弟媳即關係人吳品嫺、子女即關係人陳盈秀，而聲請人及關係人吳品嫺願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人吳品嫺分別為相對人之母親、弟媳，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人吳品嫺為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人吳品嫺於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1444-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1510號聲請人陳傑隆相對人陳振仁關係人陳柯淑真上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳振仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護人。二、選定陳傑隆（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳柯淑真（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳振仁負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳傑隆為相對人陳振仁之長子，相對人因庫賈氏病，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14 條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之配偶陳柯淑真為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明（極重度）等件為證（見卷第17頁至第23頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為庫賈氏病，閉眼臥床，不會說話，有鼻胃管、尿管，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第37頁至第39頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為配偶即關係人陳柯淑真、子女即聲請人陳傑隆、關係人陳珮宜、陳佩菁，而聲請人及關係人陳柯淑真願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人陳柯淑真分別為相對人之長子、配偶，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人陳柯淑真為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人陳柯淑真於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1510-20241230-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第41號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑞麟丁巧柔被告吳梅桂訴訟代理人陳昭勳律師被告吳益明吳桂蘭吳有財劉燕琴關係人即被代位人吳益聰上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月20日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中，當事人欄關於「劉燕琴，身分證統一編號：Z000000000號」之記載，應更正為「劉燕琴，身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-家繼訴-41-20241230-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第256號聲請人廖玉美代理人周紫涵律師（財團法人法律扶助基金會）相對人鄭也澤上列聲請人與相對人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。次按，「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有所載。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提出離婚事件，經本院以11 3年度婚字第666號受理在案。然聲請人無資力，經向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，為此依民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條之規定，聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）等件以為釋明，其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-家救-256-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字1429號聲請人蕭如惠相對人江美錚關係人蕭永樑上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告江美錚（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護人。二、選定蕭永樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定蕭如惠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人江美錚負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蕭如惠為相對人江美錚之長女，相對人因罹患失智症，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定關係人即相對人之配偶蕭永樑為相對人之監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（重度）等件為證。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為失智症，張眼坐輪椅，不會說話，包尿布，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人音失智症等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　　　（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為配偶即關係人蕭永樑、子女即聲請人蕭如惠、蕭又升、蕭雯心，而關係人蕭永樑及聲請人願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表在卷可參，本院參酌關係人蕭永樑及聲請人分別為相對人之配偶、長女，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由關係人蕭永樑任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定關係人蕭永樑為相對人之監護人，並依上揭規定，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件關係人蕭永樑既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即聲請人於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1429-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第75號聲請人邱飛代理人陳鵬宇律師被告鄭欽讚奚于雅劉春美呂淑梅上列聲請人因被告等竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第6473號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1317 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人邱飛以被告鄭欽讚、奚于雅、劉春美、呂淑梅涉犯竊盜等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第1317 號為不起訴處分。聲請人聲請再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於民國113年6月28日113年度上聲議字第6473號處分書駁回再議之聲請，該處分書於113年7月11 日寄存送達於聲請人所陳報之上址轄區派出所（即汐止派出所），聲請人嗣於同年7月12日親自前往汐止派出所領取該處分書，聲請人委任律師於同年7月17日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取臺灣士林地方檢察署及臺灣高等檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事委任狀、刑事准許自訴聲請狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3 頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：被告劉春美及呂淑梅均為址設新北市○○區○○路0段000號「宏國大鎮社區」（下稱本案社區）管理委員會（以下簡稱管委會）委員，被告鄭欽讚及奚于雅則為該社區保全人員。緣聲請人因對該社區管委會作為心存疑義，遂於112年10月12日，委請他人將其所製作112年10月14 日召開之社區區權會議案說明資料文宣（下稱本案文宣）投遞至本案社區住戶信箱內。詎被告呂淑梅竟指示被告鄭欽讚及奚于雅，於112年10月13日上午8時許，至該社區A、B、C 、K、L棟，徒手取出已投遞至社區住戶及聲請人信箱之上開文宣，被告劉春美亦於同時間在該社區L棟，以上開方式取出前揭文宣。因認被告4人均涉有刑法第315條之妨害書信秘密罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）本案文宣係聲請人出資彩色列印之文件，份數眾多（本案社區共1,770戶），經濟價值不容小覷，且在發送至其他住戶信箱內前屬聲請人等所有，於發送至其他住戶信箱內之後，因信箱均設有鑰匙孔，當本案文宣塞入住戶信箱時，各該住戶已取得本案文宣之所有權。被告未得聲請人或各住戶之同意，而破壞聲請人或各住戶之持有而建立自已之持有，被告4人之竊盜行為客觀構成要件已然該當無疑。　　　　（二）刑法第315條妨害書信秘密罪，就封緘之意義，其立法目的是「為了不讓人輕易看到內容，而為『實體』隔絕措施之意」。而將書信等文件放在容器內（如箱體、抽屜），己使他人不能輕易看到內容，達到『實體』隔絕措施之封緘意義；甚者，本罪因為保護的是隱私權，所以不管有沒有看、也不管偷看的人是不是確實知道裡面寫什麼，只要開拆、隱匿或用其他方法窺視裡面的內容，就可能會侵害他人隱私。因此，該罪之行為客體，為他人之封緘信函、文書或圖畫，只須為封緘之信函、文書或圖畫，即足當之，至該信函、文書或圖畫之內容如何，則非所問（臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第269號刑事判決參照）。準此，聲請人等將本案文宣委請他人投入住戶之信箱，屬於『實體』隔絕措施，被告4人罔顧該隔絕措施，擅自將本案文宣取走、閱讀或隱匿，自與刑法第315條妨害書信秘密罪之立法目的相符。又高檢署駁回處分以聲請人之說明資料內記載：所有的區權人，都是利害關係人，都有知的權力 …，進而認定聲請人本意在公開該等資料，而無維護秘密之意思云云，若依此邏輯，則被告鄭欽讚、奚于雅二人，並非本案社庭之區權人，聲請人對該二人自有維護秘密之需求與必要，高檢署未明辨被告4人具不同身分而逕認聲請人對被告4人均無維護秘密之意思等語，顯有重大誤解。（三）本案文宣係因聲請人等對社區區權會議之提案說明所為之書面文件，並發送予住戶知悉，用以喚起其他全體住戶對該社區事務之參與、了解，則系爭文宣顯非「非公務廣告郵件、文件」，而係攸關該社區全體住戶之公共事務，有其維護社區公益之法律上利益。再者，被告4人拿取住戶信箱內之本案文宣，與該文件究屬「信件」、「廣告」或「有無載明收件人、寄件人及其地址」等，均屬無關。被告等為了特定目的，將各住戶所有（或持有）之本案文宣取走，顯已該當刑法第320條第1項「竊盜罪」之構成要件，並有為自己之不法所有意圖，至為灼然。尤有甚者，聲請人聲請傳唤證人莊永豐為證人，待證事實係：莊永豐於本竊盜案發生時為本案社區之副總幹事，對於本案竊盜始末有所知悉，且經告訴代理人鄭暐詢問究竟是何人要求去竊取各住戶信箱內之告證3之區權會議提案說明册，莊永豐回覆乃「主委」等語，而案發時之主委即張瑞清，是為了解本竊盜案件之始末及主使者，顯有傳喚莊永豐到庭作證之必要等語。然原檢察官卻對前開事證未予釐清、調查及說明回應，遽以「被告等人究係取出何住戶之系爭文宣，又取出之行為是否經該住戶之事前授權或事後同意等情，此與構成要件有重要關係之事實即均無從確認，依罪疑唯輕原則，尚難認定其等確有竊盜之犯行及故意。」云云而輕率對被告處分不起訴，即有偵查理由不備、調查未盡之違誤。高檢署對於聲請人就原不起訴處分之上開諸多質疑及證據調查之聲請，亦未說明或交代，仍以罪嫌不足等理由駁回聲請人之再議，聲請人自難甘服。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告具有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：（一）按刑法第315條前段之妨害秘密罪，其犯罪客體以「『封緘』信函、文書或圖畫」為必要。而本案文宣實未封緘，此據聲請人陳明在卷（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1 317號卷【下稱偵卷】第15頁），並有本案文宣在卷可稽（偵卷第25至69頁），故本案文宣顯不符合「封緘」之要件，而非刑法第315條前段之犯罪客體。聲請人雖主張將書信放在信箱內可達實體隔絕，符合刑法第315條規定之立法目的，並援引臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第269號判決為據。然查，臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第269號判決之犯罪事實實為行為人將「有封緘」之掛號信件開拆閱覽，該判決並未論及「未封緘之信件置於信箱」是否符合刑法第315條所定「封緘」之要件，聲請人引用該判決為據，顯有誤會。而未封緘之信件縱放置於信箱內，本即不符合「封緘」之文意，且基於刑法謙抑性之原則，亦無從僅以「將信件放置於信箱內」，即逕行推認合於刑法第315條立法目的，而以該罪相繩。（二）又聲請人於偵訊時供稱：本案社區信箱在大廳，平常社區信件平常是由郵差進門後直接投遞到信箱。（問：本案文宣是你們請郵差投遞？）本案文宣是我找認識的人去投等語（偵卷第89頁），顯見本案文宣實係由聲請人委請非郵務人員之不明人士進入本案社區而為投遞。而本案社區住戶對於本案文宣放置於其等信箱一事反應為：「這麼閒、幫我發一下飲料店的可以嗎？」、「真心希望不要是社區裡面的居民，實在有夠丟臉（無奈之表情符號）」、「太誇張了吧，小動作真多」、「真的擾民…還要花時間拿去丟掉…」、「回收阿姨您準備好了嗎?這幾天紙回收也許因此而增加」、「這次垃圾就順手幫你們丟了，不接受下一次」、「昨天10/12晚上約莫10點左右，有不明人士於社區信箱散佈不實文件...」等語，有本案社區社群軟體留言截圖在卷可稽（偵卷第20至24頁），顯見本案文宣由不明人士於112年10月12日晚間投遞於本案社區住戶信箱後，住戶對於此文宣之認知為需要花時間拿去丟掉、回收之垃圾。而被告鄭欽讚於警詢時供稱：因為有住戶反應有廣告文宣的投遞，所以我們去將該廣告進行回收等語（偵卷第5頁），被告奚于雅於警詢時供稱：有住戶打電話來反應有不明人士亂投遞信件到信箱裡，故我收到管委會指示到各棟住戶信箱收取這些不明信件等語（偵卷第7頁），被告劉春美於警詢時供稱：這些都是亂投遞的信件等語因等語（偵卷第9頁），被告呂淑梅於警詢時供稱：是住戶反應信箱內有不明廣告，且沒有收件人姓名與地址，我身為社區行政委員，故請保全回收該不明廣告等語（偵卷第 10頁反面），互核被告4人之供述及上開留言紀錄均屬相符，則被告4人所辯其等是因為接獲住戶通知有不明人士隨意投遞不明廣告，為清理、排除該情形，方自住戶信箱拿出本案文宣等語，顯非無據，而難認被告4人行為時，有何意圖為自己不法所有之竊盜犯意。（三）聲請意旨另主張檢察官未傳喚莊永豐到庭作證云云，然法院審查聲請准許提起自訴案件時，其調查證據之範圍，仍以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之主張再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業如前述，故聲請人此部分主張，核與前揭說明有違，本院依法無從審酌或為此部分之調查。　　　五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告4人確有聲請人所指之妨害書信秘密、竊盜等犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-75-20241227-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號抗告人江Ｏ益相對人林Ｏ穎代理人蔡惠子律師王詠心律師上列抗告人與相對人間因聲請暫時處分事件，對本院於民國113 年8月19日所為113年度家暫字第77號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑（男，000年0月00日生）。雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑之親權由兩造共同行使，抗告人得於每週五下午8時前往相對人住所接未成年子女外出，至每週日下午8時前將未成年子女送回相對人住所，其餘時間則由相對人與未成年子女同住。而相對人已於11 3年5月6日，向法院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度家非調字502號為審理。然抗告人竟於113年4月5日接未成年子女為會面交往，於該會面期間屆滿後，拒將未成年子女送回，經相對人多次與抗告人聯繫，請求依系爭會面交往方式為會面交往，均遭抗告人拒絕，抗告人亦阻撓相對人與未成年子女為會面或視訊，並持續灌輸未成年子女不當觀念，建立未成年子女對相對人敵對意識等情，是抗告人上開行為片面違反系爭會面交往方式，使未成年子女原先之親權行使狀態及生活環境產生劇烈變動，實不利未成年子女身心發展，亦顯示抗告人非善意父母，故本件有先為裁定如聲明所示內容之急迫性與必要性等語。（二）並聲明：　 1、抗告人於兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和(調)解成立或法院裁判確定前，應將未成年子女江Ｏ佑交付予相對人同住，並由相對人擔任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者。　 2、抗告人得依如家事暫時處分聲請狀附表所示方式與未成年子女江Ｏ佑為會面交往。　二、原審審理後，認有關相對人請求暫定由其任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者，並交付未成年子女江Ｏ佑等節，除核與本案請求全然相同，實質上已搶先本案實現外，另認未成年子女目前仍由兩造共同行使親權，縱相對人主張抗告人未依離婚協議書所載約定方式照顧未成年子女，惟未成年子女與抗告人同住期間，未見有何不當照顧之情，是該等部分實無先行暫定之急迫性與必要性。至於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑為會面交往之方式乙節，原審認應無立即變更兩造原先約定內容之必要，審酌該離婚協議書所載內容及未成年子女於就讀國民小學後，需有主要照顧者，以穩定未成年子女之生活及學習等情，爰暫定兩造於未成年子女就讀國民小學前，得依如該裁定附表所示方式，照顧兩造所生未成年子女。三、抗告意旨略以：　　（一）抗告人於113年8月6日與相對人即先行就未成年子女之探視部分，雙方同意試行，因未成年子女現在新北市就讀幼兒園，故星期一至五由抗告人照顧，而星期五、六、日則由相對人探視交往，此係於本案確定前，雙方得以達成之共識，且每週順利試行，由113年8月9日開始穏定探視，雖非表示相對人就同意此即為本案之探視方式，但雙方已有規律探視之方式，難稱相對人有無法探視未成年子女之情。是以，原裁定認「相對人無法穩定探視」為暫時處分之基礎已有變更，而非真實。兩造在原裁定前，即已有暫時約定的探視方式，且已每週試行，並無急迫之情。（二）抗告人於原審中即提出相關證據，表示從未拒絕未成年子女與相對人接觸，相對人係刻意不願探視未成年子女，進而造成相對人無法探視之假象。抗告人未曾隱匿有關未成年子女之去處，且清楚交代未成年子女之就讀狀況，在未成年子女與抗告人居住後，抗告人多次表示要帶未成年子女回宜蘭與相對人相處，但相對人完全拒絕，表示僅要星期一至星期五，且期間相對人未曾打過視訊，電話撥過去也常不接，抗告人告知未成年子女要視訊，相對人也未能回覆，相對人屢以抗告人未遵守約定，而拒絕所有其他探視方式，不願友善探視未成年子女，自行造成無法穩定探視之情，難稱有暫時處分之急迫性要件。（三）相對人於照顧未成年子女期間，如同過往，又故意失聯，原裁定准相對人於星期一至星期五之探視，應不利於未成年子女。（四）綜上，相對人所述多有不實，抗告人未曾禁止相對人探視未成年子女，相對人係刻意製造未能探視小孩之情，雙方婚姻已結束，但相對人並非妥適之親權人，本件亦無任何符合暫時處分之要件，原裁定未查兩造間已有穩定探視，應有違誤。爰為抗告聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、相對人之聲請駁回。　　　　　　四、相對人答辯略以：　　（一）兩造於113年8月6日調解時，調解委員有事先言明，調解方案僅在原裁定前有效，待法院為裁定後，雙方當相互通知，而以該裁定為準，今抗告人反將前揭暫行方案，據以主張為已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因，並非可採。（二）本件發生之緣由，即為抗告人自113年4月7日起，未經相對人同意，擅自變動未成年子女原先生活模式及親權行使狀態，甚至以自身心情或好惡，決定相對人能否聯繫未成年子女，另相對人聯繫未成年子女時，難以確定抗告人是否有在旁誘導之情，而妨礙相對人行使探視，以上種種，俱為兩造就探視之方式與時間，並無共識之重要原因。（三）至於抗告人於113年7月10日，臨時起意欲帶同未成年子女返回宜蘭見相對人及其家屬云云，抗告人形式上藉未成年子女意願為名，實則全憑己意任意決定相對人得否探視；若相對人無法配合，即惡意栽贓相對人不願探視。另有關抗告人所稱視訊約定云云，全然是抗告人自己指定與要求，此節原本即未約定在原協議中，僅是相對人於4月事發前，盡量配合抗告人。綜上所述，為維護未成年子女之最佳利益，雖與原裁定理由縱有些許不同，惟結論並無二致，原裁定仍屬適法，應予維持。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有所載。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按，法院受理家事事件法第10 4條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑，雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑權利義務之行使負擔由兩造共同任之，抗告人於每週五晚間8時過後，至相對人住所接未成年子女外出同住，至每週日晚間8時前，將未成年子女送回相對人住所；其餘時間則由相對人與未成年子女同住等情，業據相對人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見家暫字卷第29頁至第33 頁）。又相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院依職權調取113年度家非調字第502 號卷宗核閱無誤，首堪認定。　 2、抗告人主張，關於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑會面交往方式乙節，並無急迫之情，蓋雙方在原裁定前，即有暫時約定探視方式，且已每週試行等情，業據抗告人提出兩造間113年8月9日至113年8月19日、113年8月2 3日至113年8月28日LINE通話紀錄內容截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4398號不起訴處分書等件為憑（見家聲抗字卷第33頁至第63頁）。而相對人則辯稱：該調解方案僅在原裁定前有效，待法院裁定後，雙方當相互通知，而以原裁定為準，抗告人今反持該暫行方案，主張已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因；雙方收到一審原暫時處分裁定後，目前依該裁定內容進行順利，已回復到之前離婚協議書所載約定內容等語。　 3、抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，審酌兩造間改定親權等事件仍在審理中，無論最終親權改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與未成年子女間之親情，始能兼顧未成年子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，且兩造對於會面交往期間，未成年子女與何方同住等方式諸節，彼此目前意見仍不一致，迄今未有具體共識，惟雙方前既已於該離婚協議書中，約定未成年子女之照顧方式，且自兩造112年2月10日離婚至113年4月前，於該等期間尚可持續依該協議履行，復於原審裁定後，亦能依原審裁定所載方式為之，本院認現階段無立即變更兩造原先約定之必要，並考量該離婚協議書所載內容，其所定未成年子女照顧方式未約定主要照顧者，而未成年子女目前尚屬年幼，就讀於幼兒園，雙方分別居住在新北市、宜蘭市兩地，以及待未成年子女就讀國民小學後，應將有諸多事項需由主要照顧者協助處理等節，而抗告人經本院通知迄今未另行具狀表示意見或提出事證，本院審酌現階段明定未成年子女就讀國民小學以前之會面交往方式及期間，應有助於減少雙方之間因彼此溝通困難，造成一方與未成年子女間維繫親情之阻礙，或因而衍生不必要之額外衝突致波及未成年子女，故應有其必要，是認原審酌定兩造與未成年子女於其就讀國民小學前之會面交往期間、方式，於法尚無違誤或不當之處，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-77-20241223-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1701號聲請人許瓊文相對人許文聰住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按「下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：…九、關於許可監護人行為事件。…」，家事事件法第164條第1項第9款定有明文。次按，「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，同法第6條第1項本文亦有所載。二、經查，本件聲請人聲請准予處分相對人即受監護宣告之人許文聰不動產事件，因相對人戶籍自民國111年7月29日起迄今均設籍在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號」，有相對人全戶及個人籍資料查詢結果等件在卷可考，且相對人前經臺灣士林地方法院以104年度監宣字第54號裁定，宣告為受監護宣告之人，有前開民事裁定存卷可查；此外，本件聲請准予處分相對人所有之不動產，亦位在「臺北市○○區○○段○○ 段00號、67號、73-1號地號」之土地，有土地登記第一類謄本、土地所有權狀等件附卷可稽，是相對人之住所地在臺北市士林區，而聲請人對本件移送臺灣士林地法院亦表同意，有本院公務電話紀錄可憑，為便利使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-監宣-1701-20241223-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第107號聲請人胡Ｏ皓律師上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣訴外人康Ｏ萱遭原相對人朱Ｏ榮之親屬指控詐欺事件，為釐清相關聯之案件，並抄錄、影印他造當事人所提之證物及其他卷證資料，爰依民事訴訟法第242條第1項規定，聲請就本院112年度監宣字第1558號監護宣告事件為閱卷等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」、「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」，民事訴訟法第242條第1項、第2 項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有所載。又所謂「有法律上之利害關係」者，係指第三人就該訴訟卷內文書，有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其具狀陳明在卷。惟聲請人係本院112年度監宣字第1558號監護宣告事件中，相對人之代理人，然其與相對人之委任關係，已於該監護宣告事件撤回後即告終止；現聲請人係以第三人康宜萱遭該監護宣告事件中之相對人親屬指控詐欺為由，向本院聲請閱卷，惟迄今未能提出經該監護宣告事件當事人同意為閱卷之證據，復未能提出相關資料，釋明與該事件卷內文書確實有法律上利害關係，況該卷內文書尚涉及當事人個人隱私甚鉅，揆諸前揭規定，聲請人聲請閱覽該非訟事件卷宗，即不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-家聲-107-20241223-1

監宣

臺灣新北地方法院

報告或陳報

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1490號聲請人即監護人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人報告或陳報事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收到本裁定之日起10日內，補正聲請人所補陳開具之財產清冊應經會同開具財產清冊之人丙○○核對簽章，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」，民法第10 99條第1項定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。二、查相對人乙○○○前經本院以112年度監宣字第943號裁定，選定聲請人甲○○為監護人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等情，有本院依職權查閱上開裁定核閱無誤，堪認屬實。依前揭規定，相對人已受監護宣告，應由聲請人與法院指定會同開具財產清冊之人丙○○共同將相對人之財產，開具財產清冊陳報法院，然聲請人所補陳開具之財產清冊並未經會同開具財產清冊之人丙○○核對簽章，爰命聲請人應於收到本裁定之日起10日內補正，逾期未補正即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-17

PCDV-113-監宣-1490-20241217-1