Know99判決書

搜尋結果：劉芷含

共找到 145 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4967號上訴人即被告鄭謹評上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第25號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告鄭謹評被訴詐欺等案件，經原審為有罪之判決，而就其被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，於理由中說明不另為不受理之判決，被告就有罪部分之量刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為不受理諭知之參與犯罪組織罪部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第120、204頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。惟被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告所犯各罪依想像競合犯規定應依三人以上共同詐欺取財罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白（臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2167號偵查卷宗第71頁、原審1 13年度金訴緝字第25號刑事卷宗第54、64頁、本院卷第121 、209頁），然未繳回犯罪所得，即與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件不符，無從依前開法條規定減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，造成多名被害人財產損害，影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖輕易賺取金錢擔任取簿手，價值觀念有所偏差，不僅侵害被害人之財產權，亦影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並令司法偵查機關難以追查詐欺行為人之真實身分以阻犯行，所為實屬不該，然於偵查、審理中均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並綜合評價被告所犯數罪類型相近、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，合併定應執行有期徒刑1年8月，經核其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告擔任取簿手，情節較一般車手輕微，於本案之犯罪所得僅有新臺幣1000元，被害人損失金額亦非甚鉅，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑至6月以下有期徒刑，量刑實屬過重。　㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。經查，本案依被告主觀惡性與客觀犯行，尚難認有何情堪憫恕或情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用餘地，已如前述，且原審量定刑期，已就被告擔任取簿手之涉案情節，及其行為所肇損害等刑法第57 條各款所列，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，並就整體犯罪非難評價，定應執行有期徒刑1年8月，核無違誤或不當之處。從而，被告仍執前詞指摘原審量刑不當，洵非有據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4967-20241129-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第287號上訴人即被告翁祥鈞上列上訴人即被告翁祥鈞因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年6月28日第一審判決（112年度原金訴字第128號、 113年度金訴字第244號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後五日內向本院補正，倘逾期未為補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官張惠立以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉芷含中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

TPHM-113-原上訴-287-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2321號抗告人即犯罪嫌疑人李岳峰上列抗告人即犯罪嫌疑人因違反水污染防治法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月25日所為扣押財產之裁定（113 年度聲扣字第44號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人內政部警政署保安警察第七總隊刑事大隊長以犯罪嫌疑人李岳峰為犯罪嫌疑人達欣硬質銅有限公司（下稱達欣公司）負責人，因違反水污染防治法遭裁處停工，不遵行主管機關所為停工之命令，繼續營業，並另設立鼎豐銅輪有限公司經營相同業務，將不法所得存入犯罪嫌疑人李岳峰、達欣公司所有如附表一、二所示帳戶，及犯罪嫌疑人李岳峰前配偶武氏葸所有如附表三所示帳戶，經計算其犯罪所得共計新臺幣（下同）609萬5794元，而附表一至三所示帳戶存款僅有80萬7445元，遠低於上開犯罪所得，應以替代價額追徵，自得扣押犯罪嫌疑人李岳峰之責任財產。爰就犯罪嫌疑人李岳峰、達欣公司及第三人武氏葸所有如附表一至四所示財產聲請扣押，並提出相關事證釋明，基於澈底剝奪犯罪所得原則及保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，且屬對於財產權侵害較小之手段，依比例原則斟酌後，認為適當，裁定扣押附表一至三所示財產，並就附表四所示不動產在528萬8349元價值範圍內准予扣押。二、抗告意旨略以：達欣公司並非不法事業，乃因工廠所在地為農地，無法取得「儲留許可」，始遭主管機關命令停工，抗告人李岳峰須扶養年邁母親及身心障礙子女，為維持家計繼續營運，實非得已，請考量達欣公司從事機械加工產業並無不法，亦未製造污染、損害公益，且抗告人業已配合停工，進行清算及拆除作業線，改以營利事業所得（營業收入-營業支出）或書審計算方式（營業收入×6%×0.8【稅後】）計算不法所得，以利自新。　　三、刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」參酌刑法第38條之1第1項至第3項立法意旨，係為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。又犯罪所得沒收之標的，依刑法第38條之1第1項及第3項規定，可分為「利得原物沒收」及「替代價額之沒收」。「利得原物沒收」之扣押，係保全將來國家取得具體利得物之所有權或權利，判決確定後，應沒收標的之所有權或被沒收之權利自動移轉至國家；「替代價額之沒收」之扣押，係依替代價額額度凍結犯罪嫌疑人、被告或第三人責任財產，使國家金錢債權得以實現之保全手段，並不限於單一或特定財產標的，被宣告追徵者之任何財產均可能作為保全之標的，判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權。而犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。四、經查：　㈠本院核閱聲請人提出之保安警察第七總隊刑事警察大隊偵查報告所附相關證據資料，抗告人及犯罪嫌疑人達欣公司涉犯水污染防治法第34條第1項、第39條違反停工命令罪，犯罪嫌疑確屬重大，復經聲請人釋明其不法利得數額及扣押之必要性，且對於犯罪嫌疑人、第三人為保全追徵之扣押，不以所扣押之物係犯罪所得為必要，自與犯罪嫌疑人或第三人取得財產與犯罪行為是否具有關聯性無涉，亦即為保全追徵之目的，於國家實現替代價額之債權必要下，犯罪嫌疑人或第三人之全部責任財產，均屬可能保全扣押之潛在標的。從而，依卷內事證為合目的性之裁量，審酌本案應沒收之犯罪所得金額、扣押財產之屬性、市場價值、保全之利益及對犯罪嫌疑人或第三人財產權之侵害程度，考量金錢、不動產之流通性，倘就附表一至四所示財產未予扣押，日後將無法追徵或執行顯有困難，自有扣押之必要。　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然扣押程序旨在保全將來沒收、追徵之目的，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人或被告是否成立犯罪、犯罪期間、犯罪所得範圍之認定等，均為日後本案實體上判斷之問題。且抗告人坦承達欣公司於112年2月經新北市政府環保局勒令停工後仍然繼續從事加工生產作業，依扣案達欣公司對帳單、出貨單、票據紀錄等比對結果，達欣公司於112年至113年間銷售加工產品所得共計609萬5794元，抗告人徒憑己意，主張以稅法相關規定或計算方式計算其犯罪所得，實屬無據。五、綜上，原裁定綜合各項事證，准予扣押犯罪嫌疑人李岳峰、達欣公司、第三人武氏葸所有如附表一至四所示財產，經核並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　日附表一：編號銀行名稱　帳　　　　　號金額（新臺幣）元 1 聯邦商業銀行 000000000000 1465 附表二：編號銀行名稱　帳　　　　　號金額（新臺幣）元 1 聯邦商業銀行 000000000000 243579 2 第一商業銀行 00000000000 4843 附表三：編號銀行名稱　帳　　　　　號金額（新臺幣）元 1 聯邦商業銀行 000000000000 557558 附表四：編號土地地號/房屋建號所有權人 1 新北市○○區○○段000地號李岳峰 2 新北市○○區○○段000○號李岳峰 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號李岳峰 4 嘉義縣○○鄉○○段000地號李岳峰

2024-11-21

TPHM-113-抗-2321-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5093號上訴人即被告 NGUYEN VAN DAT（阮文達）指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第72號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49147、4915 0、54383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告NGUYEN VAN DAT（阮文達）提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第93、133頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及諭知保安處分、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠被告於警詢時供述本案運輸毒品來源為「阿勇」，並配合聯繫接貨者林宇城，為警拘提到案，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，有被告與林宇城之Telegram對話紀錄、內政部警政署航空警察局解送人犯報告書、內政部警政署航空警察局民國113年4月16日航警刑字第1130013677號函附卷可資佐證（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49150號偵查卷宗【下稱49150偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第3至5、73 至77頁、原審112年度重訴字第72號刑事卷宗【下稱原審卷】㈠第276-1頁），即因被告之供述查獲其他正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。　㈡被告就本件運輸第二級毒品犯行，於警詢時供稱：貨物是我簽收的，但我不知道裡面是大麻等語（49147偵卷第12、17 頁），於偵查時供稱：「阿勇」要我幫忙領取貨物，但沒跟我說裡面是什麼東西等語（49147偵卷第151頁），於羈押訊問時供稱：收貨人是我本人沒錯，但我否認犯罪，因為我不知道裡面是毒品等語（49147偵卷第176頁），被告於偵查中並未就運輸第二級毒品之犯罪事實自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。大麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，其流通危害國人身心健康及社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告誘於厚利，受「阿勇」委託負責運輸目的端收貨事宜，於本案運輸進口之大麻逾5公斤，助長毒品流通，對社會治安造成嚴重危害，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告與「阿勇」、黃鉦凱共同為本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，引入之大麻毒品數量甚多，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫風氣，所為誠屬不該，幸而所運輸之毒品於流入市面前即遭查獲，未造成不可回復之損害，並兼衡被告與「阿勇」之分工，於原審審理時尚知坦承犯行之犯後態度，及於原審自承之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（原審卷㈠第357至358頁）、素行等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因母親病重急需醫療費用，一時失慮鋌而走險，且於本案僅依指示收取毒品包裹，非居主要地位，毒品亦未流入市面，犯罪情節輕微，原審雖因被告供述查獲林宇城，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告之刑，惟仍判處有期徒刑3年10月，實屬過重，請依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑。　㈢經查，量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。毒品於國際間或國內流通、氾濫，對社會危害至深且廣，為犯罪偵查機關嚴厲查緝，被告於本案雖係依指示具名受領包裹，究係為獲取高額報酬甘願涉險，與共犯運輸之第二級毒品大麻數量逾 5公斤，情節非微，客觀上並無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處。原審斟酌上情，不再依刑法第59條規定減輕被告之刑，並就被告運輸毒品之數量、分工情節、所肇危害、家庭生活狀況，及於原審審理時終能坦承犯行之犯後態度等刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之處。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5093-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5185號上訴人即被告李銘徵選任辯護人陳引超律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第867號，中華民國113年6月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李銘徵刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李銘徵處有期徒刑參月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告李銘徵提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66、124頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡被告本案犯罪情節並非輕微，客觀上復無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，所犯亦非重罪，於法定刑內科刑並無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告成年人故意對兒童犯強制、傷害罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人師表，於制止學童為危險行為時，縱認學童不服管教，而有進一步處置之必要，亦應優先考量學童身體自主、身心健全與人格發展，妥適為之，竟因一時情緒，對學童施加暴力、強制行為，除造成被害人李○昕身體受傷，更造成被害人患有適應障礙之心理創傷，實屬不該，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承碩士畢業之智識程度、工作所得、經濟能力與扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第128頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，暨被告犯後於本院審理時坦承錯誤，並與告訴人李○民達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第39頁），因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時坦承行為失矩，應已反躬自省，並與告訴人達成和解，獲告訴人諒解，表達願予緩刑機會之意（本院卷第70、128至129頁），經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定付保護管束。又被告從事教職，於本案係因學童在校園停車場旁跳蹬牆壁玩耍，認有安全疑慮，進而有管教過當之行為，實屬偶然，且依校方查處報告記載，被告當下及翌日均曾向在場學童說明並向被害人致歉（原審112年度易字第867號刑事卷宗第187至1 88頁），尚能正視己非，而有自省與節制能力，依其情節，顯無另命被告遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第2項所定各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5185-20241119-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1552號上訴人即被告吳靉蓉上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第136號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、吳靉蓉前擔任保證人，以其子吳宙蒲名義與游學良簽訂房屋租賃契約書，向游達、游學信承租基隆市○○區○○路000○0號2 樓房屋（下稱系爭房屋），因有疑慮，擬終止租約，吳靉蓉遂於民國112年7月12日14時30分許前往上址與游學良辦理退租事宜，然因押租金相關問題有所齟齬，竟基於強制之犯意，徒手將游學良所有、放置在桌上之鑰匙10餘枝（含系爭房屋各樓層備用鑰匙、個人住處鑰匙、機車鑰匙）及鐵捲門遙控器1個取走，以此方式妨害游學良行使權利。二、案經游學良訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告吳靉蓉於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第127至129、155至156頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：我前往系爭房屋辦理退租，當場出示系爭房屋鑰匙（承租人用）、合約書、收據放在桌上，準備換回押租金，不料告訴人游學良拒絕返還押租金，反而拿取上開物品轉身離去，還鎖上房屋大門，我的鑰匙、合約書被拿走，恐遭囚困屋內，日後亦無法證明租賃關係，立即追出，見告訴人將上開物品放在鞋架上，正蹲在地上穿鞋，為防衛自己權利，一把搶回，事後檢視始悉多拿告訴人之鑰匙，並無強制故意云云。經查：　㈠被告前擔任保證人，以其子吳宙蒲名義與告訴人簽訂房屋租賃契約書，向游達、游學信承租系爭房屋，而於112年7月12 日14時30分許，前往系爭房屋辦理退租，過程中取走告訴人所有之鑰匙之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10360號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至10、45至46頁、原審113年度易字第136號刑事卷宗【下稱原審卷】第95至97頁、本院卷第1 29頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第11至13、41、42、67頁、原審卷第71至85頁），且有房屋租賃契約書附卷可資佐證（偵卷第49至59頁），此情首堪認定。　㈡被告雖否認有何強制犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時具結證稱：吳宙蒲承租系爭房屋，被告是保證人，因被告要求解除租約，我們相約於112年7月12日14時30分許在系爭房屋辦理退租，因為對方是提前解約，須由押租金扣除新臺幣（下同）4000元損害賠償，我有攜帶2萬6000元準備退還，我到現場的時候2樓的門已經打開，被告在屋內，我當時帶著自己的鑰匙、鐵捲門遙控器，一進門就先放在桌上，以便辦理退租，我請被告將系爭房屋鑰匙2副（承租人用）、合約書還給我，並開立退還押租金的收據，等我拿回這些東西就會退還押租金，但是被告當場情緒不穩，一把將我放在桌上的物品全部拿走，然後就自己打電話叫警察，我覺得被告情緒控管不好，無法溝通，就先行離開，退租程序因而未能完成；被告拿走的鑰匙有10幾枝，包括系爭房屋1至4樓的備份鑰匙、我住處的鑰匙、我的機車鑰匙，還有1個鐵捲門遙控器，之後我只能使用其他備份鑰匙或換鎖等語（偵卷第11至13、41、42、67頁、原審卷第71至85頁），所為陳述前後一致，並無明顯瑕疵可指。　⒉次以，被告於偵查中提出其「當日在現場取走鑰匙3串」經拍照附卷，其數量、特徵詳如附表所示（偵卷第46、47頁、本院卷第133、135頁）。而證人吳宙蒲於原審審理時具結證稱：簽約時告訴人交付2副鑰匙給我們，各有大門、信箱及內外兩道門的鑰匙各1枝等語（原審卷第86、87頁），與被告於原審審理時供稱：簽約時告訴人給我和吳宙蒲2副鑰匙，每副都有4枝等語（原審卷第96頁），並無二致，足認被告、吳宙蒲承租系爭房屋所取得之鑰匙應為2副各4枝，且彼此相同，與卷附前開被告自承自現場取走之鑰匙照片相互對照（偵卷第47頁），其中並無「2副」、「各4枝」、「彼此相同」之鑰匙。復經證人即告訴人於原審審理時當庭出示隨身攜帶之機車備份鑰匙（原審卷第101頁），與丙鑰匙①、②對照，二者形狀、間距、溝槽、長度等特徵相符。佐以證人朱德望於原審審理時具結證稱：我於案發時任職基隆市警察局第二分局信六路派出所所長，我們接獲告訴人報案立即趕往系爭房屋，抵達時告訴人並不在場，當時被告情緒激動一直講、一直講，有提到妨害性自主部分，我們就將被告送到婦幼隊專責處理，我在現場有打電話請告訴人回來，告訴人回到現場表示被告把他的鑰匙拿走了等語（原審卷第88至92頁），可知告訴人確於第一時間向警方反應其鑰匙遭被告取走之事實。　⒊由以上事證相互勾稽，俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，被告在系爭房屋辦理退租時，將告訴人攜至現場、放置在桌上之鑰匙10餘枝（含系爭房屋各樓層備用鑰匙、告訴人住處鑰匙、機車鑰匙）及鐵捲門遙控器1個取走，以此方式，妨害告訴人行使權利之事實，足堪認定。　㈢被告其他辯解不予採認之理由：　⒈被告雖以前揭情詞置辯，然所述情節與證人即告訴人於原審審理時證稱：被告是在系爭房屋內將我放在桌上的鑰匙、鐵捲門遙控器一把拿走，她當時情緒激動，我認為談不下去就先離開，我沒有拿走被告持有的系爭房屋鑰匙（承租人用）、合約書，我就是人離開而已，也沒有將被告關在屋內，我關她幹嘛，所以不是像被告說的我先把她的鑰匙、合約書拿走，走到屋外穿鞋時，她才從鞋架上搶回去，被告拿走的全部都是我的鑰匙，簽約時交給承租人的鑰匙被告當天並沒有拿出來等語（原審卷第71至85頁），全然不合。觀諸被告主張：「當你被一個人強暴了，他又要囚禁你，他要離開的時候，我必須要在1秒鐘裡面搶回、拿回這個鑰匙，他把鑰匙放在鞋架上……但是在匆忙中，我們同樣是女人，哪還有時間去分辨是不是你的鑰匙，我就一手抓了這一堆鑰匙，但是我不知道裡面有他的鑰匙」等情節（原審卷第96頁），不僅與一般房屋無法由外部「反鎖」之常理不符，亦即告訴人實不可能在離開系爭房屋時關上屋門將被告囚禁在內，否則被告何得如其所述自行開門、從屋外鞋架上取回鑰匙、合約書等物品，且依被告前開陳述，其誤取告訴人之鑰匙係因遭被告妨害性自主而有「我們同樣是女人，哪還有時間去分辨是不是你的鑰匙」之急迫情狀，此與被告前稱係取回鑰匙後始遭告訴人妨害性自主之情狀完全相反（偵卷第9頁），其說詞矛盾，已難信實。　⒉再者，被告於偵查中供稱：我在案發現場拿走的鑰匙3串（如附表所示）都是我的，因為我是系爭房屋承租人云云（偵卷第46頁），與證人吳宙蒲前開證述：告訴人出租系爭房屋只有交付鑰匙2副、各4枝等語（原審卷第86、87頁），明顯扞格，嗣即改稱：告訴人簽約時確實交付2副鑰匙各4枝等語無訛（原審卷第96頁），而被告於本院審理時指出告訴人簽約時交付之鑰匙為甲鑰匙①、③、⑤及②、④、⑥編為2副（本院卷第129、133頁），果如被告所辯其先將持有之系爭房屋鑰匙（承租人用）取出，準備返還告訴人，衡情應不至僅出示其中1副、刻意保留1副或部分鑰匙，被告亦未作此主張，則被告「當場取回」之鑰匙理應有2副各4枝，縱經合串，亦應為 1副8枝，然則被告自承「當日在現場取走鑰匙3串」（如附表）實無任何一致者，益徵證人即告訴人所述被告在系爭房屋內將其所有之鑰匙（包含系爭房屋備用鑰匙）取走，而非被告先出示其持有之系爭房屋鑰匙（承租人用），因告訴人將之取走而由被告搶回之情，方為真實。被告辯稱：我是為了防衛自己權利，搶回我承租系爭房屋持有的鑰匙，誤將告訴人的鑰匙一併取走云云，並非事實。至告訴人事後於對話群組雖僅提及「你請將租約鎖匙還我即可」（本院卷第77頁），然其前後密接時間內均僅與吳宙蒲對話，而非取走其鑰匙之被告，告訴人未對之有所主張，無悖常理，遑論被告亦坦承拿取告訴人機車鑰匙之事實，前開對話紀錄實不足為何有利被告之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　　　　　　刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。被告將告訴人所有之鑰匙、鐵捲門遙控器取走，拒不返還，足以妨害告訴人使用各該物品之權利。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯強制罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雙方因終止租約之糾紛，致生本件之動機、起因，及被告擅自為上述行為，足以妨害告訴人行使權利，所為實有可議，然念及其犯罪手段、目的、方法，及與告訴人間本有租約解約、押租金返還方式之嫌隙，考量其於原審審理時自述碩士畢業之智識程度，家庭經濟、生活狀況，暨被告否認犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。併敘明理由，就被告取走之鑰匙、遙控器不予宣告沒收、追徵。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號鑰匙串鑰匙枝數特徵備註 1 甲鑰匙 6枝 ①藍色鑰匙頭、上有「MINSHING」壓印鑰匙1枝 ②藍色鑰匙頭、上有「MINSHING」壓印鑰匙1枝 ③尖頭平面鑰匙1枝 ④尖頭平面鑰匙1枝　　 ⑤平頭平面鑰匙1枝 ⑥花形平面鑰匙1枝　　附綠色標牌，偵卷第47頁照片上方、本院卷第133頁 2 乙鑰匙 4枝 ①藍色鑰匙頭、上有「PAT.I341895」壓印鑰匙1枝 ②黑色鑰匙頭鑰匙1枝 ③圓形平面鑰匙1枝 ④平面鑰匙1枝　　　附藍色標牌，偵卷第47頁照片右方 3 丙鑰匙 4枝 ①黑色鑰匙頭（大）鑰匙1枝 ②黑色鑰匙頭（小）鑰匙1枝 ③花形平面鑰匙1枝 ④尖頭平面鑰匙1枝　　偵卷第47頁照片下方、本院卷第135頁

2024-11-19

TPHM-113-上易-1552-20241119-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第228號上訴人即被告王炳森選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師黃昱凱律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文王炳森之羈押期間自民國一百一十三年十一月二十八日起，延長貳月。　　理　由一、被告王炳森因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國113年8月28日裁定羈押，其羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，被告坦承犯行，依本院調查證據結果，被告涉犯運輸第一級毒品、運輸第三級毒品及私運管制物品進口等罪，嫌疑確屬重大，所犯運輸第一級毒品、運輸第三級毒品罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，復經本院判處有期徒刑7年6月之重刑，衡諸被告雖坦承犯罪，然本案涉及境外運輸毒品，涉案人員多為被告舊識，其既受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，參酌被告運輸第一級毒品海洛因純質淨重高達2383.32公克，數量甚鉅，犯罪情節重大，嚴重危害社會治安，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則，應自113年11月28日起延長羈押二月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-228-20241119-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3090號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖偉嵐（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2162號），本院裁定如下：　　主　文廖偉嵐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖偉嵐因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條本文及第53條定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示二罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：受刑人廖偉嵐定應執行刑案件一覽表編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法　院案號確定日期易科罰金備註 1 販賣第三級毒品未遂有期徒刑2年2月 110月9月10日臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36552號臺灣高等法院111年度上訴字第4077號 111年12月20日臺灣高等法院111年度上訴字第4077號 112年1月20日否 2 犯販賣第三級毒品未遂有期徒刑3年10月 110年9月21日臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34984號臺灣高等法院113年度上訴字第204號 113年2月29日最高法院113年度台上字第3475號 113年9月11日否

2024-11-15

TPHM-113-聲-3090-20241115-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第157號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師林易徵律師訴訟參與人陳嘉容（年籍詳卷）陳永叡（年籍詳卷）共同代理人李茂禎律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交訴字第37號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392、12121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 CHIU PHILIPPE緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於民國114 年1月31日前向侯宜姍支付新臺幣玖拾萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　犯罪事實一、CHIU PHILIPPE（邱賞恩）前為優納比科技股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號10樓）負責人，於民國112年2月9 日晚間在上址舉辦春酒活動，席間聽聞同仁談論特斯拉廠牌電動車性能，當場邀約體驗，而於翌日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載陳冠宇、吳秉侖、陳俐礽，沿臺北市內湖區瑞光路南向（雙號側）行駛，途經瑞光路451號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線路段，不得駛入來車車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二線道之車前狀況，貿然駛入來車道（單號側），適劉勇志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）自瑞光路45 1號停車場駛出，CHIU PHILIPPE立即向右閃避，而於向左回正時失控打滑衝向單號側人行道，其左前車身重擊路樹，致乘坐甲車副駕駛座之陳冠宇受有胸部挫傷併雙側肺挫傷、雙側脛骨開放性骨折、腦損傷併高鈉血症等傷害，經送醫救治，仍因肺挫傷及缺氧性腦病變，引發肺炎併多器官衰竭，於 112年4月30日死亡（吳秉侖、陳俐礽受傷部分未據告訴）。二、案經陳冠宇之母侯宜姍、配偶陳嘉容告訴及臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述（最高法院113年度台上字第2197號判決意旨參照）。本件檢察官不服第一審判決提起上訴，其上訴理由雖僅指摘原審量刑不當，然並未「明示」僅就原判決之刑提起上訴，復經公訴人於本院準備程序陳明就本案全部上訴（本院卷㈠第296頁），本院自應以原審判決之全部為審理範圍。二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告CHIU PHILIPPE及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷㈠第300 至303頁、本院卷㈡第125至128頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度相字第285號偵查卷宗【下稱相卷】第107至109頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392偵卷【下稱偵卷】第127至128、215至219、245至2 47、271至275頁、原審112年度交訴字第37號刑事卷宗【下稱原審卷】第45、143、264、272頁、本院卷㈠第299頁、本院卷㈡第135頁），核與證人劉勇志於警詢及檢察官訊問時具結（相卷第77、183至185頁、偵卷第163至167頁）、吳秉侖於警詢時（相卷第113至115頁）、陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具結（偵卷第49至50、203至205頁）、張至承於警詢時（相卷第179至180頁）證述之情節大致相符。且有現場、車損及監視錄影畫面翻拍照片（相卷第25至52、95至96、129 至175頁、偵卷第145至146、283至289頁）、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、調查報告表（相卷第71 、79至82頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要（相卷第219、231至245、267至284、2 97至323頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死罪之認定：　⒈被告坦承於112年2月9日晚間曾飲用酒精飲料之事實，而於肇事後之112年2月10日1時58分許，經警實施吐氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克，有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精濃度測試表在卷足稽（偵卷第63、65頁）。惟刑法第185條之3不能安全駕駛罪原以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」為其構成要件，鑒於不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月11日修正增訂酒精濃度標準值，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準（第185條之3第1項第1款），至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，但有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具者，仍構成本罪（第185條之3第1項第2款），以符合法律明確性原則，此後因應刑事政策與實務發展迭經修正，不能安全駕駛罪以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上」作為構成要件之認定標準，並未改變，是酒後駕車吐氣酒精濃度未達上開法定標準者，除有其他客觀事證足認有不能安全駕駛之情形外，應以實際測得之吐氣酒精濃度為斷，始符合該條明定酒精濃度標準值之立法意旨，非得逕以回溯計算方式推估認定。　⒉公訴人依訴訟參與人援引之「內政部警政署刑事警察局89年1 2月21日（89）刑鑑字第198913號函」，主張「人體呼氣酒精濃度代謝速率，空腹飲酒之呼氣酒精代謝率為每小時平均 0.084mg/L，食後飲酒呼氣酒精代謝率為每小時平均0.075mg /L，據此回推計算，被告肇事時吐氣酒精濃度應為0.3375mg /L，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定數值。然而前開函文所指「呼氣酒精濃度代謝率平均數值」係如何計算、文獻依據、採樣與施測方法，及其數值是否為該專業領域普遍認同等，均付之闕如，又無從知悉其採樣人數、人種、性別、年齡、體重、飲酒數量與時間、其他生理狀況等條件，據以判斷其實測結果或計算方式所得數據之平均代表性。由於酒精代謝率本有因人而異之可能性及誤差值，以回溯方式推算被告駕車時之吐氣酒精濃度數值，勢必忽略被告個人生理條件與駕車前後存在之所有變因差異，遑論上開代謝速率並非以被告本人進行科學實測或鑑定，自非得以所揭「平均數值」還原計算，遽指被告駕車時吐氣酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，而論以刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之罪。　⒊再者，檢察官於偵查中勘驗瑞光路583巷口監視錄影畫面，固見被告駕駛甲車有「忽踩剎車、放剎車」舉動，及「車輪偏左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」之情形（偵卷第176至177頁），然經勘驗數分鐘前被告駕駛甲車自停車處起駛之行車紀錄器錄影光碟，被告自停車格起駛、左轉往停車場出口直行、右轉倒車（依被告說明此舉係為以感應器開啟停車場出入口鐵門，偵卷第273 頁）、駛出停車場、右轉、停等紅燈（偵卷第249至252頁），並無異常狀況。佐以證人陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具結證稱：當天公司春酒活動大約0時結束，大家在討論特斯拉新的車款，有提到特斯拉加速很快，現場氣氛起鬨，被告就問我們要不要試乘，我不知道被告有無喝酒，因為他並未參加稍早的春酒聚餐，當時我已經要離開了，想說試坐看看，被告就開特斯拉帶我們一起在公司附近晃晃，在車上我沒有覺得被告駕車有什麼異常，被告在瑞光路上加速、煞車我也沒有感到異狀，不知道他是不是想展現車子性能等語（偵卷第49至50、203至205頁），可見被告供稱：當天是因為大家在公司討論特斯拉電動車的性能，所以我才駕駛甲車載大家體驗，我有加速讓他們體驗「貼背感」等語，並非杜撰之詞，被告駕駛甲車之目的既在使乘客體驗特斯拉電動車之性能，過程中有加速、煞車之舉動，實不違常，其乘客陳俐礽亦未感覺被告係受酒精影響無法正常操控車輛而有任何疑懼。至於檢察官前開勘驗所見被告駕車「車輪偏左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」，僅是些微偏行（偵卷第176至177頁擷圖），實則被告駕駛甲車始終行駛在內側第一車道，於肇事路段亦非因偏行之故跨越分向限制線駛入來車道，而是瑞光路南向通過513巷後由三線道減縮為二線道，被告沿內側第一車道通過路口繼續直行，始因而直接駛入對向車道。　⒋綜核以上各節，被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定被告肇事時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能認定被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、維持原判決之理由：　　　　　　　　㈠原審以被告犯過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告自恃夜間車寡，恣意以輕率態度駕車，嚴重忽略交通安全，終釀成大禍，對訴訟參與人陳嘉容、告訴人侯宜姍造成難以言喻之傷害，所為實有不該，惟念及被告犯後始終坦認犯行，且與告訴人侯宜姍以賠償新臺幣（下同）500萬元之條件達成和解（給付頭款400萬元完竣），兼衡本件過失情節輕重、被告素行，被告雖未獲告訴人陳嘉容諒解，惟亦積極給付被害人陳冠宇喪葬費、慰問金、被害人遺子教育基金，暨捐款犯罪被害人保護協會，累計達549萬8688元，及被告自述碩士畢業，曾從事資訊安全研究及國防安全工作、現創業、月收入約30萬元、已婚、育有1子1女、需扶養配偶及子女等智識程度與生活狀況（原審卷第273頁），暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處有期徒刑8月。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告肇事後之吐氣酒精濃度雖為每公升0.19毫克，然依內政部警政署刑事警察局89年12月21日（ 89）刑鑑字第198913號函所揭人體酒精平均代謝速率回溯推算，其肇事時吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，應構成不能安全駕駛致人於死罪；又訴訟參與人陳嘉容要求被告按月捐款被害人保護協會，旨在使被告毋忘己過，被告卻擅自更改為一次給付1年金額，和解過程自恃財力豐厚，企圖藉由和解免去牢獄之災，顯無反省之意，且被告並未與訴訟參與人陳永璿達成和解，原審所為量刑，實屬過輕。被告上訴意旨略以：被告與被害人夫妻原為朋友關係，相處和睦，肇事後自責、懊悔不已，除四處籌措金錢積極協商和解外，更與遺屬保持聯繫表達歉意與關懷，盡力彌補，犯後態度實屬良好，原審量處不得易科罰金之刑，自嫌過重。　㈢經查：　⒈被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定其肇事時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能證明被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第 2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩，此經本院論述如前，檢察官此部分所指，尚乏所據。　⒉量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告前與訴訟參與人陳嘉容和解，約定賠償648萬元，並應以被害人名義每月捐款3000元予犯罪被害人保護協會（原審卷第95至96、97至103頁），被告於112年12月7日一次給付第一年捐款金額3萬6000元（原審卷第161、163頁），確與原約定內容有異，然而此項約定係終身義務，屆期被告仍須繼續履行，被害人家屬希冀藉此長期性義務促使被告毋忘己過之初衷不至因而落空，何況此間被告仍持續按月給付上開賠償金額之分期款項，再者，民事債權債務關係中，債權人方恐日久生變，多半要求一次或短期內清償，債務人方則以爭取分期或期限利益為常，此由訴訟參與人陳嘉容陳明被告曾請求分期償還和解金額為其所拒，並說明：「被告是法國籍，一旦我們接受分期，倘若他受到緩刑、解除限制出境後，對我們沒有任何保證」（本院卷㈠第383頁、本院卷㈡第225、226頁），即見其然，被告上開舉動無非雙方立場、想法不同，未能充分溝通所致，復係自行拋棄期限利益，不應過度評價作為加重量刑之因子。而被告雖未與訴訟參與人陳永叡達成和解，然訴訟參與人陳永叡就本案係於原審113年4月16日審理時，始委由陳嘉容提出授權書，委託陳嘉容代理刑事訴訟及刑事附帶民事訴訟（原審卷第293頁），復經訴訟參與人陳嘉容陳明：陳永叡是被害人父親，於被害人出生時即因與侯宜姍感情不睦而分居，侯宜姍帶著被害人搬家、改名不讓陳永叡接觸，直到本件交通事故發生，才通知陳永叡探視，然於被害人死亡後，侯宜姍又執著於陳永叡未盡扶養義務，拒絕與陳永叡往來，本案應是侯宜姍對陳永叡蓄意隱瞞，避免陳永叡有受償機會等語（原審卷第262頁、本院卷㈠第381頁），可見被告於偵查及原審審理期間未與訴訟參與人陳永叡協商賠償事宜，並非訴訟參與人所指「被告意圖將被害人父親排除在賠償請求權主體外」之故（本院卷㈠第374頁），況訴訟參與人陳永叡請求檢察官上訴稱：「陳永叡在一審時提出刑事附帶民事訴訟請求，並具狀請求法院安排調解」（本院卷㈠第35頁），然訴訟參與人陳永叡所提刑事附帶民事訴訟經移送臺灣士林地方法院民事庭後，其委任訴訟代理人於調解程序到場表示：「聲請人（陳永叡）本人並無調解意願」，因被告堅持與陳永叡本人協商，經續行調解，陳永璿仍委由訴訟代理人到場陳明：「聲請人本人尊重被害人配偶之意見，目前無調解意願」（本院卷㈡第272至273、278至279頁），則被告未能與訴訟參與人陳永叡達成和解，並非其推諉卸責所致，自不得據此為不利被告之量刑。原審量刑業已考量被告過失情節，對被害人家屬造成難以言喻之傷害，及與被害人家屬和解、賠償情形等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，其量刑基礎亦未改變。從而，檢察官以原審量刑過輕，被告以原審量刑過重，提起上訴，均無理由，應予駁回。四、附條件緩刑宣告：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第265頁），其駕駛甲車疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二線道之車前狀況，貿然駛入來車道，致於閃避對向車道自停車場駛入道路之乙車時，失控撞擊路樹，令被害人枉送寶貴生命，家屬無端受此天人永隔之痛，殊值非難。然而被告與被害人為朋友關係，原有一定情誼，被告係在聚會活動中聽聞與會者談論有關特斯拉電動車性能之話題，出於善意及同儕情誼，駕駛甲車供被害人及其他同仁親身體驗，而於瑞光路直行方向綠燈時加速通過513巷製造「貼背感」，乃至忽略瑞光路南向通過513巷後道路縮減之車前狀況，於此同時恰有乙車自停車場駛入對向車道，致於閃避過程肇生交通事故，依其情節，難認有對社會規範之認知重大偏離之情事，且被告為甲車駕駛，與乘客禍福與共，其惡性實與一般漠視交通安全規則之危險駕駛有別。本院斟酌告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳永叡、陳嘉容之意見，審酌被告為偶發之初犯、過失犯，犯後坦承疏誤，除持續詢問被害人家屬需求、表達歉意外，分別與告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳嘉容以500 萬元、648萬元達成和解，除告訴人侯宜姍部分尚有100萬元約定於114年1月31日給付外（被告已於113年10月22日提前給付其中10萬元），餘均履行完畢，有電子郵件、支票、和解筆錄、原審公務電話紀錄、對話紀錄、台北富邦銀行交易紀錄存卷為憑（告訴人侯宜姍：原審卷第105至107、109、1 69至170、175頁、本院卷㈡第189、260頁，訴訟參與人陳嘉容：原審卷第95至96、97至103頁，本院卷㈠第359至365頁、本院卷㈡第262至266、312至336頁），誠然生命無價，賠償金額再鉅亦不可能挽回被害人生命，但由被告一經通知立即支付被害人之醫療費用、喪葬費用，積極與被害人家屬協商和解並遵期履行，其金額並非顯不相當，仍可見被告確已盡力彌補，訴訟參與人痛失至親，將被告和解、賠償及捐款行為理解為「認為有錢可以解決任何事情」，而有「有錢判生、無錢判死」之虞（本院卷㈡第215頁），此為人之常情，然而犯罪行為人之犯後態度呈現並非僅止一端，加害者與被害者每因立場不同異其認知理解，刑事實務上行為人在事證明確之情況下仍飾詞否認者，或於訴訟防禦範圍內有所答辯者，或雖有資力但不認同賠償數額與計算方式、抑心存僥倖拒絕賠償者，或虛與尾蛇徒有和解形式者，或資力有限無力賠償者，所在多有，被告於本案坦承犯行並與被害人家屬達成和解、賠償損害之具體作為，實不應反而給予負面評價。考量刑事法律制裁本即屬最後手段性，於本案情形，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，且被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　㈢又本院斟酌被告之年齡、身體狀況，素行良好並無前科，初犯而符合法院加強緩刑宣告實施要點之規定，衡其犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告應按和解條件，於114年1月31日前向侯宜姍支付 90萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-交上訴-157-20241114-3

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1308號原告陳俐臻訴訟代理人江宜蔚律師被告李旂瑋上列被告因本院113年度上訴字第2775號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉芷含中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-14

TPHM-113-附民-1308-20241114-1