Know99判決書

搜尋結果：劉馥瑄

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第674號原告劉庭佑訴訟代理人黃炫中律師被告劉吉豐訴訟代理人施文捷律師李兆環律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項固定有明文。然該條項既明定法院得命終止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。況為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院28年抗字第164號、3 0年抗字第105號判例參照）。查，本件原告主張新北市○○區 ○○路00號14樓之2（下稱系爭30號14樓之2號房屋）、新北市 ○○區○○路00號14樓之4（下稱系爭42號14樓之4房屋）、新北市○○區○○路00號16樓之5（下稱系爭42號16樓之5房屋，與上開房屋合稱系爭房屋）房屋暨其所在基地為原告所有，遭被告無權占用，請求被告遷讓房屋，並給付原告相當於租金之不當得利。被告則以其為系爭房地之真正權利人，原告僅為借名登記之出名人為由，對原告另案提起移轉系爭房地所有權登記之訴訟（本院繫屬案號：113年度訴字第1464號），而關於原告是否有權利請求被告遷讓房屋，雖關乎被告抗辯兩造間為借名登記是否有理由，惟就此部分，本院亦得自為調查判斷，且本院就兩造間是否為借名登記關係，業已於本件訴訟進行中調查證據、傳訊證人完畢，本院自得自為裁判，是被告請求於兩造間請求所有權移轉登記事件判決確定前裁定停止本件訴訟（見本院卷一第262 頁），本院認核無必要，先此敘明。二、原告主張：系爭房屋暨其所在基地（合稱系爭房地）係被告購買後再贈與原告所有。詎被告明知其無使用系爭房屋權限，竟利用原告入伍服役時，自行更換系爭房屋之門鎖而無權占用之，致原告無法使用系爭房屋，爰依民法第767條第 1 項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，茲以系爭房屋所在土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息10 ％為計算標準，依民法第179條規定，請求被告按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同）17,171元等語。其聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國1 13年1月5日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告17 ,171元。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：㈠被告約於20餘年前，即系爭房屋所在大樓甫新落成之際，已購置取得系爭30號14樓之2房地，並實際遷入居住該房屋至今，嗣被告再陸續出資購買取得同社區之系爭 42號14樓之4房地、系爭42號16樓之5房地，並出租於他人。其後系爭房地所有權被告雖陸續於100年、106年間以贈與名義移轉予原告，但於系爭房地所有權移轉後，被告仍持續行使系爭房地所有權能並負擔義務，即系爭房地一切費用，包括稅賦、大樓管理費均由被告單獨負擔，原告分毫未出，且系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋之出租事宜，亦由被告單獨處理，原告完全未曾經手，足見被告為系爭房地之實際所有權人，僅係將系爭房地借名登記予原告名下，是被告有合法占有使用系爭房屋之權利。㈡被告於100年間將系爭 30號14樓之2房地借名登記予原告之主觀動機，為於100年間訴外人即被告第二任妻子張麗萍與被告爭執離婚，甚至自行攜同與被告所生次子離家，被告先母劉宋秀美對於自行攜同子女離家、爭執離婚之張麗萍無法理解，更多有不滿，亦恐張麗萍挾次子向被告爭奪財產，遂指示被告將所住系爭30號 14樓之2房地借名登記至被告與第一段婚姻前妻所生之長子即原告名下。至106年間，被告身體狀況不佳，連續住院近2 0日，甚至一度病況危急，被告先母劉宋秀美恐張麗萍此時會再以次子名義爭奪被告財產，再度指示將被告名下之其不動產即系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地借名登記至原告名下。㈢退步言之，倘若本院認定系爭房地並無借名登記關係，而係贈與，因原告對被告有恐嚇、公然侮辱等行徑，被告自得依民法第416條第1項規定向原告撤銷系爭房地之贈與。再退萬步之被告以系爭房屋所在土地申報地價及房屋現值之年息10％之最高額為計算標準向被告請求不當得利，顯非可採等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查系爭房地係於100、106年間以贈與名義自被告名下移轉登記於原告名下，而系爭30號14樓之2房屋目前仍由被告居住使用，系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋則由被告出租他人並收取租金使用等事實，有系爭房地謄本及異動索引在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。惟原告主張被告無權占用系爭房屋，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。五、本院之判斷：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　㈡查：　　⒈系爭30號14樓之2房地部分：　　　　　　依被告所傳證人甲○○到庭證稱：被告第二任妻子張麗萍於離婚前有向被告索求財產，這件事是伊母親告知伊的，伊母親向伊表示張麗萍很愛錢，一天到晚要被告的錢及財產，伊母親怕被告辛苦賺來的不動產被張麗萍拿走，所以伊母親告訴伊，她有指示被告將不動產轉到原告名下，伊母親有跟伊強調這是借名登記，不是贈與等語（見本院卷第324頁），並衡以被告所提本院101年度家調字第148號調解筆錄影本內容（見本院卷第233至234頁），可知被告係於101年3月間與第二任妻子調解離婚成立，而該時點確與系爭30號14樓之2房地於100年6月2日移轉所有權予原告之時間相近等情，堪認被告抗辯：於100年間其因與第二任妻子張麗萍爭執離婚，其母恐張麗萍挾次子向被告爭奪財產，遂指示其將所住系爭 30號14樓之2房地借名登記至原告名下乙節，應屬可信。再原告係於00年0月00日出生（見限閱卷），系爭30號14樓之2 房地所有權於100年6月2日登記予原告名下時，被告應係自己代理當時未成年之原告與自己訂立借名登記契約，固為無權代理行為，惟此並非不得經事後承認使其發生效力（民法第170條第1項規定參照）。參諸原告於成年後對於被告保管系爭30號14樓之2房地之產權證明等管理、處分上必要之文件，並未反對，甚且於嗣後搬離與被告同居之系爭30號14樓之2處所時，亦未要求被告交付，足認其對被告借用其名義登記已有默示之承認，系爭30號14樓之2房地之借名登記契約應屬有效。　⒉系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地部分：　　被告雖辯稱：106年間，因伊身體狀況不佳，甚至一度病況危急，伊先母劉宋秀美恐張麗萍此時會再以伊次子名義爭奪伊財產，故再度指示將系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5 房地借名登記至原告名下云云，惟並未提出任何事證以實其說，所傳證人甲○○亦到庭證稱：伊不知道106年間被告所有不動產之過戶事宜原委等語（見本院卷第323頁），且被告前開所稱其於106年病重及不欲張麗萍以其次子名義爭奪其財產乙事，適可徵其本意應係要將其名下財產預為分配予原告，以避免其不幸去世後發生遺產繼承紛爭，本質上自屬贈與。至原告受贈系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地後，系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地之應繳稅賦仍續由被告繳納，及系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋亦續由被告以自己名義出租他人，並收取租金供己使用，迄原告成年後，原告也未曾經手上開房地相關事宜及向被告索取所收租金等情，固為原告到庭所自承（見本院卷第327至330 頁），然父母生前將名下財產預為分配予子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益權限之情形，依我國國情並不少見，而此與借名登記契約之登記名義人並非實質所有權人，無從終局取得所有權之情形，自非相同，尚不得以被告仍保有系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋管理、使用、收益權限，即遽認兩造間系爭42號14樓之4、系爭42號16 樓之5房地有借名登記關係，是被告所辯，尚難憑信。　㈢綜上，兩造間就系爭30號14樓之2房地既有借名登記關係存在，原告為出名人對外固有行使超過借名人即被告所授與之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，因出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有為由，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭30號14樓之2房屋，及依不當得利法律關係，請求被告給付占有期間之利益，並無理由。另被告雖於106年間因其病危而預為分配其財產將系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地贈與原告，然從原告受贈後迄今，被告仍續自任出租人處理上開房地之出租等事宜，並收取房租供己使用，原告亦未曾向被告索要所收租金等事實，堪認被告就系爭42號14樓之4、系爭42號16 樓之5房地所為預為分配財產之贈與，仍保有管理、使用、收益權限，此並為原告所知悉同意，被告自得對系爭42號14 樓之4、系爭42號16樓之5房屋為使用收益，是原告以被告無權占有為由，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依不當得利法律關係，請求被告給付占有期間之利益，亦非有理。六、從而，原告依民法第767條第 1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及依民法第179條規定，請求被告按月給付相當租金之不當得利17,171元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，及假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-674-20250121-2

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第312號聲請人劉鎧瑜即劉南光之繼承人聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，民事訴訟法第559條及同法第284條定有明文。二、本件聲請人主張其為劉南光之繼承人，以被繼承人劉南光持有之永豐餘造紙股份有限公司之股票遺失，聲請公示催告，惟查，劉南光之繼承人之繼承人有江婉媛、劉馥瑄及劉鎧瑜三人，且具聲請人提出之臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第60號民事判決之遺產分割附表所示，關於被繼承人劉南光持有之永豐餘公司之1824股股票按繼承人應繼分比例原物分割。經本院於民國113年12月25日裁定命聲請人應於收受補正裁定之日起10日內，補正下列事項：「經查，依台端提出之臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第60號民事判決，其中關於被繼承人劉南光所遺永豐餘造紙股份有限公司股票（下稱系爭股票）由台端與繼承人江婉媛、劉馥瑄按應繼分比例原物分割取得，然就系爭股票尚未原物分割前，系爭股票之繼承人應為被繼承人劉南光之全體繼承人，據此，台端應具狀補列被繼承人劉南光之全體繼承人為聲請人（並於繼承人姓名後記載即劉南光之繼承人），且應補正全體聲請人之簽章。」，該裁定已於民國113年12月30日對聲請人合法送達，有送達證書附卷可稽，聲請人迄今逾期仍未據補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷

2025-01-21

CTDV-113-司催-312-20250121-3

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3536號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告何承恩即貳肆肆漢堡上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬3,717元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113年9月7日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。 被告應給付原告新臺幣40萬1,691元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自民國113年7月2 日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。　 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：依兩造簽立之授信約定書（下稱系爭授信約定書）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有系爭授信約定書影本在卷可稽（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟自有管轄權　　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國109年5月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元。上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自 109年5月6日起至112年5月6日止，償還方式為自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率自109年5月6日起至110 年5月6日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.405%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，改照逾期當時原告基準利率加年息3%(目前年息為5 .96%)計付利息及遲延利息，與逾期6個月以內部分照前開利率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於109年6月4日，雙方簽立契據條款變更契約，將借款期間變更為自109年5月6月起至114年5月6日止，而償還方式則變更為自109年6月至110年5月按月付息，暫緩攤還本金，自11 0年6月起本息按月平均攤還，又於112年9月20日雙方再次簽立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈡被告另於110年9月1日再向原告借款50萬元，上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自110年9月1日起至115年9月1日止，償還方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利率自110年9月1日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2 .155%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155%機動計息(目前年息為3.875%)計付遲延利息及逾期6個月以內部分照前開利率 10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於1 12年9月20日，雙方簽立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈢詎被告上開2筆借款自113年7月起未依約履行還款，迄今各積欠本金20萬3,717元、40萬1,691元及其利息、違約金尚未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，是依雙方簽立之授信約定書第15、16條約定，上開借款視為全部到期，被告應清償前述2筆借款尚餘本金暨其利息、違約金，爰依法提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、契據條款變契約等影本(原本經原告當庭提出，閱後發還)、電腦查詢單、被告基準利率-月調整利率表、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率表（見本院卷第13至15 、17至19及29至31、21至26及33至34、37、39、41頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-3536-20250121-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第739號聲請人夏玉芬上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第412號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄支票附表：編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 洪幼珠中國信託中和分行 113年7月31日 11萬8,500元 DS0370493

2025-01-21

PCDV-113-除-739-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2851號原告吳慧珍被告潘恆葦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第736號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國112年2月8日前某時，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿豪」之人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，先將其所有兆豐商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱系爭兆豐帳戶)提供予「阿豪」後，本案詐欺集團成員即於111年12月間某日，向原告佯稱：可下載「䨇寷」投資APP，投資股票獲利云云，致使原告陷於錯誤，而於112年2月10日14時2分許，將新臺幣(下同)200萬元匯入黃閔信申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，本案詐欺集團成員旋於同日14時11分許再轉匯至系爭兆豐帳戶，其後本案詐欺集團成員再自系爭兆豐帳戶轉匯49萬元、 48萬5,000元、45萬元、45萬6,000元至其他帳戶，潘恆葦並依「阿豪」指示，於112年2月10日14時15分許至同日14時20 分許，自系爭兆豐帳戶，各提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(合計12萬元)，交付予「阿豪」指定之人。嗣原告發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。綜上，原告共計損失200 萬元，為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償200萬元等語。其聲明為：被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查：原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第439、589號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月在案，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷證核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，自堪信原告主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查，被告除提供其所有系爭兆豐帳戶予本案詐欺集團使用外，並於本案詐欺集團成員將原告遭詐之200萬元轉匯至系爭匯豐帳戶內後，協助提領部分款項交予本案詐欺集團成員，堪認被告上開所為與原告所受損害間應具相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告賠償200萬元，核屬有據。六、從而，原告依民法侵權行為損害賠償權之法律關係請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3 月27日起(見本院113年度附民字第736號卷第13頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-2851-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第159號原告李麗訴訟代理人蔡文傑律師被告李鳳春林美君上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能　　行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、被告之戶籍設於新北市○○區○○路00巷0號，固有戶籍查詢資料可稽，惟被告李鳳春於民國69年起，任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），前後於台中、基隆、桃園、苗栗等地之所屬發電廠服務，故被告李鳳春與其配偶即被告林美君長期生活居住於台電公司所配給之員工宿舍，未曾居住林口戶籍地，最近於本件起訴前之113年7月15日，被告李鳳春調至位於澎湖縣之尖山發電廠服務，並與被告林美君居住於澎湖縣○○市○○路000號之員工宿舍中乙情，業經被告陳報在卷，並有台電公司任職證明書、被告李鳳春任職經歷、新聞稿、被告實際居所證明書等件在卷可稽（見本院卷第39 至51頁），堪認被告所陳上情非虛，是依前開說明，本件應由臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權　之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-20

PCDV-114-訴-159-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不動產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第483號上訴人即原告賴晏緯被上訴人即被告方美芳上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於民國113年11 月26日本院第一審判決不服，於113年12月23日提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1分別定有明文。復按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院99年度台抗字第427號、100 年度台抗字第961號裁定意旨參照）。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。查，上訴人係就其第一審敗訴部分提起部分上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，與該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，請求改判為被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付上訴人7萬8,760元。核其上訴聲明屬定期給付性質，且其給付期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，故應由本院推定其不當得利返還請求權之權利存續期間，憑以核定訴訟標的價額。衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告之履行給付而消滅；如認原告私權不存在，原告於判決確定時起即無得再主張其權利存在，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。則本件至遲得以判決確定時，作為被上訴人返還系爭不動產之日，並憑此推定上訴人不當得利返還請求權之權利存續期間。本院審酌上訴人所提上訴部分之訴訟標的價額應已逾150萬元，為可上訴第三審之案件，參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第二審程序、第三審審判案件之期限分別為2年、1年，總計為36個月。故本件上訴利益為283萬5,360元【計算式：7萬8,760元×36月＝283萬5,360 元】，應徵第二審裁判費4萬3,674元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉馥瑄

2025-01-17

PCDV-113-重訴-483-20250117-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2641號上訴人即被告蔡孟廷被上訴人即原告邱富英上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年12月6日本院第一審判決不服，於114年1月2日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業經本院以113年度補字第1611號民事裁定核定為新臺幣（下同）401萬38元，則本件上訴利益即為401萬38元，應徵第二審上訴裁判費7萬2,801元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉馥瑄

2025-01-16

PCDV-113-訴-2641-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1653號上訴人即被告詠旭資訊科技股份有限公司法定代理人陳明聖被上訴人即原告何淑華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月2 6日本院第一審判決不服，於113年12月4日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業經本院以113年度訴字第1653號民事裁定核定為新臺幣（下同）989萬9,431元，則本件上訴利益即為989萬9,431元，應徵第二審上訴裁判費14萬8,515元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉馥瑄

2025-01-16

PCDV-113-訴-1653-20250116-3

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第374號上訴人即被告許哲尉被上訴人即原告洪知璇上列當事人間請求履行契約事件，本院第一審判命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）465萬2,656元及利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起第二審上訴，聲明原判決不利於上訴人即命上訴人為給付部分廢棄，廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。是本件上訴人之上訴利益即為465萬2,6 56元，依民事訴訟法第77條之16規定，上訴人應繳納第二審裁判費7萬701元，然迄未繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉馥瑄

2025-01-16

PCDV-113-重訴-374-20250116-3