Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重詐欺取財未遂

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第965號 上 訴 人 劉芃盷 沈榆培 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3465號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9404號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、原判決事實欄一㈠部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴 人劉芃盷、沈榆培有如原判決事實欄一㈠所載之三人以上共 同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂、參與犯罪組織、一 般洗錢未遂各犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決 ，改判仍依想像競合犯之規定，從一重分別論處上訴人2人 加重詐欺取財未遂罪刑，並為相關沒收之諭知。已詳述其認 定犯罪事實所憑之證據及理由。 二、行為人之故意犯行，是否應依刑法第47條第1項前段之規定 論以累犯，乃「法律要件判斷」之問題，至是否依同條項後 段之規定加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，於事 實審而言，則係「法律效果裁量」之問題。構成累犯之個案 犯行是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事 項。原判決已說明沈榆培前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法 院以108年度訴字第1303號判決判處有期徒刑5月確定（下稱 前案），於民國109年12月1日易科罰金執行完畢。其於前案 有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。考量沈榆培於前案執行完畢後3年餘即再為 本案犯行，又本案與前案之犯罪類型、法益種類及罪質均相 同，因認沈榆培自我克制及對刑罰反應力均薄弱，無加重最 低本刑顯然過苛情事，而依累犯規定加重其刑等旨，核與罪 刑相當原則無悖，尚難指有違反司法院釋字第775號解釋意 旨之違誤。沈榆培上訴意旨泛謂其於前案係因擔任司機而不 慎協助詐欺集團取款，與本案有別，且依加重詐欺取財之法 定刑論處即足，不應依累犯規定加重其刑云云，自非上訴第 三審之適法理由。 三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決 已說明劉芃盷上開犯行，如何有刑法第25條第2項及詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定之適用，並依法遞減之；沈 榆培則先依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再依刑法第 　　25條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體 審酌上訴人2人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀， 在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌沈榆培犯罪 手段、情節、參與詐欺分工之程度，且未逾越法定刑度，亦 未濫用其權限，自不得任意指為違法。又是否適用刑法第59 條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自 不得以未適用刑法第59條規定，執為第三審上訴之理由。況 原判決亦已說明沈榆培前開犯行何以不依刑法第59條規定酌 減其刑之理由，尤無違法可言。劉芃盷上訴意旨泛謂始終認 罪，深感悔意，犯後態度良好，又僅止於未遂，未造成損害 ，且絕不會再犯，原判決量刑過重云云，沈榆培則漫謂原判 決未依其加入之原因、分工及層級與其他共犯之區別，逕為 量刑，且未適用刑法第59條規定酌減其刑，均於法有違云云 ，皆非適法之第三審上訴理由。 四、上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料， 具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形， 同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人2人此部分 之上訴均不合法律上之程式，皆予以駁回。　　 貳、原判決事實欄一㈡部分 按刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，就經第一審判 決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者，不 得上訴第三審法院，為該條項所明定。原判決就劉芃盷所犯 於公共場所非法攜帶刀械罪部分，係維持第一審之科刑判決 ，駁回劉芃盷此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。揆諸前 開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。劉芃 盷猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-965-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第565 9號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案如附 表編號1、2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件的事實、理由與應適用的法條，除以下補充外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充：被告陳柏諺於本院準備程序及審理程序中的 自白。 　㈡應適用法條部分補充： 　　1.起訴書雖然認為被告是涉犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，但是因為告訴 人蔡佳宏遭詐騙的款項已經匯入被告帳戶，已經屬於詐欺 集團實力支配範圍下的財物，所以應該認為詐欺取財的行 為已經完成而告既遂。起訴書此部分的見解尚有誤會，而 本院也已經在準備程序及審理程序中當庭曉諭上開意旨， 以利兩造攻擊防禦，故此部分應該改依刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪論處。而這屬於 犯罪進行階段的差異，不涉罪名變更，所以不用援引刑事 訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　　2.被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　　3.被告於偵查及本院審理中均自白全部犯行，且無犯罪所得 需要繳回，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪減輕其刑。 　　4.被告偵審自白符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減刑規定部分，以及被告洗錢未遂 符合刑法第25條第2項減刑規定部分，因為洗錢罪、參與 犯罪組織罪均屬想像競合中的輕罪，故不特別援引適用， 僅在量刑時納為有利被告的參考因子。 二、量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，以及起訴檢察官具體求刑之情形，量處如主文所示 之刑，以示懲戒： 　㈠犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕 社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產 ，痛苦不堪，卻仍然擔任詐欺集團負責取款的車手角色。 　㈡犯罪所生之損害：被告正欲提領告訴人款項的時候及時被銀 行行員阻止而未能成功取款，犯罪損害並未進一步擴大，行 為的不法性較低，但仍然破壞社會治安，助長詐欺集團猖獗 的犯罪風氣。 　㈢犯罪後之態度：被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均 坦承全部犯行，參酌洗錢防制法、組織犯罪防制條例所定的 偵審自白減刑規定，可以在量刑上做有利的考量。 　㈣品行、智識程度及生活狀況：被告年紀尚輕，學歷為高中肄 業，之前從事過水電、鐵板燒師傅等業。從法院前案紀錄表 來看，被告在本案之前曾有因傷害案件遭法院判刑的紀錄， 素行不算良好。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，為被告供本案犯罪所用之物 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告 沒收。 　㈡如附表編號3至7所示之物，並無證據證明與本案有關，且被 告既然自承居無定所（偵卷第101頁），則其隨身攜帶存摺 、金融卡等物品也不違常理，無從認定是被告預備供犯罪所 用之物，故不予宣告沒收。 　㈢被告自承：「項羽」一開始跟我說做5天可以給我新臺幣20萬 元，之後又跟我說只能拿提領金額的1％，但我至今都沒有拿 到錢等語（偵卷第103頁），卷內也無其他證據可以認定被 告有獲得犯罪所得，爰不宣告沒收。 　㈣至於告訴人匯入被告本案帳戶內的款項，檢察官已經函請金 融機構發還告訴人（偵卷第125頁），亦無須宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 1 iPhone SE（含門號0000000000號SIM卡1枚） 2 中國信託帳號000-000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1張 3 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1張 4 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本 5 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1張 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1張 7 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5659號 　　被　　　告　陳柏諺　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏諺於民國114年1月2日某時，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱為「玩具總動員-爺爺」、「唐老三 」、「項羽」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正 當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不 法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟 與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基 於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年某月，傳送訊息 至通訊軟體LINE之投資群組，以「投資獲利」方式，對告訴 人蔡佳宏施以詐術，致蔡佳宏陷於錯誤，而於114年1月6日1 2時7分許，依指示透過臨櫃之方式匯款新臺幣（下同）83萬 元至陳柏諺名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，再由被告陳柏諺擔任車手臨櫃提款，欲將犯罪所 得轉交其他真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團組織成員，本 案詐欺集團即以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得 之來源與去向。嗣陳柏諺持上開帳戶資料，於114年1月7日1 0時20分許，在址設新北市○○區○○路0段00○0號之中國信託銀 行重新分行，佯稱欲提領本案帳戶內83萬元購車時，經中國 信託商業銀行行員簡〇伶察覺有異而報警處理，旋為警方逮 捕而未遂，並當場扣得陳柏諺名下銀行存摺5本、銀行提款 卡5張及手機1支（IMEI：000000000000000號，門號0000000 000號）等證物。 二、案經蔡佳宏訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏諺於警詢時及偵查中之供述 坦承加入本案詐騙集團，並擔任車手工作，於上開時、地依指示提領告訴人蔡佳宏遭騙款項之事實。 2 告訴人蔡佳宏於警詢中之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，因而將款項匯入上開帳戶之事實。 3 證人簡〇伶於警詢時之證述 證明於114年1月7日察覺被告提款情形有異而報警確認之事實。 4 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款單影本各1份 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，因而將款項匯入上開帳戶之事實。 5 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案存摺影本各1份、扣案物照片3張、 證明被告遭逮捕時，身上遭查扣上開物品之事實。 6 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 證明被告依上游成員指示虛捏理由領款之事實。 二、核被告陳柏諺所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重 詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一 般洗錢未遂等罪嫌。被告本案所為詐欺、洗錢犯行與其他詐 欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。扣案被告所有 之手機及存摺、提款卡等物，為供犯罪所用及預備供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。被告 所為助長詐騙風氣，並侵害告訴人財產法益，爰求處有期徒 刑1年。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-03-13

PCDM-114-金訴-280-20250313-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡杏如 選任辯護人 蔡秋聰律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39031號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人 之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。扣 案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、簡杏如因欲工作賺錢以償還債務，於民國113年9月間，加入 真實姓名、年籍均不詳、綽號「小東」之男子，及通訊軟體 Telegram暱稱「新光銀行」、「安本陳經理」等人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負 責依指示前往領取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣簡杏 如即與上開人士及其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， 先由該集團其餘不詳成員於113年12月23日10時30分前某時 ，以通訊軟體LINE暱稱「林惠玲」、「CQAI GO客服專員(慈 情【起訴書誤載為慈倩】股份有限公司)」聯繫林添陣(起訴 書誤載為林添振)，佯稱：投資股票即可獲利，如欲購買股 票，會指派外務專員前往到府取款云云，致林添陣陷於錯誤 ，於同日10時30分許至銀行提領新臺幣(下同)50萬元準備交 付，惟因上開LINE暱稱「CQAI GO客服專員(慈情股份有限公 司)」之人表示不方便進入銀行面交款項，希望約至附近超 商收款，使林添陣察覺有異，而先向警方報案，再依約前往 址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商鳳屏門市與對方見面 。簡杏如則依本案詐欺集團成員之指示，持附表編號2、3所 示之工作證及收據，於同日11時許至上址統一超商與林添陣 會面，並向林添陣出示如附表編號2所示工作證，自稱係「 慈情股份有限公司」外派專員「張曉元」，及交付如附表編 號3所示專用收款收據而行使之，足生損害於林添陣、慈情 股份有限公司及「張曉元」，然林添陣因已心生懷疑，故未 將現金50萬元交予簡杏如。獲報到場之員警見簡杏如出面取 款不成，欲離去現場之際，旋將其當場逮捕，並扣得如附表 編號1至3所示之物，簡杏如詐欺取財及洗錢行為因而未遂。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告簡杏如於本院審理時均坦承不諱(本 院卷第70、141、156頁)，核與證人即被害人林添陣於警詢 中所證述之內容大致相符，並有被告與本案詐欺集團聯繫之 對話紀錄及通話紀錄擷圖、被告與被害人於統一超商門口見 面、準備面交及離去時遭員警跟拍之照片、被害人與詐欺集 團LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可佐，及如附表編號1至3所 示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未 遂、行使偽造私文書、特種文書等犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪(慈情股份有限公司之專用收款收據)、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪(工作證)，及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集 團成員共同偽造上開收據上之印文、署押，為偽造上開收據 私文書之階段行為；偽造上開收據私文書、工作證特種文書 之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及一般洗錢未遂罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 　㈢被告與綽號「小東」之男子、通訊軟體Telegram暱稱「新光 銀行」、「安本陳經理」等人及其等所屬詐欺集團不詳成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。又其所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由，就此等想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⒉本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑： 　　被告之辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定，減輕其刑等語(本院卷第141、170-171頁)。然按犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被 告雖於審判中自白全部犯行，且無證據可認實際獲有犯罪所 得，惟觀諸其於警詢時係辯稱：本案是詐騙集團上游「新光 銀行」指示我今日去現場收取50萬元，其他的我都不知情， 現場我有配戴藍芽耳機與上游通話，我有跟被害人比「不要 」的手勢等語(偵卷第17、19頁)；復於偵查中辯稱：本案係 「小額借貸」叫我跟被害人拿錢，我不願意，我有暗示被害 人不要交錢給我。且暱稱「新光銀行」的人僅指示我去領50 萬元，他沒有跟我說這是詐騙來的。工作證上的姓名會叫「 張曉元」，是因為我也想叫「張曉元」，我的暱稱就是「張 曉元」。我不承認詐欺、洗錢犯行等語(偵卷第164-165頁) ；再於羈押訊問程序中辯稱：我不認罪，因為我沒有叫被害 人拿錢出來，且我有暗示性提醒被害人不要拿錢出來，我用 手暗示性的比，我就先離開了。本件我是因為欠「小東」錢 ，他叫我跑這一趟，我只是做做樣子，讓「小東」知道我有 來而已等語(聲羈卷第15-16頁)，綜觀被告歷次警詢及偵查 中之供詞，堪認其於偵查中係以主觀上與本案詐欺集團成員 並無詐欺、洗錢之犯意聯絡為辯，而否認犯罪，顯無自白犯 行之意，非如辯護人所稱被告以為沒有拿到錢就不屬於犯罪 ，才會在偵查中否認(本院卷第141頁)，而本案被告既未於 偵查中自白犯行，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規 定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，辯護人此 部分所請，難認有據。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告為處理自己之債務問題，不思以合法途徑賺取錢 財，竟率爾依本案詐欺集團指示，前往指定地點向受詐騙之 被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等手法以取信於被害人，以圖謀獲取不法所得並予隱匿 ，堪認其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐 欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值 非難；惟念及被告犯後於審理中業已坦承全部犯行，尚見悔 意、此次取款未造成被害人受有實際損害，及其與本案詐欺 集團成員間之分工模式，被告非居於具指揮監督權力之犯罪 核心地位；另考量被告於113年9月間加入本案詐欺集團後， 於113年9月16日已以與本案犯罪情節雷同之手法，出面向另 案被害人取款，而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，為員 警當場逮捕查獲，遭臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)裁定 羈押，嗣經橋頭地院審理後，以113年度訴字第98號判決判 處有期徒刑1年(下稱前案)，且於113年11月22日當庭釋放出 所等情，有前案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，被 告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年11月22日獲 釋後未久，旋於同年12月23日依同一詐欺集團之指示，再次 為本案犯行，堪認被告為求牟利，未能約束己行，法敵對意 識非輕，實不宜輕縱。況被告除前案外，另有行使偽造私文 書、幫助洗錢等前科，及其他因擔任取款車手，涉犯詐欺、 洗錢遭起訴或法院判刑之紀錄，此有相關起訴書、判決書、 上述法院前案紀錄表存卷足憑，素行難謂良好；末衡以被告 自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程 度、家庭經濟狀況(本院卷第71、166-167頁)、因罹患腦瘤 須追蹤治療，及辯護人為被告量刑辯護之意旨(本院卷第147 -171頁)、檢察官具體求刑之意見(起訴書第3頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　　　 三、沒收與否之認定：　　　 　㈠詐欺犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號2所示之偽造工作證，係被告用於從 事本案詐欺犯罪之物；扣案如附表編號3所示之偽造收據， 亦係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，且其上偽造之公司大 小章印文、「張曉元」署名1枚，符合依刑法第219條沒收之 規定：又扣案如附表編號1所示之手機，則係被告用以聯繫 詐欺集團成員，亦據被告自承在卷(偵卷第18頁)，核屬供詐 欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣 告沒收之。　 　㈡犯罪所得 　　被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院卷第70頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：應沒收之物 編號 扣案物品名稱 數量 性質 1 iPhone 15手機 （IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 被告所有，用於聯繫集團成員供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「慈情股份有限公司」外派專員張曉元工作證 1張 供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「慈情股份有限公司」113年12月23日專用收款收據(含偽造之公司大小章印文、「張曉元」署名各1枚) 1張 供詐欺犯罪所用之物 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第39031號卷宗 聲羈卷 本院113年度聲羈字第678號卷宗 本院卷 本院114年度金訴字第37號卷宗

2025-03-13

KSDM-114-金訴-37-20250313-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第601號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯泳江 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 23號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 柯泳江犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、柯泳江於民國113年12月間經通訊軟體「Telegram」暱稱「 陶陶」之不詳姓名及年籍人士（下稱「陶陶」）邀約其從事 收款、轉交等工作後，即以附表編號1所示行動電話內之「T elegram」與「陶陶」、暱稱「葉一芳」之不詳姓名及年籍 人士（下稱「葉一芳」）等人聯繫工作內容；詎柯泳江雖知 悉「陶陶」、「葉一芳」等人係具有相當結構之詐騙集團組 織，其所收取之款項為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將 因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所 得，猶不顧於此，基於參與犯罪組織之故意，於113年12月2 1日起參與由「陶陶」、「葉一芳」及其他不詳人士所組成 以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織， 負責向被害人收款並轉交款項等俗稱「車手」之工作。柯泳 江遂同時與「陶陶」、「葉一芳」及該詐騙集團其餘成員基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後 持以行使之犯意聯絡，先由不詳之詐騙集團成員於113年12 月17日12時許前某時起與徐慶旺聯繫，佯稱須繳交新臺幣（ 下同）240萬元等款項給專員，以便認購徐慶旺抽到的股票 云云，惟因徐慶旺心覺有異，乃應允於下述時、地面交上開 款項後報警處理，並配合員警辦案而前往交款。柯泳江則於 收受4,000元之車資報酬後，依「陶陶」、「葉一芳」等人 指示，先在統一超商某門市列印如附表編號2、3所示之存款 憑證、工作證，而共同偽造上開存款憑證（私文書）、工作 證（特種文書），旋於113年12月25日13時45分許，前往位 於臺南市○○區○○路0段000號之「善化寺」前，持附表編號2 、3所示偽造之存款憑證、工作證出示予徐慶旺閱覽而行使 之，藉此假冒為文欣投資有限公司（下稱文欣投資）之外務 營業員，欲向徐慶旺收取241萬8,000元之款項，足生損害於 徐慶旺及文欣投資，然因埋伏之員警適時逮捕柯泳江，故柯 泳江、「陶陶」、「葉一芳」及所屬詐騙集團其餘成員等3 人以上雖已共同行使附表編號2、3所示偽造之存款憑證、工 作證，且已共同著手向徐慶旺詐取財物並試圖隱匿，但未能 得逞；員警復當場扣得如附表編號1至3所示之物，而查悉上 情。 二、案經徐慶旺訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑 事訴訟法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項定有明文 。本件被告柯泳江自承為職業軍人，且於案發時仍在服役中 乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可考（警卷第49 頁），是被告於113年12月25日犯罪時及員警於同日據報到 場而發覺其上開犯嫌時，被告固在任職服役中而為現役軍人 ，但其所涉之罪名均非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸 首揭規定，仍應依刑事訴訟法追訴、審判，故本院對本案應 有審判權限，合先敘明。 　㈡次按被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱，亦經告訴人即被害人徐慶旺於警詢中證述 遭詐騙之過程明確（警卷第9至11頁），且有如附表編號1至 3所示之物扣案足憑，復有臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第13至17頁）、附表編號 2所示存款憑證之影本（警卷第25頁）、附表編號3所示工作 證之影本（警卷第27頁）、被告與「陶陶」、「葉一芳」等 人間之「Telegram」對話紀錄、行動電話畫面翻拍照片（警 卷第29至43頁）、扣案物品照片（警卷第43頁）、被告遭逮 捕過程之密錄器錄影畫面擷取照片（警卷第45頁）在卷可稽 ，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪 ，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以 取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉 此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常 報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文 宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付 對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不 願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯 罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此 等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「陶陶」 、「葉一芳」等人指示向告訴人收取款項時，已係年滿27歲 之成年人，具有一般之智識程度，且其為職業軍人，對於上 開各情自有清楚之認識；被告與「陶陶」、「葉一芳」等人 亦素不相識，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之收款、轉 交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務 工作之常態。況被告實際上並未受僱於文欣投資，卻須假冒 為該公司人員，並於收款時向告訴人出示如附表編號2、3所 示之不實存款憑證、工作證，益見被告為前開收款行為時， 顯已知悉其所參與者係共同詐欺、行使偽造文書等犯罪，其 所收取之財物為詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉 交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得。而被告既已明知上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「陶 陶」、「葉一芳」等人指示出示偽造之存款憑證、工作證以 向告訴人收取款項，與該詐騙集團共同實施詐欺、洗錢、行 使偽造私文書及特種文書之相關構成要件行為，堪信被告主 觀上除有行使偽造私文書及特種文書之犯意外，同時具有3 人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其所為均係以自己犯罪 之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有明確之認知。而本 案犯行中除被告、「陶陶」、「葉一芳」等人外，尚有向告 訴人施行詐術之不詳詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自 已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結 構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中收款、轉交之 工作，其同時接觸者亦有「陶陶」、「葉一芳」等數人，被 告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其 猶聽從「陶陶」、「葉一芳」等人之指示參與上開收款行為 以獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺 取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示 一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公 共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者 ，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能 為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字 第4880號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須 真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖 該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法 院101年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法 第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意 旨參照）。 　㈡查本案中「陶陶」、「葉一芳」等人所屬之詐騙集團，係3人 以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事 實欄「一」所示之欺騙方式，著手騙使告訴人陷於錯誤而依 指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「陶陶」、「葉一芳 」等人之指派擔任收款車手而參與上述詐騙集團組織，依從 指示列印如附表編號2、3所示之存款憑證、工作證而偽造該 等文件，即屬偽造私文書（存款憑證）及偽造特種文書（工 作證）之行為；被告復為上開詐騙集團向告訴人出示如附表 編號2、3所示偽造之存款憑證、工作證以求向告訴人收取款 項，顯已直接參與偽造私文書及特種文書後持以行使、著手 取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人 遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經 起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐 欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺 犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺 犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗 錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「陶陶」、「葉一芳」等人聯繫，並依「陶陶 」、「葉一芳」等人指示行使偽造文件以求向告訴人收取款 項，然被告主觀上已知悉自己所為係與詐騙集團共同偽造、 行使該等文件，及著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿詐 欺所得，業如前述，堪認被告與「陶陶」、「葉一芳」等人 及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之直接或間接之犯意聯 絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐 騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是 被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號2所示印文之行 為，係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造私文書、特種 文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈤被告上開與前述詐騙集團成員共同行使偽造私文書及特種文 書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與 該犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被 告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基 於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使 偽造之存款憑證、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取 告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重 疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造 私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告與「陶陶」、「葉一芳」等人及所屬詐騙集團其餘成員 已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物， 為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 之。 　㈦被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖 於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交後述之犯罪 所得；且員警雖曾因其供述循線查獲收水車手（參本院卷第 29頁），但該收水車手僅屬該詐騙集團中欲向被告收取所得 款項之人，尚無證據足證該人係發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，即均未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈧茲審酌被告行為時係現役軍人，竟猶不思戒慎行事，且其正 值青年，仍不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利，即甘 為詐騙集團吸收從事行使偽造文件及收款、轉交之工作，而 與「陶陶」、「葉一芳」等人及所屬詐騙集團成員共同違犯 上開犯行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，且其 擔任之角色原係為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱 匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得款項，惟念被告 前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後坦承全部犯行不諱，表 現悔意，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自 陳學歷為大學畢業，因本案遭羈押前為職業軍人，須扶養2 個小孩及負擔家庭開銷（參本院卷第52頁）之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，已如前述；如附表編號1至3所示之物，因均屬供被 告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條 第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。 　㈡被告已自承上開詐騙集團曾先給其4,000元（參偵卷第15頁， 本院卷第19頁），縱該等款項係以車資為名目，仍屬被告因 本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒 收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339 條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 說明 　1 Samsung行動電話1支（含SIM卡1枚） 被告與「陶陶」、「葉一芳」等人聯繫使用之物。 　2 存款憑證 上有以列印方式偽造之「文欣投資」印文（「收訖專用章」欄），並由被告在「經辦人」欄簽署自己之姓名，另記載日期為113年12月25日，收款金額貳佰肆拾壹萬捌仟元整。【即被告向告訴人行使之偽造文件】 　3 工作證 姓名：柯泳江，部門：營業部，職位：外務營業員。【即被告向告訴人行使之偽造證件】

2025-03-13

TNDM-114-金訴-601-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊典育 選任辯護人 洪永志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第232號、113年度少連偵字第251號）及移送併辦(114年度少連 偵字第22號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑 壹年捌月。 扣案之新臺幣壹萬元沒收；如附表一編號1至4所示之物均沒收； 未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、證據能力之說明 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告以外 之人之警詢陳述，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人警詢筆錄於認定被 告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、除前所述外，被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 貳、實體事項　　 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： (一)犯罪事實欄一㈠、第3頁第20-21行所載『足生損害於丁○○、「 富昱國際投資股份有限公司」。』補充更正為『足生損害於丁 ○○、「蔡宜庭」、「富昱國際投資股份有限公司」。』。 (二)犯罪事實欄一㈡、第4頁第16-17行所載『足生損害於甲○○、「 華盛國際投資股份有限公司」。』補充更正為足生損害於甲○ ○、「林柏庭」、「華盛國際投資股份有限公司」。』。 (三)證據部分補充：「被告丙○○手機內之聯絡人截圖照片2張(警 卷第27頁，同少連偵一卷第123頁，併警卷第27頁)、通訊軟 體TELEGRAM群組【「林柏庭」操作群】對話紀錄擷圖照片9 張(警卷第37-41頁，同少連偵一卷第141-143頁，併警卷第4 0-42頁)、被告丙○○於本院訊問、準備程序及審判程序時之 自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，倘符合該規定之情形，自 得予以適用。 (二)洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查 被告3人於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重 本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案洗錢、洗錢未 遂犯行自白犯罪，且起訴書犯罪事實欄一㈠部分，無證據證 明被告於本案獲有犯罪所得，當無犯罪所得可供自動繳交之 情況，犯罪事實欄一㈡部分，被告願以扣案現金中之1萬元繳 交犯罪所得（詳後述），是不論依修正前、後之規定，被告 均符合自白減刑之要件。 　⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年 ，若再依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得 宣告之最高度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之 結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條 第1項後段之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。 三、論罪科刑： (一)核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)被告及本案詐騙集團成員分工偽造「富昱國際投資股份有限 公司」印文1枚、「華盛國際投資股份有限公司」印文1枚之 行為，為偽造「富昱國際投資股份有限公司」收據私文書1 張、「華盛國際投資股份有限公司」收據私文書1張之階段 行為，而偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告及本案詐騙集團成員分工偽造特種文書行為，相對於行 使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收 ，均不另論罪。 (四)被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩、「 陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」就犯罪事實欄一、㈠所 為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔；被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林 佑富、另案少年郭○呈就犯罪事實欄一、㈡所為上開三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般 洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同 正犯。 (五)被告所犯上開犯罪事實欄一、㈠及㈡各次行為間，分別具有行 為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開 數罪名為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，犯罪事實 欄一、㈠部分從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；犯罪事實欄一、㈡部分 從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 (六)刑罰減輕事由： 　㈠被告就犯罪事實欄一、㈠部分因著手三人以上詐欺取財而未遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之 4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。」，被告已於偵查及本院審理時自白，且就犯罪事 實欄一、㈠部分查無因本案犯行取得何犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。就犯罪事實 欄一、㈡部分，其於警詢及本院審理時自承其該次犯行所獲 報酬為1萬元等語(見警卷第6頁、本院卷第144頁)，並同意 由其所有、扣案之20萬元現金中之1萬元充作其犯罪所得宣 告沒收，有陳報狀在卷可稽(見本院卷第156頁)，參諸前揭 說明，自無需重複繳交犯罪所得，爰就其如犯罪事實欄一、 ㈡部分犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠部分同時有二種以上刑之減輕情形， 爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 (七)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：　 　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪...偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就犯罪事實欄一 、㈠部分，於偵查及審判中均承認參與犯罪組織犯行，惟其 所犯參與犯罪組織罪已與所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪 想像競合，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，如 前所述，就想像競合輕罪部分，原得依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕其刑，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之一般洗錢未遂及一般洗錢 既遂犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，然被告既依刑 法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財既遂 或未遂罪處斷，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍 應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (八)至於被告雖與少年郭○呈共同實施犯罪事實欄一、㈡所示犯行 ，起訴書固以：被告與另案少年郭○呈共同實施如犯罪事實 欄一、㈡所示犯行之際，被告丙○○為成年人，另案少年郭○呈 為未滿18歲之少年，有被告丙○○、另案少年郭○呈之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可查，且被告丙○○ 於警詢及偵查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未成年，請依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑等語。然被告於本院審理時否認知悉另案少年郭○呈尚 未成年(本院卷第128頁)，而被告丙○○於警詢時並無提及郭○ 呈之年齡，被告於偵查中係供稱：(你看過郭○呈？)我有看 過他。(郭○呈成年了嗎？)看起來已經成年了，我不知道等 語(少連偵一卷第14頁)。於本院聲羈訊問時供稱：(你知道 郭○呈為少年？)我不知道他的年紀等語(少連偵一卷第225頁 )。故難認被告於警詢及偵查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未 成年，又TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2 」對話紀錄內，固有出現郭○呈之出生年月日或附上郭○呈之 身分證照片，有前引之對話紀錄擷圖存卷足證，然無證據證 明被告看過該等訊息，且郭○呈之外觀並非一望即知未滿18 歲，尚難遽認被告知悉郭○呈為未滿18歲之少年，自不得依 上開規定加重其刑，附此敘明。　 (九)臺灣臺南地方檢察署114年度少連偵字第22號移送併辦被告 對告訴人甲○○所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行；被告對告訴人丁○○所犯加重 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行，與起訴書所載其對上開告訴人所犯之犯罪 事實相同，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。 (十)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖 不法錢財，竟加入詐欺集團負責「收水」而參與犯罪組織， 與詐欺集團其他成員共同共同為詐騙犯行之分工，並以向告 訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財及 洗錢既遂及未遂，被告坦認犯行，尚未與告訴人2人和解， 本案犯罪事實欄一、㈠所示犯行因告訴人丁○○察覺有異、配 合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失，犯罪事實欄一、㈡ 所示犯行，致告訴人甲○○受60萬元損失等情；兼衡被告之犯 罪動機、手段、參與本案犯罪分工角色、教育程度、工作及 家庭生活、經濟狀況、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表）及符合上開洗錢罪、參與犯罪組織罪於量刑時應審酌之 減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考 量2次犯罪態樣相同，以及犯罪之時間間隔，被害人數，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價其行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰 定其等應執行刑如主文所示。 四、沒收： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。 (二)如附表一編號1至2所示之物，均係被告與林育瑩及其等所屬 詐欺集團成員共犯如犯罪事實欄一、㈠所示犯行所用之物， 如附表一編號3至4所示之物，均係被告與郭○呈及其等所屬 詐欺集團成員共犯如犯罪事實欄一、㈡所示犯行所用之物， 業據被告供認在卷，並有前引之對話紀錄擷圖、照片在卷可 稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。前揭收據或存款憑證，其內偽造之各該公司印文、經辦 人印文、簽名，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因 本院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含 上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。 (三)被告用以安裝TELEGRAM與詐欺集團其他成員聯絡之行動電話 ，未據扣案，業據其於偵查中供述在卷(偵卷第15頁)，仍應 依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (四)至於扣案如附表二編號1所示行動電話，雖為被告所有，惟 無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 (五)被告如犯罪事實欄一、㈡所示犯行所獲報酬1萬元，為其犯罪 所得，被告同意以其所有、扣案如附表二編號2所示20萬元 現金其中之1萬元充作其犯罪所得，已如前述，則就該扣案1 萬元現金亦依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於 扣案其餘19萬元，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告 沒收。 (六)被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告如犯罪事實欄一 、㈡所示犯行洗錢之財物，除前揭1萬元外，餘經轉交詐欺集 團不詳成員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官乙○○到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 偽造之文書、物品 1 扣於另案之「富昱國際投資股份有限公司」存款憑證收據2張 2 扣於另案之「富昱國際投資股份有限公司營業部外務營業員蔡宜庭」工作證2張 3 未扣案「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)1張 4 未扣案「華盛國際投資股份有限公司投資部外務營業員林柏庭」工作證1張 附表二：本案扣押物品 編號 物品名稱、數量 備註 1 IPhone行動電話1支(含SIM卡1張) 不沒收 3 現金新臺幣20萬元 其中1萬元沒收，其中19萬元不沒收 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第251號 　　被　　　告　丙○○　 　　選任辯護人　洪永志律師 　　　　　　　　許琬婷律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鄧豬豬」、「chuanchuen」 ）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月前某日起，經 由張清淵（通訊軟體TELEGRAM暱稱「B」、「C」、「老虎」 ；所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法院以113年度金訴 字2335號判決判處罪刑）之媒介，加入由張清淵、黃梃源（ 通訊軟體TELEGRAM暱稱「喬丹」、「霸告（百九【臺語，同 音】）」，所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字2335號判決判處罪刑）、呂政融（通訊軟體TELE GRAM暱稱「臺幣」；所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法 院以113年度金訴字2335號判決判處罪刑）、少年郭○呈（通 訊軟體TELEGRAM暱稱「外送員」，00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，所涉詐欺等部分，另由警方移送臺灣臺南地方法院 少年法庭審理）、林育瑩（所涉詐欺等部分，業經臺灣宜蘭 地方法院以113年度訴字928號判決判處罪刑確定）、林佑富 （另案偵辦中，通訊軟體TELEGRAM暱稱「山雞」）、真實姓 名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「滬」（即「S」）之 人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳延昶」之人 、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳蔓妮」之人、 真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「富昱U選」之人、 真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「華盛國際投資股份 有限公司」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以 上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），分工方式為：林佑富負 責招募少年郭○呈擔任持偽造工作證、收據出面向受騙民眾 收取詐欺取財犯罪所得之面交車手；林育瑩擔任持偽造工作 證、收據向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手；張 清淵負責製作林育瑩、少年郭○呈持以向受騙民眾出具之偽 造工作證；黃梃源先指派呂政融當面指導、培訓林育瑩、少 年郭○呈持偽造工作證、收據向受騙民眾收取詐欺取財犯罪 所得之技巧，復指派林育瑩、少年郭○呈於指定時間、地點 前往向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得，以此方式謀議既定 之。丙○○加入本案詐欺集團後，即與張清淵、黃梃源、呂政 融、少年郭○呈、林育瑩、林佑富及本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡 ，分工實施下列犯行： ㈠、呂政融依黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為 之指示，於113年6月24日某時，在嘉義市軍輝橋附近，當面 指導、培訓林育瑩向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收 取詐欺取財犯罪所得之技巧；而「陳延昶」、「陳蔓妮」、 「富昱U選」早於113年4月間某日起，即陸續以通訊軟體LIN E聯繫丁○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致 丁○○因此陷於錯誤，而依指示於113年7月3日11時30分許， 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，準備面交現金新臺幣（下同 ）100萬元；張清淵則於113年7月3日11時30分許前某時，在 其位在高雄市○○區○○○路000號12樓之3之住處，以「滬」（ 即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製 作核屬準特種文書之「富昱投資股份有限公司外務營業員蔡 宜庭」工作證電子檔，並將之以不詳方式輾轉提供予林育瑩 自行列印為紙本，另將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬 丹取現7%+B0.2」；丙○○復於113年7月3日11時30分許前之同 日某時，在宜蘭縣某處，當面交付車資現金7,000元予林育 瑩，並等待向林育瑩收取丁○○交付之現金100萬元；林育瑩 繼而於113年7月3日11時30分許，使用丙○○當面交付之車資 現金7,000元，獨自搭乘計程車抵達宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號前，向丁○○出示核屬特種文書之「富昱國際投資股份有限 公司外務營業員蔡宜庭」工作證、交付核屬私文書之「富昱 國際投資股份有限公司」收據（上有偽造之「富昱國際投資 股份有限公司」印文1枚），並向丁○○收取現金100萬元之際 ，當場為埋伏員警逮捕，丙○○與張清淵、黃梃源、呂政融、 林育瑩本次共同所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行因此未遂，足生損害於丁○○、「富昱國際投資股份有限公 司」。 ㈡、呂政融依黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為 之指示，於113年7月3日某時，在址設彰化縣○○鄉○○街00號 之「美儷閣商務汽車旅館」，當面指導、培訓林佑富招募之 少年郭○呈向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺 取財犯罪所得之技巧；而「華盛國際投資股份有限公司」早 於113年7月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫甲○○，訛稱 ：可透過面交現金投資股票獲利等語，致甲○○因此陷於錯誤 ，而依指示於113年7月10日9時44分許，在址設臺北市○○區○ ○○路0段00號「7-ELEVEN新慶陽門市」旁之「朝陽茶葉公園 」，準備面交現金60萬元；張清淵則於113年7月10日9時44 分許前之某時，在其上址住處，以「滬」（即「S」）提供 之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種 文書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工 作證電子檔，並將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取 現7%+B0.2」，另將之以不詳方式輾轉提供予少年郭○呈自行 列印為紙本；黃梃源復指派少年少年郭○呈於113年7月10日9 時44分許，在「朝陽茶葉公園」前，向甲○○出示核屬特種文 書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作 證、交付核屬私文書之「華盛國際投資股份有限公司」收據 （上有偽造之「華盛國際投資股份有限公司」印文1枚）， 並向甲○○收取現金60萬元，復立即前往臺北市某家樂福廁所 內，將其向甲○○所收取之現金60萬元當面交付予丙○○，丙○○ 從中抽取現金1萬元之報酬後，將餘款層轉交付予本案詐欺 集團上游，足生損害於甲○○、「華盛國際投資股份有限公司 」。嗣經丁○○、甲○○發覺受騙後，陸續報警處理，經警於11 3年11月19日10時50分許，持臺灣臺南地方法院搜索票，前 往丙○○位在臺南市○○區○○○街00○0號13樓之1之住處執行搜索 ，並當場扣得行動電話1支（IMEI碼000000000000000號，內 含門號0000000000號SIM卡1張）、現金20萬元，因而查悉上 情。 二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中（含羈押庭及延押庭）之自白 1、被告丙○○於如犯罪事實欄一所示間、地，參與本案詐欺集團犯罪組織之事實。 2、被告丙○○於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所示方式，對告訴人丁○○實施三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等犯行之事實。 3、被告丙○○於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈡所示方式，對告訴人甲○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行，並藉此取得現金1萬元之報酬之事實。 2 證人即另案被告張清淵於警詢及偵查中之證述 1、證人即另案被告張清淵於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以「滬」（即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種文書之「富昱投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」工作證電子檔，並將之提供予證人即另案被告林育瑩自行列印為紙本，另將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」之事實。 2、證人即另案被告張清淵於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以「滬」（即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種文書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作證電子檔，並將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，另將之以不詳方式輾轉提供予少年郭○呈自行列印為紙本之事實。 3 證人即另案被告黃梃源於警詢及偵查中之證述 1、證人即另案被告呂政融依證人即另案被告黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為之指示，於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，當面指導、培訓證人即另案被告林育瑩向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺取財犯罪所得之技巧之事實。 2、證人即另案被告呂政融依證人即另案被告黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為之指示，於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，當面指導、培訓另案被告林佑富招募之證人即另案少年郭○呈向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺取財犯罪所得之技巧之事實。 4 證人即另案被告呂政融於警詢及偵查中之證述 5 證人即另案被告林育瑩於警詢及偵查中之證述 證人即另案被告林育瑩於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，使用被告丙○○當面交付之車資現金7,000元，獨自搭乘計程車前往向告訴人丁○○出示核屬特種文書之「富昱國際投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」工作證、交付核屬私文書之「富昱國際投資股份有限公司」收據（上有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚），並向告訴人丁○○收取現金100萬元之際，當場為埋伏員警逮捕之事實。 6 證人即另案少年郭○呈於警詢及偵查中之證述 證人即另案少年郭○呈於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，向告訴人甲○○收取現金60萬元，復立即前往臺北市某家樂福廁所內，當面將其向告訴人甲○○所收取之現金60萬元交付予被告丙○○之事實。 7 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證 告訴人丁○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，當面交付現金100萬元予另案被告林育瑩之事實。 8 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所陳報單、所受（處）理案件證明單、告訴人丁○○與「陳延昶」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、另案被告林育瑩之本署刑案資料查註紀錄表各1份 9 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 告訴人甲○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，當面交付現金60萬元予另案少年郭○呈之事實。 10 告訴人甲○○之指認表、「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人甲○○與「華盛國際投資股份有限公司」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 11 通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」對話紀錄擷圖1份 1、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所示方式，共同對告訴人丁○○實施三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等犯行之事實。 2、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林佑富、另案少年郭○呈於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈡所示方式，共同對告訴人甲○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 12 通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」對話紀錄擷圖1份 13 被告丙○○之臺南地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份 本案查獲經過之事實。 14 扣案之行動電話1支、現金20萬元 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告丙○○加入本案詐欺集團，既未經自首或 有其他積極事實足以證明確已脫離或解散該組織，渠等違反 組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至遭警查 獲而行為終了時止，即為行為之繼續，請論以單純一罪；又 被告丙○○尚無其他擔任本案詐集團車手之案件繫屬在其他法 院，有被告丙○○之本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑， 足認被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為三人以上共同詐欺取 財犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其本案 所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合，合先敘明。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告丙○○行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 四、論罪： ㈠、核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告丙○○與其他本案詐欺集團成員分工 偽造「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚、「華盛國際 投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「富昱國際投 資股份有限公司」收據私文書1張、「華盛國際投資股份有 限公司」收據私文書1張之階段行為，而偽造私文書之低度 行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收；與其他本案 詐欺集團成員分工偽造「富昱國際投資股份有限公司外務營 業員蔡宜庭」工作證、「華盛國際投資股份有限公司外務營 業員林柏庭」工作證特種文書之低度行為，均為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。 ㈡、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩、「 陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」就犯罪事實欄一、㈠所 為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔；與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林佑富、另 案少年郭○呈、「華盛國際投資股份有限公司」就犯罪事實 欄一、㈡所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及 行為分擔，均請依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。 ㈢、被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 一般洗錢未遂、參與犯罪組織等數罪名，具有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷；就犯 罪事實欄一、㈡所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪 名，均具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪嫌處斷。 ㈣、被告丙○○上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌共計1罪、 三人以上共同詐欺取財罪嫌共計1罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 ㈤、被告丙○○與另案少年郭○呈共同實施如犯罪事實欄一、㈡所示 犯行之際，被告丙○○為成年人，另案少年郭○呈為未滿18歲 之少年，有被告丙○○、另案少年郭○呈之個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果各1份在卷可查，且被告丙○○於警詢及偵 查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未成年，請依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈥、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，且前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額；又前開規定以有犯罪所得 並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交 被害人受詐騙金額者為限；至犯罪未遂者，被害人未因此受 財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖於偵查中自白，然未主動繳交告訴人甲○○ 交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱其於歷次審判中亦自白 ，其對於告訴人甲○○所犯三人以上共同詐欺取財既遂罪嫌， 仍無從依上開規定減輕其刑；至其對於告訴人丁○○所犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌，揆諸上開說明，本即無上開規 定之適用，併此敘明。 五、沒收： ㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之「富昱國際投資 股份有限公司」收據1張、「華盛國際投資股份有限公司」 收據1張，雖係被告丙○○與本案詐欺集團其他成員分工持以 向告訴人丁○○、甲○○行使而供行使偽造私文書犯罪所用，然 既已交付告訴人丁○○、甲○○收受，即非屬被告丙○○所有，爰 不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追 徵其價額；至上開「富昱國際投資股份有限公司」收據1張 上偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚、上開「 華盛國際投資股份有限公司」收據1張上偽造之「華盛國際 投資股份有限公司印文1枚，均仍請依刑法第219條之規定， 宣告沒收之。 ㈡、未扣案之「富昱國際投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」 工作證、「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」 工作證各1張，固為被告丙○○與本案詐欺集團其他成員分工 持以向持以向告訴人丁○○、甲○○行使而供行使偽造特種文書 犯罪所用，然非被告丙○○所有，業據被告丙○○於偵查中陳明 在卷，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒 收之或追徵其價額。 ㈢、扣案之行動電話1支，為被告丙○○所有，並持以聯繫、實施如 犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之物，業據被告丙○○於警詢及 偵查中陳述明確，並有扣案之行動電話1支內含門號0000000 000號SIM卡1張之網路基地台位置查詢結果1份存卷足按，請 依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之現金 20萬元，固為被告丙○○所有，然無證據證明與被告丙○○本案 犯行具有直接關聯性，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規 定，聲請宣告沒收之或追徵其價額。 ㈣、未扣案之被告丙○○因如犯罪事實欄一、㈡所示犯行實際取得之 報酬現金1萬元，為被告丙○○之本案犯罪所得，業據被告丙○ ○於警詢及偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 本案被告丙○○涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪 ，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁 判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法 比較之問題，然因告訴人甲○○交付之上開詐欺取財犯罪所得 ，已遭被告丙○○層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告 丙○○實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2025-03-13

TNDM-114-金訴-229-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第551號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政傑 選任辯護人 唐治民律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 42號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳政傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳政傑於民國113年12月13日不詳時間，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「天叶」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），擔任面交取款車手工作，並約定陳政傑事成可 獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬。緣紀中御在社群網站Fa cebook，瀏覽本案詐欺集團不詳成員以「張忠謀」名義刊登 之贈書廣告後，於113年11月25日13時40分許起，透過通訊 軟體Line與暱稱「忠善有謀」、「林雅雯」等人聯繫，其等 即陸續向紀中御佯稱：可參加「愚果企業股份有限公司」之 「九資計畫」投資股票，獲利頗豐等語，嗣紀中御查覺有異 遂報警，並假意面交配合員警偵辦，而陳政傑即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「天 叶」先指示陳政傑前往不詳地點，拿取如附表編號4、6所示 之物品，再至統一超商俊國門市，列印如附表編號2、3所示 之文件，並在其上蓋印「王子鴻」之印文，陳政傑再依指示 於同年12月18日9時58分許，在臺中市○○區○○路000號之社區 大廳佯以愚果公司經理「王子鴻」名義，出示上開偽造投資 契約書及收款收據予紀中御而行使之，足生損害於「王子鴻 」及「愚果企業股份有限公司」，並向紀中御收取50萬元現 金時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得附表所 示之物。 二、案經紀中御訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告 訴人紀中御於警詢所為之陳述，係被告陳政傑以外之人於審 判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條 例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就 被告所犯加重詐欺取財未遂等罪，則不受此限制。至被告於 警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第20至23、123至125頁、聲羈卷第16頁、本院卷 第24至25、53、65頁），核與證人即告訴人警詢時之陳述相 符（偵卷第27至28頁，惟本院認定被告參與犯罪組織犯行， 不採上述證人警詢時之陳述為證），並有臺中市政府警察局 第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第31 至35頁）、九資計劃操作契約書、愚果企業股份有限公司收 據影本（偵卷第43至45頁）、查扣手機之畫面翻拍照片（偵 卷第47至57頁）、贈書廣告擷圖（偵卷第59頁）、告訴人與 本案詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（偵卷第60至105 頁）、查獲被告現場及扣案物品照片（偵卷第107至108頁） 及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告 上開犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。 　㈡被告與本案詐欺集團共同偽造「王子鴻」之印章、偽造上開 契約書或收據上之「愚果企業股份有限公司」、「王子鴻」 等印文之行為，係其後續偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告與「天叶」、「忠善有謀」、「林雅雯」等本案詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈被告雖未成功取得告訴人所繳交之金錢，惟已著手於三人 以上共同詐欺取財之構成要件，係未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且無犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依 法遞減之。被告本案犯行依刑法第55條從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪，自無從再適用輕罪之洗錢防制法 第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應 於量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上 開方式賺取不法利益，助長詐騙歪風，且本案原欲收受之款 項高達50萬元，僅係因告訴人及時發覺並配合警方偵辦而取 款未成，否則將令告訴人蒙受不小損失，刑度不宜過輕；衡 以被告犯後坦承犯行，符合前述之自白減刑規定，然並未與 告訴人和解或調解成立；另考量被告本案犯罪動機、目的、 手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害、 前科素行，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經 濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第66頁）及告訴人表示請求 從重量刑之意見（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之宣告，被告願 接受一定時數之義務勞務及法治教育等語（本院卷第67、77 至79頁）。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其法院前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1 款得宣告緩刑之要件，被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與 告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解。並斟 酌被告於本院訊問時供稱：我之前曾經在新北、高雄收過其 他詐欺被害人的款項等語（本院卷第24頁），顯見被告並非 首次擔任詐欺車手。卷內無其他事證足認被告所受宣告之刑 有何以暫不執行為適當之情形，另本院已參酌被告犯罪情節 及犯後態度，量處前揭適當之刑度，若再予以緩刑之宣告， 恐難達警惕之效果，是本院綜合上開情節，認尚不宜給予緩 刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　　扣案如附表編號2至6所示之物，均係供被告本案詐欺犯罪所 用之物，業據被告供明在卷（本院卷第54、62頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收。又附表 編號2、3所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印文即均不再 重複宣告沒收。而扣案如附表編號1所示之現金1萬元，被告 供稱係從事板模工之所得等語（本院卷第54頁），卷內復無 證據證明該款項與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表 編號 品名 數量 備考 1 現金（新臺幣） 10,000元 2 愚果企業股份有限公司收據 1張 含偽造之「愚果企業股份有限公司」、「王子鴻」等印文 3 九資計劃操作契約書 2份 含偽造之「愚果企業股份有限公司」等印文 4 私章 2個 「王子鴻」之印章 5 iPhone 15 Pro Max手機 1支 IMEI：000000000000000 6 iPhone SE 手機 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-13

TCDM-114-金訴-551-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 陳宗彥 選任辯護人 游芳瑜律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 陳宗彥之羈押期間，自民國一百一十四年三月三十日起延長貳月 。 　　理　由 一、上訴人即被告陳宗彥因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其 涉犯三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪之犯罪嫌疑重大， 並有事實足認有反覆實施犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判 ，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自113年12 月30日起予以羈押3月在案。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別 定有明文。次按被告經法官訊問後，認為涉犯刑法第339條 之詐欺罪、同法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有 事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者， 得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又 刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所 列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大 之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經 驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向 ，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條 件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘 束其身體自由之方式，避免其再犯，法院依該條規定決定是 否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備 再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條 件下已經多次犯下該條所列之罪行，該某種條件，現在正存 在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而 可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險 ，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。 三、茲被告之羈押期間將於114年3月29日屆滿，經本院於114年3 月4日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，審核相關卷證， 認被告涉犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（從一重 論以加重詐欺取財罪，1罪）、②刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（從一重論以加重詐欺取 財未遂罪，共4罪），犯罪嫌疑確屬重大。本案雖經本院辯 論終結，並定114年3月25日宣判，然尚未確定，參以本案共 有5名被害人，而被告另有多起詐欺案件經檢察官偵查或由 法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽，其自陳為清償高 利貸而從事該工作（偵27461卷第12頁反面），可見被告參 與詐欺相關犯罪並非偶一為之，欲藉此賺取金錢，有事實足 認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因。被告所涉前開罪嫌，造成被 害人等之損失，致檢警查緝實際從事詐欺行為成員之困難、 危害社會治安與金融交易秩序，兼衡以公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例 原則權衡後，被告之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必 要，爰裁定自114年3月30日起延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-1-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6844號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江明智 選任辯護人 陳俊隆律師 江政俊律師 被 告 江晉成 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第538號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3748、16370號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於丁○○如其附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編 號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所 示刑之部分暨其定應執行刑，均撤銷。 前項刑之撤銷部分，丁○○處如本院附表編號2、10、28「本院主 文」欄所示之刑。 其他上訴（即原判決關於丁○○如其附表一編號1、編號2【有關被 害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分】、編號3【有關被害 人乙○○、宇○○部分】、編號4至13、編號14【有關被害人宙○○、 酉○○部分】之刑之部分、戊○○如其附表一編號1至14之刑之部分 及被告戊○○應執行刑部分）駁回。 第二項撤銷改判丁○○所處之刑及前項上訴駁回丁○○所處之刑，不 得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易服社會勞 動部分，應執行有期徒刑玖月。均緩刑參年，並應於本判決確定 之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以被告丁○○就原判決附表一編號1至14關於雇主為 丑○○、巳○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○、乙○○、宇○○、戌○○ 、丙○○、玄○○、張姿螢、未○○、己○○、ZOE、Ｃ○○、子○○、癸 ○○、申○○、辛○○、壬○○、地○○、甲○○、宙○○、Ｂ○○、酉○○部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒 介外國人非法為他人工作罪(共26罪)，依想像競合犯之規定 ，從一重判處被告丁○○以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 刑；就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○、Ａ○○、 辰○○部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網 際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、就業服務法第64條第 2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪(共3罪)，依 想像競合犯之規定，從一重判處被告丁○○以網際網路對公眾 散布而詐欺取財未遂罪刑；被告戊○○就原判決附表一編號1 至14關於雇主為丑○○、巳○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○、乙 ○○、宇○○、戌○○、丙○○、玄○○、張姿螢、未○○、己○○、ZOE 、Ｃ○○、子○○、癸○○、申○○、辛○○、壬○○、地○○、甲○○、宙○ ○、Ｂ○○、酉○○部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、 就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他 人工作罪(共26罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告 戊○○詐欺取財罪刑；就原判決附表一編號2、9、12關於雇主 為午○○、Ａ○○、辰○○部分，均係犯第339條第2項、第1項詐欺 取財未遂罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外 國人非法為他人工作罪(共3罪)，依想像競合犯之規定，從 一重判處被告戊○○詐欺取財未遂罪刑。檢察官不服原判決提 起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當 庭明示僅就原判決關於被告2人之刑之部分（含定應執行刑 ）提起上訴（見本院卷第149頁、第353頁）。則本案審判範 圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被 告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2 人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第 一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告2人明知原判決附表一所列印尼 籍移工均係逃逸之印尼籍人，不得非法仲介渠等在臺工作， 竟向原判決附表一所列雇主隱匿上開事項，迄今未與被害人 巳○○、庚○○、卯○○、亥○○、乙○○、戌○○、丙○○、玄○○、寅○○ 、ZOE、子○○、葉婷妹、Ｂ○○、酉○○等多數被害人調解成立、 賠償上開被害人損失，原審僅以被告與原判決附表一之被害 人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、陽 明秀、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付，未區分是否賠 付即全部給予輕判，亦未審酌各個被害人之被害金額有自新 臺幣(下同)1,200元至13萬6,000元之差距，就既遂部分均判 處被告丁○○有期徒刑1年，被告戊○○有期徒刑2月，容有未洽 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠依原審認定之事實，被告丁○○就原判決附表一編號2、9、12 關於雇主為午○○、Ａ○○、辰○○部分所犯加重詐欺取財未遂犯 行及被告戊○○就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○ 、Ａ○○、辰○○部分所犯詐欺取財未遂犯行，均屬未遂，各應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告丁○○行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總 統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布， 同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵ 犯第43條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」；同條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告丁○○， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。 經查： 　⒈被告丁○○於偵訊、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財 之犯行均坦承不諱(見天○○111偵16370號卷第132至134頁； 原審卷第60至61頁、第105頁、第116頁；本院卷第151頁、 第370頁)，堪認被告丁○○於偵查及歷次審判中對於加重詐欺 取財之犯行業已自白。再者，被告2人共同為本案犯行，故 原判決附表一所示雇主即被害人給付之金錢，即為渠等犯罪 所得，而被告丁○○、戊○○與本案被害人丑○○(關於原判決附 表一編號1所示犯行)、巳○○(關於原判決附表一編號2所示犯 行)、黃○○(關於原判決附表一編號2所示犯行)、宇○○(關於 原判決附表一編號3所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編 號3所示犯行)、未○○(關於原判決附表一編號7所示犯行)、 己○○(關於原判決附表一編號8所示犯行)、癸○○(關於原判決 附表一編號9所示犯行)、壬○○及辛○○(關於原判決附表一編 號11所示犯行)、地○○(關於原判決附表一編號12所示犯行) 、甲○○(關於原判決附表一編號13所示犯行)、Ｂ○○(關於原判 決附表一編號14所示犯行)，已於原審或本院審理時分別成 立調解或和解，且已依約實際賠付給上開各被害人，有原審 113年度司刑移調字第798、799號調解筆錄、和解書、本院 審理筆錄、本院114年度附民字第286號和解筆錄在卷可佐( 見原審卷第121至122頁、第123至124頁、第133頁、第135頁 ；本院卷第123頁、第341頁、第373頁、第385至386頁)，其 中被告2人實際上已賠付予被害人巳○○、黃○○、宇○○、戌○○ 、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○、Ｂ○○之款項高於 原審認定之被告2人犯罪所得金額，堪認被告丁○○已繳回上 開犯行之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定就被告丁○○所涉原判決附表一編號2所示關於被害人巳○ ○、黃○○部分之犯行、原判決附表一編號3所示關於被害人宇 ○○、戌○○部分之犯行、原判決附表一編號8所示關於被害人 己○○部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○ 部分之犯行、原判決附表一編號11所示關於被害人壬○○及辛 ○○部分之犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部 分之犯行、原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分之 犯行、原判決附表一編號14所示關於被害人Ｂ○○部分之犯行 均減輕其刑；另就原判決附表一編號2、9、12所示關於被害 人午○○、Ａ○○、辰○○部分，因被害人午○○、Ａ○○、辰○○尚未給 付金錢予被告2人，被告丁○○並無實際犯罪所得，於此情況 下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定就被告丁 ○○所涉原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分之犯行 、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判 決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行均減輕其刑 (最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4 209號判決均同此意旨)，並依法遞減輕之。至於被告丁○○向 被害人丑○○、未○○賠付之金額低於原審認定之犯罪所得、其 餘被害人部分並未自動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人， 尚無從依前揭規定減輕其刑。 　⒉被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，不符上 開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之適用，併此 敘明。 四、本案上訴之判斷： 　㈠上訴駁回部分（即原判決關於被告丁○○如其附表一編號1、編 號2（有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分）、 編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14 （有關被害人宙○○、酉○○部分）之量刑【共26罪】、關於被 告戊○○如其附表一編號1至14之量刑【共29罪】及被告戊○○ 應執行刑等部分)： 　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　⒉原審審理後，認定被告丁○○犯如原判決附表一編號1、編號2 （有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號 3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14（有 關被害人宙○○、酉○○部分）所示犯行；被告戊○○犯如原判決 附表一編號1至14所示犯行，事證明確，並依所認定之事實 及罪名，就被告丁○○關於原判決附表一編號2所示關於被害 人黃○○部分之犯行、原判決附表一編號3所示關於被害人宇○ ○部分之犯行、原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分 之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○部分之犯 行、原判決附表一編號11所示關於被害人壬○○及辛○○部分之 犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分之犯行 、原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分之犯行依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就被告丁○○ 關於原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分之犯行、 原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判決 附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行依刑法第25條 第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減其刑 ，就被告戊○○關於原判決附表一編號2所示關於被害人午○○ 部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之 犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行 依刑法第25條第2項減輕其刑，並審酌被告2人非法媒介逃逸 之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知情之原判決附表 一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇主及主管機關對於外 籍移工居留、工作管理之正確性，危害甚大，本應予嚴懲， 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參 與程度、犯罪所得，及於本院審理時均坦承不諱，復與部分 被害人調解、和解成立，賠償其等損害，此有原審調解筆錄 、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳，參酌被告2人之素 行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從事業務，須扶養配偶 及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況；被告戊○○教育程度 為高中畢業，從事保險業，無須扶養之人等家庭經濟生活狀 況，依此顯現其等品行、智識程度及生活狀況等一切情狀， 就被告丁○○分別量處如附表編號1、3至9、11至27、29所示 「原判決所處之刑」欄所示之刑，就被告戊○○分別量處如附 表編號1至29「原判決所處之刑」欄所示之刑，並就被告戊○ ○部分定應執行有期徒刑8月，另就被告戊○○所處之刑及應執 行刑均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告丁○○ 就原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯 ○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部 分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所 示犯行之量刑、被告戊○○就原判決如其附表一編號1至14所 示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑，顯已斟酌檢察官上 訴意旨所指犯罪所生損害程度及被告2人未能達成和解或賠 償部分被害人損害之犯後態度等量刑事由，並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等 因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕 之裁量權濫用情形。從而，本院認原審就被告丁○○關於原判 決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃 ○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、 編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所示犯行 之量刑、被告戊○○關於原判決如其附表一編號1至14所示犯 行之量刑及被告戊○○之定應執行刑尚稱允洽，應予維持。 　⒊至被告戊○○雖於本院審理時與被告丁○○共同和被害人巳○○(關 於原判決附表一編號2部分)、戌○○、Ｂ○○達成和解，已如前 述，然經本院綜合審酌被告戊○○於本案犯罪情節、犯罪所生 損害等情後，認原審就被告戊○○關於上開犯行所為刑度，已 屬低度刑，其裁量仍屬適當，尚無從酌減。 　⒋另被告2人未與本案被害人庚○○、卯○○、亥○○、乙○○、丙○○、 玄○○、張姿螢、巳○○(關於原判決附表一編號7部分)、ZOE、 Ｃ○○、子○○、申○○、宙○○、酉○○達成和解或賠償其等損害， 業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一 端，上開各被害人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告 2人負擔應負之賠償責任。是檢察官指摘原審就被告丁○○關 於原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯 ○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部 分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所 示犯行之量刑、被告戊○○關於原判決如其附表一編號1至14 所示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑過輕，所陳各節， 仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　⒌綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 　㈡撤銷改判部分（即原判決關於被告丁○○如其附表一編號2（有 關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編 號14（有關被害人Ｂ○○部分）之量刑【共3罪】暨被告丁○○之 應執行刑）： 　 原審審理後，認定被告丁○○犯如原判決附表一編號2（有關 被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號1 4（有關被害人Ｂ○○部分）所示犯行，事證明確，並依所認定 之事實及罪名予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告丁○○就原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編 號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分 ）所示各次加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白 ，且於本院審理時繳回關於上開犯行之犯罪所得，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前 ，原審未及審酌上情，致未適用該規定減輕被告丁○○之刑， 就原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有 關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所為 量刑即無從維持。 　⒉被告丁○○於本院審理時與被告戊○○共同和被害人巳○○(關於原 判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編號3 所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)達成和 解，且被告丁○○已依約履行完畢，而被害人戌○○、Ｂ○○同意 法院給予被告丁○○緩刑，被害人巳○○對於緩刑沒有意見等情 ，有和解書、本院審理筆錄、本院114年度附民字第286號和 解筆錄在卷可佐(見本院卷第123頁、第341頁、第372頁、第 373頁、第385至386頁)，堪認被告丁○○終能彌補被害人巳○○ (關於原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表 一編號3所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行 )之損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎 已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。 　⒊至於檢察官上訴主張被告被告丁○○未與被害人巳○○、戌○○、Ｂ ○○調解成立、賠償上開被害人損失，亦未審酌各個被害人之 被害金額差距，就既遂部分均判處被告丁○○有期徒刑1年， 容有未恰等情。然被告於本院審理時已與被害人巳○○(關於 原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編 號3所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)達 成和解，且被告丁○○已依約履行完畢，而被害人戌○○、Ｂ○○ 同意法院給予被告丁○○緩刑，被害人巳○○對於緩刑沒有意見 ，已如前述，而上開事項均為檢察官上訴時未及考量之處， 故本件被告丁○○之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認 檢察官前開上訴主張，尚難採取。 　⒋據上，檢察官上訴雖不可採，然原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決關於被告丁○○如其附表一編號2（有關 被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號1 4（有關被害人Ｂ○○部分）所諭知之刑之部分，予以撤銷改判 。又原判決關於被告丁○○所定執行刑部分，因上開部分之宣 告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。 　㈢關於附表編號2、10、28部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○與同案被告戊○○共 同非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知 情之被害人巳○○、戌○○、Ｂ○○詐取財物，足以生損害於上開 被害人及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性， 危害甚大，本應予嚴懲，惟念被告丁○○犯後於偵查、原審及 本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告丁○○與 被害人巳○○、戌○○、Ｂ○○於本院審理時分別成立和解，且被 告丁○○已依約賠償完畢，詳如前述，兼衡被告丁○○之素行、 犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件被害人巳○○、戌○○ 、Ｂ○○因犯罪所生之損害部分、被告丁○○於本院審理時自陳 大學畢業之智識程度、目前退休、靠兒子接濟、已婚、目前 跟家人同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第371頁）等 一切情狀綜合考量後，分別量處如本院附表編號2、10、28 「本院主文」欄所示之刑。 　㈣定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告丁○○共犯加重詐欺取財罪（共26罪）及加重詐欺取財 未遂罪(共3罪)，係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相 同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價， 該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數 罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行 ，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能 ；並考量被告丁○○犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法 院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、 被告丁○○於偵查、原審及本院審理時均坦承面對犯行，並未 逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責 相當性之要求與公平、比例等原則，爰就主文第2項撤銷改 判被告丁○○所處之刑與主文第3項上訴駁回關於原判決就被 告丁○○所涉其附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○ 、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○ ○部分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分 ）所示刑之部分，依刑法第51條第5款規定，分別就不得易 服社會勞動部分及得易服社會勞動部分定被告丁○○應執行刑 如主文第4項所示。 　㈤緩刑部分： 　⒈被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴 字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤 銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄 表在卷可佐(見本院卷第79至81頁)，其因一時失慮，致罹刑 章，於原審及本院審理中亦盡力與本案各被害人和解，並與 前述部分被害人達成和、調解，賠付其等損失，業經敘明如 前，是本院認其經此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯 之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段， 所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯， 故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑 罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定，併予宣告均緩刑3年，以啟自新 。然為促使被告丁○○日後更加重視法規範秩序，導正偏差行 為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓 ，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告於本件判決確定之日起6個月內向公庫支付 新臺幣20萬元。 　⒉至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年 度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐(見本院卷第83頁)，是其不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件，併此敘明。 　㈥本件檢察官係針對刑之部分上訴，被告2人於本院審理時和解 之部分，其犯罪所得之沒收，係後續檢察官執行沒收時，是 否予以扣除之問題(最高法院112年度台上字第1724號判決意 旨參照)，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2 項第4款，判決如主文。　 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 被告戊○○部分不得上訴。 被告丁○○所涉加重詐欺取財犯行部分，如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決附表一編號1所示關於被害人丑○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 原判決附表一編號2所示關於被害人巳○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 原判決附表一編號2所示關於被害人庚○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 原判決附表一編號2所示關於被害人卯○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 原判決附表一編號2所示關於被害人黃○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 原判決附表一編號2所示關於被害人亥○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 原判決附表一編號3所示關於被害人乙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 9 原判決附表一編號3所示關於被害人宇○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 10 原判決附表一編號3所示關於被害人戌○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 11 原判決附表一編號4所示關於被害人丙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 12 原判決附表一編號5所示關於被害人玄○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 13 原判決附表一編號6所示關於被害人張姿螢部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 14 原判決附表一編號7所示關於被害人巳○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 15 原判決附表一編號7所示關於被害人未○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 16 原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 17 原判決附表一編號8所示關於被害人ZOE部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 18 原判決附表一編號8所示關於被害人Ｃ○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 19 原判決附表一編號9所示關於被害人子○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 20 原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 21 原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 22 原判決附表一編號10所示關於被害人申○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 23 原判決附表一編號11所示關於被害人辛○○、壬○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 24 原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 25 原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 26 原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 27 原判決附表一編號14所示關於被害人宙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 28 原判決附表一編號14所示關於被害人Ｂ○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 29 原判決附表一編號14所示關於被害人酉○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第538號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 選任辯護人　陳俊隆律師 被　　　告　戊○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　0號 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第374 8號、第16370號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　　　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易服社 會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易服社會勞動部分， 應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，並向國庫支付新臺幣貳拾萬元 。 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰元，丁○○與戊○○共 同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。 扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之 物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「詐欺之犯意 聯絡」更正為「以網際網路對公眾散布之詐欺犯意聯絡（惟 戊○○僅有普通詐欺之犯意）」；證據部分補充「被告丁○○、 戊○○於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（惟被害人即雇主午 ○○、Ａ○○、辰○○部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款 以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪）、就業服務法第 64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪；被 告戊○○就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 （惟被害人即雇主午○○、Ａ○○、辰○○部分係犯第339條第2項 、第1項詐欺取財未遂罪）、就業服務法第64條第2項之意圖 營利而媒介外國人非法為他人工作罪。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就附表一所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不 特定之公眾散布，使附表一所示之被害人即雇主瀏覽網頁後 ，依網頁刊登之門號聯繫，以為被告丁○○所仲介者為合法移 工，是被告丁○○所犯應係刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，惟此部 分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，本院於審理 時亦已告知檢察官及被告丁○○上開罪名，使其等充分辯論， 無礙其等之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。 　㈢又被告戊○○部分，因共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對 於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有 所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡 範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為 ，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯 論。然被告戊○○是否確實已預見「被告丁○○係在網際網路刊 登廣告，對不特定之公眾散布」之構成要件事實，既為該款 加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所 採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調 查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告 戊○○始終供稱：其係依丁○○之指示擔任接送附表一移工之司 機、協助移工進出宿舍，對刊登廣告部分不清楚等情（見他 5405卷一第419至421頁；偵16370卷第131至134頁）；被告 丁○○亦供稱：戊○○係協助其管理及載送移工，網頁廣告係自 己刊登，雇主亦與自己聯繫等情一致（見他5405卷一第285 至288頁；偵16370卷第131至134頁），又查無其他積極證據 可證被告戊○○知悉被告丁○○係以網際網路刊登廣告方式向不 特定之公眾散布，故不能僅憑臆斷，遽論被告戊○○主觀上有 以網際網路對公眾散布之犯意，而犯刑法第339條之4第1項 第3款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告戊○○之認定， 認定其所為係與被告丁○○為普通詐欺取財罪之犯行。 ㈣又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，就附表 一所示犯行均應依刑法第55條前段之規定，被告丁○○從一重 論以網際網路對公眾散布而詐欺取財（未遂）罪、被告戊○○ 從一重論以普通詐欺取財（未遂）罪處斷。 　㈤被告2人間，就附表一所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈥被告丁○○如附表一所犯加重詐欺取財（未遂）犯行、被告戊○ ○如附表一所犯詐欺取財（未遂）犯行，分別侵害附表一所 示各雇主即被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰，檢察官起訴書認屬 接續犯，容有未恰。 ㈦就附表一所示被害人即雇主午○○、Ａ○○、辰○○部分，被告2人已 著手（加重）詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，各應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧又被告丁○○於本案行為後，民國113年7月31日制定公布、同 年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵犯第43 條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」；同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告丁○○於偵查及本院審理中均自白，就附表一之 被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○ 、地○○、甲○○部分，均已實際賠付被害人，有本院1113年度 司刑移調字第798、799號調解筆錄、被告刑事陳報狀所附11 3年10月4日和解書2份在卷可佐，就被害人黃○○、宇○○、己○ ○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○部分，雖非繳交犯罪所 得給法院，然實際上已賠付高於本院認定之犯罪所得金額與 被害人，已符合該條例使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還之立法意旨，另就附表一 之被害人午○○、Ａ○○、辰○○，因尚未給付金錢，被告丁○○並 無實際犯罪所得，是就此等部分均應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，附表一之被害人午○○、Ａ○○、 辰○○部分則遞減輕其刑；至被告丁○○向被害人丑○○、未○○賠 付之金額低於本院認定之犯罪所得、其餘被害人部分並未自 動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人，尚無從依前揭規定減 輕其刑。另被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，不符上開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之 適用，併此敘明。 　㈨爰審酌被告2人非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作， 進而向不知情之附表一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇 主及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性，危害 甚大，本應予嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所 擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，及於本院審理時均 坦承不諱，復與部分被害人調解、和解成立，賠償其等損害 ，此有前揭調解筆錄、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳 ，參酌被告2人之素行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從 事業務，須扶養配偶及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況 ；被告戊○○教育程度為高中畢業，從事保險業，無須扶養之 人等家庭經濟生活狀況，依此顯現其等品行、智識程度及生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並 就被告戊○○所犯附表一各罪均諭知易科罰金之折算標準，暨 定被告2人之應執行刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金之 折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴 字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤 銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中 亦盡力與附表一所示被害人和解，並與前述部分被害人達成 和、調解，賠付被害人損失，業經敘明如前，是本院認其經 此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯之虞，再刑罰固屬 國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁 ，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者 ，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑罰之目的，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款宣告緩刑如主文所示，並斟酌被告犯罪所得、期間，及於 本院審理中表明願意為公益捐款等情，並依同條第2項第4款 之規定，命被告丁○○應向國庫支付如主文所示之金額，以勵 自新。 　㈡至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年 度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 是其不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利 得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨 參照）。查，被告2人共同為本案犯行，附表一所示雇主即 被害人給付之金錢，為渠等犯罪所得，未據扣案，除前揭所 述附表一之被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、 壬○○及辛○○、地○○、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付被 害人外，其餘未實際合法發還被害人，又犯罪所得之計算並 不扣除成本（如給付薪資、房租、車資油錢等），另因被告 戊○○雖供稱其係向被告丁○○支領週薪1萬6,000元，惟附表一 所示之移工派工日期長達約22週，被告丁○○亦係自前開犯罪 所得撥付薪資予被告戊○○，被告2人亦與前揭被害人達成和 調、解，連帶給付賠償金額，是無從查知區分渠等究係如何 分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得之立法目的，且避免重複沒收，自應認被告2 人就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分 權限，爰先依刑法第38條之1第5項扣除犯罪所得已實際賠付 被害人部分（詳如附表一所示），再依同條第1項前段、第3 項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，共同追徵其價額。 ㈡依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律 。113年7月31日制定、同年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害 防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 ㈢扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之 物，各為被告2人所有，俾便其等非法從事就業服務業務以 媒介外國人非法為他人工作及（加重）詐欺取財，供本案犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 ㈣至於扣案附表二編號65之現金62萬7,000元，並無證據證明為被 告2人實際取得之犯罪所得，是此等扣案之現金，並非原始 犯罪所得，亦無證據可證明係取自其他違法行為所得，自難 逕依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項予以沒收，充其量 僅得於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，執 為追徵之標的，附此敘明。 ㈤至於附表二其餘扣案物，查無證據足資證明此等扣案物與本件 犯行直接相關，或該等扣案物雖與本案相關，然依刑法第38 條之2第2項欠缺刑法上之重要性，是就附表二其餘扣案物， 均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 附表一： 編號 印尼籍移工 派工日期 派工地點 雇主 收款時間及方式 犯罪所得（新臺幣） 和、調解金額（新臺幣） 主文欄 1 YATI BT KAMARUDIN WARLIYAH 110年1月19日至2月3日 臺北市○○區○○○路0號臺大醫院 丑○○ 於不詳時間交付現金予YATI 2,000元 2萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 於不詳時間交付現金予YATI 4,000元 於110年2月3日匯款至RITA帳戶 2萬8,500元 2 ROKANAH 110年6月12至7月13日 國泰醫院 巳○○ 於110年7月13日現金交付 7萬1,300元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7萬1,300元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月20至21日 新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院 午○○ 尚未給付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月29日至6月11日 臺北市○○區○○街000號 庚○○ 於110年6月11日以現金交付 3萬2,500元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年5月2日至5月10日 臺北市○○區○○路0段000號 卯○○ 於110年5月10日以現金交付 1萬9,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年4月23日至5月1日 桃園市○○區○○路0段000號 黃○○ 於110年5月1日以現金交付 1萬8,400元 6萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月14日至4月23日 新北市○○區○○路00號 亥○○ 於110年4月23日匯款至MARIA帳戶 2萬7,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬7,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 RANI 110年7月29日至8月1日 基隆市○○區○○路000號基隆長庚紀念醫院 乙○○ 於110年8月1日現金交付 9,600元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣9,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月7日至16日 臺北市○○區○○○路0號臺大醫院 宇○○ 於110年8月21日匯款至RITA帳戶 2萬9,100元 6萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月17日至21日 新北市○○區○○街0段000巷00號1樓 110年8月23日至9月4日 新北市○○區○○○道0段0號三重聯合醫院 戌○○ 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 2萬8,800元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8,800元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 SRI HARTATIK 110年8月30日至9月6日(起訴書附表有誤，逕予更正) 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院 丙○○ 於110年9月6日匯款至被告戊○○帳戶 1萬5,600元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 SANIAH BT AMBRAL BASTIRA 110年8月25日至9月6日 新北市○○區○○○路00○0號3樓 玄○○ 於110年9月7日匯款至RITA帳戶 2萬4,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 SITI MARIYAMBT SUMARTO JOYO 110年8月28日至9月2日(起訴書附表有誤，逕予更正) 臺中市○里區○○路0段000巷00號 張姿螢 (起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月2日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 1萬4,400元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,400元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 ADE NURKESIHBT NARITA　NURDIWA 110年5月下旬至6月12日 臺北市○○區○○街00巷00號1樓 巳○○ 1.於110年6月12日至8月13日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 2.其餘於不詳時間以現金或匯款至戊○○帳戶方式給付 5萬2,500元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月13日至8月12日 110年6月21至7月31日 新北市○○區○○街00號1樓 未○○ 於110年7月19日匯款至RITA帳戶 6萬元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6萬1,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 於110年7月30日匯款至RITA帳戶 2萬元 於110年8月28日匯款至RITA帳戶 5萬6,000元 110年8月2日至30日 8 SUNARNI 110年7月2日至16日 慈濟醫院（何地慈濟醫院不明） 己○○ 於110年7月16日匯款至RITA帳戶 3萬2,500元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月30日至8月19日 台北市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院 ZOE 於110年8月27日匯款至RITA帳戶 4萬8,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣4萬8,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年9月2日至7日 台北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院 Ｃ○○ 於110年9月7日以現金給付SUNARNI 6,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 AYENI BT MARPU JAMBORE 110年8月1日至14日 基隆市○○區○○路000號衛生福利部基隆醫院 子○○ 於110年8月15日、16日匯款至RITA帳戶（起訴書附表有誤，逕予更正） 3萬6,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月20至25日 新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院 癸○○ 於110年8月25日匯款至RITA帳戶 1萬3,200元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 1萬200元 110年9月2日至7日 新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院 Ａ○○ 尚未支付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 KARINAH 110年9月6日至7日 臺北市○○區○○路000號和信醫院 申○○ 於110年9月7日以現金給付KARINAH 1,200元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,200元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 SURATI 110年8月5日至9月7日 新北市○○區○○路00號 壬○○、辛○○ 於110年9月5日以現金給付 6萬2000元 9萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 WASIH 110年6月16日至7月16日 新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院 地○○ 於110年7月15日匯款至RITA帳戶 6萬元 8萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月27日至9月7日 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院 辰○○ 尚未給付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 NINING NURHAYATI 110年8月9日至9月4日 彰化縣○○鎮○○路0段000號 甲○○ 於110年9月7日匯款至戊○○帳戶帳戶 4萬元 14萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 LENI YANA 110年8月8日至9月7日 新北市○○區○路○街000巷0號5樓 宙○○(起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月1日匯款至戊○○帳戶(起訴書附表有誤，逕予更正) 3萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月26日至8月5日 新竹市○區○○路0段000巷00號 Ｂ○○ 於110年8月4日匯款至至RITA帳戶 2萬4,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年6月20日至7月13日(起訴書附表有誤，逕予更正) 彰化市○○路00號 酉○○ 於110年7月13日匯款至至RITA帳戶 3萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 卷證頁數 1 RITA RATNAWATI 中華郵政存薄 （帳號：00000000000000） 2本 戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第355頁】 2 丁○○中華郵政存薄 3本 戊○○ 、丁○○ 3 丁○○日盛銀行存摺 2本 戊○○ 、丁○○ 4 丁○○玉山銀行存摺 1本 戊○○ 、丁○○ 5 丁○○大林鎮農會存摺 1本 戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第356頁】 6 戊○○玉山銀行存摺 1本 戊○○ 7 戊○○新光銀行存薄 2本 戊○○ 8 戊○○中華郵政存薄 （帳號：00000000000000） 1本 戊○○ 9 戊○○台北富邦銀行存薄 1本 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第357頁】 10 NIMO MICHELLE護照 2本 戊○○ 11 WINARTI護照 1本 戊○○ 12 BUCOL ROSEMARIE GARCIA中華民國外僑居留證 1張 戊○○ 13 中華郵政金融卡 MARIA SARI （帳號：00000000000000） 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第358頁】 14 停車位租賃契約 1份 戊○○ 、丁○○ 15 停車位租賃契約 1份 戊○○ 、丁○○ 16 印章 4顆 戊○○ 17 大愛看護中心名片(陳立0000-000000) 8張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第359頁】 18 威締國際有限公司名片（江立騰） 17張 戊○○ 19 威締國際有限公司請款單（江立騰） 3張 戊○○ 20 菲律賓移工BORRINAGA MARY JANE YUMUL居留證影本 1張 戊○○ 21 終止合約書 1份 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第360頁】 22 僱請看護服務證明書 1張 戊○○ 23 黃雪玲結業證書 5張 戊○○ 24 黃雪玲身分證正反面影本 10張 戊○○ 25 免用統一發票收據（大愛看護中心） 3本 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第361頁】 26 估價單 1本 戊○○ 27 宏海國際管理公司名片（江立騰） 1張 戊○○ 28 免用統一發票收據(長庚7天看護費)（德仁企業社、陳立） 1張 戊○○ 29 日勝銀行匯款單 4張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第362頁】 30 郵局跨行匯款申請書 1張 戊○○ 31 國泰世華銀行存款單 1張 戊○○ 32 威締國際有限公司簽收單 1張 戊○○ 33 點鈔機 1台 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第363頁】 34 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 金色 IPHONE XS MAX 1支 戊○○ 、丁○○ 35 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 藍色 SAMSUNG GALAXY 1支 戊○○ 、丁○○ 36 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 白色 IPHONE 12 PRO MAX 1支 戊○○ 、丁○○ 37 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY Mil 1支 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第364頁】 38 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、0000000000 白色 IPHONE XR 1支 戊○○ 39 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、 0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY S2 1支 戊○○ 、丁○○ 40 智慧型手機 (無法開機黑色HTC) 1支 戊○○ 、丁○○ 41 智慧型手機（含SIM卡)(無法開機白色 ASUS:Z01KD) 1支 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第365頁】 42 智慧型手機(無法開機白色 ASUS) 1支 戊○○ 43 育達人力仲介管理顧問有限公司名片 4張 戊○○ 44 牡丹看護中心名片 1張 戊○○ 45 三昱看護人力中心名片 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第366頁】 46 慈福看護顧問中心名片 2張 戊○○ 47 平板電腦 1台 戊○○ 48 MAC BOOK PRO電腦（筆記型電腦) 1台 戊○○ 、丁○○ 49 行車紀錄記憶卡（車牌000-0000) 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第367頁】 50 威締國際有限公司名片(戊○○0000-000000) 1盒 戊○○ 51 空白收據 2本 戊○○ 52 房屋租賃契約 (桃園市龜山區華亞三路) 1份 戊○○ 53 房屋租賃契約 (新北市林口區忠孝三路) 1份 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第368頁】 54 外僑居留證、健保卡影本(CUENCA JOCELYN SOLIS) 3張 戊○○ 55 CUENCA JOCELYN SOLIS接續聘僱證明書 3份 戊○○ 56 居留證、護照影本 (NAWATI，ERLIK) 1張 戊○○ 57 居留證、健保卡影本(REKI DESI) 3張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第369頁】 58 居留證、健保卡影本(KAYANAH BT SOBAR RUTUK) 4張 戊○○ 59 居留證、健保卡影本(WASIH) 13張 戊○○ 60 居留證、健保卡影本(YANTI) 3張 戊○○ 61 居留證影本(TITINAH) 2張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第370頁】 62 護照、居留證影本(AAN DARUINAH) 4張 戊○○ 63 天主教輔仁大學附設醫院住院篩檢費用收據 1張 戊○○ 64 健保署健保卡領卡憑條 1張 戊○○ 65 現金新臺幣 62萬7000元 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第223頁】 66 丁○○存摺 12本 丁○○ 67 戊○○存摺 1本 丁○○ 68 MARIA SARIA瑪莉亞存摺 2本 丁○○ 69 RITA RATNAWATI莉塔存摺（帳號：00000000000000） 1本 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第225頁】 70 外籍移工居留證 3張 丁○○ 71 外籍移工健保卡 2張 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第227頁】 72 印章(印章） 25個 丁○○ 73 菲律賓護照 1本 丁○○ 74 記帳本 1本 丁○○ 75 外籍移工證件影本 5張 丁○○ 76 移工相關申請資料 1批 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第228頁】 77 收據 1張 丁○○

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6844-20250312-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1883號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘秀瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 62號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 潘秀瑜三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之手機壹支、偽造之「虛擬貨幣買賣同意切結書」壹張均沒收。 　　犯罪事實 一、潘秀瑜於民國113年9月間某日認識通訊軟體TELEGRAM暱稱「 榮黃金」之人（下稱「榮黃金」），獲知僅需依「榮黃金」 指示前往向其指定之人收取款項再轉交給他人後，即能賺取 報酬。潘秀瑜依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見「榮 黃金」係詐欺集團犯罪組織成員，無故支付報酬請他人代為 取款轉交之目的應係為詐欺犯罪所獲贓款製造金流斷點，同時 亦可能參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續 性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎潘秀瑜為圖獲 取報酬，基於縱使參與犯罪組織從事加重詐欺、洗錢亦不違背 其本意之不確定故意，接受「榮黃金」上開條件，以手機加 入「榮黃金」及暱稱「巴拉U商」之人（下稱「巴拉U商」） 在內之TELEGRAM群組「04」，負責依「榮黃金」及「巴拉U 商」在該群組內指示之時間、地點，前往向其等指定之人收 取現金款項，再轉交與「榮黃金」製造金流斷點，容任該等 人暨其等所屬詐欺集團其他成員（下稱本案詐欺集團成員） 以此分工方式詐欺他人財物，而參加上開詐欺犯罪組織。嗣 潘秀瑜於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與「榮黃金」、 「巴拉U商」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、 洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱 稱「寶貝~Ni」、「騰達商鋪」（下稱「寶貝~Ni」、「騰達 商鋪」）等帳號，於113年10月23日聯繫前於113年9月17日至同 年10月18日已遭詐騙並交付款項之陳季優（此部分非本案起 訴範圍），著手向陳季優佯稱：可購買虛擬貨幣投資，穩賺 不賠云云，並約定於113年10月23日晚間9時30分許交付款項 ，然因陳季優已發覺其前所交付之投資款項係遭詐騙後，即 報警配合偵辦而未陷於錯誤，並攜帶誘捕投資款（含30萬元 真鈔及27萬元道具鈔），於上開約定時間在約定之臺中市○ 區○○○路000號之統一超商超學門市2樓等候。嗣潘秀瑜即聽 從「榮黃金」之指示，先於上開約定時間前，前往某便利商店 ，將「榮黃金」傳送給其之「虛擬貨幣買賣同意切結書」列 印出後，於同日晚間9時33分許前往上開約定地點與陳季優 碰面，復聽從指示冒用「陳忠修」名義，在上開切結書上填 載陳季優之繳款資訊，並於乙方當事人欄偽造「陳忠修」署 名1枚，而偽造表示「陳忠修」已收受陳季優繳納款項證明 之私文書後，交付陳季優而行使之，足以生損害於「陳忠修 」及陳季優權益。嗣陳季優交付上開誘捕投資款與潘秀瑜收 受之際，一旁埋伏之員警即上前表明身分並將潘秀瑜逮捕， 而詐欺取財未遂，並扣得潘秀瑜持用之手機1支（蘋果IPHON E 8、黑色、IMEI碼：000000000000000）、上開切結書及上 開誘捕投資款（已發還）等物，因而查悉上情。 二、案經陳季優訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程式者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本案被告潘秀瑜 以外之人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告涉犯參與犯 罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定無證據能力。惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重 詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程 序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第80頁），經 告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式 審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程 序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵卷第168頁，本院卷第80頁），核與證人即告訴人陳季 優證述情節相符（參偵卷第51至58頁），復有113年10月24 日員警職務報告書、陳季優與詐騙集團成員之對話紀錄截圖 、假虛擬貨幣網頁「BYBIT」頁面截圖、陳季優提供之轉帳 紀錄、陳季優提供之面交書面資料、陳季優提供刷卡購買黃 金之刷卡資料及變賣黃金之交易資料、臺中市政府警察局第 二分局113年10月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、虛擬貨幣買賣同意切結書影本、勘察採證同 意書、被告手機與詐欺集團成員之聯絡資訊及對話紀錄截圖 、被告與陳季優面交現場監視器畫面截圖、查獲畫面等在卷 可稽（偵卷第35至36、59至91、101至105、109至144頁）， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 被告於上開虛擬貨幣買賣同意切結書偽簽「陳忠修」署名， 其偽造署押行為，為偽造私文書之低度行為；而被告偽造私文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖 漏未記載洗錢防制法之一般洗錢罪，然此部分既與經起訴之 詐欺取財犯罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，本院亦已於準備程序當庭告知被告所涉犯法 條（參本院卷第80頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙 於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。　　 (二)被告與綽號「榮黃金」、「巴拉U商」及其他真實姓名不詳 之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐 欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕之說明： 　1.被告已著手加重詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂 犯之刑減輕之。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白 加重詐欺未遂之犯罪事實，且依卷內資料，並無積極事證可 認被告針對本案已實際取得報酬，自應適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 3.按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有 明文。查被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂之犯行，均 於偵訊及本院審理時自白，是就其所犯參與犯罪組織罪、洗 錢未遂罪，原均應依上開規定分別減輕其刑，惟其等所為參 與犯罪組織、洗錢未遂等犯行，均屬想像競合犯其中之輕罪 ，爰於後述量刑時一併衡酌前開各該減輕其刑事由。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團之犯罪組織 依指示擔任收款之角色，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難 ；2.犯後自始坦承全部犯行；3.兼衡其犯罪之動機、目的、 手段及致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家 庭及經濟狀況（參本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收部分： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案手機1支，為被告所有供聯繫上手使用之物，業據 被告供陳明確（參本院卷第89頁）；又扣案之「虛擬貨幣買 賣同意切結書」1張為本案被告用以取信於告訴人之文件， 均應依前揭規定宣告沒收。扣案之「虛擬貨幣買賣同意切結 書」既經沒收，其上偽造之署名，即毋庸再依刑法第219條 規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於偵查、 本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而 實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-12

TCDM-113-訴-1883-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2647號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃昱銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 28號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑壹年。扣案IPHONE SE手機壹支(IMEI：000000000000000號， 含SIM卡壹張)，沒收。扣案如附件所示收據上「經辦人」欄上之 「黃天宇」署名、指印各壹枚，以及「公司印鑑」欄、「收款收 據專用章」欄上之印文各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月27日加入由 真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「閻羅王」、「張忠謀 」、「AZ」、「月玲」等成年人及少年孔Ｏ辰（未滿18歲， 年籍詳卷）所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性、結構性詐騙集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集 團)，甲○○擔任向詐欺被害人收取贓款之車手。本案詐欺集 團不詳姓名成員，先以FACEBOOK傳送投資賺錢等訊息，誘使 乙○○加入LINE暱稱「月玲」之LINE，對其施用詐術，稱至名 稱為「聯慶」之投資網站申請帳號投資即可保證獲利，乙○○ 因此陷於錯誤，先後匯款至指定帳戶及面交款項與指定之人 。嗣該詐欺集團食髓知味，由該集團之不詳成員佯以收取信 用金為由，再與乙○○相約面交款項新臺幣(下同)200萬元， 乙○○因先前已察覺有異並報警處理，遂會同警方配合面交。 甲○○加入本案詐欺集團後，即與孔Ｏ辰、「閻羅王」、「張 忠謀」、「AZ」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，於113年9月30日17時前某時，受 不詳姓名之詐欺集團成員指示，與孔Ｏ辰同前往某超商影印 詐欺集團成員製作、提供之「華友慶投資有限公司」(以下 簡稱華友公司)收據(如附件)、聯慶公司數位營業員「黃天 宇」工作證，甲○○再於收據上「經辦人」欄偽簽「黃天宇」 之姓名、蓋指印(收據「公司印鑑」欄、「收款收據專用章 」欄上已蓋有其他詐欺集團成員所偽造之印文)，並填載金 額和日期，致生損害於黃天宇、華友公司對於客戶投資金額 管理之正確性。嗣甲○○於113年9月30日17時許至臺南市○區○ ○街0巷00號前，向乙○○出示上開工作證，佯稱為華友公司之 員工，並交付上開收據給乙○○，並向其收取新臺幣(下同)20 0萬元(其中有4張面額新臺幣【下同】1,000元之真鈔，其餘 均為玩具紙鈔)，甫拿取即為埋伏之員警當場逮捕，始悉上 情。 二、證據名稱： 　(一)被告甲○○於警、偵訊及本院之自白。 　(二)證人即共犯孔Ｏ辰之證詞、證人即告訴人乙○○之證詞。 　(三)臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄【甲○○】(警卷 第59至63頁)、扣押物品目錄表(警卷第67頁)、贓物認領 保管單(警卷第69頁)、臺南市政府警察局第五分局扣押筆 錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份【孔○辰】(警 卷第71至79頁)、扣押物照片(警卷第81至85、93、111頁) 、扣案被告之手機畫面翻拍照片(警卷第87至93頁)、扣案 孔○辰之手機畫面翻拍照片(警卷第95至103頁)、扣案之收 據影本(警卷第105頁)、告訴人乙○○手機畫面截圖(警卷第 107至109、121至141頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第115至119頁)、勘查 採證同意書(警卷第143至145頁)。 三、論罪科刑： 　(一)核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。檢察官於起訴書雖未載明被告向告訴 人乙○○出示偽造之「聯慶數位營業員黃天宇」工作證之事 實，並漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 名，然此部分與被告所犯上開其他罪名，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且公訴檢察官已於 114年2月5日準備程序時當庭補充增列前述行使偽造工作 證部分之事實及罪名(本院卷第27頁)，自無礙於被告防禦 權之行使，本院自得一併審究，併予說明；又被告甲○○與 少年孔Ｏ辰及其他本案詐欺集團成員就上揭犯行，具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前 揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被 告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　(二)查被告甲○○為00年0月生，其為本件犯行時為成年人，共 犯孔Ｏ辰為00年00月出生，於行為為未滿18歲之少年，被 告所為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑。 　(三)被告甲○○尚未向告訴人乙○○詐得財物，隨即為警當場查獲 ，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　(四)另被告甲○○於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺取財 未遂犯行，且被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，依前開說明，仍符合詐欺危害防制條例第47條第1項前 段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　(五)按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（ 包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；次按組織犯罪 防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲○○就參與從事詐 欺之犯罪集團組織、洗錢等犯行，於偵查及本院審理時均 坦承不諱，且被告並無犯罪所得，業如前述，是其就所犯 參與犯罪組織罪、洗錢罪，均合於上開減刑之規定，惟因 已與三人以上共同詐欺取財未遂罪成立想像競合犯，從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而無從再依上 開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之 事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。　 　(六)爰審酌被告甲○○前於110年8月間即應提供金融機構帳戶之 資料予詐騙集團成員而經臺灣新北地方法院於111年3月23 日以111年度金簡字第209號判決有期徒刑2月在案；復於1 12年4月間擔任車手而涉犯加重詐欺罪嫌經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官追加起訴在案(尚未審結)，有法院前案紀錄 表在卷可稽。被告竟未因此心生警惕，不思循正當途徑賺 取錢財，再度擔任本案詐欺集團提款車手之工作，漠視法 紀，造成社會重大危害；於警詢、偵訊及本院審理時均自 白犯行，未與告訴人乙○○調解成立或賠償損失；參酌告訴 人所受損害金額、以及被告之犯罪動機、目的、手段、於 本案之參與情節、於本院審理時自述之智識程度及家庭生 活、經濟狀況（見本院卷第39頁審理筆錄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　(一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯 罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案手機1支(IPH ONE SE，IMEI:000000000000000)係被告甲○○所有，供其 與詐欺集團上手聯繫使用，業據其供明在卷(見本院卷第3 6頁)，爰依上開規定諭知沒收。 　(二)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已 滅失，均應依法宣告沒收。是附件所示收據上「經辦人欄 」上之「黃天宇」署名、指印各1枚，以及收據「公司印 鑑」欄、「收款收據專用章」欄上之印文各1枚，均為偽 造之署押、印文，業據被告自承在卷(見本院卷第36、37 頁)，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應 諭知沒收。 　(三)至扣案之工作證，雖為被告甲○○本件犯罪所用之物，然並 不具重要性，爰不予宣告沒收；另扣案之假鈔及真鈔，雖 為被告本件犯罪所獲得之物，然均經告訴人乙○○領回，有 贓物認領保管單在卷可憑(警卷第69頁)，爰不予宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2647-20250312-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.