Know99判決書

搜尋結果：勞資爭議調解

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人鍾ＯＯ兼上一人法定代理人鍾彭ＯＯ相對人東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実上列當事人間因本院114 年度重勞訴字第1 號請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請人鍾ＯＯ關於新臺幣壹仟貳佰參拾捌萬捌仟捌佰零貳元部分准予訴訟救助。其餘聲請（即聲請人鍾ＯＯ關於加班費項目、聲請人鍾彭ＯＯ部分）駁回。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請　　，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞　　動事件法第14條第2 項定有明文。復因職業災害所提民事訴　　訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但　　顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第　　1 項同有明文。另當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依　　聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限　　，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂顯無勝訴之望　　，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張　　之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合　　法之情形而言（最高法院75年度台抗字第227 號、110 年度　　台抗字第762 號裁定要旨參照）。又所謂無資力，係指窘於　　生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用　　技能而言（最高法院107 年度台聲字第419 號、108 年度台　　聲字第146 號裁定要旨參照）。而聲請訴訟救助，依民事訴　　訟法第109 條第2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之　　證據為釋明；如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未　　能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁　　回；是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請　　人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之　　證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將　　其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107 年度台抗　　字第468 號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人鍾ＯＯ前受僱於相對人派駐於ＯＯＯ社區擔任保全，但相對人有未足額發給加班費之情形；　　另其於民國112 年6 月27日提供勞務時經該社區住戶發現昏　　迷倒地、全無意識而送往萬芳醫院急救，現仍昏迷不醒、全　　身肢體癱瘓傷勢嚴重，需終日長期臥床，生活難以自理，並　　由聲請人鍾彭ＯＯ（下與聲請人鍾ＯＯ合稱本件聲請人）向　　本院112 年度監宣字第885 號聲請裁定聲請人鍾ＯＯ為受監　　護宣告人、聲請人鍾彭ＯＯ任監護人，是其等均無資力支出　　費用，爰依民事訴訟法第107 條、第109 條規定，聲請訴訟　　救助等語。三、經查：　㈠就聲請人鍾ＯＯ關於除加班費項目新臺幣（下同）7 萬5,38 　　8 元外之不能工作薪資損失、看護費用、非財產上損害賠償　　項目等共1,238 萬8,802 元部分，因依其主張係於執行勞務　　過程中發病，且歸因於相對人長期令其負荷過重工作促發疾　　病所致等語，此部分訴訟內容實屬職業災害提出之勞動訴訟　　，應符合得裁定准予訴訟救助等情，業經提出本院113 年4 　　月12日北院英家安112 年度監宣字第885 號公告與裁定確定　　證明書、保全（監控）人員約定書、身分證影本、臺北市立　　萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書與秀傳　　醫院診斷證明書，現場人員出勤記錄影本、員工所得明細、　　職業促發腦血管及心臟疾病之認定參考指引、臺北市政府勞　　動局勞資爭議調解紀錄等件以為釋明，核其起訴狀所載內容　　尚須經法院調查辯論後始悉勝負結果，非顯無理由或顯無勝　　訴之望之情形，是其此部分聲請核無不合，應予准許；雖其　　民事聲請訴訟救助狀上僅以民事訴訟法第107 條、第109 條　　為主張，但對本院依職權適用法律一事應不生影響，附此敘　　明。　㈡惟就聲請人鍾ＯＯ其餘加班費項目共7 萬5,388 元、聲請人　　鍾彭ＯＯ請求部分，僅提出本院113 年4 月12日北院英家安　　112 年度監宣字第885 號公告、身分證影本等件為佐。該等　　資料輔以前開證據，至多僅能證明聲請人鍾ＯＯ現經本院11 　　2 年度監宣字第885 號宣告為受監護宣告之人、聲請人鍾彭　　ＯＯ則為監護人等事實，尚與本件聲請人名下有無不動產、　　存款等財產與是否窘於生活，且缺乏經濟信用者一事要屬有　　間，聲請人鍾彭ＯＯ也非聲請人鍾ＯＯ之「遺屬」或本件相　　對人勞工，與勞動事件法第14條第2 項要件不合。又聲請人　　鍾ＯＯ名下登記有不動產且前有營利所得及薪資所得，聲請　　人鍾彭ＯＯ名下亦登記有畸零地與利息所得，其等均非中低　　收入戶與低收入戶乙節，有其等低收入戶與中低收入戶資料　　查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可參；　　復據本院112 年度監宣字第885 號裁定所示財產狀況、亦有　　數名親友等情況下，是否毫無籌措本件其餘訴訟標的金額裁　　判費之經濟上信用及能力，實屬可議。本件聲請人既未提出　　其他能即時調查之證據，以釋明於支付自己或共同生活之家　　屬所須之生活費後，有不能支出訴訟費用且無籌措款項以支　　出訴訟費用之信用能力，揆諸首揭說明，此部分聲請即無從　　准許，應予駁回。四、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-24

TPDV-114-救-2-20250324-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第150號原告李昱穎被告霖弘企業有限公司法定代理人簡立鴻上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾柒元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告於民國113年2月23日經股東同意解散，並選任甲○○為清算人，且於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有股東同意書、新北市政府113年2月23日新北府經司字第11380122 52號函等件附卷可佐（見外放限閱卷），又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人甲○○為被告之法定代理人。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自105年3月4日受僱被告，擔任門市技師之職務，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，詎被告於1 12年12月31日以公司頂讓為由終止兩造間之勞動契約，並發給離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之非自願離職證明書交予原告收執，最後工作日為112年12月31 日，原告自得請求被告給付資遣費15萬0,667元、特別休假未休工資2萬5,520元、預告期間工資4萬元，金額共計21萬6 ,187元等語。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告21萬6,187元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、112年5月至112年10月之薪資條、非自願離職證明書等件為證。又被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第271 4號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第255 64號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查被告係依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告自105年3月4日起受僱被告，最後工作日為112年12月31日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自112年7月1日起至112年12月31日止）之每月應領薪資依序為6萬2,937元、5萬8,657元、5萬6,840元、6萬2,177元、5萬8,000元、6萬元等情，業據提出112年7 月至112年10月薪資條等件為證，是其薪資總額為35萬8,611 元（計算式：62,937元＋58,657元＋56,840元＋62,177元＋58,0 00元＋60,000元＝358,611元），除以其工作期間總日數184日（計算式：31＋31＋30＋31＋30＋31＝184），故原告日平均工資為1,949元（計算式：358,611元÷184日＝1,949元，小數點以下四捨五入；以下同)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為5萬8,470元（計算式：1,949 元×30＝58,470元）。再查，原告之資遣年資為7年9月又28日，依勞退新制資遣費基數為3＋658/720【計算式：｛7+(9+28/ 30)÷12｝÷2】，故原告得請求被告給付之資遣費為22萬8,845 元【計算式：58,470元×（3＋658/720）＝228,845元】，惟原告僅請求被告給付15萬0,667元，未逾前揭範圍，基於處分權主義，自應准許。　⒉特別休假未休工資：　　　按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1 條第2項第1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為 7年9月又28日，又其主張於任職期間均未請過特別休假，則原告以其僅請求被告給付任職最後年度29日特別休假未休工資，自屬有據。而原告於契約終止前最近1個月（即112年12 月）正常工作時間所得工資為6萬元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為2,000元（計算式：60, 000元÷30＝2,000元），是原告得請求被告給付之特別休假未休工資應為5萬8,000元，然原告僅請求被告給付2萬5,520元，基於處分權主義，亦應准許。　⒊預告期間工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。查原告受僱被告繼續工作3年以上，預告期間為30日，而原告之日平均工資為1,949元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為5萬8,470元（計算式：1,949元×30日＝5 8,470元），惟原告僅請求被告給付預告期間工資4萬元，自應如數准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付21萬6,18 7元（計算式：150,667元＋25,520元＋40,000元＝216,187元），為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-24

PCDV-113-勞簡-150-20250324-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第23號原告林軒銘訴訟代理人邱揚勝律師被告謝沛璋即旺潮企業社訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣126,365元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣126,365元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）604,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應提繳44,822元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告435,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見卷二第9頁，下稱變更後聲明），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付604,595元及法定遲延利息、被告應提繳44,822元之勞工退休金，嗣於訴訟繫屬中減縮訴之聲明如前所述，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第42 7條第1項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國111年8月2日至112年7月21日受僱於被告，受僱期間至被告營業處開被告之小貨車載運黑糖糕及攤車，由原告在外以攤車販售黑糖糕，原告於販售結束後再將攤車及若未售出之黑糖糕載回被告營業處，雙方約定每月薪資為45,000元加上獎金，上班時間為早上6時至下午4時，每月休息5日。原告於112年2月16日因攤車翻覆遭燙傷，多次往返醫院複診，影響日常生活非微，身心自受有相當痛苦，112年6月14日至同年月16日、同年月20至22日原告因確診新冠肺炎向被告請假，同年月25至29日於值勤職務中暈倒向被告請病假，被告卻因原告請病假即未支薪，原告遂於同年 7月21日第一次勞資爭議會議終止兩造勞動契約，因原告違反兩造勞動契約月薪給付及勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，被告應給付原告111年8月、112年6月、7月之工資差額36,393元、112年3月至7月加班費57,592元、因職業災害所生醫療費用11,000元及精神慰撫金300,000元。為此，依勞基法第22條第2項、第24條1項，第59條第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第184條第2項、第483條、第487條、第195條之規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：被告前為經營黑糖糕製造批發之大盤商，原告是向被告批貨之經銷商，兩造並非僱傭關係，且酬勞計算方式亦可見完全係以銷售量為準，以條數抽成計算，徵才廣告寫保底是吸引人進來的說詞，但是進來面試被告一定會講清楚，就是銀貨兩訖，很單純的經銷關係，另外攤商賣不完的貨也會平轉，或是成本價賣給其他攤商，對於攤商售價調整被告不會管控，足見攤商有高度自主權。至於原告銷售地點及時間，由被告協助分配，原告自己也有覺得好賣的點，所以那位置我們就給他固定做，同時間不會兩攤去賣，先分配好在前一天傳到群組告訴他們隔天的點在哪，至於擺攤時間，被告從未管制，更無所謂上下班時間，攤商自行調配的擺攤時間並非加班，也不需要向被告請假，被告對原告並無施行懲戒、管理，也不會在攤商出攤時監督，故兩造並非僱傭關係，原告請求工資差額、加班費、職災醫療費用、資遣費，均屬無據。又攤車器具經原告使用後，從未告知被告攤車有問題或須維修等情，從LINE對話紀錄亦可知係原告欲將閃避路上小孩而摔倒一事歸責於被告，原告並未證明原告提供之攤車有設計不良、不符合法規之情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　（一）原告於111年8月2日至112年7月21日期間至被告營業處開被告之小貨車載運黑糖糕及攤車，由原告在外以攤車販售黑糖糕，原告於販售結束後再將攤車及若未售出之黑糖糕載回被告營業處。　（二）被告提供小貨車、攤車、瓦斯及其他器具等耗材予原告。　（三）被告有於原證2大高雄打工求職徵才找工作之臉書頁面上刊登廣告。　（四）被告給付原告每月之金額係以「每月賣出黑糖糕數量12 00條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,20 0條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」。　（五）如原告請求有理由，原告之工資差額為36,393元、加班費57,592元。　（六）原告於112年2月16日因攤車翻覆遭燙傷。　（七）原告於112年2月17日至4月24日支出醫療費11,000元（其中自費百膚燙傷藥膏與玻尿酸5,900元、皮膚敷料1,8 50元）。　（八）原告為大學畢業，目前於工廠上班，月薪約4、5萬，被告為大學畢業，目前於清潔公司上班，月薪約35,000元。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得。四、本件之爭點：兩造間是否為僱傭契約？五、本院得心證之理由：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528條分別定有明文。又按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111 年度台上字第1054號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6 款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。（二）經查，原告主張因廣告而向被告應徵攤販銷售人員，有臉書頁面廣告在卷可參（見卷一第21頁），被告亦不否認確有刊登廣告，又被告給付原告每月之金額係以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」等情，為兩造所不爭執，然被告亦未能提出兩造間有訂立書面契約，自未能證明被告於面試時即有告知銀貨兩訖、經銷關係或就僱傭關係之內容有另行約定，故原告主張兩造就工資及工時係約定以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」之標準計算，且有保底45,000元，工作時間為早上6時至下午4時，月休5日，應屬可信。（三）次查，①原告於任職期間若要請假，需向被告請假等情，有LINE對話紀錄在卷可參（見卷一第31至32、221至223頁），且被告亦自承原告若當日凌晨才告知要休假，要扣備貨成本1,500元等語（見卷一第33、251頁），可見被告為了控制隔天出貨量，需要掌控原告之出缺勤狀態，並非如被告所辯稱不用向被告請假，也沒有限制原告休假等語。再者，原告每天上班時間及擺攤地點，係由被告於LINE群組內在前一天指示，有LINE對話紀錄附卷可佐（見卷一第 107至205頁），足見被告會指定擺攤地點及上班時間，則原告之工作內容受被告指揮監督，原告無從拒絕，且需親自履行，是兩造間具有人格從屬性。被告辯稱原告可自行調配擺攤時間，也不需要被告請假，自非可採。②原告之每月領取之金額，係由被告以販賣數量及品項計算，做成薪資單，再由被告以薪資袋裝現金方式給付，有薪資單、薪資袋在卷可參（見卷一第37、41至45頁），且被告提供小貨車、攤車、瓦斯及其他器具等耗材予原告等情，為兩造所不爭執，足見原告並不承擔營業風險或成本，則原告所領取金額係具有勞務對價性之工資，況原告之工資係以黑糖糕數量乘以銷售金額百分比計算，且銷售金額係固定，可見原告根本無法自行決定終端售價，而當日未賣完之黑糖糕也要送回被告營業處，是原告係為被告營業利益，並非為自己之利益而勞動，兩造間具有經濟從屬性。被告辯稱原告就價格及經營模式有決定權，自非可採。③依原告提出之LINE群組對話紀錄（見卷一第91、107至205頁），被告會分配車輛及人員編組，一組為兩人共乘一輛車載運兩個攤子，而原告係與另一名人員一同駕駛被告車輛去擺攤，亦需配合另一名人員才能一起出發及回到被告處結束整日工作，可見被告已經原告納入被告之組織，與其他員工居於分工合作狀態，必須遵從被告指示並配合組織運作，故兩造間具有組織從屬性。被告辯稱原告叫貨後即可自行出攤等語，亦非可採。從而，原告主張兩造間為僱傭契約，應屬可採。（四）被告雖辯稱兩造間為經銷契約關係或承攬契約，並非僱傭關係等語，惟兩造間並未簽訂任何書面契約，被告所提之經銷商合約書（見卷一第259至265頁），係被告與其他人所簽立，且最早日期為112年8月2日，該日期係原告已離開被告之後，自不能上開經銷商合約書來證明兩造間之契約關係。被告另提出之其他經銷商道歉影片，亦屬被告與他人間之事務，與認定本案兩造間之法律關係無涉，自無法採為有利被告之證據。又證人王宥人固證述其是向被告批貨，賣多少錢就是自己的錢，以現金月結，每月5日或1 0日結算，會給被告批貨黑糖糕的成本錢，沒賣完會便宜賣或賣給其他同行，不然就是丟掉等語（見卷二第11至14 頁），足見證人王宥人與被告之合作模式，顯與本件原告需每日繳回營收及未賣完黑糖糕予被告不同，且證人王宥人亦證述不知道兩造間如何約定工作內容（見卷二第16頁），則證人王宥人之證述僅能證明其與被告間之合作模式，自難以證明兩造間為被告所辯之經銷契約或承攬契約。是以，兩造間為僱傭契約，業經本院認定如上，被告此部分所辯，尚非可採。　　（五）按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三、分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞基法第22條第2項前段、第24條第1項分別定有明文。兩造間為僱傭關係，業如前述，又如原告請求有理由，原告之工資差額為36,393元、加班費57,592元，兩造所不爭執，故原告請求被告給付工資差額為36,393元、加班費57,592元，即屬有據，應予准許。（六）按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5、6款分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。（七）經查，被告確有短少給付工資及加班費予原告之情事，即屬雇主不依勞動契約給付工作報酬，亦有違勞動契約，致有損害勞工權益，故原告主張依勞基法第14條第1項第5、 6款終止勞動契約，即屬有據。而原告業已於112年7月21 日提起勞資爭議調解，並有終止之意思表示，被告對此亦未爭執，則兩造之勞動契約應於被告收受調解通知時，即為終止，原告依勞退條例第12條第1項請求資遣費，即屬有據。而原告主張因112年6、7月有請病假，可不列入平均工資，離職前6個月平均工資為63,912元，有薪資袋及薪資單在卷可參（見卷一第41至45頁），被告則辯稱平均工資應以每月薪資45,000元計算，多於45,000元部分係屬額外發給之獎金，非屬工資，不應計入平均工資等語，惟兩造約定薪資計算係以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,5 75條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」之標準計算，且有保底45,000元，業如前述，故原告領取超過45,000元部分，亦屬勞務之對價，並非績效獎金甚明，故原告主張平均工資為63,912 元，應屬可採。是原告請求111年8月2日至112年7月21日之資遣費為30,980元【計算式：63912×(0＋349/720)＝3098 0，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。（八）按勞工因遭遇職業災害而勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1項第2款定有明文。原告主張因攤車設計不良，為了閃避小孩，導致鍋子打翻，右手遭燙傷，受有職業災害等語，並提出LINE對話紀錄、張永享骨外科診所診斷證明書、醫療費用明細為證（見卷一第 29、39、293、295頁），足見原告上班期間確實受有職業災害，被告自應補償原告必需之醫療費用。又原告於112 年2月17日至113年4月24日期間至張永享骨外科診所門診治療，期間有使用自費燙傷藥膏，玻尿酸與皮膚敷料，為促進傷口癒合較好之自費品項，健保沒有給付。藥膏與皮膚敷料健保有替代之項目，但玻尿酸沒有等語，有張永享骨外科診所函文在卷可參（見卷一第405頁），而藥膏及皮膚敷料既然健保有替代之項目，玻尿酸僅是促進傷口癒合較好之品項，則原告自費項目自難認係屬必需之醫療費用，故原告之必要醫療費用為1,400元(計算式：00000－00 00－0000－0000＝1400)。　　（九）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。原告主張被告攤車設計不良，致原告燙傷，因而受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金300,000元等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查，原告表示係為了閃避小孩，攤車翻了，原告去抓攤車，然後熱水直接澆到右手等語，有LINE對話紀錄附卷可參（見卷一第293頁），足見原告受傷係為了閃避小孩，是否係因攤車設計不良而翻覆，原告並未證明。又依原告所提供之攤車照片（見卷一第21頁），固有缺一腳而容易翻覆，惟此缺一腳攤車照片為原告同事廖鎮鴻所使用之攤車，有LINE對話紀錄在卷可佐（見卷一第383頁），並未能證明被告所提供予原告之攤車係有缺腳之情形，且參照原告亦曾向被告反映攤車輪胎故障，很難推乙情（見卷一第383頁），可見若被告提供之攤車有問題，原告當會立即向被告反映，惟原告燙傷當天，不論事前或事後均未曾以LINE向被告表示攤車有問題，是原告並未能證明係因攤車設計不良而燙傷，自難認原告之燙傷係因被告之攤車設計不良所致，故原告據此請求被告給付精神慰撫金，尚非可採。　（十）從而，原告得請求被告給付工資差額36,393元、加班費57,592元、資遣費30,980元、職災之必要醫療費用1,400元，共126,365元。　　　　　　　　　　　六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、第24條第1項、第59條第1項第2款、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告應給付原告126,365元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月15日起至清償日止（見卷一第75頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，均屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。本件訴訟費用，依民事訴訟法第 79條，命兩造以比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論　　述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-24

CTDV-113-勞簡-23-20250324-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第37號聲請人陳祐維相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣53,005元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於資遣費之勞資爭議，於民國114 年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資爭議調解成立，相對人迄未履行調解方案所載給付聲請人新臺幣（下同）53,005元義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經中部科學園區管理局於114年1 月23日調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費53,005元，並於114年1月23日將前述金額匯入聲請人帳戶，惟相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-24

TCDV-114-勞執-37-20250324-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第118號受裁定人即相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列受裁定人即相對人與聲請人劉家維間勞資爭議調解准予強制執行事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣750 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22 第3項前段、第91條第3項亦有分別明定。二、經查，本件當事人間勞資爭議調解成立，聲請准予強制執行事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院114年度勞執字第18號裁定准許，並諭知聲請程序費用新臺幣（下同）750元由相對人負擔，遂確定在案，此有本院調閱上開事件卷宗查核無誤。是以，聲請人暫免繳納聲請費750元，應由受裁定人即相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-24

TCDV-114-司他-118-20250324-1

補

臺灣基隆地方法院

宣告調解無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第179號原告林政緯被告倍思科技有限公司法定代理人許晴翔上列當事人間宣告調解無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬9,888元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀所載，其訴之聲明為：㈠先位聲明：確認系爭調解筆錄（指兩造之民國114年2月24日基隆市政府勞資爭議調解紀錄）無效；㈡備位聲明：系爭調解筆錄應予撤銷。又系爭調解筆錄約定之內容為：「對造人（即被告）給付新臺幣（下同）2,000元公積金予申請人（即原告），給付方式全額現金當場給付… 對造人同意申請人應賠償遺失機具共計1萬9,888元，經應給付（予原告）報酬（一月報酬9,265元、獎金兩筆共3,600＝1 2,865）抵充後不足部分（7,023元），對造人不再主張…」。故原告如以先位聲明或備位聲明之主張獲得勝訴，即可免於其在系爭調解筆錄中所承認之遺失機具損害賠償1萬9,888 元（於系爭筆錄中已與原告對被告之報酬請求權抵銷），是其所得受之客觀利益應為1萬9,888元。是以，本件先位聲明、備位聲明之訴訟標的價額均為1萬9,888元，爰核定本件訴訟標的價額為1萬9,888元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-21

KLDV-114-補-179-20250321-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號原告陳茂寅訴訟代理人唐大鈞律師原告陳彥良共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告德信綜合證券股份有限公司法定代理人何家瑜訴訟代理人李瑞敏律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱傭關係。　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效，不得再拘束原告二人。　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年，依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金差額。　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當得利，原告二人自得請求被吿返還。　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條，請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得就績效制營業員期間權利義務再為請求。　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示資遣費及特休未休工資差額。　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元。　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績獎金辦法。　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資。　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。　㈡兩造爭執之事項　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生和解之效力？　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金差額是否有理？　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理？　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？四、本院之判斷　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契約類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務，無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及協同意見書意旨參照）　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別，另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約，依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。　4.經查：　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書，受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間，但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁）；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時間。　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務，且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果，則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正，並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下：　⒈關於舊制退休金差額部分　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為何，即與本件並無相涉。　⒉關於不當得利部分　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。　⒊關於資遣費部分　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非有理。　⒋關於特休未休工資部分　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外，原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元（計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一　編號營業員姓名任職日簽立系爭協議書日遭被吿資遣日簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金被吿已給付之資遣費被吿已給付之特休未休工資簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項被吿應再給付之舊制退休金差額被吿應再給付之資遣費差額被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元附表二項目法律關係異同適用規定 1 契約貢獻制（僱傭關係）兩造間簽訂不定期勞動契約不定期勞動契約書（卷一第195至196頁）績效制（委任關係）兩造間委任代理契約書委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬貢獻制有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁）績效制無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版）績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版）（卷一第201至206頁） 3 差勤管理貢獻制須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。不定期勞動契約書第5條員工手冊（卷一第217頁）公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁）刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁）績效制工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核貢獻制須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁）績效制不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。無規定 5 員工福利貢獻制享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁）績效制不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付退休金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告曹振源訴訟代理人葉鈞律師被告豐裕股份有限公司法定代理人日向博実訴訟代理人蘇逸修律師陳俊成律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告豐裕股份有限公司之法定代理人原為橋柿和弘，嗣於本院審理期間變更為甲○○○，並據其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時，原係主張被告公司尚有退休金新臺幣（下同） 6,171,120元、加班費114,031元與退休金差額656,010元未據給付，請求被告公司給付原告上開各項總金額6,941,161 元及其遲延利息，並聲明：被告應給付原告6,941,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（詳本院卷1第11頁民事起訴狀）；嗣因被告公司於民國113年12月2日先為給付原告部分退休金5,587,020 元，原告乃具狀減縮聲明，主張被告公司尚剩退休金584,10 0元、加班費114,031元與退休金差額656,010元，總計1,354 ,141元及其遲延利息未為給付，另請求被告公司就前開已為給付之退休金給付按週年利率百分之5計算之遲延利息117,0 98元，並變更原聲明為：被告應給付原告1,471,239元，及其中1,354,141元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷2第98頁民事縮減聲明狀）。核原告上開所為，乃縮減應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及本案之終結，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣原告於77年6月25日到被告公司工作，原任職製造部方向盤課，長期於該部門工作，嫻熟該部門事務，詎107年間，被告公司未經原告同意，擅將原告調動至完全未接觸過之製造部塗裝室。原告職稱雖為製造部塗裝室「副理」，惟主要都做「作業員」工作，「副理」工作多被架空，且因原告初來乍到，就塗裝課事務完全陌生，遂遭塗裝室同事訕笑並霸凌。近年原告因年紀漸長，且體力衰退，乃決定退休，並於11 2年7月25日提出員工自願提前退休申請單，申請於112年8月 31日退休，經被告公司審查，原告年齡已滿58歲以上，符合規定，乃准予提前退休。惟原告對退休金之計算金額有疑慮，且無法接受塗裝室同事前所為之職場霸凌，乃於112年8月 30日向新竹縣政府申請勞資爭議調解。嗣因調解不成立，為維權益，爰提起本件訴訟。㈡、原告請求被告公司給付下開項目及其金額顯有理由： 1、退休金584,100元：　　原告退休前之平均工資，被告公司係依下開原告個人退休離職請領金額表所示金額為計算：　　　　　　　經核算原告退休前之每月平均工資係124,156元【計算式：( 77,889元+77,889元+77,889元+185,769元+88,879元+236,61 9元=744,934元)÷6個月≒124,156元，元以下四捨五入（下同）】。惟原告退休前之每月平均工資，應列入被告公司於11 2年3月份所發給109年度未休完之特別休假折算薪資77,880 元為計算，而為137,136元【計算式：（77,889元+77,880元 +77,889元+77,889元+185,769元+88,879元+236,619元）÷6 個月≒137,136元】。又被告公司同意原告之退休金基數為45 個基數，則依勞動基準法（下稱：勞基法）第55條規定，以 45個退休金基數計算，原告得請求之退休金為6,171,120元（計算式：137,136×45=6,171,120）。嗣因被告公司於113 年12月2日先為給付部分退休金5,587,020元，被告公司尚餘有584,100元之退休金未為給付（計算式：6,171,120-5,587 ,020=584,100）。 2、加班費114,031元：　　原告工作出勤時間為上午8時至12時，中午12時25分至16時2 5分。而原告於112年1月1日至8月31日期間各月份之加班時數，及依勞基法第24條所定標準，原告於上開期間各月份應獲加給之加班費數額如附表所示，總金額計為114,031元，被告公司應依勞基法第24條規定，如數給付原告。 3、退休金差額656,010元：　　原告112年3月份至8月份之加班費總計為87,468元（計算式：20,470+18,254+19,450+11,689+7,209+10,396=87,468），應計入平均工資計算，故被告公司尚應給付原告退休金差額656,010元（計算式：87,468元÷6個月×45個基數=656,010 元）。 4、退休金遲延給付之利息117,098元：　　就被告公司遲延給付退休金5,587,020元部分，原告係113年 7月1日接獲本件開庭通知，被告公司亦應係於同一天接獲，故經計算自翌日即113年7月2日起，至113年12月1日止共153 天，被告公司應給付之遲延利息金額為117,098元（計算式：5,587,020×l53÷365×5%≒117,098）。㈢、綜上，被告公司應給付原告上開項目之金額總計1,471,239元，及其中1,354,141元部分【計算式：退休金584,100元+加班費114,031元+退休金差額656,010元=1,354,141元】自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息等語，並聲明： 1、被告應給付原告1,471,239元，及其中1,354,141元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告公司所核算原告舊制退休金之金額為5,587,020元，原告要求將109年度之未休完的特休假薪資計入平均工資計算，於法殊有未合： 1、原告係於112年8月31日退休，適用勞工退休金舊制，而被告公司於核算原告之平均工資時，將「35週年出國補助款3萬元」及「35週年出國補助款1萬元」等非原告對被告公司提供勞務所得之對償工資，而係補助原告出國旅遊之任意性、恩惠性給付，仍基於增加勞工之福祉予以列入計算平均工資，被告公司實係以優於勞基法之條件核算原告之舊制退休金，自不待言。是被告公司依前開原告個人退休離職請領金額表所示金額核算原告之平均工資係124,156元，以45個基數為計算，原告之舊制退休金數額為5,587,020元（計算式：1 24,156元×45個基數=5,587,020元）。 2、經比較被告公司核算之平均工資與原告認為「正確」之平均工資，兩者主要差別在於，原告主張在112年3月之工資中，應增列「特休折現77,880元」。惟查，該部分係原告於109 年度未休畢之特休買回薪資，儘管被告公司與員工約定未休畢之特別休假得遞延至次年度使用，惟原告之109年度特休的「原特別休假年度終結」時點應為110年6月（原告之到職日為77年6月25日），即便以遞延一年計算，至遲於111年即已終結，並不在被告退休日（112年8月31日）之前六個月內，故原告主張將該部分「特休折現」列入平均工資計算云云，依法顯屬無據。㈡、原告要求被告公司支付加班費及依該加班費而生之退休金差額，係無理由： 1、被告公司固不否認從原告的打卡紀錄觀之，原告之出退勤時間有超過正常工作時間8小時之情，惟依被告公司工作規則其中有關員工加班之規定，被告公司之員工若有加班之必要，必須事先填寫加班通知單送交上司審核，奉命加班或假日加班工作後，更要由各單位主管彙整加班通知單上之工作人員、時間及實際工作進度核對後，填報於工作日報表向上呈核。然而，原告全然未填寫加班通知單申請加班，顯已違反被告公司之工作規則無訛，故不能僅憑原告之上下班打卡紀錄超過正常工作時間，即遽認伊有加班之事實。 2、其次，依據原告自行製作之「作業日報表」，不論從工作項目、內容與作業時間觀之，均查無原告有任何加班之情。而原告係該表之製作者，若伊確有加班，衡情豈有不如實記載之理，顯見原告實際上並無加班之行為。再者，經被告公司將112年1月至同年8月之原告出退勤打卡時間，與原告在作業日報表上所自行記載之工作起迄時間加以比較，可知原告在職期間，明顯有刻意遲延開始工作的情形，經常遲延到下午1、2點以後才開始工作，從而即使有時原告完成作業的時間點在正常下班時間16時25分以後，亦係因原告遲延工作所致，並非其有加班之必要性。故原告要求被告公司支付加班費及依該加班費而生之退休金差額，係無理由。㈢、因原告不同意被告公司就原告舊制退休金核算之結果，致被告公司無法撥款給付，原告另請求舊制退休金之遲延利息，並無理由：　　被告公司原本希望於原告退休後30日內，依勞基法第55條第 3項規定儘速將舊制退休金5,587,020元撥付予原告，然而因原告不同意被告公司之核算結果，致使被告公司勞工退休準備金監督委員會相關人員無法在原告之退休金申請單上簽名，進一步導致被告公司在程序上無法讓臺灣銀行撥款，故原告請求被告公司另給付其舊制退休金之遲延利息，並無理由。㈣、綜上所述，原告主張係與事實不符，亦非適法有據，其訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷2第93頁至第94頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告自77年6月25日起到被告公司工作，陸續轉換職位，最後擔任製造部塗裝課副理職務，於112年7月25日提出員工自願提前退休申請單，申請於112年8月31日退休。 2、原告於113年12月2日領取被告公司所發舊制退休金5,587,02 0元。㈡、本件爭點： 1、原告請求被告公司將112年3月份所發給109年度未休完之特別休假折算薪資77,880元列入平均工資計算應發給之退休金數額，有無理由？ 2、原告請求被告公司給付加班費114,031元、及依照加班費而生退休金差額656,010元暨退休金584,100元、遲延給付退休金利息金額117,098元，有無理由？四、本院之判斷：㈠、原告主張被告公司應將112年3月份所發給109年度未休完之特別休假折算薪資77,880元列入平均工資計算應發給之退休金數額，據以請求被告公司給付退休金差額584,100元，並無理由： 1、按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇」、「勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞工退休金條例第8條第1項、第9條第1項、第2項分別定有明文。經查，勞工退休金條例係於93年6月30日公布，並於94年7月1日施行，而本件原告自77年6月25日起受僱於被告公司，並於112年8月31日退休離職，並選擇適用勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執，則依上開說明，原告所應獲付之勞工退休金，自應適用勞基法有關退休金給與標準之規定為計算，合先敘明。 2、次按勞工退休金之給與，應以核准勞工退休時一個月平均工資為其退休金基數之標準，並按其工作年資定給與之基數，此據勞基法第55條第1項第1款、第2項所明定。而所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款著有明文，是依前開規定計算勞工之退休金給付基數時，僅得將雇主所為具工資性質之給付列入計算。又按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，為勞基法第38條第4項本文所明定。惟勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質（最高法院107年度台上字第587號判決、108年度台上字第2 169號判決意旨參照）。 3、經查，原告雖主張被告公司應將112年3月份所發給109年度未休完之特別休假折算薪資77,880元列入平均工資計算應發給之退休金數額，然依前開說明，該項給付僅係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，非勞工工作之對價，亦不具經常性，自非屬工資性質，則被告公司未將112年3月份所發給原告109年度未休完之特別休假折算薪資77,880元列入計算原告平均工資，於法並無不合。原告以被告公司未將該筆折算薪資計入平均工資為由，主張被告公司所核算並給付原告之舊制退休金5,587,020元尚有短付之情事，訴請被告公司給付剩餘584,100元之退休金差額，即屬無據。㈡、原告請求被告公司給付加班費114,031元及依照加班費而生退休金差額656,010元，均無理由： 1、按勞基法第24條之規定，係就雇主延長勞工工作時間者，明定雇主負有加給勞工延長工時工資之義務及其應加給之標準。然勞動契約為雙務契約，一般情形而言，勞工係本於勞雇雙方之約定，於正常工作時間內為雇主提供勞務，雇主則以工資為對待給付，僅雇主認有使勞工在正常工作時間以外工作之必要，而經由勞雇雙方約定，始得依勞基法第32條第1 項規定延長勞工工作時間，並應給付勞工延長工時之工資及遵循該規定所設不得逾一定時數之限制，蓋因勞工如有加班之事實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以勞工需在雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得請求延長工時工資，否則不問勞工於正常時間之工作效率或生產力，即許其可未經雇主之同意自行延長工作時間，強使雇主受領其勞務給付，並逕向雇主請求支給加班費，不惟與勞動契約之本旨相背，亦有違勞基法之上開規定。再者，在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則；勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定者，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部（最高法院88年度台上字第16 96號判決意旨參照）。因而雇主為管理需要，規定員工延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。據此，倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞工自行逾時停留於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加班，因雇主無法管控勞工是否確為職務之需而有延長工時之情形，勞工自不得向雇主請求給付加班費。 2、次按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，勞動事件法第38條定有明文。參諸該條文立法理由略以：「雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」等語。準此，勞工固得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此而推翻前述推定。 3、原告主張其於112年1月1日至8月31日任職被告公司期間，各月份於正常工作時間外之加班時數如附表所示，請求被告公司依勞基法第24條規定給付其如附表所示各月應獲加給之加班費總額114,031元，與依照該加班費而生之退休金差額656 ,010元，惟為被告公司所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴原告任職被告公司期間擔任製造部塗裝課副理職務，工作時間為上午8時至12時，中午12時25分至16時25分等情，為兩造具狀陳明在卷（詳本院卷1第200頁、第204頁），此部分之事實，首堪認定。而原告主張其於112年1月1日至8月31日期間各月份有如附表所示加班時數之加班情事，業據提出上開期間其個人出勤時間表影本為證（詳本院卷1第53頁至第5 9頁），經核該出勤紀錄所載內容，與被告公司提出原告於1 12年之出勤紀錄記載相符（詳本院卷1第103頁至第111頁），並可見原告打卡下班時間確有逾其上述正常下班時間之情事，則依前揭勞動事件法第38條之規定與說明，自推定原告於該時間內係經雇主即被告公司同意而執行職務。　⑵然查，依被告公司規則第57條規定：「一、各單位應填寫加班通知單，並主管核准後當日下午4:30前(假日加班應於前二日出勤日下午一小時時前送至守衛室備案）。二、一般加班應先徵得同意。三、事變性加班發生時，各級主管得命令員工繼續工作或取消休假，但應另行排定補休時間並於加班單上註明後通知人事課」；第58條規定：「奉命加班或假日加班工作後，翌日各單位主管人員應集聚加班通知單上之工作人員、時間及實際工作進度核對後，填報於工作日報表呈核之」；第59條規定：「單位各級主管對所屬人員之加班及假日加班應嚴加督導並予以考核，如有忽視或縱容加班情事者，視情節輕重予懲處」（詳本院卷1第113頁至第124頁被告公司工作規則），可知被告公司之員工若有加班之必要，必須填寫加班通知單送交主管審核，經獲准始得加班，此情亦據證人即曾任職於被告公司領班職務之庚○○於本院113年1 1月14日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷1第334頁至第335頁）。而原告於112年8月31日退休前，任職於被告公司製造部塗裝課，該課室之加班申請程序，係由班長依統計申請加班的員工姓名、工作內容、加班原因、加班時數與時間，手寫於「塗裝課加班單」後，送交文書人員以電腦繕打加班單並登錄於被告公司的人事系統，而文書人員繕打完加班單後，再提呈塗裝室組長、室長及製造部的部長簽核，被告公司並依此紀錄按月對加班員工支付加班等情，業據證人即被告公司塗裝課室長乙○○、證人即塗裝課班長戊○○、己○○ 於本院113年12月26日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第14頁、第27頁、第37頁至第38頁），並有被告公司所提出之塗裝課加班單影本在卷可查（詳本院卷1第213頁），復為原告不否認工作現場之班長會與線上作業員溝通，合意加班時數，班長再將加班通知單送予上級簽核完成申請加班手續等情（詳本院卷1第200頁至第201頁），足認被告公司就延長所屬員工工作時間乙事，已預先以工作規則為相關規範，且原告對於被告公司實施之加班申請核可制度；加班人員應依規定之加班申請作業流程，填寫相關加班申請單並經權責主管核准後始得延長工作時間等情事，應知之甚詳，原告即應受被告公司訂定之前開工作規則所拘束。　⑶原告雖稱其因礙於主管職身分不可能徵詢下屬班長之同意提報加班申請，亦未獲班長理會，被告公司並規定主管職不得填寫加班通知單，始未依程序提報加班之申請云云。然參諸證人乙○○到庭證稱：「我在被告公司塗裝部擔任室長，原告丙○○是在107年度調到塗裝部工作擔任課長，我是原告當時在塗裝部的直屬主管，原告在塗裝部工作時間是早上8點到下午4點55分，負責作業員的工作。原告作業日報表記載生產時間如果超過下午4點45分，可以申請加班，一定要寫流程簽呈上去，因為原告的官階是課長，被告公司課長以上職務是管理職，管理職只能代休，原告可以自己直接寫代休單上去，就可以代休，但是有從事作業員的工作的話就可以跟班長提出加班單，由班長手寫在加班單上，再由小姐幫原告 Key上去電腦，就會算加班的錢給你。今天原告是在做壓合，原告可以跟班長報加班，剛剛看到的加班單上面有名字，但原告的名字不在加班單上面，班長會把原告的名字寫在下面，但這不是常態，常態的狀況是人員請假、必須要安排加班，就會擺名字進去，管理職的部分是你有做事、你提出加班費的申請的話，我可以幫忙送到總經理那邊去，就算是管理職，如果有延後下班的情況也可以申請加班，我們就呈上去，由人事那邊算薪水。我本人如果有加班，我是寫代休單，主要是因為工作、生產延遲的，我們都寫代休單，上面還是會同意，管理階也一樣，有做事就寫代休單，一樣會簽給我們。我每天的正常工作時間是從8點到16點55分，【法官問：（提示院卷1第280頁）根據妳的出缺勤記錄，妳下班時間多數都晚於16點55分，妳有每次晚下班都提出加班申請嗎？】因為我本身人力沒那麼夠，所以我會留下來幫忙看一下，我並沒有提加班申請，因為我留下來並不是一直在工作，我只是巡視一下，我並沒有在工作，我留下來是沒錯，但有時有業務在身會晚一點下班，但我沒有一直在做事的話就沒有提出代休，但如果週六我有去上班就會提出代休，平常日的話就是文書沒做完會晚一點下班。【法官問：妳平日超過幾點下班才會提出代休單？】原則上沒有需要一直在工作的話，我都是間接性的，大概5分鐘、幾分鐘巡視一下，這種狀況我都不會提，除非遇到設備故障，修到晚上8點多的話，我就會提出，我會陳報上去說我在修機器」等語（詳本院卷2第10頁至第16頁、第22頁）；證人戊○○亦到庭證稱：「【法官問：原告在塗裝課是作業者，原告可否列入加班單申請加班費？（提示院卷1第213頁）】（閱覽後答）這個加班單是我做的，這有我的字跡，原告可以列入加班單申請加班費，上面的人名是可以調整的、可以塗改的，但原告不曾提出過」、「（法官問：原告會不會跟你說，他要報加班？）沒有，我不知道為什麼，因為原告的官階比我大，我不會去問原告為什麼，但工作調度是我們幹部安排，其實就算原告工作做不完，也會有中班的幹部去幫原告吸收，甚至那時候還有夜班也都可以去吸收，所以不會因為原告做不完，然後由原告提加班，實際上原告也沒提出要加班，然後原告的工作量也不會大到需要加班」等語（詳本院卷2第27頁至第2 8頁），可見被告公司並無僅因員工具管理職身分，即令其不得填寫加班單以申請加班費，員工若有延長工作時間必要時，仍得循程序提出加班或代休申請，並無原告所稱不可能獲班長同意提報加班申請之情事，況由被告公司提出原告於 112年間之代休紀錄（詳本院卷2第87頁），益證原告曾依循被告公司規定申請代休而經被告公司核准，自難認原告有何不得依循被告公司所定程序為加班申請之情事。基此，依被告公司所舉事證，既可知被告公司就所屬員工之加班，設有相關之申請流程作業及核可制度以為規範，而原告未遵循被告公司所定流程提出加班申請，令被告公司無法管控原告是否確為職務之需而有延長工時之情形，已足推翻前揭以出勤紀錄記載之出勤時間作為勞工經雇主同意執行職務時間之推定，則原告究有無經被告公司同意延長工時而執行職務，或確有加班需要等節，即應由原告負舉證證明之責。　⑷而勞工有無加班之必要，係依工作負荷予以判斷，並非勞工有加班工作提供勞務，即得遽認其有加班之必要，蓋超逾每日正常工時之原因除工作負荷外，亦不能排除出於個人之工作習慣、能力、時間安排、態度等多項因素所肇致之可能。經查，原告於112年8月31日退休前，於被告公司製造部塗裝課負責之工作內容多為作業員之工作，於上午主要從事輪圈蓋壓合作業，下午則進行儀表板簡易塗裝、檢查作業等情，業據證人乙○○到庭證述明確（詳本院卷2第12頁、第18頁）。然原告對於下午應負責之塗裝作業，多係晚於中午12時25 分方開始作業，此有被告公司提出之作業日報表在卷可查（詳本院卷1第125頁至第192頁、第209頁至第211頁），已難排除原告係因其遲延開始工作，始致其作業結束時間晚於表定之下班時間。復參酌證人曾建華到庭證稱：「原告12點45 分之後就不屬於是輪圈蓋，就不是在線上，所以丙○○是去另外一間塗裝室噴簡易塗裝，有給他那部分的工時，絕對是夠的，原則上我們不會去管他那邊，因為他的數量其實很少，跟工時是對不到的，其他時間丙○○也不會一直在那邊，又加上丙○○比我們高一階，我們不太會去過問，除非原告負責噴塗的那間素材不夠了，我們才會去問為什麼素材不夠，只要素材夠，原則上我們不會去管到原告那一間，因為原告是做簡塗，是一人作業，沒有搭配性的問題，而一塗、二塗那一間都是兩個人，才會有所謂搭配性的問題，如果少一個人的話就會知道，但是原告負責的簡塗那一間只有一個人，只要原告在時間內完成那些治品，原則上就可以了」、「【法官問：（提示院卷1第181頁）原告在112年4月27日在AM-09，生產數12，生產時間16點35分到16點50分，停止時間換模10 ，4S10，這是何內容？】（閱覽後答）AM-09是儀表板上半部的塗裝，作業時間是16點35分到16點50分，做了12個上半部儀表板的簡塗，停止時間就是所謂的換模時間，譬如說我要換治品、治具跟塗料，然後4S就是清潔，就是我換完模之後塗裝怕會有粉塵，可能要把治具給清潔一下，以這樣的記錄來看，約15分鐘可以做12個儀表版上半部的簡塗，這樣的速度算差不多，因為那其實只是所謂的加工，就是成形出來不良的地方要去蓋它，所以雖然治品很大支，但是需要噴塗的地方很少，所以很快就完成了，就是儀表板是很大，可是只有噴兩旁邊，所以原則上噴塗一支儀表板所需要的時間約 30幾秒吧。原告在塗裝課下午進行簡塗的作業，會比其他一塗、二塗、三塗的人工作數量少很多，一塗、二塗、三塗原則上都是兩個人一起作業，只有簡塗是一人作業」等語（詳本院卷2第34頁至第36頁），足見原告下午從事簡易塗裝作業所需時間不多，客觀上亦無工作量過大而令原告不堪負荷之情事，則原告是否確無法於正常工時內完成工作內容，而有加班之需要，以致使其逾時停留於公司執行職務，已屬有疑。　⑸原告雖稱其延後開始下午之塗裝作業，係因上午輪圈蓋壓合作業有時進行到下午1、2點云云，然為被告公司所否認，辯稱輪圈蓋壓合作業之均係自動化機械操作，工作負擔非鉅，在正常作業速度下，通常每天中午之前即可以做完當日之數量等語，並提出原告於112年1月起至6月底參與壓合作業之輪圈蓋之數量表為憑（詳本院卷1第371頁）。而參酌證人乙 ○○到庭證稱：「原告早上進行輪圈蓋壓合作業的數量，原則上跟著機台跑在中午以前是做得完，一個早上就可以做400 至500台輪圈蓋的壓合，在中午12點前可以完成，因為是機器化、自動化，它是跟著AI的自動化，走到丙○○旁邊來的話，丙○○拿起來直接壓合，都是機器在壓合，丙○○是操作機器，不用人壓，除非是前面的機台故障，那就偶爾會有壓沒完的時候，因為前面機台故障整個停下來的話，就偶爾會有1 、2點才結束的情形」等語（詳本院卷2第13頁）；證人戊○○ 到庭證稱：「通常休息完，12點45分就會去進行塗裝作業，因為壓合是會在12點前就要結束，才有辦法成形繼續往下生產，剛剛乙○○所謂跟著機台走，那是每個月都會有固定的數量，所以這東西是在中午12點前就要結束，且成形在生產的時候有自己的排程，這個東西在12點前就要結束，就是所謂的同期化，意思是壓合要在12點前結束，才有辦法成形、繼續往下生產」等語（詳本院卷2第28頁）；證人己○○到庭證稱：「輪圈蓋壓合作業，每天會有固定的量，早上8點只要成形課供給我們素材，到11點多就差不多結束了。除非素材來不及供應，就是前工程延遲的狀態，才會有延後的工時，但這種情況很少，因為會有庫存，如果他們機台壞掉就用，他們就下庫存給我們，繼續供給素材」等語（詳本院卷2第3 3頁至第34頁），由上開於現場作業之班長與部門主管之證述，可知被告公司輪圈蓋壓合作業有制式生產排程，而因上午作業期程延宕致使影響下午塗裝作業開始之情況不多，即難認原告長期未於12點45分準時開始進行下午塗裝作業，係因上午作業有所延誤而致。　⑹原告復稱其從事塗裝作業時或需協助調漆，或需處理機械異常、翻譯等工作，又常因人員不足需遞補幫忙工作，且其於退休前於塗裝課雖多從事作業者工作，惟仍有從事副理工作，實係因工作忙碌以致延後下班云云。然觀諸證人乙○○、戊 ○○、己○○到庭證稱：「原告擔任塗裝部課長期間，並無從事本屬課長職務之年度方針跟期待值等文書工作，原告在塗裝課管理階層的工作如管理現場人員、所有工作調配及文書處理基本上都是班長戊○○、己○○一起完成，文書部分則是班長戊○○做比較多；而被告公司規定每天都要開早會，由品管主持，原告沒有參加，一般早會都是室長乙○○去開，除非是室長請假或是產線有異常的情況下，原告偶爾要去開會，但原告去開會會有代理人去做他的工作，所以產線不會因為原告離開，產線就因此要停下來，我們會有代理者，通常都是幹部下去做」等語（詳本院卷2第11頁至第12頁、第17頁、第2 0頁至第21頁、第24頁至第25頁），尚難認原告有因執行副理職務或出席早會致其工作量增加而有加班需要。而由證人己○○證述：「曾經有日本人要來，確實我們室長不會日文，有請原告翻譯，但相對的，原告那天就是沒有壓合，就是沒有做他那天的工作，不然就像我一開始說的，所謂的AGB就是跟著走流動線的東西，那誰要做？他可以邊翻譯邊壓合嗎？不可能吧，而且也不太可能翻譯完再去加班，因為壓合輪圈蓋的時間是早上，日本人來的時間也是早上，時間是衝突的，衝突的時候要如何同時間去做這兩件事情」等語（詳本院卷2第42頁），及原告自陳：其去開會有時是外籍移工幫忙其做壓合，有時是班長幫忙等語（詳本院卷2第43頁），足見出席早會亦或協助翻譯等業務，尚不至影響早上輪圈蓋壓合之作業時程。則原告就其所為因工作量負擔而有加班必要之主張，復無提供其他具體事證以供本院審酌，即難認其所述業務內容已使其有長期加班之需要。　⑺再者，觀諸原告出退勤時間與實際工作起訖時間比較表（詳本院卷1第209頁至第211頁），可見原告於其下午塗裝作業結束後，仍常停留於被告公司數小時始打卡下班，核與常情所見勞工於下班之際，為下班前準備行為（如：整理私人物品等）所費時間，顯不相當。參以證人戊○○到庭證述：「原告說他留到很晚、他需要養家，我私下很會跟原告聊天，湖口工業區是一個非常會塞車的地方，原告曾經跟我說過會塞車，他不要這麼早回去」等語；證人曾建樺亦到庭證稱：「在我中班的時候，下午4點15分到12點，確實有時候6點多會看到原告，我問原告怎麼還沒回家，原告就回答說他要噴他的東西，等室長走了再來噴，我又問原告要噴什麼，原告說私人物品，有時我問原告怎麼還沒回家，原告說室長沒走，他不敢走，我們公司很多人下班後會聚在一起聊天、抽菸，再一起集體回家，這樣是不是全部人都要算加班，這是我們公司的常態，原告不抽菸，但很多時間原告並不是在做工作的事情，就像報表顯示的，原告的工作量就是這麼少」等語（詳本院卷2第42頁），可見原告逾時停留於公司之原因，不能排除係因個人時間安排或處理私人事務等因素所肇致，則原告主張其於此期間有提供勞務之情是否屬實，亦生疑義。至證人庚○○雖到庭證稱：「（問：假設原告有超時工作的狀況，據證人所知，原告超時工作的內容為何？）我看到的部分就是原告在上線，然後我看到他在我們那邊做輪圈蓋，還有簡易塗裝、調漆都有在做，基本上都是上線」等語（詳本院卷1第339頁）；證人即製造管理部品管室主任丁○○亦於本院113年11月14日言詞辯論期日亦到庭證稱：「（法官問：妳是否知道原告在塗裝課工作時，有無加班的情況？）我只知道我很晚下班的時候，都還有看到原告」、「（法官問：妳看到原告在做什麼事？）原告的工作內容就是做輪圈蓋、簡易塗裝，甚至調配漆、處理一些異常都有」等語（詳本院卷1第344頁），然衡酌證人庚○○近年從事工會會務，並無在塗裝室作業乙情，已據證人乙○○、戊○○、己○○等人證述明確（詳本院卷2第19頁、第29頁、第39頁），並有被告公司提出證人庚○○112年度全年請假紀錄與請假統計表在卷可查（詳本院卷1第379頁至第385頁），證人丁○○亦非與原告任職同一部門，則渠等僅見聞原告於正常工作時間以外仍在工作場所，尚無足僅憑渠等證述遽認原告確有在執行職務之事實。 4、綜上，原告未依被告公司工作規則規定，遵循加班申請作業流程提出相應之加班申請，復未能舉證證明其確有無法於正常工時內完成工作內容，而有延長工時執行職務之必要，及其確實有在執行職務之事實，當無從僅憑原告事後片面主張有加班之情事，即認原告於正常工作時間以外停留於工作場所，係有加班必要情事存在，是原告依勞基法第24條規定，請求被告公司給付如附表所示共計114,031元之加班費，難認有理。 5、而原告既無由請求被告公司給付其112年3月份至8月份之加班費，其主張被告公司應將上開期間之加班費計入原告平均工資據以核算退休金，訴請被告公司給付退休金差額656,01 0元云云，自無理由。㈢、原告請求被告公司給付退休金之遲延利息117,098元，亦屬無據： 1、按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任」，民法第230條定有明文。而債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘因債權人不為協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之規定，自不負給付遲延責任。所謂給付兼需債權人之行為者，乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。 2、原告另就其於113年12月2日領取被告公司所給付之舊制退休金5,587,020元，主張被告公司有遲延給付之情事，請求被告公司給付自113年7月2日起，至113年12月1日止期間之遲延利息117,098元云云。然查，原告於112年7月25日提出員工自願提前退休申請單，申請於112年8月31日退休，惟因原告對於被告公司所核算應給付之勞工退休金數額5,587,020 元認有短少之情事，而拒絕於勞工退休金請領單簽名等情，有被告公司勞工退休準備金監督委員會會議紀錄、新竹縣政府勞資爭議調解申請書、調解紀錄及未據原告簽名之勞工退休金請領單等件在卷可查（詳本院卷1第29頁至第44頁、第9 9頁）。而後於本院審理期間，經原告於勞工退休金請領單簽名，而由被告公司將原告退休金給付相關申請文件送請新竹縣政府勞工處查核確認原告符合舊制勞工退休金之給付資格，復據臺灣銀行於收受新竹縣政府核准函文後開立勞工退休金支票交付被告公司，原告已於113年12月2日領取被告公司所發舊制退休金5,587,020元等情，有被告公司提出新竹縣政府核准函、已據原告簽名之退休金請領單及兩造訴訟代理人間溝通往來電子郵件等件在卷可參，並為兩造陳明在卷（詳本院卷2第94頁）。衡酌原告於113年12月2日領取被告公司所發舊制退休金5,587,020元，核與被告公司召開勞工退休準備金監督委員會所核算應給與原告之勞工退休金數額相同，僅係因原告未為協力行為於勞工退休金請領單簽名，始致被告公司未能完備勞工退休金取款作業程序以完成該筆勞工退休金之給付，依上開規定與說明，自難認被告公司對於該筆退休金之給付有應負遲延責任之可歸責事由。是原告訴請被告公司給付該筆退休金之遲延利息117,098元，洵屬無據。五、綜上所述，原告依勞基法第55條、第24條規定，請求被告公司給付原告1,471,239元，及其中1,354,141元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，無由准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：原告主張其於112年1月至8月期間各月加班時數及應獲付之加班費月份延長工時之時數(分鐘) 加班費金額二小時以內再延長工時二小時以內 1月 1,538 63 11,660元【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,538分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×63分鐘】=11,660元 2月 1,884 000 14,903元【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,884分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×146分鐘】=14,903元 3月 2,357 000 20,470元【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×2,357分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×385分鐘】=20,470元 4月 1,971 000 18,254元【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,971分鐘】）+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×448分鐘】=18,254元 5月 2,262 000 19,450元【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×2,262分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×348分鐘】=19,450元 6月 1,432 000 11,689元【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,432分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×151分鐘】=11,689元 7月 000 0 7,209元當月工資78,879元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×987分鐘=7,209元 8月 1,371 42 10,396元【當月工資78,879元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,371分鐘】+【78,879元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×42分鐘】=10,396元總計 114,031元

2025-03-21

SCDV-113-重勞訴-10-20250321-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人陳建宏相對人登禾開發工程有限公司法定代理人蘇瑞興　　主　文民國一百一十三年十月十五日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第一項所載「資方同意給付勞方在職期間113年7月至8月工資14萬元、房屋租金3,740元及零用金1,151元共計新臺幣14萬4, 891元整，資方至遲應於114年2月14日前給付勞方前開金額，並匯款至勞方帳戶」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係服務協會，指派調解人調解成立，第一項內容如主文第一項所示。詎相對人未如期付款，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、台中銀行臺中港分行綜合存款交易明細為證（見本院卷第 13、14、25至29頁），堪信屬實。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-21

CHDV-114-勞執-4-20250321-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人何弦達相對人潔碳國際開發股份有限公司法定代理人曾榆凱相對人綠元寶實業社法定代理人曾昶豪　　主　文一、民國112年7月12日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第 3項所載「資方同意給付勞方職業災害及失能補償差額，共計新臺幣103萬元，將分34期給付，第1期於112年8月25日給付新臺幣4萬元，第2期至第34期於每月25日各給付新臺幣3 萬元，若有一期未兌現，視同全數到期。」之內容，於新臺幣60萬元範圍內，准予強制執行。二、民國114年1月21日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第 2項所載「資方同意給付勞方職業災害及失能補償剩餘20期金額，共計新臺幣60萬元，將於114年1月22日前匯入勞方薪轉帳戶中。」之內容，准予強制執行。三、聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前任職於相對人綠元寶實業社，在職期間發生職業災害。因職業災害保險投保單位為相對人潔碳國際開發股份有限公司（下稱潔碳公司），且潔碳公司負責人曾榆凱與綠元寶實業社負責人曾昶豪為父子關係，是伊與潔碳公司於民國112年7月12日就伊與綠元寶實業社間勞資爭議事件（下稱系爭勞資爭議），經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會（下稱協進會）指派調解人調解成立，調解結果第 3項內容如主文第1項所示。然潔碳公司未全部履行前開調解內容，尚餘20期，共計新臺幣（下同）60萬元未為給付。伊復與綠元寶實業社就系爭勞資爭議，於114年1月21日調解成立，調解結果第2項內容如主文第2項所示，綠元寶實業社同意承擔上述潔碳公司之60萬元債務，然並未免除潔碳公司之清償責任。惟綠元寶實業社亦未遵期履行，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷第13、14、31 至79、97、98頁），堪信屬實。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-21

CHDV-114-勞執-1-20250321-1