Know99判決書

搜尋結果：原告方案

共找到 158 筆結果（第 101-110 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1301號原告陳麗芳訴訟代理人莊國禧律師被告陳平順訴訟代理人陳錕賢被告陳武男訴訟代理人陳俊言被告陳武霖陳欣禧陳啟宗陳森模莊國得陳欣議陳文雄陳文溪陳文智陳有博莊國良陳啓盛陳啓德陳啟滿受告知人彰化縣溪湖鎮農會法定代理人楊良昌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段322地號」分配表所示。二、原告與被告陳平順、陳武男、陳武霖、陳欣禧、陳啟宗、陳森模、莊國得、陳欣議、陳文雄、陳文溪、陳文智共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段323地號」分配表所示。三、原告與被告陳平順、陳武男、陳武霖、陳啟宗、陳森模、陳欣議、陳有博、莊國良共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段377地號」分配表所示。四、訴訟費用（除撤回部分外）由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段00 0○000○000○000○000地號土地（以下同段土地逕稱地號），嗣於準備程序中撤回分割324、325地號土地（卷第335頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告陳欣禧、陳文溪、陳文智、莊國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：322、323、377地號土地（合稱系爭土地）共有人及應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求分別分割系爭土地，並請求如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。二、被告方面：　㈠被告陳欣議答辯略以：同意分割，但不同意原告方案，應採附圖二所示方案（下稱被告方案）分割。因被告方案係按耕作現況進行分割，變動較小，且共有人都有出入口，得使土地利用最大化，又被告方案有按照法院意旨繪製，但原告方案卻無，原告方案應不成立等語。　㈡被告陳平順、陳森模、莊國得、陳有博、陳啓盛、陳啟滿答辯略以：同意被告方案等語。　㈢被告陳武男、陳武霖答辯略以：同意被告方案，因該方案有留道路，且與每個人的使用現況相符等語。　㈣被告陳啟宗答辯略以：原告或被告方案C2坵塊是伊在使用的土地，但卻把該坵塊分配給原告，而把伊分配在C3坵塊，故伊雖同意分割，但原告及被告方案都不同意，希望C2、C3坵塊能夠對調等語。　㈤被告陳文雄、陳啓德答辯略以：同意被告方案，因為大家都同意該方案等語。　㈥陳欣禧、陳文智、莊國良未於言詞辯論期日到場，據其之前到場或所提書狀陳述略以：同意被告方案等語。　㈦陳文溪未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查 322、323地號土地使用分區為高速公路員林交流道附近特定區農業區、377地號土地為特定農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無套繪管制資料， 377地號土地最多得分割為9筆，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書（卷第53頁）、彰化縣溪湖地政事務所113年2月21日函（卷第161-162頁）、土地登記查詢資料（卷第377-388頁）、彰化縣政府113 年1月18日函（卷第133頁）、彰化縣溪湖鎮公所113年1月23 日函（卷第157頁）可憑，且未為兩造所爭，故原告請求分割系爭土地，應予准許。　㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈323地號土地略呈「凹」字狀（凹口朝左），322、377地號土地略呈長方形，322地號土地西北側及323地號土地西北側、北側均臨湳底路，系爭土地地上物現況如附圖三所示，另附圖三編號S葡萄園之西側為原告栽種之果園等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第167-193頁）、彰化縣地方稅務局員林分局113年1月18日函附房屋稅籍證明書（卷第13 5-155頁）可查，且未為兩造所爭，堪信屬實。　⒉次查，被告方案大致按照各共有人耕作現況分割，分割後各坵塊地形尚屬方正，利於土地利用，且各共有人所受分配面積與應有部分換算面積相等，又附圖二C1、C7、B5、B7坵塊維持共有作為道路使用，亦不致生通行爭議，核屬妥適之分割方法。又原告方案與被告方案之差別主要在於B1、B2、B3 坵塊，原告雖主張323地號土地西北側有原告之農業設施（電線桿、電表、抽水馬達、葡萄棚架），如採被告方案，此等設施均將遭移除，又323地號土地西側及北側為灌溉排水渠道，原告方案各土地分配位置均鄰接渠道，惟若採被告方案，原告尚須花費鉅款修建渠道，損害原告權益；另如採被告方案分配B2坵塊予陳森模，陳森模之現況西側會被拆到，但原告方案不會等語。惟查，原告方案B1坵塊位置固為原告栽種之果園，然其並非溫室，縱須遷移果園，所須勞費亦非甚鉅，另被告方案B3坵塊現況為葡萄園及溫室（即附圖三編號S、T），既已種植作物，則原告分配到該土地後，自毋庸再另引水灌溉。另包含陳森模在內之大多數共有人均已同意被告方案，堪認被告方案亦合乎陳森模等多數共有人利益，是原告前揭主張，難認可採。至於陳啟宗雖辯稱C2坵塊現況為其所利用，希望對調C2、C3坵塊等語，然C2坵塊上之溫室（附圖三編號Q）為莊國得所栽種乙情，有勘驗筆錄（卷第1 67頁）可證，且亦未為兩造所爭（卷第279頁），則陳啟宗上開所辯，核與現況不符，未能採認。從而，本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依被告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第1至3項所示。另附圖二「陳啟盛」及「陳啟德」，依戶籍謄本所示，應更正為「陳啓盛」、「陳啓德」，附此敘明。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查陳武男將377地號土地應有部分設定抵押權予受告知人，陳武男及陳武霖（原名陳武田）將323地號土地應有部分設定予受告知人一節，有土地查詢資料（卷第388、385頁）可按，經本院告知訴訟（卷第131頁）後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存於上開共有人所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 322地號 323地號 377地號 1 陳平順 4245/46878 4245/46878 4245/46878 9.1％ 2 陳武男 0000000/00000000 1964/15156 1964/15156 13％ 3 陳武霖 0000000/00000000 1964/15156 1964/15156 13％ 4 陳欣禧 849/46878 554/46878 1.1％ 5 陳啟宗 0000000/00000000 2830/31252 21225/468780 5.7％ 6 陳森模 000000000/0000000000 768/6000 768/6000 12.8％ 7 莊國得 1232/12000 1232/6000 12.9％ 8 陳欣議 849/46878 1567/46878 4245/46878 4％ 9 陳文雄 849/46878 708/46878 1.3％ 10 陳文溪 849/46878 708/46878 1.3％ 11 陳文智 849/46878 708/46878 1.3％ 12 陳有博 0000000/00000000 21225/468780 1.5％ 13 莊國良 1232/12000 1232/6000 7.6％ 14 陳啓盛 0000000/00000000 0.6％ 15 陳啓德 0000000/00000000 0.6％ 16 陳啟滿 0000000/00000000 0.6％ 17 陳麗芳 0000000/00000000 0000000/00000000 0000000/00000000 13.6％

2024-12-26

CHDV-112-訴-1301-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度斗簡字第183號原告洪浚荃訴訟代理人劉嘉堯律師被告洪萬來洪明乎洪萬福洪明通洪震富（原名：洪振富）洪正龍楊任寶洪晨濱許出洪寶國施進興施至順施深根施至洋江施至學施采彤（即施至吉之承受訴訟人）施世達洪船島施濬輔洪正雄許燕雪（即洪達之繼承人）許見保（即洪達之繼承人）許筠偵（即洪達之繼承人）許燕月（即洪達之繼承人）許燕珠（即洪達之繼承人）許正雄（即洪達之繼承人）吳雪花（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳宜蓁（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳宗樺（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳美珠（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳結慶（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承王秀葉(即洪達之繼承人) 王鳳明(即洪達之繼承人) 洪長佑(即洪達之繼承人) 許洪有(即洪達之繼承人) 洪和炉(即洪達之繼承人) 洪許秀枝(即洪兠之繼承人) 訴訟代理人洪明山上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉應就被繼承人洪達所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分1200分之122辦理繼承登記。　　二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地應合併分割為如彰化縣二林地政事務所民國112年7月7日二土測字第136 1號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方式分割，並按附表四、附表五所示給付補償金額。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查原告訴請合併分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（如附表一所示，下分稱573、577地號土地，合稱系爭土地），原將如附表一編號2至7、9、10、12至22之共有人、洪達、洪兠之繼承人、施至吉列為被告。並聲明：兩造共有系爭土地請准合併分割。嗣得知洪兠之繼承人為洪許秀枝、洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒（下稱洪許秀枝等 6人），而洪達業於起訴前死亡，其繼承人為許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳天豹圖、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉（下稱許燕雪等17人），原告遂具狀更正洪兠之繼承人洪許秀枝等6人為被告，並追加許燕雪等1 7人為被告，且追加聲明洪許秀枝等6人、許燕雪等17人應分別就洪兠、洪達所遺573地號土地應有部分各1200分之122辦理繼承登記，暨撤回對洪達之起訴。又原告陸續變更聲明，且洪許秀枝等6人已將洪兠所遺之573地號土地應有部分辦妥繼承登記予洪許秀枝，故洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒已非573地號土地之共有人，而與分割共有物之訴訟標的無關，是原告於民國112年6月20日具狀撤回洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒部分（洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒未曾到庭而為本案言詞辯論），最後變更聲明為如主文第1、2項所示。核原告所為更正被告、追加被告、撤回被告及追加變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256、262條之規定，均應予准許。二、又本件訴訟繫屬中被告吳天豹圖（即洪達之繼承人）於113 年2月29日死亡，其繼承人為吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶，均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果（見本院卷二第241至257頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶為吳天豹圖之承受訴訟人，續行訴訟，核與前揭規定相符。三、另本件訴訟繫屬中被告施至吉於113年6月11日死亡，其繼承人為施采彤，並已將施至吉所遺577地號土地之應有部分辦妥繼承登記，此有戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新竹地方法院民事庭113年7月17 日新院玉家軒二113司繼868字第28339號通知、土地建物查詢資料（見本院卷二第197至203、215頁、證物袋）可參，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由施采彤為施至吉之承受訴訟人，續行訴訟，核與前揭規定相符。四、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，為共有人部分相同之相鄰土地。系爭土地使用分區編定為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，爰依民法第823 條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如如彰化縣二林地政事務所112年7月7日二土測字第1361號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方式分割，且請求依石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆事務所）之估價報告書價額予以補償。又原共有人洪達已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求洪達之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠施進興：同意分割，就附圖二及送石亦隆不動產估價師事務所鑑價，均無意見。　㈡施世達、施濬輔到庭未表示意見。　㈢洪許秀枝：原共有人洪兠所遺573地號土地之應有部分已全部由伊單獨繼承，並辦妥繼承登記，本件應由伊為被告，洪兠其餘繼承人已非共有人，不應為本件被告。　㈣洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富（原名：洪振富，下稱洪震富）、洪正龍、楊任寶、洪晨濱、許出、洪寶國、施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤、洪船島、洪正雄、許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判合併分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。經查，573、577地號土地為相鄰土地，各共有人按附表二所示之應有部分比例共有，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又兩造並無約定不為分割，而系爭土地使用分區無不同之情形，亦無因物之使用目的不能分割，且難謂有何法令禁止分割、或限制不能合併分割之情事，且本件經573、577地號土地應有部分過半數之共有人同意為合併分割（見卷一第45至69頁），然兩造未能就分割方法達成協議，為求發揮土地之最大經濟效益，本院認應將57 3、577地號土地合併後分割為宜，故原告請求合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決判決意指參照）。查系爭土地之原共有人洪達於起訴前之80年10月31日即已死亡，許燕雪等17人為其繼承人，後吳天豹圖於113年2月29日死亡，吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶為其繼承人，但其等尚未辦理繼承登記，據上述說明，原告請求洪達之繼承人即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉應就洪達所遺573地號土地應有部分各1200分之122辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。㈢次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有如彰化縣二林地政事務所1 11年11月18日二土測字第2061號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L建物，門牌號碼分別為彰化縣○○鄉○○路00號、52號、彰化縣○○鄉○○ 巷0號、6號、10號、12號、14號、16號（編號H、I、J建物為同一門牌即彰化縣○○鄉○○巷00號）、20號，另L建物未編有門牌，該等建物均現供作為住宅用，雖非新穎，但仍保存良好，具保留價值，而編號M、N則為巷道等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一存卷可參（見本院卷二第21至79頁）。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅有原告提出分割方案，而原告方案將系爭土地分割為如附圖二所示共17部分，各部分尚屬完整、寬廣而無細分之問題，且無形成袋地之情形。其中附圖二所示A部分由洪船島單獨取得、A1部分由洪正雄單獨取得、B部分由許出單獨取得、C部分由施進興單獨取得、C1 部分由施世達單獨取得、C2部分由施濬輔單獨取得、D部分由施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤維持共有、 E部分由洪寶國單獨取得、F部分由洪明通單獨取得、G部分由洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪正龍維持共有、H及I部分由洪震富單獨取得、J部分由洪浚荃、洪晨濱維持共有、K部分由洪達之繼承人（即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉）與洪許秀枝維持共有、L部分由楊任寶單獨取得、M及N部分由全體共有人維持共有，此分配方式與使用現況大致相符，得盡可能保留附圖一所示之各建物，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意願，並發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯不利，屬妥適之分割方案。　㈣共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　　系爭土地分割後，各該共有人取得土地面積比例與應有部分並不相同，且坐落位置有異而導致價值有所差異，經本院囑託石亦隆事務所鑑定各共有人分得土地之價值及互為找補金額等事項，該事務所針對產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，及該估價師專業意見分析等，採用比較法及土地開發分析法作為估價方法，認各共有人分得部分價值有如附表四、五所示金額差異，有該事務所不動產估價報告書可佐。是系爭土地分割後，各共有人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故573地號土地部分應由洪達之繼承人（即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉）、洪許秀枝、洪浚荃、洪晨濱、楊任寶對洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富、洪正龍為如附表四所示金額之補償；577地號土地部分，則應由許出、洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富、洪正龍、洪船島、洪正雄對洪寶國、施進興、施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤、施世達、洪浚荃、施濬輔、洪晨濱、楊任寶為如附表五所示金額之補償，始為公平。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 1401 鄉村區乙種建築用地 2 彰化縣○○鄉○○段000地號 4413 同上附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人 573地號土地應有部分比例 577地號土地應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 122/1200 ——— 連帶負擔 14244/581400 2 洪萬來 1/32 463/38400 9699/581400 3 洪明乎 1/32 463/38400 9699/581400 4 洪萬福 1/32 463/38400 9699/581400 5 洪明通 1/8 463/9600 38795/581400 6 洪震富 186/1200 79/4800 28979/581400 7 洪正龍 1/32 463/38400 9699/581400 8 洪浚荃 185/2400 79/9600 14431/581400 9 洪晨濱 185/2400 79/9600 14431/581400 10 楊任寶 285/1200 479/4800 77312/581400 11 洪許秀枝 122/1200 ——— 14244/581400 12 許出 ——— 576/4800 52956/581400 13 洪寶國 ——— 780/4800 71711/581400 14 施進興 ——— 264/4800 24271/581400 15 施至順 ——— 528/24000 9709/581400 16 施深根 ——— 528/24000 9709/581400 17 施至洋江 ——— 1848/24000 33980/581400 18 施至學 ——— 528/24000 9709/581400 19 施世達 ——— 264/4800 24271/581400 20 洪船島 ——— 380/4800 34936/581400 21 施濬輔 ——— 264/4800 24271/581400 22 洪正雄 ——— 380/4800 34936/581400 23 施采彤 ——— 528/24000 9709/581400 附表三：分割後土地位置、面積配置表地號編號 (附圖二編號) 擬分配人分配後應有部分比例面積 (㎡) 577 Ａ洪船島 1/1 338 Ａ１洪正雄 1/1 338 Ｂ許出 1/1 531 Ｃ施進興 1/1 220 Ｃ１施世達 1/1 219 Ｃ２施濬輔 1/1 219 Ｄ施至順 528/3960 639 施深根 528/3960 施至洋江 1848/3960 施至學 528/3960 施采彤 528/3960 Ｅ洪寶國 1/1 666 Ｆ洪明通 1/1 361 Ｇ洪萬來 1/4 361 洪明乎 1/4 洪萬福 1/4 洪正龍 1/4 Ｈ洪震富 1/1 202 Ｎ許出 413700/0000000 319 洪寶國 518900/0000000 施進興 171400/0000000 洪萬來 70325/0000000 洪明乎 70325/0000000 洪萬福 70325/0000000 洪明通 281200/0000000 施至順 66400/0000000 施深根 66400/0000000 施至洋江 232500/0000000 施至學 66400/0000000 施采彤 66400/0000000 洪震富 157400/0000000 洪正龍 70325/0000000 施世達 170600/0000000 洪船島 263400/0000000 施濬輔 170600/0000000 洪正雄 263400/0000000 573 Ｉ洪震富 1/1 69 Ｊ洪浚荃 1/2 251 洪晨濱 1/2 Ｋ許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 1/2 270 洪許秀枝 1/2 Ｌ楊任寶 1/1 686 Ｍ許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 13225/125000 125 洪許秀枝 13225/125000 洪震富 6760/125000 洪浚荃 12295/125000 洪晨濱 12295/125000 楊任寶 67200/125000 附表四：573地號土地各共有人應受補金額配賦表　　　（單位：新臺幣／元）　應補償人受補償人許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉（連帶給付）洪許秀枝洪浚荃洪晨濱楊任寶受償補償金　　　合計洪萬來 1,794元 1,794元 9,539元 9,540元 136,416元 159,083元洪明乎 1,794元 1,794元 9,539元 9,540元 136,416元 159,083元洪萬福 1,794元 1,794元 9,540元 9,539元 136,416元 159,083元洪明通 7,177元 7,177元 38,158元 38,157元 545,664元 636,333元洪震富 5,848元 5,848元 31,097元 31,097元 444,682元 518,572元洪正龍 1,794元 1,794元 9,540元 9,540元 136,415元 159,083元應補償金　合計 20,201元 20,201元 107,413元 107,413元 1,536,009元 1,791,237元附表五：577地號土地各共有人應受補金額配賦表　　　（單位：新臺幣／元）應補償人受補償人許出洪萬來洪明乎洪萬福洪明通洪震富洪正龍洪船島洪正雄受償補償金　　　合計洪寶國 1,720元 1,228元 1,227元 1,228元 4,910元 4,028元 1,227元 567元 567元 16,702元施進興 3,124元 2,230元 2,229元 2,230元 8,918元 7,316元 2,229元 1,030元 1,030元 30,336元施至順 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,219元 1,590元 735元 735元 21,639元施深根 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,219元 1,590元 735元 735元 21,639元施至洋江 7,792元 5,561元 5,561元 5,561元 22,242元 18,246元 5,561元 2,569元 2,569元 75,662元施至學 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,218元 1,591元 735元 735元 21,639元施采彤 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,218元 1,591元 735元 735元 21,639元施世達 3,530元 2,519元 2,519元 2,519元 10,077元 8,266元 2,519元 1,164元 1,164元 34,277元洪浚荃 13,813元 9,857元 9,858元 9,857元 39,430元 32,346元 9,858元 4,554元 4,554元 134,127元施濬輔 3,530元 2,519元 2,519元 2,519元 10,077元 8,266元 2,519元 1,164元 1,164元 34,277元洪晨濱 13,813元 9,857元 9,858元 9,857元 39,430元 32,346元 9,857元 4,555元 4,554元 134,127元楊任寶 167,488元 119,520元 119,520元 119,520元 478,085元 392,189元 119,519元 55,222元 55,223元 1,626,286元應補償金　合計 223,726元 159,651元 159,651元 159,651元 638,613元 523,877元 159,651元 73,765元 73,765元 2,172,350元附圖一：彰化縣二林地政事務所111年11月18日二土測字第2061 　　　　號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣二林地政事務所112年7月7日二土測字第1361號　　　　土地複丈成果圖

2024-12-26

PDEV-111-斗簡-183-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第533號原告賴玉倩翁國欽上二人共同訴訟代理人邱靖貽律師被告黃世昌高銘萬高泉立高焜翔高炳煌上一人訴訟代理人高雅琦被告高炳成高傳慶高健崴魏廷恭上一人訴訟代理人陳豪杉律師複代理人洪瑋彤律師被告高志鵬高志勇高志裕追加被告高釜禾田高釜選謝高來于黃彥樺（兼黃芳隆之繼承人）鄭高麗燕林麗卿高建國高紫姍高千湄高千黛陳純雄陳純楨上一人訴訟代理人陳純雄追加被告陳美雲上二人共同訴訟代理人陳美瑛追加被告王陳美惠兼上一人訴訟代理人陳美雲追加被告陳美瑛高陳清秀高有義高麗香高麗秋高寶珠上五人共同訴訟代理人高泰國追加被告葉李月霞李銘傳李佩蓁李秉翰徐李月雲兼上五人共同訴訟代理人李月桂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落台北市○○區○○段○○段000地號、面積256平方公尺土地，應予分割如附件台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖之分割方式，分配予如附表二所示之共有人。訴訟費用由兩造各自依附表二「原持份比例」欄位所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告係依民法第823條第1項規定請求分割台北市○○區○○段○○ 段000地號土地(下稱系爭土地)，自屬因不動產物權涉訟，而系爭不動產在本院轄區，故本院自有專屬管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「兩造共有坐落台北市○○區 ○○段○○段000地號、面積256平方公尺土地，應予分割如附圖所示(實際面積依地政機關測量後繪製之土地複丈成果圖為準)」，嗣分別於①108年6月28日以民事撤回祭追加被告及訴之聲明狀、②108年8月12日以民事追加被告及訴之聲明狀、③ 108年11月8日以民事追加被告及變更訴之聲明暨準備㈡狀、④ 113年5月15日以民事更正訴之聲明狀、⑤113年10月29日以民事聲明承受訴訟暨變更訴之聲明附表等書狀變更分割方案，以及追加系爭土地原所有權人高清陂之繼承人為被告(卷1第 101-105、279-287頁、卷2第47-59頁、卷3第363-372頁、卷 4第7-15頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2 項等規定請求分割系爭共有土地，且分割方案之變更，僅係補充或更正事實上及法律上之陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令志續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告黃芳隆於111年1月15日死亡，被告黃彥樺為黃芳隆繼承人，被告梁陳美淑則於113年6月24日死亡，被告陳純雄、陳純楨、陳美雲、陳美瑛、王陳美惠則為梁陳美淑之繼承人，自均應由其等繼承人承受訴訟，經原告分別於11 1年3月8日、113年10月29日以民事聲明承受訴訟狀、民事承受訴訟狀暨變更訴之聲明附表狀聲明承受訴訟(卷2第339-34 9頁、卷4第7-15頁)，於法尚無不合，應予准許。四、本件被告黃世昌、高銘萬、高泉立、高焜翔、高炳煌、高炳成、高傳慶、高健崴、高志勇、高釜禾田、高釜選、謝高來于、黃彥樺(兼黃芳隆之繼承人)、鄭高麗燕、林麗卿、高建國、高紫姍、高千湄、高千黛、陳純雄、陳純楨、陳美雲、陳美瑛、王陳美惠、李銘傳、李佩蓁、李秉翰、徐李月雲、李月桂、葉李月霞經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地原為被繼承人高清陂(高清陂因於原告起訴前已死亡，嗣追加其全體繼承人為被告)、高銘萬、高志鵬、高志勇、高志裕、高泉立、高焜翔、魏廷恭、高炳煌、高炳成、高傳慶、高健崴及原告賴玉倩、翁國欽所共有，因鄰地擬進行拆除改建，原告欲加入該拆除改建計畫，兩造就系爭土地並無不分割之協議，惟無法就系爭土地達成分割共識，前曾聲請調解，亦調解不成立，為此爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項規定請求分割系爭土地。　㈡而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則起見，實務上准許請求辦理繼承登記並合併為分割共有物之請求，為此聲明請求高清陂之繼承人辦理繼承登記後，依上開規定分割系爭共有土地。　㈢另黃世昌、高銘萬、高泉立、高焜翔、高炳煌、高炳成、高傅慶、高健崴等人(即被告1至被告8)對原告所提分割方案並無意見；高清陂之繼承人部分（即被告13至被告39及追加被告葉李月霞)表示欲將系爭土地持分連同地上物一併出售，並正在洽談中，是應無庸考慮保留土地予現住人；至於高家古厝係與高氏家族相關，且為被告高志鵬、高志勇、高志裕強力主張應予保留，甚至透過其母親高呂素琴向台北市政府文化局申請指定為古蹟或登錄為歷史建築，則將被告高志鵬、高志勇、高志裕及高清陂繼承人之系爭土地持分劃於高家古厝所座落位置，以配合高家古厝將來可能登錄為歷史建築，應屬合理。　㈣又原告所提分割分案，均係按照各共有人持分比例而繪製，省去相互間出售持分之麻煩，且依卷內資料及言詞辯論筆錄，僅被告魏廷恭、高志鵬、高志勇、高志裕不同意原告所提分割方案，其餘均表示同意或無意見，而被告高志鵬、高志勇、高志裕三人持分合計僅約10%，原告所提分割方案並未損及被告高志鵬、高志勇、高志裕權益，反之被告高志鵬、高志勇、高志裕所提分割方案卻硬是要求原告須出售系爭土地持分給無意繼續共有之其他共有人，明顯違反各共有人之利益，應以原告所提分割方案較為合理公平。　㈤並聲明：兩造共有坐落台北市○○區○○段○○段000地號、面積25 6平方公尺土地，應予分割如113年2月23日土地複丈成果圖之分割方式，分配予如附表所示共有人。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告1黃世昌、被告2高銘萬、被告3高泉立、被告4高焜翔、被告5高炳煌、被告6高炳成、被告7高傳慶、被告8高健崴部分(即土地複丈成果圖A1部分)：對於原告請求分割系爭土地不予爭執，希望可以將被告5-8之部分劃在一起，之前一直與璞慶建設公司談出售事宜。　㈡被告9魏廷恭部分(即土地複丈成果圖)：　⑴系爭土地原為道路用地，本來預定開闢為道路而無法為其他使用，土地上「六張犁高氏古厝」建物經台北市政府現場勘查認定為歷史建物，並將坐落基地之台北市○○區○○段○○段00 0地號、393地號、397地號(部分)、398地號(部分)等四筆土地劃為保存範圍，土地所有權人之權利受限而無法行使，土地價值亦將受到極大影響，實難確認原物分割後各該土地之價值若干，亦難以判斷分割方案是否公平合理，且倘本件分割共有物事件判決採原物分割方案，分得建物坐落基地部分之共有人就只能分得無法使用之土地，對於權益影響極鉅，本件實不宜遽採原物分割方式。至於其餘被告若欲取得較多土地持份以保留地上物，魏廷恭主張應由原告將其應有部分出售找補予被告編號10-40。　⑵認為找補方案不可行，因為系爭土地不同坐落位置之價值顯有不同，若採原物分割至少應採取無須找補之分割方案。　⑶並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告10高志鵬、被告11高志勇、被告12高志裕部分(即土地複丈成果圖)：　⑴不同意原告分割方式。　⑵系爭土地上之建物為政府實施建築管理法規前所興建，為未登記之合法存在建物。　⑶系爭土地為計劃道路，且其上存在高氏宗親祭祀祖先之公廳，公廳同時亦坐落於鄰近之393地號土地上，有不能分割之事實。　⑷希望房子坐落於三角形處，測量圖被劃成長條形，將來會跟其他共有人有糾紛，如果用測量圖三角形是在房屋門口的走道不會有糾紛。　⑸被告編號13-40為高清陂之繼承人，其地上物坐落土地位於39 7、398地號土地上，因皆未辦理繼承，為避免日後糾紛應保留地上物完整。　⑹希望以其他牆壁部分更換建物出入口的位置，以牆壁再往外的通道分割，這樣被告高志鵬、高志勇、高志裕才可以正常使用房屋，如果按照原告方案會與其他共有人共有土地。　⑺其餘引用被告魏廷恭之主張，若以原物裁判分割，同意以台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎。　⑻並聲明：不同意原告分割方式。　㈣被告13高釜禾田、14高釜選、15謝高來于、16黃彥樺（兼黃芳隆之繼承人）、18鄭高麗燕、23林麗卿、24高建國、25高紫姍、26高千湄、27高千黛、28陳純雄、29陳純楨、30陳美雲、31陳美瑛、33王陳美惠、34李銘傳、35李佩蓁、36李秉翰、37徐李月雲、38李月桂、40葉李月霞部分(即土地複丈成果圖D1部分)：　⑴被告13-39部分已經辦理繼承分割完畢，並已登記，但被告13 -20未出面處理，其餘部分已經約定賣給建商。　⑵並聲明：同意原告分割方案。　㈤被告19高陳清秀、20高有義、21高麗香、22高麗秋、39高寶珠部分：引用被告魏廷恭之主張，若以原物裁判分割，同意以台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第三類謄本、調解不成立證明書、系爭土地登記第一類謄本、高清陂之繼承系統表、高清陂除戶謄本、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果、系爭土地登記第二類謄本等文件為證(卷1第17 -28、33-41、229-275頁，卷2第291-297)；①被告1黃世昌、 2高銘萬、3高泉立、4高焜翔、5高炳煌、6高炳成、7高傳慶、8高健崴則對於原告主張分割系爭土地不予爭執，並以前詞以為答辯；②被告09魏廷恭則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出高清陂除戶證明、高岸能除戶證明、台北市政府文化局函、台北市政府文化局公告等文件為證(卷1第 49-53頁，卷2第217-225)；③被告10高志鵬、11高志勇、12 高志裕亦否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出地籍圖謄本、稅單、工程段內拆遷合法房屋補償表、航照圖、台北市文化局之台北市古蹟歷史建築紀念建築聚斂建築群考古遺址史蹟及文化景觀會第121次會議紀錄、房屋座落圖、土地分割面積圖、門牌證明書及照片等文件為證(卷2第31-45 、157-169頁)；④被告13高釜禾田、14高釜選、15謝高來于、16黃彥樺（兼黃芳隆之繼承人）、18鄭高麗燕、23林麗卿、24高建國、25高紫姍、26高千湄、27高千黛、28陳純雄、 29陳純楨、30陳美雲、31陳美瑛、33王陳美惠、34李銘傳、 35李佩蓁、36李秉翰、37徐李月雲、38李月桂、40葉李月霞亦否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出日據時代戶口名簿、民國36年戶口資料、台灣電力公司繳費通知單、戶籍謄本、房屋租賃契約、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單等文件為證(卷2第101-131頁)；⑤被告19高陳清秀、20 高有義、21高麗香、22高麗秋、39高寶珠則同意以台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎，並以前詞以為答辯；是本件所應審究者為：原告依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第830條第2項等規定請求分割系爭共有土地，有無理由？分割方法為何？以下分別論述之。　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823條及第8 24條第1項、第2項前段定有明文。查本件原告主張雙方共有系爭土地請求為分割之事實，而雙方就系爭土地之應有部分比例如附表二「原應有部分比例」欄位記載所示，並無因物之使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事，且經調解而調解不成立在案，有台北市大安區調解委員會調解不成立證明書在卷可按(卷1第25頁)，應認原告於起訴前已與被告等商討協議分割事宜，兩造仍不能協議決定分割方法，系爭不動產既為兩造共有，惟無法達成分割協議，足認兩造就分割方法不能協議決定，則原告依民法823條、第824條第2項訴請分割，並無不合。　㈢其次，就分割方法部分，兩造分別陳述如下：　⑴次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項第1、2款分別定有明文。而分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之(最高法院84年度台上字第1 756號)。且現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人(最高法院102年度台上字第1336號)。是以，法院應斟酌共有物使用之具體情形、共有物之性質及價值、各共有人之利害關係、當事人之意見等，本於公平經濟原則，並考量社會利益，依民法第82 4條命為適當之分配。　⑵本件①原告主張依台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖之分割方式等語；而②魏廷恭主張不宜採原物分割方式，應由原告將其應有部分出售找補予被告編號10-40；③ 高志鵬、高志勇、高志裕則主張：不同意原告分割方式，若以原物裁判分割，同意以113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎；④高陳清秀、高有義、高麗香、高麗秋、林麗卿、高建國、高紫姍、高千湄、高千黛、陳純雄、陳純楨、陳美雲、陳美瑛、梁陳美淑、王陳美惠、李銘傳、李佩蓁、李秉翰、徐李月雲、李月桂、高寶珠、葉李月霞則主張：被告 13-39部分已經辦理繼承分割完畢並登記，已經約定賣給建商，若以原物裁判分割，同意以113年2月23日土地複丈成果圖作為分割基礎等語以為答辯之主張。　㈣本院就雙方主張之分割方案部分之審酌：　⑴被告主張：因系爭土地上「六張犁高氏古厝」建物經台北市政府現場勘查認定為歷史建物，並將坐落基地之台北市○○區 ○○段○○段000地號、393地號、397地號(部分)、398地號(部分)等四筆土地劃為保存範圍，因此不宜採原物分割方案，若採取保留保留地上物之方式，應由原告將其應有部分出售找補予被告編號10-40等語，而因地上物經台北市政府認定為歷史建物之緣故，若逕予採用依各共有人應有部分權利之分割方案，將導致地上物可能分割予不同所有權人，而將使法律關係更形複雜，亦有可能將使歷史建物遭受其餘分得所有權人不維護，自無從採取上開分割方案，自可確定。　⑵再者，若採取被告主張之保留地上物之原物分割方式，再由原告將其應有部分找補予被告編號10-40之分割方案，除對於原告造成不公平之情形外，且高清陂之繼承人部分(即被告13至被告39及被告40葉李月霞)表示欲將系爭土地持分連同地上物一併出售，亦將使分得土地之部分共有人事後又必須再次尋覓買主出售，更何況高志鵬、高志勇、高志裕強力主張應予保留系爭地上物，並由其母親高呂素琴向台北市政府文化局申請登錄為歷史建築，則將高志鵬、高志勇、高志裕及高清陂繼承人之系爭土地持分劃於高家古厝所座落位置，以配合高家古厝登錄為歷史建築後予以保留，亦非難事，是自亦無從採取保留地上物原物分割方式，再由原告將其應有部分找補予被告編號10-40之分割方案，亦可確定。　⑶況且，本件經兩造分別於111年2月14日、111年4月28日、113 年2月23日到場勘驗，並經兩造為現場指界後，並由台北市大安地政事務所測量後，以採取保留地上物，以及以部分共有人繼續維持共有之方式繪製土地複丈成果圖，有該土地複丈成果圖在卷可按(卷3第289頁)，則考量各共有人間利害關係及意見後，並衡量保留地上歷史建物之經濟價值及利用效益，若採取如台北市大安地政事務所113年2月23日土地複丈成果圖及如附表所示之分割方法，既得以保留土地上地上歷史建物，亦能平衡各共有人間之利益，則本件分割方法自應採之，可以確認。四、綜上，原告基於所有權公同共有及分別共有之法律關係，依民法第823條、第824條第1、2項規定，起訴請求分割兩造共有之系爭397地號土地為有理由，應准予分割，本院審酌系爭土地之使用情形及現狀、各共有人應有部分之比例、土地整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣、兩造之意願等情，爰准予分割如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造依應有部分權利比例各自負擔，爰判決如主文第2項所示；至113年2月2 3日測量之費用部分，原告與被告高志鵬、高志勇、高志裕同意各負擔50%，並分別陳述「就測量費用的部分，同意與原告各分擔一半，並同意該部分不列入訴訟費用。」、「同意與被告10-12就測量費用各分擔一半，並同意該部分不列入訴訟費用」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷3第20 3頁)，則原告與被告高志鵬、高志勇、高志裕既均同意就11 3年2月23日測量之費用各自負擔50%，則該部分訴訟費用即應依其上揭約定之內容各自負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表二：各共有人分得土地複丈成果圖附表一之部分位置取得共有人原持份比例分割後應有部分比例 A1 被告01-黃世昌 1/18 應有部分15/35 被告02-黃銘萬 1/45 應有部分6/35 被告03-高泉立 1/90 應有部分3/35 被告04-高焜翔 1/90 應有部分3/35 被告05-高炳煌 2/270 應有部分2/35 被告06-高炳成 2/270 應有部分2/35 被告07-高傳慶 2/270 應有部分2/35 被告08-高健崴 2/270 應有部分2/35 B、C1 被告10-高志鵬 28/810 應有部分1/3 被告11-高志勇 28/810 應有部分1/3 被告12-高志欲 28/810 應有部分1/3 D1 被告13-高釜禾田 1/270 應有部分12/360 被告14-高釜選 1/270 應有部分12/360 被告15-謝高來于 1/270 應有部分12/360 被告16-黃彥樺(兼黃芳隆之繼承人) 1/270 應有部分12/360 被告18-鄭高麗燕 1/270 應有部分12/360 被告19-高陳清秀 1/216 應有部分15/360 被告20-高有義 1/216 應有部分15/360 被告21-高麗香 1/216 應有部分15/360 被告22-高麗秋 1/216 應有部分15/360 被告23-林麗卿 1/270 應有部分12/360 被告24-高建國 1/270 應有部分12/360 被告25-高紫姍 1/270 應有部分12/360 被告26-高千湄 1/270 應有部分12/360 被告27-高千黛 1/270 應有部分12/360 被告28-陳純雄 1/324 應有部分12/360 被告29-陳純楨 1/234 應有部分12/360 被告30-陳美雲 1/324 應有部分12/360 被告31-陳美瑛 1/324 應有部分12/360 被告33-王陳美惠 1/324 應有部分12/360 被告34-李銘傳 1/270 應有部分12/360 被告35-李佩蓁 1/540 應有部分6/360 被告36-李秉翰 1/540 應有部分6/360 被告37-徐李月雲 1/270 應有部分12/360 被告38-李月桂 1/270 應有部分12/360 被告39-高寶珠 1/54 應有部分60/360 被告40-葉李月霞 1/270 應有部分12/360 E1 被告9-魏廷恭 8/90 應有部分1/1 F1、G1 原告1-賴玉倩 196/360 應有部分196/204 原告2-翁國欽 8/360 應有部分8/204

2024-12-25

TPDV-108-重訴-533-20241225-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第684號原告許秀光訴訟代理人鄭秀珠律師被告許木生訴訟代理人許國基被告許智閔兼上一人訴訟代理人許智誠被告許敦凱上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積3365.88平方公尺土地，分割為附圖「原告許秀光提供方案」及附表一所示，並由原告許秀光、被告許木生、許智誠、許智閔依附表二所示金額補償被告許敦凱。訴訟費用由原告許秀光、被告許木生、許敦凱各負擔4分之1，被告許智誠、許智閔各負擔8分之1。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積3365.88平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告、被告許木生、許敦凱各4分之1、被告許智誠、許智閔各8分之1。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。　㈡系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，為民國89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，依農業發展條例第16條第1項第4款得分割為單獨所有。系爭土地連接同段1174地號土地鋪設約3公尺寬之混凝土道路（員集路三段125巷），兩造均有在系爭土地種植作物，系爭土地上有原告未保存登記工寮，希望保留。主張依原告所提方案分割，依農業用地興建農舍辦法第2條第1項第3款規定，申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃，原告、許木生、許智誠、許智閔4人同意分割後維持共有，因該部分面積僅2524.41平方公尺，若再分割出道路，恐無法興建農舍，且在崁頂段1174地號土地上之道路有連接原告方案分配予被告之土地，故不必另設道路。如許敦凱分得之土地確實無法出入，原告及其他被告均同意無償再提供2公尺寬之土地供其通行。兩造嗣後已同意依原告方案分割，並依鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果補償等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。二、被告方面：　㈠被告許木生、許智誠、許智閔陳述：同意依原告方案分割，分割後與原告維持共有，並按鑑定結果補償許敦凱等語。　㈡被告許敦凱陳述：原主張依附圖許敦凱所提方案分割，嗣後出具書狀表示同意依原告方案分割，並按鑑定結果補償許敦凱等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。四、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3 條第11款規定之耕地。又依彰化縣田中地政事務所112年7月 21日中地二字第1120003219號函復：經查對土地所有權人異動情形，本案土地得依上開規定辦理分割為5筆單獨所有土地；惟分割方案是否符合法令規定，仍應視個案為準等語（見本院卷第61-62頁）。　　五、經查，系爭土地一部分面臨同段1174地號土地之員集路三段 125巷道路，系爭土地上有原告所有鐵皮倉庫、部分種植景觀樹、部分為空地等情，業經本院會同地政機關人員勘驗測量，分別製有勘驗筆錄(見本院卷第101-109頁)及彰化縣田中地政事務所112年12月13日複丈成果圖可稽。原告主張依所提方案分割，被告許敦凱原主張依其所提方案，惟兩造嗣後已同意依原告方案分割及依鑑價結果補償（見本院卷第25 9頁）。本院斟酌系爭土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認依原告方案分割，應屬公允，而為可採。六、末按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地分割後之位置、地形及面臨道路等情形不同，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定結果，依原告所提方案分割，原告及許木生、許智誠、許智閔應依附表二金額補償許敦凱。爰判決分割如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，與判決結果無影響，不予論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一（原告方案）編號面積(平方公尺) 取得人應有部分甲 2524.41 許秀光 1/3 許木生 1/3 許智誠 1/6 許智閔 1/6 乙 841.47 許敦凱全部附表二（原告方案）應受補償\應補償 (新台幣元) 許敦凱許木生 220,503 許秀光 220,503 許智誠 110,251 許智閔 110,251 合計 661,508

2024-12-24

CHDV-112-訴-684-20241224-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第694號原告曾秋月訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師陳彥彣律師被告余福妹陳圓妹上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地(面積6,365平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖所示暫編地號12標示(A)之面積2,551平方公尺分歸原告取得。　㈡、如附圖所示暫編地號12⑴標示(B)之面積3,183平方公尺分歸被告余福妹取得。　㈢、如附圖所示暫編地號12⑵標示(C)之面積631平方公尺分歸被告陳圓妹取得。二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）面積分別為6,388平方公尺，原告應有部分為26075/6 5050、被告余福妹應有部分為1/2、陳圓妹應有部分為645 /6505。系爭土地並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。　㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地應予原物分割，按附表所示應有部分比例分配於各共有人。二、被告則均以：同意原告方案等語(見本院卷第134頁)。三、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位中間有三米寬道路，道路西側由原告種植檳榔，並有鐵皮屋一座由原告使用中，道路東側由被告余福妹種植木瓜等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第63至69頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落及耕作情況，以及分割後之對外聯絡方式及形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　　　　　附表：訴訟費用分擔比例當事人訴訟費用分擔比例陳圓妹 645/6505 曾秋月 26075/65050 余福妹 1/2

2024-12-23

PTDV-112-訴-694-20241223-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1148號原告王全煜訴訟代理人邱垂勳律師被告王文鑫王文科上 2 人之訴訟代理人王聞喻被告王文成王文進王進財上 3 人之訴訟代理人王建忠被告張聖敏（原名張昱文）訴訟代理人王銀瓶複代理人王建忠被告陳金美王萱樺兼上 2人之訴訟代理人王全福上 3 人之訴訟代理人陳振吉律師複代理人李羿慧被告王文伸王旭堂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有彰化縣○○市○○○段00000地號土地，應依附表二及附圖三（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。二、兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　王文成、王文進、王進財、王旭堂未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣彰化縣○○市○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，請求就系爭土地予以分割。伊同意依據附圖三（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王文成乙方案），就系爭土地予以分割。　二、王文鑫、王文科、王文伸表示：同意王文成乙方案。　三、張聖敏表示：同意王文成乙方案，認為估價報告（詳後述）估價比市價要高。　四、王文成、王文進、王進財未於言詞辯論期日到場，依其先前所提書狀表示：為保存系爭土地上建物，希望分配原使用地點予各共有人，請求依據附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1957號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王文成甲方案），就系爭土地予以分割。若須拆除建物，請求依據王文成乙方案為分割。　五、王全福、陳金美、王萱樺表示：為求各共有人分得土地地形完整及均可對外通行，請求依據附圖四（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年6月12日彰土測字第1336號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王全福方案），就系爭土地予以分割。　六、王旭堂未於言詞辯論期日到場，依其先前所提書狀表示：系爭土地分別相鄰南館街與中華西路238巷38弄，前者為大馬路得指定建築線，後者僅為私設巷弄而無法指定建築線，土地區塊價值顯有落差，為求公平及避免部分區塊無人願意取得，請求將系爭土地既有私設巷道編定為道路，由全體共有人維持共有，且應補償土地價值差額。參、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決參照）。經查：　　㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為彰化市都市計畫住宅區，有系爭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書在卷可稽（本院卷1第91至97頁、第191頁）；又系爭土地東、西臨中華西路283巷38弄，南臨南館街；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年1月3日彰土測字第23號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所於113年1月17日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷1第157至179頁）。　　㈡就分割後之經濟效用、利用價值言：　　　⒈王全福方案於東側編號I區塊留設為私設道路，雖已慮及系爭土地分割後分歸東側區塊者出入通行問題；然按法院於裁判分割共有土地時，因共同使用道路必要，固得將該道路用地仍然維持共有關係，惟道路之通行，其通行利益與受益土地之面積息息相關，將部分共有土地分割為道路用地並維持共有關係時，即應注意受益土地面積比例以計算各共有人就道路用地之應有部分，始為公平、適法（最高法院106年台上字第699號判決意旨參照）。核諸王全福方案位於西側之編號A、B、C區塊與編號I區塊道路用地均未相鄰，且有相當距離，分歸各該區塊者於分割後自得自西側或南側對外通行，應無使用 I區塊道路用地之必要；王全福方案由全體共有人依原持分比例維持共有，未考慮受益土地面積比例，顯非公平合理。復查王全福方案編號C、D、E、F區塊均為長條形，使用上均不甚便利，難認妥適。　　　⒉反觀王文成乙方案考量共有人多無意保留現有建物（本院卷2第143頁），而將系爭土地分割為5區塊，地形完整方正，便於重建或利用。至於王文成乙方案之東側雖未另行分割區塊留設通路，然系爭土地東側原本即有中華西路283巷38弄向南可連接南館街，對外通行無礙。復參以威仲不動產估價師事務所估價報告（詳後述）所示，王文成乙方案分割後土地總價值達新臺幣（下同） 53,126,000元，較王全福方案之51,180,000元及王文成甲方案之48,623,000元為高（估價報告第59至61頁），堪認該方案於分割後之經濟效用、利用價值較佳。　　㈢就共有人意願言：查王文成乙方案已獲共有人王全煜、王文鑫、王文科、張聖敏、王文伸、王文成、王文進與王進財等人支持（本院卷2第43至51、141、142頁），合計應有部分比例約69％，逾應有部分過半。另編號A部分由王全福、王萱樺、陳金美維持共有，編號B部分由王文伸、王旭堂維持共有，編號C部分由王文成、王進財、王文進、張聖敏維持共有，編號D部分由王文鑫、王文科維持共有，均獲渠等同意（本院卷1第225、243、267頁、卷2第10 、142頁）。堪認王文成乙方案方案較符合多數持分共有人之意願。　　㈣再酌以系爭土地依王文成乙方案分割後均得依原使用目的繼續利用或將坐落其上建物拆除改建，兼顧各共有人利益之衡平與系爭土地之整體效益，亦徵原告方案，堪值採取。　三、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，共有人均受分配土地，然因位置不同其價值自有差異，依前揭條文意旨及說明，自應互為找補。經本院將王文成乙方案囑託威仲不動產估價師事務所估價，經該所於113年11月18日以威仲彰估字第1131001號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包括一般因素分析、市場概況分析、區域因素分析、個別因素分析，並以比較法、土地開發分析法為評估方法，就王文成乙方案評估形成最終價格及兩造分割後互為找補金額如附表三所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以王文成乙方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中華民國113年12月20日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號共有人權利範圍（應有部分）訴訟費用負擔比例 1. 王文鑫 5/54 9.3％ 2. 王文科 1/18 5.6％ 3. 王文成 2/36 5.6％ 4. 王文進 2/36 5.6％ 5. 王進財 2/36 5.6％ 6. 張聖敏（原名張昱文） 6/36 16.7％ 7. 王全福 1/8 12.5％ 8. 王全煜 1/12 8.3％ 9. 王文伸 10/81 12.3％ 10. 王旭堂 5/81 6.1％ 11. 陳金美 1/16 6.2％ 12. 王萱樺 1/16 6.2％附表二：王文成方案附圖二編號面積 (平方公尺) 分配人備註 A 135.5 王全福、王萱樺、陳金美共同取得按王全福2/4、王萱樺1/4、陳金美1/4之比例維持共有 B 100.37 王文伸、王旭堂共同取得按王文伸2/3、王旭堂1/3之比例維持共有 C 180.66 王文成、王進財、王文進、張聖敏共同取得按王文成1/6、王進財1/6、王文進1/6、張聖敏1/2之比例維持共有 D 80.3 王文鑫、王文科共同取得按王文鑫5/8、王文科3/8之比例維持共有 E 45.17 王全煜附表三：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣/元) 　　　補償人受補償人王文成王進財王文進張聖敏王文鑫王文科王全煜王全福 139,266 139,266 139,266 417,797 77,461 46,478 106,716 王萱樺 69,633 69,633 69,633 208,899 38,731 23,238 53,358 陳金美 69,633 69,633 69,633 208,899 38,731 23,238 53,358 王文伸 87,349 87,349 87,349 262,048 48,585 29,151 66,934 王旭堂 43,675 43,675 43,675 131,024 24,292 14,576 33,467 附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年1月3日彰土測字第23號土地複丈成果圖）。附圖二：王文成甲方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年8月19日彰土測字第1957號土地複丈成果圖）。附圖三：王文成乙方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）。附圖四：王全福方案（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年6月12日彰土測字第1336號土地複丈成果圖）。

2024-12-20

CHDV-112-訴-1148-20241220-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第46號原告劉昌鴽訴訟代理人陳建勛律師被告劉晉委（劉主在之繼承人）劉嘉文（劉主在之繼承人）劉佩郡（劉主在之繼承人）劉峻銘（劉主在之繼承人）劉靜芳（劉李合之繼承人）劉靜芬（劉李合之繼承人）劉慶德（劉李合之繼承人）劉欣瑜（劉李合之繼承人）劉權毅（劉李合之繼承人）劉東鑫（劉李合之繼承人）劉東麟（劉李合之繼承人）劉素玉（劉李合之繼承人）劉志村（劉李合之繼承人）劉東華黃美容上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉晉委、劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘應就被繼承人劉主在所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積13554.67平方公尺），應有部分1400分之75辦理繼承登記。被告劉靜芳、劉靜芬、劉慶德、劉欣瑜、劉權毅、劉東鑫、劉東麟、劉素玉、劉志村應就被繼承人劉李合所有前項土地，應有部分14分之3辦理繼承登記。兩造共有第一項土地，應分割如附圖一所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定。查登記共有人劉主在於起訴前之民國92年6月12日死亡，其繼承人劉詹彩、劉志峰、劉志修、劉柏宏均拋棄繼承，其中劉志修無子女，而劉志峰之子為劉晉委、劉嘉文，劉柏宏之子女為劉佩郡、劉峻銘，故應由劉晉委、劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘（下稱劉晉委等4人）代位繼承，有除戶謄本、戶籍謄本、本院家事法庭113年3月27 日彰院毓家勇92年度繼字第412號函、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第65至77、113、161、163頁）；登記共有人劉李合於起訴前之110年10月6日死亡，其繼承人為劉靜芳、劉靜芬、劉慶德、劉欣瑜、劉權毅、劉東鑫、劉東麟、劉素玉、劉志村（下稱劉靜芳等9人），有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第79至103、107頁），原告具狀追加劉晉委等4 人及劉靜芳等9人為被告（見本院卷第115至117、181至183 頁），自無不合。二、本件被告除劉晉委、劉素玉及黃美容外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地、面積為13554. 67平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土地之分割方法，主張如附圖一即彰化縣田中地政事務所113年8月16日土丈字第0871號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱原告方案），本件各共有人均按應有部分為分割，且所分得之土地均有臨路，故無需鑑價找補等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘、劉靜芬、劉權毅、劉素玉、黃美容、劉晉委略以：同意原告方案等語。　㈠其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，有兩造不爭執之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等件附卷可憑（見本院卷第23、51至55頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第101 2號民事判決參照）。經查，系爭土地之登記共有人劉主在、劉李合均於本件起訴前死亡，全體繼承人分別為被告劉晉委等4人及劉靜芳等9人，已如前述，而渠等迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第51至55頁）。揆諸上開判決意旨，原告請求被告劉晉委等4人及劉靜芳等9人分別就被繼承人劉主在、劉李合所遺系爭土地應有部分各1400分之75及14分之3辦理繼承登記，自無不合，應予准許。爰判決如主文第1、2項所示。　㈢按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈查系爭土地之南側臨後路巷，其上有原告所有如附圖二即彰化縣田中地政事務所113年4月12日土丈字第0385號土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示之建物等情，有原告提出之民事陳報狀、系爭土地之國土測繪中心國土測繪圖資服務雲地圖、現場簡圖、土地使用現況照片可佐（見本院卷第43至49頁）。並經本院會同彰化縣田中地政事務所測量員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄、現況圖在卷可稽（見本院卷第169、1 91頁）。而到場被告劉靜芬、劉權毅、劉素玉、劉東華、黃美容對此部分事實亦均不爭執，上開事實應可認定。　⒉原告主張如附圖一所示分割方案（見本院卷第329頁），兩造所分得之土地均按應有部分面積分割，分割線筆直，且均臨後路巷，得對外通行。並經被告劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘、劉靜芬、劉權毅、劉素玉、黃美容、劉晉委分別於本院113 年8月14日言詞辯論期日及最後言詞辯論期日當庭表示同意原告方案等語；另原告當庭表示本件無須鑑價找補等語，到場被告就此亦均無意見（見本院卷第313、314、340頁）。綜上，本院審酌上開各情，認原告方案並無獨厚原告或對被告特別不利之情形，應屬適當可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查系爭土地，經原登記共有人劉李合、劉永發（即劉東華之父，見本院卷第57頁）以其應有部分各14分之3分別設定本金最高限額各新臺幣36萬元之抵押權予彰化縣社頭鄉農會，有上開土地登記謄本附卷足憑（見本院卷第53、55頁），前開抵押權人業經本院告知訴訟，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），揆之前揭規定，原先抵押權之設定依法即移存於前開抵押權設定義務人之繼承人所分得部分，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允，併予指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積單位：平方公尺）編號共有人姓　　名分得土地應有部分比例及訴訟費用負擔比例附圖編號面　積 1 劉主在之繼承人：劉晉委、劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘 E 726.14 公同共有 1400分之75 （連帶負擔） 2 劉李合之繼承人：劉靜芳、劉靜芬、劉慶德、劉欣瑜、劉權毅、劉東鑫、劉東麟、劉素玉、劉志村 A 2904.57 公同共有 14分之3 （連帶負擔） 3 劉東華 B 2904.57 14分之3 4 黃美容 D 2930.72 14000分之3027 5 劉昌鴽 C 4088.67 14000分之4223 附圖一：彰化縣田中地政事務所113年8月16日土丈字第0871號土地複丈成果圖（原告方案）附圖二：彰化縣田中地政事務所113年4月12日土丈字第0385號土地複丈成果圖（現況圖）

2024-12-19

CHDV-113-重訴-46-20241219-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第239號原告廖新榮廖宜三廖宜賜廖宜寬廖國裕共同訴訟代理人陳凱翔律師被告廖慶鐘廖明燦廖美鈴廖碧鈴張秀嬌廖慶舜訴訟代理人姜意群被告廖信忠廖素眞廖素炤廖素垠廖明俊廖明鈺謝國源（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝國銘（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅淑（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅芳（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝麗珠（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝惠雪（即謝廖玉文之承受訴訟人）廖才棋廖碧珍廖聯益廖介裕廖美麗陳雪桂廖英超廖文菁廖淑萍廖文献廖雅慧廖雅靖廖翊淳廖宜祥（兼廖宜修之承受訴訟人）廖秋海（兼廖宜修之承受訴訟人）洪志岳洪宏基洪昇國洪漢亮洪威麟廖佳慧廖桂芬許金花（即黃主成之承受訴訟人）黃怡綾（即黃主成之承受訴訟人）黃冠學（即黃主成之承受訴訟人）黃諺評（即黃主定之代位繼承人）黃主賢黃秀麗高坤鈵高勝然高勝亮林美智住0 STANTON COURT PLAINSBORO,NJ000 00,USA 廖敏廖麗華廖誼蓁廖迎杏廖美娟賴麗菊廖行一廖清松廖懿倩馮麗玫廖秀娥廖淑眞廖秀圓廖秋筠洪翠華郭淳眙律師（即廖子忠遺產管理人）廖子明廖琬英廖琬美廖琬玉吳政平吳秋香許吳麗香蔡育仁蔡修惠吳綿恩吳仁麟（即吳清江之承受訴訟人）吳昌龍（即吳清江之承受訴訟人）吳政達（即吳清江之承受訴訟人）吳佩珍（即吳清江之承受訴訟人）吳清竹林春松林杉斌林來成林碧蓮王明堂王明和王美玲王美英張閎翔地政士（即吳寶玉之遺產管理人）張吳寶珠王炳龍王炳梁吳在庭吳秀琴吳秀蘭吳采容洪瑞陽（原名：洪瑞益，即洪王秀枝之承受訴訟人）洪瑞振（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪良芬（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪廷育（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪振盛洪振德洪月珠洪玉珊王秀照田村榮徐煥明徐煥魁徐鈤上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應協同原告就被繼承人廖深所遺南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分2分之1，辦理繼承登記。二、兩造就坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，其分割方法為如附圖一及附表三所示「分割後」欄之方法分配土地。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造（民事訴訟法第168條、第175 條第1、2項、第176條）。本件原告起訴請求分割南投縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）後，附表一所示之被告於訴訟繫屬中死亡，渠等繼承人如附表一「承受訴訟人」欄所示，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果可憑（本院卷一第217-246、427-443、44 5-459、461-473頁、本院卷二第353-373頁)。原告於附表一「原告聲明承受訴訟日期」欄之日期具狀聲明上開繼承人承受訴訟，該書狀繕本已由本院送達上開繼承人（參回證卷），核無不合，應予准許。二、除被告廖慶舜、張秀嬌、廖文献、廖宜祥、廖秋海以外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示。　㈡訴外人即系爭土地之共有人廖深於民國45年9月10日死亡，其全體繼承人為兩造，尚未就廖深所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地為山坡地保育區丙種建築用地，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間復不能協議決定分割方法，是原告訴請裁判分割，並提出如南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖（下稱附圖一）及附表三所示之分割方案（下合稱原告方案）。　㈣原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，無過於細分之弊，得發揮建地之經濟利用價值，且各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形，多數共有人亦未表示反對意見。兩造間本為同一家族，多數共有人同意原告方案編號1270即 F土地維持公同共有，及原告方案編號1270(6)即甲作為私設通路，供對外通行之用，均有維持共有之必要，為適當之分割方案。　㈤爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告張秀嬌、廖慶舜則以：同意原告方案，但房子是921地震後由被告張秀嬌興建，如原告分割後要拆除，應予補償。　㈡被告廖宜祥則以：同意原告方案，但公廳是我興建的，如原告分割後要拆除，應予補償。　㈢被告廖文献、廖秋海則以：同意原告方案。　　　㈣被告廖聯益、吳佩珍、張閎翔地政士未於最後言詞辯論期日到場，據渠等之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意原告方案。　　㈤被告王炳梁未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：原告方案F部分因共有人人數眾多，不宜維持公同共有，應予變價分割。　㈥被告郭淳頤律師未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：共有人人數眾多，若採原物分割將不利土地利用，應以變價分割為適當。　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告聲明被告應協同原告就系爭土地辦理繼承登記，為有理由：　⒈因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權（民法第759條）。土地之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為2人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定自明。準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，應有訴訟之保護必要（最高法院111年度台上字第309號判決意旨參照）。因目前稅務實務上，未經法院判決確定前，如部分繼承人因無法協同其他繼承人或取得其他繼承人之授權辦理遺產稅申報（可參財政部稅務入口網站、財政部臺北國稅局網站說明，本院卷三第75-80頁），國稅單位或有拒絕受理繼承人就該繼承土地申繳遺產稅，致繼承人無從取得「遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件」，而無法向地政機關辦理繼承登記之情形。蓋申請繼承登記應提出「遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件」（土地登記規則第119條第1項第4款），無此證明文件，繼承人僅能待判決確定後，倘其他繼承人仍殆於申繳遺產稅及辦理繼承登記，繼承人始可依土地登記規則第30條第1款規定以為代辦，此時國稅單位才會受理繼承人申繳遺產稅。是繼承人自辦繼承登記，皆應提出上開證明文件；若無此證明文件，地政機關無從逕為登記，且土地登記規則之規範對象是地政機關，難以直接拘束國稅單位。　⒉系爭土地之共有人廖深於45年9月10日死亡，其全體繼承人為兩造，尚未辦理繼承登記，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、系爭土地查詢資料、異動索引可參（本院卷一第68之1頁、卷三第31-34頁、廖深繼承卷）。是廖深之系爭土地應有部分2分之1，由兩造因繼承而公同共有；而兩造尚未辦理繼承登記，應先辦理繼承登記，始得分割系爭土地。觀諸上開繼承系統表，廖深之部分繼承人已死亡而有代位或再轉繼承之情形，致其繼承人眾多，且部分繼承人已遷出國外或須公示送達，令原告無從聯繫；參以原告與未完全同意原告方案之部分繼承人目前處於對立、爭訟狀態，上開情形均使原告事實上難以協同其他繼承人或獲得渠等之授權，取得相關資料憑以辦理廖深之遺產稅申報，致原告無從單獨辦理遺產稅申報，而取得申辦繼承登記之必要文件（本院卷二第351-352頁、卷三第63頁），足認原告一訴合併請求其他繼承人協同辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，基於訴訟經濟原則，應有權利保護必要。則原告聲明被告應協同就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配（民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段）。遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記（遺產及贈與稅法第8條第1項前段）。繼承人辦理繼承登記，必先依規定繳清遺產稅，原告既以一訴請求命該死亡共有人之繼承人先辦理繼承登記，於辦理繼承登記後，遺產稅即已繳清，為求訴訟之經濟起見，原告一併請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第13號研討結果、司法院（72）廳民一字第0119號函意旨參照）。　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示。系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷一第65-67 頁），且為被告張秀嬌、廖慶舜、廖聯益、廖文献、廖秋海、吳佩珍、張閎翔地政士、廖宜祥、王炳梁、郭淳頤律師所不爭執；其餘被告已於相當時期受合法通知，而於準備程序或言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。依上開說明，兩造於辦理繼承登記後，遺產稅即已繳清，基於訴訟經濟，原告一併請求被告協同辦理繼承登記，及裁判分割共有物，即屬有據。　㈢系爭土地之分割方法，應以原告方案較為適當：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2項第1款本文、第2款前段、第 4項）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。而依前揭規定，裁判分割方法係以原物分配於各共有人為優先，原物分配顯有困難時，始得變賣共有物。　⒉系爭土地之使用分區、使用地類別為山坡地保育區丙種建築用地，面積1859.81平方公尺，地勢平坦，地形略呈五邊形，占有使用現況如南投地政事務所111年10月18日土地複丈字第260900號複丈成果圖（下稱附圖二）、本院勘驗筆錄及現場照片所示，其上有數棟未辦保存登記建物、2座灶房。系爭土地對外未臨公路，西南側同段1258地號土地（下稱12 58土地）現況為柏油道路，系爭土地可經由該道路通往北方之永平路等情，有系爭土地查詢資料、本院勘驗筆錄及現場照片、附圖二、國土測繪地籍圖、航照圖、Google街景圖、中寮鄉公所113年8月8日中鄉建字第1130011798號函可參（本院卷一第285-307、313頁、卷二第93-95、427-431、445 頁、卷三第31-32頁）。　⒊原告方案業經被告廖聯益、廖文献、廖秋海、吳佩珍、張閎翔地政士、張秀嬌、廖慶舜、廖宜祥表示同意，其餘被告則未表示反對意見或提出其他分割方案，足見原告方案符合共有人之意願。又觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀，分割後之土地均屬方整，無過於細分之弊；且均得由原告方案編號1270(6)即甲之寬6公尺私設通路，行經1258土地之柏油道路通往永平路，不生無法通行之情形，使分割結果得申請建造執照建築房屋，發揮建地之經濟利用價值，堪認原告方案編號1270(6)即甲私設通路有維持共有之必要。又兩造均為廖深之繼承人，本為同一家族，就廖深所遺應有部分即原告方案編號1270即F土地，有維持公同共有之利益，亦經被告廖慶舜、張秀嬌、廖文献、廖宜祥、廖秋海同意維持共有（本院卷三第62頁）。是依原告方案分割後，各筆土地形狀均完整可充分使用，並使各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形，應屬妥適之分割方案。　⒋至被告王炳梁、郭淳頤律師主張變價分割，惟裁判分割方法以原物分配為原則，而系爭土地並無原物分配顯有困難之情形，已如前述，故渠等之方案並不可採。　⒌基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依原告方案為分割，符合多數共有人之意願，分割後亦不致產生袋地，並有適合對外聯絡之方式可供使用，同時兼顧各共有人之分割意願及系爭土地分割後之經濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。又原告方案之分得面積為兩造按渠等原應有部分比例換算而來，並無增減情形，亦未經到庭之被告爭執（本院卷二第469、471頁），是本件應無另以金錢補償之必要。至被告張秀嬌、廖慶舜、廖宜祥（下稱被告張秀嬌等3人）抗辯：系爭土地上之建物若要拆除，原告應予補償等語。惟以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條第3項）。本件共有人均按渠等原應有部分比例分配土地，並無未受分配，或不能按其應有部分分配土地之情形。就系爭土地之使用現狀而言，雖建物日後可能遭分割後分得土地之共有人請求拆除，對被告張秀嬌等3人固然有所不利；然本件裁判分割之標的為系爭土地，本無建物拆遷補償之問題，渠等復要求建物之拆遷補償，依法並無在判決中為建物補償諭知之法律上依據，是被告張秀嬌等3人上開所陳，難認可採。四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件併請求被告協同就廖深所遺系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附圖一：南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖附圖二：南投地政事務所111年10月18日土地複丈字第260900號複丈成果圖附表一：聲明承受訴訟編號被告死亡日期承受訴訟人原告聲明承受訴訟日期 1 廖宜修 111年5月26日廖宜祥、廖秋海 112年8月1日卷一第485頁 2 吳清江 111年9月12日吳仁麟、吳昌龍、吳政達、吳佩珍 112年8月1日卷一第481頁 3 謝廖玉文 111年10月10日謝國源、謝國銘、洪雅淑、洪雅芳、謝麗珠、謝惠雪 112年8月1日卷一第479頁、卷二第161頁 4 洪王秀枝 112年3月15日洪瑞陽、洪瑞振、洪良芬、洪廷育 112年8月1日卷一第483頁 5 黃主成 113年4月19日許金花、黃怡綾、黃冠學 113年6月21日卷二第349頁附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號當事人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 廖新榮 1/10 1/10 2 廖宜三 1/10 1/10 3 廖宜賜 1/10 1/10 4 廖宜寬 1/10 1/10 5 廖國裕 1/10 1/10 6 廖深之繼承人即兩造公同共有1/2（原廖深之應有部分）連帶負擔1/2 附表三：原告方案（面積單位：平方公尺）南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖土地謄本編號序共有人姓名分割前分割後增減面積應有部分比例換算面積分配編號面積應有部分比例換算面積分配總面積 5 廖宜寬 1/10 185.98 1270(1) 即A 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 4 廖宜賜 1/10 185.98 1270(2) 即B 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 3 廖宜三 1/10 185.98 1270(3) 即C 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 2 廖新榮 1/10 185.98 1270(4) 即D 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 6 廖國裕 1/10 185.98 1270(5) 即E 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 1 廖深之繼承人即兩造公同共有 1/2 929.91 1270即F 929.91 公同共有1/1 929.91 929.91 0

2024-12-18

NTDV-111-訴-239-20241218-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第100號原告洪連東訴訟代理人林民凱律師被告洪錫榮訴訟代理人洪昱志被告洪成德柯洪娟娟洪素貞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地，合併分割如附圖即彰化縣和美地政事務所收件日期文號民國113年10月7日和土測字第1535號、測量日期民國113年10月8日土地複丈成果圖、附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明文。經查：原告原起訴聲明為：㈠被告等共有人應依照原告民事起訴狀所提分割方案（甲方案）就坐落彰化縣○○鎮○○段 000○000地號土地（下分稱943地號土地、947地號土地，合稱系爭2筆土地）合併分割。㈡被告洪成德、柯洪娟娟、洪素貞（下分稱姓名，並合稱洪成德等3人）3人所分配坐落於民事起訴狀後附分割示意圖編號A土地上之建築物（未辦保存登記）如因分割登記後有侵害原告所有分配如編號B土地，原告有權拆除無權占有之建築物（見本院卷第11頁至第12頁）。嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日以言詞撤回訴之聲明第㈡項（見本院卷第124頁）；並於113年11月20日更正聲明為：兩造共有系爭2筆土地請求合併分割如彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政）收件日期文號113年10月7日和土測字第1535號、測量日期113年10月8日土地複丈成果圖（下稱附圖）、附表二所示（見本院卷第199-200頁）。核原告前開撤回訴之聲明第㈡項部分，合於民事訴訟法第262條規定，已生撤回效果；其所為分割方案變更，則屬補充及更正事實上之陳述，先予敘明。二、柯洪娟娟、洪素貞經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　兩造為系爭2筆土地共有人，應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭2筆土地無不分割之協議，系爭2筆土地亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟共有人未能就系爭2筆土地達成分割協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要；系爭2筆土地共有人均相同，依法得合併分割，上有1筆未保存登記建物即門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0 段00號房屋（下稱35號建物），為訴外人即兩造之被繼承人洪金發所興建，原告所提方案係按各共有人之應有部分比例分配，且讓各共有人分割後均能臨彰化縣和美鎮彰美路6段（下稱彰美路6段），洪成德等3人持分較少，分割後讓其等維持共有，日後若有建屋需求，亦符合建築法之限制，是請求將系爭土地分割如附圖、附表二所示（下稱原告方案）。又因系爭2筆土地分配結果，各共有人取得土地均有臨路，且按各共有人應有部分為分配，各共有人利益相當，並無鑑定找補必要，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告洪錫榮（下稱姓名）抗辯略以：其同意系爭2筆土地合併分割，亦同意原告方案，依原告方案分割不需要鑑定找補；其為洪金發之繼承人，35號建物為洪金發之全體繼承人共有等語。　㈡洪成德抗辯略以：其同意系爭2筆土地合併分割，亦同意原告方案，依原告方案分割不需要鑑定找補；其為洪金發之繼承人，35號建物為洪金發之全體繼承人共有，若原告要拆除附圖編號B所示部分35號建物，會使得35號建物變成危樓，其認為很危險，要拆除就要全部拆掉，費用他們要負責。關於裁判費用應由原告負擔等語。　㈢柯洪娟娟、洪素貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 824條第2項第1款本文、第4項、第5項分別定有明文。經查：系爭2筆土地之共有人及應有部分比例如附表一所示，上開2筆土地相鄰、共有人完全相同，且系爭2筆土地同屬變更和美主要計畫（第四次通盤檢討案）都市計畫區，其等使用分區均為商業區；系爭2筆土地無套繪管制，無依法令或使用目的不得分割等節，有系爭2筆土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、彰化縣和美鎮公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、和美地政113年7月9日和地二字第1130003785號函、彰化縣政府113年7月12日府建管字第1130261782號函、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○00000 00000號函、彰化縣政府113年7月15日府建管字第113026735 3號函在卷可參（本院卷第17頁至第20頁、第37頁至第39頁、第45頁至第47頁、第21頁、第63頁、第49頁至第51頁、第 57頁至第59頁、第61頁、第101頁至第102頁、第103頁、第1 05頁、第107頁至第108頁）。又原告主張兩造就系爭2筆土地不能協議分割乙節，經核柯洪娟娟、洪素貞確實無於言詞辯論期日到場情形（見本院卷第123頁至第127頁、第199頁至第203頁），原告上開主張亦屬可認。是原告訴請裁判合併分割系爭2筆土地，洵屬有據。　㈡按共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭2筆土地相鄰且均坐落於彰化縣和美鎮，系爭2筆土地均有臨彰美路6段，於系爭2筆土地上有建物1筆即35號建物，上35號建物為兩造共同繼承所有，並無辦理保存登記，其餘土地範圍則為雜草、雜木及堆放雜物，並無明顯利用情形等節，業經本院函囑和美地政會同本院、洪錫榮、洪成德至現場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、勘驗照片、土地複丈成果圖（現況圖）、彰化縣地方稅務局113年9月10日彰稅房字第11 36027912號函在卷可參（見本院卷第161-166頁、第171-177 頁、第181頁、第157頁）。系爭2筆土地利用情形，應屬可認。　⒉本院審酌原告方案將系爭2筆土地按各共有人之應有部分分割結果，使各共有人取得如附圖、附表二所示土地，上開分割方案使分得土地之共有人均能取得完整土地，顯然利於經濟利用；且上開分割結果，復經到場之洪錫榮、洪成德表明同意（見本院卷第200頁、第201頁），且無經未到場之柯洪娟娟、洪素貞以書狀或言詞爭執，可認原告方案合於各共有人意願，是認原告方案應屬適切方案。又各共有人依原告方案分得之土地面積均按其等應有部分比例換算，並無短少分配土地之情，且分得之土地均臨彰美路6段，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值鑑價找補之必要。是認系爭2筆土地分割方法如原告方案，各共有人間亦無互相金錢補償之必要。至於洪成德另陳以系爭2筆土地上之35號建物應由原告負擔拆除費用乙節，非本院於本事件得審究範圍，併予說明。四、綜上所述，原告請求將系爭2筆土地合併分割如附圖、附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔，始為公平；故被告洪錫榮認應由原告負擔訴訟費用等語，即不能認為有據。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：677平方公尺）彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：10平方公尺）１洪錫榮 15分之6 5分之1 15分之6 ２洪連東 15分之6 5分之1 15分之6 ３洪成德 15分之1 5分之1 15分之1 ４柯洪娟娟 15分之1 5分之1 15分之1 ５洪素貞 15分之1 5分之1 15分之1 附表二：原告方案土地地號：彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積677平方公尺）彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積10平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後應有部分比例Ａ 141平方公尺分歸被告洪成德、柯洪娟娟、洪素貞按右應有部分比例維持共有洪成德 3分之1 柯洪娟娟 3分之1 洪素貞 3分之1 Ｂ 273平方公尺分歸原告單獨取得－Ｃ 273平方公尺分歸被告洪錫榮單獨取得－

2024-12-17

CHDV-113-重訴-100-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告謝惠鑾訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師被告賴信一賴銘社賴遠賴朝文賴秀茹賴宗志上四人共同訴訟代理人韓國銓律師受告知人彰化縣大村鄉農會法定代理人黃正盛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號土地分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年5月28日員土測字第08 8900號、複丈日期民國113年6月13日土地複丈成果圖、附表三所示，並依附表五所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告原起訴聲明為：兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000 地號、面積7232.07平方公尺土地（下稱系爭土地）准予分割，其分割方法如起訴狀附圖所示（詳細位置以地政機關測量為準）（見本院卷第9頁至第11頁）。嗣於民國113年8月2 8日變更聲明為：兩造共有系爭土地分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年6月3 日員土測字第092200號、複丈日期113年6月21日土地複丈成果圖、附表二所示即編號甲部分面積1374.09平方公尺分歸原告取得，編號乙部分面積1374.09平方公尺分歸被告賴信一（下稱姓名）取得，編號丙部分面積1735.70平方公尺分歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志（下稱賴遠等4人）共同取得，編號丁部分面積2748.19平方公尺分歸被告賴銘社（下稱姓名）取得（下稱原告方案）（見本院卷第283頁至第284頁）。核原告所為分割方案變更，則屬補充及更正事實上之陳述，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，使用地類別為大村都市計畫，其使用分區為農業區，應有部分比例各如附表一所示，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。系爭土地北側臨彰化縣大村鄉城隍街（下稱城隍街）、東側臨彰化縣大村鄉田洋巷（下稱田洋巷）；賴遠於系爭土地之北側種植葡萄、賴信一於系爭土地中間部分種植水稻作物、賴銘社於系爭土地南側種植植物盆栽等，原告方案業已審酌系爭土地之使用現況、分割後各筆土地之通行方式，故分割後不會有無水源灌溉、使用情形。原告方案業已審酌系爭土地之使用現況、共有人意願；且依華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲估價師事務所）所為不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）即附表四互為補償，原告方案應屬適切。賴遠等4人方案（詳後述）分割結果，有獨厚賴遠等4人情形，對於其他共有人並非公平。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如前所述。二、被告方面：　㈠賴遠等4人抗辯略以：其等同意分割，但不同意原告方案，原告方案與現使用現況不符，且致各共有人於原位置所投入之生產資源（如灌溉、施肥、架設棚架、水線、鐵絲網）浪費。若依原告方案分割，分割後僅編號甲部分緊鄰系爭土地西側灌溉溝渠，分得編號乙、丙、丁部分之共有人，則均無水源可灌溉而為廢耕，大幅減損系爭土地之價值；且田洋巷作為供公眾通行之道路，有部分坐落於編號丁部分，對分得編號丁土地之賴銘社亦有不公，無法使各共有人取得相等價值之土地，應非可採之分割方案。是請求分割如附圖二即員林地政收件日期文號113年5月28日員土測字第088900號、複丈日期113年6月13日土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表三所示（即賴遠等4人方案），並依系爭估價報告即附表五互為補償。賴遠等4人方案使分割後各筆土地均能連接灌溉水源，且能由田洋巷對外通行，應屬最適切方案等語。並聲明：請求分割如賴遠等4人方案。　㈡賴信一抗辯略以：其同意分割，同意原告方案，且同意按附表三互為補償。系爭土地之灌溉水源是從同段257地號土地溝渠而來，原在東側之土地水源滿了後，就會溢流到西側土地，故採原告方案，灌溉水源也可以從編號甲位置流到編號丁位置（即由東側往西側流）；況原告方案編號丁位置之東側即田洋巷下方溝渠，亦同為灌溉溝渠，故原告方案各共有人取得土地均可灌溉等語。　㈢賴銘社抗辯略以：其同意分割，同意原告方案，且同意按附表三互為補償。三、本院之判斷：　㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。是以，共有物之分割方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人，而就原物分配時，如發現共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之（最高法院51年度台上字第1659號判決參照）。另因共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造為系爭土地共有人，各共有人之應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地使用地類別為大村都市計畫，其使用分區為農業區；系爭土地未經套繪管制，及無因物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定等節，有地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、彰化縣（市）都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、現場照片、彰化縣○村鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府113年1月23日府建管字第1130020628號函、員林地政113年4月30日員地二字第1130002899號函附土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第25頁、第97頁、第27頁至第31頁、第99頁至第103頁、第33頁、第41頁至第45頁、第7 9頁、第81頁、第173頁至第177頁），復未經被告以書狀或言詞爭執。原告前開主張，應堪信為真實。又原告主張各共有人就系爭土地未能協議分割乙節，亦有歷次言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第121頁至第124頁、第283頁至第286頁、第 359頁至第364頁），是原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　⒉系爭土地坐落於彰化縣大村鄉，其北側臨城隍街、東側臨田洋巷，西側、南側均無臨道路，但西側現狀有可供徒步通行之紅磚步道，得連接城隍街；系爭土地現使用狀況可區分為 A、B、C、D四區塊，其中A區塊為賴遠等4人占有使用，用以種植葡萄、芭樂作物，B、C區塊為賴信一占有使用，用以種植水稻作物，D區塊為賴銘社占有使用，用以種植園藝樹木等情，業經本院函囑員林地政會同本院、原告、賴遠、賴信一、賴銘社於113年3月1日至現場勘查屬實，有勘驗測量筆錄、照片、土地複丈成果圖（現況圖）在卷可參（見本院卷第129-134頁、第139-145頁、第151頁）。又系爭土地西側之同段257地號土地為灌溉溝渠乙情，業據賴信一、賴遠等4 人陳明在案（見本院卷第285頁）；系爭土地東側現地雖有建置溝渠，惟上開渠道設施設置於私有土地，作為鄰近社區住宅、道路排水使用，非屬農業部農田水利署彰化管理處轄管農田灌溉排水渠道乙節，則有彰化縣○村鄉○○000○00○00○○ ○鄉○○○0000000000號函暨現地照片可參（見本院卷第303-30 6頁）。是系爭土地之利用情況及灌溉水源來源等節，已可認定。　⒊系爭土地屬大村都市計劃區域，土地使用分區為農業區，有彰化縣（市）都市計劃土地使用區分（或通共設施用地）證明書可參（見本院卷第33頁）；現系爭土地係作為農作使用，經劃分4區塊種植作物使用，利用其西側之同段257地號土地之灌溉溝渠作為灌溉水源，已如前所述。本院審酌上開情形，將系爭土地分割如原告方案結果，將使各共有人分得土地未能連結灌溉水源，且各共有人分得位置亦與現使用位置不同，顯然不利於經濟利用；而依賴遠等4人方案將系爭土地分割結果，使各共有人取得土地均能連結現有灌溉水源，且合於其等就系爭土地之現況使用情形，各共有人分得土地亦可通行至公路，並無袋地。故考量系爭土地現況使用者之利益，並兼顧各分得部分灌溉、對外通行之便利，暨系爭土地為大村都市計劃區、農業區之性質、經濟效益及全體共有人之利益與公平，認將系爭土地分割如賴遠等4人方案應屬適切。　⒋原告雖認賴遠等4人分割結果將至土地價值不同，難認公平等等。參以法院裁判分割共有物，本即應斟酌共有人所受分配之不動產致價格不相當者，得命以金錢補償。則系爭土地以賴遠等4人方案分割結果，因分配土地位置不同，其價值自有差異，應互為找補，是認本件應有囑託不動產估價師事務所鑑價之必要。本院將賴遠等4人方案囑託華聲估價師事務所鑑定，審酌系爭估價報告業已審酌系爭土地使用分區、坐落位置、使用現狀、各共有應有部分情形，據此估算各共有人就系爭土地分割前後土地價值差異及找補明細（見系爭估價報告）。堪認系爭估價報告已估算系爭土地價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補之金額；且兩造均無以言詞或書狀爭執系爭估價報告違反經驗、論理法則，系爭估價報告應屬可採。是本院參酌系爭估價報告，認賴遠等4人方案按附表五所示金額互為補償，應屬公允。四、綜上所述，本院審酌系爭土地性質、各共有人意願、土地利用情形等，認將系爭土地分割如賴遠等4人方案即附圖二、附表三，並各依附表五所示金額互為補償，為有理由，應予准許。五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，則如附表五所示受補償人對於附表五所示應補償人取得之土地，在如附表五所示之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，併予敘明。六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分；前項但書情形，於以金錢補償者，準用民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824 條之1第2項第3款、第3項定有明文。經查：共有人賴信一就系爭土地如附表一編號3所示應有部分、共有人賴銘社就系爭土地如附表一編號4所示應有部分，分別設定抵押權予抵押權人即彰化縣大村鄉農會，有系爭土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第175頁至第177頁），本院已對上開抵押權人彰化縣大村鄉農會為告知訴訟，有送達證書在卷可稽（見本院卷第75頁、第239頁、第277頁、第323頁），惟彰化縣大村鄉農會未為訴訟參加，依前揭規定，前開抵押權應各移存於抵押人賴信一、賴銘社所分得之土地，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由如附表一所示之負擔人按附表一所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例１賴遠 15分之1 15分之1 ２謝惠鑾 100分之19 100分之19 ３賴信一 100分之19 100分之19 ４賴銘社 50分之19 50分之19 ５賴朝文 225分之13 225分之13 ６賴秀茹 225分之13 225分之13 ７賴宗志 225分之13 225分之13 附表二：原告方案土地地號：彰化縣○村鄉○○段000地號（面積：7232.07平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後應有部分比例甲 1374.09平方公尺分歸原告單獨取得－乙 1374.09平方公尺分歸被告賴信一單獨取得－丙 1735.70平方公尺分歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志按右應有部分比例維持共有賴遠 54分之15 賴朝文 54分之13 賴秀茹 54分之13 賴宗志 54分之13 丁 2748.19平方公尺分歸被告賴銘社單獨取得－附表三：被告賴遠等4人方案土地地號：彰化縣○村鄉○○段000地號（面積：7232.07平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後應有部分比例Ａ 1735.70平方公尺分歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志按右應有部分比例維持共有賴遠 54分之15 賴朝文 54分之13 賴秀茹 54分之13 賴宗志 54分之13 Ｂ 1374.09平方公尺分歸原告單獨取得－Ｃ 1374.09平方公尺分歸被告賴信一單獨取得－Ｄ 2748.19平方公尺分歸被告賴銘社單獨取得－附表四：原告方案相互補朝金額配賦表（幣別：新臺幣）應補償人謝惠鑾應補償金額合計受補償人賴信一 10,195元 10,195元受補償人賴遠 3,568元 3,568元受補償人賴朝文 3,094元 3,094元受補償人賴秀茹 3,094元 3,094元受補償人賴宗志 3,094元 3,094元受補償人賴銘社 20,350元 20,350元受補償金額合計 43,395元 43,395元附表五：被告賴遠等4人方案相互補朝金額配賦表（幣別：新臺　　　幣）應補償人賴遠應補償人賴朝文應補償人賴秀茹應補償人賴宗志應補償金額合計受補償人謝惠鑾 28,859元 25,011元 25,011元 25,012元 103,893元受補償人賴信一 28,859元 25,011元 25,012元 25,011元 103,893元受補償人賴銘社 57,708元 50,015元 50,014元 50,014元 207,751元受補償金額合計 115,426元 100,037元 100,037元 100,037元 415,537元

2024-12-17

CHDV-113-訴-2-20241217-1