Know99判決書

搜尋結果：受刑人逃匿

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第443號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉偉銘具保人劉昭佑上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第19號、113年度執字第16079號），本院裁定如下：　　主　文劉昭佑繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人劉昭佑因受刑人劉偉銘犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定保證金新臺幣3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而前述沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人經聲請人依其住所傳喚、拘提均未到案執行，且經聲請人合法傳喚具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，具保人亦未帶同被告到案執行，此有臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、被告法院前案紀錄表、內政部戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表等件附卷可稽，堪認被告已然逃匿，依上開規定，自應將具保人繳納之保證金及所實收之利息均沒入。是本件聲請於法並無不合，自應准許。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-443-20250224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第537號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人吳秀珍受刑人即被告張子傑上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　　文吳秀珍繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人吳秀珍因受刑人即被告（下稱受刑人）張子傑因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金。爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國112年6月9日繳納現金後，將受刑人釋放，嗣經本院112年度訴字第2017號判決判處有期徒刑3年8月確定，並由臺中地檢署執行。該署通知受刑人應於114年1月8日上午10時到案接受執行，由聲請人對受刑人之住所為合法傳喚，但其無正當理由不到案接受執行，且經拘提無著等情，有法院前案紀錄表、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、受刑人之戶役政資訊網站個人基本資料、對受刑人之送達證書、拘票、拘提報告書。另聲請人函知具保人應通知受刑人於114年1月8日上午10時到案接受執行之事實，亦有具保人之戶役政資訊網站個人基本資料、聲請人請具保人通知受刑人到案接受執行之函件、對具保人之送達證書在卷可按。而受刑人及具保人自上開拘提、通知迄今均無在監執行或受羈押之情形，則有其2人之法院在監在押簡列表附卷可稽。綜上，堪認受刑人實已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入具保人提出之保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-114-聲-537-20250221-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第438號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人何寬佑受刑人何寬清上列聲請人因受刑人犯傷害致死案件，聲請沒入保證金及利息（ 114年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文何寬佑繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何寬清因犯傷害致死案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，並經具保人何寬佑出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、同法第121條第1項之規定，聲請沒入其所繳納之保證金及利息。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人何寬清前因犯傷害致死案件，經本院指定保證金1萬元，且經具保人何寬佑出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人經本院以109年度原訴字第75號判處罪刑，經受刑人上訴後，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第66 號判處有期徒刑9年6月確定。受刑人於上開判決確定後，經檢察官依其住所合法傳喚未到案執行，亦拘提無著，迄今仍未到案接受執行，且具保人經通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行，另受刑人亦無另案在監、在押紀錄等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣新竹地方檢察署送達證書、拘票、報告書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，足認受刑人顯已逃匿。從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金1萬元及實收利息，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-114-聲-438-20250221-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第553號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人黃秀珍被告仲凱威上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第919號），本院裁定如下：　　主　文黃秀珍繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃秀珍因受刑人仲凱威犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（106刑保工字第 176號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、受刑人前因犯詐欺案件，經法院命受刑人出具保證金5萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放。而受刑人後來經法院判處罪刑確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚受刑人到案執行，受刑人無正當理由不到案，也拘提不到。且具保人經通知，也沒有督促或帶同受刑人到案接受執行。這些情形有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（106刑保工字第176號）、具保人及受刑人戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署通知及對具保人之送達證書、對受刑人之送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、臺北市政府警察局士林分局的拘票暨拘提報告書等資料可以證明。而依照法院在監在押簡列表的記載，受刑人目前也尚未到案。綜上，可認受刑人已經逃匿，應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-聲-553-20250220-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人張美育受刑人吳愷熙上列具保人因受刑人犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第10號、113年度執字第5764號），本院裁定如下：　　主　文張美育繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張美育因受刑人即被告吳愷熙（下稱受刑人）犯詐欺等案件，經依法院指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項規定聲請沒入上開保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人於民國113年6月13日繳納現金2萬元後，將受刑人釋放。嗣受刑人因前揭案件經本院以113年度簡上字第222號判處有期徒刑3月，併科罰金5千元等情，有國庫存款收款書、上開案件刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡上開案件確定後，由聲請人以113年度執字第5764號執行，並依受刑人住居所合法傳喚、拘提，受刑人均未到案執行，經臺灣士林地方檢察署於114年2月14日發布通緝等情，有臺灣士林地方檢察署送達證書影本、拘票、報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢及臺灣士林地方檢察署通緝書等件附卷可參，足見受刑人確已逃匿。又聲請人亦發函通知具保人遵期帶同受刑人到案接受執行，然受刑人並未到案，有該署通知具保人之送達證書及戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案接受執行無疑。　㈢再者，受刑人經發布通緝迄今，尚未緝獲，亦無在監、在押等情，有法院在監在押簡列表可稽，足認受刑人仍逃匿中，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第11 9條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

SLDM-114-聲-193-20250220-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第624號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林沛儀具保人張少綱上列受刑人因妨害婚姻及家庭案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第111號），本院裁定如下：　　主　文張少綱繳納之保證金新臺幣叄萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張少綱因受刑人林沛儀妨害婚姻及家庭案件，前經依法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第317號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、第119條之1 第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因妨害婚姻及家庭案件，經本院於民國113年7 月1日指定保證金3萬元准予具保，由具保人出具現金3萬元後予以釋放，嗣受刑人經本院以113年度訴緝字第47號判決判處有期徒刑10月確定等情，有前揭案號之刑事判決、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。嗣臺灣新北地方檢察署檢察官依受刑人之住居所合法傳喚通知到案執行，另依具保人之住所通知具保人應通知或帶同受刑人到案接受執行，惟受刑人仍未遵期到案執行，復經該署檢察官依法拘提受刑人無著等情，有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及在監在押記錄表附卷足憑，另受刑人迄今仍未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，是受刑人經合法傳喚及拘提均未到案接受執行，足認受刑人業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應將具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-聲-624-20250220-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第610號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人李昱宏受刑人白軒羽上列具保人因受刑人傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第114號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李昱宏因受刑人白軒羽所犯傷害案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第 59條第1款亦有明文。被告既經另案通緝，即已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達，是被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。三、經查：（一）受刑人白軒羽因傷害案件，於偵查中經檢察官指定保證金 3萬元，由具保人李昱宏繳納保證金後，將受刑人釋放等情，有繳款收據1份（刑字第00000000號）在卷可證。該案嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4048號判處有期徒刑6月確定，亦有判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）檢察官固傳喚受刑人於民國114年1月6日到案執行，傳票並於113年12月26日寄存送達於受刑人陳報之住居所，然受刑人早於113年12月5日即經臺灣新北地方檢察署發布通緝，有法院通緝記錄表1份在卷可佐，又臺灣高等法院112 年度上訴字第4048號判決之當事人欄，已經明確記載受刑人「現住居所在不明」，以及受刑人自113年1月10日出境，迄今未回國，另有臺北市政府警察局大安分局函1份在卷可查，足認受刑人之現在住、居所及所在地確屬不明，符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達要件，應行公示送達，惟遍閱全卷並無檢察官對受刑人為公示送達執行傳票之相關憑證，故檢察官對受刑人之送達程序顯未完備，無從認定受刑人已受合法傳喚及拘提。（三）受刑人既未受合法傳喚、拘提，仍難以認定受刑人確實知悉自己將受執行而規避逃匿，是本件存有上開瑕疵，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-610-20250219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第493號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人鄭睿洋上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第39號），本院裁定如下：　　主　　文鄭睿洋繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：具保人即受刑人鄭睿洋違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119條之1 第2 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、經查，受刑人即具保人經聲請人分別於民國113年10月15日、同年月11日，依受刑人之戶籍所在地、居所地傳喚到案執行，因未獲會晤本人而將文書寄存送達高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所而依法送達，及因未獲會晤本人而將文書交付予有辨別事理能力之受僱人而依法送達，惟均未到案執行，至另一居所「高雄市○○區○○○○路○00巷00號18樓之5」，聲請人雖誤為「高雄市○○區○○○00巷00號18樓之5」，然因係囑警送達，經警實地訪查，受刑人並未居住於該址等情；嗣經聲請人囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）代為執行拘提，復經該署核發拘票，均拘提無著等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊交辦單、高雄地檢署檢察官拘票及報告書在卷可憑，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-114-聲-493-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第202號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉君楓具保人王鵬翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列具保人因受刑人詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王鵬翔因受刑人葉君楓犯詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額5萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，而該案經本院以113年度審訴字第13號判處有期徒刑6月，於民國113年4月16日確定在案，並送臺灣橋頭地方檢察署執行，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書、該案判決書等件在卷足憑。受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人按受刑人住所傳喚、拘提到案執行未果，受刑人亦未在監或在押等情，有受刑人之個人戶籍資料、臺灣橋頭地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、司法警察拘提未獲報告書、在監在押記錄表在卷可稽，足認受刑人確已逃匿。　㈡聲請人通知具保人應於113年12月31日偕同受刑人到案執行之公文書，固於113年12月18日送達具保人本人收受，有送達證書在卷可參，惟具保人前已於113年11月25日因另案入監執行，現仍於法務部○○○○○○○○○○○執行中，有在監在押記錄表在卷可稽，是具保人既已入監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-114-聲-202-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第328號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳欣妤具保人蔡明叡上列具保人因被告陳欣妤違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　文蔡明叡繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡明叡因受刑人即被告陳欣妤違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）15萬元，而由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1 第2 項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11311號），經本院指定保證金額15萬元，由具保人出具現金保證而釋放，嗣該案經判處罪刑確定等情，有本院國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人經聲請人對其住所依法傳喚，無正當理由不到案執行，聲請人復派警拘提無著，迄未到案接受執行，復查無另案在監、在押，而具保人經通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等情，亦有送達證書、拘票暨拘提報告書、受刑人及具保人之戶籍資料暨臺灣高等法院在監在押記錄表在卷可稽，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-328-20250218-1