Know99判決書

搜尋結果：古秋菊

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3790號原告鑫集雅投資有限公司法定代理人王思尹訴訟代理人施敏凌被告台灣禽業有限公司法定代理人宋尚達一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費，然仍有未足。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77 條之2第1、2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、經查，依原告於114年1月14日經本院訊問後當庭更正訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還原告，及給付原告租金新臺幣(下同)6 2萬4,000元。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋不另計入其坐落基地部分之價額，並加計原告請求被告返還之租金62萬 4,000元為準。系爭房屋之課稅現值為74萬2,700元【計算式：非自住部分課稅現值30萬6,600元＋營業部分課稅現值43萬 6,100元＝74萬2,700元】，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋坐落在新北市○○區○○段00 0地號土地，而該土地起訴時之公告現值為1,264萬9,560元【計算式：公告土地現值7萬7,000元/㎡×面積164.28㎡×原告權利範圍1/1＝1,264萬9,560元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋暨所座落土地之建物所有權狀、土地所有權狀、新北市不動產愛連網公告地價與現值查詢等存卷可參，則參酌系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算，系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之5.55% 【計算式：74萬2,700元÷（74萬2,700元＋1,264萬9,560元）＝5.55%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢102 年12月起至今房屋型態相同之鄰近系爭房屋之不動產交易價額平均為每平方公尺11萬500元【計算式：(11萬9,000元/㎡＋ 12萬9,000元/㎡＋8萬6,000元/㎡＋10萬8,000元/㎡)÷4＝11萬500 元/㎡】，且系爭房屋之總面積(含陽台面積11.25㎡、平台面積11.25㎡)為262.06㎡，有系爭房屋之建物所有權狀、內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。則本件系爭房屋之交易價額為160萬7,148元【計算式：房地交易單價11萬500元/ ㎡×系爭房屋總面積262.06㎡×5.55%＝160萬7,148元，元以下四捨五入】，再併算原告請求被告應給付租金62萬4,000元。是本件訴訟標的價額核定為223萬1,148元【計算式：160萬7 ,148元＋62萬4,000元＝223萬1,148元】，應徵收第一審裁判費2萬3,176元，扣除原告前已繳納之6,830元，尚不足1萬6, 346元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-3790-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2851號原告吳慧珍被告潘恆葦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第736號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國112年2月8日前某時，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿豪」之人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，先將其所有兆豐商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱系爭兆豐帳戶)提供予「阿豪」後，本案詐欺集團成員即於111年12月間某日，向原告佯稱：可下載「䨇寷」投資APP，投資股票獲利云云，致使原告陷於錯誤，而於112年2月10日14時2分許，將新臺幣(下同)200萬元匯入黃閔信申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，本案詐欺集團成員旋於同日14時11分許再轉匯至系爭兆豐帳戶，其後本案詐欺集團成員再自系爭兆豐帳戶轉匯49萬元、 48萬5,000元、45萬元、45萬6,000元至其他帳戶，潘恆葦並依「阿豪」指示，於112年2月10日14時15分許至同日14時20 分許，自系爭兆豐帳戶，各提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(合計12萬元)，交付予「阿豪」指定之人。嗣原告發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。綜上，原告共計損失200 萬元，為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償200萬元等語。其聲明為：被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查：原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第439、589號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月在案，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷證核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，自堪信原告主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查，被告除提供其所有系爭兆豐帳戶予本案詐欺集團使用外，並於本案詐欺集團成員將原告遭詐之200萬元轉匯至系爭匯豐帳戶內後，協助提領部分款項交予本案詐欺集團成員，堪認被告上開所為與原告所受損害間應具相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告賠償200萬元，核屬有據。六、從而，原告依民法侵權行為損害賠償權之法律關係請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3 月27日起(見本院113年度附民字第736號卷第13頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-2851-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第674號原告劉庭佑訴訟代理人黃炫中律師被告劉吉豐訴訟代理人施文捷律師李兆環律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項固定有明文。然該條項既明定法院得命終止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。況為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院28年抗字第164號、3 0年抗字第105號判例參照）。查，本件原告主張新北市○○區 ○○路00號14樓之2（下稱系爭30號14樓之2號房屋）、新北市 ○○區○○路00號14樓之4（下稱系爭42號14樓之4房屋）、新北市○○區○○路00號16樓之5（下稱系爭42號16樓之5房屋，與上開房屋合稱系爭房屋）房屋暨其所在基地為原告所有，遭被告無權占用，請求被告遷讓房屋，並給付原告相當於租金之不當得利。被告則以其為系爭房地之真正權利人，原告僅為借名登記之出名人為由，對原告另案提起移轉系爭房地所有權登記之訴訟（本院繫屬案號：113年度訴字第1464號），而關於原告是否有權利請求被告遷讓房屋，雖關乎被告抗辯兩造間為借名登記是否有理由，惟就此部分，本院亦得自為調查判斷，且本院就兩造間是否為借名登記關係，業已於本件訴訟進行中調查證據、傳訊證人完畢，本院自得自為裁判，是被告請求於兩造間請求所有權移轉登記事件判決確定前裁定停止本件訴訟（見本院卷一第262 頁），本院認核無必要，先此敘明。二、原告主張：系爭房屋暨其所在基地（合稱系爭房地）係被告購買後再贈與原告所有。詎被告明知其無使用系爭房屋權限，竟利用原告入伍服役時，自行更換系爭房屋之門鎖而無權占用之，致原告無法使用系爭房屋，爰依民法第767條第 1 項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，茲以系爭房屋所在土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息10 ％為計算標準，依民法第179條規定，請求被告按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同）17,171元等語。其聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國1 13年1月5日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告17 ,171元。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：㈠被告約於20餘年前，即系爭房屋所在大樓甫新落成之際，已購置取得系爭30號14樓之2房地，並實際遷入居住該房屋至今，嗣被告再陸續出資購買取得同社區之系爭 42號14樓之4房地、系爭42號16樓之5房地，並出租於他人。其後系爭房地所有權被告雖陸續於100年、106年間以贈與名義移轉予原告，但於系爭房地所有權移轉後，被告仍持續行使系爭房地所有權能並負擔義務，即系爭房地一切費用，包括稅賦、大樓管理費均由被告單獨負擔，原告分毫未出，且系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋之出租事宜，亦由被告單獨處理，原告完全未曾經手，足見被告為系爭房地之實際所有權人，僅係將系爭房地借名登記予原告名下，是被告有合法占有使用系爭房屋之權利。㈡被告於100年間將系爭 30號14樓之2房地借名登記予原告之主觀動機，為於100年間訴外人即被告第二任妻子張麗萍與被告爭執離婚，甚至自行攜同與被告所生次子離家，被告先母劉宋秀美對於自行攜同子女離家、爭執離婚之張麗萍無法理解，更多有不滿，亦恐張麗萍挾次子向被告爭奪財產，遂指示被告將所住系爭30號 14樓之2房地借名登記至被告與第一段婚姻前妻所生之長子即原告名下。至106年間，被告身體狀況不佳，連續住院近2 0日，甚至一度病況危急，被告先母劉宋秀美恐張麗萍此時會再以次子名義爭奪被告財產，再度指示將被告名下之其不動產即系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地借名登記至原告名下。㈢退步言之，倘若本院認定系爭房地並無借名登記關係，而係贈與，因原告對被告有恐嚇、公然侮辱等行徑，被告自得依民法第416條第1項規定向原告撤銷系爭房地之贈與。再退萬步之被告以系爭房屋所在土地申報地價及房屋現值之年息10％之最高額為計算標準向被告請求不當得利，顯非可採等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查系爭房地係於100、106年間以贈與名義自被告名下移轉登記於原告名下，而系爭30號14樓之2房屋目前仍由被告居住使用，系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋則由被告出租他人並收取租金使用等事實，有系爭房地謄本及異動索引在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。惟原告主張被告無權占用系爭房屋，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。五、本院之判斷：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　㈡查：　　⒈系爭30號14樓之2房地部分：　　　　　　依被告所傳證人甲○○到庭證稱：被告第二任妻子張麗萍於離婚前有向被告索求財產，這件事是伊母親告知伊的，伊母親向伊表示張麗萍很愛錢，一天到晚要被告的錢及財產，伊母親怕被告辛苦賺來的不動產被張麗萍拿走，所以伊母親告訴伊，她有指示被告將不動產轉到原告名下，伊母親有跟伊強調這是借名登記，不是贈與等語（見本院卷第324頁），並衡以被告所提本院101年度家調字第148號調解筆錄影本內容（見本院卷第233至234頁），可知被告係於101年3月間與第二任妻子調解離婚成立，而該時點確與系爭30號14樓之2房地於100年6月2日移轉所有權予原告之時間相近等情，堪認被告抗辯：於100年間其因與第二任妻子張麗萍爭執離婚，其母恐張麗萍挾次子向被告爭奪財產，遂指示其將所住系爭 30號14樓之2房地借名登記至原告名下乙節，應屬可信。再原告係於00年0月00日出生（見限閱卷），系爭30號14樓之2 房地所有權於100年6月2日登記予原告名下時，被告應係自己代理當時未成年之原告與自己訂立借名登記契約，固為無權代理行為，惟此並非不得經事後承認使其發生效力（民法第170條第1項規定參照）。參諸原告於成年後對於被告保管系爭30號14樓之2房地之產權證明等管理、處分上必要之文件，並未反對，甚且於嗣後搬離與被告同居之系爭30號14樓之2處所時，亦未要求被告交付，足認其對被告借用其名義登記已有默示之承認，系爭30號14樓之2房地之借名登記契約應屬有效。　⒉系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地部分：　　被告雖辯稱：106年間，因伊身體狀況不佳，甚至一度病況危急，伊先母劉宋秀美恐張麗萍此時會再以伊次子名義爭奪伊財產，故再度指示將系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5 房地借名登記至原告名下云云，惟並未提出任何事證以實其說，所傳證人甲○○亦到庭證稱：伊不知道106年間被告所有不動產之過戶事宜原委等語（見本院卷第323頁），且被告前開所稱其於106年病重及不欲張麗萍以其次子名義爭奪其財產乙事，適可徵其本意應係要將其名下財產預為分配予原告，以避免其不幸去世後發生遺產繼承紛爭，本質上自屬贈與。至原告受贈系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地後，系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地之應繳稅賦仍續由被告繳納，及系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋亦續由被告以自己名義出租他人，並收取租金供己使用，迄原告成年後，原告也未曾經手上開房地相關事宜及向被告索取所收租金等情，固為原告到庭所自承（見本院卷第327至330 頁），然父母生前將名下財產預為分配予子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益權限之情形，依我國國情並不少見，而此與借名登記契約之登記名義人並非實質所有權人，無從終局取得所有權之情形，自非相同，尚不得以被告仍保有系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋管理、使用、收益權限，即遽認兩造間系爭42號14樓之4、系爭42號16 樓之5房地有借名登記關係，是被告所辯，尚難憑信。　㈢綜上，兩造間就系爭30號14樓之2房地既有借名登記關係存在，原告為出名人對外固有行使超過借名人即被告所授與之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，因出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有為由，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭30號14樓之2房屋，及依不當得利法律關係，請求被告給付占有期間之利益，並無理由。另被告雖於106年間因其病危而預為分配其財產將系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地贈與原告，然從原告受贈後迄今，被告仍續自任出租人處理上開房地之出租等事宜，並收取房租供己使用，原告亦未曾向被告索要所收租金等事實，堪認被告就系爭42號14樓之4、系爭42號16 樓之5房地所為預為分配財產之贈與，仍保有管理、使用、收益權限，此並為原告所知悉同意，被告自得對系爭42號14 樓之4、系爭42號16樓之5房屋為使用收益，是原告以被告無權占有為由，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依不當得利法律關係，請求被告給付占有期間之利益，亦非有理。六、從而，原告依民法第767條第 1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及依民法第179條規定，請求被告按月給付相當租金之不當得利17,171元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，及假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-674-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2256號原告盧信光被告謝宗學訴訟代理人高德勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣8萬8,596元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。 本判決第一項原告得假執行；被告如以新臺幣8萬8,596元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係原告聲請對被告核發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）246萬8,220元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本院僅准許515,947元及該部分之利息，其餘請求駁回，有本院112年度司促字第14696號支付命令(系爭支付命令)可稽。而被告就本院准許部分於不變期間內提出異議，視為原告起訴，故原告起訴範圍限於前開支付命令准許部分，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。系爭支付命令經被告於法定期間異視為起訴後，原告於本院審理中變更其聲明請求被告給付其 619,547元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第139頁、178頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告所有門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00弄0 號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)，於111年3月5日凌晨1時47分許，因該房屋之電器電源線異常短路致生火災（下稱系爭火災），系爭火災火勢雖經新北市消防局永和分隊抵達後灌注大量消防水壓制而撲滅，惟原告所有門牌號碼同號3樓(下稱系爭3樓房屋)則因大量消防水自系爭4 樓房屋流入，致該屋內原告甫於110年1月重新裝潢完成之地板、牆壁、天花板、照明電器設施、屋外雨遮陽台及外牆等遭消防水流入浸泡而受損。經原告委請草厝室內裝修設計有限公司估價結果，系爭3樓房屋災後受損之修繕費用約為143萬8,220元，有該公司報價單（下稱爭報價單）可稽，惟原告受限於財力，僅進行部分修繕共支付48萬9,547元，另有天花板夾層之修繕費用10萬元尚待支付。又系爭3樓房屋原告原出租於他人，因系爭火災造成系爭3樓房屋水損而無法居住，故承租人暫行搬出2個月未繳納租金，致原告受有短收111年4、5月租金3 萬元之損失。系爭4樓房屋既因電器電源線異常短路引發火災，足見被告未盡維護管理系爭4樓房屋電氣設備安全之義務，爰依民法侵權行為之法律關係訴請被告賠償61萬9,547 元【計算式：已支出之修繕費用48萬9,547元＋租金損失3萬元＋尚未支付之天花板夾層修繕費用10萬元＝61萬9,547元】等語，其聲明為：被告應給付原告61萬9,547元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：系爭火災發生係可歸責被告之事由雖為被告所不爭，但被告所有系爭4樓房屋有向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）及國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀產險公司）投保住宅火災險（含責任險），故於系爭火災事故發生後，該2家產物保險公司即分別委託華信保險公證人有限公司（下稱華信保險公證人公司）與揚禮保險公證人有限公司（揚禮保險公證人公司）派員前往系爭3樓房屋勘驗該房屋因系爭火災之受損情形，經勘驗後發現僅有房間天花板水漬、房間牆面油漆水漬、客廳牆面水漬、後陽台雨遮破裂、臥室木貼皮地板水損、後陽台牆面水漬、後陽台天花板水漬等損害，此有華信保險公證人公司出具之系爭3樓房屋損失現狀照片可稽，且依該公司預付賠款公證報告、理算總表，估定原告實際損失金額為8萬8,596元，而原告所提系爭報單金額竟高達143萬元餘，顯見原告欲將全屋重新裝潢、裝修之費用成本加諸於被告。再原告雖主張其於110年1月間有委託裝修公司進行系爭3樓房屋之裝潢施作，故保險公證人公司理算認列折舊率70%並不合理云云，但原告未提出實質發票或其他任何證據證明其有於110年間重新裝潢，另原告請求2個月之租金損害亦非有據等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭火災發生原因係被告所有系爭4 樓房屋房間內有延長線與電器產品通電使用情形，且該電器電源線因異常發生短路，進而引燃附近紙張、布料等可燃物，並引發後續火勢等情，有本院依職權向新北市政府消防局調取系爭火災原因調查鑑定書（見本院卷一第37至49頁）在卷可稽，復為兩造所不爭，堪以認定。再原告主張被告就系爭火災之發生有未盡維護管理系爭4樓房屋電氣設備安全義務之可歸責事由，且其所有系爭3樓房屋因大量消防水自系爭4 樓房屋流入浸泡而受損乙節，並為被告不爭執（見本院卷二第31頁），則原告依上開規定，請求被告賠償因失火造成其損害，即屬有據。　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補　　債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項固分別定有明文，惟該回復原狀之必要費用，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請求賠付之項目、金額審核如下：　　⒈原告請求賠償系爭3樓房屋因系爭火災受損已支付之修繕費用 48萬9547元及待支付之天花板夾層修繕費用10萬元部分：原告就此部分請求固據提出系爭報價單、111年4月5日之報價單、111年9月之發票及天花板夾層裝修工程報價單為證（見本院司促卷第41至43頁、本院卷一第149至151頁、第173頁），惟被告否認原告所提系爭估價單所列工程項目均係因系爭火災事故受損而需修繕之項目，並以前揭情詞置辯，且提出華信保險公證人公司出具之系爭3樓房屋損失現況照片、預付賠款公證報告、理算總表為憑（見本院卷一第105至133 頁）。查：依原告所提系爭估價單等件，僅能證明其有委請裝修公司為報價及就其中部分工程項目施工之事實，然系爭報價單所列工程項目是否均係因系爭火災事故受損而需修繕之項目，原告則未再舉證證明。而依證人即華信保險公證人公司人員陳奕豪到庭證稱：華信保險公證人公司出具之系爭 3樓房屋理算總表是伊製作，系爭火災事故後，伊有親自前往系爭3樓房屋勘查並拍照，發現系爭3樓房屋的房間牆面有消防水痕跡，地板也有水漬，廚房、廁所也有一些水漬，及後陽台遮雨棚有一半熔燬，大概就這樣，原告所提系爭報價單所列各項工程，經伊現場勘查，有些項目並未受損，因受損需修繕處理之項目詳如伊製作之理算表所示，經伊估算，折舊前之修復費用為295,321元，折舊後為88,596元，單價是依原告提供之系爭報價單為準，數量則是依伊現場勘查受損範圍的丈量記錄。計算折舊的標準是以建築物建造日期估算，系爭3樓房屋迄系爭火災事故發生時，已經是47年的建物，依行政院所頒固定資產耐用年限表，鋼筋水泥建物耐用年限是50年，故其殘值不到30%，依伊公證經驗，通常會留3 成計算殘值等語（見本院卷一第292至293頁）；及證人即揚禮保險公證人公司人員蔡耿昕到庭證稱：揚禮保險公證人公司提供予本院之理算表及理算差異明細表<即本院卷一第281 至285頁>是伊製作，系爭火災事故後，伊有親自前往系爭3 樓房屋勘查該房屋遭系爭火災波及之受損情形，伊發現起火點下方房間牆壁有水漬痕，地板也有水漬，而該房屋現場水電完好，伊當時是受國泰世紀產險公司委託前往查勘。原告所提系爭報價單所列各項工程，經伊實地勘查後，認非全部係因系爭火災受損而需修復之項目。伊製作之理算表，單價部分是依系爭報價單所列單價計算，數量部分則是伊經實際丈量受損範圍之結果，且有些項目經伊勘查後認為根本沒有受損，不需要修繕。經伊理算後，折舊前之修復費用為295, 321元，扣除折舊後之修復費用為88,596元。因依系爭3樓房屋權狀，該房屋建築完成至系爭火災事故發生時已經經過47 年，依固定資產耐用年限表，鋼筋水泥建物耐用年限是50年，以此計算，系爭3樓房屋殘值已低於30%，惟公證業界計算殘值時，低於30%原則上是以30%計算等語（見本院卷一第29 4至295頁），堪認系爭房屋因系爭火災受損所需回復原狀之必要費用為295,321元。復參酌系爭報價單所列金額並無工資、材料之區分，及核酌上開證人之證詞內容，本院認該回復原狀之必要費用以70%扣除其折舊額應屬合理。至原告雖主張：其於110年1月間有委託裝修公司重新施作系爭3樓房屋之裝潢，故保險公證人公司認列折舊率70%並不合理云云，惟原告就此僅提出一張不明出處之100年2月5日估價單為證（見本院卷一第145頁），別無其他佐證，尚難認原告此部分主張為真實。準此，原告就系爭3樓房屋因系爭火災受損，得請求被告賠償之修繕費用為88,596元【計算式：295, 321×(1－0.7)＝88,596<小數點以下四捨五入>】。　　⒉原告請求賠償系爭3樓房屋因系爭火災受損而無法居住，故其承租人暫行搬出2個月未繳納租金，致其短收111年4、5月租金3萬元之損失部分：原告就此部分請求固據提出系爭3樓房屋租賃契約及其所有永豐銀行帳戶存摺影本為證（見本司促卷第35至39頁、第61頁），然依證人陳奕豪證稱：系爭房屋受損後只有修復期間可能有不能居住情形，非修復期間都還可以居住使用，因為水電都是正常的等語（見本院卷一第 293頁），及證人蔡耿昕證稱：依伊至現場查勘，系爭3樓房屋的水電都是正常的，沒有不能居住之情形等語（見本院卷一第296頁），並參諸被告所提華信保險公證人公司提供之系爭3樓房屋損失現狀照片所示，系爭3樓房屋之損害多為房間、客廳牆面等處水漬及臥室木貼皮地板水損等情（見本院卷一107至113頁），可認系爭3樓房屋於系爭火災事故後尚無不能居住而無法出租使用之情形，是原告於系爭火災後未能收取承租人111年4、5月之租金，實與系爭火災事故無相當因果關係，因此，原告請求被告賠償其短收111年4、5月租金3萬元之損失，即非有據。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付88,5 96元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日繕本送達翌日即 112年12月11日起（見本院卷一第177頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額准其供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-112-訴-2256-20250121-2

補

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第43號再審聲請人吳佩玲上列再審聲請人對本院合議庭113年度救字第107號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，按「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元」，是本件應徵裁判費1,000元（本件再審之聲請係於民國113年12月31日繫屬本院，故不依000年 0月0日生效施行之『臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準』第4條第1項規定加徵5/10）。茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官張筱琪法官古秋菊法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林正薇

2025-01-20

PCDV-114-補-43-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第159號原告李麗訴訟代理人蔡文傑律師被告李鳳春林美君上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能　　行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、被告之戶籍設於新北市○○區○○路00巷0號，固有戶籍查詢資料可稽，惟被告李鳳春於民國69年起，任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），前後於台中、基隆、桃園、苗栗等地之所屬發電廠服務，故被告李鳳春與其配偶即被告林美君長期生活居住於台電公司所配給之員工宿舍，未曾居住林口戶籍地，最近於本件起訴前之113年7月15日，被告李鳳春調至位於澎湖縣之尖山發電廠服務，並與被告林美君居住於澎湖縣○○市○○路000號之員工宿舍中乙情，業經被告陳報在卷，並有台電公司任職證明書、被告李鳳春任職經歷、新聞稿、被告實際居所證明書等件在卷可稽（見本院卷第39 至51頁），堪認被告所陳上情非虛，是依前開說明，本件應由臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權　之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-20

PCDV-114-訴-159-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不動產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第483號上訴人即原告賴晏緯被上訴人即被告方美芳上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於民國113年11 月26日本院第一審判決不服，於113年12月23日提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1分別定有明文。復按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院99年度台抗字第427號、100 年度台抗字第961號裁定意旨參照）。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。查，上訴人係就其第一審敗訴部分提起部分上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，與該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，請求改判為被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付上訴人7萬8,760元。核其上訴聲明屬定期給付性質，且其給付期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，故應由本院推定其不當得利返還請求權之權利存續期間，憑以核定訴訟標的價額。衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告之履行給付而消滅；如認原告私權不存在，原告於判決確定時起即無得再主張其權利存在，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。則本件至遲得以判決確定時，作為被上訴人返還系爭不動產之日，並憑此推定上訴人不當得利返還請求權之權利存續期間。本院審酌上訴人所提上訴部分之訴訟標的價額應已逾150萬元，為可上訴第三審之案件，參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第二審程序、第三審審判案件之期限分別為2年、1年，總計為36個月。故本件上訴利益為283萬5,360元【計算式：7萬8,760元×36月＝283萬5,360 元】，應徵第二審裁判費4萬3,674元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉馥瑄

2025-01-17

PCDV-113-重訴-483-20250117-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1653號上訴人即被告詠旭資訊科技股份有限公司法定代理人陳明聖被上訴人即原告何淑華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月2 6日本院第一審判決不服，於113年12月4日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業經本院以113年度訴字第1653號民事裁定核定為新臺幣（下同）989萬9,431元，則本件上訴利益即為989萬9,431元，應徵第二審上訴裁判費14萬8,515元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉馥瑄

2025-01-16

PCDV-113-訴-1653-20250116-3

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2641號上訴人即被告蔡孟廷被上訴人即原告邱富英上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年12月6日本院第一審判決不服，於114年1月2日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業經本院以113年度補字第1611號民事裁定核定為新臺幣（下同）401萬38元，則本件上訴利益即為401萬38元，應徵第二審上訴裁判費7萬2,801元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉馥瑄

2025-01-16

PCDV-113-訴-2641-20250116-2

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第374號上訴人即被告許哲尉被上訴人即原告洪知璇上列當事人間請求履行契約事件，本院第一審判命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）465萬2,656元及利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起第二審上訴，聲明原判決不利於上訴人即命上訴人為給付部分廢棄，廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。是本件上訴人之上訴利益即為465萬2,6 56元，依民事訴訟法第77條之16規定，上訴人應繳納第二審裁判費7萬701元，然迄未繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉馥瑄

2025-01-16

PCDV-113-重訴-374-20250116-3