Know99判決書

搜尋結果：合一確定

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結原告吳美容訴訟代理人林聖彬律師被告宜蘭縣政府代表人林茂盛（代理縣長）訴訟代理人龍非池董彥苹律師張捷誠律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第495頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。　　　貳、實體事項：一、事實概要：㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地）位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積，案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查……。」㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則。　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯略以：　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分：　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明，面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論，足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函已告確定。　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日函已告確定。　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分，原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據以計算出該面積，於法有據：　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外，觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組個案審認辦理。　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁）、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠應適用之法規：　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載：「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二），該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　　㈡經查：　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議（原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更，原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，惟查：　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁），直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關證據始能認定。　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁），經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁），被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約，以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無理由，核不足採。　　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途，無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建物之面積部分，核無必要。　　㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認界址

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第302號上訴人鄧英男鄧俊男邱宏志邱宏傑共同訴訟代理人蔡慧玲律師陳欣彤律師蔡喬宇律師上訴人鄧茂男訴訟代理人鄧兆華上訴人鄧兆宏被上訴人家志製旗廣告有限公司設新北市○○區○○路000號之0七樓之0 法定代理人陳玉葉訴訟代理人許立騰律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日本院111年度壢簡字第181號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件為坐落桃園市○○區○○段000地號（重測前高山頂段916之 5地號）與鄰地同段530地號（重測前高山頂段916之19地號，以下分稱各地號，合稱系爭土地）間經界不明之確認界址事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於系爭土地所有人必須合一確定。532地號共有人鄧英男、鄧俊男、邱宏志、邱宏傑對於原判決不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於532地號其餘共有人鄧茂男、鄧兆宏，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、上訴人主張：532地號與被上訴人所有530地號間經界不明有所爭執，爰請求確認系爭土地間界址為如原判決附件鑑定圖（下稱原判決附圖）所示B1-C-A-D1藍色連接虛線（下稱甲連線）等語（原判決確認系爭土地間界址為如原判決附圖所示F-G-H-I黑色連接實線〈下稱乙連線〉，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地間界址為甲連線。三、被上訴人則以：系爭土地間界址應為乙連線等語，資為抗辯。答辯聲明為：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人共有532地號與被上訴人所有530地號相鄰，為兩造所不爭執（見本院卷第126、127、182頁），並有系爭土地登記謄本（見原審卷一第67至75頁）、地籍圖展繪圖（見原審卷二第10頁）、國土測繪圖資（見本院卷第313頁）、地籍圖謄本（見本院卷第319頁）可參。本件爭點在於：系爭土地間界址為何？茲論述如下：　㈠原審會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）測量人員至現場履勘，並囑託國測中心依兩造主張及國測中心本身專業判斷，分別測繪系爭土地之界址，且依上述測繪結果計算土地面積，有民國111年11月16日勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第453至456頁）。而國測中心測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）補設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、兩造指界位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），再依楊梅地政保管之地籍圖及地籍調查表等資料，展繪土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，而認系爭土地間之界址應為乙連線等節，有國測中心 112年1月2日函送鑑定書、同年月19日函送鑑定圖足參（見原審卷一第457、458、460、461頁）。又其中所稱圖根點，係於107年間所補設；展繪土地地籍圖經界線之依據則係楊梅地政保存96年度地籍圖重測公告確定之地籍圖與地籍調查表等情，亦經國測中心112年3月27日函述明確（見原審卷二第9頁）。本院審酌國測中心乃我國最高地政測量機關，所使用測量儀器精良，採取之鑑測方法亦屬週延，且鑑測結果經內部逐層審查後始提出於原審，應具相當之專業可信性。另參諸基於乙連線所計算系爭土地之面積，與土地登記謄本之記載相符；如採上訴人主張之甲連線為系爭土地間之界址，則與謄本登載面積相差達174.76平方公尺，即532地號面積增加174.76平方公尺，530地號則相應減少（見原審卷一第461頁之鑑定圖）。益徵以乙連線作為系爭土地間之界址，對兩造應屬公平可採。　㈡上訴人雖主張：楊梅地政96年地籍圖重測結果有誤，將532地號部分土地劃入530地號範圍，致530地號面積自1382平方公尺劇增為1534.49平方公尺，故重測結果不應作為界址判斷依據云云。然系爭土地於96年間辦理重測，係參照舊地籍圖及其他可靠資料，包括日據時期地籍原圖及其數位化成果、歷次複丈成果、建物成果圖、都市計畫圖及法院囑託成果等；因系爭土地所有人均未指界，故測量人員量測附近可靠經界物並經套圖後，參照舊地籍圖施測等過程，經楊梅地政11 2年3月16日函覆在卷（見原審卷二第3頁），尚難認楊梅地政辦理重測之參考資料有何錯誤不當。其次，530地號重測前面積1382平方公尺，重測後增為1534.59平方公尺，係與同段529地號間之界址經雙方所有人一致指界後計算之結果；至於532地號重側前後面積依序為2613平方公尺、2625.52 平方公尺，並無顯著變動，此有楊梅地政界址疑義說明會會議紀錄（見原審卷一第99、101頁）、楊梅地政112年3月16 日函（見原審卷二第3頁）、地籍圖重測結果清冊（見本院卷第166之53頁）足據。顯見530地號於重測後面積增加之原因，與532地號無涉。故上訴人主張：532地號部分土地於重測時誤劃入530地號範圍，重測結果不應作為認定系爭土地間界址之判斷依據云云，委無足取。　㈢上訴人另主張：532、530地號上依序建有桃園市○○區○○段000 ○號（重測前高山頂段1887、1887之1建號，於88年間合併為 1887建號）、同段609建號（重測前高山頂段3156建號）之建物（下分稱各建號建物），如以乙連線作為系爭土地間之界址，將使合法審查核發使用執照之612建號，越界佔用他人土地，實屬不當云云。惟國測中心113年7月18日函謂：楊梅地政保管之土地登記謄本、建物平面圖等資料僅係參考性質，鑑定結果仍取決於地籍圖套繪實地現況結果，612建號之建築線並非系爭土地間界址之判斷依據等語（見本院卷第 271、272頁）。顯示系爭土地間界址之判斷，未受612建號建築線影響。況609、612建號分別於78年12月15日、71年6 月29日申辦第1次測量及登記，當時採用之日據時期地籍圖圖籍不佳，比例尺較小，且受限於測量儀器精度，未發現建物有越界情事，有楊梅地政112年3月16日函在卷為憑（見原審卷二第3頁）。可知上訴人徒以乙連線將使612建號越界佔用他人土地，主張乙連線不得作為系爭土地間之界址云云，要無可採。　　　　五、綜上所述，原判決認定系爭土地間之界址為乙連線，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、至上訴人主張：楊梅地政96年重測結果，導致系爭土地附近多筆建物發生越界佔用他人土地情事，重測結果並非正確，故聲請本院會同國測中心補充履勘及鑑定系爭土地間之界址云云（見本院卷第298頁）。然本院審理標的為系爭土地間之界址為何，並非廣泛實施地籍圖重測作業，而國測中心之鑑定業已完備且可採信，本院依現有事證已足以判斷系爭土地間之界址，業經論述如前，尚無補充調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-20

TYDV-112-簡上-302-20250320-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第390號聲請人廖耕御即反訴原告訴訟代理人廖志峯相對人林明堂即反訴被告上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人於反訴撤回起訴後，聲請就相對人部分繼續審判，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以﹕本件本訴部分之當事人僅本訴原告邢萬美及被告即反訴原告廖耕御，被告同意本訴原告撤回起訴，又本訴撤回後，反訴之撤回並不需原告之同意，而反訴原告所提起之反訴當事人除本訴原告邢萬美外，尚有相對人林明堂，反訴原告與本訴原告邢萬美在刑事案件中所成立之調解筆錄內容，效力僅及於邢萬美，而反訴被告林明堂與邢萬美應各負侵權行為損害賠償責任，本件反訴原告依調解筆錄內容僅願撤回對反訴被告邢萬美一人之起訴，並未撤回對反訴被告林明堂之起訴，是本件關於反訴原告訴請反訴被告林明堂損害賠償部分，鈞院應繼續審理裁判等語。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；本訴撤回後，反訴之撤回，不須得原告之同意，民事訴訟法第262條第1項、第263條分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第2款亦定有明文。他造對於共同訴訟人一人之行為，無論何種行為，其效力及於全體，即視同對全體所為。三、經查：　㈠本件本訴原告邢萬美主張被告廖耕御於民國111年10月8日7時 50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○ ○區○○里○○○00○00號前產業道路由東往西方向行駛至該路與南8 1線道路交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口時，左方車應讓右方車先行，惟疏未注意及此，即貿然直行駛入該路口，而與未領有駕駛執照之原告邢萬美騎乘其配偶林明堂所有之車牌號碼000-000號普通重型機車亦有疏未注意車前狀況，且未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行之過失，兩車因而發生碰撞，造成原告邢萬美則受有左側顱骨骨折併硬腦膜下蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血併氣腦、嚴重腦水腫、呼吸衰竭併呼吸器使用、後枕部頭皮撕裂傷約3公分、右足第3 、4、5趾骨折、遺留中樞神經障礙、左側肢體障礙，且因嚴重腦傷造成日常生活功能難以自理、理解和表達能力有顯著障礙、日常生活情境判斷有明顯困難、複雜情境之財務及社會判斷能力，有明顯障礙和欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果等重大不治或難治之重傷害而提起本訴請求被告廖耕御為侵權行為損害賠償，被告廖耕御則於本訴審理中主張原告邢萬美就系爭車禍亦有過失造成被告受傷，並主張邢萬美所騎乘之車輛所有權人林明堂將車輛交付無駕照之邢萬美騎乘亦應負共同侵權行為責任，應對被告廖耕御之損害負連帶賠償責任，而依民事訴訟法第25 9條規定對本訴原告邢萬美及就上開侵權行為損害賠償應負連帶賠償責任之林明堂提起反訴，此有反訴原告所提起之反訴起訴狀在卷可憑，是反訴原告對反訴被告邢萬美、林明堂所訴請之訴訟標的乃同一，且必須合一確定，自可認定。　㈡本訴原告邢萬美因於上開刑案審理中已與被告廖耕御成立調解，且調解成立內容第三項記載「雙方均同意本件車禍於臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年營簡字第390號損害賠償事件（讓股）所互為提起之本訴及反訴，均互相拋棄其餘請求，互不主張，並同意另具狀撤回起訴及反訴」，乃於114年1 月22日具狀撤回起訴，有本訴原告提出之撤回起訴狀及本院 114年度南司刑移調字第32號調解筆錄影本一份在卷可參，上開撤回起訴狀送達被告後，已經被告同意，是本訴已經本訴原告撤回起訴終結。　㈢本訴被告於收受本訴原告撤回起訴狀後，於114年2月11日具狀請求繼續審理，而經本院於114年2月19日詢問該書狀之意思，反訴原告已具體表示要撤回反訴，反訴原告雖主張僅有要對反訴被告刑萬美一人撤回反訴，然反訴原告所提起之反訴訴訟標的對共同訴訟人即反訴被告林明堂乃同一侵權行為損害賠償請求權，依前開民事訴訟法第56條第1項第2款規定，反訴原告雖僅對共同被告邢萬美一人撤回反訴，但其撤回之效力應及於共同被告林明堂，是反訴部分亦已因反訴原告撤回而發生終結效力，反訴之訴訟繫屬已歸於消滅，反訴原告主張對反訴共同被告林明堂之起訴部分，尚未終結云云，要無可取。四、綜上所述，聲請人即反訴原告撤回對反訴被告邢萬美起訴之效力已及於反訴共同被告林明堂，是反訴部分已經反訴原告撤回反訴而生終結全部訴訟之效果。聲請人請求本院應就共同被告林明堂部分繼續審判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本庭提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-20

SYEV-113-營簡-390-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認買賣關係等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第258號原告陳冰（即陳宜之繼承人）上列原告與被告陳義雄等人間請求確認買賣關係等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於民國114年4月19日前，具狀補正理由欄所示應補正事項，逾期未補正或補正未完足，本院得駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠、當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條定有明文。二、本件原告起訴內容不明確，前經本院多次函命補正（113年度補字第813號），原告雖提出114年1月18日民事起訴狀，惟內容仍不明確，且有當事人死亡等情事；又依原告之主張乃就原告父親即被繼承人陳宜與被告間之買賣關係為請求，對於其他繼承人應有合一確定之必要，原則上應以全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。原告應陳報起訴合法之理由；或補正正確之當事人，且提出買賣契約，並依民事訴訟法第244條規定，補正起訴書狀，提出於法院（應按對造人數附繕本或影本）。三、原告應提出被繼承人陳宜之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，但如記事資料與訴訟當事人本人無關者得予省略）。且應自行向被繼承人之戶籍所在法院或至司法院公告系統查詢其繼承人有無辦理拋棄繼承，並提出查詢資料，再據以製作正確之繼承系統表。且應自行檢核當事人能力及當事人適格等其他訴訟必要事項是否齊備，並於期限內補正，如有欠缺，本院得駁回起訴。　四、本院須公平審判，無法偏幫一造，原告起訴如未能通過一貫性審查，依法本院應駁回起訴。本事件並非簡單，原告應自行審慎考量是否洽詢法律扶助基金會或專業機構或人士尋求協助以維權益？原告亦得自行決定是否待準備完全，再行起訴（依民事訴訟法第83條第1項後段規定：原告於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二）？中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-20

CHDV-114-訴-258-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告洪氣訴訟代理人梁家豪律師被告劉康貴枝(即康進福之繼承人) 康貴香(即康進福之繼承人) 康宏志(即康進福之繼承人) 康宏濤(即康進福之繼承人) 康進忠(即康進福之繼承人) 梁康貴玉(即康進福之繼承人) 黃玉明兼上一人訴訟代理人黃博聲被告康峯瑞(即康馬進之承當訴訟人) 康輝寬洪堃評侯張雀謝恨上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉應就被繼承人康進福所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積3 3,235.95平方公尺），應有部分400分之39辦理繼承登記。兩造共有前項土地，應分割如附圖一所示，並按圖內編號、面積、分配人等分配表，由兩造分配取得。兩造應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為找補。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定。查登記共有人康進福在於起訴前之民國101年2月20日死亡，其繼承人劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉（下稱劉康貴枝等6人），均無人拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及本院家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可稽（見本院卷一第153至167、231、233頁），原告具狀追加劉康貴枝等 6人為被告（見本院卷一第101、103頁），自無不合。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。又按民事訴訟法第254條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意，法院無庸另以裁定准駁，僅判決理由中說明即為已足。查本件原本之被告康馬進於本件訴訟繫屬中之113年3月4日將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分800分之39以贈與為登記原因移轉登記予康峯瑞，渠等2人於113年11月6日共同向本院具狀，康峯瑞於該狀內聲請代康馬進承當本件訴訟，康馬進亦於該狀內表示同意，而原告復於113年11月11日具狀表示同意康峯瑞承當訴訟，有康峯瑞及康馬進共同具名之民事聲請承當訴訟狀、原告提出之民事陳報狀、土地登記第一類謄本及彰化縣地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷二第15至26、 31頁），是康峯瑞聲請代康馬進承擔本件訴訟，核無不合，應予准許。康馬進並因此而脫離本件訴訟，附此敘明。三、本件被告除黃玉明、黃博聲、康輝寬、侯張雀外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項規定，提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土地之分割方法，主張如附圖一即彰化縣二林地政事務所113 年5月7日二土測字第786號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱原告方案，見本院卷一第489頁），且應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為找補等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告黃玉明、黃博聲、康輝寬略以：同意原告方案，對鑑價結果沒有意見等語。　㈡被告侯張雀則以：當時不知道所分得土地面積會少這麼多，希望土地能維持原來面積，找補多少不是重點，是面積少太多了等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，有兩造不爭執之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件附卷可憑（見本院卷一第115至119、125頁）。又系爭土地上並無興建農舍，無因興建農舍而經套繪管制或註記而不得裁判分割之情事，僅有畜牧設施使用執照，有彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○ ○○0000000000號函為佐（見本院卷一第83頁），故系爭土地尚無因法令限制而不得分割之情事，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查，系爭土地之登記共有人康進福在於本件起訴前死亡，全體繼承人分別為劉康貴枝等6人，已如前述，而渠等迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷二第15至19頁）。是原告請求劉康貴枝等6人就被繼承人康進福所遺系爭土地應有部分4 00分之39辦理繼承登記，自無不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　㈢按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈系爭土地上有原告所有如附圖二即彰化縣二林地政事務所113 年1月30日二土測字第253號土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號A雞舍等情，有原告提出之國土測繪中心國土測繪圖資服務雲地圖、現場照片可佐（見本院卷一第35、267至2 70頁），並經本院會同彰化縣二林地政事務所測量員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄及附圖二在卷可稽（見本院卷一第 271、285頁）。而到場被告黃玉明、黃博聲、侯張雀對此部分事實亦均不爭執，上開事實應可認定。　⒉系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，並經彰化縣二林地政事務所113年2月17日二地二字第1130 000961號函覆說明：系爭土地至多可分割為9筆（分割後每筆土地面積無0.25公頃之限制），如每宗耕地分割後每人達 0.25公頃時得分割為13筆土地單獨所有土地（見本院卷一第 273、274頁）。本件僅有原告提出如附圖一所示分割方案（見本院卷一第489頁），已考量使用現況，分割線筆直，且分割為9筆土地，與前揭函釋意旨相符；並經被告黃玉明、黃博聲、康輝寬於最後言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷二第82頁）。而原告方案並無獨厚原告或對任一被告特別不利之情形，復經多數共有人表示同意或無意見，與整體共有人之經濟利益相符，應屬適當可採。　⒊按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條第2項定有明文。被告侯張雀雖於最後言詞辯論期日陳稱：當時不知道所分得土地面積會少這麼多，希望土地能維持原來面積，找補多少不是重點，是面積少太多了云云。然查，本院於將原告方案送製圖前，已檢附原告方案函所有被告，如有反對意見，應於113年7月31日前提出書狀到院，如逾時始行提出，有礙訴訟之終結者，本院得依民事訴訟法第196條規定不予審酌（見本院卷一第409頁）。而該時所附方案即載明被告侯張雀所分得之戊部分，因南北側分割線分別以雞舍及鄰地即909地號土地地界向東西側延伸至地界線，故分配面積以地政機關計算為準，並註明分配面積若較持份面積存有增減，則應補償或受補償（見本院卷一第419頁），而其本人收受送達後（見本院卷一第445 頁）均未具狀表示意見。嗣本院因無人於113年7月31日前提出反對意見，而將原告方案送製圖完成後，再次通知所有被告，如對原告最新分割方案有反對意見，應於113年9月25日前提出書狀到院，如逾時始行提出，有礙訴訟之終結者，本院得依民事訴訟法第196條規定不予審酌（見本院卷一第493 頁），而被告侯張雀本人收受送達後（見本院卷一第517頁），仍未具狀表示任何意見。是其迄至本院言詞辯論終結時始行提出上開攻擊或防禦方法，顯有礙於本件訴訟之終結者，故本院依上開規定，認應駁回其此部分之抗辯。　⒋系爭土地經分割後，兩造分別取得之土地，其形狀及位置各有不同，則價值自有差異，原告於本院113年6月26日言詞辯論期日當庭聲請送華聲科技不動產估價師事務所鑑價，到庭被告黃玉明、黃博聲、康輝寬、侯張雀對此均表示沒有意見（見本院卷一第388頁），復經本院將原告方案囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定各共有人於分割後取得之土地，應互相補償之金額各為若干？經該所以113年10月22日華估字第00000-0號函覆，並檢送估價報告書一式一份及光碟一片在卷可稽（見本院卷二第11頁），而除被告侯張雀外之其餘共有人對前揭估價報告均未表示反對之意見。又被告侯張雀雖於本院言詞辯論期日陳稱：找補的錢應該是太少了等語（見本院卷二第82頁）。惟查，該報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，被告侯張雀未具體指摘鑑定結果有何違誤，復未說明合理價格應為若干，則其僅空言稱鑑價結果補償金額過低，尚非可採。是本院審酌上開鑑定意見，認應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為金錢找補。　⒌綜上，原告方案已妥適考量如上，而各共有人所分配土地之形狀及位置各有不同，其價值雖有差異，然原告主張兩造按附表二所示金額互為找補，應屬可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第2、3項所示。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允，併予指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表一：彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人姓　　名應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 康進福之繼承人：劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉公同共有 400分之39 （連帶負擔） 2 黃玉明 20000分之1425 3 洪氣 2000分之259 4 黃博聲 20000分之2575 5 康峯瑞(康馬進之承當訴訟人) 800分之39 6 康輝寬 800分之39 7 洪堃評 2000分之341 8 侯張雀 4分之1 9 謝恨 400分之22 附表二：各共有人應受補償金額配賦表（金額單位：新臺幣/元）　　　　應補償人受補償人康峯瑞(康馬進之承當訴訟人) 康輝寬洪氣洪堃評合　計黃玉明 6,007 6,007 64,721 255,443 332,178 黃博聲 176 176 1,891 7,463 9,706 康進福之繼承人 12,273 12,273 132,237 521,912 678,695 侯張雀 11,808 11,808 127,228 502,144 652,988 謝恨 75 75 809 3,194 4,153 合　計 30,339 30,339 326,886 1,290,156 1,677,720 附圖一：彰化縣二林地政事務所113年5月7日二土測字第786號土地複丈成果圖（原告方案）附圖二：彰化縣二林地政事務所113年1月30日二土測字第253號土地複丈成果圖（現況圖）

2025-03-20

CHDV-113-訴-140-20250320-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第437號原告鍾文祝代理人邱正雄上列當事人請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人吳小玲之遺產，依上開規定，原告應請求就被繼承人吳小玲之全部遺產為分割，然原告起訴狀中僅就被繼承人所遺之不動產為分割標的，且並未提出被繼承人之遺產清單等資料，經本院於民國114年1月9 日發函命原告，於通知送達翌日起10日內提出被繼承人遺產清單，若被繼承人有其餘遺產則需補正全部遺產一併分割或提出全體繼承人同意一部分割之依據、查報本件訴訟標的價額並依法繳納裁判費及提出相關文件證據，該通知於114年1 月16日寄送至原告代理人，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正上開資料，此有本院查詢簡答表、答詢表、收狀及收文資料查詢清單等件附卷可按。本院僅由上開事證無法確知本件被繼承人之遺產究竟範圍為何，又被繼承人所遺之遺產範圍、數量究竟多少？應屬身為當事人之原告所負之訴訟協力義務範圍，殊不得將之全數移轉委由法院為其調查，否則即與當事人訴訟協力義務有所違背，揆諸上開說明，本院無法僅就遺產為一部分割，故原告本件請求即難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-20

PCDV-114-家調-437-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第830號原告何淑媛訴訟代理人何奇樺被告吳采燕訴訟代理人王正宏律師上列當事人間確認優先購買權事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告於民國114年2月5日所提變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第 519 號裁定意旨參照）。而訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第 184號裁定意旨參照）。二、原告原以吳采燕為被告，主張訴外人何明忠與被告於民國11 3年3月29日就坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）買賣不合法，嗣被告與訴外人何玉柱以土地法第34條之1多數決處分系爭土地亦不符合法規等語，故起訴聲明：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004 080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1 第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。嗣原告於114年2月5日具狀變更聲明為：（一）被告應提出買賣土地價金來源，證明依法合法買賣。（二）被告、何玉柱、何明忠應給付原告新臺幣（下同）3,134,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）原告主張以土地法第34條之1第1項多數決處分系爭土地產權，優先購買權價金不對等（見本院卷第79頁）。三、經查，原告追加何玉柱、何明忠為被告，並主張：1.何玉柱未繳交農業用地農業使用證明書，造成原告需多繳交422,66 4元稅金，且原協議原告可繼承現金1,945,868元，經家事法庭調解後變成繼承947,639元，短少998,229元，何玉柱應負損害賠償責任金額為1,420,893元。2.110年1月原告母親因心臟驟停，原告已經身心受傷，何明忠仍不斷透過LINE訊息以言語暴力傷害原告，且已多數決處分系爭土地，造成原告身心俱疲，需仰賴藥物助眠以致無法正常工作，何明忠應賠償1,626,482元。3.系爭土地為共有土地，可以協議分割後，由被告自行買賣，不需提起訴訟付出成本，故被告應賠償原告本件裁判費26,740元、分割共有物案件裁判費52,480元、律師諮詢費8,000元，共87,220元。4.系爭土地買賣價金6 3,200,000元，惟原告依法行使優先購買權所取得為系爭土地應有部分78/100，則應依土地法第34條之1執行要點第14 點第1、2、4款駁回系爭土地買賣登記。而原告原主張之基礎事實所為請求部分，需審究為：原告主張被告與何明忠間之買賣契約不合法，登記機關應該要依執行要點第14點第4 款駁回，有無理由？對照原告變更之訴所為主張之事實，顯與原起訴事實不同，且需另行審究何玉柱、何明忠、被告各自不同之侵權行為要件，無從援引利用原訴之證據資料進行辯論及調查，而尚須調查新證據並另為辯論，顯無以同一程序統一解決該等紛爭之必要，而徒然白費已進行之訴訟程序，使本件訴訟之終結延滯，實有礙訴訟之終結，況被告對原告所為訴之變更，於本院114年3月6日言詞辯論期日已明確表示不同意(本院卷第185頁)，又該變更之訴復查無民事訴訟法第255條第1項第1、3、4、5、6款之情形，從而，原告所為訴之變更，於法未合，不應准許。四、據上論結，原告於114年2月5日所提變更之訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-113-訴-830-20250320-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1144號原告即反訴被告郭育任訴訟代理人陳文彬律師被告即反訴原告郭信宏訴訟代理人包喬凡律師被告郭奕志上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段000 0建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號）應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分各三分之一比例分配。二、本訴訴訟費用由兩造各負擔三分之一。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係；又反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得提起反訴。原告起訴主張其與被告郭信宏、郭奕志共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段0000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號，以下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），應有部分各3分之1。又共有人間就系爭房地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，爰提起本訴並請求准予分割系爭房地。嗣於訴訟繫屬中，被告郭信宏主張系爭房地為其單獨所有，被告郭信宏雖於民國94年3月24日以買賣為原因將系爭房地應有部分3分之1移轉予原告，惟係訴外人郭全雄無權處分，且原告未給付買賣價金，被告郭信宏已於107年間解除兩造間之買賣契約，爰提起反訴並請求原告應塗銷系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，並回復登記予被告郭信宏。原告雖不同意被告郭信宏提起反訴，惟上開反訴判決結果係得作為本訴共有物分割之前提依據，則被告郭信宏所提反訴標的之法律關係乃為本訴標的之法律關係之先決問題，揆揭上開說明，核屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，且被告郭信宏於本件訴訟之初即提起反訴，難認有延滯訴訟之意圖；此外，被告郭信宏所提反訴與原告所提本訴均適用通常訴訟程序，且無專屬管轄之適用，是被告郭信宏所提反訴應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告起訴主張略以：（一）兩造共有系爭房地並無不能分割之情事，惟兩造就系爭房地之分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭房地。又系爭建物地面五層，地下一層，然僅有單一出入口，倘為原物分割難有各自獨立之門戶出入，除有礙經濟效用外，並有損系爭房地之完整性，無法發揮經濟上之最大利用價值，難認合於全體共有人之利益，是倘能以變價分割方式，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人可分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭建物所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持達到系爭房地之經濟效用。（二）長信不動產估價師事務所提出之不動產估價報告（下稱系爭房地估價報告），認為系爭房地價值新臺幣（下同）22 ,832,848元。但因共有不動產需考量共有不動產於市場上其交易成本較高、變現性較差等原因，評估完整所有權產權價值後，考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素，決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現。系爭房地共有人數3人，預計整合年期3年，折現率3%，房地總價為20,894,340元，各持分之總價為6,964,780元。如系爭房地分配原告，原告同意不扣除整合年期之折現率，補償其餘共有人每人各7,610, 950元。（三）並聲明：如主文第1項所示。二、被告郭信宏則以：（一）原告並非系爭房地之所有權人，被告郭信宏才是所有權人，原告不得請求分割共有物。（二）系爭房地估價報告認為系爭房地價值20,894,340元，顯有低估。如原告是系爭房地之共有人，得提起本件分割共有物訴訟，則被告郭信宏同意以上開鑑定價格購買，並補償其他共有人。如果大家都要承買，就不如變價分割。三、被告郭奕志則以：　　被告郭奕志住在系爭房地內，同意以系爭房地估價報告鑑定的20,894,340元購買，並補償其他共有人。貳、反訴部分：一、反訴原告郭信宏起訴主張略以：（一）系爭房地全部為反訴原告郭信宏所有，反訴被告郭育任雖於94年3月24日以買賣為原因，登記取得系爭房地之3分之 1所有權，惟並未給付買賣價金，反訴原告已於107年間解除兩造間系爭房地之買賣契約，反訴被告當應返還反訴原告系爭房地所有權應有部分3分之1，並塗銷前以買賣為原因之所有權移轉登記，塗銷後，反訴被告已非系爭房地之共有人。　　（二）反訴被告郭育任取得系爭房地3分之1的應有部分，係源於訴外人郭全雄之冒名、無權處分行為。反訴原告自始否認該行為，故94年3月24日所有權移轉登記行為顯屬無效，至為明確。（三）反訴原告爰依民法第259條、第179條、第767條等規定，提起反訴，並聲明：　　⒈反訴被告應塗銷臺南市○○區○○段00000地號土地及其上0000 號建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋及其基地，權利範圍各3分之1)於94年3月24日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，並回復登記予反訴原告。　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　二、反訴被告郭育任則以：（一）兩造並不存在買賣契約。　　　　（二）反訴原告主張系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為登記原因，移轉所有權予反訴被告，係遭兩造父親郭全雄無權處分一節，未盡舉證之責，反訴原告請求塗銷系爭房地之移轉登記並請求回復登記為無理由。（三）聲明：反訴原告之訴駁回，反訴訴訟費用由反訴原告負擔。參、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭房地之所有權人，應有部分3分之1，乃起訴請求分割系爭房地，是否有理由？經查：　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項至第2項分別定有明文。再提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準（最高法院110年度台抗字第401 號、110年度台抗字第590號裁定要旨參照）。　　⒉兩造登記為系爭房地之所有權人，應有部分各3分之1，被告郭信宏於85年6月13日以買賣為原因，登記為系爭房地之所有權人，被告郭奕志於94年1月5日、原告於94年3月2 4日以買賣為原因分別自被告郭信宏受讓系爭房地應有部分各3分之1登記為所有權人等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地第三類謄本、地籍圖及建物平面圖可按（見本院 113年度南司調字第93號卷第13-23頁），此部分之事實堪可認定。　　⒊被告郭信宏主張，其就系爭房地應有部分3 分之1與原告在 94年1月10日訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約），並於 94年3月24日完成所有權移轉登記，惟原告未支付買賣價金，被告郭信宏已於107年間解除系爭買賣契約，爰依民法第259條、第179條條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3 分之1於94年3 月24日以買賣為原因之所有權移轉登記云云，原告則否認有買賣契約存在。然查：　　　⑴依遺產及贈與稅法第5條第6款，二親等以內親屬間財產之買賣課徵贈與稅。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。該但書已明定能提出已支付價款之確實證明者，得免徵贈與稅。查系爭房地應有部分3分之1 於94年3月24日以買賣為原因登記與原告，原告對其未給付系爭房地之價金一節並不爭執。惟本件不動產所有權移轉登記送件前，即已於94年3月3日申報贈與，並於 94年3月21日繳清贈與稅，此有贈與稅繳清證明書可按（見本院卷第135頁）。被告郭信宏確於申請移轉登記前即繳清贈與稅，並無在限繳期限內提出已支付價款證明免繳贈與稅之意，足證本案自始無支付買賣價金成立買賣契約之意。　　　⑵另被告郭信宏主張：「郭育任取得系爭房地3分之1之應有部分，係源於訴外人郭全雄（即兩造之父）之冒名、無權處分行為，……系爭房地雖於94年3月24日以『買賣』為原因，移轉登記所有權利範圍之1/3予郭育任，惟兩造間並不存在價金交付之實際買賣關係，全部過程皆為訴外人郭全雄擅自拿取兩造文件、冒名辦理產權過戶所致，…。」（見本院卷第109、110頁），另被告郭信宏於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度上字第251號訴訟中亦為相同之主張，此亦有該判決書可參（見本院第54頁）。系爭房地之移轉係被冒名、無權處分，又如何能成立買賣契約？被告郭信宏之主張即有矛盾之處。此外，被告郭信宏就兩造間有買賣契約關係，約定價金若干？未支付價金，為何將系爭房地應有部分3分之1移轉予原告？為何繳納贈與稅？何時向原告催告給付價金及解除系爭買賣契約等事實，未能主張及舉證，難以認定為真實。從而，被告郭信宏以原告未給付買賣價金為由，且已解除買賣契約，其依據民法第25 9條、第179條規定，請求返還系爭房地應有部分3分之1 予原告為無理由。　　⒋被告郭信宏又主張，系爭房地係遭訴外人郭全雄無權處分，才於94年3月24日移轉應有部分3分之1予原告，該無權處分未經被告郭信宏之承認，為無效行為，被告爰依民法第767條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3分之1 於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記云云。經查：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　⑵次按「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」民法第118條第1項定有明文。又「申請登記，除本規則另有規定外，應提出左列文件： 登記申請書。登記原因證明文件。已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。申請人身分證明。…」土地登記規則第34條亦規定甚明。查被告郭信宏主張系爭房地係遭兩造之父郭全雄冒名、無權處分，才於94年3月24 日移轉應有部分3分之1予原告，惟系爭房地依上開土地登記規則，係提出被告郭信宏之所有權狀、身分證明文件予地政事務所後，才完成所有權移轉登記，則該移轉遭郭全雄冒名無權處分屬於變態事實，應由被告郭信宏負舉證之責。　　　⑶查原告在臺南高分院110年度上第251號郭全雄請求被告郭信宏移轉系爭房地所有權案件審理時，到庭證稱：「（問:系爭房地應有部分三分之一於94年移轉過來你的名下？）三分之一，還有三分之一是郭奕志的，當時是爸爸去辦的，我真的不曉得。」等語，有該筆錄影本可參（見本院卷第52頁）。然原告該句證詞，前面已證稱系爭房地有3分之1移轉原告、3分之1移轉郭奕志，顯然原告並非對系爭房地之移轉全不知情，法庭上證詞「當時是爸爸去辦的，我真的不曉得。」一語，對照前後文，並無明確指明不知悉何事，可能僅係不知悉郭全雄辦理所有權移轉之經過。況原告是受移轉人，縱認其在移轉當下不知情屬實，亦不能證明郭全雄無權處分，是上開證詞尚不足以為有利被告郭信宏之認定。　　　⑷再查被告郭奕志為原告、被告郭信宏之兄弟，於94年1月 5日以買賣為原因，自被告郭信宏受讓系爭房地應有部分各3分之1，登記為所有權人之經過，被告郭奕志到庭證稱：「（問：當初買房子的錢是你父親或郭信宏出的？）我爸爸有賣掉前房子，我們之前是從新興路搬到現址，賣掉之前舊房子付的價金，有貸款用我哥哥名字，因是用我哥哥郭信宏名字去買賣。（問：貸款如何支付？）詳細我不是很清楚。（問：民國94年時，系爭房地之3分之1是移轉給你，另3分之1移轉給郭育任，是否知道這件事情？）知道。（問：何時知道？移轉之前或之後？）有點忘記。時間忘了。移轉過程我知道，但實際什麼時候我不是很清楚。（問：系爭房地原先是登記在郭信宏名下，當初移轉3分之1給你、3分之1給郭育任，有無得到郭信宏同意？）當時我不在那邊，所以我不是很確定。（問：你的父親有無告訴你系爭房地要移轉3 分之1給你？）有，他說都已經先講好了。他說雙方已經溝通好了。（問：為何94年時郭全雄要移轉1/3房屋給你？）因為有三個兄弟想說每個人都持1/3。（問：為何當初買房子不要三個人各登記3分之1就好？）我們原本在新興路舊址時一起看的，至於現址要登記誰的名字並無詳細討論，是後面才說登記在我哥哥名下，也是由我哥哥名字去貸款。……（問：在94年後有無曾經跟你說過你得到這3分之1房屋所有權都沒有支付對價的事情？）有，最近這幾年才講的。……（問：郭信宏有無對你主張過你的房屋1/3 的部分是無權處分，你沒有房地的權利？）沒有。」等語（見本院卷第122-129頁）。依據郭奕志之證詞，系爭房地價金係兩造父親郭全雄賣掉新興路舊宅之價金支付，以被告郭信宏之名義購買，再用郭信宏名義貸款，後郭全雄與被告郭信宏在系爭房地經營機車行，94年間移轉系爭房地應有部分3分之1予郭奕志、3分之1予原告的事情，郭奕志知情，郭全雄稱雙方已經溝通好了，郭全雄移轉的原因是「因為三個兄弟想說每個人都持3分之1」，被告郭信宏對系爭房地各3 分之1移轉與原告、郭奕志一節知之甚詳，雙方均已同意。而以被告郭信宏在94年間提供所有權狀、身分證明，繳納贈與稅，移轉系爭房地所有權之後，10餘年之期間，均未表示異議，既未向原告、被告郭奕志請求給付買賣價金，亦未向郭全雄主張無權處分，足證被告郭信宏與原告、被告郭信宏與被告郭奕志就系爭房地應有部分各3分之1分別成立贈與契約，應與事實相符。此外，被告郭信宏未能舉證證明郭全雄擅自拿取兩造文件、冒名辦理產權登記而為無權處分，其主張為無可採。　　⒌綜上，被告郭信宏主張其與原告解除買賣契約、郭全雄無權處分，其依民法第259條、第179條、第767條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，均無理由。原告為系爭房地之共有人無訛，自得提起本件分割共有物之訴訟。而系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間復無不分割之特約，然兩造迄未能就系爭房地之分割方案達成協議等情，準此，揆諸首揭規定及說明，原告起訴併就系爭房地請求裁判分割，於法要無不合，自應准許。（三）按法院定分割之方法時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、分得部分所得利用之價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。查：　　⒈系爭房地為地面五層樓、地下一層之獨棟透天厝，僅有單一出口，此有系爭房地之建物登記第三類謄本、建物平面圖、google街景照片（見調解卷第17-23頁、本院卷第35 頁）可參，且為兩造所不爭執。如以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使系爭房地細分，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。　　⒉次查，系爭房地經送請長信不動產估價師事務所鑑定後，認為系爭房地價值22,832,848元。但因共有不動產需考量共有不動產於市場上其交易成本較高、變現性較差等原因，評估完整所有權產權價值後，考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素，決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現。系爭房地共有人數3人，預計整合年期3年，折現率3%，房地總價為20,8 94,340元，各持分之總價為6,964,780元，此有系爭估報報告可參。兩造中被告二人均表示同意以上開鑑定結果20 ,894,340元購買，原告並同意可不扣除整合期3年、折現率3%，以22,832,848元購買，再補償其他共有人（見本院卷第119頁）。查兩造三人條件均屬相同，不論分配予何人，對於未受分配者亦屬不公，況被告郭信宏認鑑定價格與附近行情尚有差距，本件以原物分配特定共有人，再由受分配之一造以金錢補償其他共有人之分割方式，並非最妥善之方式。據上，本件以原物分配既有困難，本院審酌本件共有物之性質、分割共有物之目的、經濟效益，兼衡各共有人意願、公平均衡原則等一切因素，認如以變價方式分割，兩造均得依應有部分之比例受價金分配，不致損及特定共有人之利益，且系爭房地如透過市場自由競爭方式公開變價，由深知市場行情之投資者評估各方面之利害得失之權衡，應可促使系爭房地之價值發揮極大化，並使所有權歸屬之法律關係單純化，各共有人亦均可視真實競價而產生市場行情參與買受，或於拍定後行使優先購買權，以兼衡各共有人之利益。故以變價方式分割系爭房地，所得價金依兩造應有部分之比例分配，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法。　　⒊綜上所述，原告為系爭房地之共有人，請求將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。（四）反訴部分：反訴原告主張，其就系爭房地應有部分3分之1 與反訴被告在94年1月10日訂有買賣契約，並於94年3月24 日完成所有權移轉登記，係屬訴外人郭全雄無權處分，應屬無效，且反訴被告未給付買賣價金，反訴原告已於107 年間解除系爭買賣契約，爰依民法第259條、第179條、第 767條之規定，請求反訴被告塗銷系爭房地應有部分3分之 1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第80條之1，反訴部分為民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-20

TNDV-113-訴-1144-20250320-2

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第296號上訴人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被上訴人陳逸亮訴訟代理人鄭佑祥律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、經查，上訴人於111年2月11日收受原判決正本（見原審卷二第193頁），並聲明不服，其上訴期間自翌日起算，加上在途期間3天，至111年3月6日止，已屆滿20日不變期間，惟上訴人遲至112年11月1日始提起本件上訴（見本院卷二第29頁），顯已逾期。是上訴人提起上訴，並不合法，應予駁回。三、至上訴人稱原審共同被告名芳股份有限公司（下稱名芳公司）提起上訴，其間法律關係有合一確定之必要，名芳公司上訴效力及於上訴人，故其上訴應屬合法云云，惟本件訴訟標的對於名芳公司與上訴人之各人是否合一確定，僅涉及名芳公司上訴之效力是否應依民事訴訟法第56條第1項第1款規定而及於上訴人，非謂上訴人不合法之上訴即得變更為合法。上訴人主張名芳公司上訴效力及於上訴人，故本件程序程序合法云云，為無可採。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-2

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第491號原告許耀堂訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被告許炳崑許耀基徐維旻訴訟代理人方韋盛被告徐子涵訴訟代理人黃克群劉家伶被告徐清泉廖徐金枝徐秀麵潘昇霖訴訟代理人徐淑美謝清鎧被告謝蕙蘭訴訟代理人周韋安葉似禎被告吳俊騰黃素容訴訟代理人林易欣被告蘇明德訴訟代理人崔嘉豪被告蘇明松訴訟代理人許炳崑被告蘇明治訴訟代理人許耀基被告徐文利訴訟代理人蔡偉仁被告賴伯男律師(即徐保堂之遺產管理人) 財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告張進偉訴訟代理人張天懋被告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵被告張高祥上2 位共同訴訟代理人陳逸豪被告林誠濬訴訟代理人江再文被告林鼎鈞訴訟代理人江宜蓁被告蔡榮聰訴訟代理人邱一標被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）法定代理人何英明被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人) 法定代理人俞宇琦被告李素蘭徐素君林再添訴訟代理人簡育霖上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積1286.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9(面積44.51平方公尺)及9⒇部分(面積8 1.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/3。二、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑴部分(面積413.88平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑴(面積15.75平方公尺)及9部分(面積 23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　三、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑵部分(面積119.14平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑵(面積7.62平方公尺)及9部分(面積1 1.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　四、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑶部分(面積202.61平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑶(面積12.41平方公尺)及9部分(面積 4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。五、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑷部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑷(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　六、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑸部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑸(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　　七、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑹部分(面積6.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑹(面積0.25平方公尺)及9部分(面積0.3 9平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。八、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑺部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑺(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　　九、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑻部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑻(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。十、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑼部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑼(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑽部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑽(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.41 平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑾部分(面積16.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑾(面積0.63平方公尺)及9部分(面積0.9 7平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/100、41/100。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑿部分(面積72.71平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑿(面積2.77平方公尺)及9部分(面積4.2 1平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒀部分(面積17.21平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積1.04平方公尺)，由被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒁部分(面積41.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒀(面積1.59平方公尺)及9部分(面積2.4 1平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒂部分(面積87.06平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒁(面積3.68平方公尺)及9部分(面積4.9 3平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。　　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒃部分(面積83.44平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒂(面積3.17平方公尺)及9部分(面積4.8 3平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒄部分(面積238.67平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒆(面積9.15平方公尺)及9部分(面積13. 73平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒅部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒄(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒆部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒅(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒇部分(面積81.12平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積200.26平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒃(面積7.62平方公尺)及9部分(面積11. 59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人) 取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　　 、訴訟費用由兩造按附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第262條第1項本文分別定有明文。查⑴本件原告原起訴第㈠項聲明為：「被告徐太源、徐維旻、徐子涵、徐清泉、廖徐金枝、徐秀卿、徐秀麵、徐春美應就被繼承人徐銀生所遺新北市新莊區公正段2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、 4-6、4-7、4-8、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3 及同區段2-1、4-1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4地號之土地所有權應有部分辦理繼承登記。」（見本院卷一第 14-15頁），上述徐太源等8人已於民國（下同）113年8月22 日辦理繼承登記，經原告於113年10月8日具狀撤回原訴之聲明第㈠項有關繼承登記之訴（見本院卷二第17頁）；⑵而本件原告起訴時將徐太源、徐玉雲、周徐玉美、徐郁雯、徐秀卿、徐春美、蘇明治等7人及李明昌列為被告（見本院卷一第1 3-14頁），經上述徐太源等7人已分別將其土地之應有部分出賣予其它共有人，及李明昌已將其土地之應有部分信託予被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）後，原告分別於113年10月8日、12月6日具狀撤回對徐太源等7人之訴及將被告李明昌更正為被告土地銀行（見本院卷二第17 頁、卷三第46頁）；⑶復因蘇明治其公正段9-3地號土地之應有部分漏未辦理移轉登記，原告遂於113年12月31日再追加蘇明治為被告（見本院卷三第347頁）。核原告上開訴之撤回及追加均係基於同一基礎事實，且屬就本件訴訟標的必須合一確定之人追加為被告，與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴第㈡、㈢項聲明為其民事起訴狀第3至6頁所載之內容（見本院卷一第15-18頁），嗣經原告數次變更分割方案而為訴之聲明之更正，最終於113年12月31日以民事更正訴之聲明㈢狀更正訴之聲明為：「　㈠兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表1（下稱附表1）修正最終版所示之2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3地號等18筆住宅用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖1（下稱附圖1）修正最終版所示編號A部分(面積1286.73平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖1修正最終版所示編號B部分(面積413.88平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表1修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖1修正最終版所示編號C部分(面積119.14平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖1修正最終版所示編號D部分(面積202.62平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖1修正最終版所示編號E部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖1修正最終版所示編號F部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖1修正最終版所示編號G部分(面積6.68平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖1修正最終版所示編號H部分(面積7.16平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖1修正最終版所示編號I部分(面積7.15平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖1修正最終版所示編號J部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖1修正最終版所示編號K部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖1修正最終版所示編號L部分(面積16.68平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41 /100、41/100。 13.如附圖1修正最終版所示編號M部分(面積72.71平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖1修正最終版所示編號N部分(面積17.21平方公尺)，由被告土地銀行(即地主李明昌之受託人)之取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖1修正最終版所示編號O部分(面積41.72平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司（下稱被告東森電視）取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖1修正最終版所示編號P部分(面積87.06平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖1修正最終版所示編號Q部分(面積83.44平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖1修正最終版所示編號R部分(面積238.67平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人，下稱被告國產署）取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖1修正最終版所示編號S部分(面積20.03平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖1修正最終版所示編號T部分(面積20.03平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖1修正最終版所示編號U部分(面積81.12平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人，下稱被告安泰銀行)取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖1修正最終版所示編號V部分(面積200.26平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 23.如附圖1修正最終版所示編號W部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　㈡兩造共有如民事陳報㈥狀之附表2（下稱附表2）修正最終版所示之2-1、4-1(地價區段地價線右側，面積20.52平方公尺) 、4-5地號等3筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖2（下稱附圖2）修正最終版地價線右側所示編號A’部分(面積44.50平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號B’部分(面積15.75 平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表2修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號C’部分(面積7.62平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號D’部分(面積12.41 平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號E’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號F’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號G’部分(面積0.25平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號H’部分(面積0.28平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號I’部分(面積0.27平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號J’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號K’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號L’部分(面積0.63平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表2 修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18 /100、41/100、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號M’部分(面積2.77平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號N’部分(面積1.59平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號O’部分(面積3.68平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號P’部分(面積3.17平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號Q’部分(面積7.62平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號R’部分(面積0.76平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號S’部分(面積0.76平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號T’部分(面積9.15平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。　㈢兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表3（下稱附表3）所示之4-1(地價區段地價線左側，面積10.93平方公尺)、4-4、5 -1、8-1、7-1、9、9-4地號等7筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號A部分(面積81.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號B部分(面積23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表3所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號C部分(面積11.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號D部分(面積4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號E部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號F部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號G部分(面積0.39平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號H部分(面積0.42平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號I部分(面積0.41平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號J部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號K部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號L部分(面積0.97平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表3 所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/1 00、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號M部分(面積4.21平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號N部分(面積1.04平方公尺)，由被告土地銀行(即李明昌之受託人)取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號O部分(面積2.41平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號P部分(面積4.93平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號Q部分(面積4.83平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號R部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰銀行(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號S部分(面積11.59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號T部分(面積1.16平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號U部分(面積1.16平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號V部分(面積13.73平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。」（見本院卷三第347-352頁、第379 -389頁、第393-397頁、第400-401頁）。　　核原告上開所為，係對其主張土地分割方案為事實上陳述之更正，並未變更訴訟標的，非訴之變更，自應准許。三、被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、土地銀行、安泰銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落於新北市新莊區公正段2、2-1、2-2、2-3、4 、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5- 2、7、7-1、7-2、8、8-1、8-2、9、9-1、9-2、9-3、9-4等 27筆土地(下稱系爭27筆土地)，現為新北市政府進行中之新泰塭仔圳市地重劃案第二區內之土地，原告擬將進行系爭27 筆土地之規劃利用。雖系爭27筆土地之土地共有人並非悉數相同，且其中2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-2、9-1、9-3地號等18筆土地（下稱系爭18筆住宅用地）屬第三種住宅區，其中2-1、4 -1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4等9筆土地（下稱系爭9筆道路用地）屬道路用地，兩者使用性質不相同，惟系爭18筆住宅用地及系爭9筆道路用地均在同一地段，地界亦均各自相連，且有部分相同之相鄰土地共有人亦同意合併分割，而原告與被告許炳崑、許耀基、潘昇霖、徐文利、蘇明德、蘇明松、蘇明治、謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容等人均有分割取得土地後，共同合建開發之共識，其他大部分被告亦曾在鈞院調解程序表達同意分割之意願，故原告依民法第824 條第5、6項規定請求法院合併分割。併聲明：如壹、程序方面之第二項所載更正後之聲明。二、被告答辯：　　　㈠被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告土地銀行、安泰銀行已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告分割方案。　㈢被告東森電視、張高祥於最後言詞辯論期日到場，但未提出任何聲明或陳述。　㈣被告國產署答辯：　　請求變價分割，原告所提分割方案有抵押權設定問題，依照土地登記規則第107條規定，擔心國有土地分割後會有轉載的問題，怕日後會有另訴的問題。請原告告知抵押權人訴訟或請抵押權人出具同意書同意本件分割方案，否則被告仍主張變價分割。　㈤其餘被告均答辯：　　同意原告分割方案。三、本院判斷如下：　　㈠原告主張系爭27筆土地為其與被告等人所共有一節，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷三第55-297頁），應可認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造先前就本件系爭27筆土地分割一事經過多次調解均不成立，此有本院三重簡易庭113年度重調字第31、34、42號及113年度重簡調字第43、45號等調解不成立證明書附卷可稽，故原告請求就系爭27筆土地為裁判分割，於法有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用第5項規定，請求合併分割。民法第824條第1項、第2項第1款本文、第6項本文分別定有明文。復按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號判決意旨參照）。　㈢經查，本院審酌系爭27筆土地地界相連，系爭18筆住宅用地合併後，總面積共計3204.18平方公尺，系爭9筆道路用地合併後，總面積共計307.33平方公尺，系爭27筆土地總面積共計3511.51平方公尺，除被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、東森電視、張高祥等8人未提出任何聲明或陳述（下稱未提出陳述之被告徐清泉等8人），及被告國產署答辯請求變價分割外，其餘被告均以書狀或於言詞辯論庭以口頭表示同意原告分割方案，又未提出陳述之被告徐清泉等8人中，業經原告提出被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、東森電視、張高祥等6人就系爭27筆土地同意分割之同意書（見本院卷三第30-32、34、38-39頁），則系爭27筆土地之全部共有人為29人，其中除被告國產署 1人請求變價分割、被告李素蘭及徐素君2人經合法通知未提出聲明或陳述外，同意依原告提出之分割方案請求合併分割之共有人為26人，占系爭27筆土地應有部分面積為3206.06 平方公尺（計算式：3511.51平方公尺-261.55平方公尺-21. 95平方公尺-21.95平方公尺=3206.06平方公尺），占總面積之比例為91.30%(小數點後2位以下採四捨五入計)，是以原告所提出之原物分割方案已兼顧大多數共有人之分割意願，堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，而為公平合理。　㈣至於被告國產署抗辯原告提出之分割方案有抵押權設定問題　　云云，惟系爭27筆土地之抵押權人日後若爭執其所設定之抵押權轉載於何塊土地上，此部分自有土地登記規則第107條對「抵押權轉載」情形之法律規定適用，尚非必須採變價分割始能解決，且本件原告提出之原物分割方案已凝聚多數共有人之共識，若採行變價分割，將進行後續變價分割之法定程序，對共有人而言，將耗費更多的時間及費用，亦不利於新北市政府正在進行都市計劃「新泰塭仔圳市地重劃案」之推動，故被告國產署此部分抗辯應不足為採。　㈤本院依原告提出之附表1、附表2、附表3、附圖1、附圖2及其分割方案之說明，囑託新北市新莊地政事務所製作土地分割方案圖，經該所測量後製作「新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖」（下稱複丈成果圖）之方案一、方案二2紙，並於114年2月26日言詞辯論期日時提示予兩造，兩造經閱覽後對複丈成果圖未表示意見，而被告國產署仍主張變價分割，其餘被告則同意原告分割方案，是本件原告分割方案應以經測量後之複丈成果圖方案一、方案二2紙為準，併予敘明。四、綜上所述，原告提起分割共有物訴訟，請求就系爭27筆土地為合併分割，應屬適法，且本院審酌系爭27筆土地合併分割整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願、應有部分之比例，並本於公平合理之原則等情，認就系爭27筆土地為合併分割並採原物分割，分割方法則詳如複丈成果圖方案一、方案二所示，爰判決如主文第一至項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭27筆土地之應有部分即如附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴附件：

2025-03-19

PCDV-113-重訴-491-20250319-1