Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：合意性交

共找到 218 筆結果（第 101-110 筆）

審侵訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審侵訴字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第651號），經本院裁定改行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共伍拾玖罪 ，各處有期徒刑肆月。又犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收。 　　事　實 一、丙○○與代號AV000-A112486號女子（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）透過網路結識進而於民國111年10月 1日成為男女朋友（嗣於112年5月中旬分手），其明知A女為 14歲以上未滿16歲之少女，竟基於與14歲以上未滿16歲之女 子為性交之犯意（且其中一次並基於拍攝少年性影像之犯意 ），於二人交往期間，以每週2次之頻率，在其位於高雄市○ ○區某租屋處或A女位於高雄市○○區之居所(地址均詳卷)，分 別於未違反A女之意願情形，將其陰莖插入A女陰道為性交行 為，共計60次，並於其中1次對A女為性交行為之過程中，持 其所有之OPPO手機1支，拍攝其自A女背後以陰莖進入A女陰 道之性影像1段。嗣因A女發覺懷孕並至婦產科診所服藥流產 ，並告知學校老師通報處理後，而悉上情。 二、案經A女及A女之父親即代號AV000-A112486A號成年男子（真 實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由高雄市政府警察局婦幼警 察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒 體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資 訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 15條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3 項前段分別定有明文。故本件判決關於告訴人A女、A父之姓 名、年籍、住居所等足資識別告訴人A女身分之資訊均予以 隱匿。 二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審侵訴卷第 121頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至6頁、偵卷第 29至31、41頁、審侵訴卷第33、55、121、129、131頁）， 核與證人即告訴人A女、A父證述情節相符（警卷第10至15、 41至43頁、偵卷第13至16頁），並有告訴人A女手繪平面圖 、告訴人A女與被告之IG對話截圖、告訴人A女與被告姐姐之 微信對話截圖、衛教單（警卷第27至37頁）及婦產科診所病 歷資料、告訴人A女提出之郵局存摺影本（被告支付流產費 用）、代號與真實姓名對照表、高雄醫學大學附設中和紀念 醫院驗傷診斷書附卷可稽（偵卷彌封證物袋），是被告上開 任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明 確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定均曾於112年2月15日修正公布，自112年 2月17日生效（第1次修正），嗣又於113年8月7日修正公布 ，自113年8月9日生效（第2次修正）： 　1.修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定： 「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，第1次修正後 則規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一 者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正係配合112年2月 8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因 修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒 童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋 ，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制 條例同為修正。第2次修正後規定：「本條例所稱兒童或少 年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持 有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正則增列「重製、持 有或支付對價觀覽」之行為樣態。　 　2.修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，第1次修正 後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 」，此次修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正 ，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問 題。第2次修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，可知增列「無故重 製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最 低度金額。 　3.綜上以觀，上開條文修正於本案犯罪事實適用之結果，就11 2年2月15日修正部分，不生有利或不利於行為人之情形，非 屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，然就113年8月7日 修正部分，則係以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用112年2月15日修正後、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，其中1次係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪、112年2月15日修正後、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝 少年性影像罪，其餘59次均係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 　⒉被告與A女合意性交之過程中，拍攝A女為性交行為影像，時 間、行為均局部重合，係一行為同時犯上開2罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以拍攝少年性行 為影像罪處斷，起訴書認應予分論併罰，容有未洽。至被告 所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共59罪）及拍 攝少年為性影像罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈢減刑事由 　　被告為拍攝少年性影像行為時，年僅19歲，其身心發展未臻 成熟，對社會規範及性自主之界線尚不具清楚之認識，且與 當時15歲之A女係男女朋友關係，雙方具相當之情誼基礎以 及均對於性或情慾有所好奇衝動，又被告係在雙方合意性行 為之情境下拍攝A女性交行為，被告供稱僅拍攝1段約1分鐘 之性影像，並於拍攝後與A女一同觀覽後即予以刪除等語(偵 二卷第30頁)，亦無證據顯示被告有將性影像散布、供他人 觀覽或為不當使用之舉，顯見被告此部分犯罪動機、犯行情 節、手段及所生損害均屬輕微，而此罪法定最低本刑為1年 有期徒刑，相較於被告之行為惡性而言，已屬過重，且自被 告之身心發展階段及社會生活之經營而言，此等自由刑之科 處亦對被告將來之社會生活及身心發展具顯著之不利影響， 足認本案情節於客觀上已足引起一般同情，且最低度法定刑 之宣告對被告亦屬過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪酌予減 輕其刑。 　㈣科刑 　1.爰審酌被告與A女為男女朋友，明知A女係14歲以上未滿16歲 之女子，對於感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至 成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟僅因一時無法克制而與A 女多次為性交行為，並拍攝A女為性交行為影像，對於A女身 心健全及人格發展均生不良影響，所為非是；兼衡其犯後始 終坦承犯行，雖於本院審理中與A女、A父以合計賠付新臺幣 （下同）50萬元之條件成立調解，約定應於113年11月7日前 給付第一期款1萬7,000元，餘款則自113年12月10日起按期 給付，並經A女、A父同意延緩第一期款後，詎被告迄今分文 未付（審侵訴卷第132頁），並有本院113年度橋司附民移調 字第1475號調解筆錄及刑事陳述意見狀在卷可佐（審侵訴卷 第97至98、113至114頁），未能填補告訴人等所受損害；並 考量被告無刑事前科(參法院前案紀錄表)，其自述高職肄業 ，目前無業無收入（審侵訴卷第131頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　2.此外，審酌被告所犯共60罪間，犯行時間、地點均密接、罪 質近似、侵害同一人即A女之法益，及其各次犯罪情節及整 體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法 益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合 上開各情判斷，就被告所犯60罪，定如主文所示之應執行刑 。　　 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關 於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。113年8月7日修正 公布，自000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限。」經查：被告持用之OPPO手 機1支雖未扣案，被告並稱該手機自○○○○○○○摔落而毀損且未 拾回等語（警卷第4至5頁），然基於對A女隱私權周全之保 護，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣 告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊承頻、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 （修正前）（民國112年2月15日修正公布）兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-14

CTDM-113-審侵訴-19-20250114-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第977號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 BJ000-A113020A(真實姓名年籍詳卷) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第10231號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 BJ000-A113020A犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月 。 　　犯罪事實 一、BJ000-A113020A（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲 男）與BJ000-A113020（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙 女）於112年10月14日成為男女朋友，甲男明知乙女係14歲 以上未滿16歲之女子，竟為下列之犯行： 　㈠甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年 11月11日上午某時許，在乙女位於彰化縣00鎮之居處（完整 地址詳卷）房間內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女 性器，對乙女為性交行為1次。 　㈡甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交基及拍攝少年性 影像之電子訊號之犯意，於113年1月20日上午某時許，在位 於臺中市00區00路之某民宿內，未違反乙女之意願，以其性 器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次，並以其所有之iPh one手機拍攝乙女裸露之上半身及下體性交之性影像。 　㈢甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交基及拍攝少年性 影像之電子訊號之犯意，於113年1月30日上午某時許，在位 於臺中市00區00商圈之某民宿內，未違反乙女之意願，以其 性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次，並以手機拍攝 乙女裸露之上半身及下體性交之性影像。嗣乙女之父BJ000- A113020B（真實姓名詳卷，下稱丙男）得知上情而報警處理 ，始循線查獲上情，並扣得甲男所有並供本案犯罪所用之IP HONE行動電話1支（已毀損）。 二、案經丙男訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪； 又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 12條定有明文。復按行政機關及司法機關所製作必須公開之 文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款 、第2項亦有明文。又按行政及司法機關所公示之文書，不 得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不 在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條定有明文。經查 ，本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所 稱之性侵害犯罪，本案被害人乙女為00年0月出生，事發時1 5歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所定義之被害人 ，又同時係性侵害犯罪之被害人，是依上開條文規定，為免 揭露或推論出被害人之身分，本判決關於被告、被害人及被 害人父親之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代 號稱之。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙女 於警詢及偵查中之證述（他卷第43-46、53-58頁、第115-12 0頁）、證人丙男於警詢及偵查中之證述（他卷第47-49、65 -68頁同）、證人陳○○ 【被告姑姑】於警詢中之證述（偵卷 第37-39頁）、證人陳○○ 【被告叔叔】於警詢中之證述（偵 卷第41-43頁）大致相符，並有彰化縣警察局電請指揮詢問 「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告（他卷 第3-5頁、第91-93頁、第197-199、201-203頁同）、彰化縣 政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（他卷第27-28頁）、性侵 害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他卷第11頁）、彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書（他卷第17-21頁）、性侵害犯罪事件通報表（ 他卷第23-24頁）、兒少性剝削事件報告單（他卷第25-26頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表【乙女指認】 （他卷第59-62頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對 照表【丙男指認】（他卷第69-72頁）、代號與姓名對照表 （他卷第13、15、113頁）、乙女提供與被告之LINE對話紀 錄翻拍照片（他卷第75-81頁）、被告提供與乙女之LINE對 話紀錄翻拍照片（他卷第149-156頁）、丙男提供被告自述 書（他卷第95頁同）、被告手寫性影像拍攝範圍示意圖（他 卷第157頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（他卷第161-163、165頁）、被告叔叔陳○○ 提供其與被 告間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第45頁）、現場照片（ 偵卷第67-70頁）、彰化縣警察局扣押筆錄及扣押物品目錄 表（偵卷第73-75、77頁）、性侵害案件驗證同意書（偵卷 第173頁）、彰化縣警察局113年3月11日案件編號00000000 數位證物勘查報告（偵卷第151-157頁）、彰化縣警察局113 年5月8日案件編號00000000數位證物勘查報告（偵卷第159- 166頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵卷第81、90、90+1 頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可 以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布施行，並於同 年月9日起生效。修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較 修正前、後同條例之規定，其修正內容係增列「無故重製兒 童或少年之性影像」之犯罪態樣，並提高最低罰金刑之法定 刑，並未較有利於被告，是經新舊法比較之結果，自應適用 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷 。 　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第227條第3項 之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就犯罪事實欄一 ㈡、㈢部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，以及修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所為犯行，均係於其與乙女性交過 程中拍攝各該性影像，故被告所為對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交與拍攝少年性影像之行為間，具有局部同一性， 均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以拍 攝少年性影像罪處斷。 　㈣被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤被告上開犯行雖屬故意對少年犯罪，然因刑法第227條第3項 、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項均已將被 害人之年齡列為處罰之特別要件，自無庸再依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀 上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案犯 罪事實欄一㈡、㈢所觸犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項之罪，該罪之法定刑度為1年以上7年以下有期徒 刑，並得併科罰金，法定刑度實屬不輕，然同為拍攝少年性 影像者，其犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。查被告行為時甫年滿18歲，與乙女為男女朋 友關係，被告於拍攝2人性交過程前，曾於LINE傳訊徵詢乙 女意見：「明天浴巾蓋住嘻嘻 錄一下就好」，並詢問：「 還是北鼻不要 可以說實話沒有關係」，有其二人之LINE對 話翻拍照片在卷可參（偵卷第50頁），且其拍攝過程中有將 乙女臉部以棉被蓋住，避免乙女臉部入鏡等情，業據乙女陳 明在卷（他卷第44頁），可見其犯罪手段尚屬平和，被告亦 稱拍攝影片僅是一時興起，事後已刪除，且未將上開性影像 照片或影片提供或散布予他人觀看；是依其主觀惡性及犯罪 情節，尚非甚為惡劣。再被告犯後坦承犯行不諱，於本院表 明希望賠償乙女、丙男，然因丙男強烈表達不願和解之意思 ，致無從達成調解，由此可認被告犯後並非毫無悔意。是以 ，就被告整體犯罪情狀以觀，本院認對被告縱科以法定最低 度刑，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重而可資憫恕之處，爰 就被告上開犯罪事實欄一㈡、㈢之拍攝少年性影像犯行部分， 均依刑法第59條規定酌減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙女於112年初經由網 路認識，於112年10月間進而交往為男女朋友，被告於案發 時甫年滿18歲，明知乙女為14歲以上未滿16歲之未成年人， 思慮未臻成熟，被告竟未能克制自己，而為一己之私慾，與 乙女為合意性交行為，並拍攝乙女之性影像，顯然缺乏保護 少年正常成長權益之意識，所為應予非難；再衡酌被告於行 為時與乙女為男女朋友關係，且被告到案後始終坦承犯行， 因告訴人丙男表明不願和解，而未能獲得其原諒；兼衡被告 於本院自述高中肄業之智識程度，現受雇從事餐飲業工作， 月收入4萬初，未婚，與母親、弟弟同住，為中低收入戶之 家庭經濟狀況，並斟酌告訴人丙男於本院表示：我絕不原諒 被告，請求從重量刑等語（本院卷第49頁），及被害人乙女 於偵查中表示希望可以給被告一個機會等語（他卷第45頁） 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。 三、本院審酌被告所為上開犯行，時間相近，被害人相同，侵害 法益相似，其行為態樣、手段、動機均相類似，如以實質累 加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過其行為的不法內 涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯3罪所呈現的 整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段 及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限 及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依 多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示應執行之刑。 四、沒收說明 　㈠被告拍攝乙女之性影像，雖據被告供稱業已刪除（本院卷第4 9頁），惟依現今科技技術，該性影像縱經刪除仍有還原之 可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項規定，宣告沒收。 　㈡被告犯罪事實欄一㈡、㈢所使用之行動電話1支（廠牌及型號： 蘋果IPHONE，已毀損，偵卷第162頁），已扣案且為被告所 有，業據其陳明在卷（本院卷第48頁），依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 　㈢至扣案之行動電話1支（廠牌及型號：蘋果IPHONE，門號0000 000000、IMEI：000000000000000、00000000000000）、平 板1台（廠牌及型號：蘋果IPad Air），卷內無證據證明與 本案有何關連性，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第227條第3項》 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 《修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 【附表】　 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一㈠所示 BJ000-A113020A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 BJ000-A113020A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支沒收。未扣案BJ000-A113020A拍攝少年性影像電磁紀錄沒收。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 BJ000-A113020A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支沒收。未扣案BJ000-A113020A拍攝少年性影像電磁紀錄沒收。

2025-01-13

CHDM-113-訴-977-20250113-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施俊州 選任辯護人 歐致豪律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1546號），本院判決如下： 　　主　文 施俊州犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　 　　犯罪事實 施俊州與代號AC000-A112205成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲 女）於民國112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經 由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，施俊州駕駛車牌000-000 0號自小客車搭載甲女、丙○○共同前往臺南市○○區○○路00號「○○K TV○○店」唱歌飲酒，期間甲女飲酒過量，於同日6時48分許離開 包廂時，已不勝酒力，呈現須由丙○○背負離去之茫醉狀態，施俊 州亦因飲酒困頓，於5時50分許先行離開包廂，返回上開自小客 車內休息，丙○○將茫醉之甲女攙扶上車後，原本在駕駛座上休息 之施俊州表示仍想睡覺，就改由丙○○駕駛上開自小客車，搭載施 俊州及酒醉、意識不清之甲女前往鄰近、位於臺南市○區○○○街0 號之「○○○汽車旅館」，7時27分許抵達該汽車旅館由施俊州付現 辦理入住手續後，丙○○將車駛至304號房間車庫，攙扶甲女上樓 進入房內上床睡覺，旋於7時34分許駕駛上開自小客車先行離去 ，獨留施俊州與甲女在該汽車旅館307號房內休息。施俊州明知 甲女因酒醉陷於意識不甚清醒之狀態，顯然不具備性自主之決定 能力，竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，利用甲女酒後迷茫而 不能抗拒，脫去甲女下半身內外褲，以陰莖插入甲女陰道抽動至 射精之方式，對甲女性交得逞。甲女則於同日中午醒來後，發現 下半身裸露、下體有異物，察覺有異，質問施俊州發生何事，施 俊州不予回應，電話聯絡丙○○駕車前來，於同日13時10分許搭載 二人駛離汽車旅館。甲女當晚以Instagram分別質問施俊州、丙○ ○後，旋於翌日(26日)2時30分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院驗傷，並報警究辦，而悉上情。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同 意其證據能力（見本院卷第91至92、96、323頁），關於傳 聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、 功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認 具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違 反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無 證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法 第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事 實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠不爭執事實　 　　被告承認與告訴人甲女於112年6月25日2時許，因共同友人 丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許， 被告駕車搭載甲女、丙○○共同至○○KTV唱歌飲酒，期間被告 不勝酒力，於5時50分許先離開包廂返回車上休息，約1小時 後之6時48分許，丙○○背負甲女離開○○KTV包廂、走至停車場 將甲女攙扶上車後，改由丙○○駕車載被告及甲女前往○○○汽 車旅館，同日7時27分許抵達○○○汽車旅館辦理入住手續，丙 ○○攙扶甲女上樓進入307號房內上床睡覺後，即駕車離去， 獨留被告與甲女在房內休息，約3、40分鐘後，被告有以陰 莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，與甲女為性交行為等情 (見偵緝卷第36、102至103頁、本院卷第83至89、96至97、3 26至327頁)，並經甲女於警、偵訊及本院審理時證述在卷， 且證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述被告、甲女當時均 有飲酒，被告不勝酒力先離開包廂返回車上休息，甲女亦不 勝酒力，由證人丙○○背負離開包廂及攙扶上車，上車後一路 昏睡，抵達○○○汽車旅館後，亦由證人丙○○攙扶上樓進入房 內躺上床睡覺等情，復有○○KTV○○店登記表(警卷第19頁)、○ ○KTV○○店內外監視器錄影畫面照片(警卷第23至28頁)、檢察 官112年12月26日勘驗筆錄(偵緝卷第105至106頁)、本院113 年5月20日勘驗筆錄及附件一擷圖(本院卷第93至94、107至1 15頁)、本院113年6月5日勘驗筆錄及附件三擷圖(本院卷第1 54至155、159至164頁)、○○○汽車旅館帳單明細表(警卷第21 頁)、○○○汽車旅館現場照片(警卷第31頁)、○○○汽車旅館監 視器錄影畫面照片(警卷第29至30頁)、本院113年5月20日勘 驗筆錄及附件二擷圖(本院卷第95至96、117至121頁)附卷可 證。 　㈡爭執事項 　　被告否認犯行，辯稱：我與甲女合意性交，是甲女翻過來挑 逗我，我才與甲女性交，並沒有違反甲女之意願等語。其辯 護人辯護略稱：甲女事後與被告之Instagram對話，有承認 在床上有轉過去面對被告，但無抱被告，顯見甲女當時意識 清楚，被告與甲女係兩情相悅而合意性交；觀諸甲女與丙○○ 於案發後之Instagram對話，甲女深怕其與被告性交被外界 誤解為是甲女主動遭流傳而影響其名譽，並非認為被告有乘 其無意識而為性交；甲女未請友人丙○○載其返家或偕同至醫 院驗傷，而是於翌日始驗傷報案，且甲女於丙○○先行下車返 家後，與被告二人一同至麥當勞購買餐點，再由被告送甲女 返家，雙方互動正常且無異狀，並無一般性侵害被害人所呈 現之情緒低潮、哭泣、恐懼、自責、憤怒等特殊情緒反應， 實難認甲女之指訴可採，不能僅憑甲女指訴，判決被告有罪 等語。 　㈢經查： 　⒈甲女在○○KTV唱歌飲酒，因酒醉至包廂廁所內嘔吐後，已意識 迷茫、陷入昏睡，其後由證人丙○○背負離開○○KTV上車，至 抵達○○○汽車旅館，與被告性交時，均係處於酒醉意識不清 而不能抗拒之狀態一節，有下列事證可以證明： 　⑴甲女於警、偵訊及本院審理時始終證稱：我喝醉了跑去包廂 廁所吐，吐到直接趴在廁所馬桶上睡著了，我只聽到有人一 直敲門，然後有人撞門進來，後面的事我就沒有印象，我不 清楚是何時離開○○KTV，也不清楚後來怎麼去○○○汽車旅館， 我完全不知道有與被告發生性行為，當時我已經喝醉了，根 本不知道是不是在作夢，是我中午醒來時發現不是在自己家 ，是在汽車旅館，我下身沒有穿，感覺下面私密處很濕、稠 稠的，看見被告的外褲、內褲丟在床上，躺在我旁邊，我問 被告對我做了什麼，被告不回答，我又問被告是不是對我內 射，被告也沒有回答，我問被告我的褲子跟內褲在哪裡，被 告也不回答，後來我自己在床邊找到我的內褲、褲子，就去 廁所檢查我下體，發現有異物等語(見警卷第4至5頁、偵緝 卷第60至62、97至98頁、本院卷第305、307至309、311至31 2、318至319頁)，前後證述內容一致，並無明顯矛盾或齟齬 之瑕疵存在。 　⑵經本院勘驗○○KTV○○店內外監視器錄影檔結果，甲女當天離開 ○○KTV包廂時，係閉著雙眼、雙手環住證人丙○○的肩膀，趴 在證人丙○○背上，由證人丙○○背著搭電梯下樓一路走到被告 自小客車停放處，才把甲女慢慢從背上滑落坐在地上，再轉 身扶起甲女以左手環抱甲女，右手打開被告自小客車後座車 門讓甲女緩慢上車，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可查( 見本院卷第94、155頁、107至111頁附件一圖1至圖10照片、 161至164頁附件三圖5至圖12照片)。堪認甲女當時確實有頭 部低垂、昏睡、腳步不穩等酒醉、意識不清之狀態，才需證 人丙○○背著離開○○KTV包廂，並由證人丙○○攙扶上車。可以 補強證明甲女上開證述其當時已因酒醉而意識不清等語，確 與客觀情狀相符，自足以據為不利被告之認定。 　⑶證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述甲女在○○KTV喝蠻醉的 ，大概到5點左右就跑去廁所很久，我有進去發現甲女坐在 地上抱著馬桶吐完攤在那邊，我有跟甲女對話，甲女也有回 我，只是看起來不太行，到要離開時，因為她走很慢，我就 背她搭電梯下樓，到停車場時，我背著甲女，單手沒辦法開 車門，就將甲女放在地上，再攙扶甲女上車後座，甲女的行 為就是酒醉後不合常理的樣子，甲女從上車到去汽車旅館途 中，都在車後座睡覺，到了汽車旅館房間車庫房間時，被告 先上樓去房間，我叫甲女下車，並扶著甲女走樓梯去房間， 進房後甲女自己走到床邊，直接躺上去睡覺等語(見警卷第1 7至18頁、偵緝卷第85至87頁、本院卷第287至288、290、29 7頁)。核與甲女前揭證述內容大致相符，亦足以補強證明甲 女證述其最後的印象是酒醉在○○KTV廁所內嘔吐，有人在廁 所外敲門後撞門進來，之後如何坐上被告自小客車，如何抵 達○○○汽車旅館，如何進入旅館房間躺在床上等節，因酒醉 意識不清，全然無印象等情，確屬實情。 　⑷觀諸案發後(當晚11、12時許)甲女與被告之Instagram對話內 容，甲女質問被告：「你對你昨天在我酒醉不醒人事時跟我 發生關係，你有什麼想法嗎」、「我已經醉成那樣 你沒看 見嗎 你連徵求我同意都沒有」、「那天唱歌之前我們完全 不認識對吧 你有看到我喝醉喝到完全沒有行動能力嗎？我 不知道你跟他(指丙○○)怎麼商量的 為什麼沒有經過我的同 意就把我扛進去汽車旅館呢？你跟我發生性行為時有徵求過 我的意見嗎？」，被告並未否認甲女當時已經酒醉一事，只 是以甲女當時有抱他、沒有直接拒絕之說詞推脫，且於甲女 一再追問「你跟我發生關係時有徵求過我的意見嗎？」、「 你有沒有問過我願不願意？」時，回稱「你說你酒醉 我問 那還有用嘛」(見警卷第33至35頁)，顯見甲女當時因酒後而 正處於意識未明之狀態，既無清楚的意識，如何同意與被告 發生性行為。被告辯稱甲女於案發時意識清醒，同意與其性 交云云，並非可採。 　⒉刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設， 即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不 僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、 方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此 同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質 ，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他 諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為 性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害 人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失 去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷 取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬 不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221條第1 項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意 性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被 害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決 定權。如行為人利用被害人因酒醉而處於半醒半醉狀態，不 能或不知抗拒而為性交，被害人縱使有部分配合行為人之動 作，或消極未置可否，亦屬侵害被害人對於性交對象之決定 權，即應以乘機性交罪論處（最高法院111年度台上字第558 9號判決可資參照）。甲女被載至汽車旅館時已經酒醉、意 識迷茫，陷入昏睡，已如前述，其於案發時並無同意與被告 性交之能力與可能，至為明確。被告竟在此時對甲女性交， 已侵害甲女潛在之性自主決定權，縱令甲女在睡夢中翻身時 ，有抱住被告或接觸被告身體之行為，甚至於被告著手性交 過程中有部分配合被告之動作，惟依照上開說明，甲女當時 之意識並非處於一般未飲酒者之完全正常狀態，自不具備得 以清楚表達性自主意願之能力，也缺乏辨別能力，被告的上 開行徑，係利用甲女酒後已達於無法或難以清楚表達其性自 主意願之精神障礙狀況下，對甲女為性交行為，應以乘機性 交罪論處。 　⒊辯護人雖主張甲女事後未請友人丙○○送其返家或偕同驗傷， 是由被告載送返家，兩人互動自然，與一般人遭受性侵害之 反應不同，甲女之指訴有重大瑕疵等語。惟與性相關之侵害 事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者(被告)並非熟識， 無法預料其個性脾氣，或單純擔憂害怕，或考量反應激烈會 引來更大傷害或更加不利於己之後果，甲女當下又宿醉剛醒 、遭被信任的友人丙○○丟包在汽車旅館而被不熟識的被告性 侵，因此感到震驚、茫然失措，對於是否要向丙○○求助、報 警追訴或採取任何保護自身權利之措施，自會猶豫斟酌。被 害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而 異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形 象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害 人(即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報 警、害怕厭惡加害人等形象)」之迷思或成見。參以甲女、 丙○○均證述當下甲女要丙○○轉告被告不要出去亂講(見本院 卷第300、313頁)，以甲女不願讓他人知悉其與被告發生性 關係之心態，足徵甲女與被告並非兩情相悅而性交，再酌以 甲女案發後與被告、證人丙○○之Instagram對話內容，甲女 對被告在她喝醉到完全沒有行動能力時，與她發生性行為一 事感到憤怒，質問被告為何對證人丙○○說是她自己脫褲子( 見警卷第33至35頁)；並質問證人丙○○兩人認識十幾年，信 任丙○○，以為丙○○會護她，結果丙○○沒護好她，還推卸責任 說不在場，要丙○○給她交代，明白表示她與被告間沒有感情 ，在一起沒有意義，還說發生這件事，她吃不下、睡不著， 很想去死，她要的是一個清白，不想被誣賴是自己脫褲子， 她會被講話一輩子(見警卷第37至43頁)，可知甲女遭遇本件 性侵害後，覺得被相識多年的友人丙○○背叛，感到難過悲傷 ，被告事後跟證人丙○○表示是甲女主動，亦讓甲女感到不堪 ，甲女遭遇本件性侵害後，原本不願張揚，係因被告不承認 做錯事，才決意報案，更足以認定甲女並非刻意捏詞構陷被 告。至辯護人所稱被告與甲女兩人案發後互動自然一節，並 無證據可佐，亦與甲女案發後當晚質問被告、證人丙○○之前 揭Instagram對話內容不符，無從採信。 　㈣綜上各情，本院認甲女於案發當時因受酒精之影響，意識迷 茫，陷入昏睡，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可 能，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均不足採。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠被告利用甲女酒醉陷於不能、不知抗拒之狀態，對甲女為性 交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟 利用甲女酒醉意識不清、辨別能力顯著降低，不能抗拒之情 況，對甲女乘機性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體 控制權，所為已對甲女之心靈造成創傷，殊值譴責；被告犯 罪後僅坦承有與甲女性交，而否認乘機性交犯行，使檢警及 法院須耗費相當時間及資源調查證據，又迄未能與甲女和解 、填補其所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、 手段、素行(見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、 家庭生活、經濟狀況(見本院卷第329頁)，並斟酌甲女之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　徐毓羚　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項　 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-30-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第60號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李堅璋 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度侵訴字第2號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8272號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案為性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之性侵害犯罪，依 同法第15條第3項規定，關於告訴人(即被害人)姓名及足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、本案經本院審理結果，認原審以檢察官舉證不足以證明被告 李堅璋有何被訴之強制性交犯行，而諭知被告無罪之判決， 經核並無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定， 引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 三、檢察官上訴意旨雖以：告訴人即代號AV000-A111493之女子( 下稱A女，真實姓名詳卷)已明確證稱遭被告強制性交，並有 證人蘇雅茹證述及LINE對話紀錄可佐。且告訴人於案發後隔 2日(民國111年12月29日)至舒心身心診所門診，經評估為創 傷壓力症，足以作為補強證據，而擔保告訴人指訴內容為真 實。原審未說明不採納告訴人證詞之理由，復以告訴人僅在 上述診所就醫1次即未再回診，告訴人原與蘇雅茹交往，於 案發前甫發生爭吵，亦可能為情緒不穩之原因，而不採該診 所專業認定，遽信被告所辯其與A女係合意性交等說詞，而 諭知被告無罪，顯有違誤。為此提起上訴，請求撤銷改判等 語。 四、惟查： 　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。因告訴人 通常處於與被告對立之立場，其證言之證明力與一般無利害 關係之證人相較，自屬薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位 而為指證，即使前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一 依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其證言之真實性，而為一般人不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指除證言 本身以外，其他足以證明犯罪事實有相當程度真實性之證據 而言。所補強者雖非以事實之全部為必要，仍須因補強證據 與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。又關於被告是否犯罪，經調查仍有合理懷疑存在時， 基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告 之認定，以符無罪推定原則(最高法院113年度台上字第640 號判決意旨參照)。 　㈡告訴人A女雖指稱其因於111年12月27日借住被告住處，當日 晚間遭被告接續於客廳及房間強行壓制而為性交行為等情， 惟另證稱其於當日稍早，因與同居情侶蘇雅茹吵架分手，始 借住被告住處，遭被告性侵後趁隙離去，蘇雅茹有打電話請 其報警等語。然而，證人蘇雅茹於警詢及偵查中證稱：伊係 於翌日(111年12月28日)早上6、7時，A女在伊租屋處敲門， 當面向伊告知遭到性侵，伊方知此事。伊於111年12月27日 晚間23時50分雖有打電話給A女，但後來就睡著了，A女則於 28日凌晨1時56分至2時24分一直來電，但伊沒有接到，係於 28日早上6時許醒來後，才看到未接來電，當時A女已在門口 敲門，當面對伊說她被性侵，伊才叫A女自己去報警等語。 且證人蘇雅茹於偵查中雖稱：A女說她被性侵時一直在哭， 情緒不是很穩定等語，惟蘇雅茹先前於警詢時卻係陳稱：「 (A女向你告知她被性侵時，當時她的情緒反應如何？)她發 生這種事，第一時間應該是去報案才對，她跟我說她沒有清 洗下體，我覺得她的情緒反應正常」等語，並未提及A女有 何哭泣或情緒不穩之情形，甚至稱其覺得A女之情緒反應為 「正常」。又證人蘇雅茹於偵查中另證稱：「(為何A女與你 的對話紀錄中，你問告訴人『你為何打在群組裡的字是〈毛手 毛腳〉而非〈性侵〉』？)因為A女在我租屋處門口時是跟我說她 被『性侵』，但後來在我們的同事群組內(大約有80幾人)卻說 是被『毛手毛腳』，所以我才詢問她。後來 　　A女就被踢出該群組，她也收回該訊息」等語。A女指述其遭 性侵及蘇雅茹證稱A女有哭泣及情緒不穩等反應等語，尚非 全無瑕疵，難以互為補強。 　㈢又舒心身心診所於112年10月25日函覆略稱：A女於111年12月 29日首次至本院門診，主訴其於111年12月27日遭受房東酒 後言語威脅及強制性侵，事發後報警處理協助至義大醫院開 立驗傷單，因持續出現焦慮不安，恐慌害怕，胸悶心悸，呼 吸困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力不去回想而 無法控制，情緒起伏大，持續哭泣，頭痛頭暈，手腳緊繃發 麻無力感，夜晚困難入睡，淺眠惡夢驚醒中斷，恐懼回到事 發住處，悲觀想法，有憤怒自責及罪惡感，在友人建議下前 來求診。經評估診斷為創傷後壓力症，急性，治療過程予以 傾聽同理情緒支持，並開立一週藥物治療，緩解情緒壓力失 眠等症狀，建議持續觀察情緒精神狀況變化規律返診追蹤( 於本院就醫一次未回診)等語。經本院依辯護人聲請，調取A 女自案發時(111年12月27日)至本院審理中(113年6月30日) 之就醫紀錄，亦顯示A女除舒心身心診所門診1次以外，別無 任何診斷或治療創傷後壓力症之就醫紀錄。而舒心身心診所 上述回函已敘明係因A女上門求診，為一般醫療目的，依A女 於單次門診自己「主訴」之症狀內容，診斷為創傷後壓力症 ，既非經長期或多次回診觀察後而為判斷，亦非依「司法精 神鑑定」嚴格程序所為之鑑定結果，於刑事訴訟之證明力尚 嫌不足，亦難以作為A女指訴之補強證據。參以A女自承於案 發當日甫與同居情侶爭吵分手，而一時無處可居，其心理壓 力陡升，亦非無可能影響情緒反應，尚難以其主訴之情緒反 應，遽為不利於被告之認定(其餘引用原判決所載理由)。 五、綜上所述，本件告訴人指證，仍缺乏相當之補強證據以擔保 證言之真實性，揆諸前揭說明，尚不能憑告訴人單一指訴， 即作為有罪判決之唯一證據，以免冤抑。檢察官公訴及上訴 意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有被訴之強制性交 犯行，其舉證容有未足。原審因認本件犯罪不能證明，而為 被告無罪諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴 意旨，指摘原判決不當，核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件（第一審判決）： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第2號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　李堅璋 義務辯護人　孔德鈞律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8272號），本院判決如下： 　　主　文 李堅璋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李堅璋與代號AV000-A111493號(真實姓 名年籍詳卷，下稱A女)之告訴人為同事。告訴人A女於民國1 12年12月27日借住在李堅璋位於高雄市○○區○○路000號住處 ，詎被告竟於同日22時許許，在該住處內，基於強制性交之 犯意，違反告訴人之意願，褪去告訴人之內、外褲，強行將 告訴人壓在沙發上，親吻告訴人並將其生殖器插入告訴人生 殖器之方式，為性交行為1次得逞。嗣復於數分鐘後，接續 同一犯意，違反A女之意願，在上開住處內，強行將告訴人 拉去房間內，強行將告訴人壓在床上，以將其生殖器插入告 訴人生殖器之方式，為性交行為1次得逞。嗣告訴人趁被告 熟睡後，旋即逃離上址，並報警處理，始悉上情，因認被告 所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、再按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定， 得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限， 故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特 別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據 ，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之 拘束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又 傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能 力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言 ；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用 ，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯 罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英 美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平 正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同 院100 年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告 犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引之證 據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自 不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。 四、公訴人認被告涉有前揭強制性交罪嫌，無非係以被告之供述 、告訴人之指述、證人蘇雅茹於警詢及偵查中所為證述、告 訴人與證人蘇雅茹之LINE對話紀錄1份、告訴人與被告間之L INE對話紀錄1份、舒心身心診所病歷資料暨陳舒欣醫師出具 之相關問題回覆報告各1份等資料為主要之論據。 五、訊據被告固坦承其與A女為同事關係，A女曾於上開時間前往 被告位於高雄市○○區○○路000號之住處，雙方曾於上開時、 地，以生殖器接合之方式為性交行為2次等節，但堅詞否認 涉有強制性交犯行，並稱：當日係在A女同意之情況下與A女 為性交行為等語（侵訴卷第61、63頁）。經查： 　㈠被告於前開時、地，以生殖器接合之方式與告訴人為性交行 為2次，業據A女指述在卷（警卷第10至11頁），並為被告所 坦承（侵訴卷第61頁至第62頁），上情首堪認定。 　㈡本案公訴意旨表示前開2次性交行為乃被告違反告訴人意願而 為之，此並經告訴人指訴在案(警卷第9頁至第12頁；偵卷第 51頁至第54頁)，然查： 　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須 因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。又關於被告是否犯罪，經調查而仍有合理 懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應 為有利於被告之認定，以符無罪推定原則(最高法院113年度 台上字第640號判決意旨參照)。是本案尚難僅憑告訴人前開 指述內容，認定被告有為強制性交行為。 　⒉另告訴人於民國111年12月29日首次至舒心身心診所門診求診 ，主訴於111年12月27日遭受房東酒後言語威脅及強制性侵 ，事發後報警處理協助送至義大醫院急診接受治療，並開立 驗傷單，因持續出現焦慮不安，恐慌害怕，胸悶心悸，呼吸 困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力不去回想無法 控制，情緒起伏大，持續哭泣，頭痛頭暈，手腳緊繃發麻無 力感，夜晚困難入睡，淺眠惡夢驚醒中斷，恐懼回到事發住 處，悲觀想法，有憤怒自責及罪惡感，在友人建議下前來求 診，經評估後診斷為創傷後壓力症，此有舒心身心診所112 年10月25日之回覆暨附件在卷可參（偵卷第127頁至第131頁 ）。可見告訴人於本案發生時點2日後，至前開診所求診， 並於就診時有展現出創傷後壓力症之症狀乙節。但考量該回 覆文亦同時記載建議持續觀察情緒精神狀況變化規律返診追 蹤，而告訴人僅在該診所就醫1次未回診，則該診斷結果係 在欠缺醫師建議之持續觀察之情況下作成，其結果能否確實 貼近告訴人之真實心理狀態已屬有疑。再若告訴人因遭受強 制性交之強烈性侵害事件、身患創傷後壓力症候群，其在身 心最為脆弱不安定之危險情況下，僅就醫1次而未依照醫師 建議回診，似也與常情不符。再而前開回覆文之附件所附創 傷後壓力症候群判斷標準，亦記載：根據DSM-5精神疾病診 斷準則，個案經歷創傷事件後，反覆持續出現上述情緒精神 症狀，持續2~3天至一個月期間內，臨床診斷為創傷後壓力 症，急性（急性壓力症);若症狀持續超過一個月以上，臨床 診斷為創傷後壓力症，慢性(創傷後壓力症)。由此足見創傷 後壓力症候群之判斷，無論急性慢性，均需要有反覆出現情 緒精神症狀，並持續一定期間，惟本案被告於前開身心診所 僅就診一次，醫師無從持續觀察告訴人之情緒精神狀況，也 難以透過後續之追蹤、診斷資料，判斷告訴人情緒症狀之進 程或發生原因，而由該回覆文之內容觀之，醫師又係以告訴 人之主訴內容作為認定告訴人有反覆持續出現情緒精神症狀 之主要依據，則該創傷後壓力症之結果及原因，是否基於充 分之客觀事證、檢驗結果而得出，亦非無疑問。 　⒊又雖前開函文中，可顯示告訴人就診時有出現前開負面情緒 反應。此外，觀證人蘇雅茹之證稱：其稱其對於案發時之情 況不清楚，其111年12月28日早上6時許醒來之後才看到這些 LINE未接來電和訊息，當時告訴人也在門口敲門，當面跟其 說告訴人被性侵，證人蘇雅茹跟告訴人說應該去報警，當時 告訴人一直哭，情緒不是很穩定等語(偵卷第108頁、第118 頁)，也可見告訴人於111年12月28日早上，確有情緒不穩定 之情況，並有以通訊軟體向告訴人傳訊息表示強暴發生在告 訴人身上、被被告壓制住等語(偵卷第63頁)。但考量證人蘇 雅茹證稱：其與告訴人有交往過，111年12月27日下午與告 訴人吵架而另尋住處(偵卷第117頁)，則告訴人在本案時間 前後，與關係親密之人激烈爭吵，甚至到危及現有生活之程 度，則本案已存在其他足以大幅影響告訴人情緒之因素，而 告訴人情緒不穩之原因係源於遭到被告強制性交乙節，仍僅 有其所為指訴能夠證明，尚難從以此告訴人在本案時間過後 有出現情緒不穩定之情況，連結至被告有對告訴人為如何之 強制性交之事實。 　⒋至於被告與告訴人間之對話紀錄中，雖被告在111年12月28日 6時30分許，對告訴人傳訊息表示「不好意思我沒注意到你 這樣想」等語，此有該對話紀錄在卷可參(警卷第34頁)，但 從其語意，僅可見被告針對未注意到告訴人之想法而道歉， 加上此部分行為並未提到強制或如何違反意願之方式，尚難 以此等語句認定被告有坦承強制性交之意思，或是其有就強 制性交行為道歉之意，反而較似因性交當下未遭抵抗或反對 ，所以其誤認告訴人之想法。另觀被告嗣後於對話紀錄中， 一再稱：妳要這樣害我沒關係、現在你害我、搞仙人跳搞到 我身上等語(警卷第35頁至第37頁)，更難認被告有承認強制 性交行為之意。考量被告與告訴人於前開時點性交2次屬實 ，而此性交行為就算實際上越過告訴人之禁忌或底線，使被 告與告訴人間有所爭執或使告訴人心生不滿，但強制性交之 成立，需被告在性交前或當下，有為強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術或其他違反其意願之方法，方足以成立，若無法證明被 告有為此等壓制被害人性自主之行為，該性交行為即無從以 強制性交論處，從前開被告與告訴人間之爭執，可見雙方對 於該性交行為之看法有所矛盾，但從被告之陳述，均未提及 其有如何壓制告訴人意願，即難作為認定被告有強制性交之 依據。 　⒌另觀被告與告訴人間之對話紀錄中，告訴人所為陳述，其在1 11年12月28日6時38分至11時13分間，提到：是我的思想太 保守、是你硬來，我沒有要答應、那你不能拿權力壓、你沒 動手，沒用權利(應指權力)指示就不會那麼複雜等語；於11 1年12月28日12時14分，則傳訊息表示：是你先用動作強制 壓押等語，此有前開被告與告訴人間之對話紀錄在卷可參（ 警卷第34頁至第37頁)，從告訴人距離案發時間較近之陳述 內容，一再稱其遭到被告以權力關係壓迫、告訴人並無意答 應性行為，此權勢壓迫似為告訴人於此一時段著重之重點， 則其所指內容似較偏向其遭到被告以利用權勢逼迫而性交； 直至111年12月28日12時14分許，方明確指稱遭到被告強壓 等語而直接指向強制性交犯行，告訴人此距離本案發生時較 近、反應應相對直接之時間點，指稱遭到權勢壓迫，距離本 案發生時較遠、情緒即思緒較為緩和之時間點方指稱遭到腕 力壓制之反應，似與常情有所出入。且若被害人畏於權勢壓 制方同意或不(敢)反抗性交行為，其應為權勢性交之範疇， 本質上此與需要透過強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反 其意願之方法為之的強制性交罪本質有所衝突，告訴人在對 話紀錄前段，一再強調權力壓、權力指示等節，其究係遭被 告施以強暴而無法反抗，抑或係因其認為礙於權勢關係而不 能、不敢反抗，亦甚有疑問。又被告、告訴人間僅為同事關 係，本案也無證據可證被告與告訴人間有何權勢關係(本案 也無從證明被告與告訴人間有房屋承租關係)，則本案也無 從以權勢性交對被告為論處。 　⒍此外，觀告訴人前往被告家中，與被告獨處之原委，係告訴 人於111年12月27日19時33分傳訊息對被告表示不好意思去 被告家打擾、可是身上沒有甚麼錢；被告方於同日19時39分 答稱：要來我家沒關係啊等語，並提出家中住址，此有前開 告訴人與被告間對話紀錄可資參照(警卷第32頁)，也可見本 案係告訴人主動提起欲前往被告家中暫住，而非被告透過如 何手法強制、誘騙、設計告訴人，使告訴人處在孤立無援、 難以求助之環境，本案亦難憑藉被告、告訴人於前開時間在 被告家中獨處並為性交行為，推論被告有為如何之違反告訴 人意願之手段。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告確有公訴意旨所指強制性交犯嫌乙節，達 到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案被告犯罪要 屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳　箐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　 卷宗標目對照表： ⒈高雄市政府警察局高市警仁分偵字第11270097200號卷(警卷) ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8272號卷(偵卷) ⒊本院113年度侵訴字第2號卷(侵訴卷)

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-60-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉宗明 輔 佐 人 余雅慧 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 薛裕民 輔 佐 人 薛水發 沈玉娟 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方 法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表 所示事項。 其他上訴均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭， 依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎， 前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後 健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 貳、實體部分 一、引用第一審判決書所載之事實及理由： 　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法 第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就 葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民 其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人 故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知 被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依 刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告 　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官及被告2人上訴理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以： 　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女 子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚 未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店 內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦 指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾 向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯 行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或 家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明 　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條 第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分， 均量刑過輕。 　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與 薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關 係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原 判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同 有違誤，為此提起上訴等語。 　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖 指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛 裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之 真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗 明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。 　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未 與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為 ，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦 應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。 三、對於上訴之論斷： 　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人 其他被訴罪嫌諭知無罪部分)： 　⒈原判決關於葉宗明有罪部分： 　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩 次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即 告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他 還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對 伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉 宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉 宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉 宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證 述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證 稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉 宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有 幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎 麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不 符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參 以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索 討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元 ，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗 明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支 付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已 堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺 南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並 於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少 年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳 卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。 　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業 經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當 時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又 已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行 為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併 注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原 審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同 案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判 斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且 　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現 發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。 涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響 其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為 未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響 其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出 不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神 鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕 其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀， 尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑 仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人 請求依該規定減刑，尚非可採。 　⒉原判決關於薛裕民有罪部分： 　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖 父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事 宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費 用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並 有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷 孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家 暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現 自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定 胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生 性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然 強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法 反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。 　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人 是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情， 亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女 發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明 自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此 不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其 明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷， 有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因 薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女， 有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片 可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制 性交等情屬實。 　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性 關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來 上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證 稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕 民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊 銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛 裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯 不足採信。 　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述 記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力 及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧 不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別 認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受 周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的 態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有 身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。 薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方 的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友 關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與 該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用 假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明 證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問 內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常， 更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取 金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低 情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。 　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分： 　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內 遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有 什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明 等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得 有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次 在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是 警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我 等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等 語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵 方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強 證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能 證明，而為無罪之諭知。 　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未 滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可 資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至 於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕 民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而 未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。 　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為， 有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生 性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及 性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久， 我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之 次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統， 尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制 性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅 可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分 則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉 宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依 刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監 護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛 裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對 於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危 害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和 解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣 魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障 礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手 段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以 檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其 犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經 核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故 意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉 宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳 後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆 無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有 罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規 定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違 誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不 當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原 判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及 薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)： 　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後 已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院 卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其 母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。 被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有 改善。 　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告 葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。 被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自 應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷 改判。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為 強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其 從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成 立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障 礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其 父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生 活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相 似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並 審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經 整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定 其應執行刑為有期徒刑2年。 四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑： 　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒 腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患， 年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已 於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述 心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著 減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元 成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人 一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並 請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人 亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖 未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益 歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償 等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款， 並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其 警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由 緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障 被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述 對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項 第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為 如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫 支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。 被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑 期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 【附表】(葉宗明緩刑附條件)： 編號 緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為： ㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。 ㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。 ㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。 備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。 【附件】(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宗明 輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福 選任辯護人　趙家光律師 被　　　告　薛裕民 選任辯護人　林泓帆法扶律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少 連偵字第41號），本院判決如下： 　　主　文 一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應 執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。 二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌 月。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號 「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知 或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前 為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下 列犯行： 　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕 及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女 之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道 之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞 。 　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少 年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方 式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女 為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。 二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局 湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施 行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文 （於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查 本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條 第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身 分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年 籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。 　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力 　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢 陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同 法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與 證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳 述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證 言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台 上字第2297號判決意旨參照）。 　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之 經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進 行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有 證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷 第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其 受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充 分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表 示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利 誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接 ，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔 細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構， 故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外 具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢 所為之陳述無證據能力云云，即不足取。 　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力 　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事 訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未 經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依 舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度 台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之 辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能 力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時 就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理 時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形， 揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所 為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中 ，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答， 較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於 檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告 犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。 　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所 引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人 及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其 等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、實體部分 　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間， 在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強 制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被 告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也 沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意 願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明 索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊 據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處， 後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結 婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行 ，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並 沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷 孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是 被誰打的等語。 　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居 於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民 之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少 觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被 告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字 卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（ 見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指 認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國 紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內）， 此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養 院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏 輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、 社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症 ，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷 ，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐 （見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心 智缺陷，併予說明。 　　㈢被告葉宗明部分 　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女 ，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自 己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二 第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即 共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。 　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願 　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手 段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已 足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人 猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人 意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決 意旨參照）。 　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明 在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我 用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後 就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一 直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同 樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁） ；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救， 表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵， 我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走 開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在 場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就 去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）； 於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明 旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去， 葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本 院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店 ，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的， 薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。 葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材 很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我 說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但 葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時 門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民 求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼 叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語 跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢 都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事 情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。 　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之 主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾 或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告 葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細 述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而 明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且 本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕 民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另 曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露 ，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚 至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗 明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意 製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女 上開證述之情節，應可採信。 　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗 明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我 出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我， 還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為 已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我 壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後 葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的 叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我 就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次 。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）； 於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明 正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧 店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間 裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟 葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲 喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒 有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一 次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被 告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見 侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕 民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關 於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗 明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致 ，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告 葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共 同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被 告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕 民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時 係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發 生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉 ，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀 所為。 　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是 一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並 沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴 字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審 理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕 民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並 不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生 性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在 交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告 葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞 被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗 明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗 明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關 係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。 　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明 索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁） ，包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元 至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民 外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳 戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳 稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看 到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、 見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與 被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明 毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以 至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗 明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創 。 　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由 　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行 為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告 葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房 租忍耐等語。然查： 　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒 有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付 等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民 之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與 被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因 此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支 付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚 微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係 。 　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財 ，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理， 被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連 偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院 調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱 無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟 我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁 ），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女 串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢 的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告 薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。 　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來 以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴， 但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證 稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛 裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手 ，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民 給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審 理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們 完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳 費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛 裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除 此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意 與被告葉宗明性行為之動機。 　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉 宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女 的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫 我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等 語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於 本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明 都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗 明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二 第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明 都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民 與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買 便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形 相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關 係有何關連性。 　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱 ：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿 錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手 機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器 關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他 們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此 部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民 與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為 有利於被告葉宗明之認定。 　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位 ，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據 。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與 被告薛裕民證述不符。惟查： 　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟 何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描 述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力 、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件， 且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受 個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫 等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈 現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳 述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際， 身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反 應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低 潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫 不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷 而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之 記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節 前後陳述不一，遽認其證述不實。 　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生 過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節 現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強 制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之 記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不 盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否 定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱： 那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了 香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見 侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時 遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反 抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾 紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚 與常情無違。 　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱 ：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對 我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女 好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑 的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵 訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提 示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民 即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等 語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案 發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無 與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本 案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳 述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。 　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明 強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機 店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我 沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕 民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可 出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很 想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個 家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則 於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走 等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實 不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時 棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊 密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告 薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其 仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事 發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係 出於合意與被告葉宗明為性交行為。 　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷 ），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院 審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識 時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去 葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所 了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過 實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉 宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補 強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦 無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷 第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知 悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明 。 　　㈣被告薛裕民部分 　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處 與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母 、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於 同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因 商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經 檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告 薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院 審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、 護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵 卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應 可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個 時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁）， 是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬 至下旬某日為其受孕日。 　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性 交之理由 　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先 回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到 他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟 薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有 家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審 理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去 薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那 段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受 孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來 時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家 暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完 我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、 要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就 會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二 第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕 民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒 非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現 大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在 案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出 於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被 告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相 當之憑信性。 　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女 家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否 有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見 侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對 話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行 為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自 己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻 是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可 見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並 了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理 解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審 判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應 等情至明。 　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企 圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨 日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料 附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見 第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕 民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降 駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如 何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後 因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕 民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法 人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女 臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足 徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。 　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成 大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一 第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表 示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日 義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅 迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然 證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要 告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗 傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗 明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知 道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民 失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶 養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力 相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告 、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見 調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴 男友即被告薛裕民，為上開 供述之當時係因對於被 告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚 不足為有利於被告薛裕民之論據。 　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由 　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀， 不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢 中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住 ，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於 另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情 侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查： 　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上 廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字 卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於 本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛 裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃 起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷 二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男 友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜 ，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁） 。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告 薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解 可採。 　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變 化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前 往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨 侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易， 縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異 性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對 於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外 自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不 喜歡女生等語，殊無可採。 　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從 確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理 時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一 個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗 孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他 ，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買 驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警 卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承 上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本 院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認 曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊 銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴 字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被 告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不 滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應 可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第 一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所 為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為， 根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告 薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民 確有與A女發生性關係。 　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情 ，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為； 且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定 等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行 為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕 民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被 剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明 自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認 同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯 其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人 以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。 　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之 妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料 查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封 袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自 承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前 的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女 時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知 悉A女係未滿18歲之少年無訛。 　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠罪名及罪數 　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。 　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分 則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦 與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是 成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之 罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行 時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述 ，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條 第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨 認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一， 且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷 二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被 告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害， 構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪 並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。 　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈡刑罰加重減輕事由 　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案 強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。 　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、 第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能 力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其 他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學 理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學 理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低 之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或 其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心 理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定 結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（ 控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能 力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因， 因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與 控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪 行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行 為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。 　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障 礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法 院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、 義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心 理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事 法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。 　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察： 　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗 明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取 財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及 對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二 卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗 明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不 清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝 秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不 太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。 　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑 定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、 心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀 態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案 主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙， 其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為 案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然 因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範 之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行 為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正 確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行 為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時 有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨 識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。 　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱 旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕 民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被 告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具 有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙 證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷 一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜 合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、 本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結 果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告 薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記 憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症 狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規 範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常 識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範 能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯 誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態 度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展 障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經 驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字 第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷 可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。 　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當 時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識 能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減 免罪責之程度： 　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身 障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟 我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一 起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是 真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸 俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等 語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸 俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能 力是否真有較常人低落，已不無疑問。 　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁 、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見 調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有 與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的 」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於 問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚 可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正 常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人 感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民 每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認 為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我 已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明 下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被 告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處 境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之 辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。 　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信 仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相 信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不 同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞 訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕 民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵 查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出 來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不 是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二 卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳 戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男 友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經 警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛 裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入 ，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有 買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的 物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款 項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人 享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知 發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察 覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以 推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為 之能力，並未有顯著降低之情。 　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智 能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺 乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為 之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供 述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由 鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之 供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛 裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯 護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑 法第19條第2項規定情事云云，自無可採。 　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為， 侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會， 對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均 戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發 時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不 同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成 民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本 件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論 處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告 葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢 ，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職 肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼 曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質 相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本 案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示 。 　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明 　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之 執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。 　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院 說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為 ：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之 動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社 區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練， 並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與 適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因 應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁 ）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日 經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定 受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁 ），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告 雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱： 手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我 一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由 父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯 或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護 處分之必要，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其 位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率 ，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有 罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下 體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪 部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並 不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕 民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未 成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告 葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人 不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕 疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制 性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人 乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查 中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告 葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉 宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月 間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告 薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女 時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未 有強制性交行為等語。 四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由 　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止， 在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次， 第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其 他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記 不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗 明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語 （見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其 實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每 天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明 就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵 查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警 詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（ 見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟 我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時， 薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在 薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。 　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就 其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制 性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民 是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他 補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院 審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形 等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部 分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強 制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。 五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由 　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分 　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證 明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲 以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨 參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。 　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照 表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛 裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見 偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以 證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀， 被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見， 即難以此等罪名相繩。 　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分 　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之 期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認 定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、 何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從 就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。 　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛 裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我， 打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀 所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見 偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了 ，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間 不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有 瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外 其餘被訴其餘19次犯行之依據。 　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補 強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬 至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概 作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次 數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條：　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之 。 附表： 編號 時　　間 被告薛裕民陳述 金　額 （新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日 醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日 醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日 醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日 醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日 醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日 因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元 附件： 勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。 被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。 被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？ 薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？ 阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點， 薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？ 阿公：說阿 薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。 薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？ 薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？ 阿公：都說出來。 薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？ 薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？ 薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？ 薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍 阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛 阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。 薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦 薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。 （薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？ 被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第328號 上 訴 人 A女即AW000-A108200 B男即AW000-A108200之夫 共 同 訴訟代理人 李翎瑋律師 被 上訴人 楊鈞翊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴更一字第3號）提 起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人A女負擔三分之二，餘由上訴人B男負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人A女與被上訴人係大學同學，並曾為男 女朋友，A女於民國82年至87年交往期間曾因懷孕引產，分 手後各自嫁娶，A女並自88年間起赴美進修及與上訴人B男結 婚。嗣108年5、6月間A女與被上訴人透過臉書通訊軟體（下 稱臉書）取得聯繫，並相約於108年7月4日至同年月7日一同 前往澎湖遊玩。詎被上訴人明知A女為有配偶之人，仍於108 年7月5日凌晨1時許、同日凌晨4時許及同年月7日凌晨某時 許，在澎湖縣○○市○○路00號「○○○○○○民宿（下稱○○民宿）」 3樓房間內，違反A女之意願，與A女發生性行為3次，因此造 成A女胸口嚴重瘀青及心理極大創傷，並破壞伊等夫妻婚姻 生活圓滿安全及幸福，顯係故意以背於善良風俗之強制性交 方法，違反保護他人之刑法第221條規定，不法侵害A女身體 權、性自主權即貞操權及B男基於配偶關係之身分法益且屬 情節重大，應就A女、B男所受精神上痛苦各賠償新臺幣（下 同）200萬元。被上訴人復因不滿A女於返美前之108年7月15 日至臺北市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對其提起 妨害性自主之刑事告訴，遂於如附表一所示時間在LINE通訊 軟體（下稱LINE）張貼如附表一所示之文字內容，致A女心 生畏懼而故意以背於善良風俗之恐嚇方法，違反保護他人之 刑法第305條規定，不法侵害A女之意思決定自由且屬情節重 大，應賠償A女因此所受非財產上損害75萬元；被上訴人另 於如附表二所示時間在LINE、臉書發表如附表二所示之文字 ，使A女之人格及社會上評價受到貶損，造成A女精神壓力遽 增而身心受創，故意以背於善良風俗之公然侮辱、誹謗方法 ，違反保護他人之刑法第309條、第310條規定，不法侵害A 女名譽權且屬情節重大，亦應賠償A女所受非財產上損害75 萬元等情。依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195 條第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女350萬元（即200萬 元＋75萬元＋75萬元＝350萬元），另依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，擇一請求被上 訴人給付B男200萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息（原審為A女敗訴、B男一部勝訴、一部敗訴 之判決，即判命被上訴人應給付B男20萬元本息，駁回上訴 人其餘之訴。A女、B男就其等敗訴部分均聲明不服，各自提 起上訴。至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已非本院 審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 項、第3項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上 開廢棄部分，被上訴人應給付A女350萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊上開 廢棄部分，被上訴人應再給付B男180萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋前開 第2項、第3項，願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊與A女於87年間分手後即無聯繫，A女雖曾 105年7月18日凌晨4時31分許透過臉書之MESSENGER通訊軟體 傳送訊息予伊，惟伊未確認其身分而未理會，直至108年5、 6月間經伊確認該訊息係A女傳送後，2人始開始透過LINE聊 天敘舊。108年6月間係A女主動向伊表示將於該月底返臺並 提議一同悼念胎兒，伊與A女始共同決定至澎湖出遊，並由A 女提供身分證字號予伊訂購機票及住宿；伊等在澎湖出遊時 係於108年7月5日晚上某時許合意發生性行為，A女雖對伊提 起妨害性自主之告訴，然歷經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎 湖地檢）、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢 ）偵查及A女聲請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）交付 審判後，均認伊無妨害性自主犯行，伊自無故意不法侵害A 女身體權、性自主權即貞操權及B男配偶身分法益之侵權行 為甚明。又伊所發表如附表一所示內容僅為單純抒發心情， 並未針對任何人，實係A女主觀上自行解讀並對號入座，不 構成對A女意思決定自由之侵害；如附表二所示之文字僅為 伊單純抒發情緒或針對時事而為評論，並未指涉任何人，況 A女與伊自87年分手後已超過20年未有互動，更無共同相識 之友人，一般社會大眾根本無從知悉相關言論指述、評論之 特定對象，A女無因此名譽受損之可能，此部分亦不構成侵 權行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人以強制性交之方式故意不法侵害A女身體 權、性自主權即貞操權及B男配偶身分法益部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後 段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有 明定。在原告主張因遭被告性侵害而請求損害賠償之情況， 鑑於性侵害案件本質上具有隱密性，往往僅有被害人之單一 指訴而欠缺其他直接證據，且每與所指加害人各執一詞，是 原告所陳遭受性侵害之情是否屬實，除應考量其指訴情節有 無瑕疵外，亦應參酌現存之間接證據（諸如原告所受傷勢與 指訴情節之關聯性、原告與被告間之相處情況有無異狀、原 告有無向旁人求助或有其他情緒反應、甚或是原告於事發後 之身心狀態等）綜合推斷之，此乃該等案件之性質始然，並 非要求應有完美之被害人形象存在，亦非有何違反消除對婦 女一切形式歧視公約施行法相關規定而對婦女進行直接或間 接歧視之情；如尚無法據此認定原告所主張之情事為真，縱 被告所陳情節亦有疵累，依前述舉證責任法則，仍不能遽認 被告已構成侵權行為。本件A女與被上訴人係大學同學，並 曾為男女朋友，A女於82年至87年交往期間曾因懷孕引產， 分手後各自嫁娶，A女並自88年間起赴美進修及與B男結婚； 108年5、6月間A女與被上訴人透過臉書取得聯繫，於108年7 月4日至同年月7日一同前往澎湖縣○○民宿並入住同一房，其 間兩人曾在民宿房內發生性行為等情，業為兩造所不爭執（ 見本院卷一第9、178頁），上開事實固先堪認定。惟觀A女 指訴被上訴人分別於108年7月5日凌晨1時許、同日凌晨4時 許、同年月7日凌晨某時許違反其意願對其強制性交3次而構 成對上訴人之侵權行為，被上訴人則辯稱其係於同年月5日 晚上某時許與A女合意性交1次，兩者就發生性行為之時間、 次數及有無違反A女意願等節之說詞實大相逕庭，依上說明 ，上訴人就被上訴人確有其所指強制性交之侵權行為情事， 自應負舉證之責。經查： 　⑴觀A女雖於被上訴人被訴強制性交之刑事案件（案列澎湖地檢 108年度偵字第598號事件，下稱598號事件）偵查中指證： 被上訴人於108年7月5日凌晨1時許，假借醉意以身體壓制伊 ，並勒住伊脖子後，以手指插入伊陰道之方式對伊為強制性 交，後伊又在同日凌晨4時許睡醒時，發現伊褲子已遭褪下 並為被上訴人以身體壓制，嗣為被上訴人以其生殖器插入伊 陰道之方式為強制性交等情，並提出A女胸部瘀青之照片為 證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第99頁）。惟觀該 照片僅顯示A女於左胸受有部分面積之輕微瘀傷，未見其頸 部有因遭被上訴人勒住所生之明顯外傷，且該照片係於108 年7月10日所拍攝，前開胸部瘀青是否係因A女所指被上訴人 強制性交犯行所致，亦非無疑。再衡以A女於108年7月5日凌 晨1時許既已遭被上訴人以前述違反其意願之方式性侵得逞 ，何以仍得與被上訴人繼續於同房同床安穩入睡，並熟睡至 被上訴人將其褲子褪下始有知覺（見598號事件卷第49至51 頁），其後更於再次遭被上訴人強制性交後仍與其同房共眠 至天明，復屬可議；A女就此雖陳稱其曾發出很大聲音斥責 被上訴人：「你幹嘛、你走開、我不要」等語（見598號事 件卷第49頁），惟此亦與證人甲○○（即○○民宿負責人）於59 8號事件偵查中所具結證稱：A女與被上訴人入住的第1天， 他們隔壁有房客，但房客說沒有聽到爭吵聲或求救聲等語未 盡相符（見598號事件卷第27頁），是已難僅憑A女之片面指 訴即對被上訴人為不利之認定。 　⑵次觀A女與被上訴人於108年7月5日下午2時21分許曾一同至屈 臣氏店內購買保險套及潤滑液之事實，業有被上訴人所提電 子發票及購物明細存卷可參（見澎湖縣政府警察局刑案偵查 卷宗第91、95頁），並為A女所不爭執（見598號事件卷第51 頁、本院卷第228頁），堪認屬實；參以A女指訴被上訴人對 其所為第3次強制性交行為時有使用保險套（見598號事件卷 第51頁），被上訴人亦於598號事件警詢時自陳有使用購入 之保險套與A女發生性行為（見澎湖縣政府警察局刑案偵查 卷宗第29頁），並有澎湖縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片可佐（見澎湖縣政府 警察局刑案偵查卷宗第71至77頁、598號事件卷第11頁）， 可見A女與被上訴人就雙方於108年7月5日至同年月6日間某 時發生性行為之具體時間固有爭議，惟其等有於購入前開保 險套及潤滑液後至退房前某時發生性行為之事實，應無可疑 。再依證人乙○○（即被上訴人友人）、證人甲○○於598號事 件偵查中所證情節及受查訪人丙○○（即○○○食品行店員）、 丁○○（即○○海產行店員）於該案警詢所為之陳述（見598號 事件卷第27至29頁、澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第85至 87頁），亦可知A女與被上訴人於108年7月6日早上仍一同前 往吉貝遊玩、同日下午至馬公市街頭購物，並於同日晚上至 證人乙○○家吃飯，直至同年月7日一同退房返回臺北，其間 證人乙○○、甲○○及受查訪人丙○○、丁○○均未發覺A女與被上 訴人間相處有何異狀；另觀○○民宿之監視錄影畫面截圖（見 澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第69頁），復可見A女於退 房之際係呈現放鬆狀態斜躺於椅子上等候一旁之被上訴人， 並無可徵其對被上訴人感到恐懼或緊張之相關舉措存在。參 以A女自108年7月5日起至同年月7日退房前尚與被上訴人一 同出遊、購物及參加友人聚會而無何異狀，且依前開證人、 受查訪人證述或陳述之情節，亦難認其行動自由遭被上訴人 控制，況A女與被上訴人外出時既仍有與店員交流之機會， 信非無任何求救或留下相關訊號之機會，A女卻從未向他人 反應遭被上訴人強制性交甚或求助、報警，反與被上訴人一 同購買保險套、潤滑液並為性行為，其後即便返回臺北，亦 係與被上訴人一起用餐完畢後才各自返家，返家後復未於同 日即刻報警（見598號事件卷第51頁），直至108年7月15日 始向婦幼隊報案，均顯與常情有異。是被上訴人是否確有A 女所指3次強制性交犯行，亦值存疑。 　⑶A女雖主張被上訴人於事後曾向其表示：「強姦妳嗎？我忍了 20幾年」云云，惟此情已為被上訴人所否認，A女並未提出 其他積極事證舉證為真實；A女固另於108年7月8日、同年月 11日依序以LINE傳送「我無法忍受澎湖行第一晚，你對我所 做的暴行。」、「一個禮拜前的今天，你第一次強暴了我」 等訊息予被上訴人（見本院書狀卷第579頁），惟此亦僅為 其單方陳述，復經被上訴人以「妳真的亂講話」、「妳到底 想幹嘛」等語嚴詞否認（見本院書狀卷第583頁），均尚不 足以佐認A女對被上訴人關於強制性交犯行之指訴為真實。 又依A女向澎湖地院聲請交付審判時所提○○民宿內之監視錄 影畫面及其勘驗擬稿（見澎湖地院109年度聲判字第4號卷第 111至113頁），縱可認有A女所指：被上訴人伸出右手摸伊 左臉時，伊有順著被上訴人右手移動方向臉往右偏後，被上 訴人伸出右手往伊臉前伸去又縮回等情，惟本件既無其他事 證可資研判當時之實際情境，自無法得知A女為此舉動之真 正原因，亦無從憑以推認被上訴人有強制性交A女之情。 　⑷A女雖再謂其於美國持續從事關於女性之性騷擾、性侵害及強 暴預防行為之相關研究，係因在澎湖人地不熟，事先復不知 被上訴人僅訂1間房間，礙於被上訴人之警界身分，擔心報 警或向他人求助會遭被上訴人知悉而反危及自身安危，復經 被上訴人以承辦案件之經歷恐嚇其不得張揚，為求自我保護 以順利脫離險境，故於在澎湖期間始終維持與被上訴人之表 面和平，並假意配合與被上訴人為性行為以免觸怒被上訴人 云云。惟A女對被上訴人之第1次、第2次強制性交犯行所為 指訴既有可議，前已敘及（見三、㈠⒈⑴、⑵），且觀A女陪同 被上訴人購買保險套、潤滑液時雖另有購買蘆薈舒緩凝，惟 此僅能認A女有為免因性交受傷之考量，不能證明其係因已 有受傷情事而購買，無從憑以逕認A女係因已遭被上訴人強 制性交，唯恐被上訴人再對其施暴始同意配合與被上訴人再 為性行為。次查，被上訴人縱於澎湖行之過程中有提及情殺 分屍案件之分屍、相驗或解剖等刑事案件偵辦經驗，然依A 女與被上訴人之LINE對話紀錄（見本院書狀卷第215頁）， 可知其等2人於尚未前往澎湖時即已聊及此事，A女並主動傳 送「你澎湖說給我聽」之訊息予被上訴人，亦難遽謂被上訴 人係欲以此恐嚇A女。再參以被上訴人僅係桃園市政府警察 局龍潭分局警員，並非澎湖當地之警察，並考量A女在澎湖 期間之人身自由未受被上訴人控制，並非全無對外求助之機 會，及A女自陳其具有博士學位及防範性侵害專業之智識能 力，復難認被上訴人之警方身分在澎湖期間有何對A女產生 制約力之可能。綜此，不能遽認A女有何假意配合被上訴人 之情；遑論A女若係假意配合，實亦無從認定被上訴人知悉A 女所指第3次性交行為已違反其意願而仍故意對其為之。是A 女此節主張，容無可採。 　⑸再觀A女主張其於本件事發後罹有創傷後壓力症候群，可徵被 上訴人確有其所指強制性交犯行乙情，固據提出其美國主治 醫師及臨床心理師所出具之聲明書為憑（見原法院110年度 訴字第4697號卷一第101至119頁、本院個資卷附件7）。惟 該等聲明書僅係依據A女於本件事發後向主治醫師及臨床心 理師所為單方主訴情節而於110年2月間所開立者，自難憑以 逕認A女所稱其因被上訴人之強制性交犯行而罹有創傷後壓 力症候群等情為真；A女據以推論被上訴人確有其所指強制 性交犯行云云，亦非可取。 　⑹況被上訴人就前開被訴妨害性自主罪嫌，已經澎湖地檢檢察 官以108年度偵字第598號為不起訴處分，並依序由高雄高分 檢、澎湖地院以109年度上聲議字第1036號處分書、109年度 聲判字第4號刑事裁定駁回A女之再議及交付審判之聲請（見 原法院110年度訴字第4697號卷二第57至92頁），與本院所 認相同，亦可為佐。上訴人既未舉證被上訴人對A女有何強 制性交犯行存在，自不能認被上訴人有何故意以背於善良風 俗之強制性交方法，違反保護他人之刑法第221條規定，不 法侵害A女身體權、性自主權即貞操權之侵權行為存在；上 訴人復陳明其等非主張A女與被上訴人有合意性交之情（見 本院卷二第162頁），B男自亦無因此而受有配偶權侵害之餘 地，是被上訴人對其亦無侵權行為可言。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女200萬元，另依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規 定，擇一請求被上訴人再給付B男180萬元，自均無理由，不 應准許。 　㈡A女主張被上訴人以恐嚇之方式故意不法侵害其意思決定自由 部分： 　⒈A女主張被上訴人於如附表一所示時間在LINE張貼如附表一所 示之文字內容之事實，業據提出被上訴人LINE個性簽名狀態 欄之訊息為證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第91、9 5至97、121頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第138 頁），上開事實自先堪認定。觀被上訴人係以隱諱方式於如 附表一編號1所示訊息內容中表達A女生日、住處等個人資料 （見原法院110年度訴字第4697號卷一第91頁），並循此脈 絡張貼如附表一所示其餘訊息內容，固堪認該等文字內容均 與A女相關。惟觀前開訊息內容係經被上訴人公開張貼於自 己之個性簽名狀態欄，非以私人訊息方式直接傳送予A女， 其內容亦僅係被上訴人在發洩其對A女之不滿，未涉及以如 何不法手段加害A女生命、身體、自由、名譽、財產之具體 內容，難認係針對A女所為之惡害通知。況觀A女尚且自行將 如附表一編號1所示訊息內容截圖後傳送予被上訴人，並回 稱：「你這麼想殺我，我回台灣時通知你」等語（見本院書 狀卷第613頁），亦難認其因此感到恐懼而致影響意思決定 自由。遑論A女就此前對被上訴人提起恐嚇刑事告訴，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第17151、17152號 為不起訴處分，由臺灣高等法院檢察署以110年度上聲議字 第8846號處分書駁回再議，並經臺灣桃園地方法院以110年 度聲判字第125號駁回A女交付審判之聲請（見原審卷第69至 103頁），亦與本院所認相同，自難遽認被上訴人有何故意 以違背善良風俗之恐嚇方法，違背保護他人之刑法第305條 規定，不法侵害A女意思決定自由之情。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女75萬元，亦無理由， 不應准許。 　㈢A女主張被上訴人以公然侮辱、誹謗之方式故意不法侵害其名 譽權部分： 　⒈A女主張被上訴人於如附表二所示時間在LINE、臉書張貼如附 表二所示之文字內容之事實，業據提出被上訴人LINE個性簽 名狀態欄之訊息、動態訊息、臉書公開發文之文字為證（見 原法院110年度訴字第4697號卷一第91、123至131頁），並 為被上訴人所不爭執（見原審卷第138頁），上開事實亦先 堪認定。觀被上訴人係以隱蔽方式於如附表二編號3所示訊 息內容中表達A女生日、住處等個人資料（見原法院110年度 訴字第4697號卷一第123頁），並循此脈絡在LINE張貼如附 表二編號1至2、4至11所示文字，固堪認該等文字內容均與A 女相關。然觀A女與被上訴人係於108年重新取得聯繫後才使 用LINE聯絡，前開文字內容亦屬隱晦且未指名道姓，縱仍有 共同友人得以瀏覽該內容，亦難輕易將之與該2人於20餘年 前交往之相關情事相互連結而得悉係在指涉A女，自不能遽 認A女之名譽因此受到貶損。另A女與被上訴人在臉書雖有共 同好友（見原審卷第175頁），然LINE與臉書係不同之通訊 軟體，且被上訴人於LINE所張貼如附表二編號1至11所示訊 息之時間，與其於臉書張貼如附表二編號12至15所示貼文時 均已相隔約1年之久，瀏覽該臉書貼文之人實難將之與前述L INE訊息內容相互連結，又純就如附表二編號12至15所示貼 文本身內容而言，亦未有可資特定或識別其指涉對象為A女 之相關資訊，亦難使瀏覽該等內容之人得悉被上訴人係在指 摘A女，進而貶損A女之社會評價。況A女就此前對被上訴人 提起妨害名譽之刑事告訴，經原法院以110年度自字第43號 判決被上訴人無罪，並由本院以111年度上易字第113號駁回 A女於該案之上訴確定（見原審卷第105至118頁、本院111年 度上易字第113號刑事卷第189至198頁），亦可為佐。是A女 主張被上訴人故意以背於善良風俗之公然侮辱、誹謗方法， 違反保護他人之刑法第309條、第310條規定，不法侵害A女 名譽權，應對其負侵權行為損害賠償責任云云，自非可取。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女75萬元，亦無理由， 不應准許。 　㈣綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 95條第1項規定，擇一請求被上訴人給付350萬元，B男依民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項 規定，除原判決所命給付外，擇一請求被上訴人再給付180 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開不應准 許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請， 於法並無不合，上訴人就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項後段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 　　　　　　　　　　　　　 附表一（A女主張遭被上訴人恐嚇之文字內容） 編號 時間 貼文內容 1 108年8月28日 「抓世上最惡毒的女鬼（○○○ㄐㄧㄝ幾號幾樓我都知道。妳去死）（極惡人魔）1.9.7.3 5分之4」 2 108年9月5日 「問我在乎那小※命嗎？我講真的，我根本完全不在乎，怎樣！妳（你）活著，因果就存在！那幾天沒把我殺死就特錯了，（記住……錯了）」 3 108年9月7日 「我們繼續看後面～好戲在後頭」 4 108年9月21日 「我也會去你家弄到不寧靜，走著瞧～嘈，別以為我不知道你另外一個家住哪。」 5 108年12月31日 「讓我這樣，某人也休想好過」 6 109年1月6日 「我也還以顏色，拭目以待」 7 109年4月8日 圖像（男子躺於棺木中之圖像） 　「替你家人奔喪替你家人公祭」 8 109年5月10日 「還以顏色」 附表二（A女主張遭被上訴人侵害名譽權之內容） 編號 時間 樣態 貼文內容 1 108年8月27日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「最惡毒的女鬼」 2 108年8月29日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「最惡毒的外國女鬼」「狼心狗肺」 3 108年8月31日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「抓世上最惡毒的女鬼（ㄢㄐㄩㄐㄧㄝ幾號幾樓我都知道。妳去死）（極惡人魔）1.9.7.3 5分之4」 4 109年9月11日 LINE動態消息 「這跟逃離在國外的那女的有什麼差別？」、「兩個人那眼神幾乎都一樣」、「敗類」、「書讀高有屁用」 5 109年9月17日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「有病就趕快去治療，別到處跑、到處害人。」、「學歷也可以用買的啊」 6 109年9月19日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「（神經病）也會裝正常人」、「就把牠當神經病」 7 109年10月26日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「神經病的人，相信另一伴也是神經病，生出的兒女也是神經病」、「草尼馬」 8 108年11月7日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「不知道是誰的雜種喔！，笑死」 9 109年11月17日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「看不慣泥這（畜牲）到處害人到處做壞事，才會這麼早走。」、「不知道是誰的雜種喔！，笑死」 10 108年11月23日 LINE動態消息 「墮胎記得吃藥」、「重覆三次記得吃藥吃藥吃藥」、「不知道跟多少人做過」「餞」 11 108年12月9日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「掉念～神經有問題」、「重大神經病」 12 109年10月31日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「是那個神經病、神經病、神經病打來的嗎？」、「非常神經病（趕羚羊勞基法）」 13 110年2月9日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「遇到神經病、精神病，只能說牠活在這世上真的好可憐，好好的人不當，非要當畜生」、「下輩子在繼續當畜生吧！」 14 110年4月2日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「我來了解一下精神病，看看那個鬼是屬於那一種精神鬼」 15 110年5月7日 LINE動態消息 「還是給你兩個博士學位」

2025-01-08

TPHV-112-上-328-20250108-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱絢 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12763號、113年度偵字第29632號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯強制性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒 刑陸年陸月。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得項鍊貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○與A女（代號為：AW000-A112713號，民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）係網友關係。乙○於112年12月23日11時許 邀約A女見面，並駕駛IRENT租用車輛將A女帶回其位在新北 市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處房間內。乙○竟基於強制性 交之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以強暴 之方式，將A女衣物強行褪去，並將A女推倒在床上，不顧A 女之推卻反抗，以身體強押在A女身上，先以嘴親吻A女之嘴 巴，再將陰莖插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此強 暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。 　㈡於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之 手指插入A女陰道內，導致A女的尿液噴濺出來，後以生殖器 插入A女之陰道內，並射精在A女陰道內，而以此違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為得逞。 　㈢於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之 下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器 插入A女之口腔及陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為得逞。　　 　㈣於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之 下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器 插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意願之方 式，對A女為強制性交行為得逞。 二、乙○於112年12月24日4時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載A女離開新北市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處 時，A女發覺其項鍊2條遺忘在上址乙○住處之房間內，遂要 求乙○返還其所有之項鍊2條，詎乙○竟基於侵占遺失物之犯 意，不斷以言詞推託，而將上開項鍊2條侵占入己，拒不返 還項鍊2條給A女。 三、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之 　　姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資 　　訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是本判決關 　　於A 女之人別資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號 稱之，合先敘明。 二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。經查證人A 女於警詢時之證述，均為被告以外之人於審 判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告乙○及其辯護人於 本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度侵 訴字第117號卷，下稱本院卷，第57頁），依上開規定應無 證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除前開供述證據之證據能力（見本院卷第43頁、第278至2 93頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承與A 女為網友關係，並有於112年12月24日0 時52分許至4時54分許間，以手指、陰莖插入A女之陰道，要 求A女為其口交，進行性行為共2次；且知悉A女之項鍊遺忘在 其上開住處等情，然矢口否認有何強制性交、侵占遺失物之 犯行，辯稱：伊與A女係合意性交，並沒有強迫A女，係因為 雙方互有好感而約出來約會，伊與A女也有在車上調情，A女 也有說她想要，所以才會在伊住處與A女發生性關係，項鍊 的部分A女根本沒拿出證據，本件係A女事後反悔加上找不到 項鍊，想拖人下水賠償進而誣告伊性侵，原本只是一個小小 的尋找遺失物，後來變成一條性侵案件，因為性侵案件才會 受到重視，A女的話夾帶了一些不實的謊言云云（見本院卷 第297至299頁）。經查： 　㈠被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，以手指、 陰莖插入A女之陰道，要求A女為其口交，進行性行為共2次乙 節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第44頁 ），並有A女之代號與真實姓名對照表等附卷可稽（見臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第12763號不可閱卷，下稱偵卷 不可閱卷，第2頁），是此部分之事實已堪認定。 　㈡證人即告訴人A女於偵查、本院審理時均證稱：伊透過網路認 識被告，與被告係朋友關係，因為之前伊因為心情不太好， 被告邀請伊見面吃飯，在車上的時候被告有試圖靠近伊並且 親伊，但是伊有把被告推開，向被告表示第一次見面不願意 發生親密行為。後被告帶伊去他住處，進去後家裡很暗，伊 好像有聽到一位女性的聲音，後來才知道是被告的母親。伊 在被告房間內，被告就開音樂，並且靠近伊，被告突然將伊 衣服、褲子脫掉，伊本能地把被告推開並且蹲在地上，伊有 反抗，但是被告很壯，伊推不動，被告將伊衣服丟到角落， 並將伊推倒到床上，被告從凌晨12點到4點之間總共性侵伊4 次，第一次被告用嘴親伊嘴巴，並將陰莖插入伊陰道內，這 次有戴保險套，這次伊有很激烈的反抗，但是推不動被告， 因為被告就像一隻狼一樣撲上來，不過被告沒有使用暴力， 只在伊喊叫的時候用嘴親伊嘴巴或脖子，很大力的親（事實 欄一㈠）；第二次被告將防水保潔墊鋪在床上，拿A片給伊看 ，叫伊模仿A片的情節，一隻手壓著伊肚子、一隻手的兩支 手指插入伊陰道內，導致伊尿噴出來，被告的行為讓伊很恐 懼，伊覺得被告的表情變態，被告還有用舌頭舔伊尿液，伊 從開始就有大喊呼救，但是都沒有人來救伊（事實欄一㈡） ；第三次被告先用生殖器插入伊嘴巴，而被告用生殖器插入 伊嘴巴之前，因為伊佛教信仰的關係，有將項鍊取下來，被 告幫伊把項鍊拿下來放在桌上，所以被告對這兩條項鍊一定 有印象，隨後被告用舌頭舔伊陰道後先用手壓住伊肚子，另 一隻手插入伊陰道內，又用生殖器插入伊陰道內（事實欄一 ㈢）；第三次以後，因為伊太累睡著了，被告跑去玩線上遊 戲，第四次也一樣，先用舌頭舔伊陰道，伊嚇醒後把被告推 開，被告先用手指插入伊陰道內，並用生殖器插入伊陰道內 （事實欄一㈣），被告總共跟伊發生四次性行為，這四次都 沒有經過伊同意，伊都有拒絕，但是沒辦法抵抗被告。而從 第二次到第四次被告都沒有戴保險套都直接射精在伊陰道內 ，被告還要伊下載手機APP查看排卵期的日期，追蹤伊是否 有懷孕，並叫伊買事後避孕藥吃，第二次到第四次時伊已經 沒有力氣反抗了，只能用大聲呼救的方式，伊有用英文告訴 被告說「你在做什麼？我不願意這樣，你停下來」，那時候 也很痛，但是被告卻越來越刺激，被告雖然沒有對伊施暴， 但是性行為的過程讓伊身心受創，這四次雖然伊不願意與被 告發生性行為，但是衣服已經被被告脫掉了，事情發生太快 ，伊沒辦法反應過來，當時伊真的很害怕不知道該怎麼做， 結束後被告送伊回家，伊很難過有掉眼淚。伊出門就看到被 告的母親，伊在被告車上時告知被告說伊很害怕，以後不想 跟被告見面了，被告用手撫摸伊脖子並告訴伊說這不是最後 一次見面，後來伊想起來項鍊還在被告的房間，伊想折回去 拿，但是被告說下次見面再還，被告都沒有徵求伊同意，係 違反伊意願，伊當下很恐懼，傳訊息給被告，被告說不是性 侵，並且想說服伊說是兩情相悅，伊詢問被告為什麼要這樣 對待伊，被告說不是強姦，被告說如果伊再這樣說，就不跟 伊說話了。案發後當日中午，伊有將這件事情告訴甲○○、隔 日告訴丁○○，丁○○才帶伊去醫院驗傷、報警，並且丁○○有鼓 勵伊。項鍊的部分被告一直推拖不還伊，而伊事後傳送訊息 給被告，伊不想講太難聽的話，只想安全回到家，並且想要 拿回項鍊，但是不想再去被告的住處拿，因為伊不知道去被 告住處會發生什麼事，所以請被告拿來給伊，項鍊跟妨害性 自主是不同的事情，伊並非為了拿回項鍊才對被告提出妨害 性自主的訴訟，伊沒辦法了才去報警，而事後伊傳送祝福被 告的訊息，係在講反話等語（見臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第12763號卷，下稱偵卷，第85至88頁；本院卷第201 至226頁）大致相符，可知A女於偵查、本院審理時均證稱， 被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，於未取 得A女同意之情況下，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A 女為其口交，進行性行為共4次，並且事後將A女遺留在其住處 之項鍊2條侵占入己等情明確。 　㈢復查證人甲○○於偵查、本院審理時證稱：112年12月24日的時 候，伊看A女的Line狀態好像有打想自殺之類的字眼，所以 伊傳訊息關心A女，A女告訴伊說發生了不好的事情，伊就關 心A女，A說她心情不好被男網友約出去談心，結果被男網友 強暴，她有提及項鍊（首飾）被男網友拿走，遭到被告當成 逼迫下次見面的籌碼，被告還會不時地去A女住處附近等她 ，A女案發幾天後有跟伊約見面，也有提到這件事情，A女詢 問伊可以出庭幫她做證，也有問後續該怎麼處理，A女看起 來很難過，心情很不好等語（見偵卷第197頁，本院卷第232 至237頁）相符。另證人丁○○於偵查、本院審理時均證稱： 伊認識A女大概幾個月，不常跟A女聯絡，A女因為是外籍生 ，中文很不好，所以伊有跟A女說如果遇到什麼問題，僑生 團體可以幫助她，112年12月25日伊祝A女耶誕節快樂的時候 ，A女告訴伊遭到被告強暴，A女友說被告的IG暱稱係「MR. 悍紳」、LINE暱稱為「XUAN」，A女本來以為只是要跟被告 吃飯，結果當天下雨，被告很急著要跟A女見面，到被告家 後，被告就侵犯A女，A女有將頸部受傷的照片傳給伊，其他 的伊就不方便詢問，伊隔天就從台南回來，並帶A女去醫院 驗傷、報警，A女有說被告用生殖器、手指插入她陰道，且 有射精在陰道裡面，驗傷的時候也有說被強迫的，醫生判斷 A女身上的傷痕是手造成的。A女的項鍊還留在被告住處，但 是被告沒有將項鍊還給A女，伊跟A女見面後很認真地想確認 這件事情真假，伊其實跟A女沒那麼認識，但是看A女的樣子 很驚慌、不知所措，也有哭泣，看起來很難過，伊請A女冷 靜，因為A女不會中文，伊看起來像是真的，伊判斷A女有需 要才帶A女去報警。而伊與A女之對話內容，伊有詢問A女私 密處有無清洗，因為要留證據，伊也有詢問A女是否有查詢 附近的警局，伊也有建議A女盡量跟被告保持聯繫，不要封 鎖被告，避免後續有些資訊拿不到，包含A女的項鍊。而事 後因為A女的精神狀況不太穩定，伊事後都交給社工處理， 所以伊就沒有跟A女有太多溝通，A女覺得這是她人生的陰影 跟汙點等語（見偵卷第221至223頁，本院卷第226至231頁） 大致相符，是由證人甲○○、丁○○前開證述之內容可知，A女 遭被告強制性交後，有將案發之過程告知甲○○、丁○○，並由 證人丁○○陪同驗傷、報警等情明確。 　㈣審之A女與被告間之IG對話內容（全文及翻譯詳見附件），11 2年12月24日傳送「但我真的很害怕」、同日15時32分許傳 送「Xuan，你甚麼時候要還我項鍊」、同日18時24分許傳送 「我不想再回想起來」、「我只是要我的項鍊」；112年12 月25日13時9分許傳送「你為甚麼要這麼對我？」、「我真 的很想問你」、「你還想要我做甚麼，如果你只是要做愛， 你已經做過了，而現在我要回我的項鍊，只是要你還給我， 不會有任何麻煩」、「我不想把這件事弄得太大。」、「你 知道你這是強暴嗎？」、「你知道你拿著我的東西。」、「 我很想問，你到底想要做甚麼。」、「我們對那天的事情有 不同的認知」。另觀諸A女與證人甲○○間之通訊軟體Line對 話內容（全文及翻譯詳見偵卷第136至192頁，偵卷不可閱卷 第108至118頁），A女於112年12月24日傳送「昨天我遇到一 些麻煩。」、「他用最變態的方式驚嚇並虐待我，讓我害怕 這個世界。」、「又讓我對自己感到害怕。」、「我現在感 到很累。」、「我不想繼續下去了。」、「（沮喪表情貼） 我很害怕。」、「回覆「（他還有再騷擾妳嗎？））有，他 還拿著我兩條項鍊並答應我改天還給我。」。又觀之A女與 證人丁○○間之通訊軟體Line對話內容（全文及翻譯詳見偵卷 第97至133頁，偵卷不可閱卷第86至92頁），A女於112年12 月24日傳送「有人騷擾我。」、「他用最變態的方式驚嚇並 虐待我，讓我害怕這個世界。」、「而他現在留有我的東西 並強迫我。」，證人丁○○則回覆「天啊，你為什麼讓他強暴 你？」，A女回覆「不，我從未這麼做。」、「他病態地瘋 狂而且很專業。」、「現在我真的很害怕（沮喪表情）。」 、「（沮喪表情）要，我現在真的很害怕。」、「他很變態 也很專業。」、「如果他說這只是一個約會，我是自願的， 我只是忘記了一些事，警察會相信我嗎？」、「因為只有我 知道我不是同意的，沒有人知道發生什麼事，那誰會相信我 ？」、「Eden我不想要再記起來。」，證人丁○○回覆「（回 覆「A女與被告對話擷圖14張）對他友善一點不要讓他封鎖 你。」、「這樣警察才可以抓到他。」，A女並告知證人丁○ ○「而在我們上樓之後，他馬上就強暴我，他強迫我看色情 影片並要我研究，而這顯示他有非常變態的手段（沮喪表情 ），他甚至要我下載追蹤排卵的應用程式並要我買避孕藥吃 ...他說他會不擇手段讓我成為他的女人，並說從現在起他 就是我的男朋友，我把項鍊留在他家，在我知道他不還給我 後，他說這次不會是我們最後一次見面，因為在我知道我忘 記項鍊之前，我告訴他我很害怕！我再也不想要我們見面， 再也不想再見到他！這就是所有的事實。」、「我遭遇了不 好的事，但我只想要拿回我的東西，不想要惹上麻煩，因為 我獨自一人在這裡。」、「請寫下…？？他有沒有幫我口交 ？有。我有沒有幫他口交？有。他親我哪裡？全部。你們如 何進行性行為？他讓我看影片然後從中學習（沮喪表情）， 以最殘酷的方式，他的媽媽當時也在家，我有很大聲的尖叫 ，但我不知道為什麼她沒有聽到。」、「他騙我到他家去拿 鑰匙換車，再去到他房間後，他立刻就脫我的衣服，我不同 意，他接著強迫我。他很強壯所以我不同意，我無法抵抗， 我可以大聲尖叫但沒有意義。」。由被告與A女、A女與證人 甲○○、丁○○之通訊軟體對話內容可知，若A女基於自願與被 告發生性行為，其何以於事後不斷質問被告為何對其「做強 暴這種事」，並向被告表達其害怕、沮喪等情緒？並明確向 被告表示「我們對於那天發生的事情有不同的認知」，顯見 A女並非如被告所述基於真摯之同意而與被告發生性關係， 且A女除有將遭被告強制性交之過程告知證人甲○○、丁○○， 並將內心沮喪、難過以及無助的想法告知證人甲○○、丁○○， 是前開通訊軟體對話內容均足以作為證人A女、甲○○、丁○○ 前開證述內容之補強。 　㈤綜上，被告於112 年12 月24日凌晨0時52分許至4時54分之間 ，在新北市蘆洲區住處房間內，以強暴、違反意願之方式， 將身體強押在A 女身上等方式，與A 女發生性行為共4次之 事實，除有證人A 女於偵查及本院審理時之證述外，A 女於 案發後將本件案情告知證人甲○○、丁○○，雖甲○○、丁○○於偵 查及本院審理時證述A 女轉述遭被告強制性交之經過，此部 分係屬非其親身經歷之「傳聞供述」，而與以實際經驗為基 礎之證述有別，然除證人甲○○、丁○○轉述自A 女說詞之「傳 聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎部分之陳述，例如：A 女有將其遭被告強制性交行為之情形告知證人甲○○、丁○○， 證人甲○○、丁○○聽聞後建議A 女後續處理，且證人丁○○更偕 同A女前往醫院驗傷、報案等節，則非屬傳聞證據（最高法 院103 年度台上字第3234號判決參照）。又所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得 以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之 真實性，即已充足（最高法院103 年度台上字第2737號判決 參照）。是證人甲○○、丁○○證述A 女於何時、如何告知其曾 遭被告侵犯之過程，包括A 女於案發後之心情、精神狀況， 並且陪同A 女至醫院驗傷、報警處理等節，均係證人甲○○、 丁○○本於親自經歷所為證述，應非傳聞供述如前，且證述內 容亦與證人A 女證述之情節大致相符，而可作為證人A 女前 開證述內容之補強。況且證人甲○○、丁○○與被告間雙方並無 恩怨或糾紛，可知A 女、證人甲○○、丁○○並無以說謊方式蓄 意陷害他人之動機與必要，如非A 女之親身經歷，其又如何 能就被告如何將其強壓在床上，要求A女替其口交，並以手 指、陰莖插入其陰道內以及體內射精共計4次等行為，為如 此明確、肯定而自然之描述，復A 女所證並無描述被告有其 他施以暴力或不符常理之性侵等誇張侵犯行為之情形，益見 A 女指述遭被告強制性交之內容，可信度高，而可採信。綜 合上情以觀，俱徵A 女之指訴與事實相符，足證A 女確遭被 告強制性交之事實甚明。 　㈥至被告之母丙○雖於本院審理時證稱：案發當日伊待在住家13 樓家中，伊並沒看過A女，且伊也沒到A女的呼救聲，伊有聽 到14樓被告房間內有女子呻吟的聲音，對伊來說有點尷尬， 伊就回到房間就寢云云（見本院卷第273至277頁），惟查證 人丙○於本院審理時證述之內容不僅與前開證人A女、甲○○、 丁○○所述顯然不符外，其既然僅能聽到A女之呻吟聲，如何 能得知被告與A女間之性行為係得A女同意？又證人丙○為被 告之母，與被告間之關係甚為親密，衡情其證述內容恐有袒 護被告之虞，並非一概可信，況且被告於本院審理前已有相 當之機會可事先接觸證人，其證詞不免有偏頗被告而有所保 留之虞，實難以期待證人丙○能如實證述。是證人於本院審 理時證述之內容，顯迴護偏袒被告，尚不足以作為有利於被 告之認定而無足採信。 　㈦又被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為其辯護稱：⑴本案被告並 無控制告訴人之人身自由行動、被告亦無沒收告訴人之手機 ，倘告訴人業遭被告強制性交，告訴人明顯有足夠時間逃跑 ，或以手機報警、手機錄音等自保手段；然告訴人捨此不為 ，竟於嗣後發見項鍊不見後，才誣指被告有強制性交行為， 此亦有告訴人稱「把東西還給我…要不然我會用最負面的方 法拿回來) 」得佐，告訴人亦於113 年11月20日鈞院審理程 序稱「最負面的方法」即係報警，顯然告訴人係藉由提告被 告妨害性自主，只為取回其項鍊，且針對告訴人提及項鍊部 分，亦有前後供述不一致情況，告訴人於112 年12月26日報 案前，證人甲○○即不斷唆使告訴人指摘被告不返還項鍊及持 續騷擾。⑵113年4月17日地檢署訊問筆錄中，告訴人稱「我 就自己把項鍊拿下來，被告就拿走收起來，離開時也不還我 」，此明顯告訴人於地檢署之訊問係意圖藉由提告妨害性自 主以取回其項鍊，倘如告訴人所述於離去被告家中不返還項 鍊給告訴人，告訴人又豈有可能於返家途中才想起項鍊忘記 取回？告訴人之證詞前後矛盾、反覆不一。⑶被告患有僵直 性脊椎炎，而告訴人A女於113年11月20日鈞院審理程序證稱 身高為163公分，體重70公斤，相較於我國成年女性較為壯 碩，而被告患有僵直性脊椎炎，無法搬運重物，故不可能將 告訴人A女抱至床上。此外，被告患有憂鬱症及泌乳激素偏 高與睪固酮偏低之症狀，按照醫囑可能因此造成被告性功能 障礙；按照被告之身體狀況，需經過充分愛撫與調情，獲得 對方正面回應後方能有勃起反應，倘非告訴人 A女有意願的 配合，應無法完成性交，此益證雙方為合意性交。⑷從被告 提交之家中監視器畫面，告訴人在下樓時主動開門 　　、放置脫鞋後，在門外等候被告一同搭電梯，被告隨後開車 　　送告訴人返家，倘被告有為妨害性自主之行為，告訴人應逕 　　行離去，無須於門口等待被告接送返家。⑸被告當時家中尚 有其他家人，告訴人自可大聲求救，從今日證人丙○之證述 ，亦無聽到A女的求救聲。此外，A女證述有看到證人丙○之 媽媽，甚至與證人丙○一同下樓，除與監視器影像不符外， 亦與今日證人丙○之證詞不符，故A女之證詞不可信。⑹綜觀 被告與告訴人嗣後之對話紀錄，主要亦係告訴人 　　請被告返還項鍊之對話、被告與告訴人討論購買避孕藥之情 　　事；告訴人亦未指責被告有妨害性自主之情事，故本案僅有 　　告訴人之單一指述，被告並無使「被害人被行為人宰制的無 　　助處境」或使告訴人難以脫逃，亦無強暴、脅迫、恐嚇等使 　　他人不能抗拒的情形等語（見本院卷第299至301頁）。惟查 ： 　⒈妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害當時、遭侵犯後之反應 不一而足，被害人之身心狀態、心理素質、年齡、與加害者 間之關係如何、侵害情狀（例如：未取得被害人真摯同意而 勉強為之等），均會影響被害人於案發時以及案發後之反應 ，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同或者「符合 常理」之反應，合先敘明。而性侵害之被害人，遭侵害時以 及侵害後之反應既然不一致，則應個案判斷之，觀諸本件告 訴人係越南籍，隻身在陌生國度求學、工作，對於環境、法 律以及司法程序不僅不熟悉，甚至平時之交友圈亦相當有限 ，此與具備本國籍之被告，身分以及各方面能力均有差異， 更何況案發時係身處被告家中，家中尚有長輩或其他人，A 女如此大動作反抗，難保事後更無法順利離開，是A女為確 保於案發之當下能順利脫身，極有可能將當下之情緒暫時壓 抑下來，尋求離去之機會，始有如此配合被告而無出現反抗 之行為。是辯護人稱告訴人何以不逃跑、不求救、不錄音等 自保手段，或者在門外等候被告一同搭電梯等行為，當屬苛 求A女成為「完美被害人」之典型事後之應對以及情緒反應 ，辯護人此部分所辯，顯不足採信。 　⒉至於A女之項鍊究竟如何取下，以及事後想起項鍊忘記取回乙 節，則此屬細節性之證述，且證人之記憶當可能隨著時間推 移而有所模糊，況且證人A女前開證述之內容尚有其他證據 以茲補強，並非證人單一指述，是自不得執此逕謂告訴人即 證人A女證述有何枝節上之不符，而全盤否定其證言之真實 性。再者由證人甲○○與A女間之對話內容，未見證人甲○○有 唆使A女指謫被告不返還項鍊及持續騷擾被告之對話，辯護 人此部分所辯，顯無理由。 　⒊辯護人雖辯稱被告罹患僵直性脊椎炎，而A女身高163公分， 體重70公斤，身材壯碩，被告無法搬運重物，且睪固酮偏低 ，造成性功能障礙，必須A女配合始能完成性交等語，惟僵 直性脊椎炎係屬慢性病，亦非不可因就醫改善，此為本院依 職權所知之事項，且由被告所提出之臺北榮民總醫院證字第 5583號診斷證明書（見本院卷第99頁），內容雖有醫囑記載 不宜劇烈運動搬重物等語，惟「不宜」負重不當然表示被告 即「不能」負重，是即令被告罹患僵直性脊椎炎，亦不足為 有利於被告之認定。再者，被告雖診斷睪固酮偏低，有臺北 榮民總醫院證字第5559號診斷證明書（見本院卷第101頁） ，然醫囑僅稱「此異常可能會造成性功能障礙」，而非被告 「確實已產生性功能障礙」之情形，且所謂「勃起功能變差 」、「男性勃起障礙」，僅係表示被告「可能」患有某程度 之勃起功能障礙，依該病症漸進式之發展歷程觀之，亦有輕 重有別的程度之分，非謂一有上開病症，即令男性勃起功能 嚴重或完全喪失，而無法人道或必須藉由外界強烈刺激使得 為之。是辯護人徒以被告所罹上開疾病即認被告於本件案發 時無法對A女為強制性交行為，難認與事實相符，亦非可採 。 　⒋由被告與A女間之IG對話內容前後文觀之（見偵卷不可閱卷第 73頁），A女始終向被告索討項鍊，而該段對話均尚未提及 避孕藥，係之後被告才詢問A女「所以你有去醫院拿避孕藥 嗎？」，始開啟相關避孕藥之話題，然A女仍不斷向被告索 討項鍊，而A女於向被告索討項鍊未果之前，就已經不斷質 問被告為何對其為強制性交行為，顯見A女並非以訴訟作為 手段要回項鍊，更益徵A女於本院審理時證稱提告強制性交 與要回項鍊係屬二事等語為真，是辯護人稱被告與告訴人討 論購買避孕藥之情事，與事實不符。再者被告在警詢時已稱 ：伊駕駛自小客車載A女返家時，過程中發現她項鍊沒拿到 ，但沒有再返回伊住處取項鍊這段過程，並約好下次見面時 再拿給她等語（見偵卷第6頁至7背面），輔以被告曾傳送訊 息向A女稱：「it depend on you still want me or not」 （這取決於妳「指A女」是否仍與我在一起），A女則回應「 if i don't want it,you won't return it to me,right？ （如果我不要，你是否就不還給我了，對嗎？）」，被告再 回應「i am at Shillin but i didn't bring with me（我 在士林 但是我沒有帶）」（見偵卷不可閱卷第14頁背面） ，顯見被告早於案發時搭載A女返家之過程已知悉A女項鍊未 取回之事實，並以此為條件向A女提出交往之請求，更向A女 表示其並未帶在身上，若被告根本不知A女有攜帶項鍊之事 ，其大可表示不知道什麼項鍊，而非回應「沒有帶」，其卻 於本院審理時供稱「項鍊的部分A女根本沒拿出證據」等情 ，顯屬推託卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告於警詢時已明確陳稱其於案發當時與A女發生總計4次 性行為，有被告之警詢筆錄在卷（見偵卷第6頁），並與證 人A女前開證述之內容相符，則被告於本院審理時翻異稱於 案發時僅與A女發生2次性交行為，顯與事實不符。況且縱使 A女與被告間於案發前之關係如何親密、行為親密，雙方縱 互有好感而約出來約會，且有與A女在車上調情，然即便同 意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔 拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就 」的模糊空間，則被告如欲與A女發生性行為，仍必須取得A 女真摯同意始可，益徵被告與A女間之關係無論如何親密， 亦無法以此推論A女係出於意願性同意與其發生性行為，是 被告、辯護人此部分所辯，並不足採信。 　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採，辯護 人所辯，亦無理由。是以，本件事證明確，被告以強暴之方 式，於前揭時間、地點，以對A 女為強制性交行為共4次既 遂、侵占遺失物之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第221 條第1 項之強制 性交罪；如事實欄二所為，係刑法第337條之侵占遺失物罪 。 　㈡又被告犯本件強制性交罪共4 次、侵占遺失物1次犯行間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢爰審酌被告與A 女於案發時為網友關係，然其明知A 女實無 與其發生性交行為之意願，竟仍為逞一己私慾，以前開違反 A女之手段，對A 女為強制性交行為4次得逞，對A 女之身體 自主權未予尊重，造成A 女身心受創，更於案發後侵占A女 所遺留之項鍊2條，以此確保將來能與A女繼續見面之機會， 犯罪所生損害甚鉅，且迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯，更誣指 A女為求要回項鍊而任意興訟誣告強制性交，亦未與被害人 和解並賠償損害，顯見被告毫無悔意，犯罪後之態度非佳， 耗費有限之司法資源，復酌其犯罪之手段、素行尚可、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就侵占遺失物部分諭知易服勞役之折算標準，另就有期 徒刑部分定應執行之刑如主文，以示警懲。 三、沒收 　　被告侵占項鍊2條部分，業據告訴人陳述在卷，為本案犯行 之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項前段及第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官戊○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-117-20250108-2

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第96號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 程品綸 選任辯護人 陳一銘律師 吳典倫律師 張靖慈律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21803號），本院判決如下： 　　主　文 程品綸無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告程品綸與告訴人代號AW000-A112217號 之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）於民國112年2月間 透過友人介紹認識，雙方於112年2月28日第一次見面，稍晚 又一同前往好樂迪○○店（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 唱歌迄112年3月1日凌晨4、5時許，結束後被告與告訴人和 另名友人李○緯遂一同搭乘計程車欲各自返家，嗣被告抵達 其臺北市○○區○○路0段00號0樓住處後，要求告訴人陪同其返 家，並承諾其不會對告訴人做任何事等情，告訴人因信而下 車並陪同被告返回其住處，待被告與告訴人均躺在被告床上 後，被告明知告訴人已明白拒絕與其發生性交行為，被告竟 基於強制性交之犯意，先隔著告訴人上衣觸摸告訴人胸部， 之後將手伸入告訴人內衣內觸摸告訴人胸部，並觸摸告訴人 臀部、隔著內褲觸摸告訴人外陰部，之後不顧告訴人抵抗， 強行脫下告訴人外褲、內褲，強行壓住告訴人的手部將告訴 人壓制在床上，之後將其陰莖插入告訴人陰道內約30至60分 鐘，未戴保險套而射精在告訴人陰道內1次得逞。嗣告訴人 因不堪受辱，引發憂鬱症，並於同年7月3日羞憤自殺。因認 被告所為，係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，嗣經 公訴人變更為刑法第226條第2項之因強制性交致被害人羞忿 自殺罪嫌等語。 貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告 訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之 資訊均予以隱匿，先予敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按 被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固 屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被 告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所 偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無 罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力 類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面 調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被 告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指 證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅 決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參 考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年 度台上字第3813號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人即告訴人於警 詢之陳述與證述(偵21803不公開卷第17至26頁)、證人即告 訴人友人乙○○、證人即告訴人之母於偵查中之證述（偵2108 3不公開卷第133至135、26頁）、告訴人與被告間通訊軟體L INE對話紀錄截圖（偵21083不公開卷第31至42頁））、告訴 人與LINE暱稱「GIRL多」之人間LINE對話紀錄截圖（偵2108 3不公開卷第43至50頁）、美麗心成人兒童精神科診所112年 5月2日診斷證明書及病歷影本（偵21083不公開卷第67、153 至159頁）、告訴人健保WebIR-個人就醫紀錄查詢結果（偵2 1083不公開卷第141至144頁）、臺灣新北地方檢察署相驗死 亡證明書（偵21083不公開卷卷第145頁）等為其主要論據。 肆、訊據被告雖坦承與告訴人於上開時地曾為性交行為，惟堅詞 否認有何強制性交致被害人羞忿自殺犯行，辯稱略以：伊與 告訴人於案發前透過網路交友認識，互有好感，於事發前係 約會外出，並邀請告訴人返家，有購買盥洗用品等，並於其 住處臥室合意性交，雙方以情侶關係交往同居，於交往期間 伊始知告訴人在與伊認識交往前已罹患憂鬱症、常常服用安 眠藥物，也因告訴人情緒低落，伊在LINE對話中常為了安撫 告訴人、順著告訴人意思回應，實際上伊並無強迫告訴人性 交；嗣雙方交往同居期間，告訴人因小事起口角而毆打伊， 並在伊面前自殘，伊不願再受告訴人情緒勒索，遂於同年4 月25日提出分手並要求告訴人搬離住處等語。辯護人則為被 告辯護稱：被告與告訴人於上開時地發生性行為後，告訴人 與被告均保持互動，且告訴人與密友即LINE暱稱「GIRL多」 之人之訊息未見告訴人表示遭被告強迫，而是與其分享告訴 人欲與被告交往之喜悅，足證被告與告訴人前開之性行為， 並未違反告訴人之意願；告訴人與被告認識前，已有憂鬱症 ，且有多次自殘行為；再加上告訴人長期使用FM2藥劑，受 藥物副作用之影響，於112年3月5日與被告之訊息往來時， 告訴人將過往與男性相處之負面經驗重疊於被告，被告為安 撫及避免刺激告訴人，故順著告訴人之語意，並非自承112 年3月1日之性行為係違反告訴人之意願。告訴人心神科之就 診病歷記載，告訴人未曾提及曾受被告性侵害等語。 伍、經查： 一、被告與告訴人結識、見面之經過，於112年3月1日凌晨4、5 時許共同搭乘計程車前往被告住家，並發生性行為，雙方進 而交往同居，並於112年4月25日分手，被告令告訴人遷出等 節，業據被告於偵查及審理中所是認（偵21083不公開卷第1 10至113頁；本院卷一第391頁、本院卷三第198至203頁）； 核與證人即告訴人於警詢時證述相符(偵21083不公開卷第17 至26頁），此部分被告與告訴人發生性行為、交往及分手等 事實，首堪認定。 二、證人即告訴人雖指述被告於112年3月1日4、5時許，違反其 意願，先以手隔著內褲觸摸其外陰部，再強行脫下其褲子， 將陰莖插入其陰道內，抽插約30至60分鐘後射精之強制性交 過程，然尚需有其他證據以資補強，始能認被告涉有相關犯 行。惟本案依公訴意旨所執之證據，尚難認得補強告訴人之 證述，茲說明如後： 　1.告訴人指述上情，固提列112年3月4日、112年3月5日等日片 段與被告間之LINE對話紀錄為憑，並有「被告：所以你要我 做什麼；告訴人：我就不開口 不敢接受」、「告訴人：我 不愛打砲 乾；被告：那我 只好 配合 （哭臉）；告訴人： 你都強迫」、「告訴人：你也強迫我（表情符號）；被告： 我不知道那對妳是強迫 我以為是那種欲拒還迎 對不起」等 內容；然而，依被告提出完整對話紀錄，單就112年3月4日 、5日二日間，即有多達近百頁A4紙之對話內容（見本院卷 一第144至238頁），被告與告訴人有交往初期諸多交流，並 有被告認錯示好之內容（如知道錯了、我真的沒有騙妳、理 我、你不要不理我），而提及上開強迫與否之性行為、亦是 在被告與告訴人談及告白、同居及對於性行為喜好接受度、 是否能接受性交易（見本院卷一第170至172頁）；且細繹被 告與告訴人發生性為後，交往初期兩人間之LINE訊息往來紀 錄，猶尚濃情蜜意地為生活分享及交往規劃（本院卷一第13 7至156頁），嗣告訴人對被告「我好喜歡你」一語，開始以 「我不配」、「我現在寧可當最爛 擺爛 爛泥 爛到不會有 人愛我」、「從以前 我覺得別人就不該對我好」、「我覺 得我30就差不多了」、「我不敢接受別人對我的好　會愧疚 虧久」、「覺得 我不值得」、「手上的疤 沒有刀我用剪 刀」、「我以前憂鬱嚴重是會失去理智 會斷片」等負面訊 息回應被告（本院卷一第157至167頁），則依對話上下文脈 絡以觀，被告辯稱其因未在告訴人身旁，恐告訴人情緒失控 ，選擇順應告訴人語意，以道歉訊息安撫告訴人情緒之詞， 是尚難以此認被告自承對告訴人為強制性交，亦難以此認被 告與告訴人於上開時、地發生性行為時，有違反告訴人意願 之情形，即難逕以此為告訴人證述受上開性侵害犯行之補強 。 　2.證人乙○○、證人告訴人之母雖於偵查及本院審理中證稱在告 訴人與被告分手，搬離被告住家後，聽聞告訴人指稱受被告 強迫為性行為，及因身心狀態不佳而前往精神科就診等節， 然其等關於被告與告訴人交往之經過、是否為112年3月1日 之情節均屬不清，僅是概略於事後聽聞告訴人陳述，則就案 情即為與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證 據之適格。 　3.公訴意旨又以告訴人與LINE暱稱「GIRL多」之人（下稱「甲 ○」）間之LINE對話紀錄為憑。然告訴人與「甲○」為密友， 告訴人會將其所遭遇向「甲○」分享，告訴人結識被告後， 告訴人與「甲○」間之訊息對話即以「舔狗」、「狗子」稱 呼被告（本院卷四-1第362頁）；112年3月1日下午6時20分 許起，告訴人陸續傳送「我被 帶回家了」「狗子也會幫開 車門欸」、「等等喔 我狗子生病」、「我代買藥給他」（ 本院卷四-1第392、394、395頁），翌日更傳送「我覺得我 要脫單了」（本院卷四-1第404頁）等訊息予「甲○」，未有 告訴人向「甲○」陳述被告對其為性侵行為之訊息紀錄。甚 者，112年4月21日至同年月25日間，被告與告訴人之交往起 紛爭，告訴人亦僅是將其與被告間之爭執情形告知予「甲○ 」（本院卷四-2第288至319頁），均未曾論及有遭被告性侵 害之訊息；直至同年4月30日始向「甲○」提及「走法律」、 「告他強姦」 等情，此間有劇烈之轉變，既有不明情形， 即難以告訴人於同年4月25日分手後，向「甲○」之陳述，即 逕據以認定被告係為強制性交之行為。 　4.此外，告訴人於112年4月25日起陸續前往美麗心成人兒童精 神科診所就診，於112年4月25日初診日即被告與告訴人分手 當日，告訴人主述其壓力來源係國小一年級時遭兄長性侵、 與男友分手等，並未敘述曾遭被告性侵害，有上開診斷證明 書及病歷影本存卷可參（偵21083不公開卷第67、153至159 頁），則至多僅能證明告訴人因陷入憂鬱而就診，不能補強 證明被告曾違反其意願為性交行為。 三、本院綜合前揭各項事證，關鍵仍在於無其他補強證據足以擔 保告訴人陳述之憑信性，而不足以佐認被告確有公訴意旨所 指之強制性交犯行，被告既已不該當刑法第221條第1項之強 制性交罪，則嗣後告訴人雖因自縊死亡，仍無從對被告論以 刑法第226條第2項之犯強制性交致被害人羞忿自殺罪。被告 雖聲請傳喚證人陸○翔、李○偉、黃○成等人，惟由檢察官所 舉事證及本院前揭調查結果，尚無從認定被告有強制性交之 犯行，是被告為自證無罪之聲請，應認無調查之必要，附此 敘明。 陸、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理 懷疑存在，不足使本院認定被告犯強制性交致被害人羞忿自 殺之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本 院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行 ，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-112-侵訴-96-20250108-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4010號 上 訴 人 周俊良 選任辯護人 盧文祥律師 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南 分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度侵上訴字第487 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9555號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為 理由，係屬二事。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人周俊良與甲女（偵查中代 號AC000-A112022，姓名資料詳卷）前係男女朋友關係，於 民國111年間，2人間係家庭暴力防治法第63條之1所指有親 密關係之未同居伴侶，竟分別於111年6月5日、9月13日，分 別對甲女為如原判決事實欄一、㈠及㈡所載之趁機性交及強制 性交犯行，因而維持第一審所為論處上訴人趁機性交罪刑及 強制性交各1罪刑，並定應執行有期徒刑6年之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心 證之理由。 三、原判決已說明係依憑證人即被害人甲女於警詢、偵查中及第 一審審理時證述上訴人如何為上開犯行，及上訴人不利於己 之部分供述，佐以卷附LINE對話紀錄截圖、錄影檔案畫面截 圖、檢察官勘驗筆錄等證據資料，相互印證、斟酌取捨，經 綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明觀之原判決附 表一、二所示勘驗內容，甲女於上訴人提出性行為之邀約時 ，已有明確表示拒絕，甲女雖未制止上訴人對其使用情趣用 品，然依甲女對於上訴人調情、詢問等等舉動，均無反應之 狀況，懷疑甲女因服用安眠藥物而已睡著，多次詢問甲女是 否睡著？有無吃藥？甲女除首次於上訴人詢問是否睡著時， 極小聲回答「嗯」之外，對上訴人其餘多次詢問均無任何反 應，且上訴人於性行為後甲女質問時稱：「你吃藥怎麼都沒 感覺？（臺語）」、「是你沒清醒不是我沒清醒（臺語）」 、「我在用你的時候你知道嗎（臺語）」等語，並無讓上訴 人認為甲女已有意願與其發生性行為，而上訴人就本件（11 1年6月5日）係主觀上懷疑甲女因服用安眠藥物而意識不清 ，竟為滿足自身性慾需求，基於對女子利用其服用藥物不能 或不知抗拒而為性交行為之不確定故意，將其性器插入甲女 性器，對甲女為性交行為等情。復載敘本件111年9月13日強 制性交行為後，甲女與上訴人於翌日（14日）之LINE對話內 容，上訴人接獲甲女以LINE指責明知其當時拒絕性交，甚至 持刀以對，仍悍然不顧，對其為性交行為之訊息時，上訴人 對於甲女上述指責之情節乃至當時情緒反應，並未有任何反 駁，僅以「我以為你想要」、「我真的以為你想要」、「我 看你沒拒絕我」、「還是你吃藥沒力氣了」等語回應如何可 信，可為補強證據，加以說明。復載明本案係因甲女於案發 後當時二人仍為交往中男女朋友，未立即報警追究上訴人刑 責，嗣因上訴人對其發送私密照片，憂慮仍有其他影像，為 保障自身權益，乃報警處理，並就其遭受之性侵害一併請求 追訴，與常情相符等情。另就上訴人否認犯罪，及與其原審 辯護人所為辯解，如何與卷內事證不符而不足採信；暨卷內 其他有利於上訴人之事證等，如何皆不能採納作為有利上訴 人之證明各旨，亦於理由內逐一說明、指駁甚詳。所為論斷 ，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，又甲 女之指證，有上開事證足以擔保其指證事實之憑信性，並非 僅憑單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所 指證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不 當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適 法職權行使，不容任意指摘為違法。 四、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精 神障礙或其他心智缺陷等生理原因，而因該等生理原因之存 在，已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定 得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，必要時固 得委諸於醫學專家之鑑定。然法院如綜合全部卷證，審酌行 為人行為時各種言行表徵及主、客觀情形，就顯然未達此精 神狀態程度者，自行為合理之判斷，未再贅為其他調查或鑑 定，即非法所不許。卷查上訴人及其原審辯護人於原審並未 主張上訴人因酒醉，致於案發時有刑法第19條所指意識能力 與控制能力欠缺或減低等情形，於審理程序經審判長詢以「 尚有何證據請求調查？」時，亦均答稱「無」，有審判筆錄 可稽。原判決依憑上訴人之供述及其他卷內資料，認上訴人 於行為時並無何種影響其責任能力之情形，未就此調查或說 明，並無違法可言。上訴意旨指摘原審對於上訴人其行為時 酒醉是否有辨識能力，及對違法性認識是否顯有不足，未詳 加調查，有調查未盡之違法等語，顯非適法之第三審上訴理 由。　　　　　 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審對上訴人主觀 上認為甲女有合意性交之意及LINE內容，均未詳予調查釐清 ；上訴人行為當時是否有酒醉而有刑法第19條之情形，亦未 詳查究明，又不採信上訴人之辯解及卷內其他有利上訴人之 證據，欠缺直接人證、物證足以補強，即為不利之認定，要 屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或 對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使， 徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就 不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人執其於提起 第三審上訴後，已與被害人在民事損害賠償事件於113年7月 18日成立和解並給付賠償新臺幣80萬元之和解筆錄，主張被 害人表示不追究且同意從輕量刑及緩刑，請求本院發回更審 ，無從斟酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4010-20250108-1

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃挺瑋 選任辯護人 王俊智律師(法扶律師) 被 告 王俊程 選任辯護人 翁旭紳律師(法扶律師) 被 告 楊祺賓 選任辯護人 陳松甫律師 上列被告等因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第14205號、113年度偵字第2546號、113年度偵緝字第715號 ），本院判決如下： 　　主　文 乙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑玖年拾月。 甲○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 丙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、甲○○、乙○○、丙○○於民國112年6月27日3時27分至5時許間， 先與代號BQ000-A112148號成年女子（下稱A女）在甲○○當時 位於屏東縣屏東市圍內3之2號居處（本案居處）2樓甲○○房 間內共同飲酒，嗣A女在床上休憩，甲○○、乙○○、丙○○竟基 於二人以上共同犯強制性交之犯意聯絡，均不顧A女表示不 要而出聲制止，及推拒、哭泣而為反對之意思，先由甲○○強 壓A女頭部，將其性器插入A女口腔中，迫使A女為其口交， 直至A女嘔吐，又強行褪去A女之安全褲及內褲，強拉A女雙 腿至床尾，使A女呈仰臥之姿，強行將其性器插入A女性器內 。甲○○拔出性器後，再由乙○○上前，甲○○續強壓A女雙手， 壓制A女之反抗，乙○○將其性器插入A女性器內。乙○○拔出性 器後，復由丙○○上前，利用A女無力反抗之狀態，以其性器 摩擦A女陰道口（惟未插入）。末由乙○○承前犯意，上前以 身體強壓A女，壓制A女之反抗，使A女無法掙脫，接續將其 性器插入A女性器內。甲○○、乙○○、丙○○即以前揭方式，共 同對A女為強制性交行為得逞。嗣因A女案發時男友即代號BQ 000-A112148A號成年男子（下稱B男）以通訊軟體微信聯絡A 女，乙○○始罷手，A女方得脫困，並於同日報警，同日8時46 分許前往醫院驗傷採證，因而查悉上情。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。是本判決關於告訴人A女及其案發時男友B男之姓名年籍均 加以隱匿，合先敘明。 二、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女於警詢時之證述，對被告乙○○、丙○○而 言，均係屬審判外陳述，被告乙○○、丙○○及其等辯護人均否 認上開證據之證據能力（本院卷第152-153頁），本院審酌 上開證人即告訴人之警詢時證述，係審判外之陳述，尚非證 明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1至之5例外規 定之適用，依上開規定，自無證據能力。 　㈡次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文；且司法被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。實務運作上 ，咸認偵查中檢察官均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，該證據自具「信用性」之證據能力要件；又證 人B男業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互詰問 ，被告丙○○之對質、詰問權已獲保障；再者，被告丙○○及其 辯護人復未舉證證明證人B男之偵訊時陳述，有何顯不可信 之情形。是應認證人B男之偵訊時陳述，具證據能力。 　㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告3人及其等辯護人 均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況， 認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞 陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違 反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦 無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告3人固坦認有於前揭時、地，與告訴人共同飲酒， 被告甲○○坦承有與告訴人口交，再將其性器插入告訴人性器 內等情，惟均矢口否認有何二人以上共同強制性交犯行，被 告乙○○辯稱：我當天喝酒後就睡著，我不知發生何事，我無 碰告訴人身體，亦未強制性交告訴人，之後甲○○叫我起床； 如果我們性侵告訴人，她當下就會報警云云。被告甲○○辯稱 ：我與告訴人前是半同居男女朋友，她會來我家找我喝酒， 喝完都會發生關係，本案我與告訴人是合意為性行為，發生 性行為後，我倒頭就睡，我無持續壓制告訴人的手云云。被 告丙○○辯稱：案發當天我喝酒後就睡著，我不知甲○○、乙○○ 有與告訴人為性交行為，我無用性器摩擦告訴人陰道口云云 。經查： 　㈠被告甲○○、乙○○、丙○○於112年6月27日3時27分至5時許間，有與告訴人在本案居處2樓被告甲○○房間內，共同飲酒，嗣告訴人在床上休憩，被告甲○○與告訴人先口交，再將其性器插入告訴人性器內，A女於同日8時46分許，前往醫院驗傷採證等情，業據被告3人於警詢、偵訊或本院審理時坦承不諱（警卷第1-6、11-16頁；偵1卷第141-144、235-237、337-343、345-350頁；偵2卷第23-25頁；偵3卷第37-40、111-116頁；本院卷第147-148、154頁），且經證人即告訴人、證人B男於偵訊及本院審理時證述明確（偵1卷第67-70、73-74頁；本院卷第268-297、385-394頁），並有扣押物品清單、蒐證照片、被告甲○○行動電話內通訊軟體對話紀錄擷圖、代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人手繪案發現場圖、告訴人於本院當庭標註之現場圖、性侵害案件通報表、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書，內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑生字第1126037745號、113年2月5日刑生字第1136015183號、113年4月11日刑生字第1136041769號、113年4月19日刑生字第1136045576號鑑定書，告訴人提供被告丙○○、乙○○IG個人頁面、對話紀錄擷圖等件在卷可稽（偵1卷第27-29、51-55、149-151、159-161、205-213、217、281-289、293-301頁；偵1卷彌封袋第53、55、57、63-69頁；本院卷第325頁）。此部分之事實，自堪先予認定。 　㈡本案案發經過，業據證人即告訴人偵訊時證述：112年6月27日凌晨我與乙○○約去喝酒，丙○○開車載甲○○、乙○○一起來接我，我們先去買啤酒，買好後再去本案居處，我們到甲○○房間坐在床尾喝酒、聊天，4、5時許我準備要回家，甲○○叫我躺在床尾，那時乙○○跟丙○○躺在床的左右兩側，他們2人剛躺下，未睡著，甲○○坐在乙○○旁，我躺下後，甲○○用1手把我頭壓過去他性器位置，我用手推開他的身體跟手，他很大力壓我的頭，我推不開，只好幫他口交，口交到一半我就吐，甲○○清理完後，就用雙手把我的雙腿往床尾拉，讓我變成躺姿，我起身推他，甲○○就直接脫我的內褲，把他的性器插入我的性器，他插入時我還有再起身推他，並說不要，但甲○○未理我，繼續性交行為，原本乙○○躺在旁邊，之後就跑來原本甲○○的位置，當時我的手放在頭的兩邊，感覺有1人壓住我的手，讓我無法掙脫，乙○○就把他的性器插入我的性器，後來我的手沒有被壓住後，我推開乙○○，我告訴乙○○我不要，並且哭泣，乙○○未理我，繼續性交，乙○○對我做這些行為時，甲○○未離開房間，丙○○原本也躺在另一邊，就跑來乙○○的位置，用他的性器摩擦我的陰道口，但未進入，因我當時已無力氣了，所以我無法反應，繼續哭泣，後來丙○○告訴乙○○說他沒辦法作這件事，就離開去旁邊，乙○○看到丙○○離開後，又跑來，馬上把他的性器插入我的性器，整個身體壓在我身上，我無法掙脫，我手有推他肩膀，並說不要，但他未理會，我繼續哭泣，後來B男打電話來，我接起電話後在哭，B男問我為什麼在哭，我接完電話後就趕快穿內褲離開本案居處，後來他們開車來追我，說要載我回家，我就坐他們的車回家，他們假裝無發生前面的事，把我載到B男家附近，我自己走到B男家門口，他站在門口等我，我跟B男回房間後，我就哭著說方才發生的事，我當下的心情是嚇到及非常難過，B男打電話問乙○○有無此事，B男再帶我去報警、去醫院驗傷採證等語（偵1卷第67-70頁）。本院審理時證述：當天我們到甲○○的房間喝酒聊天，喝到3、4時許，我說要回去，那時坐在床上，他們說等一下再載我回去，我跟甲○○坐在床邊，他們3人無酒醉，甲○○突然用手抓我的頭壓過去口交，我有嚇到，有反抗，但他力氣比我大，之後我有吐，甲○○去清理，我吐完後，乙○○、丙○○就醒了，那時我餘光有看到他們，甲○○說怎樣，他們有對話，甲○○把我內褲脫下來，強拉我到床尾，我大聲說不要，他用性器插入我的性器，乙○○、丙○○躺在我左右兩邊看，王俊成插入後，換乙○○，換乙○○時，甲○○在後面床上，壓制我的雙手，我當下手有想掙脫的意思，換乙○○時，丙○○坐在旁邊，乙○○趴在我身上，用性器插入我的性器，我一直哭著說不要，後來手未被壓時，我推乙○○，因為他用完後回到我的左下，換丙○○過來，丙○○在我的正前方，用他的性器摩擦我的陰道口，丙○○說他跟我做不下去，甲○○、乙○○都醒著，後來換乙○○，他趴在我身上，用性器插入我的性器，我一直用手推乙○○，說不要，他們3人對我強制性交或摩擦時，都是意識很清楚，無人在睡覺，他們做這些行為時，無人有阻止之言行，B男4、5時許打電話給我，甲○○叫我接，乙○○後來才停止他的動作，這時候甲○○、乙○○、丙○○他們都醒著，（偵卷第133頁）有1通通話時間長27秒的電話是他們結束，我在本案居處時，B男打給我的，我邊講電話邊走離開本案居處，後來他們3人就下來，假裝無此事說要載我回去，B男說讓他們載我回去，期間會持續跟我聯絡，丙○○開車載我回B男住處，我那時是緊張跟慌張，就一直跟B男傳訊息，他問我到哪裡，我說在路上，他們載我到B男家，後來回到B男家時，我們趕快走回房間，到房間我才哭著對他說甲○○、乙○○、丙○○對我做的事，B男打電話問乙○○，事發後我先去警局報案作筆錄，再去醫院驗傷等語（本院卷第268-297頁）。依證人即告訴人於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就本案案發之脈絡緣由、告訴人遭被告3人共同性侵之情事、先後時序、方式等情，並無反覆不一、態度游移、明顯矛盾、瑕疵或誇大之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。再本案案發後，告訴人即報案，由員警於112年6月27日6時49分通報，有性侵害犯罪事件通報表可證（偵1卷彌封袋第55頁），告訴人亦旋於同日8時46分前往驗傷，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵1卷彌封袋），足見告訴人遭性侵後未久，即前往報警驗傷，時間上甚為及時，益證其確遭性侵，始為此舉。參以被告乙○○於本院中供承：A女是甲○○的朋友，我們與A女是認識約1年的朋友，我們常會與A女一起喝酒，喝完酒我會當司機載A女回家，我與A女無仇恨，A女有請我幫她討錢等語（本院卷第147頁）。被告甲○○於本院中供承：我與A女之前曾是半同居男女朋友，我們分手後還是會聯絡，A女還會來找我喝酒，我與A女無仇恨、金錢糾紛等語（本院卷第148頁）。被告丙○○於本院中供承：本案案發前，我是跟甲○○、乙○○一起在酒吧喝酒，甲○○、乙○○說A女說要跟我們一起喝，叫我們去載她等語（本院卷第148頁）。證人即告訴人於本院審理時陳稱：案發前我與被告3人交情還好，是會一起出去玩的朋友關係，也有一起相聚喝酒，我與他們無仇恨，本案我們先一起喝酒等語（本院卷第268-297頁）。顯見告訴人與被告3人為朋友，彼此甚為熟稔，告訴人與被告3人又全無仇恨怨隙，應認證人即告訴人亦無故意設詞誣陷被告之動機及必要。佐以告訴人於本件案發後未主動與被告3人聯繫和解事宜，而係被動經被告3人及其等辯護人要求，始與被告甲○○、丙○○洽談和解事宜，復不願與被告乙○○和解，有本院審判筆錄可證（本院卷第410-411、415頁），益證告訴人非為勒索高額和解賠償金而誣告被告3人。被告3人就告訴人之指證，除空泛諉稱其等未強制性交外，別無其他具體明確說明告訴人與其等間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷之情。依此，證人即告訴人就事前見面之原因、事中各被告分別對其所為之行為、時序，與事後傾訴及驗傷報案之過程等情均證述歷歷，為如此詳細陳述，苟非親身遭遇，衡情應無法憑空編撰捏造前揭遭被告強制性交之情節，亦無可能歷次證言均能清晰刻劃，更無不顧自身名譽，刻意捏造被害事實之理，堪認證人即告訴人前開不利於被告3人之證述，尚非無據，應可採信。 　㈢性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場， 或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審 理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。 亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。 而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符 ，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保 障所供述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非 直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指 認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補 強證據。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前 揭證述為真： 　1.證人即共同被告甲○○本院審理時證述：本案我叫A 女幫我口交及對她性交，無經過她同意，亦無問她，A 女過程中有推我，有說不要的這些動作，當天我與告訴人發生性行為後……，我聽到她摔我房間的電風扇，撞來撞去的，B男那時候有打電話來，我後面有叫醒1人，另外1人是醒著等語（本院卷第298-307頁）。依此，被告甲○○自承本案未經過告訴人同意而為性交行為，過程中告訴人有為反對之表示，及推拒行為，且事後告訴人有摔電風扇，足見告訴人情緒甚差，此自非合意性交後之情緒反應，可知被告甲○○係違反告訴人意願，對告訴人為性交行為，與證人即告訴人之證述情節相符。另依證人即共同被告甲○○證述其嗣後僅叫醒1人，另1人係清醒狀態，足見被告乙○○、丙○○所辯其等均係睡著狀態等語，即屬不實。 　2.證人即共同被告丙○○本院審理時證述：我們3人先在酒吧喝酒，到本案居處又喝一點，……當時乙○○的狀況還是清醒的，……我聽到東西倒掉的聲音等語（本院卷第308-313頁）。基此，證人即共同被告丙○○證述案發當時乙○○是清醒狀態，與證人即告訴人之證述情節相符，益見被告乙○○所辯其睡著等情，不足採信。又被告丙○○證述事後聽到東西倒掉聲音，與前開證人即共同被告甲○○證述告訴人摔電風扇之情吻合，益證告訴人案發後有不滿情緒，而為洩憤之舉，足證告訴人所言不虛。 　3.證人即共同被告乙○○於113年5月15日偵訊時陳述：案發當天我們全部坐在甲○○房間床上喝酒，我坐在靠門位置的床上、甲○○坐我右手邊、甲○○右手邊坐告訴人、告訴人右手邊坐丙○○，喝到2、3點我就睡著了，我睡在甲○○床上，我睡著前甲○○跟告訴人是醒著，我無看到甲○○睡著過，他都是醒著等語（偵3卷第37-40頁）；於113年7月4日偵訊時證述：（你躺在床上休息之後到你方才所述起床之前，中間有無醒過？）答：好像有，我好像看到甲○○跟告訴人在親來親去。（問：你當天有無觸碰過告訴人？）我們當天有喝酒，所以我不確定我有沒有不經意的肢體碰觸到她。（問：你有無用嘴巴或生殖器碰過告訴人？）這個我不知道。（問：不知道是什麼意思？）搞不好是她碰我，我當天喝的很醉，我醉到睡死，所以我不知道她有沒有碰我。（問：你當天有無碰觸過告訴人的胸部或生殖器？）沒有，可以去驗指紋。（問：依照你所述，要如何在沒有碰觸的情況下在被害人身上鑑驗到前列線液？）我也不知道，說不定她喝酒醉自己爬上來的。（問：依照你的意思所述，你沒有跟告訴人發生過性行為？）我沒有跟她發生性行為，但既然有驗到DNA就代表有可能跟她發生性行為，所以我不知道。（問：甲○○跟告訴人發生性行為是你自己看到的？）我看到他們2人親來親去，但我沒有看到他們有無發生性行為。（問：你方才才稱你只有看到他們親吻，為何現在又稱你有看到告訴人坐在告訴人身上？）他們親吻後告訴人就坐在甲○○身上，衣服都有穿又沒怎樣。（問：既然你有看到，為何上次開庭及羈押訊問時都稱你沒有看到？）當時沒有想這麼多。（問：丙○○稱是你叫他起床的，與你今天所述不符，為何如此？）是甲○○叫的。（問：甲○○稱他睡著前你還醒著，根本沒有睡覺，與你所述不符，為何如此？）他一關燈我就睡了，是他亂講話等語（偵3卷第111-116頁）；本院審理時證述：我之前講過的話實在，告訴人當庭在她畫的現場圖標註我們大家睡的位置正確等語（本院卷第315-320頁）。基上，被告乙○○於113年5月15日偵訊時證述被告甲○○未睡著，都是醒著等情，於113年7月4日偵訊時證述其有看到被告甲○○與告訴人為親密行為，足見被告乙○○與被告甲○○均係清醒狀態，與前引證人即告訴人A女證述之情相符，是被告甲○○所辯其與告訴人為性交行為後即睡著等語不實；被告乙○○辯稱呈酣睡狀態，未知發生何事等語，亦不值採信。被告乙○○於113年7月4日偵訊時自承有驗到DNA代表有發生性行為，亦與證人即告訴人證述之情相符。是被告乙○○嗣後再否認有碰觸告訴人身體，與告訴人為性交行為云云，顯屬事後飾卸之詞。另依被告乙○○前後所供歧異，且與被告甲○○所述不符，益證其有畏罪狡辯之情。 　4.證人B男偵訊時證述：我於112年6月27日4、5時許打電話給A女，我打了2、3通A女才接電話，我問她在哪裡，她當下語氣很害怕，聲音在發抖，後來A女說乙○○、甲○○、丙○○要載她回去，我就站在我家門口等A女，乙○○、甲○○、丙○○將車子停在路口放A女下車，我去接A女，A女一看到我馬上就哭出來，我們走到房間過程，A女哭的很用力，身體也在發抖，走到房間後，A女才說她方才被被告3人性侵的事，她講這件事時很害怕，一直發抖、一直哭，A女講完，我打電話問乙○○是否性侵A女，乙○○就回我「沒啊、哪有」（台語），當下乙○○可以正常回話，我直接帶A女去報案，這件事發生後，A女睡覺時如果我突然碰她，她會嚇到，並打我，且睡著時會呻吟，一直說不要不要，或突然大叫，我抱她時她會說不要不要、會掙扎，這些都是事發後才發生的情況，A女每天都會這樣，已經1、2個月了，她比較憂鬱，較不出門，但她以前會跟朋友出去玩等語（偵1卷第73-74頁）；本院審理時證述：我不認識乙○○、甲○○，（偵卷第133頁）6月27日4時33分有一通電話我打給A女，A女讓我等很久她才接起電話，電話中A女聲音是很急很害怕的樣子，嗣後她跟我說他們要載她回來，我就一直等她回來，後來在我家門口接到A女，A女一下車就一直哭，無說什麼話，我接她到我家裏面，她才說她被性侵，我事後打電話給乙○○，我偵訊說乙○○是可以正常回話，只是有點酒醉並沒有不知道自己在說什麼等情正確，我有質問乙○○有無性侵A女？我就帶她去醫院、警察局，案發後A女精神有點問題，晚上睡覺時都睡不安穩，案發後未久我即與A女分手等語（本院卷第385-395頁）。經核證人B男所述告訴人案發後與其通話、見面之反應，確與告訴人自述之情大致相合；其親身聽聞告訴人通話時語調，目睹告訴人全身發抖、持續哭泣等反應，均係針對事後告訴人吐露遭被告3人侵害時，呈現激動、哭泣、畏懼、慌亂等情緒反應；又證人B男所述告訴人案發後睡覺時易受驚嚇，會呻吟說不要，突然大叫、掙扎，較憂鬱，不愛出門之精神狀況，亦與性侵害之被害人呈現之創傷反應吻合，此乃證人B男所實際觀察的狀況，並非與告訴人陳述具有同一性累積證據，屬足資補強之證據。復衡告訴人於案發後，脫離被告3人之實力支配時，旋即告以證人B男遭性侵情事，告訴人實無犧牲一己貞操名節，甘冒與男友分手風險，而編織遭性侵之情，告以彼時男友之理，益證所述非虛。 　5.告訴人經前往驗傷採證後，檢體經送鑑定，鑑定結果略為：「……3.本案前次送鑑被害人外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR主要型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○○或與其具同父系血緣關係之人；該型別與涉嫌人甲○○型別不同，可排除其來自涉嫌人甲○○。……5.本案前次送鑑被害人内褲採樣褲底内層斑跡男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型不排除混有涉嫌人乙○○或與其具有同父系血緣關係之人DNA，可排除混有涉嫌人甲○○DNA。」，有內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑生字第1126037745號鑑定書可稽（偵1卷第51-55頁）。「……4.本案前次送鑑被害人内褲採樣褲底内層斑跡男性Y染色體DNA-STR型别檢測結果為混合型，不排除混有涉嫌人丙○○與乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人DNA，可排除混有涉嫌人甲○○DNA。……」，有內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑生字第1136041769號鑑定書可稽（偵1卷第281-289頁）。可見告訴人上開外陰部部位、内褲底内層之檢體，各經檢出屬於被告乙○○、丙○○之精液斑跡生物跡證。此揭鑑定結果，亦與證人即告訴人證述各被告對其性侵之態樣、手段、身體部位得為勾稽，益徵證人即告訴人之證言足以採信。 　6.復觀諸如附表所示之案發後被告甲○○與乙○○之通訊軟體Mess enger對話紀錄擷取畫面顯示，被告甲○○知悉告訴人報案後 ，隨即與被告乙○○聯繫，2人間互為確認為檢警傳訊與否， 討論日後不到庭與拖延查緝之方法，並談及將當日過程一致 推諉為告訴人發酒瘋等情，經核與其等前引於歷次偵審程序 中辯解之情吻合，甚至傳送「見招拆招吧」、「反正後面驗 不到他就知道了」、「你不要做筆錄被嚇一下就什麼都講」 、「還沒查到都隨人講」等訊息提醒彼此，苟若被告3人未 對告訴人為何性侵行為，被告甲○○、乙○○知悉告訴人報案後 ，應亟思如何與告訴人取得聯繫並澄清，惟其等非但未有任 何欲向告訴人解釋之舉，反積極構思如何利用妨害性自主案 件為密室犯罪，大多僅有告訴人指訴為直接證據，具查緝不 易之特性，欲一致將罪責推予告訴人自身行為，以規避自身 為檢警追訴，益徵被告甲○○、乙○○、丙○○當日與告訴人相聚 ，並非僅有單純飲酒，更有對告訴人為性侵之行為。而被告 甲○○、乙○○此揭事後行止，亦足補強告訴人所述之可信性。 　㈣被告3人客觀上有二人以上共同對告訴人為強制性交之行為分 擔，主觀上亦有犯意聯絡： 　1.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均參與，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯之意思聯絡 ，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立，而 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、34年上字第86 2 號、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例意旨 參照）。至於行為人主觀上與其他共犯有無犯意之聯絡，隱 藏於行為者內心之中，自須從行為人之外在表徵及其行為時 之客觀具體情狀一一檢視詳審細究而判斷之。 　2.依本件案發情節以觀，被告3人客觀上有藉由實施強制力， 壓制告訴人之反抗及意願，至使告訴人不能抗拒，先由被告 甲○○強使告訴人為其口交，再以性器插入告訴人性器，續由 被告乙○○以性器插入告訴人性器，被告丙○○以其性器摩擦告 訴人陰道口，末由被告乙○○以性器插入告訴人性器，而客觀 上為二人以上共同對告訴人為強制性交之行為分擔，告訴人 於過程中持續反抗及哭泣，已如前述。依此，被告3人於其 中1人對告訴人實施強制性交、性侵行為時，係在旁觀看等 待，於該人遂行性侵犯行後，旋即由另1人上前，接連對告 訴人實施性侵行為，顯見被告3人前揭強制性交、性侵行為 ，不僅行徑大膽乖張，彼此更互相協力配合，犯罪行為具有 高度分工；尤以加重強制性交罪，係屬最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，且被告3人與告訴人間為相識親近之朋友關 係，被告3人行為實具有高度社會非難性，倘被告3人事先未 與謀議，衡情豈有如此膽大妄為，完全無視在場其他被告之 反應，抑或擔憂其他被告基於朋友情誼維護告訴人，揭露其 等犯行之風險，接連輪姦告訴人。 　3.被告甲○○於與告訴人為性交行為後，被告乙○○上前對告訴人 為性交行為時，明知告訴人不願之意，猶為被告乙○○壓制告 訴人雙手，且於被告丙○○上前以其性器摩擦告訴人陰道口時 ，知悉告訴人已因其與被告乙○○接連強制性交，甚難再有力 氣抵抗，猶未加以阻止，而在場見聞，顯已予被告乙○○物理 上助力，予被告丙○○心理上助力，被告乙○○、丙○○各自對告 訴人為性侵行為時，亦因被告甲○○先前之強制性交行為，已 使告訴人處於受制狀態，且此受制狀態延續其後，被告甲○○ 之在場亦增被告乙○○、丙○○為性侵行為之犯罪勇氣。 　4.被告丙○○對於上揭被告甲○○、乙○○強制性交過程，甚難諉為 不知，其於被告甲○○、乙○○強制性交過程中，未出言制止或 為任何勸阻行為，被告甲○○、乙○○於強制性交時，因認被告 丙○○在場，心理上認被告丙○○得以協助壓制告訴人之抵抗行 為，其等仗人多勢眾，得以暢行無阻遂行性侵犯行，不虞告 訴人之抵抗，被告丙○○無形中已予被告甲○○、乙○○心理上助 力；被告丙○○知悉告訴人接連遭被告甲○○、乙○○強制性交， 已處於受強制狀態，過程中一再抵抗，氣力耗盡後，已難再 有餘力為積極有效抵抗行為，竟仍乘告訴人身心俱疲之狀態 ，上前以其性器摩擦告訴人陰道口，顯係默示同意被告甲○○ 、乙○○先前強制性交行為，並進一步利用此狀態，再為性侵 行為，其後，續由被告乙○○上前以身體壓制告訴人，再次將 其性器插入告訴人性器內，被告丙○○亦在旁觀看，未為制止 或為勸阻行為，顯係默認同意被告乙○○再次之強制性交行為 。 　5.依卷內事證觀之，被告3人之行為，並無逾越先前犯意聯絡 之範圍，被告3人應就其他共犯實施之全部犯罪結果負責。 凡此，均足徵被告3人前揭犯行，確有犯意聯絡、行為分擔 甚明。被告甲○○、丙○○及其等辯護人辯護稱：未有共同強制 性交之事前謀意及事中互相幫助之行為等語，均洵無足採。 　㈤被告等及其等辯護人辯解之判斷： 　1.被告乙○○於本院時辯稱：我當天無碰告訴人身體，亦未強制 性交告訴人云云。被告丙○○本院時辯以：案發當天我無用我 的性器摩擦告訴人陰道口云云。惟告訴人經前往驗傷採證後 ，檢體經送鑑定，鑑定結果告訴人外陰部檢出與被告乙○○型 別相符之Y染色體DNA-STR；内褲褲底内層則檢出與被告丙○○ 、乙○○型別相符之Y染色體DNA-STR，有前引鑑定書為證。衡 以女性外陰部、内褲褲底内層均係經內外褲保護隔絕，而不 為外人觸及之私密處，若非為親密性行為，當不致有外人之 身體細胞殘留，是依上開生物跡證，足見被告丙○○、乙○○身 體有與告訴人陰部接觸之行為。再酌被告乙○○於113年7月4 日偵訊時已自承有驗到DNA代表有發生性行為，則被告乙○○ 嗣後再為此揭辯解，顯係自相矛盾。是被告乙○○、丙○○所辯 ，均不足採。 　2.被告乙○○另辯以：如果我們有性侵告訴人，她當下就會報警 云云。惟告訴人遭被告3人性侵時，係身處被告甲○○房間內 ，且被告3人均在場，告訴人係身處敵營，且呈敵眾我寡、 孤掌難鳴之勢，被告3人自無可能同意告訴人報警，告訴人 自會擔心報警將遭不測後果，難期其於當時立即報警，然告 訴人於脫離被告3人實力支配後，即告以證人B男，並即前往 報案驗傷，業如前述，足見其確有遭被告3人性侵。是被告 乙○○所辯，洵無足採。 　3.被告甲○○及其辯護人辯稱：我跟告訴人前是半同居男女朋友 ，她會來我家找我喝酒，喝完都會發生關係，本案我與告訴 人是合意為性行為，發生性行為後，我倒頭就睡，我無持續 壓制告訴人的手云云。然若本案告訴人與被告甲○○係合意為 性行為，因告訴人彼時係有男友證人B男，告訴人當隱匿其 事，自無可能將此背叛證人B男，且影響一己清譽名節之事 告知證人B男，是依告訴人事後及時告知證人B男，及其情緒 反應、事後身心受創之精神狀況，難認告訴人係合意與被告 甲○○為性交行為。是被告甲○○及其辯護人所辯，洵屬無稽。 　4.被告甲○○及其辯護人復辯以：告訴人證述遭乙○○性侵時，雙 手有遭壓制，惟依屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書所示，告訴人經驗傷結果，並無手 部之傷勢，足見告訴人所述雙手有遭壓制之情不實云云。衡 情，告訴人案發時雙手雖遭壓制，然其遭壓制之力道、部位 、方式究竟為何，未可一概而論，且是否成傷亦因個人體質 而異，非必產生明顯易見之傷勢，尚難以驗傷診斷書所示告 訴人手部無傷勢之驗傷結果，遽認告訴人所述不實。被告甲 ○○及其辯護人所辯，尚非有理。 　5.被告甲○○及其辯護人又辯稱：被告甲○○因先前與告訴人為男 女朋友，先前為性行為時，告訴人亦會稍加推拒，本案情形 亦同，足見被告甲○○係與告訴人合意為性行為云云。惟查： 縱被告甲○○先前曾與告訴人有數次性交行為，各次性交行為 是否有違告訴人意願仍應各別認定，要難以先前經驗，遽認 本案即為相同情境。依前引告訴人所證，本案係被告甲○○突 用手抓其頭壓過去口交，其嚇到，有反抗，之後其嘔吐，嗣 被告甲○○脫下其內褲，強拉其至床尾，其大聲說不要，被告 甲○○用性器插入其性器等情，此情核與被告甲○○於本院審理 時自承本案與告訴人口交及性交，未經同意，告訴人過程中 有推拒，表示不要等情相合。足見告訴人本案與被告甲○○性 交行為過程中，係一再為反對之意思表示，被告甲○○自係違 反告訴人意願而為性交。 　6.被告甲○○及其辯護人再辯以：被告甲○○為性交行為後即睡著 ，不知被告乙○○、丙○○性侵之情云云。然稽之證人即共同被 告乙○○於113年5月15日偵訊時證述：我們全部坐在甲○○房間 床上喝酒，喝到2、3時許我就睡著，睡著前其他人在喝酒， 我睡著前甲○○跟告訴人是醒著，我沒看到甲○○睡著過，我醒 來時他都是醒著等語（偵3卷第37-40頁）。證人即共同被告 乙○○證述被告甲○○均係清醒而未睡著等情，核與告訴人歷次 所證之情相合，是被告甲○○及其辯護人所辯因睡著而不知被 告乙○○、丙○○各自對告訴人之性侵行為，自屬為迴護被告乙 ○○、丙○○所為，不足採信無據。 　7.被告甲○○之辯護人復為其辯護稱：證人即告訴人曾證述不確 定是否有人壓制其雙手等語，足見被告甲○○未壓制告訴人雙 手云云。惟依證人即告訴人偵訊時證述：甲○○坐在乙○○旁， 我躺下後，甲○○用手把我頭壓過去他性器的位置，口交到一 半時我就吐，甲○○清理完後，把他的性器插入我的性器，原 本乙○○躺在旁邊，之後就跑去原本甲○○的位置，當時我的手 放在頭的兩邊，感覺有1人壓住我的手，讓我無法掙脫，乙○ ○就把他的性器插入我的性器，後來我的手沒有被壓住後， 我推開乙○○等語（偵1卷第67-70頁）；本院審理時證述：甲 ○○突然用手抓我的頭壓過去口交，我有嚇到，有反抗，我有 吐，甲○○去清理，吐完後，甲○○把我內褲脫下來，強拉我到 床尾，他用他性器插入我的性器，王俊成插入後，換乙○○， 換乙○○時，甲○○在後面床上，壓制我的雙手，我當下手有想 掙脫的意思，乙○○趴在我身上，用性器插入我的性器，我一 直哭著說不要等語（本院卷第268-297頁）。足見被告甲○○ 對告訴人為強制性交時，被告乙○○原係在一旁，後即移至原 本被告甲○○位置，告訴人之手經人壓制而無法挣脫，被告乙 ○○即強行用其性器插入告訴人性器，因案發時僅告訴人與被 告3人在場，被告甲○○原本即位於被告乙○○旁，而被告乙○○ 於被告甲○○對告訴人為強制性交後，移至原本被告甲○○位置 為性交行為時，衡情被告甲○○應僅讓位予被告乙○○，惟仍在 一旁，此際因告訴人有為掙扎反抗行為，被告甲○○因之為被 告乙○○壓制告訴人雙手，使被告乙○○得以遂行強制性交行為 ，甚合案發時之情境及事理；況證人即告訴人本院審理時明 確證述被告甲○○壓制告訴人雙手等情明確。被告甲○○及其辯 護人所辯，尚屬無據。 　8.被告丙○○辯稱：案發當天我喝完酒就睡著，我不知甲○○、乙 ○○有與告訴人為性交行為云云。惟依上開內政部警政署刑事 警察局鑑定書之鑑定結果，可知被告丙○○之性器有觸及告訴 人之内褲褲底内層，此與證人即告訴人證述被告丙○○以其性 器摩擦告訴人陰道口等情吻合，足見被告丙○○有性侵告訴人 ，則被告丙○○所辯其已睡著之情，顯與客觀事證未合。而被 告丙○○此舉係於被告甲○○、乙○○為上開強制性交行為後所為 ，足見其主觀知悉被告甲○○、乙○○有先對告訴人為上開強制 性交行為，故知悉被告甲○○、乙○○將不會出面制止其對告訴 人為性侵行為，始利用告訴人前已受壓制而無力繼續抵抗狀 態，對告訴人為性侵行為，否則其何故膽大妄為，於其餘人 在場情形下，對告訴人為性侵行為？從而，被告丙○○所辯不 知甲○○、乙○○有與告訴人為性交行為云云，要無可信。 　9.被告丙○○之辯護人為其辯護稱：證人即告訴人證述案發時， 天色已近明亮，故得清楚明確看見被告3人各自動態行為等 語，然證人即共同被告甲○○證述其房間內窗簾均係加厚不透 光，且習慣進房即拉上窗簾等情，再依案發當時之時間、天 候情形，應認案發時房間內光線昏暗，致告訴人無從分辨被 告3人各自行為動態，難認告訴人指述被告丙○○對其性侵之 情屬實云云。然證人即共同被告甲○○與被告乙○○、丙○○為朋 友關係，為本案實際上共同對告訴人實施強制性交行為之人 ，本案其與被告乙○○、丙○○利害一致，而與告訴人利害相反 ，此觀如附表所示之對話紀錄亦明，故證人即共同被告甲○○ 為證述時容有避重就輕、脫罪卸責，而為有利被告乙○○、丙 ○○證述之動機，則其於本院審理時所證拉上窗簾之情，是否 與事實相符，已不無疑問。反觀前引證人即告訴人歷次證述 ，可知其得以明確指述被告3人各自性侵行為之先後順序及 行為態樣，且就被告丙○○對其性侵之情，其證述被告丙○○僅 上前以其性器摩擦陰道口，而未插入等語，並未指訴被告丙 ○○與被告甲○○、乙○○同有插入其性器之情，足見其亦無誇大 其情之情事，足見告訴人係於視線清楚下，明確知悉被告3 人各自之性侵態樣；又其明確證述被告丙○○案發時表示：「 這種事我做不下去」等語，足見其亦清晰聽聞並得以明確區 辨出被告丙○○之說話聲音。被告丙○○之辯護人所辯，容屬無 憑。 10.被告丙○○之辯護人復為其辯護稱：依鑑定結論所示，告訴人 之陰道口無檢出被告丙○○之體染色體DNA，足見被告丙○○無 對告訴人性侵，本案僅於告訴人之內褲檢出被告丙○○之體染 色體DNA，此容係因上廁所或共處一室原因，致於告訴人之 內褲檢出被告丙○○之體染色體DNA，而非被告丙○○對告訴人 性侵云云。惟本案係自告訴人内褲褲底内層採樣檢出被告丙 ○○之體染色體DNA，告訴人縱有上廁所或其他情事，甚難於 内褲褲底内層接觸他人肌膚，致殘留他人體染色體DNA，而 於著裝時，内褲褲底内層直接觸及之身體處係外陰部，故内 褲褲底内層殘留之體染色體DNA容係因直接接觸外陰部，始 沾黏外陰部之體染色體DNA，綜依此鑑定結果可知，被告丙○ ○身體肌膚有接觸性侵告訴人外陰部。被告丙○○之辯護人所 辯，尚嫌乏據。 11.被告丙○○之辯護人又為其辯護稱：依告訴人證述之情，被告 丙○○係以其性器摩擦告訴人陰道口，而被告丙○○與被告甲○○ 、乙○○無犯意聯絡，應認僅涉犯強制性交未遂罪云云。惟本 案被告丙○○與被告甲○○、乙○○有犯意聯絡、行為分擔，業如 前述。而共同實施犯罪行為，在犯意聯絡之範圍內，即應對 於全部所發生之結果共同負責，且犯意聯絡並不限於事前有 所協議，縱於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無不可，故被告丙○○應就其他共犯實施之全部 犯罪結果負責。被告丙○○之辯護人認僅涉犯強制性交未遂罪 等語，自不足憑。 12.被告等及其等辯護人再為被告等辯護稱：案發後，告訴人係 自願由被告3人搭載陪同返B男住處，與常情及一般性侵被害 人遭性侵後反應相違，足見被告3人未性侵告訴人云云。惟 案發後告訴人已與證人B男取得聯繫，告訴人復將一己所在 位置、定位資訊傳送予證人B男知悉，期間並均持續與證人B 男互傳訊息，保持聯繫，有告訴人、證人B男證述，被告3人 供述及告訴人與證人B男對話紀錄可稽。故告訴人於被告3人 搭載陪同返證人B男住處途中，若有任何閃失、狀況，均得 直接告知證人B男，依此，告訴人若於途中再遭被告3人為加 害行為，得及時告以證人B男，證人B男亦得及時報警處理。 再由告訴人於車上持續與證人B男聯繫傳送訊息之情，亦知 告訴人雖由被告3人搭載陪同，然內心實係處惶惶不安之心 理狀態。據上，自難以告訴人案發後由被告3人搭載陪同返B 男住處乙節，據為有利被告3人之認定。 13.被告等及其等辯護人另為被告等辯護稱：告訴人於警詢時陳 述案發時未大聲呼叫，惟於審理時則證述有大聲呼叫，前後 證述不一，足見其所述遭性侵之情不足採信云云。惟按證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡 忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74 年台上字第1599號判例要旨、90年度台上字第6078號判決意 旨參照）。是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非 不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取， 亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異， 事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨可 供參照）。本院業已說明證人即告訴人之證述如何與上開補 強證據相互佐證，足為採納之理由，而證人即告訴人就與被 告3人被訴之構成要件事實無關之枝節，縱有出入或不復記 憶，亦不能即謂其指訴必然不實。何況強制性交之構成要件 ，只需以違反被害人意願即足當之，而違反被害人意願之認 定非以被害人必需大聲呼叫為必要，證人即告訴人就案發時 有無大聲呼叫之證述，原與性交過程是否背願無涉，要難以 此指摘證人即告訴人之證述有何重大瑕疵。是證人即告訴人 此揭前後未盡一致之證述，尚不足採為被告3人有利之認定 。 14.被告等及其等辯護人又為被告等辯護稱：告訴人證述其案發 日接到B男電話時，在電話中一直哭泣等情，與證人B男所述 不符；告訴人證述其至B男住處下車時無哭泣狀態，是回到 房間才哭等情，與證人B男所述不符，足認告訴人陳述有瑕 疵，不能逕信云云。然此揭告訴人究係何時哭泣等節，原與 被告3人被訴之構成要件事實無關，證人即告訴人縱有記憶 不清而為與證人B男所述不符之情，亦屬人情之常，尚難遽 為有利被告3人之認定。 　㈥綜上，被告3人所辯，均屬無憑。被告3人客觀上有二人以上 共同對告訴人為強制性交之行為分擔，主觀上亦有二人以上 共同對告訴人為強制性交之犯意聯絡，是本件事證明確，被 告3人上開犯行均已堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠罪名及罪數 　1.按刑法第221條之強制性交罪，依立法理由說明，係以原條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照） 。又刑法第222條第1項第1款所稱之二人以上共同犯前條之 罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪 之人，有二人以上而言（最高法院99年度台上字第1997號判 決意旨參照）。 　2.故核被告3人所為，均係犯刑法第222條第1項第1款之二人以 上共同犯強制性交罪。被告甲○○先強使告訴人為其口交，接 續以性器插入告訴人性器；及被告乙○○先後以性器插入告訴 人性器之行為，其等均係基於同一犯意所為，且時間空間密 接，均係侵害同一告訴人之性自主權，均應論以接續犯。被 告3人前揭加重強制性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已 如前述，均應論以共同正犯。 　㈡被告乙○○前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定，經入監 執行後，再於111年5月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告乙○○受前開詐欺 案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告乙○○所涉前開構成累 犯之前科，與本案所犯罪質不同，本不具內在關聯性，尚難 認被告乙○○對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰裁量 不予加重其刑。 　㈢不予減刑之說明 　　被告甲○○雖以新臺幣（下同）40萬元與告訴人達成和解等情 。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引 起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑 ，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。 然本件被告3人共同輪姦具有朋友關係之告訴人，依其犯罪 情狀以觀，本院實難想像有何顯可憫恕之情，客觀上要無足 以引起一般同情，認即宣告法定最低度猶嫌過重之情形，爰 不另依該規定減輕其刑。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人為朋友關 係，竟不顧友誼，共同對告訴人為強制性交犯行，所為均屬 非是，主客觀惡性非輕，考量被告3人接連對告訴人實施強 制性交，犯罪行徑大膽，對於告訴人身心造成之鉅創，實不 待言，更使告訴人持續背負著性侵加害人乃係相熟友人之心 理陰影，在在造成告訴人身心難以抹滅之永久性創傷，本院 審酌被告3人利用告訴人對其等信賴關係，藉機性侵，並以 強制手段壓制告訴人反抗，由被告3人一同以事實欄所示之 方式，對告訴人實施強制性交，犯罪行徑大膽，且案發後串 供卸責、毫無悔意，倘法院僅宣告低度之刑罰，自另一角度 而言，等同向告訴人表示其法益在法律上不值得高度保護， 不啻對於告訴人之心理再度造成創傷；以本件犯罪實施之手 法、共同被告間之共犯結構、其等與告訴人之關係觀察，在 在足見其等心態上對於女性身體之性自主權毫無尊重，食髓 知味，惡性實屬重大，被告乙○○、丙○○犯後均一再否認犯行 ，被告甲○○僅坦承性交行為，惟否認有壓制告訴人之手，本 院因認若依被告3人及其等辯護人請求，科以低度之刑，甚 至得以諭知緩刑之刑，均不足以斷然導正被告3人前述之錯 誤觀念，徹底杜絕被告3人再犯之預防目的。惟念被告3人年 紀尚輕，被告甲○○、丙○○均無犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；又被告甲○○犯後與告訴人以40萬元 達成和解，有調解筆錄在卷可參（本院卷第443頁）；兼衡 被告3人犯罪分工有所不同，且被告甲○○、乙○○為實際對告 訴人實施強制性交之人，被告丙○○僅以其性器摩擦告訴人陰 道口，而未為插入之行為，被告甲○○、乙○○責任較諸被告丙 ○○為重；另斟以被告3人自述之學歷、智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（本院卷第410頁），及其等犯罪之動機、 目的、手段、與告訴人之關係等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈤不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○及其辯護人雖另稱被告甲○○犯後坦承犯行，並與告 訴人達成和解，已無再犯之虞等語，請求宣告緩刑。惟受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當 者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項規定甚明，本件被告 甲○○宣告之刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑之法定要件 ，自無從宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條 刑法第222條第1項 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 卷別對照 原卷名稱 簡稱 屏警分偵00000000000 警卷 112偵14205 偵1卷 113偵2546 偵2卷 113偵緝715 偵3卷 附表：　　　 編號 訊息內容 卷證出處 1 （相片9左） 6月30日上午7:35 甲○○：幹　我很不想因為這種懶趴事情走法院 6月30日下午12:01 乙○○：沒事的 6月30日下午12:26 甲○○：主要是沒空跟他玩這個 乙○○：見招拆招吧 甲○○：法院這種事很難拆，有跟你說他報案了嗎 乙○○：誰啊 甲○○：女的報案了 乙○○：我到現在都沒… （相片10） 6月30日上午7:35 甲○○：幹，我很不想因為這種懶趴事情走法院 乙○○：記住就是沒碰它 甲○○：早想好了 乙○○：然後他自己發酒瘋說要回去這樣就好 甲○○：嗯嗯 乙○○：他說報案就報案喔 還沒查到都隨人講 甲○○：阿開庭沒去是不是會被通ㄛ 乙○○：也要看有沒有通知 甲○○：也對 　　　　大不了就說我不在屏東 偵1卷第163頁 2 （相片13左） 乙○○：見招拆招吧 甲○○：法院這種事很難拆，有跟你說他報案了嗎 乙○○：誰啊 甲○○：女的報案了 乙○○：我到現在都沒消息 甲○○：昨天看他直播在講 乙○○：給他報 甲○○：昨天剛做筆錄 乙○○：管他的 　　　　反正後面驗不到他就知道了 你不要做筆錄被嚇一下什麼都講 偵1卷第165頁 3 （相片15右） 乙○○：給他報 甲○○：昨天剛做筆錄 乙○○：管他的 　　　　反正後面驗不到他就知道了 　　　　你不要做筆錄被嚇一下什麼都講 甲○○：（你回覆了挺瑋：你不要做筆錄被嚇一下什麼都講）不會 乙○○：記住就是沒碰它 甲○○：早想好了 乙○○：然後他自己發酒瘋說要回去 　　　　這樣就好 偵1卷第166頁

2025-01-07

PTDM-113-侵訴-29-20250107-3

1
101112
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.