Know99判決書

搜尋結果：合迪公司

共找到 203 筆結果（第 101-110 筆）

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第39號抗告人宋俊彬上列抗告人因與相對人合迪股份有限公司等間第三人撤銷之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國113年8月30日臺灣臺南地方法院裁定（113年度聲字第154號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度司促字第7779號支付命令，聲請對訴外人即債務人宋○雄所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地及其上同段0建號建物、000建號建物（下分稱系爭0 建號建物、系爭000建號建物）強制執行，經臺南地院以109 年度司執字第18725號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣相對人合迪公司就系爭執行事件於民國111年8月24日所製作之分配表（下稱111年8月24日分配表）向臺南地院提起分配表異議之訴，經臺南地院以111年度訴字第1454號判決（下稱系爭確定判決），111年8月24日分配表所列，其中相對人臺南市○○區農會（下稱○○農會）對於表一次序13、14所受分配之優先債權額逾新臺幣（下同）32 7,458元、296,669,035元（合計26,996,493元）之部分均應予剔除，並將表一關於系爭000建號拍定金額11,520,000元，依債權額比例分配予全體債權人，重新製作分配表，確定在案。抗告人以系爭執行事件依系爭確定判決重新製作之11 3年6月11日分配表（下稱系爭分配表），致抗告人受分配金額有所變動，因系爭確定判決審理期間均未通知抗告人為訴訟參加，其已就系爭確定判決提起第三人撤銷之訴，並依強制執行法第18條第2項規定，請求准為裁定停止系爭強制執行事件之執行程序。原法院認系爭確定判決乃分配表異議之訴，訴訟類型屬形成之訴，並無民事訴訟法第507條之3第1 項之適用，以113年度聲字第154號裁定駁回其聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：民事訴訟法第507條之3既係參照強制執行法第18條第2項規定之立法精神而制訂，原裁定自應審酌強制執行法第18條第2項意旨，並就停止執行之必要性為論斷，是否有停止執行之必要性，應著重於債權人所提訴訟，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態為判斷。而伊於第三人撤銷訴訟程序中係主張系爭分配表，其中表3宋○成即宋○雄之系爭000號建號建物拍賣價金1,520,000元，編號2債權人○○區農會，本應列優先債權，卻將之列為普通債權，使○○區農會僅分配到1,831,611 元，致使剩餘不足之9,078,897元，僅能向伊之436建號建物拍賣價金取償，造成伊財產利益減少9,078,897元，影響伊財產利益甚鉅，因系爭000建號建物係系爭0建號建物之附屬建物，應為抵押權效力所及，○○區農會就系爭0建號建物所設定之抵押權效力應及於系爭000建號建物，而享有優先債權。倘伊於第三人撤銷訴訟有理由，勢必影響表3之其他債權人可分配之數額，又表3普通債權人高達11位，後續求償、追償數額難以計算，亦增加求償程序之繁雜及成本，如不停止執行，顯有難於回復執行前狀態之情形。然原審未盡審酌各該利害關係及停止執行之必要性，逕依訴訟類型為形式上判斷，自有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。四、經查，抗告人對相對人等提起第三人撤銷之訴，非屬強制執行法第18條第2項所定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，抗告人據以前開規定聲請停止系爭執行事件之執行程序，自屬不應准許。至抗告人另以民事訴訟法第507條之3規定應審酌停止執行之必要性為由，主張本件有停止執行之必要等語，然抗告人所提第三人撤銷之訴，業經臺南地院113年度撤字第2號判決以其就系爭確定判決僅具經濟上之利害關係，且本可對於因系爭確定判決而重新製作分配表，另行提起分配表異議之訴，而得循其他法定程序請求救濟，認其訴為無理由而判決駁回在案，此有該判決在卷可稽（見本院卷第39至43頁），難認本件有停止執行之必要，抗告人此部分之主張，亦非有據。從而，原法院駁回抗告人之聲請，與本院理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-重抗-39-20241231-1

南全

臺南簡易庭

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南全字第60號聲請人陸威達國際汽車有限公司法定代理人林敏益相對人蔡志強上列當事人間請求給付貨款事件（113年度南司簡調字第1697號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前於民國112年4月18日向聲請人訂購小客車壹輛，其明細：NX-4油電、型式：C、出廠年：202 3、排氣量：1600cc，建議售價：新臺幣（下同）1,289,000 元，嗣後雙方議價以1,249,000元為成交價，相對人尚欠尾款432,500元未清償，相對人訂購上開車輛後，聲請人已向監理站辦理掛牌，其車牌號碼：000-0000號。詎上開車輛掛牌後，相對人竟未到聲請人營業場所（台南市○○區○○路000 號）履約交車及給付尾款，業經聲請人多次以電話催款，相對人均置之不理，聲請人於113年5月16日發存證信函催款，相對人於113年5月17日收件簽章，因相對人未於限期内清償日完成，聲請人再於113年11月26日委請律師發存證信函催款，上開存證信函經郵局投遞後竟招領逾期退回。聲請人為保權益，已於113年12月31日對相對人訴請給付貨款。今聲請人據第三人合迪公司相關人員告知，因相對人積欠車貸款已數月未繳納，合迪公司之法務人員已依相對人前簽發之擔保本票，聲請本票裁定強制執行，聲請人為恐第三人合迪公司已對相對人所有之上開車輛聲請扣押強制執行拍賣完成，聲請人對相對人訴請給付貨款之訴訟仍尚在訴訟程序中，無法取得執行名義參與分配，造成權益受損之情事發生。聲請人為保上開債權，爰依民事訴訟法第532條及第523條之規定，並願供擔保，以代釋明之不足，請儘速准聲請人假扣押裁定。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院105年度台抗字第742號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張相對人積欠貨款432,500元之事實，業據提出車輛訂購合約書、統一發票、匯款單、行車執照影本等件影本為證，足認聲請人就請求之原因，已為相當釋明。（二）至就假扣押原因部分，聲請人並未敘明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押原因之事實，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有何上開假扣押之原因，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。聲請人雖主張為恐第三人合迪公司已對相對人所有之上開車輛聲請扣押強制執行拍賣完成，聲請人對相對人訴請給付貨款之訴訟仍尚在訴訟程序中，無法取得執行名義參與分配，造成權益受損之情事發生云云，惟查，縱相對人所有之上開車輛已遭其他債權人聲請強制執行，亦係其他債權人本於其債權行使之結果，自難以其他債權人合法取得執行名義聲請強制執行，即認無執行名義之聲請人當然取得假扣押原因之理。（三）綜上，聲請人就請求之原因雖已為釋明，然其就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未為釋明，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。　　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-31

TNEV-113-南全-60-20241231-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人即債務人蔡尚益代理人洪主雯律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡尚益自民國113年12月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　三、經查：　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第69號卷宗核閱屬實。　　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為2 68萬6,062元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依聲請人及債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為273萬36 元。另對債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）所負如附表編號7所示之債務，依合迪公司陳報狀所述，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人現任職於南投縣草屯鎮公所擔任清潔隊隊員，平均每月薪資為3萬8,110元，此有聲請人提出之南投縣草屯鎮公所113年6月至8月員工薪資表為證，至聲請人每月雖經強制扣薪1萬2,703元，惟強制執行之扣薪數額既已用於清償聲請人所積欠之債務，使聲請人受有債務總額減少之利益，自不得於計算收入時重複主張扣除，堪認聲請人每月薪資收入為3萬8,110元。又聲請人尚領有南投縣政府發給之身心障礙者生活補助每月4,049元，此有南投縣政府113年7月3 0日府社助字第1130184425號函可佐，故聲請人每月固定收入應以4萬2,159元【計算式：38,110＋4,049】計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘5,638元，名下有車牌號碼000- 0000號重型機車1輛（107年5月出廠，供擔保如附表編號7所示之債務）；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險2筆，於113年5月22日預估之保單價值準備金分別為68 萬3,165元、3萬4,345元；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保險2筆，於113年7月17日預估之解約金分別為7萬5,036元、86萬4,720元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人臺灣土地銀行草屯分行、草屯鎮農會存摺封面及內頁、上開機車行車執照、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、新光人壽113年8月23日新壽保全字第113000 2966號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2 第1項、第3項前段定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以1萬7,039元計算等語，已低於113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈤綜上，聲請人每月收入4萬2,159元，經扣除聲請人每月必要生活費用1萬7,039元，每月餘2萬5,120元【計算式：42,159 －17,039】可供清償所積欠之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務總額273萬36元，尚須逾9年之期間始得清償完畢【計算式：2,730,036÷25,120÷12】，且依合迪公司所陳報，其推估聲請人提供擔保之上開車輛並無受償實益，故聲請人所積欠如附表編號7所示之債務仍需另行償還，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 65萬9,100元 113年7月17日 2 玉山商業銀行股份有限公司 8萬870元 113年7月17日 3 聯邦商業銀股份有限公司 4萬7,726元 113年7月17日 4 裕富數位資融股份有限公司 50萬4,940元 113年7月17日 5 新光人壽保險股份有限公司 80萬2,523元（按：債權人未陳報）未陳報 6 國泰人壽保險股份有限公司 63萬4,877元（按：債權人未陳報）未陳報合計 273萬36元 7 合迪股份有限公司 11萬3,200元（按：有擔保債權） 113年11月6日

2024-12-30

NTDV-113-消債更-65-20241230-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第117號聲請人即債胡明霞即胡陳明河務人代理人王朝揚律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債陳婕宜權人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，併自聲請人收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 60條第1項、第2項及第62條第1項分別定有明文。另按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，而其所提如附表所示之更生方案，全體債權人於收受本院通知後，逾本院所定10日期間內未表示意見，依法視為同意。故本件全數已申報無擔保及無優先債權人視為同意更生方案，更生方案已經債權人書面可決，有本院送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷足憑。再觀諸聲請人所提上開更生方案，其條件為：自其收受認可更生方案裁定確定證明書之次月起，每月1期，6年共計72期，每月清償6,000元，總清償金額共432,000元，清償成數為20.04％，於每月20日清償。又查，上開方案已將聲請人自陳每月可處分所得扣除個人生活費與扶養費後剩餘金額全數用於清償，且聲請人名下財產無清算價值，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，是認上開方案核屬盡力、適當、可行，又無同條例第63 條所定不應認可之消極事由存在，爰裁定如主文。三、另查，本件聲請人對債權人合迪股份有限公司所負之機車貸款債務，係設定動產抵押之有擔保債權，按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，本條例第35條第1項、本條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件合迪股份有限公司機車貸款預估擔保不足額為9萬元，經本院職權查詢，抵押物仍為聲請人所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認該公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，合迪股份有限公司雖依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，得以預估行使其擔保權後未能受清償之債權而行使更生方案表決權，然其預估不足受償額，依本條例施行細則第16條第2項規定，應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即20.04%）受清償，故其每期可受分配金額，就機車貸款預估受償不足額部分，應暫予保留。四、另為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額玉山銀行 305575 14.18% 851 凱基銀行 316169 14.67% 880 和潤公司 499303 23.16% 1389 合迪公司 90000 4.18% 251 (暫保留) 224872 10.43% 626 陳婕宜 719603 33.38% 2003 債權總額 0000000 每期清償總額 6000 清償成數 20.04% 還款總額 432000 補充說明： 1.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 2.合迪股份有限公司就設定動產抵押9萬元部分，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即20.04%）受清償，故其每期可受分配金額部分應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-30

CTDV-113-司執消債更-117-20241230-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第102號聲請人即債務人陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）代理人余岳勳律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）自民國一百十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）前向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）辦理車輛貸款、分期付款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）950,638元，因均非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向裕融公司、合迪公司及廿一世紀公司辦理車輛貸款、分期付款契約等，致現積欠無擔保債務至少950,638元，因均非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序等情，有11 3年4月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於力翰全球股份有限公司，依112年5月至113年 4月薪資證明所示，此期間薪資總額為362,254元，核每月平均薪資約30,188元，而其名下僅101年出廠車輛，111、112 年度申報所得分別為362,911元、366,900元，核112年度每月平均所得30,575元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、113年5月27日陳報㈠狀所附薪資證明、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資證明所示每月平均薪資30,188元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,652元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10 2年10月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652 元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費8,652元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,188元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元後僅餘4,233元，而聲請人目前負債總額為950,638元，以上開餘額按月攤還結果，約18年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-102-20241227-2

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第107號聲請人即債黃詩捷籍設臺北市○○區○○路○段000號2 務人樓○○○○○○○○○）代理人林昱宏律師(法扶律師) 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈡、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第64條之1第1項第2款、第 62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以113年度消債更字第12號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下無財產，現仍任職於寶溪李企業社，自陳月薪為新臺幣(下同)27,470元，依其民國11 2年6月至113年2月薪轉資料計算，月薪平均則為25,882元，以上有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細(保險均已失效)、在職證明書、薪轉存摺內頁影本、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人112年度申報所得月平均僅15,881元，於寶溪李企業社勞保投保薪資為27,470元，在查無聲請人有其他收入情形下，以自陳月薪27,470元，做為計算還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償8,200元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下無財產，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡再聲請人自陳每月個人必要費用為17,303元，同於113年度高雄市最低生活費標準之1點2倍金額，應屬合理。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得，扣除個人生活費後，剩餘金額逾五分之四用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華 56358 3.88% 318 陽信銀行 40364 2.78% 228 星展銀行 244255 16.8% 1377 中國信託 769351 52.91% 4339 合迪公司 343688 23.63% 1938 債權總額 0000000 每期清償總額 8200 清償成數 40.6% 還款總額 590400 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-27

CTDV-113-司執消債更-107-20241227-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第112號聲請人即債洪玉櫻務人代理人李承書律師(法扶律師) 相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴相對人即債高雄市甲仙地區農會權人法定代理人呂興周相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債賀臨服務股份有限公司權人法定代理人賀宜晨相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，併自聲請人收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 60條第1項、第2項及第62條第1項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，而其所提如附表所示之更生方案，本院於民國113年10月15 日製作債權表所載全體債權人，於收受本院通知後，逾本院所定10日期間內未表示意見，依法視為同意，另更正債權表所載債權人賀臨服務股份有限公司於本院公告更生方案後，僅向本院陳報受讓原債權表第三人遠信國際資融股份有限公司債權，亦未表示反對意見，故本件已申報無擔保及無優先債權人全體視為同意更生方案，更生方案已經債權人書面可決，以上有債權人陳報狀、本院送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷足憑。再觀諸聲請人所提上開更生方案，其條件為：自其收受認可更生方案裁定確定證明書之次月起，每月1期，6年共計72期，每月清償新臺幣(下同)11,985元，總清償金額共862,920元，清償成數為58.87％，於每月15日清償。又查，上開方案已將聲請人每月可處分所得扣除個人生活費與扶養費後剩餘金額逾十分之九用於清償，且聲請人名下保險解約金現值僅4,869元，依本條例第98條第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定不屬清算財團，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，是認上開方案核屬盡力、適當、可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰裁定如主文。三、另為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額星展銀行 27374 1.87% 224 第一銀行 105745 7.21% 864 甲仙農會 148252 10.11% 1212 和潤企業 699027 47.69% 5716 賀臨公司 70416 4.8% 575 合迪公司 338311 23.08% 2766 二十一公司 71208 4.86% 582 中華電信 5480 0.38% 46 債權總額 0000000 每期清償總額 11985 清償成數 58.87% 還款總額 862920 補充說明： 1.本表所載債權人、債權金額、債權總額、債權比例係依據本院更正債權表內容登載。(更正債權表登載債權均已確定) 2.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-27

CTDV-113-司執消債更-112-20241227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人王怡萍代理人江宗恆律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國113年12月26日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年9月25日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、公教人員保險被保險人年資紀錄表等件為憑（調解卷第51、 53、55頁、本院卷第21頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第 1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於112年9月25日向本院聲請債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於112年11月23日調解不成立，上情核與本院112年度司消債調字第634號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報有擔保債權 36萬元（見調解卷第77頁）。另最大金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）整合中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之債權，陳報金融機構債權本息為2,063,082元（見調解卷第85頁），裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報債權本息為617,59 7元（見調解卷第123至129頁）。合計聲請人之無擔保或無優先權債務本息為2,680,679元，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人投保商業保險明細表（見調解卷第15至20、49頁、本院卷第25頁）等件，顯示聲請人名下有100年出廠之中華牌自用小客車1部及保單價值準備金分別為20,059元、481,802元、398,000元之壽險保單3件，此外，別無其他財產。又前開自用小客車已設定動產抵押予債權人合迪公司（見調解卷第77頁）。（二）另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為1,122,054元及960,823元，換算聲請人每月收入約為86 ,787元【計算式：(1,122,054+960,823)/24=86,787，四捨五入至整數，下同】。是認暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。（三）聲請人雖提出診斷證明書，主張其因腦腫瘤開刀，故需長期休養，尚未能返回職場等語。然查聲請人提出之診斷證明書，固記載聲請人於113年11月11日接受腦腫瘤切除手術，於113年11月27日接受門診治療，然僅記載應休養兩週，尚難逕行認定聲請人確實需長期休養無法返回職場。且查聲請人之健保投保資料，聲請人現仍於原單位投保而未退保，故難認聲請人現無工作能力。七、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養父親及未成年子女2名，並提出戶籍謄本影本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（見調解卷第25至27 、91至101頁、本院卷第23頁）。（四）審酌聲請人父親為37年生，現年76歲，配偶已死亡，於11 1年無所得收入，名下無任何財產等情，堪認以聲請人父親之資力不維持生活，而有受扶養之必要。（五）據聲請人陳報，聲請人父親每月領有低收津貼8,239元（見本院卷第19頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（見本院卷第31至34頁）。是其扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1 .2倍即19,172元計算，再依其扶養義務人3分之1平均分擔即為3,614元【計算式：（00000-0000）/3=3614】。聲請人主張每月6,112元，惟未提出任何資料證明確有必要支出者，尚難憑採。（六）聲請人另主張其配偶死亡，須獨力扶養未成年子女2名，並依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算扶養費數額，即為可採。（七）至聲請人就其個人每月必要支出，主張依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即 19,172元計算，亦為可採。（八）從而，聲請人每月必要支出應為61,130元【計算式：3,61 4＋19,172＋19,172＋19,172=61,130】，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以每月86,787元之收入扣除每月必要生活費用61 ,130元後，尚餘25,657元【計算式：86,787－61,130=25,6 57】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為23,091元【計算式：25,657*0.9=23,091】。（三）又本件僅有裕富公司陳報債權本金為589,680元、利息為2 7,917元，利息按週年利率16%計算（調解卷第129頁），其餘未陳報利率之債權本金2,652,762元【計算式：2,063 ,082+589,680=2,652,762】，暫以法定週年利率5%計算利息，則如依法先沖償利息，再沖本金，聲請人約需20年始得清償債務（祥如附表所示）。（四）然而聲請人現年49歲（64年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約16年。審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月26日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-26

TYDV-113-消債更-86-20241226-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人即債務人王家軍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、王家軍自民國113年12月26日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國111年7月8日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷第23 、25、29至30頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於111年7月8日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於111年9月14日調解不成立，上情核與本院111年度司消債調字第418號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人陳報情形如下：　　1.金融機構債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳報債權為72,802元（見本院卷第103至111頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳報債權為591,935元（見本院卷第113至121頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）陳報債權為 53,846元（見本院卷第129至139頁）。　　2.非金融機構債權人創鉅有限合夥陳報債權為47,151元（見本院卷第123至127頁）、廿十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權為113,127元（見本院卷第141頁）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報債權為1,169,624元（見本院卷第143至154頁）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤企業公司）陳報擔保債權為232,983元，並表示該擔保物為10年車已無殘值（見本院卷第99至101頁），故計入無擔保債權數額。　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為2,281,46 8元【計算式：72,802+591,935+53,846+47,151+113,127+ 1,169,624+232,983=2,281,468】，未逾1,200萬元。（三）故聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權查調之聲請人動產抵押公示資料（見本院卷第15、21頁），顯示聲請人名下僅有1部已設定動產抵押予和潤企業公司之車輛外，別無其他財產。（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其於113年1月10日起任職於微笑紅豆餅，每月薪資為27,470元，並提出工作證明書、113年6月至8月薪資袋為憑（見本院卷第31、77、79 頁）。聲請人另陳報，其未領有任何社會補助（見本院卷第73頁），核與桃園市政府社會局函覆結果相符（見本院卷第95至97頁）。是應以每月27,470元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月個人必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,1 72元計算，即為可採。　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月27,470元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘8,298元【計算式：27,470-19,172=8 ,298】可供清償債務。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為7,468元【計算式：8,298×0.9=7,4 68，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開已知利率之債務每月新生之利息共計17,382元　　1.已知利率之金融機構債權人永豐銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行，每月新生之利息分別為397元【計算式：28, 150×0.0666÷12＋31,182×0.075÷12＋422×0.1275÷12＋3,396× 0.15÷12＝397】、3,822元【計算式：478,777×0.0958÷12= 3,822】、81元【計算式：52,533×0.01845÷12=81】。　　　2.已知利率之非金融機構債權人創鉅有限合夥、合迪公司、和潤企業公司，每月新生之利息分別為469元【計算式：3 5,160×0.16÷12=469】、11,805元【計算式：885,360×0.1 6÷12=11,805】、808元【計算式：60,585×0.16÷12=808】。　　　　　3.綜上，已知利率之債務每月新生之利息共計17,382元【計算式：397+3,822+81+469+11,805+808=17,382】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人連每月新生之利息都不敷支付，遑論有何餘額清償既存本息。是聲請人有不能清償債務之情形，即堪認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月26日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-26

TYDV-113-消債更-267-20241226-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付委任費用等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人方雅麗被上訴人羅栢奇上列當事人間請求給付委任費用等事件，上訴人對於民國113年3 月14日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新台幣（下同）183,125元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一（減縮部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔10分之7，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：㈠、被上訴人於110年12月27日以其名義以28萬元向嘉義市某車商購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），並登記被上訴人為車主，交由上訴人使用。另向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款34萬元（被上訴人誤為合迪公司為被上訴人向合作金庫商業銀行貸款34萬元，下稱系爭貸款），每月之貸款由上訴人按月繳納。被上訴人將其中28萬元支付車商，1萬元用以支付相關費用，剩餘5萬元則交給上訴人。兩造復於111年1月10日共同至台南某當舖，以免留車典當方式將系爭車輛抵押予當舖，典當金額5萬元，並由上訴人取得典當款項。系爭車輛嗣於111年2月11日由被上訴人出售，價金22萬元，由被上訴人取得。被上訴人已清償系爭貸款及違約金共355,000元、清償當舖48,125元，上訴人無法律上之原因，受有上開債務183,125元（355,000元+48,125元-220, 000元）消滅之利益，致被上訴人受損害，爰依不當得利之規定，請求上訴人返還183,125元本息。㈡、上訴人於106年8月5日向被上訴人借款取得35,000元，再於10 6年8月14日向被上訴人借款取得30,000元，經被上訴人催告返還均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還借款65,000元本息。㈢、原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則辯以：系爭車輛之車貸及當舖借款均係由兩造商量決定後共同前往借貸，111年1月27日被上訴人請他媽媽將系爭車輛要回並承諾車貸與當鋪款項由他們自己處理，當晚伊就將系爭車輛還給被上訴人。被上訴人106年8月5日為挽回上訴人所給的錢，事後均由被上訴人慢慢拿回，伊並無不當得利，亦從未向被上訴人借錢。原審判命上訴人應給付被上訴人248,125元及自113年2月2日起之利息，並為准假執行之諭知，顯有違誤，爰提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。四、法院之判斷：㈠、請求不當得利183,125元部分：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查： ⑴、被上訴人於110年12月27日有以其名義，以28萬元向嘉義市某車商購買系爭車輛，並登記被上訴人為車主，交由上訴人使用。另向合迪公司貸款34萬元（即系爭貸款），每月之貸款由上訴人按月繳納。被上訴人將其中28萬元支付車商，1萬元用以支付相關費用，剩餘5萬元則交給上訴人。兩造於111 年1月10日共同至台南某當舖，以免留車典當方式將系爭車輛抵押予當舖，典當金額5萬元，並由上訴人取得典當款項。系爭車輛嗣於111年2月11日由被上訴人出售，價金22萬元，由被上訴人取得，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡，本院卷第90、91頁），堪信為真實。 ⑵、上訴人雖抗辯111年1月27日被上訴人請他媽媽將系爭車輛要回並承諾車貸與當舖款項由他們自己處理等語，惟為被上訴人所否認，依上訴人所提出之line對話為其與被上訴人之母親之對話，對話內容中，未見被上訴人之母親承諾車貸與當鋪款項由他們自己處理，有上開line對話截圖可參（本院卷第37頁），此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意上訴人交還系爭車輛，即不須處理車貸及當舖款項，是上訴人所辯自不可採。２、因此，上訴人依兩造之約定，本應負擔每月繳納車貸之債務，既因被上訴人清償系爭貸款及當舖借款而受有183,125元債務消滅之利益，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付，自有理由。㈡、請求清償債務65,000元部分：１、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸契約為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。是被上訴人主張其與上訴人間就上開款項有金錢借貸關係存在，依民事訴訟法277條規定，自應就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。２、被上訴人主張兩造間有消費借貸契約存在，固據提出106年8 月5日、106年8月14日證明書（下各稱系爭證明書1、2）及兩造間之line對話為證，惟為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就兩造間有金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。經查： ⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，欲推翻上開法律規定之推定事實者，依同法第277 條前段規定，應就此利己事實負舉證之責任（最高法院103 年度台上字第557號判決意旨參照）。上訴人雖否認系爭證明書1、2之真正，惟上訴人自陳系爭證明書1、2上所簽上訴人之簽名為上訴人親簽（本院卷第116頁），依民事訴訟法第358條第1項之規定，推定為真正。 ⑵、被上訴人雖主張與上訴人間有消費借貸關係存在，惟系爭證明書1記載：「方雅麗於106年7月21日晚上向羅栢奇拿取現金1萬5仟元整。本人羅栢奇全出自自願。方雅麗又於106年8 月5日下午向羅栢奇拿取現金2萬元整。方雅麗共拿取3萬5仟元整。」系爭證明書2則記載：「方雅麗茲向羅栢奇於中華民國106年8月14日拿羅栢奇拿取現金共三萬元整」等語，有系爭證明書1、2可參（原審卷第19、21頁）。系爭證明書1 、2並無任何關於「借款」之記載。另被上訴人雖提出兩造於112年1月23日之line對話，上訴人有向被上訴人稱：「抱歉讓你壓力變大，我會想辦法趕快還錢」等語（下稱系爭對話，本院卷第105頁），惟兩造於系爭對話之前，係由被上訴人詢問上訴人有關其是否已繳納車貸第一期款項，系爭對話之後被上訴人亦稱「隨便妳，車貸還清，就別再聯絡了。反正已經當妳的人頭，讓妳有車開，其他的車貸、貸款就繳吧。什麼都幫妳想了，車子也幫妳弄出來了。妳一個月要繳一萬，我一個月要繳一萬五，我是能怎麼辦？」等語，亦有 line對話截圖可佐（本院卷第47至49頁）。是依兩造間之對話內容，可知上訴人所為系爭對話，係兩造談論車貸繳納事宜，尚難認上訴人系爭對話係承認其有向被上訴人借款65,0 00元。此外，被上訴人所提出之其他證據，亦無任何關於兩造間有消費借貸契約存在之記載，自無從認被上訴人已舉證證明兩造間有借貸意思表示互相一致，是被上訴人上開主張，無從憑採。準此，被上訴人既未能舉證證明兩造間有借貸意思表示互相一致之事實，則被上訴人請求上訴人清償債務 65,000元本息，自無理由。五、綜上所述，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人給付183,125元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付65,000元本息部分，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-25

CYDV-113-簡上-54-20241225-1