詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第63號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡峻豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165
60號、113年度偵字第17266號），被告於準備程序中對被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹
年伍月，應執行有期徒刑貳年肆月。
未扣案新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡峻豪前於民國113年2月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳
俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱
「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另行偵辦中）等成年人
所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續
性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（被訴參與犯罪組織罪
嫌，不另為不受理之諭知，詳後述)，以提領款項1％為報酬，
擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提
領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。胡峻豪遂與「2號人員
」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬詐欺集團其
餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐
欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由「2
號人員」於如附表一所示時間、地點，將其等以不詳方式取
得如附表一所示帳戶提款卡（含密碼）交付與胡峻豪後，本
案詐欺集團之不詳成員即以如附表二所示方式（無法證明胡
峻豪知悉本案係以網際網路方式施行詐術），對如附表二所
示之人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附
表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶
。嗣胡峻豪即依「大廚」及「微笑先生」指示於如附表二所
示時間、地點，持如附表二所示帳戶提款卡，輸入各該提款
卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備誤認胡峻豪係如附
表二所示帳戶真正持卡人，而提領如附表二「提領時間/金額」
欄所示款項，並依指示於不詳時間、地點，將所提領款項與提
款卡交還「2號人員」，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上
開犯罪所得之來源及去向。
二、案經楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、張育箐、
孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李佳璇、劉定
宇訴由臺南市政府警察局第四分局；曾聖富、黃智杰訴由臺
南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告胡峻豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜
改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項
規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審
理時自白不諱（本院卷第106頁），核與證人即告訴人林明
君、黃智杰、楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、
張育箐、孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李家
璇、劉定宇、高軒、賴如燕、賴冠育、曾聖富於警詢證述之
情節相符（警一卷第9至10頁、11至15頁、警二卷第11至12
頁、13至15頁、17至21頁、23至25頁、28至30頁、31至34頁
、35至37頁、39至40頁、41至43頁、45至48頁、49至50頁、
51至54頁、55至56頁、57至58頁、59至62頁、63至65頁、偵
卷第107至108頁）。另有被告於如附表二編號17-18 所示提
領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖( 全聯福利中心崇善店)
（警一卷P17-20、95-96）、本案郵局B帳戶基本資料及交易
明細（警一卷P21-23）被害人林明君匯款明細截圖暨與本案
詐欺集團對話紀錄（警一卷P59-65）、告訴人黃智杰中華郵
政存摺封面暨内頁歷史交易明細及其與本案詐欺集團對話紀
錄（警一卷P71-73、81-87）、本案郵局A帳戶基本資料及交
易明細（警二卷P71-72）、本案臺銀帳戶交易明細（警二卷
P73）、本案一銀B帳戶交易明細（警二卷P75）、本案彰銀
帳戶交易明細（警二卷P79）、本案合庫帳戶交易明細（警
二卷P83）、本案永豐帳戶交易明細（警二卷P87）、本案一
銀A帳戶交易明細（警二卷P91）、本案玉山帳戶交易明細（
警二卷P95）、本案土銀帳戶交易明細（警二卷P99）、被告
於如附表二編號1-16所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截
圖( 統一、全家、萊爾富、小北百貨) （警二卷P103-124）
、府平公園現場監視錄影畫面截圖2張（警二卷P125）、告
訴人楊宜恩轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警
二卷P143-147）、告訴人李欣怡轉帳明細截圖及其與本案詐
欺集團對話紀錄（警二卷P159-162）、告訴人蕭雅君轉帳明
細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P170-176）、
告訴人曾麗惠交易明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（
警二卷P185-192）、告訴人孫茂棋與本案詐欺集團對話紀錄
（警二卷P225-230）、告訴人翁佳甄轉帳明細截圖及其與本
案詐欺集團對話紀錄（警二卷P239-243）、告訴人陳家安轉
帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P253-256
）、告訴人陳羿臻轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀
錄（警二卷P265-280）、告訴人李家璇轉帳明細截圖及其與
本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P289-294）、被害人高軒轉
帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P303-306
）、被害人賴如彥轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀
錄（警二卷P311-313）、告訴人吳紘暘交易紀錄截圖（警二
卷P323）、告訴人王維新交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團
對話紀錄（警二卷P333-335）、告訴人張育菁交易紀錄截圖
及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P343-352）、被害人
賴冠育交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷
P361）、臺南市政府警察局第一分局113 年8 月28日南市警
一偵字第1130456676 號函暨所附另案被告孫士祐ATM 提領
監視錄影畫面截圖（偵卷77-125）、告訴人曾聖富交易紀錄
截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（偵卷P109-113）、被告
於如附表二編號19所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖
(統一超商立人門市)（偵卷P121）、另案樂天帳號00000000
000000帳戶歷史交易明細表1份（偵卷P123）等件在卷可參
。基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪
採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
⒉洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正
前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被
告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法
第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修
正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗
錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，
減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。
⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
⑷又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
⒊按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐
術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使
詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第
1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重
處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共
同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項
第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人
間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲
分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦
無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號
判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍
以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責
，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，
基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同
正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡
者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案係由詐欺
集團成員以如附表二所載之詐欺方式，詐騙如附表二告訴人
匯款至詐欺集團成員指定之本案帳戶內，再由被告依指示拿
取人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所載時間、地點，提
領款項，再將提領之款項交予「2號人員」，是本案詐欺集
團成員確屬3人以上；雖被告未必對全部詐欺集團成員有所
認識或知悉該集團成員之確切身分，亦未實際參與全部詐欺
取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模
詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用
彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行
詐術，是被告與本案詐欺集團其他成員間實均有以自己共同
犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需
地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應
就本案詐欺取財犯行均負共同正犯之責任。
⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
⒌被告與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等
所屬本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
⒍罪數：
⑴被告所犯19次加重詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般
洗錢罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一
行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同
詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告
本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。
⒎科刑之理由：
刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕力壯之際
，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，
竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而加入上開詐欺集
團，並與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安
其等所屬本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，促成本
案詐欺集團詐騙他人獲取財物之目的，除使如附表二所示
之告訴人受有財產上損害外，亦使社會治安蒙受不利，陷
於詐騙之風氣中，所為應予非難。又被告犯後雖坦認犯行
，然未與如附表二所示之告訴人等達成和解，兼衡被告在
詐欺集團擔任之角色與分工、所獲利益非鉅、其自述高職
畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事電焊工作（
見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，另審酌被告所犯之加重詐欺取財等罪，犯罪方式與態樣
，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因
重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑
度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文
所示之應執行刑，以資警惕。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1
第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之
問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒
收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員
對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝
奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，
一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正
犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所
得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而
為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明
確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對
不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權
限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享
有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正
犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追
徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，
並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確
信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋
明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會
議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。
㈡經查：被告擔任本案詐欺集團車手之報酬為13,380元等情，
業據被告本院審理程序中供述明確（見本院卷第122頁），
足認被告確因本案犯行而獲有不法利得13,380元，此部分犯
罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項
規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈢又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防
制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物
或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無
法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為
人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針
對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定
是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收
主義」。查：被告除取得上開犯罪所得作為報酬外，其餘款
項業已交付「2號先生」，而不在其實際支配持有當中，業
經認定如前，已非其所有，就此部分犯罪所收受、持有之財
物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收
該轉交之款項，附此說明。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告前於民國113年2月27日前某時，加入真
實姓名年籍不詳俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體T
elegram暱稱「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另由警偵
辦中）等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為
手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本
案詐欺集團），以提領款項1％為報酬，擔任領取該集團成員所
交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款
項之車手工作。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3
條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之。又按案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不
受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有
明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法
益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，
則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人
財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵
害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔
他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行
為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐
欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行
，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終
結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所
重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法
益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間
較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐
欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪
科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價
。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因
部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由
不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定
，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案
件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像
競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織
之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組
織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次
論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案
」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需
單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之
完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號
判決意旨可資參照）。
㈢經查：被告加入本案詐欺集團，擔任領款車手，所涉參與犯
罪組織犯行部分，已據臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年
度偵字第16959號、14543、16313、27660、28769號提起公
訴，而於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，該院以1
13年度審金訴字第1035、1256、1724號判決在案等情，有上
開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。從而，
依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應
以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依
想像競合犯論罪。而本案係於114年1月7日始繫屬本院，有
臺灣臺南地方檢察署114年1 月03日南檢和洪113偵16560字
第1149000232號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯繫屬在
後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之
繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於
本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟
公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪，有
想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告如附表一所示以本案帳戶提款卡插入自
動提款機並輸入密碼提領款項之行為，另構成刑法第339條
之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌云云。
㈡惟按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取
得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之
方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺
、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人
由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自
動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台
上字第4023號判決意旨足資參照）。
㈢查：被告及所屬詐騙集團以附表二所示詐騙方式向告訴人詐
得款項，並匯入詐騙集團所掌控之本案帳戶後，由被告持本
案帳戶之提款卡，插入自動提款機並輸入密碼提領款項等情
，已如上開有罪部分論述，本部分事實堪以認定。被告雖確
有上開行為，惟依被告於警詢及偵查中供稱：上開帳戶之提
款卡是由暱稱「2號人員」交給伊使用等語（見偵卷第43頁
），並未提及上開帳戶之提款卡及密碼原係屬何人所持有以
及為何會流落於詐騙集團手上。蓋詐騙集團取得金融機構帳
戶可能有多種來源，可能係詐騙集團成員本人持有或申辦、
或向他人借用購得等等，未必均屬以詐術、強暴、脅迫、竊
盜、侵占等方式取得，依卷內事證，尚難認上開帳戶提款卡
係詐騙集團以上開不正方法取得，依罪證有疑利於被告原則
，自難認定被告持上開帳戶之提款卡插入自動提款機並輸入
密碼提款等行為構成非法由自動付款設備取財罪，公訴意旨
認被告此部分犯行同時涉犯刑法第339條之2第1 項之非法由
自動付款設備取財罪部分，容有誤會，本應為無罪之諭知，
惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺宜、劉修言偵查起訴，由檢察官盧駿道到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表一：胡峻豪受領由「2號人員」交付之提款卡
（民國）
編號 申設人 銀行帳號 下稱 受領時間/地點 1 蔣宜婷 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 郵局A帳戶 113年2月27日13時8分許/臺南市安平區郡平路之府平公園 2 周耀滄 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 合庫帳戶 3 蔣宜婷 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 一銀A帳戶 4 許芸樺 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 一銀B帳戶 5 蔣宜婷 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 土銀帳戶 6 許芸樺 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 臺銀帳戶 7 許芸樺 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 玉山帳戶 8 杜柏慶 永豐銀行帳戶000-00000000000000號帳戶 永豐帳戶 9 謝明達 彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 10 蕭兆程 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 郵局B帳戶 113年3月4日13時許/臺南市東區某不詳公園
附表二（民國/新臺幣）：
編號 被害人 本案詐欺集團施用之詐術 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 1 楊宜恩 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日前某時起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「何玉茹」、通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」之買家、線上客服專員等，向楊宜恩佯稱：欲購買所刊登販售之嬰兒推車，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作方得開始買賣等語，致楊宜恩陷於錯誤，提供自己所有LINE PAY 帳號密碼與本案詐欺集團成員，而親自及由於本案詐欺集團不詳成年成員於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時11分許/9萬9,123元 ②113年2月27日14時35分許/2萬0,123元 郵局A帳戶 ①113年2月27日14時16分許/2萬元 ②113年2月27日14時17分許至20分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號2李欣怡所匯2萬9,989元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) ③113年2月27日14時47分許/2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 113年2月27日14時32分許/4萬9,985元 合庫帳戶 113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號3賴如燕所匯4萬9,983元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 2 李欣怡 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日21時起，接續假冒社群軟體小紅書暱稱「羊愛喝水」、通訊軟體LINE暱稱「Denise」之買家、蝦皮購物在線客服、國泰世華銀行客服、線上客服專員等，向李欣怡佯稱：欲購買包包，但於蝦皮平台交易失敗，需認證金流等語，致李欣怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日14時16分許/2萬9,989元 郵局A帳戶 113年2月27日14時17分許至20分許/2萬、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號1楊宜恩所匯9萬9,123元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 3 賴如燕 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日12時54分起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Hue Nhi」、通訊軟體LINE暱稱「林曉珺」之買家、蝦皮客服、合作金庫官方LINE等，向賴如燕佯稱：無法下單購買商品，需依指示操作匯款完成帳號審核等語，致賴如燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時27分許/4萬9,985元 ②113年2月27日14時29分許/4萬9,983元 合庫帳戶 ①113年2月27日14時32分許/2萬元 ②113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬(含編號1楊宜恩所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 4 王維新 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日14時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Tixa Sary」、通訊軟體LINE暱稱為「悅伶」之買家、蝦皮客服、中國信託專員等，向王維新佯稱：欲購買Iphone手機，然需先開通蝦皮賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致王維新陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時58分許/9萬9,986元 一銀A帳戶 113年2月27日15時2許至5分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 臺南市○○區○○○街00號(統一超商康平門市) ①113年2月27日15時許/9萬9,983元 ②113年2月27日15時5分/1萬7,320元 土銀帳戶 113年2月27日15時27分許至31分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬7,000元 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) 5 蕭雅君 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日15時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Thuy Hoang」、通訊軟體LINE暱稱「悅玲」之買家、Shopee線上客服、中華郵政客服、線上客服專員等，向蕭雅君佯稱：欲購買所刊登販售住宿券，然因蝦皮商場未完成三大保障認證簽署程序等，無法下單，需依指示匯款驗證帳戶真實等語，致蕭雅君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日18時20分許/4萬9,985元 ②113年2月27日18時23分許/4萬9,985元 臺銀帳戶 ①113年2月27日18時31分許/2萬元 ②113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 6 曾麗惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月25日22時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「賴慕瓶」、通訊軟體LINE暱稱為「林靜惠」之買家、7-11賣貨便客服、線上客服專員等，向曾麗惠佯稱：欲購買所刊登販售之番茄，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致曾麗惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時31分許/4萬9,986元 臺銀帳戶 113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號5蕭雅君所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號16劉定宇所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 7 張育箐 (提告) 本案詐欺集團社群軟體Instagram暱稱「barbaracampbZ0000000000jv」、通訊軟體LINE暱稱「系統工程部主任」、通訊軟體LINE暱稱「林嘉偉」之成年成員，於113年2月27日13時20分許起，接續向張育箐佯稱：抽中獎金但所提供帳戶轉帳失敗，需另依指示操作匯款提供財力證明始能受款等語，致告訴人張育箐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時43分許/4萬0,042元 玉山帳戶 113年2月27日18時48分許至52分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含不詳被害人所匯4萬9,984元、4萬8,123元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 8 賴冠育 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日17時8分許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「陳曉萱」之買家、蝦皮線上專屬客服、華南銀行專員等，向賴冠育佯稱：欲購買安全帽，但蝦皮賣場無法下單，須依指示操作匯款並簽署三大保障認證始能買賣等語，致賴冠育陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬1,033 玉山帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬8,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 9 孫茂棋 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日23時前某時，以通訊軟體FACEBOOK暱稱「Ingrid Clay」於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經孫茂棋瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「希」向孫茂棋佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致孫茂棋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時24分許/1萬5,000元 一銀B帳戶 ①113年2月27日19時34分許/1萬4,000元 ②113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) 10 翁佳甄 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日19時54分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經翁佳甄瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Luck」向翁佳甄佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致翁佳甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時54分許/1萬7,000元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號9孫茂棋所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ②113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 11 陳家安 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日20時2分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經陳家安瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Amber」向陳家安佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致陳家安陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日20時2分許/1萬元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) ②113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號12陳羿臻所匯4萬5,099元) 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 12 陳羿臻 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日16時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「ANDU」、通訊軟體LINE暱稱「陳曉萱」之買家、7-11專屬客服等，向陳羿臻佯稱：欲購買二手書，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作匯款完成認證，方得開始買賣等語，致陳羿臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日20時21分許/4萬5,099元 ②113年2月27日20時27分許/1萬3,011元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) ②113年2月27日20時26分許至30分許/2萬元、6,000元、1萬3,000元 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 13 吳紘暘 (提告) 本案詐欺集團某成年成員於113年2月27日21時許，以電話聯繫吳紘暘，佯稱：需簽署認證始能在旋轉拍賣平台進行交易等語，致吳紘暘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日22時13分許/3萬8,099元 ②113年2月27日22時35分許/1萬8,123元 永豐帳戶 ①113年2月27日22時17分許/2萬元(含不詳被害人所匯3萬9,000元) 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) ②113年2月27日22時39分許/1萬8,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 14 李佳璇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時26分許起，接續假冒旋轉拍賣帳號「isfp1998」、通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、中國信託銀行專員等，向李佳璇佯稱：賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致李佳璇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日23時3分許/4萬9,972元 ②113年2月27日23時5分許/4萬9,970元 ③113年2月27日23時14分許/9,987元 ④113年2月27日23時15分許/9,986元 ⑤113年2月27日23時16分許/9,985元 ⑥113年2月28日0時18分/4萬9,972元 ⑦113年2月28日0時20分許/3萬8,108元 彰銀帳戶 ①113年2月27日23時9分許至12分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ②113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號15高軒1萬2,093元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) ③113年2月28日0時22分許至同日時23分許/2萬元、2萬元 台南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ④113年2月28日0時25分許至26分許/2萬元、2萬元、8,000元 ⑤113年2月28日0時41分許/2萬元(含不詳被害人所匯2萬9,999元) 台南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 15 高軒 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、銀行專員等，向高軒佯稱：欲購買鞋子，賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致高軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日23時13分許/1萬2,093元 彰銀帳戶 113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號14李佳璇所匯4萬9,970元、9,987元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) 16 劉定宇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日10時50分，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「林曉珺」之買家、蝦皮客服、中華郵政經理等，向劉定宇佯稱：所提供蝦皮賣場有問題，需依渠指示申辦並操作網路郵局以驗證帳戶等語，致劉定宇陷於錯誤，提供網路郵局帳號及密碼，本案詐欺集團不詳成年成即於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月28日0時2分許/4萬9,986元 ②113年2月28日0時3分許/4萬9,983元 臺銀帳戶 ①113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) ②113年2月28日0時9分許/2萬元 ③113年2月28日0時10分許/2萬元 ④113年2月28日0時11分許/2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ⑤113年2月28日0時16分許/1萬9,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家台南康裕店) 17 林明君 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時57分許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Nick」之買家、客服人員等，向林明君佯稱：須匯款予DMM交易平台解除帳戶凍結，始能取得買家所匯入購買遊戲點數之款項等語，致林明君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日16時46分許/6萬7,951元 郵局B帳戶 113年3月4日18時5分許至9分許，先由孫士祐（另由警偵辦中）提領2萬元、2萬元、2萬元、7,000元後尚餘798元，再由胡峻豪於同日時38分許至39分許，分別2萬元、1萬元(含編號18曾聖富匯款後經轉匯9,900元、9,999、9,999元） 臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 18 曾聖富 （提告） 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時10分前某時，接續假冒7-11客服人員、通訊軟體LINE暱稱「李專員」等，向曾聖富佯稱：可協助進行銀行認證，以利賣貨便商城交易順利進行等語，致曾聖富陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 曾聖富先於113年3月4日16時10分許、同日時12分許，分別匯款4萬9,983元、3萬3,102元至邱彥嘉（另由警偵辦中）所申設樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案樂天帳戶），而後由本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月4日18時28分許、同日時30分許、同日時32分許，分別轉匯9,900元、9,999、9,999元至郵局B帳戶 113年3月4日18時38分許至同日時39分許/2萬元、1萬元 臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 19 黃智杰 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日21時25分前某時，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「楊渲穎」之買家、7-11客服人員、郵局客服專員等，向黃智杰佯稱：欲購買手工掛繩，然黃智杰金融帳戶金額不足須簽署認證流程，方得開始買賣等語，致黃智杰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日21時25分許/2萬1,986元 郵局B帳戶 113年3月4日21時32分許/2萬元、2,000元 臺南市○區○○路0段00號(統一超商立人門市)
TNDM-114-金訴-63-20250326-1