返還代墊扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家聲字第124號
聲 請 人
即反聲請相對人 丙○○
聲 請 人 丁○○
共 同 代 理 人 吳鎧任律師
鄭猷耀律師
相 對 人
即反聲請聲請人 甲○○
乙○○
共 同 代 理 人 黃子欽律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○、丁○○之聲請均駁回。
反聲請聲請人甲○○、乙○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務均予
以免除。
聲請程序費用由聲請人丙○○、丁○○負擔。
反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。
理 由
一、聲請人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○）之聲請意旨暨丙○○之
反聲請答辯略以：
（一）丁○○為相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）
之大哥，而丙○○為丁○○、甲○○、乙○○之父親。自民國104
年11月間起，甲○○、乙○○對於丙○○之生活養護、照顧均不
聞不問，獨由丁○○自行擔負起照護父親之責任直至112年1
1月間。甲○○、乙○○未盡其扶養義務至為明確。又丙○○現
已69歲高齡，無業，名下無任何資產，且年事已高而無謀
生能力，並患有失能之情形，自屬已陷於不能維持生活之
窘境，甲○○、乙○○自應履行其扶養義務。然甲○○、乙○○竟
未盡其扶養義務，獨由丁○○自行擔負起照護父親丙○○之責
任，丁○○自得分別向甲○○、乙○○請求返還自104年11月間
起訖112年11月間止，其所代墊之相關扶養費用。
（二）參行政院主計處臺南市104年至111年平均每人月消費支出
分別為新臺幣（下同）18,110元、18,782元、19,142元、
19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元，
而112年之平均每人月消費支出因主計處尚未有統計資料
，以111年之數據核算，是104年11月間起迄112年11月間
止，丙○○受扶養之費用應以1,967,468元核計為適當【計
算式：18,110元×2個月＋（18,782元＋19,142元＋19,536元＋
20,114元＋21,019元＋20,745元＋21,704元）×12個月＋21,70
4元×11個月＝1,967,468元】。
（三）丁○○、甲○○、乙○○為同順序之扶養義務人，則丙○○受扶養
之費用1,967,468元即應由3人平均分擔，丁○○為甲○○、乙
○○所代墊之扶養費用各為655,823元【計算式：1,967,468
元÷3＝655,823元，四捨五入，元以下進位】，自得依民法
不當得利之規定，分別請求甲○○、乙○○返還。
（四）又丙○○於112年12月起每月受扶養之費用應以21,704元合
計為適當，並由丁○○、甲○○、乙○○3人平均分擔。準此，
甲○○、乙○○每月各給付予丙○○之扶養費應為7,235元【計
算式：21,704元÷3＝7,235元，四捨五入，元以下進位】。
（五）聲明：
1、甲○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
2、乙○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
3、甲○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙
○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如
遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。
4、乙○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙
○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如
遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。
5、反聲請駁回。
二、甲○○、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：
（一）丙○○自86年起即無正當工作，家中開銷不但係由已故之母
親負擔，其更未盡其父親扶養甲○○、乙○○之義務，懇請鈞
院免除或減輕甲○○、乙○○之扶養義務：
1、甲○○、乙○○自幼即由母親亥○○含辛茹苦扶養長大，86年起
即與丙○○生疏，甚少關心彼時還是未成年人之甲○○、乙○○
，不但學費係由甲○○、乙○○自己以助學貸款所支付，其餘
生活費均係由已故之母親所負擔。
2、在甲○○、乙○○成年工作前，家中開銷除由母親一肩扛起外
，不足部分或有賴母親娘家親人接濟，甲○○、乙○○更需半
工半讀養活自己。
3、甲○○每月薪資僅有27,600元，乙○○每月薪資亦僅為30,000
元，其配偶為15,000元，不但育有兩名未成年子女（一個
5歲，一個7個月），且光房屋貸款就高達29,000元，爰依
民法第1118條之1第1、2項、第1119條之規定，請求宣告
減輕或免除扶養之義務。
（二）丙○○於104年間僅為61歲，究竟有何不能維持生活之情形
，迄今沒有提出任何證明；原證2亦係製作於112年10月19
日，何以得藉此反推丙○○自104年起即有不能維持生活，
且須由丁○○代墊扶養費之情狀，丁○○未經舉證，逕請求高
達130萬元，應無理由。
（三）縱丙○○有不能維持生活之情形，甲○○、乙○○亦長期給付扶
養費、代其給付其保險費、老人年金保險費、全民健康保
險費，更長年提供住處予丙○○，並無未盡扶養義務等情事
：
1、甲○○、乙○○彼時雖明知丙○○無正當理由未盡扶養義務之事
，卻仍願意每月給付生活費，且考量丙○○每月有老人年金
可以領取，又三餐有已故之母親照料，亦有居所可住，每
月給付丙○○2,000元至12,000元不等之生活費。
2、僅自105年2月107年11月止，即給予丙○○97,000元【計算
式：2,000元＋（2,000元×23）＋5,000元＋10,000元＋6,000
元＋5,000元＋3,000元＋5,000元＝97,000元。
3、甲○○、乙○○亦自104年起至112年均有個別負擔丙○○之個人
保險費用計87,300元、老人年金保險費計37,652元、全民
健康保險費計17,736元，丙○○更長年居住於乙○○之住處，
受乙○○與其配偶之照料，並無未盡扶養義務等情事。
（四）縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情形，丙
○○每月之扶養費，應以衛福部公告之每月生活所必需（必
要生活費）數額自104年來分別為：10,869元、11,448元
、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,304元
、14,230元、14,230元，扣除丙○○每月已受領之老人年金
及未來將受領之金額，始為正確。
（五）母親亥○○於107年12月罹患大腸癌起至109年3月去世，均
由甲○○、乙○○照料，不但支付所有醫藥費107,786元、喪
葬費416,644元（包含救護車、葬儀社費用、火化規費等
），甚至連這期間不能維持生活之扶養費（共計16個月）
198,208元，均係由甲○○、乙○○負擔。縱丙○○有不能維持
生活，且丁○○有代墊扶養費之情，其代墊之款項亦應與甲
○○、乙○○先前支付母親病危時之醫藥費及喪葬費等費用及
代丙○○繳納之各類保險費（共計：962,326元）抵銷。
（六）聲明：
1、丁○○、丙○○之聲請駁回。
2、請求減輕或免除甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務。
三、經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第
1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117
條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務
。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規
定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義
務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義
務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73
號民事裁定參照）。查：
1、丙○○為丁○○及甲○○、乙○○之父乙情，有丙○○之親等關聯（
一親等）查詢資料在卷可稽，堪認屬實。又查丙○○自104
年至112年度所得資料為0至76元不等，名下無任何財產等
情，有本院依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調件
明細表（聲字卷第127至139頁）、財政部財政資訊中心11
2年12月15日資理字第1120006506號函覆全國財產稅總歸
戶財產查詢清單（聲字卷第207至211頁）、稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認丙○○自
104年11月起已不能維持生活，揆諸前開規定，甲○○、乙○
○應與丁○○共同對於丙○○負有扶養義務。
2、惟甲○○、乙○○主張丙○○於其等幼時無正當理由未盡扶養義
務乙情，業據其等舅父、丙○○之妻弟辛○○到庭證稱：伊於
民國78年至90幾年間都住在兩造住家隔壁（約甲○○7至22
歲間），往來非常密切，每天都見面，在93年伊搬家後一
個月大約有兩、三次乙○○會帶小孩到伊家聊天，伊沒有給
乙○○、甲○○僱傭，也沒有業務上往來，就是一般親戚來往
，伊住在兩造隔壁期間，丙○○有在民國78年開了一間修車
廠，大概開了5、6年，之後就沒有開了，丙○○開修車廠沒
在修，因為沒生意，丙○○不想做，不想賺錢，伊親眼看到
丙○○幾乎天天坐在那邊泡茶，伊沒有看過丙○○工作，或關
心小孩，生活開銷都是靠伊二姊亥○○打零工，丙○○沒有付
過小孩的生活費、學費，也不管小孩的教育，經濟也沒在
管，就是對於乙○○、甲○○的生活、教育都屬於不聞不問的
狀態等語（聲字卷第233至237頁）。綜觀證人上開證詞，
足證乙○○、甲○○辯稱丙○○於其等幼時無正當理由，未對其
等盡扶養義務乙節，尚非子虛，核與事實相符；又衡以證
人辛○○分別為丙○○之妻弟、丁○○、甲○○、乙○○之舅父，難
認其等間有何嫌隙而故為不利丙○○或丁○○證言之理，並經
具結擔保其證言之可信性，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之動機
與必要，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，所證
述之互動狀況亦與甲○○、乙○○所述情節大致相符，堪可採
信。從而，丙○○於甲○○、乙○○成年前之成長過程確未實際
分擔照顧及扶養之責，而有未善盡扶養義務，情節重大之
情事，堪以認定。揆諸前開規定，如強令甲○○、乙○○對於
丙○○負扶養義務顯失公平，乙○○、甲○○主張應免除其等對
於丙○○之扶養義務，自屬有據。從而，甲○○、乙○○依民法
第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對丙○○之扶養義
務，應予准許。丙○○聲請甲○○、乙○○各自民事變更聲明暨
追加起訴狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按月給付
丙○○扶養費，為無理由，應予駁回。
（二）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返
還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損
害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。
查甲○○、乙○○主張免除對丙○○之扶養義務，既屬有據，則
縱或丁○○為丙○○支出扶養費用而受有損害，甲○○、乙○○亦
未因之受有利益，則揆諸前開判例要旨，丁○○依不當得利
法律關係請求甲○○、乙○○各返還其代墊之扶養費用655,82
3元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，
應予駁回。
四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 吳揆滿
TNDV-112-家聲-124-20241213-1