Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3086號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊廷煇上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2475號），本院裁定如下：　　主　文楊廷煇所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊廷煇因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示(附表編號2之易科罰金折算標準誤載為「 1000元」，應更正為「2000元」），應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照），則依相同法理，於檢察官聲請合併定應執行刑之數罪易科罰金折算標準不同時，若於裁定時已擇定較低之折算標準時，自應受該裁定所擇定折算標準之拘束，嗣後若再經檢察官聲請與其他罪刑合併定應執行刑時，當不得再改擇較高之折算標準而為不利益之變更。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1、2所示罪刑，雖原判決諭知之易科罰金折算標準不同，然該等罪刑業經本院以113年度聲字第1 288號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日確定，依前揭說明，本案應有不利益變更禁止原則之適用，且不得再改擇較高之易科罰金折算標準。本院審酌附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，暨受刑人表示對本案聲請無意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國114年1月16日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：受刑人楊廷煇定應執行刑案件一覽表

2025-01-16

TPDM-113-聲-3086-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王福偉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5376號），本院判決如下：　　主　文王福偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雨傘壹把沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑　㈠核被告王福偉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見他人誤停其車位，未思以理性方式解決，竟衝動毀損告訴人所有車輛之擋風玻璃，致告訴人受有財產上之損害，所有實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作內容及家庭生活狀況（見偵卷第9頁筆錄之受詢問人欄），以及被告與告訴人因賠償金額無法合致，被告尚未與告訴人和解及賠償等情，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　被告本案犯行係持其所有之雨傘所為，業據被告供承在卷( 見調院偵卷第24頁），該雨傘核屬被告本案犯罪所用之物，且未據扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中華民國114年1月14日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5376號　　被　　　告　王福偉　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王福偉於民國113年6月22日上午5時50分許，在新北市○○區○ ○路0○0號停車場，見其固定之月租車位上，停放洲鑫企業有限公司(址設臺北市○○區○○街00巷00號1樓，下稱洲鑫公司) 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，朝上開車輛擋風玻璃潑灑檳榔汁並持其所有之雨傘敲打該擋風玻璃，致該車輛之擋風玻璃汙損碎裂而不堪使用，足以生損害於洲鑫公司。二、案經洲鑫公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王福偉於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人劉友維於警詢時及偵查中之指訴相符，復有現場監視錄影器光碟1片、翻拍該監視錄影器畫面之照片4張、上開車輛遭毀損照片7張在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告用以毀損上開車輛之雨傘1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-01-14

TPDM-114-簡-26-20250114-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭建添上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4917號），本院判決如下：　　主　文鄭建添犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭建添意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月31日上午11時23分許，在臺北市萬華區西園路1段212 巷口，徒手竊取少年林○赫(00年00月生，真實姓名詳卷）所有停放在上址之電動輔助自行車1台(價值新臺幣5萬元，下稱本案自行車），得手後騎乘該車離去，嗣因林○赫發覺本案自行車遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。案經林○赫訴由臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告鄭建添於警詢時坦承不諱(見偵卷第12 至13頁），核與證人即告訴人林○赫之證述內容相符(見偵卷第21至24頁），並有萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告影像照片、監視器錄影畫面截圖照片、本案自行車尋獲照片可證(見偵卷第29至33頁、第39至45頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第821號判決處有期徒刑8月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第2284號判決處有期徒刑3月確定，上開兩案業經本院以112年度聲字第507號裁定定應執行有期徒刑10 月確定，於112年8月30日執行完畢，並接續執行拘役，於同年12月8日執行完畢出監等情，經檢察官於聲請簡易判決處刑書明確記載，並有上開判決書、裁定書、法院前案紀錄表可參(見調院偵卷第15至31頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告本案與前述本院111年度審易字第821號案件所犯均係竊盜罪，其罪名、罪質均相同，被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本案告訴人係00年00月生，於本案發生時係未滿18歲之少年，然卷內無積極證據可資證明被告為本案竊盜犯行時，對其所竊之物所有人係少年乙節有所認識，尚難認被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意，自無從依上開規定予以加重其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，造成告訴人財產權之損害，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及本案自行車已發還告訴人，此有贓物領據可參(見偵卷第37頁），兼衡被告自陳之智識程度、工作、身心障礙及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第11頁之受詢問人欄、第12頁第1行記載、第15頁之障礙證明），暨告訴人所受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收或追徵之說明　　被告所竊之本案自行車，固屬其本案犯罪所得，然該車已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-114-簡-152-20250114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第86號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王埭凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1453號），本院判決如下：　　主　文王埭凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王埭凱明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年12月14日晚間7時許至翌(15)日凌晨2時許，在新北市新店區中正路某處之薑母鴨店內，飲用威士忌酒類後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月15 日上午11時25分前之某時，自其位於臺北市大安區之住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日上午11時25 分許，行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段路口時，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午11時 29分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告王埭凱於警詢、偵訊時坦承不諱（見速偵卷第24至25頁、第55至56頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見速偵卷第37至41頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後駕車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，且未有犯罪前案紀錄，素行良好；兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見速偵卷第23頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-114-交簡-86-20250114-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第10號原告洲鑫企業有限公司法定代理人陳增洲被告王福偉上列被告因毀棄損壞案件(本院114年度簡字第26號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年1 月14日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPDM-114-簡附民-10-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3145號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾瑞祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2510號），本院裁定如下：　　主　文曾瑞祥所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾瑞祥因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條已對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示罪刑確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示案件係分屬得易科及不得易科罰金之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1至3、編號4至5所示罪刑，分別經如附表「備註」欄所示裁定定執行刑確定，依前揭說明，本案應有不利益變更禁止原則之適用。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，均係參與同一詐欺集團，於相近時間，為取簿手、收水等詐欺分工行為，犯罪情節及手法相似，而附表編號7所示之罪，犯罪手法則係提供個人金融帳戶供詐欺集團使用，此行為態樣及犯罪時間雖與附表編號1至3有別，然同屬詐欺犯罪類型，又上開各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，各罪間責任非難重複程度較高，另附表編號5、6固均屬傷害罪，然犯罪時間相距1年以上，責任非難重複程度較低，是綜衡附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，以及受刑人表示對本案聲請無意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國114年1月13日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：受刑人曾瑞祥定應執行刑案件一覽表

2025-01-13

TPDM-113-聲-3145-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第372號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳賓賓選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師廖孟意律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17551、17552號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告吳賓賓明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，基於持有第二級毒品之犯意，於111年6月間，在皇家酒店（址設臺北市○○區○○○路0 00號），以2,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買數量不詳之大麻（含如附表編號1所示之大麻殘渣袋）而持有之。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　㈡被告與同案被告王建翔(由本院另為判決)共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由王建翔於112年4月17日22時27分許，以暱稱「野原新之助」、ID為fei_fei_88_168號之通訊軟體微信帳號與潘栩妍聯絡，約定在薇閣精品旅館大直館（址設臺北市○○區○○○路00號）506號房車庫（下稱本案處址），以 8,000元之價格，販賣愷他命2公克及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林琬紫，遂由被告於同日23時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載王建翔前往本案處址，由王建翔與林琬紫完成上開毒品交易。因認被告此部分與王建翔共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查本件被告吳賓賓已於民國114年1月6日死亡，此有被告之戶役政資料及淡水馬偕紀念醫院之死亡證明書在卷可稽（見本院卷二第191、195頁），揆諸上開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-13

TPDM-113-訴-372-20250113-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1593號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高熾鎔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32421號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3 861號），改行通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告高熾鎔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月18日上午10時32分許，在址設臺北市○○區○○○路000號1樓「有點辣正宗麻辣串串鍋」火鍋店內，趁店員陳玟竹離開櫃臺之際，徒手竊取陳玟竹置於櫃臺之背包1只(內含新臺幣【下同】70元)，得手後即離去，嗣將背包丟棄於上開火鍋店之後門桌上，因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告高熾鎔業於113年12月28日死亡，此有個人除戶資料查詢結果在卷可憑，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國114年1月10日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPDM-113-易-1593-20250110-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃嘉彬上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第297 4號），本院判決如下：　　主　文黃嘉彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃嘉彬於民國111年11月15日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路00號前，經沈粟安(原名：沈公選）交付以黃崇韋為發票人、發票日期111年4月26日、票面金額各新臺幣（下同）50萬元之本票2紙（編號WG0000000、WG0000 000，下合稱本案本票），並受沈粟安委託向黃崇韋催討本案本票所載100萬元債務，惟被告嗣後並未將任何討回之款項交付沈粟安，反於沈粟安要求返還本案本票時，將本案本票據為己有而拒絕返還，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人沈粟安之指述、本案本票照片、告訴人與被告通訊軟體Li ne(下稱Line)對話內容擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦承受告訴人委託其向黃崇韋追討債務，並於上開時地自告訴人處取得本案本票之事實，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我取得本案本票後，沒有去找黃崇韋，本案本票在我搬家時弄丟了，於告訴人向我要回本案本票時，因為當時我們吵架，我沒有想太多，就回他說要告就去告等語。經查：　㈠被告受告訴人委託向黃崇韋催討債務，並於111年11月15日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路00號前，自告訴人處取得本案本票等情，業經被告供承在卷(見本院易卷第40至41頁），核與證人即告訴人沈粟安之證述相符(見偵卷第5至6頁、第5 7頁），並有被告與告訴人間之Line對話紀錄、本案本票翻拍照片在卷可證(見偵卷15至19頁），上開事實，足堪認定。㈡證人即告訴人沈粟安於本院審理時證述：黃崇韋跟我說都是黃君皓與他接洽，而他已經以現金交付、銀行轉帳等方式，將共60萬元交給黃君皓，並取回本案本票，更用Line傳本案本票照片給我看，表示本案本票已經在他手上等語(見本院易卷第143頁）。又告訴人與黃崇韋間有如附表所示之對話內容，此有告訴人所提之對話譯文可參(見偵緝卷第61至65 頁）。綜合上開事證，可見本案非無可能係案外人黃君皓持本案本票代告訴人向黃崇韋追討債務，嗣因黃崇韋已向黃君皓清償對告訴人之部分債務，而自黃君皓處取回本案本票，果若如此，倘黃君皓非受被告所託而為上開行為，自難以黃君皓上開個人行為，而認定被告有侵占本案本票之行為，又倘黃君皓係受被告所託而為上開行為，則審酌被告受告訴人之託，而持本案本票追討債務，則於債務清償之際，將本案本票返還予債務人，難認與常情有違，亦難認此係本於所有之意思而處分本案本票之行為，尚不得對被告以侵占罪相繩。　㈢再者，倘若上開黃崇韋向沈粟安所述非真，然被告於本院供稱：我原本住在三重溪尾街，後來搬回戶籍地臺北市中正區，於搬家時，我將本案本票遺失等語(見本院易卷第41頁、第150頁），又證人即告訴人沈粟安於檢察事務官詢問時證述：被告住在三重溪尾街，不曉得有無搬家，但我於111年1 1月、12月還有去過，那時候被告還住在該址，但他說之後可能會搬家等語(見偵卷第58頁），可見被告確有於告訴人交付本案本票後搬家之事實，則被告前開辯詞，尚非全部虛言，是被告非無可能係於搬家之際，不經意遺失本案本票，則被告是否侵占本案本票，顯非無疑。　㈣又被告辯稱：於告訴人向我要回本案本票時，因為那時告訴人一直要找我借錢、請我幫助他，但他積欠我公司的利息錢也不繳，我們之間所有爭執、吵架，所以我沒有想太多，就回他說要告就去告，我是因為與告訴人有爭執，才會用這種態度講話，後來告訴人有再用其它手機打電話給我，我就有口頭跟他說本票是不見了，那時我還不知道告訴人已經對我提告，我並沒有侵占本案本票的意思等語(見本院易卷第150 頁）。經查，告訴人於112年1月21日曾傳送「我實在是沒辦法了，能不能借資助我1萬過年。很痛苦。很對不起，很對不起，對不起」、「我的原意是這樣子的，除夕夜我被我朋友趕出去了，沒地方去，身上也沒錢，然後你又已讀不回，我只要求把我媽的兩張本票拿回來。有這麼難嗎？既然我無路可走了，我只能去刑事局提告你們。」等訊息予被告，被告則於同月23日回以「提告我們？」、「你他媽的再跟我講什麼？」、「不然你去提告好了」等訊息，此有兩人對話紀錄可證(見偵卷第17頁），據此等訊息內容，可見被告上開辯詞非屬虛言，自不能僅因被告於告訴人請求返還本案本票時所為之回應、處理方式，而為被告不利之認定。五、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指侵占犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表編號對話內容 1 黃崇韋：你的本票交給對方。沈粟安：所以我要拿回來阿。黃崇韋：你覺得還有辨法再回去嗎？在我這邊，你要怎麼拿? 2 黃崇韋：我沒有給阿彬，都是給黃君皓。沈粟安：對嘛就一樣意思啊，因為黃君皓是跟阿彬，基本上他們是一起　　　　的嘛，那阿彬是拿我票的人嘛，所以我要去做針對阿彬去做侵占的　　　　提提告嘛。沈粟安：對呀。沈粟安：你知道你懂我意思嗎？然後他就說，哦你，你說你有給他們錢的？黃崇韋：然後你繼續講。沈粟安：對呀，所以說你說你給他們錢了，那那哥哥要知道說你什麼時候給　　　　他們錢，然後怎麼給法嘛沈粟安：那他要去瞭解瞭解整個狀況啊。黃崇韋：哦，我可以把這些資料都給你黃崇韋：我可以把這些資料都給你，包含他什麼時候跟我拿錢，我什麼時候　　　　匯給他？嗯，有部分是匯款，有部分是現金，日期，我都可以給　　　　你。黃崇韋：證明可以啊，銀行可以證明啊。沈粟安：他如果今天說你沒有給他。黃崇韋：然後我沒有我我我。沈粟安：啊，他如果說他沒有拿呢。黃崇韋：沒有拿沒關係，沒有拿，那你就說沒有拿沒有關係哦，銀行都有　　　　都有證據，我轉帳幾乎全部，留著全部哦。沈粟安：啊，對呀，對呀，嗯嗯.. 黃崇韋：啊，然後我跟你讓，很湊巧的是，我拿給黃君皓錢的地方，那個地　　　　方是周園都是監視器。沈粟安：嗯，那。黃崇韋：啊，日期我都有啊，沒關係，要講說什麼哦，沒有什麼證據，那我　　　　也沒差。沈粟安：當然，所以就需要你的你的證明嘛。

2025-01-09

TPDM-113-易-582-20250109-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳維邦上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳維邦因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111 年度毒偵字第2978號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷。被告因上開案件為警查扣如附表所示之物送經鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有，係屬違禁物。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第2978號為緩起訴處分確定，並於1 13年12月8日緩起訴期滿未經撤銷等情，此有上開處分書及法院前案紀錄表可憑。上開案件遭扣案如附表所示之物經送鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表所示鑑定書在卷可證，核屬違禁物無訛，又以現今所採行之鑑驗方式，前開毒品之包裝袋上仍會殘留微量毒品，衡情難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，爰依前揭規定，附表所示毒品及其包裝袋均沒收銷燬之。從而，聲請人之本案聲請，於法有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中華民國114年1 月8日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱數量及重量成分證據出處 1 白色粉末 1袋（淨重0.0520公克、驗餘淨重0.0518公克）(含包裝袋1個）檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年10月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見毒偵卷第85頁)

2025-01-08

TPDM-114-單禁沒-11-20250108-1